Справа № 461/4809/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1115/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участі захисника Мельничука І.А., представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мельничука І.А. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 875772 гривень і конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №0597/20900/23 від 22.05.2023 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару 2415,55 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно з постановою суду, 17.05.2023 року, близько 18 год. 30 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Грушів» митного поста «Яворів» Львівської митниці прибув транспортний засіб «NISSAN ROGUE», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 з товаром: «гуманітарна допомога: шоломи - 90 місць, орієнтовною вагою 120 кг», який переміщувався на адресу Благодійного фонду «ЄДНІСТЬ СВІТУ».

Як підставу для переміщення вказаного товару, ОСОБА_1 до митного конролю подав митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, на товар гуманітарна допомога: шоломи 90 місць, орієнтовною вагою 120 кг.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером BC7003ОM на адресу Благодійного фонду «ЄДНІСТЬ СВІТУ» переміщується товар: «гуманітарна допомога: шоломи 90 місць, орієнтовною вагою 120 кг». В ході проведення митного огляду встановлено кількість шоломів 90 шт. загальною вагою брутто 157 кг.

Відправником вказаного товару зазначено «РL ОСОБА_3 . Листом № 7.4/20-02/14/12459 від 18.05.2023 року Львівська митниця звернулась до Благодійної організації «Благодійний фонд «ЄДНІСТЬ СВІТУ» (Україна, 81551, Львівська обл., с. Воля-Бартатівська, вул. Львівська, буд. 1), для здійснення перевірки законності ввезення вантажу «гуманітарна допомога» транспортним засобом р/н НОМЕР_1 . Особа, яка здійснює перевезення та декларування ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманої відповіді директор Благодійної організації «Благодійний фонд «ЄДНІСТЬ СВІТУ» (), ОСОБА_4 , письмово повідомив про те, що станом на 18.05.2023 року Благодійна організація «Благодійний фонд «ЄДНІСТЬ СВІТУ» не очікує жодного товару в якості гуманітарної допомоги та зазначає, що на адресу Благодійна організація «Благодійний фонд «ЄДНІСТЬ СВІТУ» транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 їхніми партнерами не відправлявся і особа з анкетними даними ОСОБА_1 йому не відома.

У своїх поясненнях від 17.05.2023 року ОСОБА_1 зазначив, що йому сказав ОСОБА_5 поїхати до Польщі і помогти перевезти шоломи, які він задекларував як гуманітарну допомогу, шоломи загрузили за кордоном на складі.

Проте у своїх поясненнях від 22.05.2023 громадянин ОСОБА_1 пояснив, що 17.05.2023 року, транспортуючи гуманітарний груз для наших воїнів (каски), задекларував цей груз і помилково сказав громадську організацію «ЄДНІСТЬ СВІТУ» замість громадської організації УНСО.

Захисник Мельничук І.А. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 в силу свого віку (65 років) та проблеми з короткостроковою пам`яттю під час подання декларації помилився в призначенні переміщуваної гуманітарної допомоги для потреб оборони, про що вказав в своїх первинних поясненнях, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення порушення митних правил. Крім цього, захисник зазначає, що митним органом повно не з`ясовано всіх обставин справи, зокрема не надіслано запиту до ВГО «УНСО» для якої в дійсності перевозився вантаж та не відібрано жодних пояснень в ОСОБА_2 , водія транспортного засобу «NISSAN ROGUE», р.н. НОМЕР_1 .

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, при цьому захисник подав медичну довідку від 28.08.2023 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у відділенні кардіології та реперфузійної терапії у Львівській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом післяінфарктний (25.08.2023р.) кардіосклероз, через що захисник просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/4809/23 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та стверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.483 МК, суд першої інстанції не в повній мірі урахував дані особи-порушника, сімейний стан та матеріальне становище, характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, має встановлений діагноз дисцикуляторна анцефалопатія, що супроводжується частими головними болями, поганою пам`яттю і провалами пам`яті з постійною загрозою інфаркту, вчинив правопорушення внаслідок помилки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, переміщував товари, а саме шоломи в кількості 90 штук, для Збройних Сил України, тобто дії останнього були спрямовані для надання допомоги у відсічі збройної агресії рф проти України, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на переконання апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на позицію Конституційного Суду України викладену в рішенні від 05 липня 2023 року по справі № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Так, згідно з вищезазначеним рішенням, Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо санкції частини даної статті).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society quided by the rule of law). А тому, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року по справі №3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22), та природу походження товарів, апеляційний суд вважає, що застосування штрафу на суму вартості предметів порушення митних правил (військових шоломів) в даному випадку є не пропорційним, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст.1 Першого Протоколу, та не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права, - а тому штраф у достатньо великому розмірі на суму 875772 грн. буде не пропорційним (по відношенню до вчиненого) надмірним тягарем для особи ОСОБА_1 ..

Отже, постанова суду першої інстанції в частині накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі вартості військових шоломів на суму 875772 грн. підлягає скасуванню.

Разом з тим, постанову суду першої інстанції про конфіскацію предметів порушення митних правил, а саме військових шоломів в кількості 90 штук, слід залишити в силі, оскільки ці речі мають суто військове призначення, а тому їх недоцільно повертати ОСОБА_1 , та враховуючи повномасштабні військові дії Збройних Сил України по відсічі збройної агресії рф проти України, на переконання апеляційного суду вилучені шоломи слід передати Збройним Силам України.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Мельничука І.А. задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України в частині накладення стягнення змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з визнання санкції ч.1 ст.483 МК України неконституційною на підставі рішення Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року по справі № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22).

Вилучений відповідно до протоколу №0597/209000/23 від 22 травня 2023 року товар, а саме військові шоломи в кількості 90 штук, конфіскувати та передати на потреби Збройних Сил України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.