Справа № 138/1866/23
Провадження №:3/138/675/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., захисника Середюк О.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого командиром ЗРВ в/ч НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 о 10 год. 10 хв. на 107 км а/д «Р-36 Немирів-Могилів-Подільський» водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 не надано, останній не може дати свідчення, оскільки бере участь в бойових діях.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 зупинив на блок посту його колега ОСОБА_3 та запідозривши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, викликав екіпаж свідка для оформлення адміністративних матеріалів. ОСОБА_2 пропонував водієві пройти огляд, але останній відмовився, хоча йому були роз`яснено наслідки відмови від проходження освідування. На блок-посту з ОСОБА_4 був ще один колега ОСОБА_5 , який спочатку сам все знімав на відео, а потім вже свідок по приїзду увімкнув свою бодікамеру та теж почав відеозйомку.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 20.06.2023 чергував з ОСОБА_4 на блок-посту. Останній зупинив автомобіль з підозрілою поведінкою водія. Під час спілкування з водієм запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Бодікамера була у свідка та зйомка йшла від самого спочатку, потім була перерва, поки очікували інший екіпаж поліцейських, оскільки ніякого спілкування з ОСОБА_1 не було. По приїзду співробітників СРПП відео знімали вже вони. Ніхто ОСОБА_1 не переконував, що краще відмовитись від огляду.

Свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, аналогічні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камер спостереження поліцейських, на яких чітко зафіксовано обставини правопорушення, зокрема як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, після чого той відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на неодноразові вимоги поліцейських.

З огляду на викладене суд вважає позицію захисту неспроможною, оскільки вона суперечать наданим відеодоказам та показам свідків, розцінюючи її як намагання уникнути відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена не лише відеозаписами і показами свідків даної події, а й дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 053519 від 20.06.2023, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного, працівником поліції, що його склав та самим правопорушником; довідкою начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2023, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову останнього від проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене та керуючись ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський