Спрова № 632/766/23
провадження №3/632/415/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., за участю: секретаря судового засідання Самарської А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайський справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Верхня Орілька Первомайського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035912 від 28 травня 2023 щодо водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 28 травня 2023 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Центральній у місті Первомайський Харківської області, під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів, чим водій порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю, надавши пояснення, що 28 травня 2023 року о 15 год. 00 хв. він, керуючи транспортним засобом - автомобілем AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Центральній у місті Первомайський Харківської області їхав позаду автомобіля ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який почав змінювати напрямок руху, зокрема, спочатку змінив напрямок руху праворуч, виїхавши на узбіччя, після чого різко повернув ліворуч, чим створив перешкоду для руху його автомобілю AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., що призвело до зіткнення автомобілів. При цьому, світловий покажчик повороту на автомобілі ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не працював. Аналогічні за змістом покази, зазначив у своїх письмових поясненнях.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить подальшого висновку.

Під час судового розгляду судом було роз`яснено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право заявити клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставити питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористались правом заявити клопотання про призначення відповідної експертизи.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При вирішенні питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд звертає увагу на таки обставини.

Вимогами п. 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР України).

Допитаний під час судового розгляду, як потерпілий у цьому провадженні, водій ОСОБА_2 надав пояснення, що 28 травня 2023 року о 15 год. 00 хв., він, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Центральній у місті Первомайський Харківської області вирішив змінити напрямок руху, а саме, здійснити розворот ліворуч, для цього, він впевнившись, що у зустрічному напрямку транспорту немає, а автомобіль AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в його напрямку, знаходиться далеко від нього, умикнув покажчик лівого повороту, після чого для «збільшення радіусу розвороту», здійснив зміну напрямку руху праворуч, трохи заїхавши на узбіччя, а потім почав здійснювати розворот ліворуч. На його думку, водій ОСОБА_1 , який намагався здійснити обгін його автомобілю, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення автомобілів. Відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги не зайняв перед розворотом ліворуч, оскільки не було технічної можливості розвернутися з крайньої лівої сторони проїзній частині дороги. Аналогічні за змістом покази, зазначив у своїх письмових поясненнях.

Допитаний за клопотанням сторін, у якості свідка інспектор ВП № 1 Лозівського РВп ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 .. На час складання протоколу обставини події встановлювалися лише із показів водіїв, тому ним було прийнято рішення про винуватість обох водіїв у ДТП, зокрема водій ОСОБА_2 , зазначив, що здійснював поворот ліворуч, а водій здійснював обгін його автомобілю, відеозапису ДТП не було, тому було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР. На час приїзду поліцейських автомобілі знаходилися на узбіччі. На його думку, після перегляду відеозапису, очевидним є, що саме водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п.10.1, а також вимоги п 10.4 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів, однак ці обставини стали відомі після складання протоколів, а внесення змін до протоколу заборонено. Покажчик лівого повороту на автомобілі ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був у несправному стані.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 28 травня 2023 року, у ній зафіксовано обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, розташування обох автомобілів на місці ДТП, напрямки руху транспортних засобів, ширина проїзної частини дороги - 7.6 м та місце зіткнення автомобілів. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були ознайомлені та згодні зі схемою, про що свідчать їх підписи та відсутність зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Зі схеми місця ДТП від 28 травня 2023 року (зворотній бік) встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження:

- автомобіль ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 переднє ліве крило, передні ліві двері, передній бампер та лако-фарбовео покриття;

автомобіль AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження заднього правого крила, задньої правої двері, передньої правої двері та пошкодження лако-фарбового покриття.

З дослідженого відеозапису, наданого суду встановлено, що безпосередньо перед зіткненням водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , змінив напрямку руху праворуч, виїхавши на узбіччя, після чого, почав змінювати напрямок руху ліворуч, при цьому не впевнившись в безпеці такого маневру, у зв`язку з чим створив перешкоду для руху автомобілю AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у цьому же напрямку, що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів. Також із відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 обгін не здійснював, а лише був вимушений зманеврувати ліворуч, щоб уникнути ДТП. Безпосередньо після зіткнення автомобіль AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинений із частковим виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Будь-яких доказів, які б об`єктивно підтверджували, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін та не дотримався безпечного бокового інтервалу, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Таким чином, водій ОСОБА_1 мав право розраховувати, що інші водії при зміні напрямку руху, переконаються, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки це є прямим порушенням вимог п. 10.1 ПДР України.

Отже, будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушував ПДР України, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, тобто не доведено в його діях наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Журавель