Справа №751/6339/23
Провадження №3/751/2402/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігів

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в судовому засіданні місце роботи не повідомив, адреса проживання: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП

за участі:

особа, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

23.07.2023 р. о 16 год. 36 хв. в м. Чернігів по вул. Любецька, 163 водій ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП, керував транспортним засобом «Lexus IS 220 D» /д.н.з. НОМЕР_1 /, в якого було встановлено на одну вісь шини різних моделей з різними малюнками протектора, чим порушив вимоги п.31.4.5 «г» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 23.07.2023 р., будучи попередньо притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, він продовжив рух на автомобілі «Lexus IS 220 D» /д.н.з. НОМЕР_1 / на якому було встановлено на одну вісь шини різних моделей з різними малюнками протектора. За невідповідність шин в автомобілі він не міг відповідати, оскільки транспортний засіб належить іншій особі, а до його обов`язків входило лише транспортування у вказане місце власником. Просив суворо не карати та в подальшому зобов`язувався дотримуватись вимог ПДР.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч. 1 ст. 121 КУпАП).

Диспозиція норми ч.1 ст.121 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо експлуатації транспортного засобу.

Так, згідно з пп. «г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

При цьому відповідно до п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил (з увімкненою світловою сигналізацією чи встановленого знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря).

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2023 року та відеозапису з портативного відео-реєстратора встановлено, що о 16 год. 36 хв. 23.07.2023 р. в м. Чернігові по вул. Любецька 163 водій ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом «Lexus IS 220 D» /д.н.з. НОМЕР_1 /.

Окрім того, з відеозапису з портативного відео-реєстратора вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування зі інспекторами поліції не оспорював встановлення на одній вісі автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора, а також підтвердив власну обізнаність про заборону експлуатації транспортного засобу.

Тобто, ОСОБА_1 фактично визнав технічну невідповідність в керованому ним автомобілі та не оспорював виконання функцій водія, що є предметом доказування в даній справі.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №038850 від 23.07.2023 р. та відеозаписом до нього, постановою серії ЕАС №7385954 від 23.07.2023 р., наданими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Аналізуючи письмові пояснення ОСОБА_1 в адміністративному протоколі про те, що вчинення ним порушення обумовлено пробиттям шин та потребою доїхати до шиномонтажу, суд приходить до наступних висновків.

Так, зі змісту постанови серії ЕАС № 7385954 від 23.07.2023 р. вбачається, що о 16 год. 20 хв. 23.07.2023 р. ОСОБА_1 було притягнуто інспектором поліції за аналогічне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КУпАП. Факт роз`яснення поліцейським про заборону ОСОБА_1 подальшого здійснення керування автомобілем підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом та не оспорюється власне і самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Тобто, не зважаючи на пряму заборону поліцейського, що свідчить про усвідомлення та відверте, системне ігнорування вимог ПДР, ОСОБА_1 , без увімкнення світлової сигналізації, продовжив рух транспортним засобом в м. Чернігові.

За таких обставин, суд, оцінюючи первинні пояснення ОСОБА_1 в адміністративному протоколі щодо пробиття шин та намагання доїхати до шиномонтажу, приходить до висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 спрямовані виключно на ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, факт вчинення якого, не викликає у суду, жодних сумнівів.

Вказаний висновок суду посилюється поясненнями ОСОБА_1 в ході спілкування з інспектором поліції під час оформлення протоколу, зокрема, водій спочатку не вказував ані на пробиття шин, ані про рух в напрямку до СТО, більше того, останній взагалі не міг зрозуміти причини повторної зупинки. І лише після роз`яснення інспектором поліції приписів ПДР та можливих варіантів правомірної поведінки водія при виникненні в дорозі несправностей, ОСОБА_1 вказав про наміри їхати на шиномонтаж.

Однак, недостовірність даної версії спростовується тим, що не зважаючи на роз`яснення ОСОБА_1 в судовому засіданні можливості самостійно надати докази або заявити клопотання про їх витребування, останній таких доказів щодо отриманих 23.07.2023 р. послуг по заміні шин різних моделей з різними малюнками протектора на шиномонтажі не надав. Жодних клопотань з даного питання перед судом не заявляв.

Суд наголошує, що приписи пп.«г» п. 31.4.5 ПДР є імперативними та обов`язкові до виконання водіями транспортних засобів, оскільки в протилежному випадку необмежене коло інших учасників дорожнього руху потенційно може наражатись на небезпеку. Суворість санкції інкримінованої ОСОБА_1 статті, визначеної законодавцем, обумовлена саме ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що він не є власником, а виключно власник відповідає за технічний стан належного йому автомобіля є безпідставними, оскільки правила дорожнього руху покладають такий обов`язок саме на водія транспортного засобу.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції огляду шин коліс автомобіля та подальшого оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався, інформації про оскарження ним постанови ЕАС №7385954 від 23.07.2023 р. про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП матеріали справи не містять.

Сукупність досліджених під час судового засідання доказів, які містяться в матеріалах справи є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, наявність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи, що правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в мінімальних межах санкції статті у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено. Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.121, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 коп. із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн /п`ятсот тридцять шість/ 80 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов