ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/96/23Головуючий у 1-й інстанції запорожець Л.М.
Провадження № 33/817/443/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.3 ст.164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та звільнено її від покарання, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, та закрито провадження по справі.

Як визнав суд, Головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Управління Західного офісу Держаудитслужби Капелюхом П. В. при проведенні перевірки закупівлі в Управлінні освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - начальником Управління та яка відповідно до Положення представляє інтереси Управління у взаємовідносинах з іншими підприємствами, установами та організаціями, допустила порушення щодо придбання товарів, робіт і послуг відповідно до вимог закону. Так, перевіркою встановлено, що за результатами проведеної процедури закупівлі UА-2021-05-05-000116-b «Нове будівництво мультифункціонального майданчика для занять ігровими видами спорту Чортківської школи І-ПІ ступенів № 7 Чортківської міської ради Тернопільської області по вул. Тараса Шевченка, 25 в м. Чорткові Тернопільської області», Управлінням, в особі начальника ОСОБА_1 , що діє на підставі Положення укладено з переможцем закупівлі ТОВ «ІНВЕСТ БУД ГАРАНТ» договір про виконання робіт від 08.06.2021 за №117 (надалі - Договір №117) на суму 7578 529,84 гривень з ПДВ. Договірна ціна є невід`ємною частиною цього договору та наводиться в Додатку №1 до договору та локальні кошториси до неї. Договірна ціна - тверда.

Під час перевірки проведено порівняння договірних цін та об`ємів робіт, зазначених в договірній ціні в додатку 1 до договору із цінами та об`ємами робіт, які наведені в актах виконаних робіт.

Перевіркою відповідності умов укладеного договору, вимогам тендерної документації, умовам пропозиції переможця, встановлено, що склад та обсяги робіт зазначені в локальних кошторисах до договірної ціни (додаток №1 до договору), складеної в поточних цінах станом на 27.05.2021, повністю відповідають вимогам тендерної документації та умовам пропозиції переможця закупівлі.

Перевіркою встановлено, що склад, обсяги окремих робіт зазначених в локальних кошторисах до договірної ціни на виконання робіт на об`єкті «Нове будівництво мультифункціонального майданчика для занять ігровими видами спорту Чортківської загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів №7 Чортківської міської ради Тернопільської області по вул. Шевченка, 25 в м. Чорткові Тернопільської області» в прийнятих та оплачених актах приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в відрізняються від складу та обсягу робіт, зазначених в технічному завданні до тендерної документації, пропозиції переможця закупівлі та локальних кошторисів до договірної ціни, складеної в поточних цінах станом на 27.05.2021.

Зокрема в акті приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в № 3-117 за грудень 2021 року включено окремі види робіт і матеріали, виконання та встановлення яких не передбачено технічним завданням до тендерної документації (додаток 1), пропозиціями переможця закупівлі та локальними кошторисами до договірної ціни складеної в поточних цінах станом на 27.05.2021, а саме: улаштування вирівнювального шару основи з піску автогрейдером, улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною понад 2 м, установлення бетонних бортових каменів на бетону основу до 100 мм, ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, улаштування вирівнюючого шару основи з піску автогрейдером, улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм, улаштування ущільнених трамбівками підстилаючих щебеневих шарів, установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу до 150 мм, розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі самоскиди екскаватором одноковшовим дизельним на пневмоходу.

Враховуючи вищевикладене, оплата окремих видів робіт і матеріалів, виконання та встановлення яких не передбачено договірною ціною до Договору (додаток 1), пропозиціями переможця, призвела до оплати в грудні 2021 року робіт без проведення процедури їх закупівлі на загальну суму 505432,09 гривень (вартість прямих витрат вказаних робіт).

Скоригована проектно-кошторисна документація до перевірки не представлена.

Таким чином, порушення щодо придбання товарів, робіт і послуг відповідно до вимог закону, допущено начальником Управління ОСОБА_1 , якою підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в №3-117 за грудень 2021 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3, платіжні доручення, згідно з якими Управління зобов`язується прийняти та оплатити товари, роботи і послуги без проведення процедур закупівель та за яке передбачено відповідальність частиною третьою статті 164-14 КУпАП у вигляді штрафу.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам закону не вказав у рішенні, якими доказами доводиться вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

Апелянт вказує, що в даному випадку, визнання її винною, без покликання на будь який доказ її вини, не відповідає принципу верховенства права і містить ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень, а відтак і засад судочинства.

Звертає увагу апеляційного суду, що зазначивши у рішенні, що діяння вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, суд самостійно звинуватив останню в адміністративних правопорушеннях, які їй не інкримінуються, адже вказана норма має декілька кваліфікуючих ознак, проте суд їх не конкретизував.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні переконливі, чіткі та узгодженні між собою докази, висновки чи неспростовані презумпції ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки.

Просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.3 ст.164-14 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Одночасно, разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, з тих мотивів, що справа була розглянута без її участі, а постанову Чортківського районного суду від 31 травня 2023 року вона отримала лише 27 червня 2023 року.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 , як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності та подала апеляційну скаргу, в судове засідання не з`явилася, однак повідомила апеляційний суд про можливість розгляду справи без її участі.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду скарги, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за апеляційної скаргою ОСОБА_1 без участі апелянта.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження та відмовити у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 не приймала участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Відповідно до довідкового листа до справи, ОСОБА_1 , 27 червня 2023 року отримала копію постанови Чортківського районного суду від 31 травня 2023 року.

Первинну апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 06 липня 2023 року, проте постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 липня 2023 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту, з підстав пропущення останньою строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про його поновлення. 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Згідно п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні законодавства про закупівлі.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція сформульованої в ч. 3 ст.164-14КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015.

Відповідно до ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону. Спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону (п. 28 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі». Умови та порядок проведення спрощених закупівель регламентовано ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно ч. 3 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а її вина доведена належними та допустимими доказами, обґрунтовано взятими до уваги судом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13-05-0060/2022 від 19.12.2022; актом перевірки закупівлі в Управлінні освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради №05-21/6 від 18.11.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2022 №01-08/352; порівняльною відомістю обсягів та вартості виконаних робіт з Нового будівництва мультифункціонального майданчика для занять ігровими видами спорту Чортківської школи І-ІІІ ступенів №7 Чортківської міської ради Тернопільської області по вул. Т.Шевченка, 25, в м. Чортків, Тернопільської області по актах форми КБ-2в за вересень грудень 2021 року на загальну суму 7 501 712,64 грн. із обсягами та вартістю робіт передбачених договірною ціною (по прямих витратах); висновком на заперечення (зауваження) до акта перевірки закупівлі в Управлінні освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради №05-21/16 від 18.11.2022.

З огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

З матеріалів справи також вбачається, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить посилання на місце, час і суть адміністративного правопорушення, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

Права ОСОБА_1 були дотримані, про що свідчать дані в протоколі про роз`яснення їй прав та обов`язків , передбачених ст..268 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Зокрема, таким доказом слугує акт перевірки закупівлі в Управлінні освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради №05-21/6 від 18.11.2022, згідно якого, перевіркою встановлено, що склад, обсяги окремих робіт, зазначених в локальних кошторисах до договірної ціни на виконання робіт на об`єкті Нове будівництво мультифункціонального майданчика для занять ігровими видами спорту Чортківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Чортківської міської ради Тернопільської області по вул. Шевченка, 25 в м.Чорткові Тернопільської області в прийнятих та оплачених актах приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в, відрізняються від складу та обсягу робіт, зазначених в технічному завданні до тендерної документації, пропозиції переможця закупівлі та локальних кошторисів до договірної ціни, складеної 27.05.2021.

В актах приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в включено окремі види робіт і матеріалів, виконання та встановлення яких не передбачено технічними завданнями до тендерної документації, пропозиціями переможця закупівлі та локальними кошторисами до договірної ціни складеної в поточних цінах станом на 27 травня 2021 року, а саме: улаштування вирівнювального шару основи з піску автогрейдером, улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням цементно-піщаної суміші площадок та тротуарів шириною понад 2м, установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу до 100мм, ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, улаштування вирівнюючого шару основи з піску автогрейдером, улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебення фракції 40-70мм, улаштування ущільнених трамбівками підстилаючих щебеневих шарів, установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу до 150 мм, розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі самоскиди екскаватором одноковшовим дизельним на пневмоходу.

Враховуючи вищевикладене, оплата окремих видів робіт і матеріалів, виконання та встановлення яких не передбачено договірною ціною до Договору №117 від 08.06.2021, пропозиціями переможця, призвела до оплати робіт без проведення процедури їх закупівлі на загальну суму 505 432,09 грн. (вартість прямих витрат вказаних робіт), що є порушенням частини 10 статті 3 та частини 3 статті 41 Закону №922-VIII.

Зафіксовані у вказаному акті порушення відображені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який складений Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області органом державного фінансового контролю, що відповідає положенням ч. 1 ст. 255 КУпАП.

Відомості про коригування проектно-кошторисної документації, відповідно до вимог, передбачених Порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, органу державного фінансового контролю та суду не надано.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі», за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, договір на виконання робіт Нове будівництво мультифункціонального майданчика для занять ігровими видами спорту Чортківської школи І-ІІІ ступенів №7 Чортківської міської ради Тернопільської області по вул. Т.Шевченка, 25 в м.Чортокові Тернопільської області від 08.06.2021 за №117, укладено між Управлінням освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради в особі начальника ОСОБА_1 (замовника) та ТзОВ ІНВЕСТ БУД ГАРАНТ в особі директора ОСОБА_2 (виконавця), а також додаткові угоди та два акти приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в, підписано начальником Управління - ОСОБА_1 , що нею не заперечується.

При цьому в силу положень ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність саме службових осіб (посадових) осіб та уповноважених осіб замовника, а з урахуванням того, що дана норма є банкетною, апеляційний суд враховує положення ч. 2 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого за порушення вимог Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи керівником замовника та підписуючи договір й послідуючі додаткові угоди та акти, стала суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо порушення вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки сам факт придбання товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель, крім випадків, визначених цим Законом, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції у зв`язку порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.

Також, Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Стаття 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Як зазначено в Законі України Про публічні закупівлі метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Так, місцевим судом при застосуванні ст. 22 КУпАП щодо ОСОБА_1 враховано, що від її дій не настала істотна шкода суспільству, а також мотиви її дій, спрямовані на забезпечення ефективного виконання будівельних робіт при виконанні реалізації проекту Нове будівництво мультифункціонального майданчика для занять ігровими видами спорту Чортківської шкоди І-ІІІ ступенів № 7 Чортківської міської ради Тернопільської області.

Враховуючи наведене, а також відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про малозначність вчиненого правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування судом першої інстанції такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Ігор ВАВРІВ