Справа № 163/1916/23
Провадження № 3/163/850/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0268/20500/23 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора фірми «Frizlab SP.Z O.O.» (Польща), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 як керівник фірми «Frizlab SP.Z O.O.» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

15 липня 2023 року приблизно о 07:03 годині в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 , у якому згідно поданих водієм ОСОБА_3 до митного контролю товаросупровідних документів (CMR від 14.07.2023 б/н, Invoice від 10.07.2023 №ZS20230710/1), та митної декларації типу ІМ ЕЕ № UA100000/2023/773435 від 17.07.2023 в митному режимі імпорт на умовах поставки «СРТ Рівне» (Інкотермс) від фірми «Frizlab SP.Z O.O.» (Польща) в адресу ФОП ОСОБА_4 (м.Краматорськ) переміщувався товар: перукарські крісла, оснащені гідравлічним підйомником для регулювання висоти підйому та пневматичним регулюванням кута нахилу спинки; гідравлічні підйомники лінійної дії для перукарського крісла (механізм регулювання висоти) в комплекті з кріпленням; арматура кріплення та фурнітура з недорогоцінних металів для меблів, частини крісел перукарських; текстильні матеріали, просочені полівінілхлоридом; вироби з чорних металів; крани, клапани і вентилі для раковин, ванн, біде, крани змішувальні.

За результатами проведення повного митного огляду транспортного засобу було виявлено товари торгівельної марка «Homeware Essentials», не заявлені в товаросупровідних документах, поміщені в 21 картонну коробку, а саме: щітка для нігтів - 750 штук; резинка для волосся - 1500 штук; замок - 300 штук; щіпці для нігтів - 1440 штук; гачки - 900 штук; cтрічка PVC - 600 штук, загальною вартістю 125668,00 гривень.

Ураховуючи умови поставки «CPT (Carriage Paid To перевезення оплачено до)» та положення ч.2 ст.459, п/п.7, п.43 ст.4 МК України, ОСОБА_2 , як директор фірми «Frizlab SP.Z O.O.», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний пост «Ягодин» Волинської митниці на митну територію України вищезазначених товарів загальною вартістю 125668,00 гривень з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу товаросупровідних документів, а саме Invoice від 10.07.2023 №ZS20230710/1, що містив неправдиві відомості щодо найменування та кількості товарів, необхідних для визначення їх митної вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суді не з`явився, свої права та інтереси доручив представляти адвокату Кривошею А.М.

Адвокат Кривошей А.М. в судовому засіданні, не оспорюючи фактичних обставин справи та складу правопорушення, просив прийняти до уваги фактурну вартість вилученого товару, а не визначену експертизою митниці, яка включає у себе ПДВ, імпортні та внутрішні податки. Крім цього, посилаючись на рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року № 5-р(ІІ)/2023 щодо неконституційності абзацу 2 частини 1 статті 483 Митного кодексу України та практику Європейського Суду з прав людини щодо необхідності забезпечення справедливого балансу між загальними інтересами та захистом права особи на власність, просив не застосовувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт переміщення через митний пост "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща транспортним засобом з номерними знаками AC3467ЕІ/AC3467ХО товарів, відправником/експортером якого є фірми «Frizlab SP.Z O.O.» (Республіка Польща), а отримувачем ФОП ОСОБА_4 (м.Краматорськ), стверджено протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном серії УВА № 848143, товаросупровідними документами (CMR від 14.07.2023 б/н, Invoice від 10.07.2023 №ZS20230710/1), контрактом № 1 від 07.07.2023, митною декларацією типу ІМ ЕЕ № UA100000/2023/773435 від 17.07.2023.

Відповідно до товаросупровідних документів, зокрема Invoice від 10.07.2023 №ZS20230710/1, та митної декларації в транспортному засобі переміщувався товар: перукарські крісла; гідравлічні підйомники лінійної дії для перукарського крісла в комплекті з кріпленням; арматура кріплення та фурнітура з недорогоцінних металів для меблів, частини крісел перукарських; текстильні матеріали, просочені полівінілхлоридом; вироби з чорних металів; крани, клапани і вентилі для раковин, ванн, біде, крани змішувальні, в загальній кількості 1117 штук цього товару, вартістю 36075,97 доларів США.

У митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, водій транспортного засобу ОСОБА_3 не заявляв про переміщення ним власного товару.

Актом про проведення митного огляду транспортного засобу № UA205020/2023/600411 стверджено виявлення невідповідності фактично переміщуваного товару тому, що заявлений у товаросупровідних документах, а саме, серед заявленого у товаросупровідних документах виявлено незаявлений у цих документах товар:

- щітка для нігтів, торгівельна марка «Homeware Essentials», арт. HE20, в кількості 750 штук;

- резинка для волосся, торгівельна марка «Homeware Essentials», арт. HE36, в кількості 1500 штук;

- замок, торгівельна марка «Homeware Essentials», арт. HE27, в кількості 300 штук;

- щіпці для нігтів, торгівельна марка «Homeware Essentials», арт. HE38, в кількості 1440 штук;

- гачки, торгівельна марка «Homeware Essentials», арт. HE28, в кількості 900 штук;

- cтрічка PVC, торгівельна марка «Homeware Essentials», арт. HE16, в кількості 600 штук.

У зв`язку із цим в акті огляду зафіксовано невідповідність задекларованого товару щодо його опису, кількості та маркування.

Отримувач товару за товаросупровідними документами ФОП ОСОБА_4 у письмових поясненнях від 20 липня 2023 року вказав, що зайво виявлений під час митного огляду товар не очікував та відношення до нього не має.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цій справі встановлено, що до митного контролю подано товаросупровідні документи, оформлені відправником товару, які щодо кількості, найменування та вартості товару, не відповідали фактично переміщуваному в транспортному засобі товару.

Товар переміщувався в режимі імпорту на умовах поставки «CPT Рівне», що підтверджується Invoice від 10.07.2023 №ZS20230710/1.

Умови поставки «CPT (Carriage Paid To перевезення оплачено до)» означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 03 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» вказав, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

За обставинами цієї справи, підстави для переміщення через митний кордон України вилучених за протоколом товарів були відсутніми, у зв`язку із незаявленням про них у товаросупровідних документах.

При цьому, ураховуючи умови здійсненої поставки юридичну відповідальність за переміщення цього товару несе сторона продавця, якою у даному випадку є фірма «Frizlab SP.Z O.O.».

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом по-рядку.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є керівником компанії «Frizlab SP.Z O.O.» та ця обставина стороною захисту не оспорюється.

Отже, в силу наведених норм митного законодавства ОСОБА_2 є належним суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та у відповідності до ч.2 ст.459 МК України саме він має нести відповідальність за порушення митних правил, вчинене очолюваним ним підприємством.

При цьому належить зауважити, що відповідальність за ч.1 ст.483 МК України передбачена не лише за особисте (фізичне) переміщення товарів, а й за дії, спрямовані на таке переміщення, в тому числі шляхом подання митному органу документів з неправдивими відомостями.

Саме таке правопорушення ставиться ОСОБА_2 в провину як керівнику компанії відправника товару, а його винуватість у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення товарів у спосіб приховування від митного контролю, повністю доводиться дослідженими у справі доказами, які є належними та допустимими і нічим не спростовані.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У частинах 1-3 статті 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, ураховуючи наведені законодавчі норми та здобуті у справі докази, вартість вилучених по справі товарів слід визначати за наданим стороною захисту Invoice № ZS20230710/2 від 10.07.2023, тобто фактурною вартістю, яка становить 3436,50 доларів США та за курсом НБУ станом на 15.07.2023 еквівалентна 125668 гривень.

Разом з цим, з огляду на фактичні обставини справи, кількість та вартість незаконно переміщуваних товарів, достатніх та обґрунтованих підстав для не застосування до ОСОБА_2 передбаченого діючою нині санкцією ч.1 ст.483 МК України стягнення у вигляді штрафу з наведених адвокатом мотивів по справі не вбачається.

Таким чином, враховуючи доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення та санкцію цієї норми, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних через митний кордон з приховуванням від митного контролю товарів та їх конфіскації.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу витрати митниці на зберігання товарів протягом 33 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 125668 (сто двадцять п`ять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень з конфіскацією в дохід держави товару торгівельної марка «Homeware Essentials»: щітка для нігтів - 750 штук; резинка для волосся - 1500 штук; замок - 300 штук; щіпці для нігтів - 1440 штук; гачки - 900 штук; cтрічка PVC - 600 штук, загальною вартістю 125668,00 гривень.

Штраф в розмірі 125668 (сто двадцять п`ять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 2363 (дві тисячі триста шістдесят три) гривні 54 копійки на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь