КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3986/23 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко Д.В. Провадження № 33/824/3717/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. та позбавлено його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 10 липня 2023 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав тільки 07 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, після судового засідання захиснику ОСОБА_1 не була надана копія оскаржуваної постанови. Копія постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року представником ОСОБА_1 отримана 07 липня 2023 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважними і строк підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Йому на дорогу вибігла собака і тому він вивернув кермо вліво для того щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем, в`їхав у відбійник. Після зіткнення він не викликав поліцію, простояв на дорозі більше двох годин. Чекаючи евакуатор, він випив пляшку пива, яка була у нього в автомобілі. Транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 уточив, що погоджується з судовим рішенням в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, але просить закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379509 від 28 квітня 2023 року о 20 год. 00 хв. 28.04.2023 року на АД М-03 Київ-Харків 45 км + 300 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України. До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, рапорт поліцейського та фототаблиця.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379510 від 28 квітня 2023 року о 20 год. 00 хв. 28.04.2023 року на АД М-03 Київ-Харків 45 км + 300 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2023 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 29.04.2023 року, а також DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З відеозапису вбачається, що працівники поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився. Під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 визнавав факт вживання ним алкогольних напоїв.

Вказаних обставин не спростовував захисник ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та випив алкогольні напої після ДТП, коли чекав евакуатор. Такі посилання не підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення на місці ДТП. Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року.

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.