ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 Справа №607/9412/23

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Парубія М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039792 від 19 травня 2023 року вбачається, що «19 травня 2023 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Тернопіль, по вул.Збаразька, 33, керував транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM-0278 (повірка дійсна до 20 травня 2023 року) та огляду в приміщенні КНП ТОМЦСНЗ ТОР відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, автомобілем керував не він, а його співмешканка ОСОБА_2 . Підтримує пояснення, які він надав суду у письмовому вигляді. У вказаних письмових поясненнях ОСОБА_1 , зазначив, що 18 травня 2023 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, його співмешканка ОСОБА_2 повідомила, що їй зателефонував ОСОБА_3 , її знайомий, і повідомив, що він знаходиться дома по вул. Збаразькій, 35 у м. Тернополі, і погано себе почуває в звязку із симптомами на гостре распіраторне захворювання, та він хоче, щоб вона йому підвезла ліки, оскільки уже пізня година, аптеки уже зачинені і він не може через поганий стан свого здоров`я особисто поїхати на таксі в пошуках цілодобової аптеки. ОСОБА_2 сказала йому, що необхідні медикаменти вона має у домашній аптечці, але їх потрібно цьому знайомому на вул.Збаразьку, 35 у м. Тернополі ще довезти, а година була на той час пізня, на той час уже підходила коменданська година, а тому попросила у нього автомобіль, щоб саме ним доїхати на вул. Збаразьку у м. Тернополі. Він погодився та дозволив їй скористатись своїм автомобілем марки «Тойота Хайлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , але сказав, що погано почуває, тому за кермом автомобіля не поїде, але поїде з нею на передньому пасажирському сидінні, на що остання погодилась. Сівши в салон автомобіля марки «Тойота Хайлендер» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на пасажирське сидіння, ОСОБА_2 сіла на водійське сидіння, і він передав документи на автомобіль та ключі від нього, які вона поставила на передню панель. Завівши двигун та ввімкнувши освітлення в авто, вони поїхали на вул. Збаразьку у м. Тернополі. Проїзджаючи по вул. Збаразькій у м. Тернополі, ОСОБА_2 через погане освітлення вулиці випадково проїхала житловий будинок АДРЕСА_2 , і припаркувалась приблизно о 23 годині 55 хвилин 18 травня 2023 року, на узбіччі проїзної частини дороги з правої сторони, в районі житлового будинку № 33, в двір будинку вона не заїзджала оскільки туди поганий заїзд і багато автомобілів та неможливо розвернутись. Побачивши, що проїхала житловий будинок АДРЕСА_2 , сказала, що розвертатись не буде, і швидко перебіжить пішки до будинку ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_2 припаркувалась, автомобільного освітлення вона в автомобілі не вимикала, ймовірно щоб автомобілі, які будуть рухатись позаду в попутньому напрямку, могли заздалегідь бачити місце розташування автомобіля, щоб не було випадкового наїзду. Вийшовши з салону автомобіля, ОСОБА_2 сказала йому, що за декілька хвилин повернеться тільки віднесе медикаменти ОСОБА_5 , тому він вирішив залишитись в автомобілі та зачекати на неї. Вибігши з салону автомобіля, із водійського сидіння, ОСОБА_2 швидко побігла до будинку № 35, оскільки уже підходила комендатська година і потрібно було встигнути ще завчасно повернутись до дому. В цей момент він продовжував знаходитись на передньому пасажирському сидінні, але вирішив не виходячи із салону автомобіля таки пересісти на водійське сидіння, оскільки хотів увімкнути знак аварійної зупинки в автомобілі та вимкнути освітлення протитуманних фар і освітлення, щоб не осліплювати водіїв автомобілів, що рухались в зустрічній смузі, та нерозряджати акамуляторну батарею, але це зробити із пасажирського сидіння фізично не можливо. Пересівши на водійське сидіння, він спочатку вирішив спиртовою серветкою протерти передню панель салону та кермо авто, щоб продезінфікувати поверхні, оскільки за робочий день, руки контактували із різними поверхнями, на яких містились різні бактерії. Саме в цей час до його автомобіля під`їхав автомобіль поліції, з якого вийшли поліцейські, які зразу ж підійшли до водійської дверки та почали розмову з ним із ряду запитань, на які він не встигав відповідати. Вони вказували, що начебто бачили рух автомобіля, і їм здалось, що він «виляв», можливо ОСОБА_6 під час руху по вул. Збаразькій чи в іншому місці і минала каналізаційні люки, чи вибоїни в дорожньому покритті, але на той час за ними він не бачив, щоб якийсь автомобіль рухався, тим більше авто поліції. Поліцейські підїхали до його автомобіля по спливу п`яти хвилин після паркування по вул. Збаразькій. В ході розмови, поліцейські почали вказувати, що начебто від нього чути різкий запах алкоголю, а його спокійний стан, беземоційність, малослівність, та темний, засмаглий колір шкіри у них викликає підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В свою чергу він почав поліцейському говорити, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває, але на його пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння не відмовля`ється, оскільки припустив, що працівник поліції йому інкримінує появу в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого він міг бути безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Оскільки, жодних дозвільних документів, сертифікатів відповідності на технічний прилад газоаналізатор у поліцейського не було, а щоб визначити наявність алкоголю в крові потрібно лабораторне дослідження у відповідному спеціалізованому медичному закладі, проведене відповідним медичним спеціалістом, тому без вагань погодився на пропозицію поліцейськогог пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому спеціалізованому закладі охорони здоров`я, якому саме мені поліцейські не уточнили. Вийшовши з салону свого автомобіля, він ключі від нього залишив в салоні, і автомобіль автоматично зачинився на замок сам. Сівши на пропозицію поліцейського в салон службового автомобіля поліцейських, по дорозі він просив поліцейських відпустити його, оскільки припускав, що коли його співмешканка повернеться до автомобіля і не виявить його то буде хвилюватись, при тому що її телефон залишився в салоні його автомобіля. Під час руху, поліцейський йому процедуру проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі не роз`яснював, лише вказував, що лікар-нарколог буде проводити медичний огляд тим самим приладом газоаналізатором від якого він відмовився. Жодного письмового направлення поліцейські в його присутності на той час на проведення медичного огляду в певному спеціалізованому медичному закладі не складали і йому для ознайомлення не надавали. Куди саме його привезли поліцейські йому відомо не було, вони йому про це нічого не зазначали, в приміщення жодного медичного закладу вони не заходили, і коли вийшли із салону службового автомобіля поліцейських, йому було запропоновано без медичного огляду повернутись до свого автомобіля, і він не розуміючи до кінця наслідків, погодився, припускаючи, що на той час мабуть до автомобіля мала повернутись уже його співмешканка, додзвонитись до неї він не міг, оскільки її телефон продовжував залишатись в салоні цього ж автомобіля. Після цього, поліцейський запропонував пройти в салон його службового автомобіля на заднє пасажирське сидіння, і щось почав заповнювати у своїх документах. В подальшому його було ознайомлено із протоколом про адмінстративне правопорушення, з яким він категорично не погоджується.

Також зазначив, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2023р. провадження у справі про адміністративне правопорушення №607/9869/23-п по розгляду протоколу серія ВАВ № 353630 від 19.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення ним начебто 19травня 2023р. злісної непокори законним вимогам поліцейського, закрите за відсутністю в його діях ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що на його думку свідчить про упередженість дій поліцейського відносно нього та вказує на протиправність, незаконність дій поліцейських.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Парубій М.М. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на обставини, зазначені у заяві про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 19 травня 2023р. о 00 годині 05 хвилин, по вул. Збаразькій, 33 у м.Тернополі, транспортним засобом марки «Тойота Хайлендер» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 не керував, лише перебував на передньому водійському сидінні автомобіля в якому двигун був вимкнутий, та більше того в стані алкогольного сп`яніння не перебував, спиртного не вживав, категоричної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного закладу лікарем-наркологом спеціалізованого закладу охорони здоров`я не висловлював, по життю є малоемоційний та малослівний, позитивно характеризується по місцю роботи, є відповідальним та правослухняним. Також у запереченні адвокат зазначає: 1) дії поліцейського Петрика Д. доводять про грубе допущення поліцейськими вимог матеріального Закону та перевищення ним своїх посадових обов`язків та повноважень, через безпідставну, незаконну первинну вимогу до ОСОБА_1 про пред`явлення ним свого посвідчення водія та документів на його транспортний засіб без наявних доказів порушень в діях ОСОБА_1 ПДР України, і доказів керування ним транспортного засобу марки «Тойота Хайлендер» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та вказує на наявність умисного протиправного переслідування поліцейськими останнього; 2) постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2023р. провадження у справі про адміністративне правопорушення №607/9869/23-п по розгляду протоколу серія ВАВ № 353630 від 19.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення ним начебто 19травня 2023р. злісної непокори законним вимогам поліцейського, закрите за відсутністю в його діях ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що на його думку свідчить про упередженість дій поліцейського відносно нього та вказує на протиправність, незаконність дій поліцейських; 3) не підтверджено та недоведено належними і допустимими доказами, електронними документами (фото чи відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції чи автореєстратора) те, що о 00 годині 05 хвилин 19 травня 2023 року, автомобіль марки «Тойота Хайлендер» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Збаразькій у м. Тернополі під керуванням ОСОБА_1 ; 4) поліцейським не підтверджено та не доведено належними і допустимими доказами, електронними документами (фото чи відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції чи автореєстратора) те, що о 00 годині 05 хвилин 19 травня 2023 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, зазначені в фабулі Протоколу ознаки алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, не підтверджується жодними письмовими чи електронними доказами, виходячи із фрагментів відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №473056 та №473066, на них відображено, що ОСОБА_1 поводиться спокійно, без зайвих рухів, жестикуляцій та емоцій, відповідає на запитання виважено, поведінка його відповідала обстановці, порушення мови не було, обличчя смугляве від сонячного загару, ймовірно якщо запах алкоголю і надходив то не від вжитого алкоголю, а від вмісту спирту у серветці, якою протирав поверхню передньої панелі та кермо авто; 5) як вбачається із фабули спірного Протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2023 року, поліцейським наведено, що о 19.05.2023 року начебто ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, однак 19.05.2023 року виходячи із дійсних обставин події та виходячи із письмової відповіді КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на письмове звернення ОСОБА_1 від 22.05.2023р. поліцейські в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР 19.05.2023 року ОСОБА_1 для проведення медичного огляду не доставляли; 6) 19 травня 2022 року інспектором поліції жодних дозвільних документів на вищенаведений технічний прилад газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML №ARLM 0278, в тому числі і свідоцтво про повірку даного приладу, Декларацію про відподповідність, Сертифікат відповідності, Свідоцтво про калібрування, пред`явлено ОСОБА_1 не було і до Протоколу не долучались на момент його складання, і в Протоколі про їх наявність на момент його складання не зазначалось, що викликало сумнів у ОСОБА_7 , щодо його справності, правдивості показників цього приладу та сумнів стосовно правової підставності його використання поліцейськими; 7) всупереч вимогам Інструкції та ст. 266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 на місці зупинення не складався поліцейським Акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці начебто зупинення, в якому би було зазначено про категоричну відмову водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Підтвердженням не складання такого Акту поліцейським, є самий зміст Протоколу, в якому про Акт нічого не зазначено, що вказує про недоведеність пропозиції пройти такий огляд і відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці перевірки документів, та фрагмент відеозапису на якому не відображено момент складання такого Акту; 8) категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не висловлював, та більше того хотів пройти такий медичний огляд саме в спеціалізованому закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що 19 травня 2023 року вночі до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати на вул.Збаразьку м.Тернопіль і забрати машину. Коли він приїхав побачив ОСОБА_1 , який в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Після цього він спілкувався з співмешканкою ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка йому повідомила, що це вона 19 травня 2023 року о 00 год. 05 хв. керувала транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER, номерний знак НОМЕР_1 . Також свідок зазначив, що підтримує пояснення, які надані та підписані ним у письмовому вигляді.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що 18 травня 2023 року приблизно о 23 год. 50 хв. в м.Тернопіль, по вул.Збаразька, 33, керувала транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER, номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 в цей час знаходився в автомобілі на пасажирському сидінні. Згодом вони разом приїхали до знайомого на ім`я ОСОБА_9 , щоб привезти йому ліки. Вона припаркувалась на узбіччі, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Коли вона повернулась до автомобіля, ОСОБА_1 в автомобілі вже не було, а автомобіль був закритий. Після цього вона поїхала додому. ОСОБА_1 у вказаний день алкогольних напоїв не вживав та у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Також свідок зазначила, що підтримує пояснення, які надані та підписані нею у письмовому вигляді. У вказаних поясненнях свідок, зокрема, зазначила, що вийшовши з будинку ОСОБА_10 , вона підійшла до автомобіля ОСОБА_1 , який знаходився припаркований на тому ж місці, де вона його залишила, однак освітлення було вимкнене в ньому, дверки автомобіля були зачинені на замок, в автомобілі та поруч нього вона ОСОБА_1 не побачила.

Суд дослідивши матеріали адміністративного провадження, приймаючи до уваги заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

В свою чергу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. В силу вимог вищезазначеної статті, а також п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоровя ( ці положення продубльовані у п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року.

Аналіз норм, які регулюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, дає підстави стверджувати, що для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідна сукупність наступних фактів (з призми обставин справи, яка розглядається судом):

1) особа повинна керувати транспортним засобом; 2) у водія виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, визначенні у пункті 3 розділу І Інструкції; 3) поліцейський повинен запропонувати водієві на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зафіксувавши це відеозаписом чи у присутності 2 свідків; 4) отримати відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, знову ж таки зафіксувавши це відеозаписом, або отримати таку відмову у присутності 2 свідків; 5) поліцейський повинен запропонувати водієві пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, зафіксувавши це відеозаписом чи висунувши вимогу у присутності 2 свідків; 6) отримати відмову водія від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, знову ж таки зафіксувавши це відеозаписом, або отримати таку відмову у присутності 2 свідків.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10ПДР України).

Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 вищевказаної постанови, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Рух це процес переміщення, зміна положення тіла відносно інших тіл у просторі.

Отже, під керуванням транспортним засобом треба розуміти виконання функцій водія, тобто вчинення дій, що призвело до зміни положення транспортного засобу відносно початкового. Суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у цьому випадку є водій транспортного засобу.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що будь-які докази підтверджуючі той факт, що ОСОБА_1 19 травня 2023 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Тернопіль, по вул.Збаразька, 33, керував транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутні, як і відсутні будь-які дані, які б підтвердили, що останній був зупинений працівниками поліції в ході керування транспортним засобом.

В матеріалах справи міститься два диски з відеозаписами під назвою part_00001_export-cilxs та part_00000_export-cilxs, на яких зафіксовано процес спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , а також процес оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. При цьому, на вказаних відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 (справа №216/5226/16-а(2-а/216/33/17), адміністративне провадження №К/9901/20315/18) відеозапис може бути прийнятий до уваги судом, якщо він відображає відомості про вчинення правопорушення, а не лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

У звязку з наведеним, вищевказані диски з відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, суд оцінює критично, та вони не можуть бути покладені в основу судового рішення на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні зазначила, що саме вона 18 травня 2023 року орієнтовно о 23 год. 50 хв. в м.Тернопіль, по вул.Збаразька, 33, керувала транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER, номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 в цей час знаходився в автомобілі на пасажирському сидінні.

Крім того, перевіркою матеріалів справи в ході судового розгляду встановлено, що матеріали справи не містять належних і допустимих, тобто зібраних з дотриманням вимог закону, доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Так, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" (далі за текстом Закон про поліцію) передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби.

Даний перелік передбачає такі випадки: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

З матеріалів справи вбачається, що жодної з наведених підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у працівників поліції в даному випадку не було.

Про наявність підстав для зупинки автомобіля, передбачених п.3 ч.1 ст.35 Закону про поліцію, свідчить лише рапорт поліцейського роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Петрика Д. від 19 травня 2023 року, який є зацікавленою особою.

Відповідно до широкого розуміння доктрини плодів отруєного дерева, будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина плодів отруєного дерева зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Оскільки судом встановлено відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу та порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б могли слугувати саме причиною зупинки автомобіля, тому складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не може вважатись допустимим доказом.

Також суд критично оцінює наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 травня 2023 року, оскільки в ньому відсутній підпис особи, яка направляється на огляд.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

При цьому, матеріали справи взагалі не містять доказів які б підтверджували, що працівники поліції вручали зазначене направлення ОСОБА_1 .

Наявний в матеріалах справи рапорт поліцейського роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Петрика Д. від 19 травня 2023 року, який є зацікавленою особою, також не може бути взятий судом до уваги в якості доказу, оскільки поліцейський є заінтересованою особою. Так, згідно п. 53 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.05.2020 року по справі справа №524/5741/16-а, суд зазначив, що наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи долучено також копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №353630 від 19 травня 2023 року, однак постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення №607/9869/23-п по розгляду протоколу серія ВАВ № 353630 від 19.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, при цьому нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

В своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року Європейський суд з прав людини неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій