Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1442/23
Провадження № 3-зв/542/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари заяву судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуби М.І. про самовідвід у розгляді справи № 542/1442/23 (провадження 3/542/477/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2023 року серії ВАБ № 968836, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 106-2 КУпАП (справа № 542/1442/23, провадження № 3/542/477/23).

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа № 542/1442/23 надійшла до провадження судді Кашуби М.І.

05 вересня 2023 року суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашубою М. І. у відповідній справі подано заяву про самовідвід, обґрунтовану наступними обставинами.

У заяві зазначено, що суддя Кашуба М.І., як слідчий суддя, брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: 26.07.2023 розглядала клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції Головка В.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023 за № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України про проведення обшуку, а також 03.08.2023 розглядала клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області Бунецького І.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023 за № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310, частиною 1 статті 309 КК України про арешт майна.

За результатами досудового розслідування дізнавачем СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Проскуріною В.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Постанова обґрунтована тим, що кримінальна відповідальність настає в разі незаконного посіву або незаконного вирощування рослин конопель в кількості від 10 (десяти) до 50 (п`ятдесяти) рослин. Натомість в ході обшуку було вилучено 5 (п`ять) рослин конопель.

Резолютивна частина постанови містить вказівку, зокрема, на необхідність направлення матеріалів кримінального провадження начальнику ВП № 3 Полтавського РУП з метою притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 106-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 43).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення з незаконного посіву або вирощування рослин конопель від кримінального правопорушення відрізняє лише кількість рослин, на думку судді Кашуби М.І., дана справа потрапляє під дію кримінального аспекту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це, відповідно до частини 1 статті 76 КПК України, суддя Кашуба М.І. заявила собі самовідвід як судді у вказаній справі.

У судове засідання з розгляду даної заяви про самовідвід, суддя Кашуба М.І. не з`явилась, надавши до суду заяву про проведення судового засідання без її участі (а.с. 47).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Надаючи оцінку заяві про самовідвід судді Кашуби М.І., суд виходить з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б встановлювали порядок вирішення питань про відвід (самовідвід) судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення та не визначено порядку вирішення питання про самовідвід судді, з метою забезпечення виконання положень статті 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України, що підлягає застосуванню як норма найбільш наближеної галузі права, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно зі статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що суддя Кашуба М.І., як слідчий суддя, брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: 26.07.2023 розглядала клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції Головка В.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023 за № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України про проведення обшуку (а.с. 19-21), а також 03.08.2023 розглядала клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області Бунецького І.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023 за № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310, частиною 1 статті 309 КК України про арешт майна (а.с. 27-28).

За результатами досудового розслідування дізнавачем СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Проскуріною В.В. 11 серпня 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000121 (а.с. 6).

Постанова обґрунтована тим, що кримінальна відповідальність настає в разі незаконного посіву або незаконного вирощування рослин конопель в кількості від 10 (десяти) до 50 (п`ятдесяти) рослин. Натомість в ході обшуку було вилучено 5 (п`ять) рослин конопель.

Резолютивна частина постанови містить вказівку, зокрема, на необхідність направлення матеріалів кримінального провадження начальнику ВП № 3 Полтавського РУП з метою притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 106-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений самовідвід судді Кашуби М.І. підлягає задоволенню, з огляду на те, що відповідно до частини 1 статті 76 КПК України, слідчий суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не може брати участь у провадженні під час розгляду постанови про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 106-2 КУпАП, винесеної внаслідок закриття вказаного кримінального провадження за частиною 1 статті 310 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 246 КУпАП, статтями 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Кашуби М.І. у розгляді справи № 542/1442/23 (провадження 3/542/477/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 106-2 КУпАП,- задовольнити.

Справу № 542/1442/23 (провадження № 3/542/477/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 106-2 КУпАП,передати до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва