Справа №705/3865/23
3/705/2029/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла 222 центральної артилерійської бази боєприпасів (в/ч НОМЕР_2 ),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 24 про адміністративне правопорушення від 21.07.2023 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла 222 центральної артилерійської бази боєприпасів (в/ч НОМЕР_2 ), порушив вимоги абзацу четвертого статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та пункти 153-156 «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939. Зокрема, ОСОБА_1 не надав гриф секретності матеріальному носію інформації, а саме акту знищення засобів криптографічного захисту секретної інформації, ключових, нормативних та експлуатаційно-технічних документів до них та зареєстрований № 8дск від 28.02.2023, що був виготовлений ним особисто та в якому містяться відомості, котрі відповідно до статті 4.10.11 (відомості про наявність (передачу, знищення) засобів криптографічного захисту секретної інформації, ключових, нормативних та експлуатаційно-технічних документів до них (із зазначенням найменувань та облікових номерів за окремими показниками щодо військової частини, підприємства, установи, організації, органу чи об`єкта спеціального зв`язку) зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Голови Служби безпеки України від 23.12.2020 за № 383, становлять державну таємницю.

Зазначений факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення у сфері охорони державної таємниці також підтверджується матеріалами службового розслідування від 14.07.2023 № 1815дск, проведеного дисциплінарною комісією в/ч НОМЕР_2 , та свідчить про створення в названому військовому формуванні загрози витоку секретної інформації.

Викладене вказує на те, що недбале ставлення ОСОБА_1 до виконання обов`язків щодо збереження державної таємниці, а також невиконання ним вимог режиму секретності, призвело до вчинення названою особою адміністративного правопорушення у сфері охорони державної таємниці, відповідальність за яке передбачено п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що помилково не надав гриф секретності матеріальному носію інформації, умислу на це не мав та діяв під впливом складних обставин, що склалися внаслідок вторгнення російської федерації.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з огляду на таке.

Диспозиція п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником інформаційно-телекомунікаційного вузла 222 центральної артилерійської бази боєприпасів ( в/ч НОМЕР_2 ). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих суду доказів, ОСОБА_1 вчинив наведені у протоколі дії, а саме недбале ставлення до виконання обов`язків щодо збереження державної таємниці, а також не виконав вимоги режиму секретності, що призвело до вчинення названою особою адміністративного правопорушення у сфері охорони державної таємниці.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 4 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Так, з долученої до матеріалів справи копії посвідчення серії НОМЕР_3 від 26 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, а тому останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко