Справа № 504/2392/23
Номер провадження 3/504/2368/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.09.1996р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області; ІПН НОМЕР_2 ;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023р. ІСРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гавриленко Д. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №540215 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

14.06.2023р. матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Жовтан П.В.

Постановою судді Жовтан П.В. від 05.07.2023р. матеріали справи повернуті до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним, оскільки, зокрема, суть правопорушення, викладена в протоколі фактично являє собою письмові пояснення, викладені від першої особи, зокрема вказано: «Між мною та моєю сусідкою виник конфлікт з приводу того, що я вирвав зелені насадження тощо», що є недопустимим. Адреса місця вчинення правопорушення не вказана, що унеможливлює вирішення питання щодо підсудності справи.

01.08.2023р. матеріали даної справи повторно повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області ніби після належного оформлення та розподілені судді Жовтан П.В.

Так, на виконання постанови від 05.07.2023р., до матеріалів справи долучено рапорт інспектора САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Стоянової В., в якому остання вказує, що незважаючи на те, що фабула викладена у вигляді пояснень ОСОБА_1 , факт вчинення конфлікту між останнім та ОСОБА_2 , під час якого ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою відносно сусідки є незмінним. Щодо місця вчинення правопорушення інспектор ОСОБА_3 зазначила у рапорті адресу, де відбувся факт вчинення правопорушення.

Постановою судді Жовтан П.В. від 02.08.2023р. матеріали справи повернуті до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним, оскільки суть правопорушення, яка ставиться у провину ОСОБА_1 так і не була викладена належним чином, що є недопустимим та свідчить про неналежне виконання постанови від 05.07.2023р.

23.08.2023р. матеріали даної справи в черговий раз повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області ніби після належного оформлення та розподілені судді Жовтан П.В.

Так, на виконання постанов від 05.07.2023р. та 02.08.2023р., до матеріалів справи долучено рапорт інспектора СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гавриленко Д., в якому останній вказує, що під час складання адміністративних матеріалів продовжувався конфлікт, тому його увага була приділена тому, щоб припинити перепалу між сусідами, однак це відволікало його від документування правопорушення, у зв`язку і чим останній міг допустити похибку під час складання протоколу. Однак незважаючи на те, що фабула викладена у вигляді пояснень ОСОБА_1 , факт вчинення конфлікту між останнім та ОСОБА_2 , під час якого ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою відносно сусідки є незмінним.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх чергового повернення до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Так, конкретне формулювання обвинувачення не було викладене співробітниками поліції, а лише вказано, що факт вчинення конфлікту між останнім та ОСОБА_2 , під час якого ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою відносно сусідки є незмінним, що є недопустимим. Тому суд пропонує зазначити повну суть правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 .

В черговий раз звертаю увагу, що протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі. Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про внесення змін до формулювання суті правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан