Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/611/23
Провадження № 3/391/421/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Козюменської В.В., при секретарі - Рогожкіній І.Ю., за участю прокурора Третьякової О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Компаніївка матеріали, що надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раніше працювала директором КЗ «Водянська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, за ч. 1,2 ст.172-7 КУпП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП.

Наказом начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 15.10.2015 №110-к ОСОБА_1 заступника директора з навчально-виховної роботи Водянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів переведено на посаду директора КЗ «Водянська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Компаніївської селищної ради та 18.06.2020 укладено контракт.

Діяльність Комунального закладу «Водянська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Компаніївської селищної ради регламентується статутом, затвердженим рішенням Компаніївської селищної ради від 22.12.2020 №93.

Відповідно до статуту КЗ «Водянська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Компаніївського району Кіровоградської області (далі Школа) є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки. Власником закладу є Компаніївська територіальна громада в особі Компаніївської селищної ради. Заклад заснований на комунальній формі власності. За своїм правовим статусом Водянська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Компаніївського району Кіровоградської області є комунальним некомерційним та неприбутковим закладом освіти. Керівництво закладом освіти здійснює директор.

Згідно контракту керівник має право підписувати документи з питань освітньої, фінансово-господарської та іншої діяльності Закладу; приймати рішення щодо діяльності Закладу в межах повноважень, визначених законодавством та строковим трудовим договором, у тому числі розпоряджатись в установленому Засновником порядку майном Закладу та його коштами; призначати на посаду, переводити на іншу посаду та звільняти з посади працівників Закладу освіти, визначати їхні посадові обов`язки, заохочувати та притягати до дисциплінарної відповідальності та інше.

Таким чином, ОСОБА_1 , як директор школи, наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, і в розумінні п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі Закон) є посадовою особою юридичної особи публічного права.

12.06.2018 директор «Водянської загальноосвітньої шкоди І-ІІ ступенів» Компаніївської селищної ради ОСОБА_1 видала та підписала наказ №20-к, яким призначила ОСОБА_2 на посаду постійного робітника по обслуговуванню котельні з 13.06.2018.

12.10.2021 директор «Водянської загальноосвітньої шкоди І-ІІ ступенів» Компаніївської селищної ради ОСОБА_1 видала та підписала наказ №20-к, яким призначила ОСОБА_2 за сумісництвом 0,25 ставки на посаду робітника по ремонту та обслуговуванню будівель з 18.10.2021.

01.12.2021 директор «Водянської загальноосвітньої шкоди І-ІІ ступенів» Компаніївської селищної ради ОСОБА_1 видала та підписала наказ №15 К/Т «Про преміювання технічних працівників» (далі-Наказ), яким преміювала технічних працівників, в тому числі ОСОБА_2 за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у 2021 році в сумі 2000,00 грн.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян по Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться у шлюбі (шлюб зареєстрований 08.08.2014 р.) з ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом.

ОСОБА_1 як директор КЗ, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушенні Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом, вчинила дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів - видала та підписала Наказ від 12.10.2021 №20-к (епізоди №1,2), Наказ від 01.12.2021 №15-к/т (епізоди №3,4), чим порушила вимоги вищевказаного Закону, за наступних обставин.

Стаття 1 Закону дає визначення таким термінам:

близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Стаття 28. Закону «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» передбачає, що особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 1 цього Закону, зобов`язані:

вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП встановлює відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Після отримання рішення керівника або ж роз`яснення Національного агентства чи іншого визначеного законом органу слід діяти у суворій відповідності до визначеного вказаними суб`єктами способу врегулювання конфлікту інтересів або ж роз`ясненого порядку дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до положень частини другої статті 29 Закону, особи, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням документів що підтверджують це безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.

Відповідно до частини п`ятої статті 28 Закону у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства, який надає підтвердження про відсутність конфлікту інтересів (частина шоста статті 28 Закону). До утворення в установленому порядку територіальних органів підтвердження про відсутність конфлікту інтересів на звернення вказаних вище осіб надає Національне агентство.

При цьому, як видно з положень статті 28 Закону:

- з таким зверненням може звернутися тільки особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, у якої існують сумніви щодо наявності в неї конфлікту інтересів;

-у зверненні за роз`ясненням до територіального органу Національного агентства або зверненні до Національного агентства необхідно зазначити дії, щодо яких виник сумнів.

Одночасно, відповідно до пункту 15 частини першої статті 11 «Повноваження Національного агентства» Закону до повноважень НАЗК належить, у т.ч. надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб.

Відповідно до п. 2.1 Методичних рекомендацій НАЗК від 21.10.2022 №13 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції», основними складовими конфлікту інтересів є:

приватний інтерес;

службові/представницькі повноваження;

суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями (для реального конфлікту інтересів).

Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № Я (80) 2 визначено, що дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридичних допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

Крім того, методологією проведення антикорупційної експертизи, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5 «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи» визначено, що дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначати повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

1. 12.10.2021 року директор Комунального закладу «Водянська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Компаніївської селищної ради ОСОБА_1 видала та підписала наказ №20-к, яким призначила ОСОБА_2 за сумісництвом 0,25 ставки на посаду робітника по ремонту та обслуговуванню будівель з 18.10.2021.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та застосовуються обмеження і зобов`язання передбачені Законом.

З вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_1 , як директор Школи, видала та підписала наказ про сумісництво ОСОБА_2 , котрий в розумінні положення ст. 1 Закону є близькою особою не враховуючи при цьому ст. 28 Закону.

За вищевказаних обставин, директор Школи ОСОБА_1 , перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом, видала та підписала Наказ, чим порушила вимоги вищевказаного Закону.

Аналізуючи події, що відбулися 12.10.2021 у зв`язку із виданням та підписанням Наказу, а також положень вказаних вище нормативних актів можна дійти до висновків про:

Наявність у ОСОБА_1 повноважень на видання наказів, як директора Школи.

Наявність приватного інтересу у ОСОБА_1 , зумовленого бажанням надати додаткову роботу та заробітну плату своїй близькій особі.

Наявність протиріччя між службовими повноваженнями ОСОБА_1 і її приватним інтересом, яке в даному випадку впливало на об`єктивність прийняття рішення, вчинення діяння, у тому числі щодо підписання Наказу.

Тобто у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.1,2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені Законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

2. 12.10.2021 року директор Комунального закладу «Водянська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Компаніївської селищної ради ОСОБА_1 , видала та підписала наказ №20-к, яким призначила ОСОБА_2 за сумісництвом 0,25 ставки на посаду робітника по ремонту та обслуговуванню будівель з 18.10.2021.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та застосовуються обмеження і зобов`язання передбачені Законом.

З вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_1 , як директор Школи, видала та підписала наказ про сумісництво ОСОБА_2 , котрий в розумінні положення ст. 1 Закону є близькою особою не враховуючи при цьому ст. 28 Закону.

За вищевказаних обставин, директор Школи ОСОБА_1 , перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом, видала та підписала Наказ, чим порушила вимоги вищевказаного Закону.

Аналізуючи події, що відбулися 12.10.2021 у зв`язку із виданням та підписанням Наказу, а також положень вказаних вище нормативних актів можна дійти до висновків про:

1.Наявність у ОСОБА_1 повноважень на видання наказів, як Директора Школи.

2.Наявність приватного інтересу у ОСОБА_1 , зумовленого бажанням надати додаткову роботу та заробітну плату близькій особі.

3.Наявність протиріччя між службовими повноваженнями ОСОБА_1 і її приватним інтересом, яке в даному випадку впливало на об`єктивність прийняття рішення, вчинення діяння, у тому числі щодо підписання Наказу.

4.Вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, що підтверджується виданням та підписанням Наказу.

Тобто ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила обмеження, встановлені у п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо невчиненні дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що полягає у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

3. 01.12.2021 директор КЗ «Водянської загальноосвітньої шкоди І-ІІ ступенів» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_1 видала та підписала наказ №15 К/Т «Про преміювання технічних працівників» (далі-Наказ), яким преміювала технічних працівників, в тому числі ОСОБА_2 за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у 2021 році в сумі 2000,00 грн.

ОСОБА_1 , реалізуючи повноваження директора Школи щодо видання та підписання Наказу мала приватний інтерес, який зумовлений бажанням надати матеріальну вигоду своїй близькій особі у вигляді премії.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішення щодо підписання Наказу, яким вона на власний розсуд встановила премію у розмірі 2000 грн. ОСОБА_2 , тобто своєму чоловіку, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та застосовуються обмеження і зобов`язання передбачені Законом.

За вищевказаних обставин, директор Школи ОСОБА_1 , перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ, чим порушила вимоги вищевказаного Закону.

Аналізуючи події, що відбулися 01.12.2021 у зв`язку із виданням та підписанням Наказу, а також положень вказаних вище нормативних актів можна дійти до висновків про:

Наявність у ОСОБА_1 повноважень на видання наказів, як директора Школи.

Наявність приватного інтересу у ОСОБА_1 , зумовленого бажанням піклуватись про своїх близьких осіб шляхом надання преміювання, тобто додаткового матеріального забезпечення.

Наявність протиріччя між службовими повноваженнями ОСОБА_1 і її приватним інтересом, яке в даному випадку впливало на об`єктивність прийняття рішення, вчинення діяння, у тому числі щодо підписання Наказу.

Тобто у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.1,2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені Законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

4. 01.12.2021 року директор КЗ «Водянської загальноосвітньої шкоди І-ІІ ступенів» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_1 видала та підписала Наказ №15-к/т «Про преміювання технічних працівників», яким преміювала технічних працівників та ОСОБА_2 за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків о 2021 р. в сумі 2000 грн.

ОСОБА_1 , реалізуючи повноваження директора Школи щодо видання та підписання Наказу мала приватний інтерес, який зумовлений бажанням надати матеріальну вигоду своїй близькій особі у вигляді премії.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішення щодо підписання Наказу, яким вона на власний розсуд встановила премію у розмірі 2000 грн. ОСОБА_2 , тобто своєму чоловіку, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та застосовуються обмеження і зобов`язання передбачені Законом.

За вищевказаних обставин, директор КЗ ОСОБА_1 , перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ, чим порушила вимоги вищевказаного Закону.

Аналізуючи події, що відбулися 01.12.2021 у зв`язку із виданням та підписанням Наказу, а також положень вказаних вище нормативних актів можна дійти до висновків про:

1.Наявність у ОСОБА_1 повноважень на видання наказів, як Директора Школи.

2.Наявність приватного інтересу у ОСОБА_1 , зумовленого бажанням піклуватись про своїх близьких осіб шляхом надання преміювання, тобто додаткового матеріального забезпечення.

3.Наявність протиріччя між службовими повноваженнями ОСОБА_1 і її приватним інтересом, яке в даному випадку впливало на об`єктивність прийняття рішення, вчинення діяння, у тому числі щодо підписання Наказу.

4.Вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, що підтверджується виданням та підписанням Наказу.

Тобто ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила обмеження, встановлені у п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо невчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що полягає у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, визнала повністю, свої дії пояснила незнанням діючого антикорупційного законодавства.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні зазначених адміністративних правопорушень та застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті ч.2 ст. 172-7 КУпАП та призначити мінімальний штраф.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення №331/23 від 27.07.2023р., №334/23 від 27.07.2023якими зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- протоколами про адміністративні правопорушення № 1332/23, № 333/23 від 10.05.2023 р., якими зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- інформацією щодо наявності в підпорядкуванні у директора установи близьких осіб, відповідно до якої в період з 01.05.2021 по 01.09.2022 р. в Комунальному закладі «Водянська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» працював чоловік директора ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на посаді постійного кочегара.

- наказом начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 15.10.2015 №110-к, згідно якого ОСОБА_1 заступника директора з навчально-виховної роботи Водянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів переведено на посаду директора КЗ «Водянська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Компаніївської селищної ради та 18.06.2020 укладено контракт.

- контрактом від 18.06.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Компаніївською районною радою Кіровоградської області в особі голови районної ради ОСОБА_3 , яким узгоджено умови праці, відповідальність, права та обов`язки, строк дії контракту протягом 6 років з 01 липня 2020 року по 30червня 2026 року.

- статутом Комунального закладу «Водянська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Компаніївської селищної ради Кіровоградської області», затвердженого рішенням сесії Компаніївської селищної ради від 22.12.2020 р. за № 93, в якому, в тому числі зазначено, що відповідно до п. 7.1 керівництво закладом освіти здійснює його директор.

-наказом директора КЗ «Водянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Компаніївської районної ради» ОСОБА_1 від 12.06.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_2 прийнято на посаду постійного робітника по обслуговуванню котельні з 13.06.2018 р.

- наказом директора КЗ «Водянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Компаніївської районної ради» Компаніївська селищна рада Кіровоградської області ОСОБА_1 від 12.10.2021 №20-к, згідно якого призначено ОСОБА_2 за сумісництвом на 0,25 ставки посади робітника по ремонту та обслуговуванню будівель з 18 жовтня 2021 року.

- наказом директора КЗ «Водянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Компаніївської районної ради» Компаніївська селищна рада Кіровоградської області ОСОБА_1 від 01.12.2021 №15-К/Т «Про преміювання технічних працівників», відповідно до якого надано премію в тому числі, ОСОБА_2 в сумі 2000 грн.;

- архівною відомістю з травня 2021 по березень 2023 року про отримання заробітної плати ОСОБА_2 ;

- з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про шлюб встановлено, що ОСОБА_2 - є чоловіком ОСОБА_1 .

Оцінюючи досліджені докази по справі, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (за епізодами № 1,3) та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (за епізодами № 2,4).

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялась в скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність негативних характеристик особи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за більш серйозне адміністративне правопорушення, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу, у мінімальному розмірі, встановленому санкцією вказаної статті, яке на думку суду в даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі й аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 172-7, 283, 285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, та, в силу ст. 36 КУпАП, накласти на неї остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська