Справа № 163/2110/22
Провадження № 3/163/404/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0548/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає зареєстрований по АДРЕСА_1 , керівника компанії "BVR TRADE HOUSE LTD" (Лондон, Англія), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як керівник компанії "BVR TRADE HOUSE LTD" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

27 червня 2022 року в зону митного контролю митного поста "Устилуг" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_2 до митного контролю подав Carnet TIR № XW85477725, CMR № 048795, проформу-інвойс № 1223 разом з митною декларацією типу ЕЕ № UA.

Згідно з цими товарно-супровідними документами від компанії "BVR TRADE HOUSE LTD" в адресу ФОП ОСОБА_3 (місто Київ) на умовах поставки DAP-Київ за правилами Інкотермс-2020 перевозився вантаж "1020 штук туалетної води, 600 штук ароматизованих препаратів, 6700 штук засобів для гоління, 1 вентилятор, 89 штук планшетів, 138 штук ноутбуків, 4 штуки клавіатур, 1 відеокарта, 1359 штук телефонів, 14 штук навушників, 2 відеокамери, 8 штук процесорів, 2 електронні книги, 5 штук окулярів, 54 штуки смарт-годинників" загальною вагою 1955 кг брутто та вартістю 29 170,87 доларів США.

Під час повного митного огляду серед переміщуваного вантажу виявлено невказані в товарно-супровідних документах 1 дрон "DJI AIR 2", 1 окуляри віртуальної реальності "Quest 2 Elite Strap", 1 виріб із золота 999,9 проби вагою 20 грамів, 2 вироби із золота 999,9 проби вагою 28,349 кожен, 1 виріб із золота 999,9 проби вагою 15,55 грама, 1 монету із золота 999,9 проби вагою 1 унція (28,349 грама), 900 штук засобів для гоління "Gillette" загальною вартістю 252 190,86 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа компанії "BVR TRADE HOUSE LTD" вчинив дії, спрямовані на переміщення 1 дрону "DJI AIR 2", 1 окулярів віртуальної реальності "Quest 2 Elite Strap", 1 виробу із золота 999,9 проби вагою 20 грамів, 2 виробів із золота 999,9 проби вагою 28,349 кожен, 1 виробу із золота 999,9 проби вагою 15,55 грама, 1 монети із золота 999,9 проби вагою 1 унція (28,349 грама), 900 штук засобів для гоління "Gillette" загальною вартістю 252 190,86 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що в частині цих товарів містили неправдиві відомості про їх найменування та кількість, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суді не з`явився.

Його захисник адвокат Кривошей А.М. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного довірителя, надав пояснення і висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, поданими до митного контролю товарно-супровідними документами (Carnet TIR № XW85477725, CMR № 048795, проформу-інвойс № 1223), митними деклараціями типу ІМ40ЕЕ № UA100000/2022/760721, типу ІМ40ДЕ № UA100430/2022/112554, службовою запискою інспектора митниці, висновками експертів.

Зазначеними доказами в повній мірі та об`єктивно доведено переміщення через митний кордон товарів, які не вказані в товарно-супровідних документах і вилучені в порядку ст.511 МК України як предмети порушення митних правил в цій справі.

Тим самим спростовано позицію сторони захисту про зазначення предметів, крім неоспорюваного переміщення виробів із золота, в CMR або ж під іншими назвами.

Безпосередньо товари виявлено під час повного митного огляду і відображено у відповідному акті.

Решта товарів були пропущені через митний кордон та проведено їх митне оформлення в митниці призначення відповідно до декларації типу ІМ40ДЕ № UA100430/2022/112554.

З цієї декларації вбачається, що предметом митного оформлення були вказані в товарно-супровідних документах і пропущені через митний кордон 6700 комплектів станків для гоління (товар № 3), 2 відеокамери (товар № 10), 5 штук окулярів (товари № 13).

Тим самим стверджено, що митне оформлення проведено щодо всіх товарів, зазначених у проформі-інвойсі № 1223, а вилучені в цій справі товари не були вказані в товарно-супровідних документах.

Той факт, що товар "дрон" був вказаний у CMR та Книжці МДП, не впливає на висновок про приховування вилученого товару, оскільки відповідно до ч.4 ст.194, п.1 ч.4 ст.335 МК України для пропуску товарів через митний кордон подаються документи та відомості, в тому числі, про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Це спростовує твердження захисника про зазначення товарів у товарно-супровідних документах.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Керівником компанії-відправника відповідно до витягу з британського реєстру є ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлені по справі обставини дають достатні підстави для висновку про статус ОСОБА_1 як посадової особи підприємства-відправника в розумінні п.43 ст.4 МК України, а отже і про його статус як суб`єкта порушення митних правил відповідно до ч.2 ст.459 МК України.

Щодо обсягу відповідальності ОСОБА_1 вбачаються підстави для такого висновку.

Виключних чи істотних обставин, що давали б підстави для визнання вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил малозначним, не встановлено, а збройна агресія Російської Федерації проти України не перебуває в причинному зв`язку з вчиненням цього порушення.

В той же час слід взяти до уваги, що Рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року № 5-р(II)/2023 визнано неконституційним абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, який втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Однією з підстав для свого Рішення Конституційний Суд України у п.2.10 вказав те, що суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом. Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society quided by the rule of law).

Враховуючи таке рішення та судову практику Європейського Суду з прав людини, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді конфіскації переміщуваних предметів, що на час вчинення правопорушення і розгляду справи передбачено ч.1 ст.483 МК України як один із видів стягнення, а також відповідатиме легітимній меті і не порушить баланс між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу витрати митниці на зберігання товарів протягом 397 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 1 (одного) дрона "DJI AIR 2", 1 (одних) окулярів віртуальної реальності "Quest 2 Elite Strap", 1 (одного) виробу із золота 999,9 проби вагою 20 грамів, 2 (двох) виробів із золота 999,9 проби вагою 28,349 кожен, 1 (одного) виробу із золота 999,9 проби вагою 15,55 грама, 1 (однієї) монети із золота 999,9 проби вагою 1 унція (28,349 грама), 900 (дев`ятисот) штук засобів для гоління "Gillette" загальною вартістю 252 190,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 1743 (одна тисяча сімсот сорок три) гривні на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 21 серпня 2023 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій