КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2848/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Гринчак О. І.
№ 754/5130/23
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 06 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

11 травня 2023 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 12 квітня 2023 року, о 20 год. 30 хв., в місті Києві вул. Драйзера, 11 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820», результат огляду 2,69 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, не звернувши уваги на порушення, які допустили поліцейські під час проведення йому огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, з результатами якого він не погодився, про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість поліцейські не здійснили доставку ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу, а склали протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт вказує про безпідставність зупинки його транспортного засобу, так як в матеріалах справи відсутня постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ПДР України.

Також апелянт вказує, що його не було відсторонено від керування автомобілем, що свідчить про те, що він не був у стані алкогольного сп`яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Федака М. Л., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, чеку газоаналізатора «Alcotest № 6820», відеозапису з боді-камери поліцейського.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2023, ОСОБА_1 , цього ж дня, приблизно о 20 годині 30 хвилин у м. Києві по вул. Драйзера, 11 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що поліцейськими зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він створив для них аварійну ситуацію, виїжджав з прилеглої території на головну дорогу, по якій рухались поліцейські. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився. Пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер «Alcotest № 6820» з результатом 2,69 проміле. З результатами погодився. На пропозицію поліцейських пройти огляд в медичному закладі відмовився, обґрунтовуючи тим, що напередодні вживав алкогольні напої.

Даними чеку газоаналізатора Драгер «Alcotest № 6820» від 12.04.2023 підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , останнього було відсторонено від керування автомобіля. ОСОБА_1 надав розписку, яка міститься в матеріалах справи, в якій зобов`язувався залишити автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Драйзера, 11 в м. Києві та не керувати ним.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що судом обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Тому постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук