Справа № 474/877/23
Провадження № 3/474/468/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.09.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого на Врадіївському елеваторі, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

02.08.2023р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822151 від 14.07.2023р. (далі - протокол), згідно якого 03.06.2023р., о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , ухилився від виконання передбачених, ст. 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 03.06.2023р., близько 23 год 30 хв., прямуючи з с. Адамівка до смт Врадіївка, керував транспортним засобом марки Альфа, д/н ( НОМЕР_1 ), без водійського посвідчення, не впорався з керуванням та потрапив в ДТП з власної необережності. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01.09.2023р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (телефонограма № 1001 від 30.08.2023р.), про причини неявки не повідомив. Водночас 30.08.2023р. звернувся до суду із заявою (телефонограма № 1002), в якій визнає вину, зобов`язується більше уваги приділяти вихованню сина, а також просить розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю встановленим таке.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків за вчинення їхніми неповнолітніми дітьми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Стацюка Є.М. від 14.06.2023р. (далі - постанова) закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 03.06.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з вищевказаної постанови слідчим, під час досудового розслідування, встановлено таке: ...03.06.2023 до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення чергового лікаря КНП Врадіївська ЦРЛ, про те, що 03.06.2023 близько 23 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рухаючись по ґрунтовій дорозі на мотоциклі марки Альфа чорного кольору з пасажиром ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з с. Адамівка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області в напрямку смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, не впорався з керуванням допустив падіння транспортного засобу, в наслідок чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були доставленні до Первомайської БМЛ з тілесними ушкодженнями.

За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за 0000098 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню було встановлено, що дійсно 03.06.2023 до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від чергового лікаря КНП Врадіївської ЦРЛ про те, що 02.06.2023 близько 23:30 год. неповнолітній водій ОСОБА_2 2007 р.н., разом із неповнолітнім пасажиром, ОСОБА_3 2006 р.н., керуючи мопедом Альфа, рухаючись польовою дорогою між с. Адамівка та смт. Врадіївка допустив падіння вказаного мопеду. В результаті чого водій та пасажир отримали тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких встановлюються.

Допитаний в якості свідка водія ОСОБА_2 , який пояснив, що 02.06.2023, він разом із своїм товаришем ОСОБА_3 , близько 22 год. 30 хв. на мопеді марки ALPHA (ZS50F), чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 чорного кольору, рухались польовою дорогою з с. Адамівка в напрямку смт Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області. В цей час він випадково переднім колесом наїхав на шматок багнюки та не втримавши мопед допустив його падіння мопеду в результаті якого він та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_2 самостійно підвівся на ноги та підійшов до ОСОБА_3 , який також лежав на землі. Після чого останні сіли на вказаний мопед та направились в напрямку КНП Врадіївської ЦРЛ.

В ході допиту пасажира ОСОБА_3 останній пояснив, що 02.06.2023 близько 22 год., він разом із ОСОБА_2 на мопеді останнього марки ALPHA (ZS50F), чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 чорного кольору рухалися польовою дорогою з с. Адамівка в напрямку смт Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області. В цей час ОСОБА_2 переднім колесом наїхав на шматок багнюки та не втримавши мопед допустив його падіння на землю в результаті якого вони отримали тілесні ушкодження з якими в подальшому самостійно поїхали до КНП Врадіївської ЦРЛ.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій мопеда марки ALPHA (ZS50F), чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями були доставленні до Первомайської ПЦМБЛ.

12.06.2023 відповідно до медичної документації наданою Первомайською ПЦМБЛ, водію мопеда марки ALPHA (ZS50F), чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 ОСОБА_2 2007 р.н. та пасажиру ОСОБА_3 2006 р.н. було проведено судово-медичну експертизу за результатами якої в останніх виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень...

... Приймаючи до уваги вище вказане, по вказаному факту встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та наявність ознак адміністративного правопорушення....

Тобто з постанови слідує, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 був водієм транспортного засобу, однак в постанові жодним чином не зазначено, що останній вчинив будь-яке з правопорушень, передбачених КУпАП, зокрема, ст. 124 КУпАП та які правила дорожнього руху при цьому порушив.

Також слід зазначити, що хоча у постанові і вказано про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та наявності ознак адміністративного правопорушення, однак жодним чином не вказано в діях якої особи встановлено наявність складу адміністративного правопорушення та якого саме.

При чому слід наголосити, що ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків за вчинення їхніми неповнолітніми дітьми адміністративних правопорушень у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Однак, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 інкримінується вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки його нібито син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив нібито адміністративне правопорушення.

Водночас з матеріалів доданих до протоколу, а саме копій протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 04.06.2023р. та паспорта громадянина України (ID-картки) № НОМЕР_3 , слідує, що в ОСОБА_1 дійсно є син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте відсутні жодні докази, що в ОСОБА_1 є син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про це вказано у протоколі.

В ракурсі вищевикладеного слід також зазначити, що у протоколі вказано лише про те, що неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом без водійського посвідчення, не впорався з керуванням та з власної необережності потрапив в ДТП, однак жодним чином не зазначено, що останній вчинив будь-яке з правопорушень, передбачених КУпАП, зокрема, ст. 124 КУпАП та які правила дорожнього руху при цьому порушив.

Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013р.) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 184, 247, 245, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутню складу і події адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол