Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/283/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З протоколу, серії ААД № 130546 від 28.07.2023 встановлено, що 28.07.2023 о 17 год 22 хв. в м. Ржищів по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу "Драгер", результат тесту - 0,29 проміле (тест № 556 від 28.07.2023). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не вживав у той день алкоголь, був не згодний з результатом тесту, однак інспектор поліції відмовив йому у медичному обстеженні в закладі охорони здоров`я.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що майже відразу після зупинки автомобіля поліцією, приїхав ОСОБА_4 , який працює головним інженером в КП "ККП м. Ржищів" та провів тестування на алкоголь за допомогою алкотестера АлкоФор 105, результат тесту був 0,17 проміле. ОСОБА_3 пояснив, що на вимогу ОСОБА_1 пройти обстеження у закладі охорони здоров`я, поліцейськими було відмовлено.

Свідок ОСОБА_4 під час судового засідання подав письмові пояснення, де вказано, що о 17 год 55 хв. ОСОБА_4 приїхав на власному автомобілі до місця оформлення протоколу стосовно ОСОБА_1 , взявши з собою АлкоФор, з метою перевірки свого підлеглого на алкоголь. Він запропонував працівникам поліції зафіксувати за допомогою відеофіксації та бути присутніми при цьому, працівники поліції відмовились, відійшли подалі від свідків та водія ОСОБА_1 . Після проходження ОСОБА_1 при свідках тесту на алкоголь за допомогою газоаналізатора АлкоФор 105, результат був негативний - 0,17 проміле.

Також у поясненнях вказував, що водій ОСОБА_1 має посвідчення водія чотирьох категорій, тому цінний працівник для підприємства, оскільки виконує роботу на трьох транспортних засобах.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 130546 від 28.07.2023, у якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- результат тесту на алкоголь від 28.07.2023, з якого встановлено, що 28.07.2023 о 17 год 15 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0,29 проміле;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.07.2023, де вказано, що він алкоголь не вживав, оскільки працює та керує важкою технікою;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що результат тесту 0,29 проміле, з результатом тесту він не згоден;

- акт вилучення посвідчення водія від 28.07.2023;

- розписку ОСОБА_3 від 28.07.2023 про прийняття на зберігання автомобіля;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Винограда В. від 28.07.2023.

- диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи. На відео видно, як після зупинки автомобіля, під час спілкування у поліцейського виникла підозра щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти тестування на алкоголь на місці зупинки, результат тесту 0,29 проміле. З результатом тесту водій не погодився та вказував, що виявляє бажання проїхати в заклад охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння, однак поліцейський відмовився доставляти водія до лікарні, додавши, що водій може пройти такий огляд самостійно. До пояснень долучено копію свідоцтва про повірку газоаналізатора АлкоФор 105 та копію сертифікату налаштування приладу.

ІV. Оцінка суду.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. п. 2, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до положень п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що у зв`язку з незгодою водія ОСОБА_1 з результатами тесту на алкоголь, проведеного працівниками поліції, на його вимогу пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, інспектором поліції було відмовлено та не забезпечено проходження такого огляду, а саме: не доставлено до закладу охорони здоров`я та не надано направлення до медичного закладу для проходження огляду. Під час проведення повторного тестування на алкоголь водія ОСОБА_1 , а саме: близько 18 години, результат тесту склав 0,17 проміле. Вказаний огляд проводився за допомогою приладу АлкоФорр 105 у присутності двох свідків. Про вищезазначене підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є не доведеною належними та допустимими доказами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 130, 247, 266, 276-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя А.В. Потапенко