Справа № 357/8586/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює стоматологом ТОВ ЦЕС «Еліт», РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124,122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11.07.2023 р. о 19 годині Київська область м. Біла Церква вул. Грибоєдова, 10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 не була уважна не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни під час руху заднім ходом, не переконалась в безпеці маневру в результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

11.07.2023 р. о 19 годині Київська область м. Біла Церква вул. Грибоєдова, 10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, стверджуючи що дійсно усе сталося за її участі як зазначено у протоколах.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП та до неї мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень підтверджується: її поясненнями, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Так, у схемі ДТП зазначено транспортний засіб марки BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, сходи під`їзду, зелена зона.

Автомобіль марки BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження: пошкоджено ЛФП заднього бампера.

Згідно акту огляду транспортного засобу Volkswagen Tiguan д.н..з. НОМЕР_1 встановлено: пошкодження ЛФП заднього бампера з правого боку та кришка багажника знизу праворуч.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, оскільки будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди останній залишив місце ДТП.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ст. 122-4 КУпАП є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суддею визнається: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., з урахуванням ст.36 КУпАП призначити остаточне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮрій БУЦМАК