ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №: 638/2177/23 Головуючий 1 інстанції: Цвіра Д.М.
Провадження №: 33/818/886/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Потерайла А.М. за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Судом встановлено, що 02.03.2023 о 11:53 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Харкові за адресою вул. Клочківська, 132, у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП ХОР ОНД в установленому законом порядку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом були спрямовані судові повістки про виклик у судове засідання за адресою місця проживання, зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 225071 від 09.03.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом, повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 02.03.2023, довідкою згідно з системою «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_1 та копією постанови Кіровського суду м. Дніпропетровська від 24.01.2023.

Таким чином, суд визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, вказане порушення вчинене повторно протягом року за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №638/2177/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 року є незаконною. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не здійснив повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Правопорушник ОСОБА_1 зазначає, що суд не з`ясував, чи існує постанова суду, яка б визнавала його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП. Судом, на думку апелянта, не була перевірена чинність постанови Кіровського районного суду м. Дніпра від 24.01.2023 на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначає, що на момент судового розгляду у суді першої інстанції не існувало підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у його відсутності, а справа в суді першої інстанції була незаконно розглянута без його участі.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, закрити.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Потерайло А.М. , просив про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №638/2177/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Висновок суду про доведеність винуватості у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотично сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Таких висновок підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №225071 від 9 березня 2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не підписаний ОСОБА_1 через неявку (а.с.1).

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів та мови. Водія було доставлено до медичного закладу КНП ХОР «ОНД» (а.с.8).

Ознаки наркотичного сп`яніння, перелік яких встановлений п.3 Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду.

Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

В своїй апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначає, що постанова Кіровського районного суду м. Дніпро від 24.01.2023 була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.04.2023, в той час, як постанова Дзержинського районного суду міста Харкова винесена 19.07.2023 року.

Разом із тим, визнаючи винуватим ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, суд не врахував наступного.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №225071 від 9 березня 2022 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 11:53 год., керував транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Шевченка в стані наркотичного сп`яніння і керував повторно, що підтверджується висновком КНП ХОР ОНД №511, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУПАП ( а.с.1)

Отже, суть правопорушення, була зазначена у протоколі так як містила виклад обставин, які вказували на повторність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та попереднє притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за цим Законом.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у якості доказу посилається на постанову Кіровського суду м. Дніпра, яка була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.04.2023 року.

Суд, викладаючи у постанові обставини, які вважав встановленими, сформулював обвинувачення за ч.2 ст.130 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не звернувши увагу, що постанова Кіровського суду м. Дніпра, була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.04.2023 року

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в такому випадку доведена лише за ч.1 ст.130 КУпАП, наявні підстави для зміни кваліфікації його дій з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшення стягнення до меж, які встановлені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, - в частині кваліфікації дій правопорушника та в частині накладення адміністративного стягнення, - змінити.

Апеляційну скаргу правопорушника - задовольнити частково,

Дії правопорушника ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення за вказаною статтею у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського Апеляційного суду О.М.Курило