Провадження №3/951/423/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Рєпін К. К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 -5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2023 о 11:15 год., продавець продуктового магазину ОСОБА_1 за місцем своєї діяльності по вул. Личакові в с. Дмухівці в приміщенні продуктового магазину на прилавку зберігала сигарети «COMPLIMENT» в кількості 8 пачок, вартістю 40 грн. за 1 пачку, на яких марки акцизного збору не відповідають встановленому зразку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 -5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 981314 від 31.05.2023 додано: рапорт помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області; письмові пояснення ОСОБА_1 у яких вона вказала, що зберігала тютюнові вироби у магазині для власних потреб, заява ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції сигарет марки «COMPLIMENT» в кількості 8 пачок; квитанцію 13/2023 від 1.06.2023 про отримання на зберігання посадовою особою поліції 8 пачок сигарет «COMPLIMENT» у якості речових доказів; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за якою ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем; фотознімки на яких зображена фізична особа в приміщенні з пачками сигарет «COMPLIMENT».

Частиною 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто суб`єктом відповідальності за цією статтею є посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера чи продавця вказаних товарів.

Крім того, матеріалами справи не спростовано письмові твердження ОСОБА_1 , що вона зберігала сигарети для власних потреб.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 не є переконливими і достатніми та не дають змоги беззаперечно встановити, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було вилучено 8 пачок сигарет марки «COMPLIMENT», а згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, та враховуючи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вилучені згідно квитанції №13/2023 від 1.06.2023 тютюнові вироби слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.164-5,247,280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно квитанції №13/2023 від 1.06.2023 - 8 пачок сигарет марки «COMPLIMENT», після набрання постановою законної сили - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.К. Рєпін