Справа № 303/6500/23
Провадження № 3-зв/303/6/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В. розглянувши заву судді Носова В.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керівником відділу з питань забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг Чинадіївської селищної ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя Носов В.В.) перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно гр.-ки ОСОБА_1 ст.212-6 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті суддя Носов В.В. заявив самовідвід, зазначивши, що вона працює на посаді керівника відділу з питань забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг Чинадіївської селищної ради та інтереси якої, на підставі договору про надання правової допомоги представляє його дружина ОСОБА_2 діюча адвоката. Вважає, що цей факт може поставити під сумнів дотримання ним правил етичної поведінки, доброчесності та поставити під сумнів суспільної довіри як до судді.

В судове засідання суддя Носов В.В. не з`явився, свої доводи виклав в заяві про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід суддя приходить до наступних висновків.

За ст.1 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав та охоронюваних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання свої обов`язків, відповідальністю перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в даному випадку правомірним та доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про самовідвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження визначені у п.4 ст.75 КПК України, зокрема судді не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивному критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і перш за все сторонам у процесі (рішення у справі «Білуха проти України», «Бочан проти України»).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схваленою Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи той факт, що інтереси гр.-ки ОСОБА_1 представляє, відповідно до договору про надання правової допомоги, адвокат Носова Г.В., яка являється дружиною судді Носова В.В., з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об`єктивності суду, дотримання права на справедливий суд, в контексті ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя прийшла до висновку про доцільність задоволення заяви про самовідвід судді Носова В.В. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.212-6 КУпАП.

Керуючись ст..1 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею Носовим Володимиром Володимировичем у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..212-6 КУпАП задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.