ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5843/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ "Інфрабуд", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И В :

05.07.2023 року о 16 год. 10 хв. під час відвідування ТОВ "Інфрабуд", яке розташоване за адресою: вул. Качалова, 5-В, м. Київ, було встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог частини першої статті 10 ЗУ "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" не виплачує працівникам заробітну плату відповідно до умов, визначених трудовим договором чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.10 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні - протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 05.07.2023 року, списком працівників перед якими станом на 01.06.2023 року існує заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту позапланового контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.41, 283, 284, 285КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 н.м.д.г., що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: