ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/1270/23

Провадження № 3/317/1000/2023

28 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., при секретарі Кульбашної А.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Лихосенко Є.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Новоолександрівський сількомунгосп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 390045 від 24.02.2023, ОСОБА_1 24.02.2023 о 16.00 годині в Запорізькій області Запорізького району с. Новоолександрівка вул. Центральна 1, керував транспортним засобом Hyndai Accent д/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820. Результат позитивний 0.86 проміля тест №1454, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечував та пояснив, що 24.02.2023 вони в трьох їхали на автомобілі Hyndai Accent до м. Запоріжжя за кермом був ОСОБА_2 , на передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_3 , а він був на задньому сидінні. Приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 на мобільний телефон зателефонували з роботи та вони зупинились біля блокпосту. Після чого ОСОБА_4 уїхав на роботу на іншому транспорті, а він сів на водійське сидіння та включив пічку щоб погрітися. Через деякий час до них підійшов працівник поліції, задав питання та попросив вийти з машини. Потім відвів його до іншого поліцейського, який запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився. Після проходження огляду поліцейський склав адміністративний матеріал відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи - адвокат Лихосенко Є.О. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, надавши відповідне клопотання (а.с.30-32).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським батальйону особливого призначення «Скіф» та 24.02.2023 був на чергуванні на блокпосту. Приблизно о 16.00 годині він підійшов до транспортного засобу Hyndai Accent, де за кермом знаходився ОСОБА_1 та на пасажирському сидінні ще один чоловік. При спілкуванні були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , тому він покликав працівника УПП. Підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зміг, так як не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором патрульної поліції та 24.02.2023 разом з підрозділом «Скіф» були на чергуванні на блокпосту. Приблизно о 16.00 годині до нього підійшов працівник підрозділу «Скіф» та повідомив, що водій за кермом транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння. Потім працівник «Скіф» показав йому водія, який був з ознаками сп`яніння, він запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній погодився. Після проходження огляду на місці, результат був позитивний та він склав адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керування ОСОБА_1 транспортним засобом він особисто не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 24.02.2023 він відвозив до м. Запоріжжя на автомобілі Hyndai Accent своїх знайомих ОСОБА_1 , який їхав ззаду на пасажирському сидінні та ОСОБА_8 який їхав на передньому пасажирському сидінні. Приблизно о 16.00 годині вони зупинились біля блокпосту, так як його викликали на роботу. Він припарковав машину біля блокпосту та його на іншій машині відвезли на роботу, необхідно було розгрузити щепу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав аналогічні свідчення свідка ОСОБА_7 , доповнивши тим, що після того, як уїхав ОСОБА_7 , ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння та включив музику і пічку. Потім до них підійшов працівник поліції та спитав чому вони тут стоять. Через деякий час поліцейський разом з ОСОБА_1 пішли на блокпост.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п. 1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено конверт з диском відео фіксації правопорушення, на якому містяться один відео файл (а.с.10). Відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем Hyndai Accent д/з НОМЕР_1 , відеозапис починається коли особа вже знаходиться на блокпосту.

Таким чином, працівниками поліції суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом - 24.02.2023 року о 16.00 год.

Водночас, обставини наведені захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Лихосенко Є.О., знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та не спростовується відеозаписом із портативного відеореєстратора, який закріплюється на форменому одязі поліцейського і такий є долученої до протоколу.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками Національної поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншого тлумачення події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Окрім того, згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка