Справа № 753/9986/23 Суддя в суді першої інст. - Пойда С.М.
Провадження № 33/824/4018/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Ісаєнка О.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - захисника Бондюка Б.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення, у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, Ісаєнко Є.О. 30.04.2023 року о 22:09 год., по вул. Дніпровська Набережна з вул. Княжий Затон в м. Києві, керував транспортним засобом «MERCEDES - BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога КП КМНКЛ.

Крім, того ОСОБА_1 , 30.04.2023 року о 22:09 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «MERCEDES - BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , рухаючись на перехресті вул. Дніпровська Набережна з вул. Княжий Затон у м. Києві, порушуючи вимоги п. 10.4, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час виконання повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення під час зміни напрямку руху, не переконався , що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «CADILLAC», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 , який рухався по смузі на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_4 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 стю 130, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Ісаєнко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Крім того, захисник просить поновити строк на оскарження постанови судді, оскільки в судовому засіданні сторона захисту присутня не була, з постановою захисник ознайомився лише 04 серпня 2023 року.

Мотивуючи такі вимоги, зазначає, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неповної перевірки всіх обставин справи, тому постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом зроблено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 268157 від 05 червня 2023 року, а також висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 06.05.2023 в якому зазначено сп`яніння внаслідок вживання канабісу. Проте, протокол було складено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , і він не був завчасно повідомлений, тобто фактично позбавлений можливості дати свої пояснення і заперечення по справі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази завчасного направлення листів про виклик ОСОБА_1 до патрульної поліції для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Також, захисник звертає увагу на те, що висновок КНП КМНКЛ «Соціотерапія», було складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, проте самого акту в матеріалах справи немає. Таким чином, захисник вважає, що наявний в матеріалах справи висновок є неналежним та недопустимим доказом щодо наявності стану сп`яніння.

Зазначає також і про те, що висновки суду про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними та помилковими.

Так, вказує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП складено без участі ОСОБА_1 , права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП йому роз`яснено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку потерпілого та його представника, які заперечували проти її задоволення та просили постанову залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 268157 та 268156 від 05 червня 2023 року; висновком КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" № 002267 від 06.05.2023 року про те, що 01.05.2023 року ОСОБА_1 перебував у стані канабіноїдного сп`яніння; відозаписом з нагрудної камери поліцейського; рапортами інспекторів поліції; повідомленнями про виклик ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Києві, а також скріншотами про відправку смс-повідомлень ОСОБА_1 з повідомленням про виклик до патрульної поліції; протоколм огляду дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2023; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими, складеними з дотриманням норм законодавства, та такими, що у своїй сукупності беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, підстав вважати наявні в матеріалах справи докази неналежними та недопустимими, як зазначає в апеляційній скарзі захисник, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи дійшов обгрунтованого висновку, що саме дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 2.9 (а), 10.4, 10.1ПДР України, що знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що складені протоколи щодо ОСОБА_1 є неналежними доказами, оскільки їх складено без участі ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки наявні в матеріалах дані підтверджують, що працівниками поліції належно повідомлено ОСОБА_1 про виклик до управління поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом надсилання смс-повідомлень, а також рекомендованих листів на адресу останнього. При цьому, своїм правом бути присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не скористався.

При цьому, посилання захисника на те, що повідомлення ОСОБА_1 про виклик до поліції надійшли з запізненням, не підтверджуються жодними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок КНП КМНКЛ "Соціотерапія" є неналежним доказом, оскільки висновок лікаря складено на підставі акту огляду, є непереконливими, оскільки висновок лікаря повністю відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, щодо порядку проведення такого огляду.

Достатніх підстав сумніватися у достовірності відомостей зазначених у висновку КНП КМНКЛ "Соціотерапія" № 002267 від 06.05.2023 року, апеляційним судом не встановлено.

Доводи захисника про те, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.4, 10.1 ПДР України є безпідставним, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди таблицю дорожніх умов, характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження; поясненнями учасника ДТП ОСОБА_5 про те, що керуючи автомобілем «CADILLAC» р.н. НОМЕР_2 , він рухався по проїзній частині вул. Дніпровська набережна зі сторони вул. Бажана у напрямку вул. А.Ахматової в м. Києві у третій смузі свого напрямку із чотирьох наявних. Перебуваючи за кілька метрів від перехрестя вул. Дніпровська набережна із вул. Княжий затон в м. Києві несподівано побачив, як легковий автомобіль, що рухався праворуч попереду, паралельно руху його автомобіля, але уже перебував на перехресті, почав різко виконувати розворот. З метою уникнення зіткнення із даним автомобілем він застосував гальмування та спробував скерувати автомобіль ліворуч у крайню ліву смугу руху, однак зіткнення уникнути не вдалося та наші транспортні засоби контактували між собою; рапортами та іншими доказами.

Зазначені вище докази доповнюють одне одного, сумнівів та протиріч не викликають, та у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху України.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду І-ї інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 (а), 10.4, 10.1 ПДР України.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколів про адміністративні правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко