Справа №639/2730/23
Провадження №3/639/1151/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2023 року о 12 годині 00 хвилин біля будинку № 1 по вул. Баварська в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SCANIA R450, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду «бордюрний камінь». При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Хайнацька Г.М. просила суд закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що на момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП «бордюрний камень», який зазначений в протоколі як перешкода, через яку сталося ДТП, був вже кимось зрушений з місця раніше. Автомобіль ОСОБА_1 не має жодного пошкодження.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що даний «бордюрний камінь» вже довгий час був зрушений з місця, та водій ОСОБА_1 не має відношення до цієї події. За день до події, 23.05.2023 вона прогулювалася вулицею Баварською в м. Харкові та звернула увагу на вантажний автомобіль, який був припаркований навпроти будинку № 36. Наступного дня вказаний автомобіль стояв на тому ж місці, візуально можна було зробити висновок, що він не рушав з місця. Ушкоджень на автомобілі вона не бачила.

Судом неодноразово викликався свідок ОСОБА_3 , який фактично і повідомив органи поліції про дорожньо-транспортну пригоду, а в наявній у матеріалах справи заяві повідомив про наявність в його розпорядженні відеозапису вказаних подій, проте зазначена особа, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду так і не прибув.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення було скоєно 24 травня 2023 року. Справу 4 рази було призначено до розгляду, в тому числі через два клопотання представників ОСОБА_1 адвокатів Плотнікової І.Ю. та Хайнацької Г.М. про ознайомлення з матеріалами справи, а також у зв`язку з тим, що в судове засідання двічі не прибув свідок ОСОБА_3 , який викликався судом для надання показань та відеозапису, про який він зазначив у письмових поясненнях.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, аналіз наявних у справі доказів не дає суду підстав беззаперечно встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свідок ОСОБА_3 до суду не прибув та не надав відеозапису, на наявність якого посилався у письмових поясненнях. Наявний в матеріалах судової справи відеозапис фіксує спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 24.05.2023 стосовно його притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також містить відомості про огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, при цьому з відеозапису вбачається розташування та зсув бордюрного каменю, встановленого в кінці проїзної частини вулиці Баварської в м. Харкові, проте доказів того, що вказаний зсув відбувся через взаємодію з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , суду не надано.

Не містить наданий співробітниками поліції відеозапис і даних про наявність ушкоджень автомобіля SCANIA R450, д.н.з. НОМЕР_1 , який візуально таких ушкоджень не має, зокрема, з лівого боку (зчіс на гумовій поверхні переднього лівого колеса, пошкоджений бензобак, вихлопна труба, пробите заднє ліве колесо, як зазначено у схемі ДТП від 24.05.2023, а.с. 2).

Відтак, згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров