Справа № 192/1579/23
Провадження № 3/192/625/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження судді невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 447735 від 04 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_1 згідно якого, 04 серпня 2023 року о 22 год. 40 хв. по вул. Строменка 2-Б в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та на місці зупинки за допомогою газоаналізатору або проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, причину неявки суду не повідомив. У зв`язку з чим вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не з`явився в судове засідання без поважної причини.

Захисник подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано, тому ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 266 КУпАП передбаченого, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 10 розділу 2 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Таким чином, враховуючи положення зазначеної інструкції та ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться обов`язково в присутності двох свідків (понятих).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 447735 від 04 серпня 2023 року, свідками адміністративного правопорушення зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 22 серпня 2023 року о 22 год. 40 хв. він був присутнім коли ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі (а. с. 3).

Разом з тим, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він не був присутнім під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і під час відмови останнього від проходження огляду, а був свідком складання документів працівником поліції внаслідок відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Тобто в судовому засіданні встановлений факт порушення особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення, положень ст. 266 КУпАП, а саме запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності одного свідка, а не двох, як передбачають положення зазначеної норми і тому з врахуванням положень ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 викладених в протоколі про адміністративне правопорушення є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП немає і тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О. О.