Справа № 151/506/23
Провадження № 3/151/364/23
ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2023 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого по ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

10 серпня 2023 року поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП старшим сержантом поліції Повзуном Р.І. відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.122-2 КУпАП за те, що він 10 серпня 2023 року о 00 годині 20 хвилин по вул. Першого Травня в смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області керуючи автомобілем "Форд фокус- макс", державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, здійснену за допомогою проблискових маячків синього і червоного (червоного кольору)/ увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 10 серпня 2023 року поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП сержантом поліції Постернаком Д.О. відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 10 серпня 2023 року о 00 годині 20 хвилин по вул. Першого Травня в смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області керуючи втомобілем "Форд фокус- макс", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня десь біля півночі був на АЗС та коли побачив поліцію, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 , щоб той прийшов і забрав його з автомобілем додому. Дочекавшись його, поїхали додому. Зазначив, що автомобілем він не керував, за кермом був ОСОБА_3 . Крім того, не бачив щоб за ними їхав автомобіль працівників поліції, не чув і не бачив сигналів про зупинку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Резнік К.О. , яка присутня на розгляді справи через відеоконференцзв`язок, підтримала подане нею через електронну пошту пояснення, у якому просила провадження по справі по ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити з мотивів того, що ОСОБА_1 даним транспортним засобом взагалі не керував, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, той стояв біля подвір`я у нерухомому стані із вимкненим двигуном. Сам ОСОБА_1 та його товариш стояли біля автомобіля. Окрім того, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, та його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі. Відповідно до відеозапису поліцейського із невстановленого приладу, не вбачає, що автомобіль "Ford", д/н НОМЕР_1 рухався, переслідувався поліцейськими або був зупинений, натомість підтверджує факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і автомобіль перебував у неруховому стані. Таким чином, вказаний відеозапис, не підтверджує факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем "Ford", д/н НОМЕР_1 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що у матеріалах справи міститься відеозапис на якому відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, окрім того він не є безперервним, нічого чітко не видно, містить неповну інформацію та відсутній на деяких звук, що у цілому позбавляє можливості встановити дійсні обставини справи. Так само, у протоколі серії ААД Хі 133898 в порушення вимог законодавства не міститься жодних відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що нівелює доказове значення наданого відеозапису. Як вбачається з відеозапису о 02 год 02 хв. працівник поліції зачитує протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 133898, при цьому зазначає, що начебто ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча доказів такої відмови у матеріалах справи немає. ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу неодноразово повідомляв поліцейським, що транспортним засобом не керував, а був у ролі пасажира. На відеозаписах, доданих до протоколу відомості щодо керування ОСОБА_1 автомобілем також відсутні. Щодо ст. 122-2 КУпАП, то вину категорично заперечують. У той час саме була повітряна тривога, ОСОБА_1 з водієм поверталися додому до смт Чечельник по вул. Першого Травня. Водій припаркував автомобіль біля будинку, а далі, підійшов поліцейський та пояснив, що водій не зупинився на вимогу працівників поліції, проте звукової сирени автомобіля патрульної поліції ані водій, ані ОСОБА_1 не чули, проблискових маячків не бачили. Увага водія була прикута до водіння автомобіля. Як вбачається з відеозапису (10.08.2023 з 00:11 год. по 00:14 год.) зафіксовано рух патрульного автомобіля за невстановленим автомобілем, аж до зупинки поліцейських біля будинку (смт Чечельник по вул. Першого Травня), з відеозапису не можливо встановити чи було увімкнено під час переслідування автомобіля проблисковий маячок синього і червоного або лише червоного кольору, між тим з даного відео не встановлено, що саме автомобіль "Ford", д/н НОМЕР_1 переслідувався, оскільки відстань між автомобілями була надто велика. Також зауважила, що у протоколі взагалі не зазначено частини ст.122-2 КУпАП, хоча там їх дві.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно частин 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки, як пояснив, за кермом автомобіля він не був, а був у якості пасажира, ні проблискових маячків ні звукового сигналу, ні того, що їх переслідує поліцейський автомобіль ні він ні водій автомобіля не бачили і не чули.

Дані факти також підтверджені у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що того дня, уже майже біля 00 годин до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив його прийти до АЗС і забрати його з автомобілем додому. Коли той прийшов, попрощалися з друзями і поїхали додому. Оскільки він прийшов тверезий, то саме він і сів за кермо автомобіля. Коли під`їхали додому, вийшли із автомобіля, і побачили, що до них під`їхали працівники поліції, які стверджували, що ОСОБА_1 був за кермом і що їхній автомобіль не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Він не бачив, що за ними їде автомобіль поліцейських, жодних проблискових маячків не бачив та звукового сигналу не чув. Стверджував, що за кермом автомобіля був саме він, а не ОСОБА_1 ..

Крім того, у судовому засіданні було досліджено додані працівниками поліції відеозаписи, на яких не видно, який саме автомобіль переслідували працівники поліції, не видно увімкнених маячків червоного та синього кольору, самої зупинки автомобіля та хто саме був за кермом. Майже у всіх відеозаписах відсутній звук, що не дає можливості суду зробити виснокок, про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також те, що останній не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

До матеріалів справи не додано жодного іншого належного доказу, який би підтвердив вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122-2, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити, згідно ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Суддя Людмила ТОКАРЧУК