Провадження № 3/761/4911/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адреса місця роботи: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2023 серії ДН № 0035, адвокат Осика Сергій Валентинович, який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1113 від 29.10.1998 року, видане Донецькою обласною КДКА, обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу ОСОБА_2 , діючи на підставі ордеру серії АН № 1132936 від 21.03.2023 року, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся із адвокатським запитом № 909-4 від 28.03.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зі змісту адвокатського запиту № 909-4 від 28.03.2023 вбачається, що адвокатом Осика С.В. надається правова допомога ОСОБА_2 , у зв`язку з чим запитувана інформація та фотокопії документів які знаходяться у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб могли бути використані адвокатом межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000695, зареєстрованого 01.04.2021 Державним Бюро Розслідувань у ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.209 КК України 01.04.2021, щодо можливої протиправної діяльності посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Виходячи з наведених обставин, адвокат звернувся з адвокатським запитом № 909-4 від 28.03.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій документів.

До адвокатського запиту № 909-4 від 28.03.2023 адвокатом Осика С.В. були долучені належним чином посвідчені копії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.

У протоколі зазначено, що 06.04.2023 на адресу адвоката Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав письмове повідомлення №60-3763/23 з змісту якого вбачається, що адвокатський запит № 909-4 від 28.03.2023, на думку Фонду, стосується надання значного обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, з приводу чого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було продовжено до двадцяти робочих днів строк розгляду адвокатського запиту Осика С.В.

27.04.2023 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано листа № 60-4731 за підписом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 , з змісту якого вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовив адвокату, не надавши інформацію сформовану у адвокатському запиті № 909-4 від 28.03.2023.

Директор-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит № 909-4 від 28.03.2023 адвоката Осика С.В.

Зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ- 21708016) 27.04.2023 року, знаходячись за адресою: 04053, м. Київ, вулиця Січових стрільців 17, в приміщенні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порушенні вимог п.1 ч. 1 ст. 20 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом 60-4731 від 27.04.2023 відмовив у наданні інформації сформованої у адвокатському запиті №909-4 від 28.03.2023 адвоката Осика Сергія Валентиновича, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2023 серії ДН № 0036, адвокат Осика Сергій Валентинович, який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1113 від 29.10.1998 року, видане Донецькою обласною КДКА, обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу ОСОБА_2 , діючи на підставі ордеру серії АН № 1132936 від 21.03.2023 року, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся із адвокатським запитом № 901-2 від 21.03.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зі змісту адвокатського запиту № 901-2 від 21.03.2023 вбачається, що адвокатом Осика С.В. надається правова допомога ОСОБА_2 , у зв`язку з чим запитувана інформація та фотокопії документів які знаходяться у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб могли бути використані адвокатом межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000695, зареєстрованого 01.04.2021 Державним Бюро Розслідувань у ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.209 КК України 01.04.2021, щодо можливої протиправної діяльності посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Виходячи з наведених обставин, адвокат звернувся з адвокатським запитом № 901-2 від 21.03.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій документів.

До адвокатського запиту № 901-2 від 21.03.2023 адвокатом Осика С.В. були долучені належним чином посвідчені копії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.

У протоколі зазначено, що 28.03.2023 на адресу адвоката Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав письмове повідомлення №60-3328/23 з змісту якого вбачається, що адвокатський запит № 901-2 від 21.03.2023, на думку Фонду, стосується надання значного обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, з приводу чого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було продовжено до двадцяти робочих днів строк розгляду адвокатського запиту Осика С.В.

18.04.2023 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано листа № 60-4266/23 за підписом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 , з змісту якого вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовив адвокату, не надавши інформацію сформовану у адвокатському запиті № 901-2 від 21.03.2023.

Директор-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит № 901-2 від 21.03.2023 адвоката Осика С.В.

Зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ- 21708016) 18.04.2023, знаходячись за адресою: 04053, м. Київ, вулиця Січових стрільців 17, в приміщенні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порушенні вимог п.1 ч. 1 ст. 20 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом № 60-4266/23 від 18.04.2023 відмовив у наданні інформації сформованої у адвокатському запиті №901-2 від 21.03.2023 адвоката Осика Сергія Валентиновича, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.07.2023 вказані справи про адміністративне правопорушення об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мартяном О.В. подано клопотання про об`єднання справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відкладення розгляду справи, в якому окрім вказаного захисник наголосив на числення порушеннях при складанні протоколів.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі зазначено, що складання на підставі довіреності №7 протоколу серії ДН №0036 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212- 3 КУпАП є неправомірним, незаконним та здійснене з перевищенням повноважень; протокол про адміністративне правопорушення №0036 від 19.06.2023 складений в м. Києві «заочно» без участі та присутності ОСОБА_1 із значними порушеннями вимог ст. 254, 256 КУпАП, оскільки у ньому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також відсутній запис про відмову від підписання протоколу; у справі відсутні та до протоколу не додано доказів його надсилання та отримання ОСОБА_1 .

Окрім того у клопотанні зазначено, що у протоколі серії ДН №0036 відносно ОСОБА_1 обставини і суть адміністративного правопорушення не відповідають диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП як об`єктивній стороні та обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону. Особа, що складала адміністративний протокол, не з`ясувала чи дійсно була необхідність та правові підстави у адвоката Осики С.В. на виконання договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 витребувати запитувані документи.

Також ОСОБА_1 вважає, що протокол складено з порушенням строків визначених законодавством.

Аналогічні доводи ОСОБА_1 викладено й у клопотанні про закриття провадження у справі щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2023 серії ДН № 0035.

Адвокат Осика С.В. в судовому засіданні зазначив, що зазначені у протоколах порушення ОСОБА_1 носять систематичний характер, порушують його гарантовані законом права, як адвоката та чинять перешкоди у наданні ефективної правової допомоги його клієнту. У зв`язку з Осика С.В. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Право адвоката на адвокатський запит гарантоване ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов`язок для органів державної влади, їх посадових осіб не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит є однією із форм реалізації адвокатом своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту, про що прямо зазначено в Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, у відповідь на адвокатські запити адвокату направлені повідомлення про продовження строку розгляду його звернень, та, в подальшому, листом від 18.04.2023 № 60-4266 відмовлено у наданні відповіді на адвокатський запит, посилаючись на надання адвокатом неналежної якості копії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю. У відповіді № 60-4731/23 від 27.04.2023, за підписом ОСОБА_1 , вказано на невмотивованості та необґрунтованості адвокатського запиту.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

За приписами ст. 24 цього Закону адвокат може звернутися із запитом про надання інформації.

Частиною 2 статті 24 Закону визначено, що установа, до якої надійшов адвокатський запит, зобов`язана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

Одним із механізмів забезпечення адвокатської діяльності є передбачена ч. 5 ст. 213-3 КУпАП відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит.

Отже, із зазначеного вбачається, що у випадку надходження до відповідної установи адвокатського запиту, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати таку інформацію ініціатору запиту, не вдаючись до аналізу, чи є дана інформація необхідною для захисту прав клієнта адвокатом, про що зазначено у листі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.04.2023 № 60-4731.

Крім того, у листі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.03.2023 № 60-3328 про продовження розгляду адвокатського запиту від 21.03.2023 № 901-2, за наслідками розгляду якого листом від 18.04.2023 № 60-4266/23 Фонд відмовив адвокату у наданні інформації з підстав надання до запиту копії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю неналежної якості, Фондом не було висловлено зауважень щодо якості документів, наданих на підтвердження повноважень адвоката.

Судом відхиляються заперечення ОСОБА_1 , що складання на підставі довіреності №7 протоколу серії ДН №0036 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212- 3 КУпАП є неправомірним, незаконним та здійснене з перевищенням повноважень, з огляду на наявність у матеріалах справи витягу з протоколу №12 засідання ради адвокатів Донецької області від 30.11.2022, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 уповноважено на складання протоколів про адміністративні правопорушення саме по ст. 212-3 КУпАП у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Доводи ОСОБА_1 у клопотаннях про закриття провадження щодо відсутності конкретизації та зазначення в чому полягає порушене право запитувача інформації у протоколі, суд вважає необґрунтованим, оскільки протоколи відповідають вимогам встановленим законодавством і містять суть адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові в наданні відповіді на адвокатський запит.

Інші доводи викладені у клопотаннях про закриття провадження також не спростовують факту наявності складу адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані достатніми підставами для висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0035 від 19.06.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0036 від 19.06.2023 та іншими доданими до протоколів доказами в їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у ненаданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у невизнанні вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, визначених санкцією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст.ст. 40-1, 251, 266, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Аббасова