Провадження № 3/243/2/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює адвокатом, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року, о 18 год. 00 хв., в м. Слов`янськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Toyota Camry з номерними знаками НОМЕР_1 , по сухому асфальтовому покриттю вул. О.Тихого з боку вул. Криворіжська в напрямку вул. Аеродромна. В районі будинку № 29, вул. О.Тихого, у м. Слов`янську, Донецької області, рухаючись у крайній лівій смузі, перед перестроюванням на крайню праву смугу, водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автобусу БАЗ А079.14 з номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі, і під час перестроювання у крайню праву смугу здійснив зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1 та 10.3 ПДД України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, оголошення про судовий розгляд справи розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення розглядається Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого та потерпілий повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились про причини неявки не повідомляли.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107462 від 21.09.2021 року та схемою місця ДТП 29.01.2023 року, відповідно до яких 21 вересня 2021 року, о 18 год. 00 хв., в м. Слов`янськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Toyota Camry з номерними знаками НОМЕР_1 , по сухому асфальтовому покриттю вул. О.Тихого з боку вул. Криворіжська в напрямку вул. Аеродромна. В районі будинку № 29, вул. О.Тихого, у м. Слов`янську, Донецької області, рухаючись у крайній лівій смузі, перед перестроюванням на крайню праву смугу, водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автобусу БАЗ А079.14 з номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі, і під час перестроювання у крайню праву смугу здійснив зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1 та 10.3 ПДД України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 вересня 2021 року, останній повідомив, що 21 вересня 2021 року він керував автобусом по вул. Ленінградській у м. Слов`янську Донецької області, він рухався по крайній праві смузі, по графіку "Слов`янськ-Краматорськ", в салоні були люди. Він побачив, що зліва автомобіль марки "Toyota Camry" майже впритул до автобуса, почув, що люди в салоні автобуса обурюються такою поведінкою водія цього автомобіля, після чого він побачив, що автомобіль почав перестроювання в крайню праву смугу, і відчув удар у дверцята з боку водійського сидіння. Як потім з`ясувалося, " ОСОБА_3 " отримала механічні пошкодження зачепившись за дверцята з боку місця водія своїм заднім крилом, особисто він не мав технічної можливості дати різко вправо, оскільки від таких його дій пасажири могли травмуватися. Швидкість з якою він рухався - 40 км/год.

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була допитана у судовому засіданні 17 грудня 2021 року, була повідомлена про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань суду, вказала, що вона їхала як пасажир в автобусі під керуванням водія ОСОБА_2 . Вона сиділа на передньому сидінні поряд з водієм. Вона не побачила якихось напливів, або вибоїн на дорозі. Під час поштовху, або безпосередньо перед ним, вона не бачила, щоб водій плавно об`їжджав яку - не будь перешкоду. Може ствердити, що вони просто їхали прямо, і, зненацька, від чувся з боку удар (поштовх). Далі автобус зупинився, пасажири стали виходити з автобуса. Коли вона вийшла, то дістала телефон та стала знімати на відео, тому що зрозуміла, що водій автобуса не винен, а порушник веде себе не зовсім правильно. Поліцію не дочекалася, тому що почався дощ, вона була з дитиною, яка стала замерзати. На запитання ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_5 її дівоче прізвище. Нею було продемонстроване відео на телефоні, яке вона погодилася надати суду у виді копії на оптичному диску.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 вересня 2021 року, він пояснив, що 21 вересня 2021 року приблизно о 18 год. 00 хв. він рухався по вул. О. Тихого з боку м. Краматорська в напрямку смт. Семенівка. Попереду нього на маленькій швидкості у правій крайній смузі рухався рейсовий автобус, особисто він рухався зі швидкістю 60 км/год, автобус рухався дуже повільно, тому він вирішив здійснити випередження, коли він майже закінчував маневр, то побачив, що автобус почав змінювати напрямок руху в його бік. На його сигнал водій автобуса не зміг відреагувати та вийшло так, що відбулося зіткнення, внаслідок якого його автівка отримала механічні пошкодження у виді тертя заднього правого крила та задньої правої двері.

- поясненнями в судовому засіданні 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 пояснив, що 21 вересня 2021 року, біля 18 год. 00 хв., він повертався додому з м. Краматорська, попереду нього в крайній правій смузі рухався автобус. Оскільки автобус рухався дуже повільно, то він прийняв рішення здійснити маневр випередження, однак, коли він майже закінчував маневр випередження, то почув скрегіт. Він зупинився та побачив, що автомобіль отримав механічні пошкодження. Пасажири автобуса вийшли, почали із ним сваритися, а водій автобуса не погодився на складання євро протоколу, де б він визнав свою провину. Коли поліцейські приїхали, то в порушення вимог чинного законодавства, склали протокол саме на нього, хоча він своєї провини не визнавав. Коли разом із поліцейськими почали проводити вимірювання, то звернули увагу на наявність напливу з правого боку біля узбіччя, який водій автобуса почав об`їжджати, внаслідок чого, і здійснив зіткнення із його автомобілем. Наполягає на тому, що їхав прямо, по крайній лівій смузі руху у попутному із автобусом напрямку.

- поясненнями в судовому засіданні 17 грудня 2021 року ОСОБА_2 який повідомив, що виконував свої посадові обов`язки водія по маршруту, в автобусі було повно людей, їхав прямо, ніяких напливів та ям не об`їжджав, тому що автобус був переповнений, отже він ніяк не міг виконувати об`їзд перешкоди. Здійснюючи випередження, ОСОБА_1 черкнув двері автобуса з боку водія, тобто не врахував інтервал між автобусом та власним автомобілем. Якби він почав маневр об`їзду, то пошкодження були б сильними. Наполягає на тому, що дійсно наплив на дорозі був, але йому не потрібно було об`їжджати цей наплив, тому що він проїхав повз нього прямо. Вказаний наплив не заважав йому їхати у своїй смузі руху прямо. Він їхав у крайній правій полосі. Удар був о петлю дверей з боку водія.

Відповідно до висновку експерту № 534-22 про проведення судової авто технічної експертизи за матеріалами адміністративної справи № 243/10287/21, наданого Дніпропетровським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз від 22.03.2022 року

Згідно свідчень водія ОСОБА_2 .

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автобусу БАЗ А079 державний реєстрацій номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для руху (в момент коли водій автомобіля Toyota Camry змінив напрямок свого руху праворуч) повинен був вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був завчасно подати сигнал покажчиком повороту (у разі, якщо він не подав відповідний сигнал), а перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та мав надати дорогу автобусу БАЗ А079, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, тобто він повинен був діяти згідно з вимогами пп.9.2 б), 9.4,10.1,10.3 ПДР України

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог пп.10.1, 10.3 ПДР України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 можливо не відповідали вимогам пп.9.2 б), 9.4 ПДР України, та не відповідали вимогам пп.10.1, 10.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії автомобіля Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 можливо не відповідали вимогам пп.9.2.б), 9.4 ПДР України, а дії, що не відповідали вимогам пп.9.2б),9.4 ПДР України, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язки з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповісти на питання: « У діях кого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів?» в частині дій водія ОСОБА_2 в рамках даних свідчень, не вдалося за можливе.

Згідно свідчень водія ОСОБА_1 .

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для руху (в момент коли водій автобуса БАЗ-А079 змінив напрямок свого руху ліворуч) повинен був вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автобуса БАЗ-А079 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був завчасно подати сигнал покажчиком повороту (у разі, якщо він не подав відповідний сигнал), а перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та мав надати дорогу автомобілю Toyota Camry, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, тобто він повинен був діяти згідно з вимогами пп.9.2 б), 9.4,10.1,10.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автобуса БАЗ-А079 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог пп.10.1, 10.3 ПДР України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автобуса БАЗ-А079 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 можливо не відповідали вимогам пп.9.2.б), 9.4 ПДР України, та не відповідали вимогам пп.10.1, 10.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автобуса БАЗ-А079 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 можливо не відповідали вимогам пп.9.2.б), 9.4 ПДР України, а дії, що не відповідали вимогам пп.10.1,10.3. ПДР України, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповісти на питання: « У діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів?» в частини дій водія ОСОБА_1 , в рамках даних свідчень, не вдалося за можливе.

Згідно свідчень свідка ОСОБА_4 - відповісти на питання не вдалося за можливе.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Суддя підкреслює, що ОСОБА_1 жодної переваги у русі в даному випадку не мав, а здійснюваний ним маневр випередження, який в подальшому перейшов у маневр обгону, був виконаний без врахування дорожньої обстановки, зокрема не дотримавши безпечного інтервалу для здійснення випередження на попутній смузі руху, його пояснення щодо не зміни напрямку руху спростовуються вищезначеними доказами у їх сукупності.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винуватою у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Аналіз диспозиції та санкції 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинно розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107462 від 21.09.2021 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 21 вересня 2021 року, матеріали справи надійшли до суду 23 вересня 2021 року, Постановою судді від 17 грудня 2021 року було призначено судову авто технічну експертизу та матеріали справи направлені до експертної установи, 07 жовтня 2022 року до суду надійшов висновок експерта та справу призначено до розгляду.

З огляду на вищенаведене, оскільки подія адміністративного правопорушення мала місце 21.09.2021 і на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважаю, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що вказує на необхідність визнання вини.

Керуючись ст.ст.38, 124, п. 7 ст.247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя В.І. Старовецький