Справа 556/1509/23
Номер провадження 3/556/755/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника - адвоката Бабіка К.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює - ФГ «Хдібороб-Р»,

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2023 року серіїї ААД №280809, 23.05.2023 о 12 год. 45 хв. на автодорозі Київ Ковель- Ягодин на 331 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки "Skania G380", державний номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, дупистив зіткнення із автомобілем ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 23 травня 2023 року, приблизно о 12 год. 45 хв. він керував транспортним засобом, марки "Skania G380", державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Київ Ковель- Ягодин на 331 км. Переконавшись, що зустрічна смуга вільна, під час здійснення маневру обгону попутного транспортного засобу, марки ЗИЛ-130, на ділянці дороги, де дозволений такий маневр, включивши поворот лівих фар, виїхав на зустрічну смугу. Транспортний засіб , який рухався попереду - "ЗИЛ -130" маневруючи не включаючи поворот ліворуч - виїхав на його зустрічну смугу, після чого відчув удар у лобове скло - в праву його частину, так як вдарився в ліву задню частину кузова транспортного засобу "ЗИЛ-130". Після удару транспортний засіб "ЗИЛ" поїхав наліво. Удару уникнути не зміг. На відстані 1,9 м. від центру проїзної частини дороги, тобто від осьової розмітки, він застосував екстренне гальмування та повернув керований ним автомобіль ліворуч, в бік узбіччя, з метою уникнення зіткнення з автомобілем ЗИЛ-130. Виникла раптова небезпека, що стало причиною застосування ним екстренного гальмування. Таку небезпеку створив водій ОСОБА_2 , оскільки останній змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме допустив виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де в цей час ОСОБА_1 здійснював маневр обгону. В подальшому він повернув автомобіль знову на тверде покриття лівої смуги руху, де ще знаходився автомобіль, марки "ЗИЛ 130", оскільки автомобіль «SCANIA G 380» на узбіччі втрачав керованість, і з метою запобігти з`їзду вантажівки в глибокий кювет та перекидання, він змушений був виїхати на проїзну частину дороги.

ОСОБА_1 стверджує, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на зустрічній смузі руху, де на схемі ДТП до протоколу, відображено осип розбитого лобового скла автомобіля, марки «SCANIA G 380» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому контактування автомобіля «SCANIA G 380» відбулося переднім правим кутом кабіни, в районі розміщення лобового скла, в задню ліву частину кузова автомобіля "ЗИЛ-130". Саме від часткового пошкодження лобового скла з лівого боку під час контактування з верхньою частиною лівого клика навіса заднього борта автомобіля "ЗИЛ-130" і відбулося висипання скалок на проїзну частину дороги зустрічної смуги, ближче до осьової лінії, що поділяє зустрічні транспортні потоки з незначним переходом на праву смугу, оскільки по інерції автомобіль рухався в бік правої смуги.

Представник правопорушника адвокат Бабік К.В. надав в судове засідання клопотання щодо закриття даної справи за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 , виконуючи маневр обгону попутнього транспортного засобу, дотримася бокового інтервалу, що стверджується доказами наявними у справі, зокрема схемою ДТП та фототаблицями. Отже в діях останього відсутні порушення п. 13.3 ПДР.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні ствердив, що 23 травня 2023 року, приблизно о 12 год . 45 хв. він керував транспортним засобом, марки "ЗИЛ - 130", державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав по своїй смузі , приблизно зі швидкістю 45-50 км. та побачив, що на зустрічній смузі, позаду, на обгін виїхав транспортний засіб, марки SCANIA G-380, державний номерний знак НОМЕР_1 . Через деякий час почув різкий удар в задню ліву частину автомобіля, внаслідок чого його машину занесло в кювет, де він перекинувся. Стверджує, що не виїзджав на зустрічну смугу, щоб об`їхати пошкоджене дорожнє покриття дороги після ремонту, яке розміщено праворуч, на правій смузі руху, а їхав по своїй смузі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2023 року серіїї ААД №280809 додано схему місця ДТП від 23.05.2023, роздруківки Алкотетсту Драгер №3034, №3035, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 23.05.2023 р., фотокопії.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Адмінстративна відповідальність за ст. 124 КУпАП насатає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до вимог п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

При дослідженні схеми місця ДТП та долучених фотознімків, судом встановлено, що на лівій (зустрічній) смузі руху відображено видимий слід гальмування (юз) автомобіля, марки «SCANIA G 380» д.н.з. НОМЕР_3 , який починається на відстані 1,9м. (праве колесо) та 3,4 м. (ліве колесо) від осьової лінії, що розділяє зустрічні транспортні потоки, який спрямований в бік лівого узбіччя. В подальшому, слід гальмування продовжується на узбіччі і повернутий праворуч на проїзну частину дороги. Надалі, слід гальмування переривається і знову відобразився на лівій смузі руху, на відстані 2,4 м. від лівого краю дороги та спрямований в бік центру проїзної частини. В місці перетину слідів юзу автомобілів «SCANIA G 380» та "ЗИЛ-130", що зафіксовані на лівій та частково на правій смузі руху, позначено осипи розбитого лобового скла автомобіля, марки «SCANIA G 380». Осип скла зафіксований в діаметрі 3,2 м на 7,1 м та зміщений до центру дороги. Зміщення осипів відбулося з лівої смугу і продовжилось частково на праву смугу руху. При цьому, слід юзу, або ж сліди бокового заносу спарених коліс автомобіля, марки ЗІЛ-130 відображений на лівій смузі руху, на відстані 1,9 м. від осьової розмітки та закінчується цей слід в місці осипу скла. Інформація, що відображена на схемі ДТП повністю підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 про механізм та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та спростовує пояснення водія ОСОБА_2 , щодо обставин ДТП, первинного контактування транспортних засобів.

На фото таблицях (а.с. 18 під №4 зафіксовано видимий слід (юз) спарених задніх коліс автомобіля, марки "ЗИЛ-130", який починається саме на лівій (зустрічній смузі руху) та спрямований в бік правої смуги руху.

Досліджені докази беззаперечно стверджують, що під час контактування, керований водієм ОСОБА_2 автомобіль, марки ЗИЛ-130 знаходився на лівій (зустрічній) смузі руху. Автомобіль, марки «SCANIA G 380», керований водієм ОСОБА_1 , також знаходився на лівій смузі руху, тобто позаду автомобіля ЗИЛ- 130. А тому суд вважає, що саме порушення ПДР ОСОБА_2 , стало причиною ДТП.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст.1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведено «поза розумним сумнівом».

Таким чином, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відсутні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР і вчинення дій, які знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а тому згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: