Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/369/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши у письмовому порядку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 3 травня 2023 року о 22.25 годині в Кіровоградській області, Кропивницькому районі, м. Долинська по вул. Шевченка, 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 просить скасувати її, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що 03.05.2023 він у вечері зустрівся зі знайомими в літньому кафе, що знаходиться по вул. Шевченко (навпроти військомату). Близько 22.30 год. у нього виникла сварка з черговими охорони

військкомату, яким не сподобалося, що його автомобіль стоїть біля військкомату. У розпал сварки чергові охорони військкомату викликали поліцію. Приблизно через 20 хв. приїхала поліція.

Вказує на те, що під час перебування в кафе і до приїзду поліції він не керував належним йому автомобілем OPEL OMEGA.

Як вбачається з відеозапису, відсутні будь - які докази про те, що він саме 03 травня 2023 року з 22 год. 57 хв. дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом, адже з відео фіксації видно, що він просто знаходився біля автомобіля.

На відео не зафіксовано рух автомобіля, керування ним та будь - яких інших дій, які б вказували, що саме він керував транспортним засобом.

Однак, працівники поліції склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при тому, що в матеріалах справи доказів такої відмови не має, навпаки, з відео фіксації вбачається що він двічі погоджувався пройти огляд.

Вказує на те, що працівники воєнкомату його обмовили, так як у нього з ними виникла сварка та є їх звичайною помстою за сварку щодо розташування його автомобіля.

Вказує і на те, що у протоколі свідками зазначено лише ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Проте, суд першої інстанції у порушення ст. 256 КУпАП у судовому засіданні допитав у якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які свідками у протоколі не були зазначені.

Вказує на те, що складений працівниками поліції протокол ґрунтується лише на показаннях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є черговими охорони військкомату, з якими у нього за пів години до приїзду поліції відбулася сварка, що вбачається з пояснень самих свідків, і які внаслідок сварки об`єктивно перебували із ним в неприязних стосунках, тому показання цих свідків потребують критичної правової оцінки та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Вважає, що суд першої інстанції упереджено збирав докази щодо його винуватості.

Частиною першою статті 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та встановлено, зокрема, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а саме 01.09.2023 о 11.00 год. повідомлявся належним чином, про що свідчить його заява від 22.08.2023 про розгляд даної справи у його відсутності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011020 від 03.05.2023 (а.с.1), відеозаписом події (а.с.11), з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011020 від 03.05.2023 вбачається, що 3 травня 2023 року о 22.25 годині в Кіровоградській області, Кропивницькому районі, м. Долинська по вул. Шевченка, 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.1)

З досліджених під час апеляційного перегляду справи відеозаписів події від 03.05.2023, зафіксовано чоловіка, який розмовляє по мобільному телефону. У ході спілкування з ним працівник поліції предявив йому своє посвідчення та повідомив останньому, що здійснюється відеофіксація на бодікамеру. Водій у свою чергу виявляє явні ознаки алкогольного спяніння.Під час спілкування працівник поліції повідомив водієві, що свідки вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Водій у свою чергу відмовляється називати свою особу.Однак, у подальшому працівником поліції встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . На відео відображено чоловіка, який назвався ОСОБА_6 та стверджує, що саме цей водій, тобто ОСОБА_1 його підвіз.В ході спілкування водій ОСОБА_1 на місці події поводиться нахабно, намагається залишити місце події, вказуючи, що зараз він зателефонує до СБУ. Надалі водій телефонує та по телефону вказує, що у нього є проблема «130», після телефонного дзвінка ОСОБА_1 почав стверджувати, що він не керував автомобілем, та щоб йому надали працівники поліції докази. Водію повторно поліцейський повідомив, що свідки вказують про керування саме ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотестеру на місці події або в медичному закладі. Водій у свою чергу на місці поводить себе неадекватно, не виконує вимоги працівника поліції, виражається нецензурною лайкою, намагається залишити місце події.Поліцейським було роз`яснено водієві його права та обовязки, однак водій продовжував вказувати, що не надасть для перевірки посвідчення водія, оскільки його не було зупинено.

Тобто, вся поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про те, що він відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що його не було зупинено безпосередньо працівниками поліції.

Водночас, допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 засвідчили факт керування у той вечір автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 саме водієм ОСОБА_1 .

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані відеозапису дослідженого судом апеляційної інстанції, та пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з достовірністю вказують на факт керування транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 та його відмови від проходження перевірки на предмет перебування його в стані алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгера, так і в закладі охорони здоровя.

Оцінюючи позицію апелянта, що на відео не зафіксовано доказів того, що він керував автомобілем, а пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які вказали на нього як на особу, що керувала транспортним засобом, не можуть бути прийняті судом до уваги, через те, що у нього з ними був конфлікт, а тому останні є упередженими, на думку апеляційного суду є безпідставними та необґрунтованими.

Зокрема, вказані свідки допитані у судовому засіданні безпосередньо судом першої інстанції, та які надали суду послідовні показання, підтвердивши факт того, що водій ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного спяніння керував транспортним засобом, поряд з цим, здійснював висловлювання образ до військовослужбовців, які внаслідок такої неправомірної поведінки ОСОБА_1 викликали працівників поліції.

Тобто, в даному випадку, виклик працівників поліції через неправомірну поведінку особи, не може бути підставою для поставлення показань цих свідків під сумнів.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необєктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції, іншими особами, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту керування та відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах провадження.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, районним судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови водія від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому

апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.