Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/987/22
Провадження № 3/506/26/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, складені СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що надійшли від Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2022 року о 18.41 год. по вул. Незалежності в с.Гандрабури Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Fortuner днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 0,38 ‰, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення дії воєнного стану, посилаючись на те, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 і не може прибути до суду для надання особистих пояснень.

При цьому суд зауважує, що після надходження справи до суду 07 грудня 2022 року за неодноразовими клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника адвоката Опалька О.М. розгляд справи двічі відкладався через зайнятість останнього у інших судових засіданнях.

У подальшому ОСОБА_1 повідомив, що договір з адвокатом розірвано і він бажає особисто приймати участь у судових засіданнях, але через перебування на військовій службі не має такої можливості .

Судом на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 та на електронну адресу, з якої до суду надходили клопотання від ОСОБА_1 , неодноразово направлялися як судові повістки з викликом на визначені судом дати, так і листи, де останньому роз`яснювалося, що ним може бути подано клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення найближчого суду, а крім того, роз`яснювалося, що його інтереси у суді може представляти захисник (адвокат), який також може приймати участь в судових засіданнях в режимі відео конференції як з приміщення іншого суду, так і з власних засобів зв`язку за допомогою програми ВКЗ.

Також судом роз`яснювалося ОСОБА_1 , що ним можуть бути подані письмові пояснення по суті інкримінованого йому правопорушення, які будуть враховані судом при вирішенні справи по суті.

Більше того, командиру військової частини № НОМЕР_2 , де проходить службу ОСОБА_1 , направлялися листи про забезпечення явки ОСОБА_1 або до Красноокнянського районного суду Одеської області, або до найближчого до розташування військової частини суду для участі у справі в режимі відеоконференції .

Таким чином, судом 10 разів ОСОБА_1 викликався у судове засідання із роз`ясненням можливості участі у ньому або безпосередньо, або у режимі відеоконференції, або шляхом участі у судовому засіданні адвоката з метою захисту інтересів ОСОБА_1 , або шляхом надсилання ОСОБА_1 письмових пояснень по справі, однак жодною можливістю дати пояснення по справі ОСОБА_1 не скористався.

Посилання на неможливість прибуття у судове засідання через несення військової служби судом до уваги не приймається, так як будь-якої інформації про перебування ОСОБА_1 безпосередньої у зоні бойових дій, що реально б унеможливлювало б його участь у судовому засіданні, останній не надав. До того ж, отримання ним судових повісток за зареєстрованою адресою, можливість направлення до суду надрукованих клопотань з електронної адреси прямо свідчить про перебування останнього в умовах, які б дали можливість йому прийняти участь або у судових засіданнях у режимі відеоконференції, або можливість складання письмових пояснень по суті інкримінованого йому правопорушення.

За загальним правилом, учасники судового процесу мають добросовісно користуватись своїми правами та не зловживати ними.

Так, ОСОБА_1 посилається на неможливість прибуття до суду через перебування на військовій службі, однак, виходячи із запису у військовому квитку, з 18 травня 2022 року він перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_3 . Однак ті події, які інкримінуються ОСОБА_1 як правопорушення, мали місце 04 листопада 2022 року, тобто під час його перебування на службі, поза межами військової частини, і ці обставини вказують на те, що останній не позбавлений можливості під час проходження служби перебувати у іншому місці, ніж місце дислокації військової частини .

При цьому протягом майже 9 місяців перебування справи у суді та при неодноразових викликах ОСОБА_1 останній не спромігся ні з`явитися у судове засідання, ні надати письмові пояснення та скористатися іншими правами, визначеними йому законом, окрім як заявлення клопотань про відкладення розгляду справи, що суд приймає лише як спробу затягнути розгляд вказаної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Саме тому суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає і тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АДД №320718 від 04.11.2022 року, складений о 19:10 год. відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, де останній зазначив, що «випив 100 г коньяку та сів за кермо автомобіля» ; також у протоколі міститься відмітка про вилучення посвідчення водія НОМЕР_4 від 22.09.2022 по 22.09.2052 та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 /а.с.4/;

- результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 04 листопада 2022 року о 18.56 год., алкотест 6820, тест № 328, результат тесту 0,38 ‰, який був підписаний ОСОБА_1 /а.с.5/;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де своїм підписом ОСОБА_1 засвідчив згоду з результатом огляду на стан сп`яніння (проба позитивна 0,38 ‰) /а.с.6/;

- ксерокопію посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 , зі строком дії з 22.09.2022 по 22.09.2052, виданого ТСЦ 5142 /а.с.8/;

- відеозаписи на диску, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 0,38 ‰. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що вжив «пару рюмок вдень». При цьому, незгоди з результатом, встановленим на місці огляду , ОСОБА_1 не заявляв /а.с.8/,

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.11.2022 року, згідно з якими останній повідомив, що він 04 листопада 2022 року близько 14.00 г вжив 100 коньяку, а біля 18.30 год. керував транспортним засобом Toyota Fortuner днз НОМЕР_1 . На вулиці в с.Гандрабури Подільського району був зупинений працівниками поліції, пройшов тест на алкогольне сп`яніння за допомогою «Драгера» і результат був позитивний - 0,38 ‰. /а.с.6/;

Відповідно до витягу з бази «Армор», ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с.3/

Будь-яких даних про незгоду або оскарження дій працівників поліції при складанні протоколу ОСОБА_1 суду не надав.

Тому приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, АДД №320718 , ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий / судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.