Номер провадження: 33/813/1657/23
Справа № 509/1628/23
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

01.09.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слаблюка Василя Миколайовича на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, згідно штампу Овідіопольського районного суду Одеської області - 21.08.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Слаблюк В.М. подав на неї апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли на адресу Одеського апеляційного суду 30.08.2023 року.

Однак, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним КУпАП.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 винесена 08.08.2023 року, тобто встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на її оскарження до 18.08.2023 року включно.

Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана до Овідіопольського районного суду Одеської області лише 21.08.2023 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії Овідопольського районного суду Одеської області, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження (а.с.63).

За таких підстав, апеляційна скарга подана з порушенням строків, передбачених ст.294 КУпАП, та апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду із вказанням причин його пропуску.

Таким чином, оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Слаблюк В.М. подав апеляційну скаргу з пропуском строку та не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то подану апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слаблюка Василя Миколайовича на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 серпня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда