Справа № 571/1338/23
Провадження № 3/571/626/2023

29 серпня 2023 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП неможливо встановити, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
02 листопада 2022 року о 13 год. 470 хв. в с. Карпилівка, Сарненського району Рівненської області по вулиці Княгині Ольги, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "LIFAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом мотоциклом марки "BIRD" без реєстраційного номеру, чим завдав механічні пошкодження транспортному засобу та порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Відповідальність за ст. 214 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив та пояснив, що 02 листопада 2022 року їхав мотоциклом "LIFAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він виїхав з дому до центру с. Карпилівка. Швидкість руху була не більше 30 км/год. Спочатку ОСОБА_1 рухався другорядною дорогою, а потім з неї звернув на головну. Рухаючися головною, сталося ДТП, оскільки водій іншого транспортного засобу - ОСОБА_2 виїхав на його смугу для руху і рухався нею йому назустріч. Уникнути ДТП він не міг, оскільки все відбулося на мосту, поруч була канава. На його думку, зіткнення відбулося за вини ОСОБА_2 , оскільки той виїхав на зустрічну смугу. Претензій не має. Примирилися з ОСОБА_2 . Стверджує, що винуватець ДТП керував мотоциклом марки "LIFAN", так як, і в нього, але інша модель, проте, працівникам поліції надав для огляду "BIRD", тому в матеріалах справи його транспортний засіб вказаний "BIRD".
Надані ним пояснення узгоджуються із схемою місця події, яка є додатком до протоколу огляду місці події.(а.с. 9).
З письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що він рухався незареєтрованим мотоциклом "BIRD" у власних потребах, посвідчення водія не отримував, був без мотошолому. Рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. від центру села по вул. Кн .Ольги, з яким боковим інтервалом від узбіччя - не пригадує. Інші обставини ДТП також не пам`ятає, опинився в лікарні.Оскільки на лікування потрібні були кошти, мотоцикл, яким він керував продали. Претензій не має.
ОСОБА_2 в присутності матері відмовився від участі у слідчому експерименті, учасником кримінального провадження бути не бажає. ОСОБА_1 також відмовився від слідчого експертименту та претензій. Обоє просили кримінальне провадження закрити. Постановою слідчого кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України 19 липня 2023 року закрито за відсутністю ознак кримінального правопорушення.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_3 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, де зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2022 року о 13 год. 40 хв. в с. Карпилівка, Сарненського району Рівненської області по вулиці Княгині Ольги, сталася ДТП за участі транспортних засобів марки «LIFAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Bird», без реєстраційного номеру , під керуванням ОСОБА_2 .
З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що останній керував мотоциклом зі швидкістю 40 км/год в правій смузі руху по вул. Княгині Ольги.
З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній керував мотоциклом зі швидкістю 30 км/год під`їжав до вул. Кн. Ольги. Більше не пам`ятає події.
Між тим, суду не надано беззаперечних доказів, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, виникла саме з вини ОСОБА_1 , в наслідок порушення останнім Правил дорожнього руху, не містить такого висновку і постанова слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що долученими до протоколу доказами не доведено про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, рішення суду не може грунтуватися на припущеннях. Отже, провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто за відстуністю складу адімністртиавного правопорушення.
Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст.247ст.ст.283,284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя :