Справа № 517/623/23
Провадження № 3/517/440/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, працюючого на посаді голови Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи та протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 567822 від 15 серпня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , являючись головою Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, будучи в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій посадовою особою, діючи всупереч ст. 19 Конституції України, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», не виконав законну вимогу керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області Ноздріна О.В. від 08.08.2023 року за № 62-2205 вих-23 про надання інформації та копій документів та відмовився в їх наданні, про що повідомлено листом від 14.08.2023 року за № 02-15/845, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вчиненого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він не відмовлявся надати відповідні документи що і було ним зазначено у листі від 14.08.2023 року № 02-15/845, адресованому керівнику Роздільнянської окружної прокуратури О.Ноздріну, в якому повідомив щоб останній надав роз`яснення про правові підстави щодо надання копій документів, зазначених у запиті прокуратури. До керівництва вище стоячої прокуратури про надання оцінки щодо правомірності вимоги керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області Ноздріна О.В. від 08.08.2023 року за № 62-2205 вих-23, ОСОБА_1 не звертався.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку.

Згідно статті 9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП - невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що керівником Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області на підставі абзацу 4 частини 4 статті 23 Закону України про прокуратуру» з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, 08.08.2023 року за № 62-2205 вих-23 на адресу голови Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 скеровано запит про надання відповідних пояснень, з повідомленням про стан фінансування та виконання долучення відповідних документів.

У наданні вищевказаної інформації та документів листом від 14.08.2023 року № 02-15/845, який надійшов до окружної прокуратури на електронну пошту 14.08.2023 року та зареєстрований за № 3192-23 за підписом селищного голови ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з необгрунтуванням правових підстав для представництва; відсутність державного інтересу, що потребує захисту в судовому порядку; відсутністю посилання на докази, що захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження та фактично запит прокурора втручання в закону діяльність органів місцевого самоврядування, направлене на здійснення повного та тотального контролю за ним.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 всупереч ч. 1 ст. 36 КПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у встановлений строк та до моменту складення даного протоколу не виконав законні вимоги прокурора та не надав документи та інформацію запитувані прокурором у порядку, визначеному ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.185-8 КУпАП встановлена матеріалами адміністративної справи які досліджено в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 567822 від 15.08.2023 року, листом начальнику відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 15.08.2023 року № 67/12184, Листом керівника Роздільнянської окружної прокуратури від 15.08.2023 року № 4991, Листом керівника Роздільнянської окружної прокуратури від 14.08.2023 року адресованого ОСОБА_1 , листом голови Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Топольницького Г.М. від 14.08.2023 року № 02-15/845, адресованого керівнику Роздільнянської окружної прокуратури, листом керівника Роздільнянської окружної прокуратури Ноздріна О. про прибуття для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та довідкою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Пантась О.В. від 14.08.2023 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП - невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536, 80 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 185-8, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, працюючого на посаді голови Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, працюючого на посаді голови Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 680 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: