Номер провадження: 33/813/1610/23
Справа № 514/927/23
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

28.08.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дімова Анатолія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року по адміністративній справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 10-11).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Дімов Анатолій Петрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в порушення норми ст. 254 КУпАП щодо складення протоколу в двох примірниках та вручення особі відносно якої складено протоколу, в тому числі положень ст. 256 КУпАП, адже в протоколі відсутня інформація щодо реалізації особою відносно якої складено протокол положень ст. 268 КУпАП, тому, на думку апелянта, даний протокол не відповідає встановленим нормам КУпАП. При цьому, апелянт також стверджує, що судом першої інстанції також було порушено норми процесуального права, а саме не забезпечено особу, відносно якої складено протокол, належним чином норм щодо розгляду справи та забезпечення його правом на захист (а.с. 17-29).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 15 червня 2023 року, апеляційну скаргу направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 21 липня 2023 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з тим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається клопотання представника апелянта про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що лише 09 липня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Дімовим Анатолієм Петровичем було укладено договір про надання правової допомоги, після чого представником апелянта було направлено на адресу суду адвокатський запит та відповідно 12 липня 2023 року останнім було отримано копію оскаржуваної постанови. На підтвердження зазначеного адвокатом Дімовим Анатолієм Петровичем було долучено до апеляційної скарги копію витягу з угоди про надання правової допомоги від 09 липня 2023 року, копію ордеру від 11 липня 2023 року та безпосередньо копію супровідного листа від 12.07.2023 року щодо направлення Тарутинським районним судом Одеської області, як відповідь на адвокатський запит від 11 липня 2023 року, копію оскаржуваної постанови суду на електронну адресу адвоката (а.с. 26, 27, 28). За таких обставин, враховуючи при цьому, відсутність в матеріалах справи будь-яких відомостей щодо повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату та час судового засідання, апеляційний суд приходить до висновку про наявність відповідних підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Дімова Анатолія Петровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Дімову Анатолію Петровичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дімова Анатолія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року по адміністративній справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк