Справа № 442/5048/23
Провадження №3/442/1938/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2023 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 126 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №279900 від 19.07.2023 року, ОСОБА_1 19.07.2023 року о 16 год 35 хв в с.Опори,вул. Перемоги, 2, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.13 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №548570 від 19.07.2023 року, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи дійсного полісу страхування ТЗ та при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а, відповідальність за що передбачена ст.126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 9.08.23 пояснив, що має намір вступити навчатися до університету внутрішніх справ, заперечив свою вину у вчиненому, стверджуючи, що не був за кермом того дня. Його захисник адвокат Семкович С.М. підтримав таку його позицію, просив призначити експертизу, однак судом у цьому йому було відмовлено. Як наслідок, судом було прийнято рішення повторно викликати потерпілого для участі в справі для з`ясування подробиць обставин даної події. Розгляд справи відкладено на інший день і час.

Згодом через канцелярію суду адвокатом Семкович С.М. було подано письмове клопотання про повернення матеріалів на в поліцію для належного їх оформлення. Базувалось воно на надуманих обставинах із посиланням на законодавство у власній його інтерпретації. Зокрема, про відсутність відомостей про законного представника неповнолітньої особи. Хоча в письмових поясненнях ОСОБА_1 доданих до протоколу наявний підпис його батька. Тому підстав до задоволення цього клопотання суд не вбачав.

18.08.2023 року в судове засідання прибув потерпілий із своїм адвокатом, а ОСОБА_1 та його адвокат Семкович С.М. - не з`явилися. Про причини своєї неявки ні один, ні другий - суд не повідомили, а тому їх неявка визнається судом з неповажних причин.

Натомість, перед засіданням до суду було подано заяву адвоката Д. Грачова в інтересах ОСОБА_1 , в якій він стверджує, що звернувся до експерта ОСОБА_3 , який відповів, що експертиза буде проведено орієнтовно до 15.09.2023р. Просив відкласти розгляд справи. Зважаючи на те, що сам же адвокат Д. Грачов у першому реченні своєї заяви всупереч подальшому змісту її тексту написав, що експертиза згідно ст.273 КУпАП, призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, сам при тому в судове засідання не прибув без поважних причин, враховуючи підставне заперечення на це клопотання адвоката потерпілого Галушки Г.М. - суд не задоволив клопотання Д. Грачова.

Потерпілий ОСОБА_2 подав суду письмові пояснення проти заявлених клопотань і позиції особи, відносно якої розглядається матеріал та його захисника. Зокрема зазначив, що за кермом таки був ОСОБА_1 . Його родичі пропонували йому написати працівникам поліції, що кермом авто була його бабця, однак він відмовився. Додав, що свідком ДТП була також ОСОБА_4 , яку госпіталізували внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 19.07.2023 року, схемою ДТП, фотознімками з місця ДТП, поясненнями її учасників, зокрема й самого ОСОБА_1 за підписом його батька. Більше того, введенням суду в оману та зловживанням своїми процесуальними правами розглядаються письмові заяви обох адвокатів, за наявності наведення у них взаємовиключних пояснень: зазначення про відсутність відомостей про законного представника неповнолітньої особи, хоча в письмових поясненнях ОСОБА_1 доданих до протоколу наявний підпис його батька; відсутності визнання факту керування транспортним засобом їх підзахисним та заявлення клопотання, а потім і самостійне призначення при цьому експертизи.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, що вищевказані правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то адміністративні справи № 442/5048/23, 442/5049/23 відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер № 442/5048/23.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ОСОБА_1 , з врахуванням положення ч.2 ст.13 КУпАП, його особи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.36,124, ч.2 ст 126, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 442/5048/23 та 442/5049/23 відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.2 ст. 126 КУпАП, присвоївши єдиний номер № 442/5048/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.