Справа № 386/555/23
Провадження № 3/386/209/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №023865 від 26.04.2023 складеного о 08 год.15 хв. в с. Межирічка вул. Заводська,1, Голованівського району Кіровоградської області інспектором СРПП Голованівського РВП ГУНП ст. сержантом поліції Смутком Андрієм, слідує, що 19.10.2022 о 0 09 год. 00 хв. на автодорозі Наливайка-Межирічка, 3 км., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Меседес Бенц Е-430 д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висноку експертв №3706 від 28.10.2022 в зразку крові громадянина ОСОБА_1 був виявлений етиловий спирт в кількості 3.00 г/дм3, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ільченко І.В. заперечив проти вказаного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на обґрунтування в письмовому запереченні, поданому ним до суду 01.09.2023 у відповідності до якого слідує, що в якості доказів що доводять вину ОСОБА_1 у вчинені ним адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, працівниками поліції додано завірені посадовими особами поліції ксерокопії виділених матеріалів з кримінального провадження №0000578 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Зокрема в доданих до протоколу матеріалах кримінального провадження міститься ксерокопія висновку експерта №3706 від 28.10.2022 на підставі якої 26.04.2023 був складений протокол про адмін правопорушення.

З наведеного вбачається що адмінпротокол серії ААБ N 023865 від 26.04.2023, стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. «19.10.2022 (виправлення з 2023) 0 9.00 на автодорога «Наливайка Мижирічка» 3 км. Гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес бенц є 430 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку експерта №3706 від 28.10.2022 в зразку крові громадянина ОСОБА_1 був виявлений етиловий спирт в кількості 3.00 г./дм» був складений інспектором СРНП Голованівського РВП ГУНП ст. сержантом поліції Смуток А.П. на підставі матеріалів зазначеного вище кримінального провадження що свідчить про те що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів які зібрані в межах кримінального провадження і на думку працівника поліції є належними та допустимими доказами в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 26.04.2023, через пів року після вчинення на думку працівників поліції адміністративного правопорушення.

На місці вчинення адмінправопорушення а саме на місці ДТП « 19.10.2022 (виправлення з 2023) 0 9.00 на автодорозі «Наливайка Мижирічка» 3 км. працівників поліції не було.

Фіксація фактичних даних про скоєння особою адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на місці вчинення правопорушення працівниками поліції не проводилась.

Адмінпротокол складений працівниками поліції не на підставі фактичного виявлення правопорушення під час керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння а на підставі припущення що особа яка доставлена в лікарню керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Надані в розпорядження суду копії матеріалів кримінального провадження не можуть бути взяті судом до уваги так як є непрямими доказами а оригінали письмових доказів або належним чином засвідчені копії в розпорядження суду не надані. При цьому слід зазначити що належним чином засвідчена копія письмового доказу це копія засвідчені органом або особою який склав цей документ. Зокрема в матеріалах відсутній оригінал або належним чином засвідчена копія висновку експерта №3706 від 28.10.2022.

Відсутні в матеріалах також посилання на правову природу отримання зазначеного доказу як то порядок отримання зразків крові в межах кримінального провадження, постанова про призначення експертизи тощо. Дана обставина позбавляє суд та учасників процесу належним чином оцінити джерела доказів які надані працівниками поліції на підтвердження вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються сукупністю всіх інших досліджених доказів, захист приходить до переконливого висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що дійсно ним було допущена дорожньо-транспортна пригода. В автомобілі він був сам. Дійсно під час ДТП він отримав тілесні ушкодження. В стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Заслухавши захисника, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали надані працівниками поліції до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений 26.04.2023 та надійшов до суду для розгляду 03.05.2023.

В матеріалах доданих до протоколу наявний витяг з ЄРДР завірений посадовими особами поліції ксерокопії виділених матеріалів з кримінального провадження №0000578 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України., постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2023; протокол огляду місця дорожнього-транспортної пригоди від 19.10.2022; схема до вказаного протоколу; водійське посвідчення ОСОБА_1 ; висновок експерта № 3706 від 28.10.2022 про проведення судово-медичної токологічної експертизи з підсумнів якої вбачається, що в зразку крові від громадянина ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в кількості 3.00 г/дм3; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_1 від 22.12.2022 під час якого той будучи попереджений слідчим по ст.384 КК України надав покази в яких вказав, що 19.10.2022 під час керування автомобілем Меседес Бенц реєстраційний номер НОМЕР_1 він не перебував в стані алкогольного сп`яніння; висновок експерта № СЕ-19/112-23/2945-ІТ від 23.03.2023 інженерно-транспортної експертизи.

Суд констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не додані працівником поліції процесуальні документи з кримінального провадження №0000578, яке слідчим закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286-1 КК України, а саме постанова та протокол про відібрання зразків крові у ОСОБА_1 у відповідності до яких суд міг би констатувати чи в належний спосіб були отримані (відібрані) зразки крові у ОСОБА_1 , які були предметом дослідження експертом у відповідності до висновку якого той прийшов до висновку, що в крові того містився етиловий спирт в кількості 3.00 г/дм3, оскільки у висновку експерта питання, поставлені на вирішення експертизи слідчим сформульовано «чи наявний в наданих зразках ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , етиловий алкоголь та сурогат?"

Таким чином до протоколу про адміністративне правопорушення, який був вкладений після закриття кримінального провадження уповноваженою посадовою особою поліції не надано належних та переконливих доказів того, що експерту надані зразки крові ОСОБА_1 , для дослідження, щодо наявності в тих даних, чи наявний в наданих зразках ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , етиловий алкоголь та сурогат.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного надані в розпорядження суду докази необхідно вважати недопустимими доказоми, що тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у справі (правова концепція "отруєного дерева" (або "ефект доміно"), яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ (справи "Гефген проти Німеччини" (Gafgen v. Germany), від 30.06.2008); "Яременко проти України" (Yaremenko v. Ukraine), від 30.04.2015), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі ("отруєне дерево дає отруйні плоди"), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі від 26.02.2019 N 1-р/2019).

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Ознайомившись з усіма наявними в справі доказами, дійшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі.

Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гут Ю. О.