Справа № 212/5587/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Імпекл» на посаді водія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 261098 від 18.07.2023 року, ОСОБА_1 18.07.2023 року о 08 годині 31 хвилиназа адресою: м.Кривий Ріг, вул. Електрозаводска біля електроопори №114 керував транспортним засобом «FIAT POBLO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідність, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі КП « КБЛПД ДОР» відмовився. Своїми діями та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на БК №475135, 475134 та автомобільний реєстратор «XIOMI»
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань від нього до суду не надходило.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Від представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ільчук Д.Ю. на адресу суду надійшли заперечення на протокол в справі про адміністративне правопорушення. Просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки: водія зупинили безпідставно; (б) особа, не відмовлялась пройти медичний огляд; (в) не зазначено найменування технічного запису, на який проводилась фіксація правопорушення; (г) направлення до медичного заходу не надавалось водію та не містить його підпису; (г) відсутні свідки відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с. 17-21).
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 261098 від 18.07.2023 року:
-рапорт працівника патрульної поліції відповідно до якого 18.07.2023 року було зупинено транспортний засіб ««FIAT POBLO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час спілкування з громадянином було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені наказом МОЗ МВС № 14521735. Від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснено ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП та оголошено явку в суд для розгляду протоколу ;
-роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціях до КЗ «КПД» ДОР» від 18.07.2023 року о 08.55 годині, відповідно до якого огляд в закладі не проводився. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки: неприродна блідність, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці;
- довідку національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
- відеозапис на якому зокрема зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів.
Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Проте зі змісту досліджених документів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відозаписів з бодікамер працівників поліції не встановлено доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначеному у протоколі місці та у зазначений час. Інформація про свідків у протоколі про адміністративне правопорушення також відсутня.
Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).
Так, згідно п.2, 6 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, для направлення водія на огляд, працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.
Огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Таким чином, для направлення водія на огляд, працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.
Згідно змісту протоколу, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.
З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння та проїхати до медичного закладу. Проте, працівники поліції почали схиляти ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, пояснюючи, що може бути зафіксовано вживання наркотичних засобів за значний час до керування транспортним засобом (місяць), можливі інші негативні наслідки для нього, а тому водій має право відмовитись від проходження огляду, якщо він не впевнений в результатах.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП (пункт 2.1. мотивувальної частини Рішення КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП). Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, ч.2 ст.7).
Проте, навіть маючи підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, працівники поліції всупереч своїх обов`язків, змусили водія відмовитися від проходження медичного огляду. Отже, вищезазначені дії працівників поліції були спрямовані не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення, як того вимагають вимоги Закону України "Про Національну поліцію", а навпаки на вчинення дій з метою вчинення водієм адміністративного правопорушення та складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням наведеного, суддя вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін