П О С Т А Н О В А

Іменем України

"05" вересня 2023 р. Справа153/1279/23

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.08.2023 о 08 годині 30 хвилин по вул.Свободи, 1 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, в приміщенні АЗС, вчинив дрібне хуліганство, а саме: під час суперечки висловлювався нецензурними словами, розкидав товар, а саме: блок води, в результаті чого дві пляшки розбилися, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що він не розкидав товар в приміщенні АЗС, а випадково зачепив пляшки з водою, які впали на підлогу. Зазначив, що можливо він і висловлювався нецензурними словами, але це не стосувалося працівників АЗС.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції в ст.173 КУпАП визначається, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №625363 від 18.08.2023; рапорт начальника чергової частини відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Бромарецького О.С. від 17.08.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; відеозапис від 17.08.2023, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , дані ним у судовому засіданні, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а його дії кваліфікую, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, суд критично оцінює невизнання ОСОБА_1 своєї вини та вважає це способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки його пояснення повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Як вбачається із відеозапису із камери відеоспостереження, яка розміщена в приміщенні АЗС, ОСОБА_1 покидаючи приміщення АЗС, умисно зачепив рукою блок із пляшками води, а також скинув на підлогу інші товари, які знаходились біля вхідних дверей приміщення АЗС.

Жодних доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 суду не надано.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, який передбачений санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець