ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2023 Справа №607/13654/23 Провадження № 3/607/5584/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Семененка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

25.07.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 571260 від 13.07.2023 зазначено, що 05.02.2023 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Продлюкс Плюс», який знаходиться за адресою: проспект Злуки, буд. 25 в м. Тернополі, таємно викрав з торгового прилавку товарно-матеріальні цінності на суму 245,44 грн згідно з накладною № ТР-01747 від 04.02.2023, таким чином своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: викрав бальзам після гоління для чутливої шкіри торговельної марки «Nivea» вартістю 148,98 грн та піну для гоління для чутливої шкіри торговельної марки «Nivea» 200 мл вартістю 96,46 грн.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав, що крадіжку майна не вчиняв. Не заперечував, що 05.02.2023 був у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: проспект Злуки, буд. 25 в м. Тернополі, де брав з прилавку бальзам після гоління та піну для гоління, однак поставив їх на місце та з магазину не виносив. Зазначив, що наявні в адміністративних матеріалах письмові пояснення написані не ним особисто, а лише ним підписані. При цьому заява від 05.04.2023 написана особисто, однак він мав намір переписати таку заяву, оскільки написав ї у стані хвилювання та обставини, що там зазначені, не відповідають дійсності. Однак поліцейський не дозволив йому цього зробити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Семененко С.М. зазначив, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУПАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначив, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вже було зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 066083 за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Такий протокол постановою Тернопільського міськрайонного суду повернутий на доопрацювання та працівники поліції склали новий протокол, який розглядається у даному судовому провадженні. На думку захисника, такі обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 двічі притягнутий до відповідальності за одне й те ж правопорушення, що суперечить вимогам закону. Також зазначив, що до адміністративних матеріалів не долучені належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 01.01.2023 становить 268,40 грн.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 05.02.2023 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в приміщенні продуктового магазину «Універсам» ТОВ «Продлюкс плюс», який знаходиться за адресою: проспект Злуки, буд. 25 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгового прилавку товарно-матеріальні цінності на загальну суму 245,44 грн, а саме: бальзам після гоління для чутливої шкіри торговельної марки «Nivea» вартістю 148,98 грн та піну для гоління для чутливої шкіри торговельної марки «Nivea» 200 мл вартістю 96,46 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000840 від 05.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 14.04.2023;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_3 від 05.04.2023 та протоколом допиту представника потерпілого від 05.04.2023, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка 05.02.2023 о 08 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрала з торгового прилавку товарно-матеріальні цінності, зокрема, бальзам для гоління охолоджуючий «Nivea» вартістю 148,98 грн, піну для гоління «Nivea» вартістю 96,46 грн;

- накладною № ТР-01747 від 04.02.2023, зі змісту якої вбачається, що вартість бальзаму для гоління охолоджуючого «Nivea» становить 148,98 грн, піни для гоління «Nivea» 96,46 грн;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2023 та від 18.04.2023, довідками до них, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 впізнали ОСОБА_1 як особу, яка 05.02.2023 о 08 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні продуктового магазину за адресою: проспект Злуки, буд. 25 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно викрала з торгового прилавку товарно-матеріальні цінності;

- протоколом огляду відеозапису від 10.04.2023, зі змісту якого вбачається, що 05.02.2023 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Універсам» ТОВ «Продлюкс плюс», який знаходиться за адресою: проспект Злуки, буд. 25 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгового прилавку піну для гоління та бальзам після, які поклав у внутрішній карман куртки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.04.2023 та заявою ОСОБА_1 від 05.04.2023, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 571464 від 12.07.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо письмових пояснень та заяви ОСОБА_1 , в яких останній визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, суд вважає, що такі документи самі по собі не є беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 . Однак, оцінюючи їх у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення надано достатні, належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 05.02.2023 дрібної крадіжки належного ТОВ «Продлюкс плюс» майна на загальну суму 245,44 грн. Сторона захисту такі обставини жодними доказами не спростувала.

При цьому надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо ненаписання письмових пояснень і невідповідність змісту заяви від 05.04.2023 дійсним обставинам справи, а також щодо невчинення ним дрібної крадіжки чужого майна, суд вважає непослідовними, такими, що спростовуються іншими доказами та надані з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не може бути двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення одного і того ж правопорушення, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Разом з тим суду не надані докази того, що відносно ОСОБА_1 судом винесена постанова, якою останній визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за фактом дрібної крадіжки майна на загальну суму 245,44 грн, яка мала місце 05.02.2023 о 08 год. 30 хв. в приміщенні продуктового магазину «Універсам» ТОВ «Продлюкс плюс», який знаходиться за адресою: проспект Злуки, буд. 25 в м. Тернополі. Відсутні такі відомості і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому суд звертає увагу, що сама по собі наявність протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 066083 від 29.05.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП не свідчить про те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за наслідками розгляду такого протоколу. При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення має доказовий характер і не породжує правових наслідків, оскільки не встановлює права і обов`язки для учасників спірних правовідносин, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності згідно з КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність доказів того, що потерпілому відшкодована завдана шкода, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 51, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 18.08.2023.