Справа № 298/658/23
Номер провадження 3/298/541/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участю секретарів судового засідання Вороняк А.А., Келешовчак І.І., прокурора Ужгородської окружної прокуратури Логвін Д.О., прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дербак Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об"єднаної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великий Березний Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, головного державного інспектора Великоберезнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Закарпатській області, одруженого, за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора Великоберезнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Закарпатській області та виконуючи обов`язки начальника Великоберезнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Закарпатській області, будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при визначенні собі відсотку надбавки та підписанні у вересні 2021 року подання про встановлення собі 250% надбавки за вересень 2021 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора Великоберезнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Закарпатській області та виконуючи обов`язки начальника Великоберезнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Закарпатській області, будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів при визначенні собі відсотку надбавки та підписанні подання у вересні 2021 року про встановлення собі 250% надбавки за вересень 2021 року в розмірі 13750.00 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

До суду одночасно надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 29 травня 2023 року справи про адміністративні правопорушення: №298/658/23 (провадження №3/298/541/23) та №298/659/23 (провадження №3/298/542/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі №298/658/23 (провадження №3/298/541/23).

У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що не згоден з тим, що в протоколах, складених щодо нього вказано, що він все робив самостійно, оскільки було попереднє узгодження з керівництвом про суму і про те, що він буде підписувати подання. Зазначив, що з протоколами про адміністративні правопорушення ознайомлений, суть інкримінованих йому правопорушень зрозумів, вину не визнає. Наголосив, що рішення про встановлення собі надбавки не приймав, оскільки наказ щодо цього був виданий начальником Головного управління ДПС у Закарпатській області, а він лише підписав подання, при цьому відсоток надбавки був визначений керівництвом, за погодженням з заступниками, а також відповідно до розрахунків бухгалтерії. Пояснив, що відповідним листом з Управління був доведений відсоток надбавки, і він попередньо в телефонному режимі погодивши таку із заступником ОСОБА_2 , прописав таку в поданні.

У судовому засіданні захисник Дербак Ю.Ю. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, вказуючи на відсутність в його діях складу інкримінованих йому проступків, не погодився з жодним з протоколів, справу просив закрити. Послався, що ОСОБА_1 не вчиняв самостійно дії щодо встановлення собі надбавки, з подання слідує, що таке було погоджено заступником начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області, який координував діяльність відповідних підрозділів, а також затверджено начальником Головного управління ДПС у Закарпатській області. Вказав, що розмір надбавки був визначений на підставі управлінського рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області, яке відповідним листом було доведено до структурних підрозділів. Наголосив, що у ОСОБА_1 відсутні дискреційні повноваження щодо встановлення собі надбавки, оскільки він лише звертався за погодженням щодо встановлення собі такої надбавки і лише керівництво приймало рішення щодо встановлення йому надбавки, відсоток надбавки був доведений листом шляхом розрахунку кошторисних витрат, а ОСОБА_1 був єдиною особою, яка могла підписати таке подання в межах Великоберезнянської державної податкової інспекції. Ствердив, що підпис ОСОБА_1 на поданні не тягне за собою ніяких наслідків, так як без погодження керівника, заступника він не вправі був отримати надбавку. Підписуючи подання, ОСОБА_1 виконував свої службові обов`язки, в інший спосіб він вчинити не міг, оскільки саме такий порядок визначений для підписання подання. Підтримав всі мотиви, наведені в поданих суду письмових запереченнях від 29 травня 2023 року.

Прокурори Логвін Д.О. та Наговський М.М. у судовому засіданні підтримали обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, просили притягнути останнього до адміністративної відповідальності, оскільки ним порушені вимоги антикорупційного законодавства і накласти на ОСОБА_1 стягнення в порядку вимог КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що, на його думку, в діях ОСОБА_1 нема складу адміністративних правопорушень, оскільки останній самостійно собі надбавку не встановлював, надбавка була встановлена йому начальником Головного управління ДПС у Закарпатській області, попередньо погоджена із заступником, який був куратором ОСОБА_1 , а розмір надбавки був визначений бухгалтерією.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника Великоберезнянської державної податкової інспекції під час її перебування у відпустці, і відповідно до нормативних актів він підписав подання, в яке включив і себе, втім розмір набавки доводився Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, в інший спосіб ОСОБА_1 не міг діяти, оскільки, не підписавши таке подання, всі працівники були б без надбавки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 самостійно не міг собі визначити надбавку, оскільки розмір такої доводиться бухгалтерією, а також погоджується відповідним заступником та затверджується начальником Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дербак Ю.Ю., думку прокурорів, показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, в тому числі вивчивши письмові заперечення сторони захисту, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні даними наступних досліджених доказів:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №76 від 18 квітня 2023 року, №77 від 18 квітня 2023 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень, вказані протоколи містять усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказами;

- даними наказу №527-о від 31.12.2020, яким ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора Великоберезнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Закарпатській області, та наказу №565-о від 30.09.2022, яким ОСОБА_1 присвоєно 6 ранг державного службовця;

- даними наказу №434-в від 10.09.2021, яким на головного державного інспектора Великоберезнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Закарпатській області ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків начальника Великоберезнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Закарпатській області в період з 15 по 26 вересня 2021 року;

- посадовою інструкцією головного державного інспектора Великоберезнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Закарпатській області, з якою ОСОБА_1 ознайомлений;

- посадовою інструкцією начальника Великоберезнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Закарпатській області;

- положенням про Великоберезнянську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Закарпатській області, затвердженим наказом начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області №22/вп від 22.12.2020, яким передбачено, що на період відпустки або тимчасової відсутності начальника ДПІ, його обов`язки виконує старший державний інспектор ДПІ, або особа, на яку покладено обов`язки, які несуть відповідальність за виконання завдань, передбачених цим Положенням (п.п.4.6 п.4 Положення);

- поданням в.о.начальника Великоберезнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Закарпатській області Шкурко В.А. про встановлення надбавки для працівників, крім керівника, Великоберезнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Закарпатській області, за вересень 2021 року;

-витягом з особової картки державного службовця ОСОБА_1 ;

-даними листа начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 28.02.2023 №2038/5/07-16-14-00-12, з якого слідує, що головним державним інспектором Великоберезнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Закарпатській області Шкурко В.А. підготовлено, підписано та подано на затвердження подання про встановлення собі надбавки за травень 2022 року та травень 2021 року, а також за вересень 2021 року, і останній не повідомляв про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні вказаних подань;

-даними листа начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 21.03.2023, з якого слідує, що за вересень 2021 року надбавка головному державному інспектору Великоберезнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Закарпатській області Шкурко В.А. становила 13750 грн.;

-даними листа начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 27.03.2023 №2478/5/07-16-10-01-13, з якого слідує, що службовим листом було доведено до відома керівників самостійних структурних підрозділів про розмір надбавки і терміни підготовки подань щодо надбавки, зокрема, за вересень 2021 року не пізніше 24 вересня 2021 року;

-даними листа начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 06.04.2023 №2908/5/07-16-10-02-11, з якого слідує, що службовим листом доводиться до відома керівників самостійних структурних підрозділів розмір надбавки і терміни підготовки подань;

-даними листа начальника управління інфраструктури та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Головного управління ДПС у Закарпатській області від 21.09.2021 №159/07-16-10-00-07, з якого слідує, що керівникам структурних підрозділів доведений до відома граничний розмір надбавки за вересень 2021 року в розмірі 250%.

-даними доповідної записки (управлінське рішення) від 21.09.2021.

Судом встановлено, що наказом №527-о від 31.12.2020 ОСОБА_1 призначено 05.01.2021 на посаду головного державного інспектора Великоберезнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Закарпатській області в порядку переведення з Головного управління ДПС у Закарпатській області, наказом №565-о від 30.09.2022 ОСОБА_1 присвоєно 6 ранг державного службовця.

Наказом №434-в від 10.09.2021 на головного державного інспектора Великоберезнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Закарпатській області Шкурко В.А. покладено виконання обов`язків начальника Великоберезнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Закарпатській області з 15 по 26 вересня 2021 року.

У подальшому ОСОБА_1 , як в.о. начальника Великоберезнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Закарпатській області підписав подання про встановлення працівникам Великоберезнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Закарпатській області, в тому числі і собі особисто 250% надбавки за вересень 2021 року.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, останній обізнаний про обмеження, передбачені цим Законом.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП), а також у випадку вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Так під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно констатувати: наявність у правопорушника факту приватного інтересу; наявності факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями на об`єктивність або неупередженість рішення.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що підписання ОСОБА_1 подання не є рішенням, яке носить імперативний характер та не є підставою для нарахування та виплати йому надбавки, а тому в даному випадку відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки такі твердження сторони захисту ґрунтуються на особистому тлумаченні норм права.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) наявний приватний інтерес; б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням; в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

На переконання суду, сам факт підписання подання ОСОБА_1 щодо встановлення надбавок йому особисто має безпосередній вплив на прийняття відповідного рішення (у даному випадку наказу) керівником ГУ ДПС у Закарпатській області, в чому і полягає наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів. В той же час, судом зауважується, що ГУ ДПС в Закарпатській області самостійним структурним підрозділам був доведений граничний розмір надбавки і ОСОБА_1 підписав подання про встановленим собі граничного розміру такої надбавки.

У діях ОСОБА_1 присутній безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між підписанням подання та видання керівником ГУ ДПС у Закарпатській області наказу про встановлення надбавки ОСОБА_1 , оскільки підписавши подання, він ініціював прийняття відповідного наказу уповноваженою особою. Подання було основою для винесення наказу про встановлення надбавки.

Також є очевидним, що отримання додаткової стимулюючої виплати до заробітної плати державного службовця, є приватним інтересом ОСОБА_1 .

Крім того суд звертає увагу на наявний у матеріалах справи Порядок взаємодії структурних підрозділів ГУ ДПС у Закарпатській області при встановленні деяких надбавок державним службовцям та працівникам, які виконують функції з обслуговування, ГУ ДПС у Закарпатській області.

Так відповідно до п.4.3 Порядку, подання про встановлення надбавок формуються та підписуються щодо всіх працівників структурних підрозділів апарату ДПС, крім керівників самостійних структурних підрозділів, керівниками відповідних самостійних структурних підрозділів за погодженням із заступником керівника, який здійснює координацію роботи відповідних самостійних структурних підрозділів згідно з розподілом обов`язків, за формою викладеною у додатку 1 до цього Порядку; керівників самостійних структурних підрозділів апарату ДПС заступниками керівника, які здійснюють координацію роботи відповідних самостійних структурних підрозділів згідно з розподілом обов`язків, за формою, викладеною у додатку 2 до цього Порядку.

Великоберезнянська ДПІ є самостійним структурним підрозділом ГУ ДПС у Закарпатській області.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи подання на встановлення надбавки, такі підписані ОСОБА_1 , як в.о. начальника Великоберезнянської ДПІ ГУ ДПС у Закарпатській області.

Суд звертає увагу на те, що матеріальному заохоченню працівника передує здійснення оцінки його роботи на предмет своєчасності, повноти та сумлінності виконання посадових обов`язків, ініціативності у роботі.

Наявність можливості впливати на отримання чи неотримання додаткової заробітної плати (включаючи премію та інші види стимулюючих виплат), а також впливати на її розмір і визначає приватний інтерес особи, яка приймає відповідне рішення стосовно себе, оскільки можливість її отримання та розмір, як правило, залежать від оцінки результатів роботи особи її керівником, який і приймає рішення щодо її виплати.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, при внесенні пропозиції щодо розміру надбавки для себе між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка реально впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів, а тому ОСОБА_1 не міг себе об`єктивно оцінити при встановленні надбавки, а отже у нього виник реальний конфлікт інтересів.

Особа, вносячи пропозицію щодо встановлення додаткових грошових виплат собі особисто не може об`єктивно оцінити своєчасність, повноту та сумлінність виконання нею своїх посадових обов`язків, надати неупереджену оцінку своїй ініціативності у роботі, трудовій та виконавській дисципліні.

Більше того, ОСОБА_1 мав дискреційні повноваження та міг на власний розсуд визначати вид і зміст свого управлінського рішення, зокрема - як підписувати подання, так і не підписувати його.

Посилання сторони захисту на те, що розмір надбавки ОСОБА_1 не перевищував розміри надбавок інших працівників судом відхиляються, оскільки ці обставини не підлягають доказуванню під час з`ясування наявності в діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він діяв за попереднім погодженням з керівництвом при підписанні подання про встановлення собі надбавки та в інший спосіб не міг діяти, відтак умислу на вчинення правопорушень не мав, суд до уваги не бере, оскільки адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності яких достатньо лише встановлення факту неповідомлення про реальний конфлікт інтересів, та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, встановлення ж суспільно-небезпечних наслідків та з`ясування форми вини не вимагається.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він є необізнаним в юридичних питаннях, тому діяв за попереднім узгодженням з керівництвом ГУ ДПС у Закарпатській області і відповідно до усталеної практики та визначеного порядку в ГУ ДПС у Закарпатській області щодо подачі в.о. начальниками структурних підрозділів подань про встановлення надбавок, суд вважає неспроможними.

Суд звертає увагу, що алгоритм дій, які повинен був вчинити ОСОБА_1 , визначений положенням ч.5 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства (НАЗК). У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених вказаним Законом.

Разом із цим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вживав заходів для звернення до Національного агентства за роз`ясненнями.

В той же час судом допитані свідки захисту - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (працівники ГУ ДПС в Закарпатській області), однак надані вказаними свідками показання не спростовують встановлені обставини справи.

Свідок ОСОБА_5 судом неодноразово викликався в судові засідання, однак до суду не з"явився, клопотань про застосування щодо вказаного свідка приводу сторонами не заявлялось, натомість ОСОБА_1 та його захисник вважали за необхідне проводити судовий розгляд за відсутності свідка ОСОБА_6 , фактично відмовившись від допиту даного свідка сторони захисту, таку ж позицію підтримав і прокурор.

Щодо посилання захисника, що подання ОСОБА_1 відносно себе надбавки не має юридичного значення, оскільки розмір накої був йому нарахований після підписання керівником відповідного наказу, то суд зауважує, що склади правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП є формальними і не передбачають настання будь-яких негативних наслідків, обов`язковими елементами його об`єктивної сторони є дія, тобто неповідомлення особою про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах його наявності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як державний службовець, будучи ознайомленим із вимогами Закону про обов`язки, заборони та обмеження, протиправно їх порушив. Усвідомлюючи свої обов`язки про необхідність повідомляти про наявність у нього реального конфлікту інтересів, свідомо їх не дотримався. Невиконання і порушення вимог Закону є об`єктивним наслідком та результатом його діяння.

Доводи сторони захисту, що саме в такий спосіб встановлюються надбавки особам, які виконують обов"язки начальників ДПІ, що саме такою є практика щодо цього, і ці набавки попередньо погоджені з керівництвом та кураторами , і надбавка встановлена ОСОБА_1 не по його ініціативі, тобто рішення щодо цього не було його самостійним, самі по собі не виключають ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та не можуть бути взятими до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а сам факт, що сума надбавки була виплачена лише після підписання керівником наказу щодо цього, ніяким чином не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень. передбачених ч.ч.1, 2 ст.172- 7 КУпАП, а тому не беруться до уваги.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не спростовує висновків суду про доведеність його вини у скоєному, і оцінюються як форма захисту.

Враховуючи наведене, на переконання суду при визначенні та переданні подання на встановлення собі надбавки у ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, а про наявність реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку останній не повідомляв.

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, суд констатує, що ОСОБА_1 , будучи в.о.начальника Великоберезнянської ДПІ ГУ ДПС у Закарпатській області, та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст. 28 цього закону, підписав подання на встановлення надбавки працівникам, в тому числі і собі особисто, при цьому не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та під час реалізації службових повноважень вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.п.2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, щодо якого відсутні негативні характеристики, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за доцільне відповідно до положень ст. 36 КУпАП застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суддя виходить з наступного.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як установлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, тому з останнього в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 172-7, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.