П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря Мацюк Ю. Ю., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

30.05.2023 о 10 год. 18 хв. було встановлено, що громадянину ОСОБА_2 в м. Бар по вул. Каштанова б/н у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянин ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за таке ж порушення, здійснив продаж сигарет «DB» за суму 40 (сорок) гривень без марки акцизного податку. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений завчасно належним чином.

Захисник Орлик А. А. у судове засідання також не з`явився, 25.08.2023 о 13 год. 40 (у п`ятницю, робочий день тривав до 15 год. 45 хв.) подав клопотання про перенесення судового розгляду на іншу дату для належної підготовки до судового розгляду. Одночасно подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, яке зареєстровано у канцелярії суду за вхідним номером 5705 від 25.08.2023 о 13 год. 37 хв. (тобто за дві години до закінчення робочого дня у п`ятницю).

Встановлено, що згідно з резолюцією судді від 25.08.2023 секретарю судового засідання було доручено невідкладно надати справу захиснику для ознайомлення, однак після підготовки справи секретарем на наступний робочий день 28.08.2023 (понеділок), ні перед початком судового засідання 29.08.2023 захисник не з`явився до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з нормами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 156 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що про розгляд справи Барським районним судом Вінницької області за судовим викликом ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу, протокол складався у його присутності.

Отже, ОСОБА_1 завчасно було відомо про розгляд справи щодо нього судом, дані про дату надходження справи до суду і призначення судових засідань є відкритими і особа може з ними ознайомитися на сайті суду. Отже, ОСОБА_1 мав достатньо часу і можливостей з часу складання протоколу для підготовки свого захисту, однак ОСОБА_1 ходом відомого йому провадження не цікавився і не скерував завчасно свого захисника до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Відкладення розгляду справи може мати місце лише в межах встановлених законом строків розгляду і строків накладення адміністративного стягнення. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами і утримуватися від прийомів, які перешкоджають розгляду справи в межах встановлених строків розгляду і накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

За даними протоколу правопорушення було виявлено 30.05.2023, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчується 30.08.2023.

Оскільки станом на час проведення засідання захисник не з`явився для ознайомлення з матеріалами справи, хоча ОСОБА_1 мав достатньо часу на підготовку свого захисту, відкладення розгляду справи фактично відбулося б на дату поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, що не відповідає принципу добросовісності і може призвести до уникнення відповідальності, суд постановив відмовити у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи і здійснити розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які передбачені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 4 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Встановлено з даних протоколу, які перевірені в автоматизованій системі діловодства суду і за даними Єдиного державного реєстр судових рішень в режимі відкритого доступу, що постановою Барського районного суду Вінницької області від 06.09.2022 у справі №125/1205/22 (провадження №3/125/654/2022), яка набрала законної сили 17.09.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Вилучені в ОСОБА_1 десять пачок цигарок: «Regina»; десять пачок цигарок: «Urta» конфісковано на користь держави.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 156 КУпАП підтверджується такими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №143647 від 30.05.2023, складеного ПОГ СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Іванцовим В. В., з якого встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час його підписання він не висловив, у протоколі вказано, що пояснення особи додано на окремому аркуші;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2023, які додані до протоколу, у яких він підтвердив ті обставини, що кіоск «Преса» по вул. Каштановій у м. Бар є його робочим місцем, в цьому кіоску 30.05.2023 о 10 год. 18 хв. він продав невідомому чоловіку цигарки ДВ за суму 40 гривень. Підтвердив також, що у той день добровільно видав працівникам поліції усі цигарки, які були у нього без акцизних марок;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2023, які додані до протоколу, у яких він підтвердив ті обставини, що 30.05.2023 о 10 год. 18 хв. він придбав у кіоску «Преса» по вул. Каштановій у м. Бар цигарки ДВ за суму 40 гривень;

- даними копії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробам терміном дії до 01.04.2024, яка видана Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, згідно з якими ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, тобто є суб`єктом господарювання, який здійснює торгівлю за адресою місця торгівлі, яка вказана у ліцензії Вінницька область, м. Бар, вул. Каштанова б/н кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто у тому кіоску, де він здійснив продаж сигарет;

- даними акта вилучення від 30.05.2023, який складено ПОГ СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Іванцовим В. В., і який є додатком до протоколу ВАВ №143647 від 30.05.2023, даними квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 8, відповідно до яких 30.05.2023 ПОГ СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Іванцов В. В. в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кіоску «Преса» по вул. Каштановій у м. Бар виявив і вилучив 26 (двадцять шість) пачок сигарет без марки акцизного податку, а саме: цигарки NZ без фільтру 8 (вісім) пачок; цигарки NZ з фільтром 8 (вісім) пачок; цигарки «DB» comfort із фільтром 10 (десять пачок); зазначені цигарки без марки акцизного податку поміщено в поліетиленовий пакет, опечатано і передано на зберігання відповідно до вказаної квитанції;

- даними доданого до протоколу відеозапису, який здійснено на нагрудний відеореєстратор №G21A3743. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_2 показав поліцейським придбану ним пачку сигарет без марки акцизного податку і показав кіоск «Преса», у якому він їх придбав. Біля кіоску поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи у нього придбана пачка сигарет без марки акцизного податку, на що останній пояснив, що ці сигарети придбані у нього. Надалі ОСОБА_1 добровільно надав дозвіл поліцейським на огляд його кіоску. Під час огляду на прохання поліцейського ОСОБА_1 добровільно видав поліцейським наявні у нього пачки сигарет без марок акцизного податку. Поліцейський також роз`яснив особі права, у тому числі право залучити адвоката.

Таким чином, ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за таке ж порушення і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 156 КУпАП, повністю доведена дослідженими судом доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який на шлях виправлення не став, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 156 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, у розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: вилучених цигарок без марок акцизного податку, без яких відповідно до вимог Податкового кодексу України цигарками не можна торгувати, які є речовими доказами і предметом торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 156, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 156 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень, з конфіскацією на користь держави вилучених предметів торгівлі: двадцять шість пачок цигарок, а саме цигарки NZ без фільтру 8 (вісім) пачок, цигарки NZ з фільтром 8 (вісім) пачок, цигарки «DB» comfort із фільтром 10 (десять пачок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН