Справа № 627/451/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2023 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла після доопрацювання з СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краснокутського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, стосовно якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_1 надав заяву, в якій вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, а тому прохав його виправдати та розгляд адміністративного матеріалу проводити у його відсутність. Окрім цього в заяві, поданій до суду 24.08.2023 прохав викликати до суду для дачі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, так як автомобілем не керував, а ним керував ОСОБА_2 . Також в заяві вказав, що йому достовірно відомо, що саме мати ОСОБА_2 приїздила до потерпілої ОСОБА_4 та в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди пропонувала 40 000 грн., за те, щоб остання забрала свою заяву з поліції.

Також в матеріалах справи мається заява потерпілої ОСОБА_4 від 24.08.2023, в якій остання повідомила, що вона не бачила хто був за кермом автомобіля під час наїзду на неї 12.04.2023 в с. Водяна. Також повідомила, що до її домоволодіння приїздила мати ОСОБА_2 та пропонувала її матері ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 40 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків у зв`язку з наїздом на потерпілу, при цьому в замін прохала, щоб потерпіла забрала заяву з поліції по даному факту. При цьому зазначила, що їй не відомо чому саме на ОСОБА_1 складено адміністративний матеріал. Окрім цього прохала про розгляд адміністративного матеріалу у її відсутність.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2023 року начальником Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Лисенко В.Ю. було закрито кримінальне провадження №0000255 від 13 квітня 2023 року у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки згідно висновку експерта №12-14/40-КК/23 від 02.05.2023 у потерпілої гр. ОСОБА_4 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено,

при цьому вказавши про необхідність направлення вказаної постанови до СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Тобто з вищевикладеного вбачається, що у зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі "Грабчук проти України" від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Враховуючи вищезазначене та вимоги п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріалів доданих до нього, останній вчинив адміністративне правопорушення 12.04.2023, постанова про закриття кримінального провадження винесена прокурором 10.05.2023, протокол про адміністративне правопорушення був складений 29.05.2023 та в провадження судді після доопрацювання матеріал повторно надійшов 07.08.2023, при цьому в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП після 10.08.2023, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_6 на підставі ст. 38 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, ст.124, 247, 266 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП згідно п.7 ст.247 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА