Справа № 372/3458/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 130092 від 22.07.2023 року водій ОСОБА_1 22 липня 2023 року о 16 годині 55 хвилин, в с. В. Дмитровичі, вул. Радянська 1, в м. Обухів, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Kango» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, від надання письмових пояснень відмовився.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с т. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення не визнав, пояснив, що 22.07.2023 року близько 17 годин 00 хв. рухаючись на належному йому на праві власності автомобілі «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Радянській с. В.Дмитровичі ,Обухівського району, Київської області де здійснив зупинку біля будинку культури та зайшов в поблизу розташований магазин де придбав для дому, продукти харчування та пляшку горілки. При виході з магазину до нього звернулася молода дівчина яка попросила у нього цигарку на що він відповів відмовою та зазначив що їй ще народжувати дітей а вона вже палить та попрямував до свого автомобіля. Коли він вже перебував за кермом до автомобіля підбігли двоє чоловіків на вигляд близько 30 років та відкривши двері авто з обох сторін стали наносити йому удари по тулубу та обличчю при цьому один з них вихопив ключі з замка запалювання. Це продовжувалось близько 5 хвилин після чого вони кинули бити та втікли. Оговтавшись, він зрозумів що вони вибили йому два зуби від чого він відчував сильну біль та в роті у нього кровоточило, тоді він скористався вмістом придбаної пляшки горілки та прополоскав ротову порожнину при цьому проковтнувши спиртне, фактично вжив горілки близько 150 грам. Розуміючи що не зможе далі керувати транспортним засобом так як вжив спиртне а також у нього викрали ключі від автомобіля він зателефонував своєму племіннику ОСОБА_2 якого попросив приїхати та забрати його та автомобіль. Через певний час приблизно через 5-10 хвилин приїхав ОСОБА_3 та ми поїхали додому, але через 10 метрів були зупинені працівниками поліції яких він повідомив про обставини події та нанесення йому тілесних ушкоджень але вони складали свої документи, як виявилось пізніше адміністративний протокол за керування автомобілем в нетверезому стані на що він спочатку заперечував але коли йому пригрозили конфіскувати автомобіль погодився з тим що вживав спиртні напої, адже він дійсно під час полоскання ковтав горілку, але він після цього вже не керував автомобілем, а керував автомобілем його племінник, а тому вважав що складений відносно нього адміністративний протокол є незаконним а його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також подав суду письмові пояснення свого племінника, який керував транспортним засобом, коли їх зупинили працівники поліції.

Захисник Філоненко А.П. під час розгляду справи надав аналогічні пояснення, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції за кермом перебувала інша особа, а саме його племінник ОСОБА_3 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, оглянувши під час розгляду справи долучений відеозапис, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно ж до вимог ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вимоги закону були порушені працівником поліції під час складання протоколу.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис події, відповідно до якого вбачається, що на місці події працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

З долученого до адміністративного матеріалу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції не пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, однак, доказів того, що саме він керував транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Крім того з відеозапису вбачається що автомобіль марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_3 стоїть, а не рухається, працівники прибули на місце стоянки автомобіля, а не зупиняли автомобіль під час руху, будь-яких об`єктивних, належних і допустимих доказів на спростування захисної позиції в матеріалах справи немає, тому факт керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 не доведено.

Таким чином, об`єктивні дані про фактичне керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в стані сп`яніння у справі відсутні, а висновки протоколу ґрунтуються лише на суб`єктивних твердженнях працівника поліції, які не можуть бути покладені у основу постанови.

Враховуючи викладене, вважаю, що переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення до суду не подано.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на що вказується в протоколі про адміністративне правопорушення та скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не має по причині відсутності складу адміністративного правопорушення, а через те справа відповідно до ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя М.В.Кравченко