Справа № 274/6303/22 Провадження № 3/0274/158/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029962 від 30.10.2022, ОСОБА_1 29.10.2022 о 23:40 в м. Бердичеві, по вул. Богуна, 81, керував транспортним засобом YAMAHA GOI, без д.н.з, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029961 від 30.10.2022, ОСОБА_1 29.10.2022 о 23:40 в м. Бердичеві, по вул. Богуна, 81, керуючи транспортним засобом YAMAHA GOI, без д.н.з, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9(б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працівники поліції вдарили його по голові, від чого він ледве не втратив свідомість, тому, побоюючись подальших їх протиправних дій, проходити огляд на стан сп`яніння відмовився.

Адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив справу закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неправомірні дії працівників поліції при зупинці ОСОБА_1 , які виразились у його побитті.

Допитаний в судовому засіданнфі свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейських про зупинку і почав тікати. Працівники поліції почали його наздоганяти та під час втечі ОСОБА_1 впав з мопеду, при падінні міг забити голову. Тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ніхто не наносив.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, зокрема:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029962 від 30.10.2022, серії ААБ № 029961 від 30.10.2022, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду під підпис;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2022;

- постанову Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано, зокрема, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5, 2.4, 8.9(б)ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП.

Наявні докази спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо вчинення неправомірних дій відносно нього з боку працівників поліції, інших доказів суду не надано.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, а тому у клопотанні сторони захисту про закриття справи, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовляє.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання, із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.03.2019, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/6303/22, № 274/6306/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/6303/22 (провадження 3/0274/158/23).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька