ПОСТАНОВА

Справа № 684/372/23

Провадження № 3-зв/684/1/2023

21 серпня 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Плющ Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Стара Синява заяву (письмове клопотання) ОСОБА_1 про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук Світлани Миколаївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Старосинявського районного суду Гринчук С.М. перебуває справа №684/372/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

16 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав до Старосинявського районного суду заяву у виді письмового клопотання про відвід судді Гринчук С.М., яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передана для розгляду судді Галиш І.Б.

Заяву про відвід судді Гринчук С.М. у вигляді письмового клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він має сумніви у безсторонності та неупередженості судді Гринчук С.М., оскільки він з 21 квітня 2023 року до 12 липня 2023 року тимчасово виконував обов`язки начальника СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та за його підписом як керівника до суду направлялись для розгляду матеріали про адміністративні правопорушення, які розглядались суддею Гринчук С.М., однак нею провадження у справах №684/36/23, № 684/275/23 було закрите, а у справі №684/196/23 повернуто на доопрацювання, що свідчить про конфліктні ситуації. Вказані обставини, на думку заявника, можуть виключати об`єктивність суду,є достатніми вважати, що суддя не є безсторонньою і що судді бракуватиме неупередженості під час розгляду справи.

У судовому засіданні захисник особи, яка заявила відвід судді, ОСОБА_1 - адвокат Плющ Л.П. подану заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.

Суддя Гринчук С.М., якій заявлено відвід, та заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви повідомлені судом у встановленому порядку.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у справі, є їхнім правом, а не обов`язком, тому їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Гринчук С.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому суд вважає, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, зазначені в письмовому клопотанні ОСОБА_1 , як підстави для відводу, не можуть свідчити про наявність об`єктивних даних, які викликають сумніви у неупередженості судді Гринчук С.М., жодних доказів про певну заінтересованість судді Гринчук С.М. у результатах розгляду справи відносно ОСОБА_1 не наведено та не надано.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко проти України (рішення від 10.12.2009, п.п. 66,67), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених обставин, які свідчать про упередженість, необ`єктивність, заінтересованість судді Гринчук С.М. у даній справі, обґрунтування відводу фактично зводиться до незгоди з рішенням судді в інших справах, в яких ОСОБА_1 навіть не був учасником справи, що не може бути обґрунтованою підставою для відводу судді.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Гринчук С.М. задоволенню не підлягає, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, та підстав, передбачених ст.75 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заявиу вигляді письмового клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук Світлани Миколаївни у справі №684/372/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.