Справа №727/7480/23
Провадження №3/727/2381/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, касира магазину "Gift House",

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 141611 від 26/06/2023 року ОСОБА_1 , 26.06.2023 року, о 13 год. 00 хв., в магазині «Gift House» за адресою: м.Чернівці, по проспекту Незалежності,129 Д здійснювала торгівлю електронними сигаретами, які можуть бути використані для споживання парів, що утворюються внаслідок нагрівання рідин, що містять нікотин без марок акцизного збору. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маркідонов О.В. подав до суду письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки електронні сигарети не є підакцизними товарами, а також у зв`язку із тим, що у справі відсутні докази на підтвердження факту продажу нею рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Поряд з цим, ОСОБА_1 інкримінується торгівля одноразовими електронними сигаретами без марок акцизного податку, а не рідиною, яка в них використовується, відповідальність за що диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП не передбачена. Жодних документів, які б підтверджували вміст цими електронними сигаретами такої рідини матеріали справи не містять.

Відтак, наведені у протоколі порушення не охоплюються складом правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, в указаному протоколі не вказано чи була отримана виручка від продажу сигарет, що є суттєвим при розгляді справи по суті, оскільки санкція за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, ч. 1 ст.247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1, закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ: пакет синього кольору із речовими доказами (40 штук електронних сигарет "Ельфбар", які згідно квитанції №150 від 26.06.2023 року про здачу речей в камеру речових доказів від 26.06.2023 року зберігаються в камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП повернути власнику, за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бойко М.Є.