КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №760/4070/23 Головуючий у 1 інстанції: Жовноватюк В.С.

Провадження №33/824/3206/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

10 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 30 травня 2023 року представник Київської митниці Юрків Володимир Васильович подав апеляційну скаргу.

Просив скасувати постанову, та ухвалити нову про визнання ОСОБА_1 , винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 384 553,84 грн і стягнути вартість предметів правопорушення у розмірі 384 553,84 грн.

В апеляційній скарзі зазначив, що переміщені на митну територію України «люстри» транспортним засобом із р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у складі консолідованого вантажу за TIRCarnet № XW.84996795, вагою брутто - 140 кг, сумарною вартістю - 12 607 євро (яка зазначена в надісланому митними органами Угорщини інвойсі від 28.07.2021 № DEV-2021/00092), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України 30.10.2021) складає 384 553,84 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, а також надання неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до відомостей інформаційних баз Держмитслужби на момент переміщення та митного оформлення вищевказаного товару керівником ТОВ «БЕГЕМОТІК» () була громадянка ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник Київської митниці Ніконов Г.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Носадчий Роман Євгенійович заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін суд приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.01.2023 головним державним інспектором оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці, Руновим Т.В. було складено протокол №0058/10000/23 про порушення ОСОБА_1 митних правил.

Протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «Бегемотік» (), адреса реєстрації: 03039, місто Київ, пров. Лужевського Руслана, будинок 14, корпус 7, офіс 32.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Акту №1 і Акту № 2 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Бегемотік» від 08 червня 2021 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «Бегемотік» у розмірі 100%.

Відповідно до Рішення Єдиного учасника 08/06/21 ТОВ «Бегемотік» від 08 червня 2021 року, пункту 8 рішення: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), призначено на посаду Директора ТОВ «Бегемотік» з 09 червня 2021 року. Рішення зареєстровано в реєстрі за № 1647, засвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченко О.В.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер 4, 10.06.2021 14:25:55 виданої приватним нотаріусом Микитченко О.В., директором - керівником ТОВ «Бегемотік» зазначено ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції зазначено, що до матеріалів протоколу про порушення митних правил №0058/10000/23 від 12 січня 2023 року, долучено товаросупровідні документи, як зазначено у протоколі ,- без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме:

попередня митна декларація від 28.10.2021 № UA 100000/2021/953069,

TIR CARNET №ХW.84996795,

CMR від 28.10.2021 №б/н,

інвойс від 27.10.2021 № 226859,

договір комісії від 25.05.2021 № INT/BEG -2021 між ТОВ «ІНТЕРКОС» та ТОВ «БЕГЕМОТІК», одержувачем зазначено ТОВ «ІНТЕРКОС», особою відповідальною за фінансове врегулювання згідно графи 9 вказаної митної декларації є ТОВ «БЕГЕМОТІК» (в графі директор зазначено ОСОБА_1 )

контракт від 25.05.2021 № BEIJ/BEG/INT, укладений між продавцем «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» та компанією покупцем ТОВ «БЕГЕМОТІК» (в графі директор зазначено ОСОБА_1 )

Також в протоколі зазначено, що після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначені товари були заявлені за договором про надання послуг митного брокера декларантом ТОВ «Імпорт Ленд» () - гр. ОСОБА_2 , за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 31.10.2021 №100020/2021/525564, одержувач ТОВ «ІНТЕРКОС», оформлені та випущені у вільний обіг.

Даний договір (IM/BEG-25 від 19.08.21) не долучено до матеріалів протоколу та він відсутній у матеріалах справи, але зазначений у митній декларації від 29.10.2021 № UA 100020/2021/525564, пункті Товар №1 до графи 44: d4207* IM/BEG-25 від 25.05.21

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не укладала та не підписувала документи які долучені до протоколу про порушення митних правил №0058/10000/23, а саме - договір комісії від 25.05.2021 № INT/BEG -2021 між ТОВ «ІНТЕРКОС» та ТОВ «БЕГЕМОТІК», контракт від 25.05.2021 № BEIJ/BEG/INT, укладений між продавцем «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» та компанією покупцем ТОВ «БЕГЕМОТІК», договір про надання послуг митного брокера IM/BEG-25 від 19.08.21 з ТОВ «Імпорт Ленд» та ТОВ «БЕГЕМОТІК», оскільки відповідно до рішення Єдиного учасника 08/06/21 ТОВ «Бегемотік» від 08 червня 2021 р., ОСОБА_1 призначена директором з 09.06.2021р.

Крім того суд першої інстанції пристав на позицію захисту ОСОБА_1 , що при візуальному огляді підписи на даних документах в графі директор ОСОБА_1 ідентичні, а печатка ТОВ «Бегемотік» проставлена під одним кутом нахилу, що свідчить про масштабування печатки і виготовлення даних документів за допомогою графічних редакторів.

Аналогічні документи з ідентичними підписами та печатками містяться в матеріалах справи №760/4069/23, №760/7053/23, № 760/7054/23.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не формувала та не подавала до митних органів такі документи як:

- попередня митна декларація від 28.10.2021 № UA 100000/2021/953069,

- митна декларація від 29.10.2021 № UA 100020/2021/525564

- TIR CARNET №ХW.84996795,

- CMR від 28.10.2021 №б/н,

- договір комісії від 25.05.2021 № INT/BEG -2021 між ТОВ «ІНТЕРКОС» та ТОВ «БЕГЕМОТІК»,

- контракт від 25.05.2021 № BEIJ/BEG/INT, укладений між продавцем «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» та компанією покупцем ТОВ «БЕГЕМОТІК»

- інвойс від 27.10.2021 № 226859 в якому зазначено митну вартість товарів 18891,410 доларів США.

Доказів того, що ОСОБА_1 уповноважувала осіб та/або видавала довіреності на здійснення операцій щодо подання документів до митних органів, спрямованих на ввезення на територію України товарів від імені ТОВ «БЕГЕМОТІК», укладення угод з митними брокерами, матеріали справи не містять.

За фактами зазначеними вище, з відповідною заявою ОСОБА_1 , звернулась до Національної поліції України.

10.05.2023 Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва внесено відомості до ЄРДР за номером кримінального провадження №0000095, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 358 КК України.

Судом першої інстанції також встановлено, що після прибуття в зону діяльності Київської митниці, товари були заявлені за договором про надання послуг митного брокера декларантом ТОВ "ІМПОРТ ЛЕНД" ОСОБА_2 , а тому надання митному органу як підстави для переміщення товарів цих документів відбулося безпосередньо митним брокером ОСОБА_2 ,

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 , здійснюючи функції митного брокера надала до митного органу лише ті документи, які були отримані нею в рамках виконання обов`язків за договором про надання послуг митного брокера та вона несе відповідальність за автентичність та достовірність наданих їй документів.

Разом із тим доказів передачі саме ОСОБА_1 митному брокеру ОСОБА_2 , вищезазначені документи суду не було надано.

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено що наявними у справі матеріалами не підтверджено, що одержувачем даного товару було саме ТОВ «Бегемотік», а також те, що саме ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Бегемотік» надала митному брокеру підроблені документи.

Та обставина, що для розмитнення товару були надані підроблені документи стороною у яких виступає ТОВ «Бегемотік», не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і закрив провадження у справі.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.