Постанова

Іменем України

29 серпня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1017/23

провадження № 3/578/539/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участю ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Суми; громадянство: УКРАЇНИ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; за протоколом працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 061916 від 15.06.2023 випливає, що гр. ОСОБА_3 10.06.2023 о 07:50 год. перебував в громадському місці за АДРЕСА_2 та висловлювався нецензурною лайкою стосовно ОСОБА_4 .

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 вину свою визнав та пояснив, що конфлікт виник з приводу обставин, за яких собака ОСОБА_4 покусала його дружину. Між ними виникли непорозуміння з питання відшкодування витрат на її лікування, він не втримався і допустив по відношенню до ОСОБА_4 нецензурну лайку.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи у їх сукупності: протокол про адміністративне правопорушенняСерія ВАД № 061916 від 15.06.2023, заяву від ОСОБА_4 за 10.06.2023, письмові пояснення від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; інформацію ЄО за № 2427 від 10.06.2023, суд доходить такого висновку, що10.06.2023 о 07:50 год. за вулицею ГРУЗІЯ, будинок 1 в селі В. Бобрик стосовно ОСОБА_4 було вчинено дрібне хуліганство,і ОСОБА_3 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом і його дії за статтею 173 КУпАП як дрібне хуліганство, поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковані вірно.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Санкцією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 штраф на користь держави у межах санкції, встановленої в санкції статті 173 КУпАП (в редакції Закону, що діє на момент вчинення адміністративного правопорушення), яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в суді відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за цим законом штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 / п`ятдесят одну / гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. КОСАР