Справа № 450/3581/23 Провадження № 3/450/1948/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2023 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання рішення виконавчого комітету Оброшинської сільської ради № 121 від 15.09.2022 року «Про затвердження розпорядження сільського голови Оброшинської сільської ради № 312 від 11.11.2021 року в новій редакції, розпорядження голови Оброшинської ради № 312 від 11.11.2021 року «Про визначення гр. ОСОБА_2 способу участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 ».

15.07.2023 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання рішення виконавчого комітету Оброшинської сільської ради № 121 від 15.09.2022 року «Про затвердження розпорядження сільського голови Оброшинської сільської ради № 312 від 11.11.2021 року в новій редакції, розпорядження голови Оброшинської ради № 312 від 11.11.2021 року «Про визначення гр. ОСОБА_2 способу участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 ».

08.07.2023 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання рішення виконавчого комітету Оброшинської сільської ради № 121 від 15.09.2022 року «Про затвердження розпорядження сільського голови Оброшинської сільської ради № 312 від 11.11.2021 року в новій редакції, розпорядження голови Оброшинської ради № 312 від 11.11.2021 року «Про визначення гр. ОСОБА_2 способу участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 ».

В судове засідання, призначене на 16.08.2023 року об 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її робочим графіком, оскільки працює 16.08.2023 року з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав пояснення, з яких вбачається що ОСОБА_1 матір його сина ОСОБА_3 , 2016 року народження, систематично порушує встановлений органом опіки та піклування графік побачення дитини з батьком. Зокрема такі дії почали відбуватись з вересня 2022 року по травень 2023 р. після затвердження порядку участі у вихованні дитини. Додав, що колишня дружина жорстоко поводиться з сином.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що дане правопорушення та вина правопорушника у його вчиненні доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2023 року, розпорядженням Оброшинської сільської ради № 312 від 11.11.2021 року, розпорядженням Оброшинської сільської ради № 230 від 09.09.2022 року, рішенням виконавчого комітету Оброшинської сільської ради № 121 від 15.09.2022 року, рішенням виконавчого комітету Оброшинської сільської ради № 138 від 06.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.08.2023 року.

Адміністративне стягнення на правопорушника підлягає накладенню з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 своїми діями вчинила ідеальну сукупність.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд критично оцінює надану ОСОБА_1 заяву про відкладення розгляду справи від 15.08.2023 року, оскільки така є безпідставною, не обґрунтованою жодними доказами, що ствердили б наявність обставин, на які покликається ОСОБА_1 як на підставу відкладення розгляду справи, а тому розцінюється судом як така що спрямована на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідності за вчинене правопорушення, яке ставиться їй у провину, шляхом свідомого створення обставин для спливу строку притягнення її до адміністративної відповідальності, з метою уникнення такої.

Окрім того, доказів укладення договору про надання правової допомоги із адвокатом від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Дослідивши матеріали справи, оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника відповідно до ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 /одна тисяча сімсот гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів