Справа № 214/3608/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Новака Артура Михайловича про відвід судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденка Сергія Івановича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

потерпілої ОСОБА_2 ,

представників потерпілої Неклеси М.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденка С.І. знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

22.08.2023 року до суду надійшла заява захисника Новака А.М. про відвід судді Сіденка С.І. Заява обґрунтована тим, що суддя Сіденко С.І. відмовив в задоволенні його клопотання про призначення судово-авто-технічної експертизи, а також, відмовив в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, повідомивши, що наразі судовий розгляд справи вже завершений. Крім того, захисник Новак А.М. вказує, що суддя Сіденко С.І. перебивав сторону захисту, не даючи висловити свою позицію та думку, підвищував тон голосу. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 вважає, що суддя є упередженим та підлягає відводу в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід, що вони з захисником хотіли, щоб справу про адміністративне правопорушення направили на доопрацювання, однак суддя Сіденко С.І. відмовив в задоволенні клопотання.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Неклеса М.М. в судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Захисник Новак А.М. в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_3 , вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та її представника, приходжу до таких висновків.

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як слідує з заяви захисника Новака А.М. про відвід судді Сіденка С.І. заявник, посилаючись на численні норми Конституції України, рішення Європейського суду з прав людини, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», Бангалорські принципи поведінки суддів, так і не навів жодного переконливого доказу про упередженість судді під час розгляду вказаної справи.

При цьому, на думку суду, доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Сіденка С.І. та, відповідно, про наявність підстав для його відводу з мотивів, зазначених ОСОБА_3 , не встановлено. Взагалі, будь-яких відомостей, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді не встановлено, тому підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.75 КПК України, немає.

Отже, заява захисника Новака А.М. про відвід судді Сіденка С.І. у вказаній справі про адміністративне правопорушення, не підлягає задоволенню через необґрунтованість та недоведеність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, ст.ст.268, 271 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Новака Артура Михайловича про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденка Сергія Івановича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 30.08.2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко