ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5039/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2023 року о 15 годині 25 хвилин по вулиці Чернігівській в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗИЛ 433362» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Опель» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААД № 028361 та серії ААД № 028362 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що працює на автомобілі «ЗИЛ 433362» н.з. НОМЕР_1 та кожного дня проїжджає на ньому по вулиці Чернігівській. При цьому, він не відчував зіткнень з іншими транспортними засобами, його автомобіль не має пошкоджень.

Водій автомобіля «Опель» н/з НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок ДТП - ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.06.2023 року припаркував автомобіль «Опель» по вулиці Чернігівській о 13-00 годині та, повернувшись до нього о 21-15 годині, виявив подряпину на задньому правому крилі. Також ОСОБА_2 виявив записку під лобовим склом з номером телефону. Зателефонувавши за даним номером, чоловік йому повідомив, що бачив момент ДТП, яке відбулося о 15-25 голині, та скинув фотографію автомобіля, який пошкодив його автомобіль - це був вантажний автомобіль дорожньої служби з номерним знаком « НОМЕР_1 ». ОСОБА_2 викликав поліцію для оформлення ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та приведеним до присяги пояснив суду, що 23.06.2023 року їхав в обідній час по вулиці біля метро «Вирлиця» за автомобілем дорожньої служби. З двох боків вулиці були припарковані транспортні засоби та проїзд був вузьким. ОСОБА_3 , їдучі за автомобілем дорожньої служби, бачив, що ширини проїзної частини не вистачає для безпечного проїзду даного автомобіля, проте, він їхав не зупиняючись, зачепив припаркований автомобіль «Опель» та поїхав далі. ОСОБА_3 почав сигналити та мигати фарами, однак автомобіль з н.з. НОМЕР_1 не зупинявся, тоді він сфотографував даний автомобіль ззаду та бачив, як він заїхав на територію комунального підприємства. В подальшому, ОСОБА_3 повернувся до пошкодженого автомобіля «Опель» та залишив записку зі своїм номером телефону під склоочисниками. Коли йому зателефонував водій автомобіля «Опель», він скинув йому фото автомобіля з номерним знаком « НОМЕР_1 », який пошкодив його автомобіль. Водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді побачив вперше, раніше з ними знайомий не був. Оглянувши наявну у матеріалах справи роздруківку фото автомобіля дорожньої служби з номерним знаком « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 зазначив, що він зробив це фото після ДТП та відправив його водію автомобіля «Опель».

З наявного у матеріалах рапорту працівника поліції вбачаються обставини оформлення даної ДТП.

На схемі ДТП зафіксовано припаркований автомобіль «Опель» н/з НОМЕР_2 та місце зіткнення, на обороті схеми ДТП містяться дані про власника даного автомобіля та отримані внаслідок ДТП пошкодження.

На роздруківці фото відображається автомобіль дорожньої служби з номерним знаком « НОМЕР_1 ». Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він зробив це фото після ДТП та відправив його водію автомобіля «Опель».

З реєстраційної картки транспортного засобу «ЗИЛ 433362» н.з. НОМЕР_1 вбачається, що він належить КП ШЕУ РУАШС Дарницького району.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, рапорт працівника поліції, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, роздруківку фото автомобіля дорожньої служби з номерним знаком « НОМЕР_1 », реєстраційну картку транспортного засобу, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, п. 2.10 (а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Враховуючи викладене, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 028361 та серії ААД № 028362, поясненнями свідка ОСОБА_3 , водія ОСОБА_2 , даними схеми ДТП, характером та локалізацією отриманих автомобілем «Опель» механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, фотознімком транспортного засобу «ЗИЛ 433362» н.з. НОМЕР_1 , що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗИЛ 433362» н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 2.3 (б), 13.3, 2.10 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Опель» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив.

З приводу пояснень ОСОБА_1 , що він не відчув ДТП, суд вважає за необхідне зазначити, що суб`єктивна сторона вчинених ним правопорушень характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу. Тому, вказані ним обставини про необізнаність у можливому контакті за іншим автомобілем, не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності за вчинене.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/11981/23 та № 753/11983/23 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/11983/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя