Провадження №: 3/752/6886/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_3
за участі ОСОБА_1 , захисника Неупокоєвої Н.К., свідка ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2023 серії ВАБ № 9250025 для цілей притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 21.08.203 близько 14:00 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не випускав з автомобіля, чим психологічно здійснив тиск на доньку.

До вказаного протоколу приєднано рапорт оперативного чергового від 21.08.2023, копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 21.08.2023, копію письмових пояснень ОСОБА_2 , форма оцінки ризиків ОСОБА_1 від 21.08.2023, копію терміново заборонного припису серії АА №120654, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , копію посвідчення водія ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, зазначивши, що вони з ОСОБА_2 досить тривалий час розлучені, мають спільну дитину ОСОБА_3 . Дитина зверталась до нього зі скаргами, що мама її б`є, а тому наприкінці липня він вирішив забрати дитину проживати разом з ним у місті Бучі. 20.08.2023 матір ОСОБА_2 виманила доньку з його дому та забрала у невідомому на той час для нього напрямку, про що дитина повідомила телефоном. Будучи занепокоєним такою ситуацією, дізнавшись адресу місця перебування дочки, поїхав до неї. 21.08.20023 вдень коли побачив дочку, остання виявила бажання повернутися додому до батька та відмовилася їхати будь-куди з мамою, а тому він посадив дочку в автомобіль, замки зачинив. Колишня дружина не давала їм можливості рушити з місця, поводилася агресивно, а тому він викликав поліцію. Свою вину за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП заперечує та зазначає, що психологічного насилля до доньки не чинив, вона сама хоче проживати з ним.

Захисник ОСОБА_1 надала усні пояснення, за змістом яких не вважає наявними подію і склад адміністративного правопорушення, повідомила про наявність судової справи про визначення місця проживання дитини за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , надала для залучення до матеріалів справи ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду.

У судовому засідання свідок ОСОБА_2 зазначила, що після розлучення з ОСОБА_1 він участі у вихованні дитини не приймав, переїхав з Львова до м. Києва, у зв`язку з чим вона з дочкою також подалися у Київ. після повномасштабного вторгнення проживали у Франції, у кінці травня повернулися на Західну Україну, де дочка закінчувала навчання. Через млявість, сонливість та тік зверталися до невропатолога, ОСОБА_3 було призначене медикаментозне лікування та процедури голковколювання. Препарати дочка складно переносила, дозування потребувало корегування лікарем, навіть були істерики, спричинені дією ліків. У цей час колишній чоловік приїхав у Дрогобич і без попередження вивіз ОСОБА_3 до себе додому у Київську область, де проживає з новою родиною, подав позов про визначення місця проживання дочки. 20.08.2023 вона приїхала до Києва, попросила приятельку ОСОБА_3 та її матір запросити ОСОБА_3 на двір. Приїхавши до місця мешкання колишнього чоловіка, посадила ОСОБА_3 в автомобіль свого родича та мала намір поїхати до Дрогобича наступного дня. З колишнім чоловіком свої плани не узгоджувала. Про наявність у дочки бажання повернутися з нею до Дрогобича не цікавилася, бо вона мама, має всі документи і має право її забрати. Вважає, що ОСОБА_3 не має права хотіти жити з батьком чи з матір`ю, бо в силу віку не вправі обирати. 21.08.2023 пообіді, коли вона з дочкою на автомобілі родича мали їхати з Києва та вийшли на двір, з`явився ОСОБА_1 , який посадив ОСОБА_3 в свій автомобіль на зачинив двері, намагався поїхати з дочкою з місця.

З аналізу пояснень як ОСОБА_1 , так ОСОБА_2 , відповідей на запитання суду (судді) слідує, що місце перебування ОСОБА_3 та її матері, намір ОСОБА_2 їхати до Дрогобича пообіді з дочкою, ОСОБА_1 повідомив родич ОСОБА_2 - брат ОСОБА_5 , і до ОСОБА_3 батько силу або ж примус не застосовував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка, проаналізувавши наявні письмові пояснення, рапорт оперативного чергового, суд (суддя) не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, керуючись визначенням поняття адміністративного правопорушення, що наведене у ст. 1 КУпАП, засадами доказування у справах про адміністративне правопорушення за ст. 251 КУпАП, завданням провадження у цій категорії справ за ст. 245 КУпАП, зважаючи на обставини, які підлягають доказуванню у таких справах, вбачає підстави для закриття провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки як встановлено судом (суддею) обставини, які мали місце між особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для притягнення до адміністративної відповідальності за відповідною частиною ст. 173-2 КУпАП та особою, визначеною у статусі потерпілої особи, не містять усіх ознак та обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення "вчинення домашнього насильства".

Зокрема, матеріали справи не містять достатнього підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на застосування домашнього насильства відносно доньки у розумінні Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 9, 23, ст. 173-2, 247, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко