Справа № 275/159/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2023 року о 09-51 год. водій ОСОБА_1 в смт Брусилів по вул. Садова керував транспортним засобом Фольксваген Кадді, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Нестеренко М.М. провину у вказаному правопорушення не визнали. ОСОБА_1 суду пояснив, що 22 лютого 2023 року він завіз дружину до лікарні в м. Київ та повернувся до смт. Брусилів, біля магазину зустрів знайомого, який запропонував йому випити, на що він погодився. Разом із знайомим він від`їхав по вулиці Садовій у смт. Брусилів до тупіка, де вживав алкогольні напої, коли до них під`їхали працівники поліції. Стверджував, що він не керував автомобілем з ознаками сп`яніння, і працівники поліції його не зупиняли, натомість автомобіль, в якому він сидів на місці водія, не рухався. Вказав, що працівники поліції попросили його вийти з авто та відкрити багажник. Що було потім, не пам`ятає, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко М.М. в судовому засіданні додатково пояснив, що на відеозапису, який як доказ вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками сп`яніння, однак добре чути та видно, що ОСОБА_1 цей факт заперечує. Крім того, зазначив, що крім протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції одночасно відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР підчас керування транспортним засобом, яку ними оскаржено в судовому порядку. Також вказав, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить в графі прізвище порушника незрозумілі букви у скобках, вказаний протокол, на його думку, неналежним чином оформлений і не може слугувати доказом вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 . Просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за вказаних у судовій постанові обставин, повністю підтверджується матеріалами даної справи, а саме: копією постанови від 22.02.2023 року серії БАБ № 466181 від 22.02.23 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1, 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, де зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Фольксваген Кадді, номерний знак НОМЕР_1 , у смт. Брусилів по вул. Садова о 09.51 годин, актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено про відмову водія ОСОБА_1 пройти відповідний огляд (а.с. 4, 5), показами допитаних судом за клопотанням захисника в якості свідків працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Садовій у смт. Брусилів 22.02.2023р. близько 10 години ранку та вони зупиняли вказаний автомобіль шляхом застосування проблискового маячка та звукових сигналів; при цьому ОСОБА_1 перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння та від огляну на стан сп`яніння відмовився.

Крім того, факт керування автомобілем Фольксваген Кадді, номерний знак НОМЕР_1 , у смт. Брусилів по вул. Садова о 09.51 годин ОСОБА_1 та його зупинку працівниками поліції встановлений рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 04.05.2023р. в адміністративній справі № 275/191/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 466181 від 22.02.23, що залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023, згідно якої в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 49-55).

Також факт скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову у проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований камерою відеореєстратора працівника поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, відео якого міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка М.М. щодо наявності в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП виправлень, які, на думку захисника, свідчать про його неналежне оформлення, оскільки у вказаному протоколі відсутні будь-які виправлення або затирання, що унеможливлюють встановлення будь-яких обставин даного правопорушення. На думку судді, вказаний протокол складений у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 та підстав для направлення його для дооформлення не вбачає.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п. 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк