Номер провадження: 33/813/1559/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

18.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

09 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на подачу апеляційної скарги та скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначив, що копію оскаржуваної постанови він не отримував ні наручно, ні поштою. Про прийняте відносно нього рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 06.08.2023 року, коли був зупинений працівниками поліції за неправильний поворот.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , перевіривши його матеріалами справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження чи ознайомлення з її змістом.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 15 грудня 2022 року була подана 09 серпня 2023 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини.

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 20.10.2022 року інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляла адвокат Мартинюк Ю.С. (а.с. 13), яка знала про те, що дана справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2022 року о 09:00 год., що підтверджено її розпискою про повідомлення про дату та час судового засідання, якою вона також зобов`язалась повідомити свого підзахисного (а.с. 27). Крім того матеріали справи містять довідку про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду…» на 15.12.2022 року 9:00:00 одержувачу ОСОБА_1 , яке доставлено 13.12.2022 13:27:00.

Зазначені вище обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 через свого представника та через доставку SMS-повідомлення про перебіг судової справи щодо нього у Київському районному суді м. Одеси.

Оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про судовий розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, то, відповідно, мав змогу своєчасно дізнатись про стан судового провадження та оскаржити постанову суду в межах десятиденного строку.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 або його захисник звертались до Київського районного суду м. Одеси із заявою про надання копії постанови суду від 15 грудня 2022 року.

Діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії та оприлюдненням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а з днем винесення постанови суду, тому посилання ОСОБА_1 , що він дізнався про оскаржувану постанову з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 06.08.2023 року не може розцінюватись судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана лише 09.08.2023 року, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на неотримання ним копії постанови суду, не можна вважати поважними причинами пропуску передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, що як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Між тим у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційним судом не було встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова