overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/193/419/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.06.2023 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення: №21748/04-36-24-17/, а саме: несвоєчасне подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2023 року по строку 10.05.2023. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за 1 квартал 2023 року подано 11.05.2023 року та зареєстровано у ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Крім того, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення , актом про результати камеральної перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 191/2740/23
Провадження № 3/191/1172/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП №191/2505/23 (провадження №3/191/1044/23), за ч.5 ст.126 КУпАП №191/2506/23 (провадження №3/191/1045/23), за ч.2 ст.130 КУпАП №191/2739/23 (провадження №3/191/1171/23), за ч.5 ст.126 КУпАП №191/2740/23 (провадження №3/191/1172/23).

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП №191/2505/23 (провадження №3/191/1044/23), за ч.5 ст.126 КУпАП №191/2506/23 (провадження №3/191/1045/23), за ч.2 ст.130 КУпАП №191/2739/23 (провадження №3/191/1171/23), за ч.5 ст.126 КУпАП №191/2740/23 (провадження №3/191/1172/23).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №191/2505/23 (провадження №3/191/1044/23).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 686/6262/23
Провадження № 3/686/2399/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.02.2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Інститутська, в магазині «SMRR», здійснив продаж електронної сигарети «Triple Sour Apple» за ціною 300 грн. без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій, фіскальний чек не було вибито та видано, чим порушив вимоги п. 1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказується, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/756/5357/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2023 о 17 год. 22 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання передбаченим законодавством обов`язків по вихованню малолітньої доньки, що виражалось у тому, що в стані алкогольного сп`яніння не доглянув за донькою, яка періодично ночує у однокласників.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, у скоєному кається.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями учасників події.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонськийрайонний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 191/3143/23
Провадження № 3/191/1336/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшли три адміністративні матеріали № 191/1991/23 ( провадження № 3/191/791/23), №191/1992/23 (провадження №3/191/792/23), №191/3143/23 (провадження №3/191/1336/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення розглядаються однією і тією ж посадовою особою, суддя вважає необхідним дані адміністративні справиоб`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний реєстраційний номер № 191/1991/23 ( провадження № 3/191/791/23).

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 191/1991/23 ( провадження № 3/191/791/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, адміністративну справу №191/1992/23 (провадження №3/191/792/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, адміністративну справу №191/3143/23 (провадження №3/191/1336/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП присвоївши єдиний реєстраційний номер № 191/1991/23 (провадження № 3/191/791/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 404/5800/23
Номер провадження 3/404/2133/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшли матеріали з Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 08.08.2023 року не з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належно та завчасно повідомлялася про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Привід ОСОБА_1 в призначене судове засідання також не виконано, як вбачається з матеріалів адміністративної справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (cт.268 КУпап).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити повторно привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в призначене судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд даної справи.

Доставити приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (засіб зв`язку НОМЕР_1 ), в приміщення Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб.№5 на 09.00 год. 11.09.2023 року.

Постанову направити для виконання до Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.
Справа № 206/3850/23
Провадження № 3/206/1900/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О. в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2023 близько 09 год. 20 хв. на торгівельному місці, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, буд. 27к, громадянинка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію сигарет без марки акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 20.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 22.08.2023 року, таким чином станом на час надходження адміністративного матеріалу до суду, пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.38,156ч.1, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,:

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Самарського районного суду А.О. Сухоруков

м. Дніпропетровська
16.08.2023 Справа № 756/9428/23
№ 756/9428/23
№ 3/756/5039/23
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал за №756/9428/23 (№3/756/5039/2) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України та адміністративний матеріал за №756/9429/23 (№3/756/5040/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал за №756/9428/23 (№3/756/5039/2) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України та адміністративний матеріал за №756/9429/23 (№3/756/5040/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративним матеріалам № 756/9428/23 (№3/756/5039/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев`ятко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" серпня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

зач.2ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 порушує обмеження, встановлені адміністративним наглядом, а саме: 03.07.2023р., 26.06.2023р., не з`явився у Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для реєстрації.

Окрім того, 01.07.2023р., 25.06.2023р., 27.06.2023р., був відсутній за місцем проживання, хоча щодо нього був встановлений адміністративний нагляд.

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено п`ять протоколів за ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому для повного з`ясування усіх обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.

При об`єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В судове засідання порушник не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зі складеними протоколами згідний.

Статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, копіями постанов суду, рапортом, поясненнями та визнанням вини.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки невиконання адміністративного нагляду

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність - повторність.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, повторність вчиненого, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в дохід держави 536(п`ятсот тридцять шість)грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 132/217/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року близько 22 год. 38 хв. в с. Заливанщина по вул. Сонячна, 23, Хмільницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat CC», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису (портативний відеореєстратор) № 470720, № 473369, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, від представника ОСОБА_1 адвоката Тарасюк О.М. надійшла заява до суду про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, на підтвердження чого долучає до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 Серія НОМЕР_2 від 20.07.2023.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження.

Згідно копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 від 20.07.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 про що складено актовий запис № 418 від 20.07.2023.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, відповідно до ст. 247 ч.1 п.9 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко