Справа № 559/2372/23
Номер провадження 3/559/1578/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.05.2000 Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, пенсіонерка, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в моє провадження повторно надійшли адмінматеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністратвинее правопорушення від 29.06.2023 №859772, 28.06.2023 близько 17 години ОСОБА_1 допустила вигулювання собаки потенційно небезпечної породи «доберман» без намордника на території громадського центру відпочинку «Кар`єри», по вул.Монастирській у м.Дубно, внаслідок чого собака вкусив неповнолітню ОСОБА_2 , 2006 року народження, за обличчя, заподіявши шкоду її здоров`ю.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши подані матеріали суд вважає наступне.

Відповідно до Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 року статтю 154 КУпАП викладено в новій редакції. Зокрема статтю 154 КУпАП доповнено частиною третьою. Дана стаття в редакції вище вказного Закону введена в дію з 08.11.2021.

Внаслідок прийняття Закону № 1684-IX від 15.07.2021, який виклав ст.154 КУпАП в новій редакції, набрав чинності та введений в дію 08.11.2021, законодавцем не внесено змін до ст. 221 КУпАП, яка визначає категорію справ про адміністративні правопорушення, що розглядаються судами, оскільки станом як на 08.11.2021, так і на 13.07.2023, в переліку таких справ відсутні ті, що передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Отже, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 154 КУпАП не підвідомча Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Враховуючи, що відповідно до ст.221 КУпАП суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.154КУпАП. Тому, хоч суддя і вважав ситуацію серйозною, але зберігаючи об`єктивність, вважав за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП повернути до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області у зв`язку з непідвідомчістю даної справи суду, про що 13.07.2023 винесено постанову.

Проте Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області повторно направлено адмінматеріали до суду, долучивши лише дві копії постанов про притягнення осіб до адмінвідповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП, які роздруковані з ЄДРСР і вважають, що цю справу повинен розглянути суд. Тобто, нових обставин матеріали спарви не містять і повторно надійшли на розгляд тому ж судді, що вже справу вирішив.

В КУпАП відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об`єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах, тим більше, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді питання про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 в справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Оскільки справа стосуєтсья відповідальності особи як власника джерела підвищеної небезепеки, то вона підпадає під дію саме цивільного аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. За ст. 37 ЦПК України повторна учвасть судді у вирішенні того ж питання недопускається. Згідно ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі і вирішує суд, який розглядає справу.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки в постанові від 13.07.2023 суддя Жуковська О.Ю. вже висловила свою позицію щодо розгляду цієї справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду при її повторному розгляді, недопущення участі того ж судді повторно в уже розглянутій справі, задля забезпечення права на справедливий суд, вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. 246, 279 КУпАП, ст.36,37,39,40 ЦПК України, ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод -

ПОСТАНОВИВ :

у справі №559/2372/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП, - задовольнити самовідвід судді Жуковської Олександри Юріївни.

Справу передати в канцелярію Дубенського міськрайонного суду для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Жуковська О.Ю.