САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1570/23
Провадження №3/726/1154/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

29.06.2023 о 19:20 в м Чернівці по вул. Калинівська, 13 А, керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення із транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в поточному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мар`ян І.С. подав два клопотання. У одному просив суд направити адміністративний матеріал для належного оформлення, зважаючи на те, що недоліки, вказані у раніше винесеній постанові Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.07.2023, - не виконані. У іншому клопотанні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки вважає, що саме дії ОСОБА_3 лежать у причинно-наслідковому зв`язку із фактом ДТП. Натомість звертає увагу і на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненому, а останній своєї вини не визнає, оскільки інший водій намагався випередити його транспортний засіб по смузі паркування і через наявність там припаркованих автомобілів мусив маневрувати, а тому відбулося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме через дії останнього і виникла ДТП. Просив врахувати раніше скеровані до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Також просив взяти до уваги і те, що протоколи за ст. 124 КУпАП складено щодо них обох, однак справу щодо нього закрито постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.07.2023.

Представник потерпілого Александров О.П. просив суд винести постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки останній у своїх поясненнях не заперечує того, що зробив незначний маневр в межах смуги руху в якій рухався, змістився вправо, а тому у його діях є невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Під початком руху в такому випадку слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху, після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки. Згідно вказаного пункту водію, який розпочинає рух, не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення вимог п.101 ПДР та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444512 від 29.06.2023, який складений у відповідності до вимог КУпАП та містить виклад обставин і суті вчиненого правопорушення та відповідну кваліфікацію дій особи (а.с.1), даними схеми місця ДТП від 29.06.2023, доданої до протоколу, у якій зафіксовано місце розташування і напрямок руху транспортних засобів, дорожню обстановка, місце їх зіткнення та механічні пошкодження, що відповідають обставинам, викладеним у протоколі (а.с.2); а також письмовими поясненнями учасників ДТП потерпілого ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 (а.с. 4, 5), які повністю відповідають обставинам, викладеним у вищезазначених доказах та встановленим фактичним обставинам ДТП.

При цьому, досліджуючи схему місця ДТП від 29.06.2023, яка складена за участі обох учасників ДТП та підписана ними, встановлено, що обидва автомобілі рухалися у одному напрямку, а їх зіткнення відбулося в межах крайньої правої смуги руху.

Також встановлено, що у автомобіля «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено праве крило, лакофарбове покриття переднього бампера , права передня фара, а у автомобіля «VOLKSWAGEN LT» пошкоджено лакофарбове покриття по всій основі кузова з лівого боку.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 вказує про те, що рухався на своєму автомобілі VOLKSWAGEN по вул. Калинівській у м. Чернівцях зі сторони Січових Стрільців у напрямку вул. Хотинської, крайньою правою смугою, як автомобіль із увімкненим лівим повором повернув праворуч і здійснив із його авто зіткнення та тікаючи з`їхав у право на порковочні місця, де зупинився.

У своїх письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 вказує про те, що рухався на своєму автомобілі MERSEDES-BENZ по вул. Калинівській у м. Чернівцях зі сторони Січових Стрільців у напрямку вул. Хотинської у крайній правій смузі та зробив незначний маневр в межах смуги у якій рухався вправо не покидаючи своєї смуги руху. В цей момент водій VOLKSWAGEN, який рухався позаду частково здійснив виїзд на парковку з правого боку та допустив зіткнення з його авто.

Таким чином, із досліджених судом доказів, зокрема пояснень ОСОБА_1 та схеми місця ДТП, що ним погоджена та підписана, вбачається, що він рухався на своєму авто MERSEDES-BENZ, а автомобіль VOLKSWAGEN рухався позаду, однак ОСОБА_1 не заперечує і того, що здійснив маневр на своєму авто в межах смуги.

Перестроювання це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку, а маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

ОСОБА_1 не заперечує, що до моменту ДТП змінював напрямок руху в межах смуги і що невдовзі виникла ДТП, а характер виявлених пошкоджень свідчить про те, що зіткнення відбулося передньою правою частиною MERSEDES-BENZ, у всю ліву частику кузова автомобіля VOLKSWAGEN.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

При цьому слід зауважити, що у межах даного провадження суд не досліджує факт наявності у діях іншого учасника ДТП порушень вимог ПДР та наявності його вини у вчиненому, оскільки це є завданням іншого провадження у справі щодо нього.

Більше того, до матеріалів справи долучено копію постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.07.2023 (яка набрала законної сили 27.07.2023), згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушенні ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху (п.10.1 ПДР, який передбачає повну відповідальність водія, що змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення такого маневру), що спричинило пошкодження транспортних засобів, - доведена повністю.

Підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 не встановлено.

Також, зважаючи на досліджені у справі докази, не знаходжу підстав для повернення матеріалів на доопрацювання, оскільки такі же поверталися для дооформлення та поліцією долучено заяву у якій вказано про відсутність відеозаписів із боді камер. При цьому суд повинен перевірити достатність доказів у справі, а не зобов`язувати збирати інші докази, оскільки таким чином перейме на себе функції обвинувача.

При накладенні на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення, яке має бути застосовано за вчинене, враховуючи при цьому те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев