Справа №592/8115/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косар А. І.
Номер провадження 33/816/383/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Є.П. на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 08 березня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 08 березня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 25.10.2022о 10 год. 25хв на вул. Сумській, буд. 58 в с. Самотоївка Сумського району Сумської області, в порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія здійснений з застосуванням приладу Драгер 6820, тест № 613. Результат огляду 2.32 %.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Є.П. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 08 березня 2023 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування поновлення строків на апеляційне оскарження вказувала, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. ОСОБА_1 не мав можливості дістатися суду, оскільки фактично проживає в монастирі у с. Рясному Краснопільського району Сумської області (5 км від кордону) де ведуться постійні обстріли, дуже рідко їздить транспорт, його автомобіль був зламаний, ніяких повідомлень та судових рішень він не отримував, лише 27 березні 2023 року він ознайомився з матеріалами справи і отримав оскаржувану постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказувала, що внаслідок неналежного повідомлення про дату та час судового розгляду, проведення розгляду справи без ОСОБА_1 , останній був позбавлений можливості надавати свої пояснення, заявляти клопотання про допит свідків та реалізувати інші права, якими він наділений.

Вказувала, що у протоколі ОСОБА_1 не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а відмова підписувати протокол вказує на незгоду апелянта з його висновками.

На думку апелянта не може бути підставою для посилання на стандарт доведеності вини «поза розумним сумнівом» визнання ОСОБА_1 факту вживання під час проведення таїнства євхаристії чаші, до складу якої входить і вино, оскільки з моменту закінчення служби (4 год. ранку) до моменту затримання (10 год. 25 хв.) минуло більше 6 год. Вказані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який сидів в автомобілі під час зупинки, але не був опитаний або залучений як свідок.

Звертала увагу на те, що свідки, зазначені у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не були присутніми під час проведення огляду, не було зроблено контрольного забору повітря та демонстрації показників результату тесту без мундштука. На відео зафіксовано, що замість контрольного забору, поліцейський каже «ой, щось наклацав». Апелянту не надано можливості самостійно вибрати та оглянути мундштук.

Зазначала, що суд не допитав свідків в судовому засіданні, письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.

Наголошувала, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

В судове засідання призначене на 18 серпня 2023 року на 11 год. 00 хв. до апеляційного суду ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Бондаренко Є.П., в черговий раз, не з`явились.

Він захисника Бондаренко Є.П. надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки вона з`явитись у судове засідання до апеляційного суду не зможе.

Однак, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення цих клопотань і чергового відкладення судового розгляду виходячи з наступного :

Так, у провадженні апеляційного суду справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває з квітня 2023 року.

Розгляд даної справи було призначено на 13-30 годину 16 травня 2023 року, разом з тим 16 травня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Є.П. подала клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходився поза межами м.Суми, тому прибути в судове засідання не міг, вказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 10-00 год. 06 липня 2023 року.

Разом з тим, 30 червня 2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Є.П. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи, призначеної на 10-00 год. 06 липня 2023 року в зв`язку перебуванням у відпустці, вказане клопотання було задоволено, розгляд справи було відкладено на 11-00 год. 18 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У частинах 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що ОСОБА_1 , знаючи, що в апеляційному суді на розгляді перебуває апеляційна скарга його захисника, в судові засідання не з`являється, а захисник Бондаренко Є.П. будучи апелянтом, подає неодноразові клопотання про відкладення розгляду даної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що як захисник, так і ОСОБА_1 не бажають приймати участь у апеляційному перегляді даної справи.

Отже, обставини неявки у судові засідання як ОСОБА_1 , так і його захисника - адвоката Бондаренко Є.П., яким було повідомлено про місце та час судового розгляду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

За зазначених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник Бондаренко Є.П., будучи своєчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися у судове засідання, подали повторні клопотання про відкладення судового засідання, що дає підстави для висновку про зловживання ними наданими їм правами.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляді в апеляційному суді вже тривалий час, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бондаренко Є.П. апеляційної скарги на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 08 березня 2023 року, у відсутність апелянтів, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя, не є порушеними, оскільки положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову присутність особи, стосовно якої розглядається справа за ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 березня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно не був присутній, копія постанови суду йому була направлена 16 березня 2023 року (а.с. 28), 27 березня 2023 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи (а.с. 29), а 04 квітня 2023 року його захисник - адвокат Бондаренко Є.П. оскаржила його в апеляційному порядку (а.с.32-34).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Бондаренко Є.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Краснопільського районного суду Сумської області від 08 березня 2023 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Краснопільського районного суду Сумської області від 08 березня 2023 року, яку захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Є.П. просила скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№490310 від 25 жовтня 2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, в протоколі зазначені свідки та їх підписи, зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису в протоколі відмовилася. З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився в присутності 2 свідків. (а.с.2);

- Актом огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 2,32 проміле, в присутності 2 свідків відмовився від підпису даного акту (а.с. 3-4);

- Результатом тестування на алкоголь Drager Alcotest 6820 № 613 від 25.10.2022, згідно якого результат тестування 2.32 проміле (а.с.1);

- Направленням на огляд в заклад охорони здоров`я, в якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду за допомогою газоаналізатора, також з якого вбачається, що ОСОБА_1 своєю рукою написав, що з результатом згоден, їхати в заклад охорони здоров`я відмовляюсь (а.с.5);

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що після зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, проходить огляд, результат 2,32 проміле, з результатом огляду погоджується, в лікарню їхати відмовляється, після чого працівники поліції складають протокол.(а.с.10);

- Постановою поліцейського уповноваженого підрозділу поліцїі серія БАД № 647268 від 25.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.9).

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що внаслідок неналежного повідомлення про дату та час судового розгляду, проведення розгляду справи без ОСОБА_1 , останній був позбавлений можливості надавати свої пояснення, заявляти клопотання про допит свідків та реалізувати інші права, якими він наділений, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи 09-00 год. 08 березня 2023 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням та розпискою (а.с.26-27). Крім цього, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати письмові пояснення до суду першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що у протоколі ОСОБА_1 не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а відмова підписувати протокол вказує на незгоду апелянта з його висновками, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки як вбачається з досліджених відеозаписів ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я після того як пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. Крім цього з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з результатами огляду.

Щодо доводів апелянта про те, що було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, то їх апеляційний суд обґрунтованими вважати не може, оскільки вони спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких вбачається, що процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими порушена не була.

Доводи апелянта про те, що суд не допитав свідків в судовому засіданні, письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки письмові пояснення свідків судом не були визнані доказом та прийняті до уваги при винесенні оскаржуваного рішення.

Щодо тверджень апелянта про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не наркотичного.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 08 березня 2023 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Бондаренко Є.П. строк на апеляційне оскарження постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 09 березня 2023 року.

Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 08 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Є.П. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.