Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/851/23
Провадження № 3/506/984/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2023 року о 15:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , ображав грубою нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 . Своїми діями вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що саме його мати, а не він, поводила себе агресивно і лаялась на нього, тому для встановлення обставин по справі судом було відкладено розгляд справи для допиту у судовому засіданні потерпілої, однак ні потерпіла ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, при цьому, за інформацією відділу ПД № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, якому було доручено забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання, останній відсутній за місцем мешкання та, згідно відібраних пояснень у члена сім`ї останнього, перебуває у м.Київ /а.с.13, 14, 15/, що розцінюється судом, як ухилення ОСОБА_1 від явки до суду.

З огляду на вказане, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який, надавши пояснення по справі, у подальшому ухилився від явки до суду, розглядом справи не цікавився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №817558 від 05.08.2023 року, складений за ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.08.2023 року, які підписані останнім з відміткою, що з його слів записано вірно, та згідно з якими він 05.08.2023 року близько 15:00 год. у нього виник конфлікт з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якого він висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.08.2023 року, згідно з якими 05.08.2023 року близько 15:00 год. її вин ОСОБА_3 прийшов додому напідпитку і почав ображати її грубою нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою /а.с.3/;

- довідку ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, в якій зазначено, що згідно перевірки по ІІПС «ЦУНАМІ» ІПС НАІС «Адмінпрактика» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП /а.с.4/;

- витяг з бази «Армор» відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені КУпАП, не притягувався /а.с.5/,

- копію ID-паспорта громадянина України та РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 /а.с.9/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного арешту, беручи до уваги, що правопорушення скоєно відносно своєї матері, що є не лише порушенням норм закону, а й порушенням загальнолюдських норм моралі.

Окрім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Щодо тверджень ОСОБА_1 по те, що саме його мати скоїла відносно нього неправомірні дії, лаявшись на нього, то суд не бере зазначене останнім до уваги та вважає це способом ухилення від відповідальності, оскільки це суперечить як поясненням потерпілої, так і його поясненнями, які він надав безпосередньо після події, скріпив власним підписом, що і підтвердив у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 /три/ доби.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 536,80 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення ОСОБА_1 в ізолятор тимчасового тримання.

Постанова може бути оскаржена особою до Одеського апеляційного суду, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.