18.08.2023 Справа № 756/6077/23
№ 3/756/3561/23
№ 756/6077/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 травня 2023 року, близько 21 год. 15 хв., ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, передав керування транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «2106», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Dr?ger Alcotest 6820» № ARJL-0265, що зафіксовано технічним засобом відеозапису (нагрудна камера патрульного поліцейського № 473626). Результат тестування на алкогольне сп`яніння ОСОБА_3 - 0.86 ‰.

Водночас, ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, що виразилось у тому, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 126 КпАП України за наступних обставин - 02 травня 2023 року, близько 21 год. 15 хв., неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «2106», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися та не повідомили суду про поважні причини свого неприбуття.

Вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, які їм інкриміновано, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкриміновах їм правопорушень підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 028079, в якому зафіксовано факт передачі ОСОБА_1 керування транспортним засобом ОСОБА_3 , який керував ним в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 286047, в якому зафіксовано ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 126 КпАП України. ОСОБА_2 була ознайомлена із його змістом, про що свідчить підпис останньої;

- актом огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано результат огляду на стан сп`яніння - 0.86 ‰;

- результатами тесту приладу Dr?ger Alcotest 6820» № ARJL-0265 - 0.86 ‰;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dr?ger» саме як водій, з результатами огляду погодився. Водночас, на вказаному відеозаписі були зафіксовані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які разом з ОСОБА_3 знаходились у транспортному засобі.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.г. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

При вирішенні питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, суд зважає на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2023 серії ГП № 286047 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16.05.2023.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення за ч. 3 ст. 184 КпАП України виявлено 02.05.2023, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись статтями 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 184, п. 7 ст. 247 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко