Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5286/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю захисника Ластівки В.І., представника потерпілої ОСОБА_1 Полякова М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027295 від 26.09.2022 року, складеному інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Сочкою В.В. відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, вказано, що ОСОБА_2 26.09.2022 року о 18 годині 33 хвилини на вул. Ардовецькій в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Fiat» моделі «Ulysse», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону автомобіля марки «Hyundai», не вибрав безпечну швидкість руху, та не дотримуючись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault» моделі «Logan», який здійснював маневр повороту праворуч, в результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1, 12.2, 13.1, 13.2 Правил дорожнього руху (арк. 3).

ОСОБА_2 не з`явився на розгляд справи, призначений на 07.09.2023 року на 09:00 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує копія довідки про доставлення судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на номер його телефону, роздрукована з автоматизованої системи документообігу суду (арк. 55), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не прибули на розгляд справи. Потерпіла ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою (арк. 56), про причину неприбуття не повідомила. Рекомендований лист з судовою повісткою, надісланий потерпілому ОСОБА_3 , повернувся з причини закінчення терміну зберігання (арк. 57, 58).

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілих.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі документи:

1) пояснення ОСОБА_2 від 26.09.2022 року, відібране поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сочкою В.В., про те, що він 26.09.2022 року близько 17 години 55 хвилин керував автомобілем марки «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Ардовецькій в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год. Не дотримавшись безпечної дистанції, він допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобілі частково пошкоджено (арк. 10);

2) рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Удички Я.В. від 26.09.2022 року про надходження 26.09.2022 року о 18 годині 33 хвилини до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення із служби «102» про те, що за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Ардовецька, працівниками поліції під час патрулювання було виявлено дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля марки «Hуundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_4 (арк. 1, 2);

3) схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.09.2022 року о 18 годині 33 хвилини на вул. Ардовецькій, 166 в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, за участю чотирьох автомобілів, в тому числі автомобіля марки «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Renault», моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сочкою В.В., згідно якої автомобіль марки «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження передньої правої частини, автомобіль марки «Renault», моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - передньої лівої частини та задньої частини (арк. 4).

Результат тестування на алкоголь, проведеного поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сочкою В.В. відносно ОСОБА_4 26.09.2022 року о 19 годині 14 хвилин за допомогою приладу «Alcotest 6810», тест № 3238 (арк. 7), та результат тестування на алкоголь, проведеного поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сочкою В.В. відносно ОСОБА_5 26.09.2022 року о 19 годині 13 хвилин за допомогою приладу «Alcotest 6810», тест № 3237 (арк. 6), не містять відомості, які мають значення для встановлення обставин справи.

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02.09.2021 року, виданого ТСЦ 0741 (арк. 8, 9), яка неповністю читабельна та яку не засвідчено, тобто даний документ оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не виступає джерелом доказу.

Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протокол про адміністративне правопорушення внесено додаткові відомості щодо особи, яка склала протокол, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та місця вчинення правопорушення після підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому відомості, які містяться в протоколі, є недопустимим доказом.

09.03.2023 року в суд поступило заперечення захисника Ластівки В.І. на протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 року, у якому викладено клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (арк. 34, 35).

Клопотання мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 , не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано точне місце вчинення правопорушення, не зазначено дані про потерпілих, неповністю вказано адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 05.10.2022 року, тобто, на підставі документа, виданого після дорожньо-транспортної пригоди. Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не були усунуті, тому протокол не є належним та допустимим доказом.

Матеріали справи не містять доказів факту дорожньо-транспортної пригоди та винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди зіткнення відбулося між автомобілем марки «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Renault», моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Зіткнення також відбулося між автомобілями марок «Hуundai» та «Volkswagen». На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди водії не підтвердили своїми підписами відомості про пошкодження транспортних засобів. З наявних доказів неможливо встановити дійсність пошкоджень транспортних засобів.

У зв`язку з тим, що в диспозиції статті 124 КУпАП передбачено наслідок у виді пошкодження транспортних засобів, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про відсутність потерпілих, то це дає підстави констатувати відсутність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він рухався із швидкістю приблизно 50 км/год, яка є дозволеною швидкістю руху транспортних засобів у населених пунктах. Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав пояснення про те, що він керував автомобілем 26.09.2022 року близько 17 години 55 хвилин, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що подія мала місце 26.09.2022 року о 18 годині 33 хвилини.

Представник потерпілої ОСОБА_1 Поляков М.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП, зазначивши, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення підтверджено зібраними доказами.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, є недопустимим доказом, то дані, наявні в інших документах, не виступають достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколі. Отже, подію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведено.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на те, що провадження у справі слід закрити з підстави, яку встановлено судом, то клопотання захисника про закриття провадження у справі, яке мотивано наявністю інших обставин, які свідчать про відсутність події адміністративного правопорушення, не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У статті 38 КУпАП закріплено строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, питання дотримання строку накладення адміністративного стягнення з`ясовується при доведеності події і складу адміністративного правопорушення, то у задоволенні клопотання представника потерпілої про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотань захисника Ластівки В.І. від 09.03.2023 року та представника потерпілої ОСОБА_1 Полякова М.В. про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак