Справа № 361/6987/23
Провадження № 3/361/3364/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446651, 08.08.2023 о 19:10 год в Київській обл., Броварський р-н, с. Залісся с/т «Софія», водій керуючи вище вказаним Т/З (HYUNDAY SONATA LF НОМЕР_1 ) по польовій ґрунтовій дорозі, виявивши небезпеку для руху, а саме зустрічний Т/З ЗАЗ110206 н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 не вжила заходи зменшення швидкості аж до зупинки Т/З або безпечного об`їзду даної перешкоди при цьому не дотрималась безпечного інтервалу. В результаті чого відбулося ДТП, чим порушила вимоги п. 13.3, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за с. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ДТП не визнала. Зазначила, що зіткнення відбулось на перехресті польових доріг тобто на нерегульованому перехресті і вважає, що інший водій ОСОБА_2 мусила виконати вимогу «перешкода з права» і дати перевагу її авто. Натомість водій на авто ЗАЗ110206 рухалась на швидкості, для неї поворот праворуч був закритий через зарослі, і не давши перевагу автомобілю з правої сторони створила ДТП.

Також адвокат Рощин І.Г. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В клопотанні з посиланням на вимоги п. 12.3 ПДР України, враховуючи обстановку та швидкість руху автомобіля ЗАЗ 110206, водій т/з Hyundai Sonata LF ОСОБА_1 об`єктивно не могла виявити небезпеку для руху, а тому з боку останньої відсутні порушення п. 12.3, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні досліджені наступні матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446651 від 08.08.2023, схему місця ДТП від 08.08.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може гуртуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає, що працівниками поліції не враховано, що зіткнення автомобілів Hyundai Sonata LF під керуванням ОСОБА_1 та ЗАЗ 110206 н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 відбулось на перехресті нерівнозначних доріг, що підтверджується схемою місця ДТП та фотографіями, наданими ОСОБА_1 , а отже водій ОСОБА_3 мала керуватись вимогами п. 16.12 ПДР України, в якому передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Слід зазначити, що при дотриманні даних вимог ПДР України, зіткнення можна було б уникнути.

Враховуючи наведене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушенням вимог п. 13.3, 12.3 ПДР України.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 124, 256, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький