Справа № 177/1300/23
Провадження № 3/177/900/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2023 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 26.06.2023 о 20:46 годині на 103 км + 970 м траси Н-23 на території Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом BMW 520d номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №1605 від 26.06.2023, який проведено в медичному закладі в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Максимов Р.І. в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи суду не надали, причини неявки не повідомили. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за їх відсутності.

Будучи допитаним в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину не визнав, по суті правопорушення зазначив, що транспортним засобом не керував, стояв на узбіччі, коли до нього під`їхали працівники поліції і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Максимов Р.І. надав суду клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 в якому, зокрема зазначив, що ОСОБА_1 в момент зупинки був згоден пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак, працівники поліції направили його до медичного закладу під загрозою складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушили, зокрема, вимоги ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, що тягне за собою визнання висновку №1605 від 26.06.2023 недійсним. Крім того, посилався на невірне написання прізвища ОСОБА_1 у висновку №1605 від 26.06.2023 тощо. Також просив визнати очевидно недопустимими відеозаписи, отримані судом на власний запит та не досліджувати їх.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, клопотання захисника та відеозапис дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №261627 від 26.06.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , зокрема, по суті правопорушення пояснив, що алкогольні напої не вживав;

- висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №1605 від 26.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом працівника поліції, в якому викладено обставини виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Рапортом підтверджено факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучалося, оскільки ОСОБА_1 надав його у застосунку «Дія». Зазначені в рапорті відомості повністю узгоджуються з долученим до матеріалів справи відеозаписом;

- дослідженим в ході розгляду справи записом з нагрудних відеореєстраторів на якому, зокрема, зафіксовано, що автомобіль BMW 520 d номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався у черзі на блокпосту, де поліцейські у кожного водія перевіряли документи. При перевірці документів співробітники поліції попросили з`їхати ОСОБА_1 з проїзної частини та вийти із авто, після чого запитали чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що останній заперечив даний факт, після чого співробітник поліції озвучив виявленні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 сказав, що поїде до медзакладу, по приїзду до якого він пройшов огляд спочатку за допомогою алкотестера, після чого здав кров, після отримання результатів був складений протокол.

Суд не погоджується із доводами захисника Максимова Р. про те, що необхідно вважати недопустимими доказами відеозаписи із відеофайлами, так як вони були витребувані судом. Суд зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором взводу №3, роти №1 батальйону №1 Недоступом В.Є., обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення фіксувались на нагрудні відеореєстратори 475629, 475631, диск із записом яких, відповідно до опису долучений до матеріалів справи. Проте, 19.07.2023 при ознайомлені захисника з матеріалами справи та зняття копії відеозапису з долученого диску, встановлено відсутність відеозапису, про що складений відповідний акт.

При підготовці до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя має право витребувати необхідні матеріали, відповідно до п.4 ст.278КУпАП. Враховуючи, що долучений до протоколу диск не містив відеозаписів, на які посилався інспектор, судом було їх витребовано.

Зазначені відеозаписи адміністративного правопорушення суддя вважає допустимими доказами, так як на них чітко зафіксовано дата, час, та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП .

ОСОБА_1 під підпис роз`яснено про відсторонення від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до довідки наданої старшим інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення не зареєстрована.

Щодо позиції сторони захисту про те, що ОСОБА_1 в момент зупинки був згоден пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак, працівники поліції направили його до медичного закладу під загрозою складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, то вона є надуманою та повністю спростовується відеозаписом дослідженим судом.

Щодо неправильного написання прізвища ОСОБА_1 у медичному висновку №1605 від 26.06.2023, яке зазначено як « ОСОБА_3 », суд зауважує, що на відеозаписі, який досліджений судом, зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово вказував невірно своє прізвище та на вимогу поліцейських надати документи для правильного оформлення та написання його прізвища в медичному закладі, ОСОБА_1 відповів, що залишив всі свої документи в автомобілі.

На переконання суду, відповідна позиція сторони захисту, а також поведінка ОСОБА_1 при проходженні медичного огляду на стан сп`яніння, спрямована на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, у розумінні ст. 251 КУпАП є належними, логічно доповнюють один одного, не суперечать один одному, узгоджуються між собою, є правдивими, об`єктивними та беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінуємого йому правопорушення, у зв`язку з чим підстав для неврахування їх судом немає.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу ОСОБА_1 та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко