overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/4326/23
Провадження № 3/346/2206/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2023 року близько 10 год. 00 хв. за адресою м.Коломия по вул. Мазепи біля магазину «Най-Най», гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 993427 від 02.08.2023 року, рапортом Чігорян Я. від 03.08.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2023 року, копією протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 від 28.07.2023 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.07.2023 року, копією термінового заборонного припису серії АА №406536 від 02.08.2023 року, копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства. Отже, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.33, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 474/887/23
Провадження № 3/474/474/23
Провадження №3/474/567/23
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

29.08.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого робітником підсобного інженерного відділення інженерного взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:

З 28.08.2023р. в провадженні судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 474/887/23, провадження № 3/474/474/23, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того 28.08.2023р. на розгляд судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 474/1052/23, провадження № 3/474/567/23, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019р., визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення № 474/887/23, провадження № 3/474/474/23, №474/1052/23, провадження №3/474/567/23, одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи 474/887/23.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 474/887/23, провадження № 3/474/474/23, № 474/1052/23, провадження № 3/474/567/23, щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер 474/887/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 523/1938/22
Номер провадження 3/523/6354/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2023 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2023 року до Суворовського районного суду з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Того ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зазначених матеріалах визначено головуючим по справі суддю Шкуренкова М.В.

Згідно наданих матеріалів, 19.01.2022 року об 21 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Лексус» держномер НОМЕР_1 по вулиці Семена Палія в місті Одеса, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через один рік з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі,

керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 38, 130, 247, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 215/380/22
ПОСТАНОВА
29 серпня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши заяву захисника Рудюк Максима Олександровича про розстрочку сплати суми штрафу, -
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник Новак А.М. надав заяву про залишення без розгляду заяви про розстрочку сплати суми штрафу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву захисника слід залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2022 року апеляційним судом було скасовано та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Оскільки постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2022 року апеляційним судом було скасовано, суд вважає за можливе задовольнити заяву захисника Рудюк М.О. від 18.07.2023 р. та залишити без розгляду його заяву про розстрочку сплати суми штрафу.
Керуючись ст. 301 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника Рудюк Максима Олександровича про розстрочку сплати суми штрафу, залишити без розгляду.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/3208/23
Номер провадження 3/404/1156/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницький питання щодо вирішення долі речових доказів у справі про адміністративне правопорушення №404/3208/23, номер провадження 3/404/1156/23 за матеріалами, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.184-3 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Суддя, вивчивши та дослідивши постанову суду від 31.05.2023 року та матеріали адміністративної справи, приходить до такого висновку.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.184-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, утім відповідно до приписів ст.284 КУпАП, судом не було вирішено питання щодо долі речових доказів у даній справі, зокрема стосовно: зимової куртки з написом на спині «Поліція» та брюк з написом «Поліція».

Постанова суду набрала законної сили 12.06.2023 року та звернута до виконання.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що при ухваленні остаточного судового рішення у даній справі не було вирішено питання щодо долі речових доказів, суддя вважає за необхідне вирішити таке питання шляхом їх знищення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.283-284, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н ов о а:

Речові докази у справі про адміністративне правопорушення №404/3208/23, номер провадження 3/404/1156/23, за матеріалами, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184-3 КУпАП, а саме: зимова куртка з написом на спині «Поліція»; брюки з написом «Поліція», - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4879/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.7 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 , 15.07.2023 о 09 год 44 хв. в с. Підвиноградів по вул. Головній, керував транспортним засобом - мопедом марки Форест 49,9 см 3, без номерного знака, який не був зареєстрованй у встановленому законом порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме: 05.10.2022 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності .

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2023 серії ААД № 340633, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять даних про власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ..

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.268,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5897/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

29 червня 2023 року о 15 год. 01 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на регульовану перехресті вул. А. Ахматової - вул. Урлівської у м. Києві, виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), при цьому не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "КІА" д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на жовтий сгнал світлофора, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів та травмування пасажирів ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , чим порушив п. 8.7.3(е), п. 8.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та письмових поясненнях.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 727/9113/23
Провадження № 3/727/2825/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом серії ВАБ №846806 від 15.08.2023 року, ОСОБА_1 , 15.08.2023 року о 16.40 год., по АДРЕСА_1 , вчинила словесний конфлікт зі своїм чоловіком гр.. ОСОБА_1 , під час якого висловлювалася нецензурною лайкою в його бік, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому, чим спричинила насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, зазначила, що вона була ініціатором конфлікту, але із потерпілим помирилася. Щиро каялась запевняла, що такого більше не повторить.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що викликав поліцію щоб провчити дружину яка ображалась на нього вже два тижні, також додав, що ніякого психологічного насилля відносно нього не було. Вказав, що із дружиною вже помирився і просив не притягати її до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2023 р., заявою та письмовими поясненнями потерпілого та особистими поясненнями наданими в судовому засіданні. Разом з тим, суд вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро каялася у вчиненому, та те що конфлікт вже вичерпаний.

Таким чином, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Танасійчук Н.М.
Справа 682/2079/23
Провадження № 3/682/1020/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,-

в с т а н о в и в:

02.08.2023 року о 12 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, перебувала у п`яному вигляді та ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, щодо забезпечення належних умов життя своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 2009 року народження, а саме не забезпечила належним чином санітарно-гігієнічних умов останньої, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 184 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2023 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та фототаблицею.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.