Справа №592/9027/23
Провадження №3/592/1957/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , мешканця АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 046987 від 17.06.2023 в цей день о 07:15 в м.Суми, перехрестя вул. Ковпака та вул. Веретенівська, водій ОСОБА_1 керуючи т/з DAF FT FX 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (тролейбусний дріт електричної мережі). Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками т/з, а також третім особам, чим порушив вимоги п. 2.3Б, ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09:15 22.08.2023 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких клопотань чи заперечень, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, а тому враховуючи що ОСОБА_1 обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак не вжив заходів для явки в судове засідання та не заявив клопотання про відкладення судового розгляду, 25.07.2023 подав письмові пояснення, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 046987 від 17.06.2023 додані наступні докази:

- схема місця ДТП від 17.06.2023, де зафіксовано розміщення т/з DAF FT FX з причепом на проїжджій частині після ДТП, а на причепі виявлено пошкодження тенту та проводки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2023 про те, що під час руху автомобіля він побачив в дзеркало заднього виду як заіскрився провід, тому зупинився та викликав поліцію;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.06.2023, відповідно до якого на обстеженій ділянці порваний дріт електричної мережу тролейбуса та вона визнана такою, що не відповідає вимогам п. 1.5 ПДР;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.06.2023 про те, що він прибув на заявку щодо пориву розтяжки на вул. Ковпака, а характер пошкоджень дроту вказував на те, що порив спричнив вантажний автомобіль;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.06.2023 про те, що він працював на тролейбусі №282 та стояв на відстої під час чого бачив, як різко зупинилась фура, а в цей час загорілась контактна мережа.

Тобто ст.124 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема до Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п. 2.3б ПДР, відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був неуважним, проте, вказаний пункт ПДР не містить будь яких вимог щодо до дій водія у дорожній ситуації, що склалася, тому відсутні підстави вважати, що можливе порушення ним вимог цієї вимоги ПДР перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Більш того, згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Згідно з вимогами п. 22.5а ПДР України рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх висота від поверхні дороги перевищує 4 м. Згідно з вимогами п. 8.1.10 ДБН В.2.3-18:2007 «Трамвайні та тролейбусні лінії. Загальні вимоги до проектування» висота розташування контактних проводів тролейбуса над рівнем дорожнього покриття в будь-якому місці прольоту в найгіршому розрахунковому режимі не повинна бути менше ніж 5,2 м.

Будь-яких відомостей про те, що висота т/з, яким керував ОСОБА_1 була більшою, ніж передбачена вимогами ПДР, чи що на даній ділянці дороги був встановлений дорожній знак 3.18, чи про існування будь-яких інших обставин, які б давали підстави водію вважати, що на даній ділянці дороги тролейбусні лінії не відповідають вимогам ДБН матеріали справи не містять.

Зважаючи, на викладене, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 умисно порвав тролейбусні лінії чи що він передбачав, або повинен був і міг передбачити можливість зіткнення з тонким проводом, який був розміщений на фоні дерев з точки зору водія.

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як важливий юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення щодо порушення громадського порядку та безпеки (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 046987 від 17.06.2023.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт порушення ним п. 2.3а ПДР умисно чи з необережності, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто що у діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного в проколі адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 247, 283 ч.5 КпАП України,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко