Справа № 694/1941/23
Провадження № 3/694/841/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.,розглянувши адміністративний матеріал,що надійшов з Служби безпеки України управління в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ НОМЕР_1 виданий 24.05.2002 року Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , завідувач сектору режимно-секретної та мобілізаційної роботи апарату Звенигородської РДА,

за п.5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 03.08.2023 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідувача сектору режимно- секретної та мобілізаційної роботи апарату Звенигородської РДА порушив вимоги Закону України «Продержавну таємницю» (далі - Законі та «Порядок організації та забезпеченнярежиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, напідприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінетуміністрів України від 18.12.2013 № 939.

Так, у ході здійснення Управлінням СБ України в Черкаській області (далі Управління) перевірки стану охорони державної таємниці у Звенигородській РДА03.08.2023 (дата виявлення адміністративного правопорушення) встановлено, що у визначені статтею 24 Закону (перевірка громадян у зв`язку з їх допуском до державної таємниііі здійснюється органами СБУ в місячний строк у порядку встановленому цим Закономі та пунктом 49 Порядку 939 терміни (протягом 30 днів), ОСОБА_1 неподав до органу СБУ документальні матеріали для розгляду питання пропереоформлення керівнику апарату Звенигородської РДА ОСОБА_3 допуску до державної таємниці за формою 3, який надавався йомувисновком УСБУ в Черкаській області від 17.06.2008 № 3/895-3 (термін дії якого закінчився 17.06.2023).

Також ОСОБА_1 не надав необхідну інформацію для проведення стосовно названих осіб перевірки у зв`язку з таким допуском, чим порушиввимоги статті 21 Закону , статті 28 Закону та вимоги пункту 42 порядку 939, пункту 56 Порядку 939, пункту 73, Порядку 939та пункту 74 Порядку 939 .

Крім цього, в порушення вимог пункту 94 Порядку 939 та пункту 96 Порядку 939, ОСОБА_1 не здійснив контроль за дотриманням порядку доступу працівників названої установи до секретної інформації, чим створив загрозу витоку такої інформації та передумови до можливого виходу її в некерований обіг. Крім цього, у порушення вимог пунктів 434-436 Порядку 939 ОСОБА_1 не забезпечив організацію та проведення річної перевірки наявності МНСІв установі (за 2022 рік), чим створив загрозу витоку секретної інформації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42 та 245 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши та оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши ОСОБА_1 , приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 ч.1 п.5,6 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.5,6 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 26 про адміністративне правопорушення від 03.08.2023, копією зобов`язання ОСОБА_1 , копією наказу № 39-к від 20 квітня 2021 року, посадовою інструкцією від 28.07.2021 року, характеристикою.

Статтею ст. 212-2 ч.1п.5,6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.212-2 ч.1 п.5,6 КУпАП, оскільки він вчинив порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниціта невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що повністю доведено в суді.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.5,6 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.212-2 ч.1 п.5,6 КУпАП, зокрема, у виді штрафу.

На думку суду саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Оскільки ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, тому він звільнений від сплати судового збору по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 510 (п`ятсотдесять) гривень в прибуток держави.

Рахунок для сплати штрафу.

( Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, тг м.Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA 0023735, Код класифікації доходів, бюджету 21081100).

Згідно п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Оскільки ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, тому він звільнений від сплати судового збору по даній справі.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10-ти діб.

Суддя Д.І.Сакун