Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/358/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської областівід 19.07.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської областівід 19.07.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду водій ОСОБА_1 29 червня 2023 року о 09 годині 45 хвилин в с. Браїлівка по вул. Центральна керував транспортним засобом MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити.

Вказує на те, що суд першої інстанції під час винесення постанови суду не дотримався ст.ст. 7, 251, 256, 266, 279, 280, 283 КУпАП та виніс дану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з порушенням матеріального та процесуального права, не прийнявши до уваги, того що процедура складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення не відповідала закону та підзаконним актам.

Вказує на те, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушенні, не може перебирати на себе функції обвинувача, однак судом першої інстанції не дотримано вказаних вимог.

Крім того, вказує і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду не вказано відомостей про технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис порушення. Відеозапис наданий як доказ не є безперервним, а тому не може бути допустимим доказом.

Вказує на те, що протокол про адміністративне складено лише у присутності працівників поліції, права йому не були роз`ясненні, зокрема на право скористатися правовою допомогою, з матеріалами складеного протоколу, його було ознайомлено не у повному обсязі.

Зазначає і те, що судом першої інстанції не надано оцінки тим обставинам що ОСОБА_1 в період з 10.05.2023- 27.06.2023 навчався на курсах підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В» та отримав свідоцтво про закінчення теоретичної підготовки та свідоцтво про закінчення практичної підготовки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ,переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в апеляційному суді особа, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні вказаного адміністративно правопорушення визнає, погоджується з тим, що керував без водійського посвідчення. Однак, працівники поліції під час складання протоколу, його з правами не ознайомлювали, не надали йому можливості викликати адвоката, надали підписати документи, які він підписав. Водійське посвідчення він отримав 11.07.2023. На момент складання протоколу, водійського посвідчення у нього не було.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107980 від 29.06.2023 (а.с.1), відеозаписом події (а.с.7), довідкою про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.3), копією постанови серії БАД № 169852 від 18.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. (а.с.5), довідкою № 8703/114-1-2023 виданою інспектором адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (а.с.4), рапортом працівника поліції із зазначенням цифрової нагрудної відеокамери, на яку здійснювалась відеофіксація, відеозаписом з місця події (а.с.6).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107980 від 29.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , 29.06.2023 о 09:45 год. в с. Браїловка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Центральна керував транспортним засобом MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим

порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. (а.с.1)

З досліджених під час апеляційного перегляду справи відеозаписів події від 29.06.2023 вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.(а.с.7)

Згідно довідки № 8703/114-1-2023 вбачається, що відповідно до Інформаційно-телекомунікаційної системи ІПНП підсистеми НАІС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. (а.с.3)

З копії постанови серії БАД № 169852 від 18.02.2023, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. (а.с.5)

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 2.1 «а» ПРД України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що визнає вину. Підтвердив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто на 29.06.2023, він не мав водійського посвідчення та вказав, що отримав його лише 11.07.2023.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення апелянтом не надано

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської областівід 19.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.