Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/275/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши у письмовому порядку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах особи стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 25.04.2023, близько 23:00 год., поблизу буд. 1 по вул. Мічуріна в с. Петроострів, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом (автомобіль) марки RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник правопорушника адвокат Беспалова Н.О., яка діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що судом не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, посилається на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Вказує і на те, що працівниками поліції проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з порушенням розділу ІІ п. 5, 6 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки відмова особи від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, прийнята поліцейськими у відсутності свідків.

Тому вважає, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння проведений з порушеннями, а отже такий огляд є недійсним.

Вказує і на те, що відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки дата події на відеозапису не відповідає дійсним обставинам події та протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 25.04.2023 о 02:44 год. 02:47 год. керував автомобілем, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній керував транспортним засобом 25.04.2023 о 23:00 год.

Вказує і на те, що відеозапис працівниками поліції не здійснювався безперервно, тобто це свідчить, що він змінювався або редагувався, а отже не може бути належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 .

У призначене судове засідання в апеляційному суді на 11.00 год 18.08.2023, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Беспалова Н.О. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить клопотання адвоката від 10.08.2023 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її участю в іншому судовому процесі.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що судові засідання в даній справі неодноразово відкладались за клопотанням захисника - адвоката Беспалової Н.О.

Зокрема, 29.06.2023 у судове засідання захисник - адвокат Беспалова Н.О. не з`явилася. На електронну адресу суду 28.06.2023 надійшло її клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку перебуванням на пленарному засіданні чергової сесії міської ради. Судове засідання апеляційним судом було відкладено на 11.08.2023.

11.08.2023 у судове засідання захисник - адвокат Беспалова Н.О. знову не з`явилася. У цей же день на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката про виклик для допиту в якості свідка поліцейського ОСОБА_2 та про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку зі станом її здоров`я. Судове засідання знову було відкладено апеляційним судом на 18.08.2023, в яке особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Беспалова Н.О. також не з`явилися.

У цей же день до початку судового засідання на електронну адресу суду надійшло чергове клопотання адвоката про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути на розгляд справи, так як буде перебувати у Маловисківському районному суді. Разом з тим, до клопотання захисником не долучено будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неприбуття її в дане судове засідання.

Поряд з цим, призначена судом дата, а саме на 11.00 год 18.08.2023 проведення судового засідання заздалегідь узгоджувалася із захисником адвокатом Беспаловою Н.О., яка діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

На думку апеляційного суду, неодноразові неявки в судове засідання апеляційного суду захисника - адвоката Беспалової Н.О. та заявлення останньою клопотань про відкладення розгляду справи, за своєю суттю є зловживанням захисника своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими КУпАП.

Частиною першою статті 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та встановлено, зокрема, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, не є обовязковою.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з обєктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Беспалової Н.О., які про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак неодноразові заявлення адвокатом клопотання про відкладення розгляду справи, на думку суду свідчить про затягування судового розгляду та зловживання її учасниками процесуальними правами та обов`язками, передбаченими КУпАП.

Крім того, подане 11.08.2023 на електронну адресу апеляційного суду клопотання адвоката Беспалової Н.О. щодо виклику і допиту працівника поліції ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, стороною захисту фактично підтримано не було, оскільки захисник в призначене судове засідання не з`явилася, а тому апеляційний суд не входить до розгляду по суті означеного клопотання та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057447 від 25.04.2023 (а.с.3), відеозаписом події (а.с.7), з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057447 від 25.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 25.04.2023, близько 23:00 год, поблизу будинку № 1 по вул. Мічуріна в с. Петроострів, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.3)

З досліджених під час апеляційного перегляду справи відеозаписів події від 25.04.2023 вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль RENAULT Kangoo, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції вказали, що вбачають у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що останній категорично відмовився. (а.с.7)

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , а також підтверджуютьфакт відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгера, так і в закладі охорони здоровя.

Щодо доводів апелянта, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений без залучення двох свідків, апеляційний суд зазначає, що Законом України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб на місці зупинки транспортного засобу застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від такого огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Оскільки відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також пройти такий огляд у медичному закладі зафіксовано працівниками поліції за допомогою відеозапису, то проведення такого огляду без присутності свідків, але за умови застосування технічного засобу відеозапису, відповідає вимогам статті 266 КУпАП, чинній на час вчинення правопорушення.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що положення статті 266 КУпАП в частині порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису без присутності двох свідків, є чітко визначеними, мають вищу юридичну силу порівняно з пунктом 6 розділу II Інструкції № 1452/735, на який посилається апелянт, та на цей час суперечить вимогам частини 2 статті 266 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про те, що відеозаписи є неналежним доказом, оскільки відсутній цільний фрагмент відеозапису з нагрудної камери поліцейського, не може бути прийнято до уваги, так як відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі, яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зафіксовані на доданих до матеріалів справи відеозаписах, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає такий доказ достовірним, належним та допустимим.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано. Не встановлено таких даних і під час апеляційного розгляду справи. Більше того, вся інформація, яка зафіксована на відеозаписах стороною захисту не оспорюється.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах провадження.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.