"29" серпня 2023 р. Справа № 363/4352/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484217 від 07.08.2023 року вбачається, що 07 серпня 2023 року о 19 год. 00 хв. у с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 1Г, на блок-посту, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції під відеозапис та у присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,37 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, будучи повідомленим про права та обов`язки, надав суду пояснення, в яких зазначив, що наприкінці липня 2023 року він поїхав на відпочинок до «Київського моря» розташуванням поруч з смт. Димер Київської області, де перебував більше тижня. На відпочинку, як пояснив ОСОБА_1 , він регулярно вживав алкогольні напої. На додаток до цього ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої ввечері 06.08.2023 року, тобто напередодні вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У той же час ОСОБА_1 пояснив, що 07.08.2023 року, тобто на наступний день після вживання алкогольних напоїв, він не збирався керувати автомобілем та кудись їхати. Однак зранку 07.08.2023 року істотно погіршилися погодні умови, від сильного вітру почало зривати палатку, внаслідок чого ОСОБА_1 був вимушений поїхати з місця відпочинку. При цьому, як зазначив ОСОБА_1 , оскільки в цей день він спиртні напої не вживав, то був впевнений в тому, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та може керувати транспортним засобом.

У подальшому, як зазначив ОСОБА_1 , його дійсно зупинили у с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 1Г, на блок-посту, приблизно о 19 годині 07.08.2023 року. Під час поверхневого огляду його автомобіля та перевірки документів, працівниками поліції було висловлено підозру щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чутно запах алкоголю та наявне почервоніння шкірного покрову обличчя. У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 07.08.2023 року він не вживав алкогольні напої, однак зазначив, що від нього дійсно могло бути чутно запах «перегару», оскільки він вживав алкогольні напої напередодні.

У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції, як пояснив ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціальному медичному закладі. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Огляд проводився у присутності двох свідків та супроводжувався відеофіксацією з боку працівників поліції. Результат огляду позитивний, стан алкогольного сп`яніння -1,37 проміле. При цьому, як було зазначено у судовому засіданні самим ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу він не оспорював результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки думав, що показники спеціального приладу є остаточними і оскаржити їх, зокрема, шляхом проходження повторного огляду в медичному закладі, неможливо. Однак на запитання суду ОСОБА_1 також зазначив, що його не вперше вже зупиняють за підозрою щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, однак в минулі рази підозра виявлялася необґрунтованою за результатами проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Тобто, про можливість проходження огляду також в медичному закладі ОСОБА_1 був обізнаний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що дійсно 07.08.2023 року керував автомобілем, який вказаний у протоколі та належить йому на праві власності, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення він був ознайомлений, результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу йому повідомлявся та ним не оскаржувався, мундштук спеціального приладу при ньому розпаковувався, будь-яких порушень процедури застосування приладу не було, тимчасовий дозвіл на керування автомобілем йому дійсно не видавався працівниками поліції.

У кінцевому підсумку ОСОБА_1 підтвердив відомості та обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що порушення допустив внаслідок власної необачності та юридичної необізнаності, у подальшому зобов`язався подібних порушень не допускати, оскільки працює водієм таксі, внаслідок чого автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484217 від 07.08.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 07 серпня 2023 року о 19 год. 00 хв. у с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 1Г, на блок-посту, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи наявний CD-R диск, на якому містяться два файли з відеозаписами: «VID26F-00-0027» тривалістю 04 хв. 36 сек., «VID10F-00-0028» тривалістю 04 хв. 19 сек. При дослідженні вказаних відеозаписів судом встановлено, що вони зроблені на нагрудну камеру працівника поліції, що розміщена на його форменому одязі, обставини та події, зафіксовані на відеозаписах, датуються 07.08.2023 року, а самі відеозаписи у своїй сукупності утворюють логічну, послідовну, хронологічну картину обставин та подій, вчинення ОСОБА_1 діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При дослідженні першого відеозапису судом встановлено, що 07 серпня 2023 року о 19 год. 00 хв. на блок-посту у с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 1Г, було зупинено автомобіль марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому після представлення працівника поліції, ОСОБА_1 підтверджує свої анкетні відомості. З відеозапису також вбачається, що на запитання працівників поліції щодо причин керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 зазначив, що не вживав 07.08.2023 року алкогольні напої та не збирався сідати за кермо автомобіля, оскільки перебував на відпочинку біля Київського моря. Однак, як пояснив ОСОБА_1 працівникам поліції, погодні умови погіршилися, внаслідок чого він був вимушений сісти за кермо автомобіля та поїхати. При цьому на запитання працівників поліції ОСОБА_1 зазначив, що не міг скористатися послугою іншого драйвера, оскільки не мав можливості через відсутність Інтернету його викликати. На додаток до цього ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що протягом всього відпочинку він дійсно вживав алкогольні напої, тому не заперечує факт наявності у нього запаху «перегару», однак, як зазначає ОСОБА_1 на відеозаписі, 07.08.2023 року, тобто в день, коли він здійснював керування автомобілем, він не вживав алкогольні напої.

У подальшому, як вбачається з першого відеозапису, працівником поліції під відеозапис було запропоновано ОСОБА_1 пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в спеціальному медичному закладі. При цьому працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Таким чином, з першого відеозапису підтверджується як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , так і факт виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота.

З другого відеозапису судом встановлено, що у присутності двох свідків та під відеозапис працівником поліції було повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснивши при цьому можливість проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціальному медичному закладі. ОСОБА_1 у присутності двох свідків добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. У подальшому працівником поліції було перевірено справність спеціального технічного засобу, надано ОСОБА_1 запакований мундштук приладу для перевірки цілісності його упакування. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,37 проміле. У присутності двох свідків працівником поліції особисто було ознайомлено ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду. З відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 будь-яких заперечень, зауважень щодо дій працівників поліції, щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також щодо результатів проведеного огляду на стан сп`яніння.

У кінцевому підсумку суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484217 від 07.08.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт вживання алкогольних напоїв ввечері 06.08.2023 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він фактично підтвердив факт керування автомобілем марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 07.08.2023 року, факт його зупинки на блок-посту у с. Нові Петрівці Київської області, факт виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, факт вживання алкогольних напоїв минулої доби, факт добровільної згоди пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а також відсутність в момент проведення огляду на стан сп`яніння будь-яких зауважень та заперечень з боку ОСОБА_1 ;

- відеозаписами, що записані у файли на CD-R диск, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення; на вказаних відеозаписах судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт добровільної згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, позитивний результат огляду на стан сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння 1,37 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням водія транспортного засобу на огляд до спеціального медичного закладу, в яких зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820; результат огляду позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,37 проміле;

- чеком тесту № 307, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння 1,37 проміле; містить підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчує свою обізнаність з відомостями, зазначеними у ньому;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що 07.08.2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були запрошені працівниками поліції в якості свідків процедури проведення огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу; у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу; результат огляду позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,37 проміле;

- водійським посвідченням ОСОБА_1 , з якого вбачається наявність у нього права керування транспортними засобами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас