Справа № 526/2593/23
Провадження № 3/526/1196/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, працює магазин «Єва», проживає по АДРЕСА_1 , ідент. номер невстановлений,

за ст.122 ч.5, 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

14 липня 2023 року о 19 год. 40 хв. на автошляху Гадяч - с. Сари Миргородського р-ну, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_1 , створив аварійну обстановку, а саме примусив іншого водія ОСОБА_2 , який керував мотоциклом Honda, д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити напрямок руху, що призвело до падіння та пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення, однак заперечив факт ДТП, оскільки його автомобіль знесло в кювет та жодних пошкоджень автомобілю не було завдано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 122 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті оперативного чергового, письмовими поясненнями очевидців даної події та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 124 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, а саме порушення правил обгону, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян зокрема п.2.3(д) ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Окрім цього, відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст.124 КУпАП згідно якого він, 14 липня 2023 року о 19 год. 40 хв. на автошляху Гадяч - с. Сари Миргородського р-ну, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні ним обгінного маневру сталась ДТП за участі мотоцикла Honda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого йому завдано матеріальних збитків.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності. При цьому дана норма не передбачає відповідальності у разі спричинення потерпілій особі тілесних ушкоджень.

В матеріалах справи відсутні дані про пошкоджених транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як це передбачено статтею 124 КУпАП.

Ініціатор складання протоколу вказує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР, який передбачає правила проїзду перехресть, тоді як у протоколі вказується, що ОСОБА_1 здійснював маневр обгону.

Відповідальність за дане порушення передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, а якщо воно призвело до аварійної обстановки, то відповідальність передбачена за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Слід зазначити, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та не може вказувати про необхідність внесення до протоколу інше, також не є тим органом, який відшукує докази на користь учасників судового розгляду щодо підтвердження або спростування вказаних обставин, а також перекваліфікувати дії особи на іншу статтю.

У протоколі не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , що призвели до ДТП, не вказано суб`єктивну сторону правопорушення, а виклад обставин не свідчить про порушення ним правил обгону.

Зважаючи, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за створення аварійної ситуації для ОСОБА_2 , а його автомобіль з`їхав у кювет, однак механічних пошкоджень ніяких на ньому не виявлено, то відповідно таке порушення не посягнуло на спричинення пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 , так як за даними справи він є єдиним учасником ДТП , які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то й відсутній і сам об`єкт складу адміністративного правопорушення, тому відсутній і склад адміністративного правопорушення, а отже кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, є неправильною.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 401, 122 ч.5, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1445 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 2890 грн, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко