Справа № 676/6086/23
Номер провадження 3/676/1969/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калиня Кам`янець-Подільський район, Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 техніка роти НОМЕР_2 , учасника бойових дій (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304404 від 17 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 19.07 год. 17 серпня 2023 року на а/д Н-03 «Житомир-Чернівці» 299 км. + 800 м керуючи автомобілем марки Skoda super b, державний номерний знак НОМЕР_4 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеве огородження. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодження металевої огорожі. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав частково, та пояснив, що коли рухався автомобілем марки Skoda super b, державний номерний знак НОМЕР_4 о 19.07 год. 17 серпня 2023 року на а/д Н-03 «Житомир-Чернівці» 299 км. + 800 м, на зустріч йому виїхала фура, тому для уникнення зіткнення змушений був зміститись на території дороги вправо, таким чином зачепив відбійник, проте не пошкодив його, а лише свій транспортний засіб. Просить закрити провадження по справі.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304404 від 17 серпня 2023 року, схему ДТП від 17 серпня 2023 року, та інші матеріали справи, не здобув доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому прийшов висновку про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності можна зробити висновок, що пошкоджено було лише автомобіль водія ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні будь які докази про пошкодження відбійника, не зазначені свідки події, розмір завданої шкоди і кому, не долучені фототаблиця огляду місця події, відео з боді-камери, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 вчинив ДТП пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна із спричиненням матеріальних збитків.

Встановлені обставини події дають підстави вважати, що органом поліції не доведено, що саме умисними діями водія спричинено наїзд на металеве огородження (відбійник).

З аналізу диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди повинні бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, або вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Оскільки, інкриміноване порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п. 12.1 ПДР України не встановлено, не потягли за собою наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко