Справа № 361/5115/22 Головуючий в суді І інстанції - Радзівіл А.Г.
Провадження № 33/824/2464/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ющенка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції 20 вересня 2022 року о 18 год. 45 хв. в Київській області Броварського району с. Літочки, по вул. Центральній, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та був освідчений за допомогою приладу алкотестер "ALCOTEST 6820", прилад ARLJ-0175, на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків. Результат огляду становить 0,35 %.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції не було дотримано вимоги з експлуатації приладу ДРАГЕР, що призвело до некоректної роботи засобу вимірювальної техніки (газоаналізатора) і фактичних необ`єктивних тестів.

Також апелянт вказує на те, що з результатами огляду на прилад ДРАГЕР не погодився і відразу запропонував працівникам поліції здати аналіз крові в закладі охорони здоров`я, на що було отримана відмова від поліцейських, доки не приїде евакуатор.

Крім того, ОСОБА_1 акцентує увагу, що по приїзду евакуатора, а це минуло більше 3 годин його відпустили і він пішки йшов до міста близько 40 км від місця зупинки працівниками поліції. Дочекавшись на блок-пості біля м. Києва 5 год. ранку йому дозволи пройти і тільки близько 6 год. він доїхав до лікарні на Петра Запорожця 20 м. Київ, де йому пояснили, що сенсу проходити огляд не має.

Як зазначає апелянт працівники поліції мусили його доставити до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння, проте цього не зробили, чим було порушено положення статті 266 КУпАП та Інструкції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення адвоката Ющенка Р.С., який також підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду не дотримався, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суддя місцевого суду, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вищевказаних вимог закону не дотримався, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується доказами.

Як убачається з матеріалів справи, 20 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким цього ж дня в Київській області Броварського району с. Літочки, по вул. Центральній, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та був освідчений за допомогою приладу алкотестер "ALCOTEST 6820", прилад ARLJ-0175, на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків. Результат огляду становить 0,35 ‰.

Безпосередньо в протоколі ОСОБА_1 відмовився від підпису в порядку ст. 63 Конституції України, тому що був не згоден з результатом огляду (а.п. 3).

До протоколу працівниками поліції були долучені: чек "Драгер" з результатом огляду (а.п. 5), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду є стан сп`яніння 0,35 проміле; (а.п. 6), пояснення свідка ОСОБА_2 (а.п. 7); пояснення свідка ОСОБА_3 (а.п. 7), та відеозапис з нагрудної камери поліцейських.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , був не згоден з результатом огляду, але працівники поліції не запропонували пройти огляд ОСОБА_1 , у медичному закладі, хоча останній наполягав на цьому, зазначав, що не довіряє Драгеру вказував, що хоче проїхати у лікарню.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на тест «Драгер» на що він погодився в присутності двох свідків. В подальшому ОСОБА_1 не погодився із результатами приладу Драгер та відмовився підписувати протокол. У зв`язку із не згодою, повідомив, що бажає пройти огляду в медичному закладі, на що працівники поліції запропонували йому дочекатися евакуатора на зупинці тим самим відмовили в проходженні такого огляду.

Вказані пояснення знайшли своє підтвердження під час дослідження в якості доказу відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстратора) працівників поліції, з якого вбачається лише факт пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та не вбачається пропозиції працівників поліції, ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я .

Таким чином, слід зробити висновок, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення п.2.9 ПДР України ОСОБА_1 , а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимоги ст.266 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_4 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Також, для з`ясування обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції викликався працівник Броварського ВП інспектор Годлевський С.М., який також до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких пояснень не надав.

Враховуючи положення ст.62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, аналізуючи указані докази, досліджені в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, вважаю, що пояснення ОСОБА_1 щодо його незгоди з проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та згоди про проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, як такі, що не спростовані наявними у справі доказами, заслуговують на увагу, а відтак слід визнати, що в даному випадку не була дотримана процедура проведення огляду на стан сп`яніння, передбачена ст.266 КУпАП, отже результати огляду є недійсними.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не є доведеним і допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення відсутні, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду не були дотримані вимоги, передбачені ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко