Справа № 462/3959/23 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/1029/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю адвоката Манькута А.Ю., потерпілого ОСОБА_1 та його адвоката Богуша І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Манькута А.Ю. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року ОСОБА_2 визнано винною у адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 (три чотириста) грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_2 10.10.2022 року о 10.00 год. на перехресті вул. Кульпарківська вул. Виговського у м. Львові керуючи транспортним засобом марки «Dacia Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала перевагу у русі пішоходу ОСОБА_1 , внаслідок чого скоїла наїзд на неї, чим порушила вимоги п. 18.1. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок наїзду потерпілій завдано легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, ОСОБА_2 10.10.2022 року о 10.00 год. на перехресті вул. Кульпарківська вул. Виговського у м. Львові, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, покинула місце події, не повідомила орган чи уповноважений підрозділ поліції, чим порушила вимоги п. 2.10. а, д Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Манькут А.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що таке судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

Звертає увагу, що з матеріалів кримінального провадження та адміністративної справи вбачається, що наїздом автомобіля «Дачія Сандеро», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , на пішохода ОСОБА_1 окрім тілесних ушкоджень жодних пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не спричинено.

На підставі наведеного вважає, що ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Манькута А.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його адвоката Богуша І.М., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 18.1. Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серія ААД № 262399 від 19.05.2023 року та серія ААД № 262397 від 19.05.2023 року, постановою слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 03.01.2023 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом події 10.10.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 04.01.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 11.01.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.01.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.01.2023 року, висновком експерта № 61/2021 від 05.04.2023 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, які містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Крім цього, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявні в матеріалах справи протоколи про вчинення адміністративного правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта є безпідставними.

Адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Манькута А.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич