Провадження № 33/801/677/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уроди Олександра Вячеславовича,

розглянув апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266730 від 30 травня 2023 року, цього ж дня о 12:00 год. в м. Вінниця по вул. Стрілецька, 17 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати свій транспортний засіб та не обрав безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак 5.35, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266731 від 30 травня 2023 року, цього ж дня о 12:05 год. в м. Вінниці по вул. Стрілецька, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» НОМЕР_1 , скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на дорожній знак 5.35, внаслідок чого місце пригоди, а саме м. Вінниця, вул. Стрілецьку, 17 залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266732 від 30 травня 2023 року, цього ж дня о 12:00 год. в м. Вінниці по вул. Стрілецька, 68 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку та у повному обсязі у лікаря нарколога в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок лікаря № 0664, результат позитивний канабіс, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266730, ДПР 18 № 266731, ДПР 18 № 266732 від 30 травня 2023 року, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0664 від 30 травня 2023 року, рапортами працівника поліції від 30 травня 2023 року, схемою місця ДТП від 30 травня 2023 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що його вина за ч. 1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, просить оскаржувану постанову скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку апелянта протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складений не на місці дорожньо-транспортної пригоди. Також вказує, що порушена процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки йому не пропонували на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан такого сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а відразу запропонували пройти такий огляд у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР. При цьому, тест на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у даному закладі проводився не шляхом проведення лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання як передбачено відповідною Інструкцією, а за допомогою приладу комбінованого тесту на наркотики, який на думку апелянта не є лабораторним дослідженням.

В матеріалах справи немає доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, також не надано можливості скористатися правом на правову допомогу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уроди О.В., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчинених адміністративних правопорушень, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 Б, 12.1, 13.1, 2.10 А, 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що встановлена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

При апеляційному розгляді встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266730 від 30 травня 2023 року, цього ж дня о 12:00 год. в м. Вінниця по вул. Стрілецька, 17 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати свій транспортний засіб та не обрав безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак 5.35, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266731 від 30 травня 2023 року, цього ж дня о 12:05 год. в м. Вінниці по вул. Стрілецька, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» НОМЕР_1 , скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на дорожній знак 5.35, внаслідок чого місце пригоди, а саме м. Вінниця, вул. Стрілецьку, 17 залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266732 від 30 травня 2023 року, цього ж дня о 12:00 год. в м. Вінниці по вул. Стрілецька, 68 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку та у повному обсязі у лікаря нарколога в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок лікаря № 0664, результат позитивний канабіс, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як видно з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 266730, ДПР 18 № 266731 від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 підписав їх, та в графах протоколів про адміністративні правопорушення пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті від надання пояснень відмовився, не вказавши мотивів своєї відмови. Будь-яких зауважень щодо їх змісту чи клопотань останній не заявляв.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 266732 від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 відмовився від його підпису та від надання пояснень також відмовився, не вказавши мотиви своєї відмови. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань останній не заявляв.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266730 від 30 травня 2023 року (а.с.19), схемою місця ДТП від 30 травня 2023 року на якій зафіксоване конкретне місце транспортної пригоди; детально описано після аварійне розташування автомобіля відносно елементів проїзної частини, освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (а.с.21), рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Вадимом Данилюком від 30 травня 2023 року (а.с.20), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.15) та заявою ОСОБА_1 де він визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та щиро розкаюється у вчиненому (а.с.30).

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складений не на місці ДТП не спростовують вірних висновків суду першої інстанції з якими погоджується апеляційний суд.

Пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266731, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Вадимом Данилюком від 30 травня 2023 року та заявою ОСОБА_1 де він визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та щиро розкаюється у вчиненому (а.с.30).

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п. 12 Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 10, 12, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджена МОЗ.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (30_05_2023 - Король ДПР18 266732 Рапинець), після вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди, працівниками поліції вжито заходів щодо його розшуку, після чого виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння. За результатами лікарського огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» виявлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, аналіз сечі на мультитест канабіс позитивно, за результатами чого складено висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0664 від 30 травня 2023 року (а.с.12). Дані обставини також спростовують доводи апелянта про те, що лікарем лабораторне дослідження не проводилось. При цьому, слід зазначити, що згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 не заперечував вживання наркотичних засобів (0:09:07).

Посилання апелянта на те, що висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0664 від 30 травня 2023 року є недійсним не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0664 від 30 травня 2023 року не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що в даному випадку і було зроблено працівником поліції відносно ОСОБА_1 де лікарем було виявлено у нього наркотичне сп`яніння.

За таких обставин, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, як про те наголошує апелянт, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП.

Доводи апелянта про те, що його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимим доказами спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266732 від 30 травня 2023 року (а.с.8), рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Вадима Данилюка від 30 травня 2023 року (а.с.11), висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0664 від 30 травня 2023 року, результат позитивний канабіс (а.с.12), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.15) та заявою ОСОБА_1 де він визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та щиро розкаюється у вчиненому (а.с.30).

Покликання апелянта на те, що в матеріалах справи не має жодного доказу, який свідчить про те, що йому було роз`яснено права та обов`язки, а також не надано можливості скористатися правом на правову допомогу, спростовуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 266730, ДПР 18 № № 266731 де вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та які останній підписав (а.с.1, 19).

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Вказані дії ОСОБА_1 є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 124, ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Інші доводи апеляційної скарги носять формальний характер та на увагу не заслуговують.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ст. 124, ст.122-4, ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4, ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий