Провадження № 3/193/536/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н. О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2023 поліцейським СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Мудрагель А. Л. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 187551 за ст. 124 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 05.08.2023 о 13 годині 50 хвилин по вул. Л. Українки, 17 в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи комбайном "John Deere", д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності свого маневру допустив наїзд на електроопору 11 /Л09, яка була розташована позаду. В результаті наїзду була пошкоджена названа електроопора, при цьому завдавши матеріальних збитків, чим своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Крім того, 05.08.2023 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Мудрагель А.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 187552 за ст. 122-4 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 05.08.2023 о 13 год. 50 хв. в сел. Софіївка по вул. Лесі Українки, 17, керуючи комбайном "John Deere", д/н НОМЕР_1 , скоїв дорожньо - транспортну пригоду, однак у порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце скоєння ДТП, до якої він причетний.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав у повному обсязі, кається у вчиненому, надав пояснення аналогічних викладених у протоколі, додатково пояснив, що місце ДТП він не полишав, а лише від`їхав подалі від місця ДТП, адже на цьому місці виникла пожежа, тому для збереження транспортного засобу та з метою повідомлення виникнення пожежі відповідних служб, він виїхав з поля, після чого чотири рази подзвонив на гарячу лінію електромереж, однак там ніхто не відповідав, потім він від`їхав у офіс Дніпровських електромереж, для того щоб повідомити про пошкодження та можливість відшкодування збитків, і лише після цього, прибувши на місце ДТП працівники енергетиків викликали поліцію. Завдані збитки потерпілій стороні відшкодував у повному обсязі, у підтвердження цього надав до суду відповідні докази цьому.

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження за допомогою таких доказів:

- протоколами про адміністративні правопорушення, серії ААД № 187551 та ААД № 187552, у яких зафіксовані події та обставини адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та зазначено про належність причетного до ДТП комбайном John Deere д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП від 05.08.2023 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що він цього дня приїхав на своєму транспортному засобі комбайні в сел. Софіївка проводити роботи по збиранню пшениці поблизу вул. Л. Українки, рухаючись заднім ходом, навпроти будинку буд. 17, не помітив електроопору позаду та здійснив наїзд на неї задньою частиною комбайну. В результаті наїзду опора впала на іншу лінію та сталось займання. Він відразу зупинився та від`їхав вперед. Коли він вийшов з комбайну побачив, що електроопора пошкоджена в нижній його частині. Після чого поїхав додому щоб поставити комбайн і потім поїхав у РЕМ для відшкодування збитків (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він працює електромонтером в АТ ДТЕК «Дніпрообленерго», цього дня перебував на своєму робочому місці і близько 15 год 00 хв. диспетчер повідомив про відключення від живлення лінії за місцем розташування електроопори 11/Л09, прибувши на місце виявив пошкоджену електроопору, яка лежала на дротах іншої лінії, виявивши зазначене він повідомив диспетчера установи, після чого останній зателефонував до поліції (а.с.4);

Згідно довідки із бази даних ІКС ІПНП видно, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_2 від 17.07.2013.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, досліджені докази вказують на те, що водій ОСОБА_1 під час керування комбайном, внаслідок порушення п. 10.1 ПДР України, спричинив пошкодження електроопори, що належить АТ ДТЕК «Дніпрообленерго», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (протокол серії серії ААД № 187551).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя доходить наступного висновку.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Вирішуючи питання про міру адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який усвідомив скоєне та щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілій стороні, відсутністю обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Вирішуючи питання про міру адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який на переконання суду буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також слід стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 22, 33, 122-4, 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок

ОСОБА_1 з застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП в силу малозначності правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Томинець