29.08.2023 Справа № 756/9010/23
Унікальний № 756/9010/23
Провадження № 3/756/4799/23
ПОСТАНОВА

29 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ТОВ «Віта-Верітас», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року о 14:10 годині, в м. Києві по пр. Оболонському 16, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою від ТОВ «Віта-Верітас» (головний інженер ТРЦ) в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, розмістив на проїзній частині та тротуарі перешкоди, які не пов`язані з технічними засобами регулювання дорожнього руху (предмет у вигляді дерев`яної конструкції), чим порушив вимоги ДСТУ 8749:2017 та ДСТУ 4100:2021, чим створив штучну перешкоду для безпечного та безперервного руху транспортних засобів та пішоходів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 27.06.2023 року о 14:10 годині для проведення робіт для торгового центру розмістив на проїзній частині та тротуарі перешкоди в м. Києві по пр. Оболонському 16, однак частина для проїзду залишилась, обіцяв в подальшому не вчиняти даного роду адміністративні правопорушення.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 498170 від 27.06.2023 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.06.2023 року;

- схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

- фотознімками на яких зафіксовано вказане в протоколі правопорушення;

- відео з боді камер працівників поліції на якому також зафіксоване вказане правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вищевикладені обставини адміністративної справи в сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 22, 139, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП у порядку, передбаченому ст. 22 цього Кодексу, з підстав малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись оголошенням усного зауваження, а справу стосовно нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Є.В. Діденко