Справа № 456/3682/23
Провадження № 3/456/1858/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.06.2023 року близько 14:00 год. по місцю свого фактичного проживання, що по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час у с. Луги Стрийського району Львівської області керував мопедом марки HONDA, без номерного знака, та не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1. та підпункту «в» пункту 2.9. Правил дорожнього руху.

Він же, 26.06.2023 року близько 14:35 год. по місцю свого фактичного проживання, що по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час у с. Луги Стрийського району Львівської області у громадському місці на дорозі загального користування поблизу місцевого храму, нецензурно лаявся та образливо чіплявся до присутнього там неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , й такими своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Кожні з названих матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 13.07.2023 року, після чого невідкладно у встановленому порядку кожні з них були розподілені головуючому судді Микитину В.Я., справам присвоєно єдиний унікальний номер 456/3682/23 та номер провадження 3/456/1858/2023, а також єдиний унікальний номер 456/3683/23 та номер провадження 3/456/1859/2023.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відтак, постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 14.07.2023 року справу за єдиним унікальним номером 456/3682/23 та номером провадження 3/456/1858/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, та справу за єдиним унікальним номером 456/3683/23 та номером провадження 3/456/1859/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, об`єднано в одне провадження, із присвоєнням об`єднаній справі єдиний унікальний номер 456/3682/23 та номер провадження 3/456/1858/2023. Призначено об`єднану в одне провадження справу за єдиним унікальним номером 456/3682/23 та номером провадження 3/456/1858/2023 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП до розгляду на 27.07.2023 року о 10:45 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, а, опісля, такий розгляд відкладено на 30.08.2023 року о 09:30 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи кожного разу належно й завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суддю не повідомляв.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 184 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя, враховуючи також призначення судового розгляду цієї справи двічі, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, дотримуючись при цьому розумного строку розгляду та строку накладення адміністративного стягнення, визначеного у ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважав за доцільне розглядати дану об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .. Суддя переконаний, що призначати судовий розгляд цієї справи втретє при наведених вище обставинах буде недоцільним, так як здійснення такого розгляду без участі особи, присутність якого не визначена законом як обов`язкова, не суперечитиме завданню провадження у даній об`єднаній в одне провадження справі про адміністративні правопорушення, а всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати усі обставини цієї справи можливо й за відсутності ОСОБА_1 ..

При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неповнолітній ОСОБА_3 , який значиться потерпілим від одного з інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, будучи кожного разу належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у призначені судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявку суддю не повідомляв, будь-яких заяв чи клопотань не подавав, у зв`язку з чим суддя вважав за необхідне проводити судовий розгляд цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_3 .. Крім того, у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежуються законні права та інтереси неповнолітньої дитини й, відповідно до вказаної статті, неповнолітній, який зазнав порушення своїх законних прав та інтересів внаслідок невиконання чи неналежного виконання по відношенню до нього обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання його батьками або ж одним із них, визнається потерпілим. Натомість інспектором СЮП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Гладієм А.М. потерпілим від ухилення від виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який апріорі в такому статусі у цій об`єднаній в одне провадження справі про адміністративні правопорушення бути не може.

Суддя, дослідивши матеріали об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 150 СК України закріплюються такі обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до частин 1 та 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Статтею 35 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що особи, винні у порушенні вимог законодавства про охорону дитинства, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законів України.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до підпункту «в» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, встановлена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, встановлена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, встановлена ст. 173 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених 3 або 4 ст. 173-4 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 27.03.2023 року виповнилося п`ятнадцять років, наведених вище вимог законодавства у кожному випадку не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 896748 та серії ВАВ № 896799, котрі складені 08.07.2023 року інспектором СЮП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Гладієм А.М. відносно ОСОБА_1 як батька його неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, пов`язаних з неналежним виконанням батьківських обов`язків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2023 року, відповідно до яких останній підтвердив обставини, зазначені у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення відносно нього, котрі підтверджують факт ухилення ним від виконання батьківських обов`язків по відношенню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 27.03.2023 року виповнилося 15 років;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 08.07.2023 року, відповідно до яких останній підтвердив обставини, зазначені у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно його батька ОСОБА_1 , котрі підтверджують факт ухилення останнім від виконання батьківських обов`язків по відношенню до нього;

- копією свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданого 01.04.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, відповідно до якого його батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , обоє громадян України;

- матеріалами перевірок, проведених на підставі рапортів старшого інспектора-чергового Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Лапундяка В.В. від 27.06.2023 року за вищевказаними фактами щодо вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушень, відповідальність за котрі передбачено чинним КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що в діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 27.03.2023 року виповнилося 15 років, 26.06.2023 року вчинив правопорушення, відповідальність за котрі передбачено ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 та ст. 173 КУпАП, що, власне, підтверджується наявними у цій об`єднаній в одне провадження справі про адміністративні правопорушення матеріалами.

Проте, вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинення правопорушень, суддя дотримуючись вимог статей 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, санкція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., ступінь його вини, наявність на його утриманні зазначеного неповнолітнього сина, сімейний та майновий стан, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, слід накласти стягнення у вигляді штрафу у максимально визначеному у санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.. На переконання судді, застосування названого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-36, 40-1, 184, 221, 245, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, та, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН