Справа № 595/1647/23
Провадження № 3/595/913/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №169, 28 серпня 2023 року о 17 год. 30 хв. стрілець відділення охорони взводу охорони роти охорони третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 солдат ОСОБА_1 перебував за місцем несення служби з ознаками алкогольного сп`яніння, що виявлено командиром роти охорони третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Від проходження огляду на стан сп`яніння солдат ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом по мобілізації, на особливий період стрільцем відділення охорони взводу охорони роти охорони третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, перебував за місцем несення служби в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння такий відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУПАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні, вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив повністю. Пояснив, що ніхто йому не пропонував проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі й, відповідно, від проходження такого він не відмовлявся і доказів такого немає.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У контексті рішення Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» (заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, полягає, зокрема, у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Процедура огляду на стан сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України регламентована положеннями ст. 266-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 4 ст. 266-1 КУпАП).

Частина 6 ст. 266-1 КУпАП передбачає, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення № 169 від 31.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що 28.08.2023 о 17 год. 30 хв. він за місцем несення служби перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Також міститься висновок, що солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом по мобілізації, на особливий період, в умовах особливого періоду, перебував за місцем несення служби в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння такий відмовився.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, посадовою особою долучено:

- рапорт командира роти охорони ОСОБА_2 , адресований начальнику третього відділу ЧРТЦК та СП від 28.08.2023, який доповів про те, що 28.08.2023 о 17.15 год. військовослужбовці старший лейтенант ОСОБА_3 та солдат ОСОБА_1 перебували на службі з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, незрозуміла вимова, нечітка координація рухів. Солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння при свідках військовослужбовцях роти охорони, вигукував нецензурні образливі слова. Вищезгадані військовослужбовці неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності, своїми вчинками постійно порушують військову дисципліну, не усвідомлюють свого військового обов`язку, виявляють неповагу до командирів та роти охорони;

- акт, складений командиром відділення охорони взводу охорони третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 28 серпня 2023 року о 17 год. 45 хв., з якого вбачається, що 28 серпня 2023 року приблизно о 17.45 год., стрільцем відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 солдату ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради з метою підтвердження або спростування факту перебування солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 відмовився.

З вищенаведеного рапорту слідує, що солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння при свідках військовослужбовцях роти охорони, однак в протоколі про військове адміністративне правопорушення №169 не зазначено прізвище та ініціали свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння 28 серпня 2023 року о 17 год. 45 хв. В графі протоколу про адміністративне правопорушення: «Факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки:» будь-які записи відсутні, натомість проставлені прочерки.

Крім того, як встановлено з акту від 28.08.2023, ОСОБА_1 , з метою проходження огляду на стан сп`яніння одразу було запропоновано проїхати до медичного закладу, що не відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 266-1 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, всупереч указаним вище вимогам ст. 266-1 КУпАП суду не надані докази того, що 28 серпня 2023 року посадова особа, уповноважена на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тесту та що ОСОБА_1 відмовився від такого проходження чи не погодився з його результатами.

Зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку, що посадовою особою не було дотримано визначеного законом порядку проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та, відповідно, фіксування у визначений законом спосіб відмови від проходження такого огляду.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено ані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ані пояснення свідків, які залучались посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу, до процедури огляду (відмови від проходження огляду) на визначення стану алкогольного сп`яніння, як і будь-який відеозапис описаних у протоколі подій.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що посадовою особою не було дотримано визначеного законом порядку проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а тому відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП такий огляд є недійсним.

Крім того, слід звернути увагу й на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано як перебування за місцем несення служби з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і перебування за місцем несення служби в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що неконкретизовано суть обвинувачення яке, більше того, є взаємовиключним.

Усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні, достовірні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та наявність у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зібрані в справі докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суперечливими та недостатніми для доведення його винуватості за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч.3 ст.172-20, п.1 ст.247, ст.266-1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик