Справа № 199/6888/23
ПОСТАНОВА

іменем України

30.08.2023 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 514751 від 01.08.2023 року, водій ОСОБА_1 , 29.05.2023 року о 14-35 годині, за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 90 у м.Дніпро, що відноситься до Індустріального району міста, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

У згаданому протоколі вказується, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України,та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Інститут підсудності це не є формальний, абстрактний, теоретизований процесуальний інститут.

Законодавець, установлюючи правила підсудності, виходить із того, що правовий статус суду, його функції та суворо визначений порядок діяльності запорука точного й неухильного додержання процесуальної форми провадження, гарантія забезпечення правосуддя стосовно всіх учасників розгляду.

Інститут підсудності публічний інститут процесуального права. Адже дотримання правил підсудності обов`язок суду, який не залежить від особистого волевиявлення сторін. За рахунок його запровадження забезпечується оптимальне функціонування судової системи, створюються умови для вирішення поставлених перед нею завдань щодо забезпечення прав людини та громадянина, захищається державний інтерес у справедливому судочинстві.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 276 КУпАП для цієї категорії справ (за ст. 130 КУпАП) передбачається виключна підсудність - за місцем вчинення правопорушення.

За матеріалами справи правопорушення скоєне «за адресою: АДРЕСА_2 », тобто у місце, що не відноситься до юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, тому підсудність справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська невірно визначена органом поліції.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 246,257,276,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/6888/23 (3/199/3594/23) відносно ОСОБА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності.

Суддя: В.Л.Воробйов