Справа 362/704/23
Провадження 3/362/486/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2023 о 01 год. 10 хв. в Білоцерківському р-ні смт. Гребінки по проспекту Науки водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі у встановленому законодавством порядку водій відмовився.

13.05.2023 о 17 год. 01 хв. на а/д М-05 «Київ-Одеса», 66 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest 7510 ARLM-0358, тест № 648, проба позитивна 1,06 ‰. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився к присутності двох свідків.

13.05.2023 о 17 год. 01 хв. на а/д М-05 «Київ-Одеса», 66 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року: 14.01.2023 постановою БАД № 1787921 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні 21.03.2023 захисник ОСОБА_1 , адвокат Лютий О.В. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вказав, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, просив закрити провадження в справі.

В судове засідання 20.04.2023 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням ним в цей день профілактичного планового лікування запалення нирок у Білоцерківській міській лікарні № 2.

В судові засідання 06.06.2023, 10.07.2023 та 03.08.2023 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також шляхом направлення повісток у виді смс-повідомлень, які були отримані, як ОСОБА_1 , так і його захисником, що вбачається з довідок про доставку смс. Крім того, про час та місце судового засідання 03.08.2023 ОСОБА_1 додатково повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик в мережі Інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин неявки їх до суду та про можливість, в силу ст. 268 КУпАП, розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові матеріали, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230890 від 14.01.2023, який складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який на звороті містить розписку ОСОБА_2 про те, що він забирає транспортний засіб HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 під власну відповідальність та зобов`язується не допускати ОСОБА_1 до керування ним;

- направлення 14.01.2023 ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Білоцерківської міської лікарні № 4, з якого вбачається, що від огляду ОСОБА_1 відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- копія постанови серії БАД № 787921 від 14.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2020 на 10 років;

- довідку з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 станом на 16.01.2023, згідно інформаційно-пошукових даних Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області посвідчення водія не отримував;

- відеозапис, з якого вбачається як 14.01.2023 ОСОБА_1 при свідках у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння запропоновано пройти огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак після контрольного забору повітря, почав відмовлятися пройти огляд негайно, просив почекати поки він покурить, а тоді взагалі відмовився проходити огляд. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що таким чином він порушує п. 2.5 ПДР України, роз`яснено наслідки такої відмови та зачитано його права;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142953 від 13.05.2023, який складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- довідки про визначення повторності порушення ПДР;

- направлення 13.05.2023 на огляд ОСОБА_1 на огляд Білоцерківської міської лікарні № 4;

- роздруківка результатів тестування за допомогою приладу Alkotest 7510 ARLM-0358, відповідно до якої в крові ОСОБА_1 виявлено1,06 ‰ в крові;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- довідки визначення повторності порушення ПДР;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 13.05.2023, відповідно до яких вони були залучені в якості свідків відносно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу DRAGER, проба позитивна 1,06 ‰, в лікарню їхати відмовився;

- розписку ОСОБА_5 , яка зобов`язувалася доставити автомобіль HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 додому;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП № 1, який містить підстави для складення протоколів про адміністративні правопорушення;

- відеозапис, на якому зафіксовано рух транспортного засобу HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції, ОСОБА_5 , який був за кермом, роз`яснили, що стало причиною зупинки, попередили, що потрібно користуватися ременем безпеки та обережніше здійснювати поворот, не перетинаючи суцільну смугу. Під час розмови виявлено запах алкоголю з порожнини рота водія, на запитання працівників поліції, чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_5 відповів, що не вживав, погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 1,06 ‰;

- протокол серії ААД № 356756 від 13.05.2023, складений за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що 14.01.2023 та 13.05.2023 в поліцейських були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі в присутності двох свідків. Однак ОСОБА_1 14.01.2023 відмовився від проходження огляду, а 13.05.2023 пройшов огляд, результат 1,06 ‰.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 14.01.2023 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а 13.05. 2023 порушив п. 2.9 а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, йог дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП вбачається, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає більш серйозну відповідальність.

Враховуючи інформацію з органу поліції про те, що станом на 16.01.2023 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, то він не являється водієм в розумінні ПДР України і не підлягає додатковому адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з протоколів про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що власником автомобіля HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , то відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.