ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1861/23 Справа № 202/7770/23 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю захисника Довгополої О.О., апеляційну скаргу захисника Довгополої О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 04 лютого 2023 року в 14:30 год. у м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе 12 керував транспортним засобом BMW 520i, держаний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №698 від 11 березня 2023 року, медичний огляд проводився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Довгопола О.О. просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставина справи.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за межами встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП 24 год. з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, при цьому при оформленні протоколу ОСОБА_1 не був присутній, а тому не був ознайомлений із звинуваченням, та йому не було надано право надати пояснення, копію протоколу не вручено.

Вказує, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, який підтверджує керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння і факт зупинки автомобіля, що є порушенням положень ст. 266 КУпАП. Натомість фактично ОСОБА_1 автомобілем не керував і не був водієм у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вказує, що в даному випадку ОСОБА_1 було безпідставно направлено на проходження огляду на стан сп`яніння, а отже всі подальші дії поліцейських є незаконними.

Вказує, що за змістом висновку №698 від 11.03.2023 року не вбачається встановлення кількості вмісту наркотичного засобу, а також того, що він складений на підставі показань вимірювальної техніки, що дозволена МОЗ і має відповідний сертифікат. Разом з тим вказує, що можливість проведення повторного дослідження втрачено через сплив 90 денного строку зберігання біоматеріалу.

Зазначає, що судом першої інстанції не було допитано поліцейського, що склав протокол, та безпідставно притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши адвоката Довгополу О.О., яка підтримала свою апеляційну скаргу та акцентувала увагу на тому, що матеріалами справи не доведено, що її підзахисний керував автомобілем; вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що згідно із ст. 245 КупАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КупАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом належить розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, та фактичних обставинах.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його дії належить кваліфікувати як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом із тим, згідно із поясненнями сторони захисту, ОСОБА_1 у день та час, зазначені у постанові, разом із своїм товаришем ОСОБА_2 , який фактично перебував за кермом, здійснювали транспортування риби до ринку «Озерка» на вищевказаному автомобілі. По дорозі ОСОБА_2 з`їхав з дороги по вул. Донецьке Шосе у Дніпрі, під`їхав до магазину «АТБ» і пішов до нього купити води, а ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та перевіряв колеса. У цей час до автомобіля під`їхали співробітники поліції, які наказали ОСОБА_1 пред`явити документи на транспортний засіб та вантаж, а згодом запропоновували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що він не є водієм, і цю обставину підтвердив ОСОБА_2 , що повернувся з магазину, втім співробітники поліції їх не слухали та наполягали на огляді, вказуючи, що саме ОСОБА_1 є особою, на яку оформлені документи на вантаж, та погрожуючи конфіскацією автомобіля і вантажу. З метою уникнення конфлікту ОСОБА_1 був вимушений погодитись на їх вимоги.

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаним в судовому засіданні суду першої інстанції, вказані обставини підтвердив.

При цьому в матеріалах справи відсутні відеозаписи з бодікамер поліцейських на підтвердження факту керування транспортним засобом, якими було б зафіксовано факт зупинки поліцейськими автомобіля, що рухається, перебування ОСОБА_1 за кермом заведеного автомобіля або інші відомості, що підтверджували б керування ним будь-якими транспортними засобами. Як вбачається з наявних матеріалів, фактично єдиним доказом фату керування ОСОБА_1 автомобілем є рапорт того самого співробітника поліції, яким було складено і протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, а отже у даному випадку співробітник поліції представляє сторону обвинувачення, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції рапорт останнього, з урахуванням відсутності його об`єктивного підтвердження іншими доказами, не вважає достатнім та безсумнівним підтвердженням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь-які інші докази на підтвердження даної обставини, такі, як показання свідків, аудіо-та відеозаписи з боді-камери поліцейських та інших засобів, письмові докази тощо в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні об`єктивні дані, які б підтверджували заперечуваний стороною захисту факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин вважаю за необхідне постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

У зв`язку із встановленням вищезазначених обставин та прийняттям вказаного рішення суд апеляційної інстанції не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення решти апеляційних доводів.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Довгополої О.О. - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця