Справа № 456/4256/23
Провадження № 3/456/2096/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1 головного відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , старшого офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за пунктом 5 частини 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 27.04.2023 будучи призначеним на посаду старшого офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці («Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджений Постановою КМУ №939-2013), станом на 28.07.2023 не подав передбачених Порядком документів, внаслідок чого не було оформлено допуску до державної таємниці, вчинивши правопорушення, передбачене пунктом 5 частини 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в долучених до протоколу матеріалах є заява ОСОБА_1 від 28.07.2023 про розгляд справи без його присутності. Вину у вчиненні правопорушення визнає, зі змістом протоколу згідний.

Зважаючи на викладені обставини суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції пункту 5 частини 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939-2013 затверджено «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (для службового користування).

Відповідно до пункту 49 Порядку, необхідність роботи із секретною інформацією та форма допуску громадянина до державної таємниці визначаються керівником підприємства, установи, організації за місцем роботи, служби чи навчання громадянина відповідно до номенклатури посад, складеної за формою згідно з додатком 4.

Громадянин, якого призначено на посаду, включену до зазначеної номенклатури, у місячний сірок з дати видання наказу про його призначення подає РСО підприємства, установи, організації документи, передбачені пунктом 54 цього Порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена:

протоколом №81 про адміністративне правопорушення від 28.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , 27.04.2023 будучи призначеним на посаду старшого офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці («Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджений Постановою КМУ №939-2013), станом на 28.07.2023 не подав передбачених Порядком документів, внаслідок чого не було оформлено допуску до державної таємниці (а.с.1-4);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2023, згідно яких він 27.04.2023 призначений на посаду старшого офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посада передбачає отримання допуску до державної таємниці за формою 3. Протягом місяця з моменту призначення на посаду не подав відповідних документів на отримання допуску до державної таємниці через неуважність, хоча був попереджений про необхідність цього. Свою вину визнає (а.с.5-6);

витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ №939 від 18.12.2013 та витягом із функціональних обов`язків та посадових інструкцій особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7, 9-11).

Відповідно до витягу з наказу №152 від 27.04.2023, ОСОБА_1 призначено на посаду старшого офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт недодержання ОСОБА_1 вимог законодавства про державну таємницю, а саме: порушення ним встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 5 частини 1 ст. 212-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого пунктом 5 частини 1 ст. 212-2 КУпАП, яка доведена повністю, тому доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої пунктом 8 частини 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини 1 ст. 212-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський