Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 381/1666/23
Номер апеляційного провадження 33/824/4156/2023
Головуючий у суді першої інстанції Є.Ю.Чернишова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
23 серпня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 - адвоката Будової Наталії Миколаївни на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

дані про РНОКПП відсутні,

громадяниина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и в :

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказамита в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п.2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольногосп`яніння.

Не погодившисьіз вказаною постановою ОСОБА_1 , та його захисником - адвокатом Будовою Н.М. подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не було відомо про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а отже він не знав про розгляд справи у суді про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що із оскаржуваною постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2023 захисник ОСОБА_1 ознайомилась лише 09.08.2023, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Судові повістки про виклик у судове засідання надсилалися ОСОБА_1 , на адресу, за якою він не проживє, підтвердженням чого є поштові відмітки на конвертах, що надсилались судом про відсутність адресата за вказаною адресою. Дані обставини позбавили ОСОБА_1 права реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення у визначені законодавством строки, отже ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_1 - адвокат Будова Н.М. просять поновити строки на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайоного суду Київської області від 20 липня 2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_1 - адвокат Будова Н.М. вказують, що постанова Фастівського міськрайоного суду Київської області від 20 липня 2023 року є незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначають, що матеріалами справи не підтверджено вірогідно та беззаперечно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Amulet», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 15.04.2023 о 18 год. 35 хв., у Київській області, Фастівському районі в с. Мала Снітинка по вул. Гагаріна з ознаками алкогольного сп`яніння, не містять доказів того, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та він відмовився від проходження такого огляду. Адже працівники поліції не фіксували на нагрудні відеокамери (портативні відео реєстратори) ні факт порушення ПДР ОСОБА_1 15.04.2023, ні момент зупинки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, ні пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, а також відмову апелянта від проходження такого огляду, що свідчить про відсутність підстав для складання протоколу.

Отже, на думку апелянтів, висновок суду про те, що ОСОБА_1 15.04.2023 о 18 год. 35 хв. у Київській області, Фастівського району в с. Мала Снітинка по вул. Гагаріна з ознаками сп`яніння керував автомобілем «Chery Amulet» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився є лише припущенням працівників поліції та судді суду першої інстанції, не підтвердженим жодним належним та допустимим доказом.

Апелянти зауважують, що працівниками поліції порушена процедура направлення на огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , на відео відсутня як пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , вручення направлення для проходження такого огляду, так і відмова від проходження такого огляду. Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення в графі додатки зазначено лише, що до протоколу додається СD диск, не вказано технічні характеристики засобів фіксації, за допомогою якого зроблено відеозаписи, які містяться на диску, тому результати такої фіксації на відео є недопустимими.

Таким чином, будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, співробітниками поліції не надано.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Будова Н.М. просятьскасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністюв його діяхскладу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтвердила в судовому засіданні його захисник Будова Н.М. Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки участь у розгляді справи бере його захисник - адвокат Будова Н.М. В судовому засіданні захисник Будова Н.М. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на те, що працівникі поліції не повідомили ОСОБА_1 про те, що вбачають в ньому ознаки алкогольного сп`яніння, як не повідомили і про те, що складають відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник вказала, що працівникі поліції не запрпоновували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а заявляли йому про те, що він керуючи автомобілем здійнив поворот та при цьому не вімкнув сігнал такого повороту, що не заперечував ОСОБА_1 .

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду першої інстанції в строк, передбачений на апеляційне оскарження, особі, що притягується до адміністративної відповідальності не вручена, конверт повернувся з відміткою про неправильно зазначену адресу отримувача. 09 серпня 2023 року захисником ОСОБА_1 було отримано копію оскаржуваної постанови, та 14 серпня 2023 року подано апеляційну скаргу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_1 - адвокатом Будовою Н.М. строку на апеляційне оскарження та вважає за доцільне його поновити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

За правилами ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому згідно п. 3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 (в редакції станом на час складання протоколу) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП вказує на те, що передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №333610 від 15 квітня 2023року, вказано,що ОСОБА_1 , 15 квітня 2023 року о 18 год. 35 хв. у Київській області, Фастівському районі в с. Мала Снітинка по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом «Chery Amulet» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі вказано, що відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на бодікамеру поліцейського.

Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні було досліджено відеозапис, який міститься в матеріалах справи. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про те, що вони вбачають в ньому ознаки алкгольного сп`яніння, не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння,з використанням спеціальних технічних засобів, як не було запропоновано останньому пройти такий огляд і у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Поліцейські взагалі не повідомляли ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушеня за порушення ним п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівникі поліції лише заначали, що у разі якщо останній повідомить дані про свою особу, то він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що здійснюючи зупинку, ОСОБА_1 не ввімкнув покажчик лівого повороту.

Окрім того, в протоколі про адмінітативне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився. Але зазначене, не відповідає наявним у справі доказам, так як з відеозапису не вбачається, що поліцейськими складався протокол про адміністративне правопорушення в присутності особи ОСОБА_1 , та що останньому було запропоновано його підписати, зазначити у ньому свої пояснення та отримати його копію.

Таким чином, перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем не підтверджується доказами, оскільки фактичні обставини вказаних подій, зафіксовані на відеозапис, свідчать про те, що ОСОБА_1 не було відомо, що поліцейськими буде складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також що йому було оголошено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

З наведеного слідує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , не підтверджені доказами які зібрані по справі. Відповідно протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, так як дані протоколу не узгоджуються із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду, тобто не доведено об`єктивну сторону зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення. Обставини наведені в протоколіне зафіксовані на відео запису, а відновідно протокол не доводить наявність у діях ОСОБА_1 складуадміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказане залишилосьпоза увагою судді суду першої інстанції.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с.4), крім того в матеріалах справи міститься і Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зазначено що від доставлення ОСОБА_1 відмовився (а.с.3). Вказані докази суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 заперечує такі обставини і такі факти не підтверджуються відеозаписом, при тому, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано про те, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксований на боді - камеру № 148, але такі факти на відеозапису не зафіксовані працівниками поліції.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення зібраним по справі доказам, приписам які містяться в ст.256 КУпАП та недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, свідчатть про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, дослідивши під час апеляційного перегляду зібрані по справі докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції у порушення положень ст. ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилковоговисновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Будової Н.Мпро відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 - адвоката Будової Наталії Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та захиснику ОСОБА_1 - адвокату Будовій Наталії Миколаївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 - адвоката Будової Наталії Миколаївни задовольнити.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач