Справа № 274/1562/23
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/1072/23

Іменем України

"04" вересня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 02.03.2023 о 18 год. 55 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі Бердичівської міської лікарні, що підтверджується висновком № 56 від 02.03.2023, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом вручення смс-повідомлення. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Кравець М.А. клопоче про розгляд справи без участі ОСОБА_1 . Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання захисника, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Кравець М.А. клопоче про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням процедури проходження огляду на стан сп`яніння. Клопотання мотивує тим, що було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується долученим до протоколу відеозаписом. Так, відносно ОСОБА_1 проведено один раз, хоча в акті вказано про два обстеження з різницею у двадцять хвилин. Акт не містить відомості про технічний засіб, яким проводилось обстеження. Тому вважає, що висновок медичного закладу є недійсним.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі диски з відеозаписами, які містять відомості щодо процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, суддя приходить наступних висновків.

Так, відповідно до п.п. 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкції) від 09.11.2015 №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно додатку 3 до Інструкції рядок 18 акту огляду повинен містити наступну інформацію: «Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня). Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження ___________________________________

Обстеження через 20 хвилин. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження ______________________________________________».

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як доказ перебування водія в стані алкогольного сп`яніння працівником поліції до протоколу долучено висновок медичного огляду № 56 від 02.03.2023.

Згідно з копією акту № 56 від 02.03.2023, витребуваного судом, в якому заповнено всі необхідні рядки, в т.ч. і рядок 18, де зазначено, що обстеження проведено за допомогою приладу «Алкотест» 19 год 20 хв - результат 1,86 проміле, 19 год 40 хв - результат 1,86 проміле, тобто повторно через 20 хвилин.

В той же час, при огляді відеозапису, зафіксованого на боді камери поліцейських вбачається, що процедуру проходження огляду проведено 02.03.2023 о 19 год 26 хв, після чого 02.03.2023 о 19 год 35 хв працівники поліції з ОСОБА_1 покинули медичний заклад.

Окрім того, долучена до справи копія акту медичного огляду № 56 від 02.03.2023 не містить відомості про номер приладу та дату його останньої повірки.

Наведене свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що призводить до неналежності акту та недійсності складеному на підставі останнього висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже встановлено порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015, під час огляду ОСОБА_1 , а тому у відповідності до п. 22 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння суд вважає недійсним, оскільки такий складено з порушеннями.

Тому суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв