Справа № 589/4778/22
Провадження № 3/589/348/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ГО «Турбота», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 14 грудня 2022 року о 09 год. 40 хв. в м. Шостка по вул. Депутатська, на території гаражного кооперативу, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 31105», номерний знак НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, при зустрічному роз`їзді з поворотом ліворуч, здійснив зіткнення з БАЗ 22154 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 14 грудня 2022 року о 09 год. 40 хв. заїжджав на вул. Депутатська в гаражі, йому на зустріч зверху рухалось маршрутне таксі під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зупинився, щоб пропустити автомобіль, ОСОБА_2 почав гальмувати, однак, все рівно в нього в`їхав. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, оскільки ширина проїзної частини була більше 10 метрів, тому було достатньо місця щоб безпечно роз`їхатися. Крім цього, вважає винним в ДТП іншого водія, на якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення за наведеною подією.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941 та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно вимог п.п. 7 п. 9, п. 13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші та пояснення інших осіб, рапорти, акти, тощо.

Разом з тим, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами. До матеріалів справи не додані покази свідків, які б могли підтвердити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, під час судового розгляду судом не було здобуто доказів, які б безумовно (кожен окремо або в сукупності) підтверджували той факт, що ОСОБА_1 14.12.2022 року дійсно порушив правила дорожнього, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до якої долучено, в тому числі, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240404 за ст. 124 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_2 . Тобто згідно одного протоколу в ДТП є винуватим ОСОБА_1 , а згідно іншого - ОСОБА_2 . При цьому письмові пояснення учасників ДТП суперечать один одному.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України та який перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП, що випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Водночас, на думку суду, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти поясненням однієї чи іншої сторони, з огляду на зацікавленість кожного з учасників цієї події.

В судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_2 для дачі показів, однак останній в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, в тому числі з урахуванням ч. 2 ст. 251 КУпАП, що є безпосереднім обов`язком органу, який склав протокол та не був позбавлений можливості належним чином оформити матеріали, з`ясувати питання стосовно наявності безсторонніх свідків, інформацію про яких навести в матеріалах, залучити експертів до огляду та отримати відповідний висновок, тощо, долучивши до протоколу достатній обсяг належних та допустимих доказів для вирішення питання про винуватість особи, чого в цій ситуації зроблено не було.

До того ж, суд зважає і на ті обставини, що можливість проведення відповідного експертного дослідження вже втрачена внаслідок незрозумілого, неповного та неінформативного складання схеми ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук