Справа № 189/2922/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.08.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення з наступних підстав.

Так, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у випадку повторного вчинення правопорушень, передбачених частинами другою четвертою ст.126 КУпАП.

Частини 2,3,4 ст.126 КУпАП, передбачають настання адміністративної відповідальності за: 2) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; 3) керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; 4) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №273041 від 26.07.2023 року, ОСОБА_1 19.07.2023 року о 15.45 год. в с. Маломихайлівка, вул. Перемоги, 26 Синельниківського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом Alpha без реєстрації, при цьому не мав права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №423177 від 17.07.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП).

Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №423177 від 17.07.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП зазначено, що 17.07.2023 року ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без посвідчення водія, в той час, як ч.2 ст.126 КУпАП передбачає «керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом», що викликає сумнів в правильності кваліфікації дій правопорушника.

Крім того, відповідно до п.4 розділу VIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, - поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Однак, у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та не має права керування транспортними засобами.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова