Справа № 711/4268/23
Номер провадження 3/711/1962/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ДПР № 124170 та протокол серії ААД № 457953) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «ЧЕЛУАШ»,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси вказані провадження об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2023 року о 15.47 год., ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утриманням вулично-шляхової мережі в м.Черкаси по вул.Сергія Амброса, не вжив заходів, щодо позначення технічними засобами регулювання організації дорожнього руху небезпечної ділянки по вул. Сергія Амброса, 46, на якій знаходився люк оглядового колодязя пошкоджений, та вчасно його не відновив, що призвело до ДТП автомобіля Nissan Pima Star д.н.з. НОМЕР_1 з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім того, 07.07.2023 року о 23.30 год. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утриманням вулично-шляхової мережі в м.Черкаси по вул.Гетьмана Сагайдачного, не вчинив заходів, щодо позначення технічними засобами регулювання організації дорожнього руху небезпечної ділянки по вул.Гетьмана Сагайдачного буд.241, на якій знаходився люк оглядового колодязя пошкоджений та вчасно його не відновив, що призвело до ДТП (ділянка ВШМ за залиття водою) автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.140 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист.

Крім того, правопорушником ОСОБА_1 до початку розгляду справи надано письмові пояснення останнього, згідно яких він зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Так у відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457953 від 19.07.2023 року, він в липні 2023 року, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м.Черкаси, не вжив заходів, щодо позначення технічними засобами організації дорожнього руху небезпечної ділянки по вул.Гетьмана Сагайдачного буд.241, на якій знаходився пошкоджений люк оглядового колодязя та вчасного його не відновив, що призвело до ДТП (ділянка ВШМ була залита водою), автомобіль Volkswagen Passat НОМЕР_2 з матеріальними збитками. До протоколу про адміністративне правопорушення додано, рапорт, АКТ ВШМ, схема, пояснення, схема ДТП БК 472 494. Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого встановлені певні вимоги щодо його змісту та форми. Обов`язок, щодо належного складання протоколу та надання доказів для підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає. Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376. Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати, як адміністративне правопорушення, він також повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Необхідною ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність особи. Слід зазначити, що суб`єктом відповідальності можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить дотримання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо заборони чи тимчасового обмеження дорожнього руху. В матеріалах справи відсутні дані про те, чи є він - ОСОБА_1 такою посадовою особою, чи здійснював він керівництво КП «ЧЕЛУАШ» на момент пошкодження транспортного засобу Volkswagen Passat НОМЕР_2 в липні 2023 року. Таким чином, суб`єктом владних повноважень не встановлено чи є ОСОБА_1 суб`єктом відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, а також не встановлено об`єктивну та суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 457953 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №457953 не можливо встановити дату вчинення правопорушення у зв`язку з внесенням виправлень інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП. В графі протоколу «місце проживання (перебування)» зазначено « АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 ». При цьому, будинку АДРЕСА_4 немає, а тому зазначена адреса була виправлена на АДРЕСА_3 . Варто зазначити, що ОСОБА_1 взагалі не проживає за адресою АДРЕСА_5 . Згідно із пунктом 7 розділу II вказаної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. В протоколі зазначено, що транспортний засіб Volkswagen Passat НОМЕР_3 отримав пошкодження, але в графі «свідки чи потерпілі» не вказано хто є потерпілим, натомість зазначено «не залучались». Враховуючи вищевикладене, просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього - ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративногоправопорушення. Пояснень, щодо адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124170 ОСОБА_1 не надано.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Ткачук-Коваленко О.В. в судове засідання призначене на 30.08.2023 року не з`явився, проте під час попередніх судових засідань зазначав, що 07.07.2023 року о 23.30 год., його довіритель ОСОБА_2 рухався на технічно справному автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Гетьмана Сагайдачного в м.Черкаси. Неподалік буд.241 по вказаній вулиці, проїжджаючи залиту ділянку дороги, автомобіль потрапив в ДТП, а саме вскочив у відкритий люк оглядового колодязя, який не був огороджений, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що відповідальний в даному випадку є директор КП «ЧЕЛУАШ» - ОСОБА_1 , оскільки він, будучи відповідальною посадовою особою за утриманням вулично-шляхової мережі в м.Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного, не вчинив заходів, щодо позначення технічними засобами регулювання організації дорожнього руху небезпечної ділянки та вчасно його не відновив, що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги доводи особи стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновких.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.

Таким чином, з огляду на бланкетний характер положень статті 140 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, може бути посадова особа, до обов`язків та повноважень якої входить контроль за дотриманням правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Пунктом 11 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 передбачено обовязок власників дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до схеми організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2023 року о 15.47 год. в м.Черкаси по вул.Сергія Амброса, між буд.43 та буд.46 ОСОБА_3 здійснив наїзд на відкритий каналізаційний люк та пошкодив автомобіль Nissan Pima Star д.н.з. НОМЕР_1 . Після ДТП були викликані працівники поліції, якими складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.05.2023. Згідно зазначеного акту встановлено, що 31.05.2023 року о 16.50 год. у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поліцейським взводу 1 роти 3 БУПП в Черкаській області сержантом поліції Пушкарьовим А.В. проведено обстеження ділянки дороги з адресою: м.Черкаси, вул. С.Амброса, 43, забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на КП «ЧЕЛУАШ». Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїжджої частини має оглядовий колодязь, (люк), який має аварійний стан, відсутня кришка розміром 60x60 см. За результатами обстеження ділянку визнано небезпечною для учасників дорожнього руху.

Крім того, 07.07.2023 року о 23.30 год. в м.Черкаси по вул.Гетьмана Сагайдачного, 241 ОСОБА_2 здійснив наїзд на відкритий каналізаційний люк та пошкодив автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 . Після ДТП були викликані працівники поліції, якими складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.07.2023. Згідно зазначеного акту встановлено, що 08.07.2023 року о 01.25 год., під час безперервної фіксації на бодікамери 468568,471688, 568568,471688, поліцейським взводу 1 роти 1 БУПП в Черкаській області ст.лейтенантом поліції Кисельовим А.В. проведено обстеження ділянки дороги з адресою: м.Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 241, забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на КП «ЧЕЛУАШ», директор ОСОБА_1 . Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїжджої частини має наявність забруднення у вигляді калюжі розмірами приблизно 14х180м. Ділянка дороги залита водою. За результатами обстеження ділянку визнано небезпечною для учасників дорожнього руху.

Забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги по вул. Г.Сагайдачного та вул.С.Амброса покладено саме на КП «ЧЕЛУАШ». Згідно розпорядження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органі ради С.Тищенка, від 10.01.2023 року - директором КП «ЧЕЛУАШ» призначено ОСОБА_6 .

На підставі викладено суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, а саме ч.4 ст.140 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП № 124170 від 26.06.2023;

- схемою ДТП від 31.05.2023;

- рапортом інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Саліна Є. від 26.06.2023;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 БУПП в Черкаській області сержанта поліції Ігнатенка Д. від 31.05.2023;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.05.2023 року;

- поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ;

- розпорядженням від 10.01.2023 року про призначення ОСОБА_1 директором КП «ЧЕЛУАШ».

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457953 від 19.07.2023;

- схемою ДТП від 07.07.2023;

- рапортом інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Полтавця Я. від 19.07.2023;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.07.2023 року;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції А.Кисельова від 08.07.2023;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ..

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП.

У зв`язку з цим, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 457953), у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

Позиції ОСОБА_1 , щодо невизнання вини, суд оцінює критично, оскільки на підтвердження вказаного доводу останнім не надано підтверджуючі докази, та розцінюється судом, як така, що направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник