Справа №: 716/1400/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.130 ч.3, 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 року, о 01:20 годині ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер «Alcotest 6810», тест №1252, результат позитивний 1,39 проміле.

Він же,будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, 03.08.2023 року, о 01:20 годинікерував автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області, повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП за порушення п.2.9 а ПДР, за ст.126 ч.5 за порушення п.2.1.а ПДР.

Порушник в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення відповідно до ст.277-2 КУпАП, про поважність причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши письмові та відеодокази, суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В Україні діють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9 а ПДР).

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

За змістом ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, в тому числі із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідальність за порушення п.2.9.а ПДР передбачена ст.130 ч.3 КУпАП, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №314299 від 03.08.2023 року встановлено, що 03.08.2023 року, о 01:20 годині ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер «Alcotest 6810», тест №1252, результат позитивний 1,39 проміле.

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення, підтверджені актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; роздруківкою приладу Alcotest 6810, прилад ARАM 2281, принтер ARАМ 5649, тест №1252, деталі аналізу 1,39 проміле; постановами про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.ст.130 ч.2, 130 ч.3 КУпАП Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.08.2022 року, Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.12.2022 року, Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.03.2023 року, відповідно, які набрали законної сили; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких вину у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП визнає; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення протоколу, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення, спілкування з водієм, в ході якого у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейським було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 6810 (результат 1,39 проміле). Незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ОСОБА_1 не висловлював.

Крім того, пунктом п.2.1.а ПДР передбачено водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення п.2.1 а ПДР передбачено ч.5 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №314300 від 03.08.2023 року встановлено, що 03.08.2023 року, о 01:20 годиніОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності в місті Заставна, Чернівецького району Чернівецької області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення, підтверджені відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення протоколу, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення, постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП.

Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши, надані органом, що склав протокол про адмінправопорушення, докази та оцінивши їх у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним у стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, і вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, порушив вимоги п.2.9 а, 2.1 а ПДР, а отже в його діях є склад адмінправопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно, а отже його слід визнати винним у вчиненні вказаних адмінправопорушень та застосувати до нього адмінстягнення.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, суд виходить з положень ст.ст.33-35 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер, тяжкість та обставини вчинення правопорушень, особу ОСОБА_1 , систематичність вчинення правопорушень на транспорті, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права курування транспортними засобами на строк десять років, встановлених санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу, оскільки належних та допустимих доказів, що у власності ОСОБА_1 перебуває транспортний засіб матеріали справи не містять.

Даний вид стягнення є доцільним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 а також попередження вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 245, 251, 252, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну) тисячу гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну) тисячу гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область; код за ЄДРПОУ: 37836095; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахункуUA0024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцяти шести) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є.Вайновська