Справа № 373/1668/23
Номер провадження 3/373/788/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого різноробочим в ТОВ "ВУД-ЕКСПО", проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року о 19 год. 06 хв. ОСОБА_1 на захисній дамбі в м. Переяслав Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, щобув на рибалці, пив пиво. Їхав додому, за кермом був брат. По дорозі їх автомобіль заглох. Він сів за кермо, щоб завести машину та об`їхати калюжу. Коли він виїхав вже на бетонку, під`їхав автомобіль поліції і склали відносно нього протокол про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП. Також відносно нього було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою він оплатив вже штраф. Оплатив, бо не хотів проблем із виконавчою службою та можливістю блокування рахунків чи інших негативних наслідків.

ОСОБА_1 ознайомлений зі своїми правами як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. За його клопотанням було допитано двох свідків. Інших клопотань не заявляв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чичиркін А.О. зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише завів його після поломки, підстав притягати його до відповідальності за ст. 130 КУпАП немає.

Свідок ОСОБА_2 показав, що в той день десь о 12 годині дня вони втрьох (він, брат ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_3 ) поїхали до річки, за кремом був ОСОБА_1 . Брат із товаришем залишився, а він поїхав і повернувся назад близько 18 год. 30 хв. Виїхавши назад, автомобіль заглох вже на бетонці. ОСОБА_1 щось там протер, продув, сів, щоб завести автомобіль. В цей час під`їхали працівники поліції і почали складати на брата протокол.

Свідок ОСОБА_4 показав, що приблизно о 12 год. він разом із товаришем ОСОБА_5 поїхали на рибалку. Їх відвозив брат ОСОБА_6 (був за кермом), а сам поїхав по справам. Повернувся по них близько 18 год. 30хв. Вони погрузилися, виїхали на бетонку і заглохли. Вадим щось там ремонтував і коли вже сів, щоб завести автомобіль, приїхали працівники поліції.

Інспектори поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, повідомлялися через начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

З відеозапису вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , (номер чітко видно на відеозаписі), закінчував маневр виїзду на бетонку зі сторони річки Дніпро, при цьому світлові покажчики повороту не включалися. Коли працівники поліції під`їхали до автомобіля марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , останній вже зупинився, з водійського місця виходив ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили про порушення ним ПДР при виконанні маневру повороту, потім повідомили про наявність запаху та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера або в лікарні. Він відмовився. Під час зупинки і в процесі складення протоколу ОСОБА_1 постійно говорив, що лише виїхав на бетонку з калюжі, дальше не керував. Не заперечував, що на рибалці вживав спиртні напої.

З копії постанови серії БАБ № 187810 від 14 липня 2023 року вбачається, що вона винесена відносно ОСОБА_1 за порушення п. 19.1 ПДР: керування 14 липня 2023 року о 19 год. 06 хв. на захисній дамбі транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому при здійсненні маневру ліворуч невключення покажчика повороту. Штраф ОСОБА_1 оплачено.

Інші докази в матеріалах справи відсутні, ніяких клопотань з цього приводу заявлено не було.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу ІІ вищезазначеної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; що узгоджується із пунктом 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні ній щодо відмови пройти відповідний огляд.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, в контексті ст. 251 КУпАП, вважаю що факт керування 14 липня 2023 року о 19 год. 06 хв. ОСОБА_1 на захисній дамбі автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджено допустимими та належними доказами, в тому числі й фактом сплати штрафу за правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, підставою зупинки його транспортного засобу було порушення вимог ПДР України щодо здійснення зміни напрямку руху, що також зафіксовано на відеозаписі, ознаки алкогольного сп`яніння озвучені працівником поліції та зафіксовані у протоколі, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера чи у медичній установі та відмова особи його проходити зафіксовано на відеозаписі.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9 не узгоджуються між собою (в частині того, хто керував автомобілем зранку), частково із самим ОСОБА_1 (щодо керування ним особисто автомобілем), з іншими доказами у справі, зокрема й наявним відеозаписом події. Вважаю, що дані обставини в сукупності свідчать про бажання допомогти особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уникнути відповідальності за вчинене адмінправопорушення

Отже, в суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом події, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Будь-яких порушень норм КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (UA0010001,Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл.м.Київ- 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза