"06" вересня 2023 р. Справа № 363/3569/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «СТВ-ГРУП» системним адміністратором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №079777 від 14.06.2023 року слідує, що 06.02.2023 року о 18 год. 00 хв. в с. Демидів по вул. Київській поблизу будинку №22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки VOLVO, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухайся в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його представник адвокат Сундуков Г.М. з обставинами, викладеними в протоколі категорично не погодилися. Посилалися на те, що дійсно в зазначений в протоколі час та місці відбулося ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 , що керував автомобілем марки KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який керував автомобілем VOLVO, д/н НОМЕР_2 . При цьому вказали, що в протоколі не вірно зазначене місце ДТП, воно відбулося в с. Демидів Вишгородського району Київської області на перехресті вулиць Київської, 22 та Садової, що підтверджується витягом з Гугл карти. ОСОБА_1 рухався по вул. Київська, 22 в напрямку с. Лютіж, під`їхав і став перед перехрестям з включеними лівими габаритними вогнями, щоб здійснити поворот ліворуч через головну трасу, переконавшись перед цим, що позаду по головній дорозі не було автомобілів і коли здійснив рух ліворуч, відчув удар в ліву передню частину свого транспортного засобу, вийшов та побачив автомобіль ОСОБА_2 . Як видно на місці ДТП обидва автомобілі розташовані на стороні зустрічного руху, не зафіксовано жодного неперервного сліду, що вів би до кінцевого розташування якогось автомобіля, обидва транспортні засоби мають антиблокувальну систему гальм і тому не має підстав вважати, що місце зіткнення не відбулося на стороні зустрічного руху відносно напрямку слідування автомобіля VOLVO, д/н НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що 06.02.2023 року близько 18 год. 00 хв. він їхав за кермом технічно-справного автомобіля VOLVO, д/н НОМЕР_2 (оскільки саме в цей день пройшов технічний огляд транспортного засобу) зі швидкістю до 60 км/год в с. Демидів по вул. Київській по трасі. Погода була суха та без опадів, покриття дороги теж було сухим, освітлення не було, на вулиці вже було темно. В автомобілі була дружина та дитина. При цьому всі прибори працювали. Тут несподівано з правої сторони від зупинки різко на проїжджу частину траси виїхав автомобіль KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та почав здійснювати розворот (на цьому місці дійсно є розрив дорожньої розмітки). ОСОБА_2 не зміг, як не намагався загальмувати та відбулося зіткнення, в його автомобілі спрацювали подушки безпеки. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та запитав у ОСОБА_1 як це все сталося, а той повідомив, що не помітив автомобіль ОСОБА_2 із-за запотілого скла. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що не помітив автомобіль ОСОБА_1 раніше тому, що він не освітлювався.

Допитані судом свідки показали наступне:

Так свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що є матір`ю ОСОБА_1 06.02.2023 року ввечері вона чекала сина на зупинці в с. Демидів по вул. Київська. На вулиці було темно, освітлення не було. Син під`їхав на автомобілі KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 , зі сторони с. Димер, зупинився на автошляху, оскільки пропускав транспортні засоби, що їхали йому назустріч, потів включив лівий поворот, оскільки мав намір повернути ліворуч і в цей час позаду нього несподівано з`явився автомобіль VOLVO, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при цьому на автомобілі не горіли фари, автомобіль рухався з великою швидкістю, він виїхав на зустрічну смугу де і відбулося зіткнення, удар прийшовся в ліве крило, ліве колесо та дверцята водія автомобіля сина свідка. На автомобілі ОСОБА_2 були пошкоджені права фара та бампер.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді, що 06.02.2023 року ввечері він їхав в с. Демидів, вийшов з маршрутного таксі та стояв на зупинці. На вулиці вже було темно, освітлення тоді не працювало. Автомобіль KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 , стояв на трасі на місці де можливо було повернути ліворуч, оскільки там є розрив дорожньої розмітки та пропускав транспортні засоби, що рухалися йому назустріч, він намагався повернути ліворуч, при цьому на автомобілі був включений лівий поворот. В цей час позаду цього автомобіля з`явився автомобіль VOLVO, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Свідок не бачив, щоб на транспортному засобі ОСОБА_2 горіли фари. Автомобіль VOLVO, д/н НОМЕР_2 , намагався уникнути зіткнення та виїхав на зустрічну смугу, але ДТП уникнути не вдалося, він вдарив автомобіль KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 в ліве крило, колесо та двері водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представників та свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки матеріали справи вже містять два висновки експертів, зроблені на замовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновки яких щодо відповідності дій водіїв вимогам ПДР України є протилежними, а відтак є необхідність в призначенні по цій справі саме судом судової автотехнічної експертизи, з наступних підстав:

Так, згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП наголошує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року за №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На виконання вимог п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 - у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та подані учасниками розгляду справи докази тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» - проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за №363/3569/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії:автомобіля марки KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля марки VOLVO, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали 06.02.2023 року дії водіяавтомобіля марки KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3. Чи відповідали 06.02.2023 року дії водія автомобіля марки VOLVO, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Який із транспортних засобів: автомобіль марки KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 , чи автомобіль марки VOLVO, д/н НОМЕР_2 стояв, а який рухався під час зіткнення 06.02.2023 року?

5. Чи мали технічну можливість водії: автомобіля марки KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля марки VOLVO, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то хто з водіїв і яким чином?

6. Дії кого з водіїв:автомобіля марки KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи автомобіля марки VOLVO, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали?

7. Яка причина настання ДТП, що відбулася 06.02.2023 року?

8. З урахуванням даних витягу гул карти (фототаблиці) та горизонтальної розмітки карти-схеми, чи відбулося ДТП 06.02.2023 року на проїжджій частині вулиці Київська, чи на перехресті вулиць Київська та Садова с. Демидів Вишгородського району Київської області?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), 6 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №363/3569/23 в 1 томі, копію постанови про призначення експертизи від 06.09.2023 року - для виконання.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна