Провадження №: 3/752/5335/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2
за участіОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 - адвоката Біньковського В.І., свідка ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 об 11:50 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом у м. Києві по вул. Лабораторній, 14, не переконався у безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 364377 від 12.06.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2023, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.06.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.06.2023.

21.08.2023 у судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення у справі, які за суттю відповідають його поясненням, які він складав 12.06.2023 на місці події, за змістом яких він керував вантажним авто Mercedes-Benz, їхав по вул. Антоновича, мав намір повернути у двір будинку № 91/14 з вул. Лабораторної, куди його завів навігатор, коли він мав доставити вантаж на вул. Велику Васильківську. Повертаючи ліворуч у двір, заїзд до якої здійснюється через арку, пропустив пішоходів і в цей момент відчув удар. Вийшовши з авто, виявив, що з вул. Великої Васильківської у напрямку вул. Антоновича по вул. Лабораторній рухався автомобіль Toyota, який зачепив Mercedes-Benz та зупинився попереду (внизу за напрямком свого руху). Він підійшов до легкового авто, за кермом якого перебувала жінка та поцікавився, чи не зле їй, чи не потребує вона допомоги. Переконавшись, що кермувальниця не постраждала, дізнався, що вона викликала поліцію.

У відповідь на запитання суду (судді) ОСОБА_1 повідомив, що рухався на службовому авто, з ним у той час перебував експедитор, дані якого він зазначив у своїх поясненнях від 12.06.2023, на місце події приїжджав чоловік кермувльниці автомобіля Toyota та юрист з компанії, де він працює. Відеозаписи з місця події ні юрист, ні він особисто не віднаходив, чи наявні на місці зіткнення камери зовнішнього відео спостереження не обізнаний.

Для залучення до матеріалів справи ОСОБА_1 надав фото з місці події.

З метою всебічного з`ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами судове засідання було відкладено та викликано до суду ОСОБА_2 , яка визнана за протоколом про адміністративне правопорушення потерпілою у справі, та, відповідно надано ОСОБА_1 час для можливості представлення суду доказів його позиції у справі.

28.08.2023 в судовому засіданні ОСОБА_2 надала письмові та усні пояснення, які за суттю є аналогічними до тих, які вона складала 12.06.2023 на місці події, за змістом яких вона прямувала з вул. Великої Васильківської в напрямку вул. Антоновича, рухалася по вул. Лабораторній, перешкод у русі не мала ні по ходу свого руху, ні з боку протилежної смуги руху. У якийсь момент відчула сильний удар у правий бік автомобіля і зупинилася. Виявила, що у її автомобіль в`їхала вантажівка, яка виїжджала з двору будинку заднім ходом. За твердженнями ОСОБА_2 на місці події був присутній лише водій ОСОБА_1 , присутності свідка вона заперечує. Впевнена, що не бачила як вантажівка Mercedes-Benz повертала б ліворуч, не могла б її не помітити. Також ОСОБА_2 пам`ятає, що ОСОБА_1 на місці події опитував людей, чи не басили вони саме зіткнення, щоб відшукати свідків.

Представник ОСОБА_2 наполягав на тому, що порушення Правил дорожнього руху відбулося з вини водія ОСОБА_1 , який рухався заднім ходом та створив перешкоду у русі для ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 надав усні пояснення, відповіді за запитання представника потерпілої і суду (судді), за змістом яких він перебував в кабіні Mercedes-Benz разом з ОСОБА_1 , вони доставляли вантаж на вул. Велику Васильківську, ОСОБА_1 керував авто, а він визначав маршрут. При повороті ліворуч у двір будинку по вул. Лабораторній водій зупинився, щоб пропустити пішохода і в цей час відчувся удар. Виявилося, що Mercedes-Benz зачепив легковик Toyota.

Проаналізувавши пояснення учасників, їх відповіді на запитання, співставивши їх з наявними доказами, суд (суддя) вважає, що вірно дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, відкидає заперечення ОСОБА_1 та вважає неспроможними пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо механізму і причин настання зіткнення транспортних засобів Mercedes-Benz і Toyota, з огляду на відображені у схемі дорожньо-транспортної пригоди розташування транспортних засобів на дорозі, місце зіткнення, яке підтвердили обидва водія, локалізацію і характер ушкоджень, що їх отримав легковик Toyota, які переконливо свідчать про те, що кермувальниця ОСОБА_2 не вчинила наїзд на габаритний Mercedes-Benz, адже її автомобіль не механічних відповідних характерних ушкоджень (взагалі відсутні ушкодження у передній частині авто, зокрема на бампері, капоті). Розташування подряпин на автомобілі Toyota, вм`ятини у зоні розміщення переднього пасажира, продовжувані подряпини правої часини цього авто відповідають механізму зіткнення, описаному в протоколі від 12.06.2023

При цьому ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_3 не подали суду (судді) документів, які б засвідчували здійснення сумісного виїзду за замовленням, як-то маршрутного листа, товарно-транспортної, видаткової накладної, заявки-замовлення тощо.

Заяв, клопотань про призначення у справі судової експертизи, виклик свідків та ін. ОСОБА_1 не заявляв, про необхідність залучення захисника не повідомив.

Зважаючи на все викладене вище, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко