Справа № 195/899/23
Провадження 3/195/382/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі судового засідання Левкович І.В.,

за участю громадянина ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Івахненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка Дніпропетровської області адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Мир, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера по інвалідності 3 групи, працюючого охоронцем СФГ «Скорук А.А.», одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей; місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 256589 від 08 червня 2023 року вбачається, що 08 червня 2023 року о 23 годині 40 хвилини в с. Кисличувата по степовій дорозі біля ставка «Мисливський» громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та здійснив ДТП. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Особа порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно 08 червня цього року його автомобіль врізався в автомобіль «Мазду». Транспортним засобом він не керував, його автомобіль знаходився в нерухомому стані, однак автомобіль зірвався з гальмів, т.я. стояв на «скорості» та на горі. За ст. 124 КУпАП провину він визнав, т.я. необхідно було відшкодувати шкоду. На цей час шкода відшкодована в повному обсязі і водій ОСОБА_2 до нього не має ніяких претензій. Що стосується цієї справи, то громадянин ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої не вживав, т.я. має важку хворобу. Коли приїхали працівники поліції, він не знаходився біля авто. Крім того, громадянин ОСОБА_3 суду пояснив, що працівники поліції штовхали, тягали його та били руками і ногами. Хто саме бив він не бачив, т.я було темно. Після цього інциденту він мав синці. Це відбувалося в той час, коли працівники поліції виключали камеру. Він впевнений що це робили працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що складав протокол відносно громадянина ОСОБА_5 , т.я. займає посаду поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того свідок пояснив, що 08.06.2023 року надійшов виклик вночі, приблизно о 02 годині. Свідок та працівник поліції ОСОБА_6 приїхали до місця пригоди (біля ставку «Мисливський» у с. Кисличувата), одразу включили боді-камеру та побачили автомобіль «Мазда» і автомобіль «ГАЗ», які мали пошкодження. Водій автомобіля «Мазда» був біля автомобілів, але водія автомобіля «ГАЗ» не було. Присутні почали його шукати. Водієм автомобіля «ГАЗ» був ОСОБА_1 , він спав під деревом. На питання поліцейських водій ОСОБА_1 відповів, що автомобіль не рухався та він нічого не робив, як опинилося його авто біля другого авто він не знає. Крім того, громадянин ОСОБА_5 відмовився давати пояснення, відмовився пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестеру Drager 6810, проїхати до медичного закладу також відмовився. Весь цей час поводив себе неадекватно. Свідком були відібрані пояснення у ОСОБА_2 та другого свідка. Водій ОСОБА_2 це власник автомобіля «Мазда». Крім того, свідком були роз`ясненні права громадянину ОСОБА_7 , також подія фіксувалася на боді-камеру. На питання головуючого працівник поліції пояснив, що фіксація подій відбувалася з перервами, т.я камера була одна та безперервну зйомку не «тягнула». Крім того, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що поняті також вживали спиртні напої, однак були в «адекваті», т.я. з працівниками поліції спілкувалися нормально, мова була розбірлива. Вони не приховували факт вживання алкогольних напоїв. Крім того, працівник поліції пояснив, що ніякого відношення не має до телефону та ключам громадянина ОСОБА_5 Громадянина ОСОБА_7 ні він, ні ОСОБА_6 не штовхали та не били. Крім нього та напарника ОСОБА_6 там знаходилися наступні особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дружина ОСОБА_9 , дружина ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює поліцейським СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Так, 08 червня 2023 року знаходився на чергуванні разом з інспектором Гардером В.І.. Вночі надійшов виклик про скоєння ДТП. Прибувши до місця пригоди, працівники поліції побачили два автомобіля, біля яких знаходився потерпілий ОСОБА_2 , а другий водій ОСОБА_5 спав під деревом. Можливо цей водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння, т.я. від нього був запах алкоголю та поводив він себе неадекватно. Зі слів очевидців та потерпілого працівникам поліції стало відомо, що ДТП скоїв саме водій ОСОБА_3 . Крім того свідок пояснив, що громадянину ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестеру на місці та у лікарні, на що останній відмовився. Права та обов`язки були роз`ясненні в повному обсязі, як того вимагає закон. На питання громадянина ОСОБА_5 свідок відповів, що ключі та телефон не брав та не має ніякого відношення до них. Крім того, свідок пояснив, що крім нього та напарника ОСОБА_4 там знаходилися наступні особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дружина ОСОБА_9 , дружина Пелиха. Громадянина ОСОБА_7 він та ОСОБА_11 не штовхали та не били.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 08 червня цього року вночі знаходився біля ставку «Мисливського» у с. Кисличувата, т.я. знаходився на роботі та здійснював охорону території. Громадянин ОСОБА_3 є його напарником. Зіткнення транспортних засобів свідок не бачив, оскільки йому це стало відомо від осіб, які запросили його до столу та з ним «випивали». Свідку пояснили, що автомобіль ОСОБА_5 покотився з гори та вдарив автомобіль «Мазду», який також знаходився без руху. Коли свідок пішов оглянути наслідки події, він побачив працівників поліції та ОСОБА_7 . Крім того, свідок суду пояснив, що не бачив вживання алкоголю ОСОБА_7 , т.я. алкоголь він взагалі не п`є, оскільки має важку хворобу.

Вислухавши в судовому засіданні громадянина ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , думку адвоката Івахненко О.О., дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапис з відеореєстратора (боді-камери) поліцейського, який містить 5 відеофайлів, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є наступне: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256589 від 08 червня 2023 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

- пояснення громадянина ОСОБА_2 від 08.06.2023 року;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Володимира Гардера від 06.08.2023 року;

- довідку про відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року;

- довідка про відсутність даних про отримання посвідчення водія;

- копія схеми місця ДТП від 08.06.2023 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- DVD-R диск.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вини перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Так, з долученого до справи і дослідженого під час судового засідання відеозапису з боді-камери поліцейського неможливо зробити однозначний висновок про те, що громадянина ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом. З вказаного відеозапису видно, що працівники поліції не зупиняли громадянина ОСОБА_1 , під час прибуття працівників поліції до місця події рух транспортного засобу автомобіля ГАЗ не відбувався, а громадянин ОСОБА_1 знаходився на певній відстані від автомобілю. Саме цей факт доводив громадянин ОСОБА_1 , його представник адвокат Івахненко О.О., та не заперечували працівники поліції.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутнє підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, п.2,3 розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Таким чином, для проведення огляду на стан сп`яніння та направлення водія на огляд, працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.

Однак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 256589 відносно громадянина ОСОБА_1 не містить перелік ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, тобто не вказано які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявленні у громадянина ОСОБА_1 , та на підставі яких ознак дійсно виникла необхідність у проведенні огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів чи направлення водія транспортного засобу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у відповідності до п. 6 та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержантом Гардером В.І., зафіксовано факт непроведення огляду на стан сп`яніння. Причина непроведення огляду не вказана.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів вказаний як понятий - громадянин ОСОБА_2 , що є порушенням вимог п.6 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, якою передбачено що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. За адміністративним матеріалом відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП громадянин ОСОБА_2 є потерпілою особою.

Крім того, в ході дослідження в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора (боді-камери) поліцейського, який містить 5 відеофайлів, об`єктивно вбачається порушення з боку працівників поліції п. 5,6,8 розділу 2 ІНСТРУКЦІЇ із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, якою передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі. Під час приймання портативного відеореєстратора відповідальна особа проводить його візуальний огляд та за відсутності видимих пошкоджень приймає під підпис зазначений портативний відеореєстратор або карту пам`яті. Відповідальна особа забезпечує безперебійне заряджання портативного відеореєстратора впродовж 4 годин та експорт інформації під час під`єднання до док-станції в автоматичному режимі або в інший спосіб, визначений виробником такого відеореєстратора. У разі виявлення механічних пошкоджень портативного відеореєстратора або карти пам`яті відповідальна особа здійснює відповідний запис у Журналі обліку й письмово доповідає про цей факт керівнику органу, підрозділу поліції.

Крім того, п.п.2) п.1 розділу VІІ вищевказаної ІНСТРУКЦІЇ під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Так, відеофайл № 1 відеозапису з відеореєстратора (боді-камери), містить відеозапис, починаючи з 01.36.45 та по 01.41.40, відеофайл № 2 відеозапису з відеореєстратора (боді-камери), містить відеозапис, починаючи з 01.41.45 та по 01.46.42, відеофайл № 3 відеозапису з відеореєстратора (боді-камери), містить відеозапис, починаючи з 01.56.09 та по 02.01.08., відеофайл № 4 відеозапису з відеореєстратора (боді-камери), містить відеозапис, починаючи з 02.01.09 та по 02.02.27, відеофайл № 5 відеозапису з відеореєстратора (боді-камери), містить відеозапис, починаючи з 03.46.08 та по 03.50.40. Таким чином, відеозапис не проводився з 01.46.43 по 01.56.09, та з 02.02.28 по 03.46.08, що в загальному стані складає 104 хвилини.

Відносно вищевказаного факту в судовому засіданні не заперечував і працівник поліції ОСОБА_4 ..

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, враховуючи ряд грубих порушень, які були допущенні працівниками поліції під час складання протоколу, а також з огляду на те, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів, суд дійшов висновку, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При винесенні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна