Справа № 303/5871/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (пятсот тридцять шість грн. 80 коп.) грн.

Відповідно до постанови, - 24 червня 2023 року близько 01.00 год., громадянка ОСОБА_1 , знаходячись в м. Мукачево по вул. Н.Сотні, №20, безпричинно взявши до рук бруківку та кинула у вікно, чим самим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова прийнята з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Звертає увагу на те, що протокол серії ВАВ № 285458 не відповідає нормам права, адже в ньому не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зокрема не встановлено факту порушення нею громадського порядку і спокою громадян та наслідки цього порушення, настання яких передбачене диспозицією ст.173 КУпАП. Вважає, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, то таке провадження підлягає закриттю.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст.268, 269 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві, а саме знаходячись в АДРЕСА_1 , безпричинно взявши до рук бруківку та кинула у вікно будинку, чим самим порушила громадський порядок і спокій громадян, суддя обґрунтувала доказами, що містяться у показаннях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копією рапорту поліцейського Ленюського М.М. від 24.06.2023, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію потерпілої гр. ОСОБА_2 від 24.06.2023, копією пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 24.06.202, поясненнями правопорушниці, наданими в судовому засіданні 27.06.2023.

Суд першої інстанції відповідно до ст.245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за вчинення якого застосував до неї адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд виніс постанову лише на припущеннях, оскількив матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, - суд у повній мірі дослідив всі наявні в матеріалах справи докази протокол про адмінправопорушення серії ВАВ № 825230 від 24.06.2023, рапорт поліцейського Ленюського М.М. від 24.06.2023, пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 24.06.2023, пояснення правопорушниці ОСОБА_1 від 24.06.2023, а також її пояснення, які надані в судовому засіданні суду першої інстанції 27.06.2023, де вона свою вину визнала і повідомила, що дійсно кинула бруківку у вікно, але на те була причина, у вчиненому не кається, вважає себе правою та готова нести відповідальність, та надав їм обґрунтовану правову оцінку та дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги, зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема і містить зазначення суті адміністративного правопорушення, яке є зрозумілим, до того ж, своїми підписами ОСОБА_1 підтвердила, що відомості у протоколі внесені правильно, зі змістом протоколу на момент його складання остання погодилися, про що свідчать її підписи у протоколі. Жодних заперечень чи скарг відносно вищезазначеного документу чи порушень процедури його оформлення, ОСОБА_1 не висловлювала на момент складання протоколу.

Доводи апеляційної скарги про те, що суть викладеного у протоколі адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП, є неспроможними, оскільки сформульована об`єктивна сторона правопорушення, що полягає у порушенні громадського порядку і спокою громадян шляхом - взявши до рук бруківку кинула у вікно будинку, чим самим пошкодила його - охоплюється складом дрібного хуліганства.

Також апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували інші докази винуватості ОСОБА_1 , зокрема, які містяться у поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , рапорті працівника поліції про вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з тим, під час судового розгляду апеляційним судом не встановлено, а ОСОБА_1 не надано будь-яких підтверджуючих даних, які свідчать про те, що доводи апеляційної скарги відносно того, що вона весь час перебувала під моральним тиском зі сторони працівників органу державної влади і що їй не давали жодних пояснень та роз`яснень щодо даної події. Вказані твердження апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, вони спрямовані фактично на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя місцевого суду в сукупності доказів по справі надала належну правову оцінку та дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КуПАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.173 КУпАП у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги, які не знайшли свого підтвердження і жодним чином не спростовують та не впливають на висновки суду першої інстанції, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага