Справа №295/7482/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Панченко Г.В.,

секретаря судового засідання Прилипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Давиденко Надії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, яка розглядає справу - Костенко С.Ф., оскільки її дії викликають сумніви у її неупередженості. На думку ОСОБА_2 , суддя порушила ст. 251 КУпАП, за якою обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, яким суд не є. Зазначила, що суддя, виходячи за рамки своїх повноважень, почала самостійно збирати докази по справі без заявлення про це клопотань жодної із сторін по справі, а саме: суддя самостійно вирішила викликати в судове засідання свідка, прізвище якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але жодного підпису ні цього свідка, ні інших свідків у вказаних протоколах немає, а також відсутні в матеріалах справи будь-які їх письмові покази, в тому числі інформація про адресу їх місця реєстрації або проживання, паспортні дані.На наступне засідання, яке відбулось 27.07.2023 з`явились потерпіла та свідок, яких викликала суддя. Суддя Костенко С.М. без відкриття судового засідання, без включення аудіозапису такого засідання, поза межами судового засідання в присутності ОСОБА_2 почала досліджувати докази, які знаходились на особистому телефоні потерпілої по справі, а також надала їй рекомендацію роздрукувати дане фотозображення, що міститься в її телефоні (потерпілої по справі) та принести у наступне судове засідання в якості доказу по справі. Як доказ на підтвердження наведених у клопотанні про відвід судді обставин зазначила аудіозапис судового засідання 29.06.2023.

Захисник подала клопотання у якому підтримала заявлений відвід та просила розглядати його без її участі та без участі особи, яка притягається до відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок відводу судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання керуватися ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів справи не вбачається, що судове засідання 29.06.2023 проводилось за допомогою пристоїв аудіозапису, та матеріали справи не містять клопотань сторін про проведення судових засідань в такому режимі.

Матеріали справи та клопотання про відвід судді не містять аудіозапису судового засідання 29.06.2023, на який посилається заявник, як на доказ існування обставин, які свідчили б в упередженості судді Костенко С.О. при розгляді даної справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Викривач є свідком у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Викривач має право на збереження конфіденційності інформації стосовно нього під час дачі пояснень по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Оскільки обставини упередженості, на які посилається заявник не знайшли підтвердження в судовому засіданні, виклик свідка суддею прямо передбачено ст. 272 КУпАП, та не свідчить про її упередженість, інших доказів існування зазначених у заяві про відвід судді обставин матеріали справи не містять, то у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви Давиденко Надії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді у справі №295/7482/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко