Провадження № 3/127/4298/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., при розгляді адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117689 від 22.05.2023 року вбачається, що 22.05.2023 року о 03:55 год. в м. Вінниці, по вул. Р.Скалецького 36А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Scoda octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався бічного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом, що був припаркований Hyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , через що транспортні засоби отримали мезанічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3. (Б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117688 від 22.05.2023 року вбачається, що 22.05.2023 року о 04:01 год., в м. Вінниці, по вул. Р. Скалецького 36А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Scoda octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зуинки. Велась безперервна відеофіксація, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 , розвозили по домівках своїх друзів - військових і за кермом був ОСОБА_2 , а він був лише пасажиром, коли вони заїхали в двір ОСОБА_2 на вул. Р.Скалецького 36а, то зачепили дзеркало автомобіля Hyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 і зупинились. ОСОБА_2 пішов додому, щоб взяти гроші, докумети і листок з ручкою, щоб залишити власнику автомобіля записку з номером телефону або розрахуватись на місці з ним. В цей час під`їхали декілька екіпажів поліції і запитували, що вони там роблять, на що ОСОБА_1 пояснив, що зачепили дзеркало автомобіля Hyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 і чекають на друга ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Scoda Оctavia, д.н.з. НОМЕР_1 , і побіг додому по документи та гроші, однак працівники поліції почали стверджувати, що даним автомобілем керував ОСОБА_1 і ДТП також зробив він, після чого склали на нього протокол.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О.О. просив провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Зазначивши, що вказані протоколи складені з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, посадова особа, яка складала вищевказані протоколи неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним даної ситуації, не сприяла повному, об`єктивному та не упередженому її розгляду, а тому дані протоколи не відповідають фактичним обставинам справи, є незаконними та необґрунтованими. Вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачене ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише стояв поряд з ним, що чітко видно на відеофіксації з нагрудних бодікамер. Враховуючи вищенаведене, просить справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.05.2023 року він по проханню своїх друзів керував транспортним засобом Scoda Оctavia, д.н.з. НОМЕР_1 , а його друг ОСОБА_1 сидів поряд на передньому сидінні як пасажир. Коли заїжджали в двір будинку 36А по вул. Р.Скалецького в м. Вінниці, то він ненароком зачепив ліве дзеркало автомобіля Hyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 . Побачивши це, він пішов додому до себе, оскільки проживає поряд, щоб взяти гроші, документи та листок з ручкою, щоб залишити номер телефону власнику автомобіля Hyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , якому він зачепив дзеркало, а коли повернувся - то на ОСОБА_1 вже склали протокол за ст.ст. 124, ч.1 130 КУпАП. Він пояснював, що за кермом автомобіля Scoda Оctavia, був він, але працівники поліції його слова не взяли до уваги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши адміністративного правопорушника ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О.О., свідка ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості в судовому засіданні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №117688 та ААБ №117688 від 22.05.2023 року щодо ОСОБА_1 не можуть вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

З відеозаписів нагрудних камер поліцейських, яке долучено до матеріалів справи, не вбачається факту зупинки транспортного засобу марки Scoda Оctavia, д.н.з. НОМЕР_1 , чи керування цим транспортним засобом ОСОБА_1 .

Таким чином протоколи серії ААБ №117688 та ААБ №117688 від 22.05.2023 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 124 КУпАП України та ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом та повідомив, що транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_2 , що підтвердив в судовому засіданні під присягою і сам ОСОБА_2 .

Також, судом переглянуто відеозапис з нагрудних бодікамер. На відеозаписі зображено, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції та не перебував за кермом даного автомобіля.

Сукупність вказаного свідчить, що ОСОБА_1 дійсно не керував транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протоколи у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належним та допустимим доказом та не можуть бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч. 1ст. 130 КУпАП - відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушень.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 130, 245, 247, 251, 252, 266,268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя