Справа № 369/9634/23 Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/4061/2023 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Лукашенка Є.О. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лукашенка Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., зі стягненням судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 12.06.2023 року близько 08 години 55 хвилин, в Київській області, в с. Софіївська Борщагівка, вулиця Київська - вулиця Жулянська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював розворот поза перехрестям, не надав переваги в русі транспортному засобу «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та пасажир транспортного засобу «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Лукашенко Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що ОСОБА_1 здійснював розворот через подвійну суцільну лінію, водій ОСОБА_2 також здійснював розворот поза межами перехрестя через подвійну суцільну лінію, а в подальшому маючи можливість уникнути зіткнення, проявив неуважність та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , що доводиться схемою ДТП, а також відеозаписом з камер спостереження. Втім, виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд не встановив усіх фактичних обставин справи, а зазначив що останній нібито не надав перевагу в русі зустрічному автотранспорту, а також пасажир автомобіля «SKODA» отримала тілесні ушкодження. Натомість висновки суду про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не підтверджуються жодними документами у справі, не зазначено ступінь тілесних ушкоджень та їх локалізацію.

Апелянт вказує, що ДТП сталося внаслідок недотримання ОСОБА_2 п.13.1 ПДР, оскільки він мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом зупинки транспортного засобу або звернути з траєкторії руху транспортного засобу, втім не вжив жодних дій, спрямованих на уникнення ДТП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а про винесену постанову дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 19.07.2023.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений не був, копія постанови йому не направлялась, тому вважаю за можливе поновити захиснику Лукашенку Є.О. строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Лукашенка Є.О., які підтримали апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №485158 від 12.06.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1); схемі місця ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 (а.с.2); письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с.3).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Відповідно до п.10.4 ПДР України Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно встановлених судом фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснював розворот поза перехрестям, не надав переваги в русі транспортному засобу «SKODA», що рухався у зустрічному напрямку прямо, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а отже своїми діями порушив п.10.4 ПДР України, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Отже, суд першої інстанції проаналізував наявні у справі докази, які узгоджуються між собою та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.4 ПДР України.

Не можуть бути взяті до уваги й доводи апеляційної скарги захисника про те, що правила дорожнього руху порушив інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , оскільки суд не має правових підстав для встановлення винуватості водія іншого транспортного засобу, так як протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався.

Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Лукашенка Є.О. не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не вбачається підстав для призначення у справі автотехнічної експертизи, як про те просить захисник Лукашенко Є.О.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи наведене, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Лукашенку Є.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року.

Апеляційну скаргузахисника Лукашенка Є.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову суддіКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига