Провадження № 3/127/5711/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432704 від 12.07.2023, водій ОСОБА_1 12.07.2023 о 06:20 в м. Вінниця по вул. К.Василенка, 21А, керувала транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер №ARLM-0382, на місці зупинки, при безперервній відеофіксації, результат позитивний 0,30%, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що їхавши 12.07.2023 на своєму транспортному засобі, порушила правила дорожнього руху, з якими вона була згодна та оплатила штраф. Зазначила, що під час спілкування з працівниками поліції на місці зупинки останні запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилась, оскільки була впевнена, що в стані сп`яніння не перебуває, оскільки алкогольні напої не вживала. Зазначила, що вона тричі продувала у драгер, та двічі драгер не показував позитивного результату на стан сп`яніння. За наполяганням працівників поліції ще раз продути у драгер вона також погодилась та продула драгер утретє. З третього продування на стан сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер, результат виявився позитивний, хоч і мінімальний. З наведеним показником ОСОБА_1 не погодилась та наполягала на повторному огляді на стан сп`яніння у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Однак, працівники поліції повідомили, що стан її сп`яніння вже зафіксовано та будь яких повторних оглядів вони проводити не будуть. Поліцейські відмовили ОСОБА_1 в проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, обґрунтувавши це тим, що стан її сп`яніння вже зафіксовано. ОСОБА_1 суду повідомила, що мало місце грубе порушення процедури проведення огляду, оскільки працівники поліції як відмовили їй у проведенні огляду в медичному закладі так і не роз`яснили їй право пройти такий огляд в лікарні, з викликом працівників поліції, за самозверненням. Такі можливості в процедурі освідування особи на стан сп`яніння їй працівники поліції не роз`яснили, чим грубо порушили її права та обумовили ситуацію, яка нині має місце. Наголосила на тому, що Алкотест Драгер двічі за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не показував жодного результату, що обумовлює її сумніви, щодо коректності роботи застосованого поліцейськими приладу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Макаренко О.О. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Повідомив, що працівниками поліції було порушено ряд пунктів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме перед тим як запропонувати пройти огляд, працівники поліції не вказали ОСОБА_1 на наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння та не проінформували останню про порядок застосування спеціального технічного засобу. Також працівниками поліції не було проведено попереднього огляду ОСОБА_1 з метою виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння. Представник також зазначив, що після проходження огляду ОСОБА_1 не погодилась з результатами такого огляду, оскільки не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції проігнорували вимогу повторного огляду у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» та склали протокол, за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказав на те, що свідок ОСОБА_2 , який прибув на місце складення протоколу, також підтвердив, що ОСОБА_1 після проведення огляду не погодилась з результатами, однак працівники поліції проігнорували прохання останньої та склали протокол. З огляду на зазначене, адвокат Макаренко О.О. вважає, що через недотримання та нехтуванням працівниками поліції законів та підзаконних нормативно-правових актів, провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На адресу суду надійшла заява від свідка ОСОБА_2 підпис якого на заяві посвідчено нотаріально 25.08.2023 (зареєстровано в реєстрів №679), в якій зазначено, що 12 липня 2023 року близько 06 год. 45 хв до ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_1 , яка попросила забрати автомобіль та відігнати його на стоянку у зв?язку з тим, що відносно неї працівниками поліції складається адмінпротокол. Прибувши на місце, ОСОБА_2 побачив, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер». В заяві свідок підтвердив, що після проведення огляду ОСОБА_1 була не згідна з результатами його проведення та просила провести повторний огляд в наркологічному диспансері, на що працівники поліції не відреагували, не роз?яснили останній права та склали протокол. ОСОБА_2 у своїй заяві зазначив, що відповідальність за достовірність та повноту наданої вище інформації несе особисто.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та її адвоката Макаренка О.О., дослідивши матеріали справи, нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_2 та відеозапис з портативних нагрудних бодікамер поліцейських, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, що розпочато відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №432704 від 12.07.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка тесту «Drager «Alcotest 7510» з показником 0,30 проміле, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Колосюк М., а також відеодиск, на якому зафіксовано запис події.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту Драгер три рази. З відео слідує, що за результатами двох послідовних продувань приладу Драгер алкотест, перші два рази проходження огляду наведений газоаналізатор позитивних результатів на предмет виявлення стану сп`яніння не показав. З огляду на викладене працівники поліції запропонували ОСОБА_1 здійснити продування Драгеру втретє. За результатами продування Драгеру утретє, прилад видав показник: висновок позитивний, 0,30 %.

Судом з дослідженого відео встановлено, що ОСОБА_1 висловила свою незгоду із результатами проведеного огляду, однак працівники поліції отримавши таку незгоду, визначену ч. 3 ст. 266 КУпАП процедуру проведення огляду (за наявності незгоди особи з результатами огляду, що проведено поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці) не продовжили, не доставили особу до уповноваженого закладу охорони здоров`я для проведення повторного огляду КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, з можливістю спростування або підтвердження отриманого поліцейськими результату.

Як встановлено судом з досліджених відеозаписів, право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» поліцейськими ОСОБА_1 не роз`яснено, отримання первинних результатів огляду в неналежній процедурі обумовило негайне складення адміністративного протоколу, за фактом вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст .130 КУпАП, без завершення визначеної ст. 266 КУпАП законної процедури огляду.

Таким чином, працівниками поліції під час огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, чим нівельовано право ОСОБА_1 , на спростування результатів її огляду, що проведено працівниками поліції на місці зупинки засобами, які ними використовувались ними під час огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а доводи ОСОБА_1 та її представника, викладені як в клопотанні про закриття справи, так і в судовому засіданні під час розгляду справи, не спростовані.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП перед судом не доведена, а покладенні в основу протоколу докази не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, оскільки здобуті такі докази в межах незавершеної, в розумінні ч. 3 ст. 266 КУпАП, адміністративної процедури.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі, розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: