overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1461/2023
Справа № 537/3391/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в добровільному формуванні ТГ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.08.2023 у справі № 537/3391/23, провадження № 3/537/1461/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Судом встановлено, що в тексті зазначеної постанови допущено описки, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини невірно зазначено сума подвійного штрафу, зазначено «81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок», замість вірного «340 (триста сорок) гривень 00 копійок».

Оскільки положеннями КУпАП не врегульовано процесуального порядку виправлення описки в постанові суду, виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права суд вважає за можливе застосування аналогії закону та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися нормою ст. 379 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За викладених обставин, суд, перевіривши матеріали заяви, вважає за необхідне виправити описки у судовому рішенні, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини постанови вказати вірну суму подвоєного штрафу.

Керуючись ст. ст. 372, 379, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену у тексті постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.08.2023 справа № 537/3391/23, провадження № 3/537/1461/2023, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини постанови замість «81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок», вказати вірно «340 (триста сорок) гривень 00 копійок».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Маханьков О.В.
22 серпня 2023 року
Провадження 3/932/3632/23
Справа 932/6947/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.07.2023 року о 22-45 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом одного року з моменту накладення адміністративного стягнення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі без поважних причин не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2023 року, копією ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2022 року, копією довідки про звільнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривні 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Номер провадження 3/754/4438/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 серпня 2023 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2023 близько 07 год. 30 хв. за адресою: м.Київ, проспект Червоної Калини, 17 здійснював торгівлю продуктами харчування вневстановленому місці, а саме на території магазину «ЕкоМаркет».

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04.05.2023.

Станом на 24.08.2023 по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 504/2893/23
Номер провадження 3/504/1939/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області ДПС України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «РІВ`ЄРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 11.06.1996 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1КУпАП,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з ГУ ДПС в Одеській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка будучі головним бухгалтером ТОВ «РІВ`ЄРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33-35, 163-1, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Добров
Провадження № 3/592/2526/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянки РФ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ., закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 481 ч. 6 МК України

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0198/80500/23 вбачається, що громадянка РФ ОСОБА_1 ввезла транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки «HYUNDAI CRETA», р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , на митну територію України 14.10.2021 о 14.56 через п.п. «Бачівськ- Троєбортне» м/п «Бачівськ» Сумської митниці з метою особистого користування в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року». Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України громадянка РФ ОСОБА_1 зобов`язана була вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України в строк до одного року, а саме до 14.10.2022 року. Згідно баз даних ЄАІС ДМСУ та ПІК «Інспектор» станом на 25.07.2023 року транспортний засіб марки «HYUNDAI CRETA», р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , не було вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) вказаний транспортний засіб не поміщений, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО Інспектор модуля Заяви підприємств та осіб, до митних органів громадянка РФ ОСОБА_1 не надала.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, хоча і була сповіщенна у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. Крім того, її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 481 ч.6, 527 п.2, 528, 529 Митного кодексу України -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави предмету порушення митних правил, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI CRETA», р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/480/22
Провадження № 3/945/1186/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Відділення № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалося на 21 серпня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не прибула; про причини своєї неявки суду не повідомила.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 05 вересня 2023 року на 09 годину 50 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Провадження № 3-6015/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023, о 23.30 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними в матеріалах справи і дослідженими в суді, а саме: заявою ОСОБА_2 від 12.07.2023 про вчинення відносно неї домашнього насильства, яке мало місце 11.07.023; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.07.2023; поясненнями ОСОБА_2 від 12.07.2023 по обставинам події.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3-6276/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

стрільця - зенітника зенітного ракетного відділення взводу охорони, в/ч НОМЕР_1 ,

ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 30.07.2023, об 11 год., перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем КМКЛ «Соціотерапія», висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,16 проміле.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його пояснення, даних судді, повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними висновку №004300 від 30.07.2023 КМКЛ «Соціотерапія», згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,16 проміле.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу винного, ступінь його вини і майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, суддя визнає щире розкаяння.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2017 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Єдиний унікальний номер 225/1546/23

Провадження 3/225/586/2023

28 серпня 2023 року

приміщення за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області (суддя Мигалевич В.В.) перебувають ще два матеріали за єдиним унікальним номером № 225/1435/23 (провадження № 3/225/553/2023) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №225/1436/23 (провадження №3/225/554/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, вважаю за необхідне матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за єдиним унікальним номером № 225/1546/23 (3/225/586/2023), передати судді Мигалевичу В.В. для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал за єдиним унікальним номером № 225/1546/23 (провадження № 3/225/586/2023) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП передати судді Мигалевичу В.В. для вирішення питання про його об`єднання з адміністративними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря