Справа № 948/1556/23
Номер провадження 3/948/1064/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , продавцяреалізатора магазину «Продукти»

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.07.2023 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Бонд» синій без ліцензії, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що з протоколом згодна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на час складення протоколу ліцензія була на переоформленні і всі документи були у господаря магазину ОСОБА_2 . Водночас, до часу закінчення ліцензії залишилося трохи спиртного і цигарки, які були акцизними, які вона не прибрала з вітрини, але вони не продавалися нікому. При цьому воду з холодильника продавала, а пивом, що також було в холодильнику не торгувала, що відображено на фото. У поясненні працівникам поліції погодилася з правопорушення, але продажу не здійснювала, оскільки для цього немає жодних доказів.

Також, 30.08.2023 р. ОСОБА_1 направила до суду письмове клопотання, у якому просила провадження у даній справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції 08.07.2023 р. стосовно неї було складено даний протокол, при цьому жодні протоколи про вилучення речей, в тому числі тютюнових виробів ними не складалися.

Також звернула увагу на те, що матеріали справи не містять доказів здійснення нею роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

ОСОБА_1 вважає, що суд має критично віднестись до її пояснень написаних 08.07.2023 р. з огляду на те, що воно було написане безпосередньо працівником поліції та було підписано без його вивчення у стані сильного душевного хвилювання та без участі адвоката, поліцейський оголошував його текст в іншій редакції, тоді як вона розхвилювалась і підписала документ, будучи переконаною, що останній відтворив у ньому її пояснення щодо того, що вона жодним чином не порушувала норми законодавства. При цьому норми ст. 63 Конституції України їй не були роз`яснені.

Разом з цим повідомила, що дійсно на момент перевірки вона перебувала у магазині, яка є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 , а кілька пачок цигарок та пляшок горілки і пива зберігалися у магазині для її власних потреб, жодних намірів їх реалізувати вона не мала та не реалізовувала.

Зауважила те, що до протоколу не додані жодні фінансові документи, які б підтверджували реалізацію нею тютюнових виробів, тим більше без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, зокрема і не додано даних щодо купівлі тютюну якоюсь особою та отримання нею виручки від продажу, свідки відсутні, що свідчить про її невинуватість.

Також зазначила, що їй відомо, що ФОП ОСОБА_2 має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та роздрібною торгівлею тютюновими виробами.

ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП об`єктивної та суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. протокол не містить відомостей про конкретні порушення нею ст.156 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, обставини складення протоколу, беручи до уваги докази у їх сукупності, випливає висновок про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.2);

- рапорт уповноваженої особи СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що 08.07.2023 р. о 18 год. 29 хв. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 08.07.2023 р. о 18 год. 29 хв. в с. Мала Нехвороща Полтавського району Полтавської області було виявлено факт продажу тютюнових та горілчаних виробів без ліцензії (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона працює реалізатором в магазині «Продукти», що в с. Мала Нехвороща Полтавського району Полтавської області, власником якого є ОСОБА_3 , де 08.07.2023р. вона перебувала на робочому місці та здійснювала роздрібну торгівлю продуктами харчування, алкогольними напоями та тютюновими виробами, тоді як з`явилися працівники поліції, яким в ході розмови повідомила, що на їх продаж у магазині відсутня ліцензія, проте вона є у власника (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться у його власності, в якому здійснюється роздрібна торгівля продуктами харчування та підакцизними товарами, а саме: алкогольними та тютюновими виробами. На момент перевірки в магазині були відсутні ліцензії на підакцизні товари так як документи знаходилися в його автомобілі, який перебував у ремонті в Харківській області (а.с.5);

- повідомлення керівника органу досудового розслідування від 08.07.2023р. про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення у даній події (а.с.7);

- копії фотознімків приміщення магазину, на яких відображені холодильники на полицях яких розставлені пляшки слабоалкогольних напоїв (а.с.8);

- копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що ОСОБА_3 є ФОП за видом діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.9-10);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.11);

- рапорт ДО ПСП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 08.07.2023р. про те, що під час патрулювання території Михайлівської ОТГ Полтавського району Полтавської області та проведення оперативно-профілактичних заходів з протидії кримінальним правопорушенням у сфері обігу спирту, лікеро-горілчаних та тютюнових виробів та пального 08.07.2023 р. було виявлено, що реалізатор магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 всупереч вимогам чинного законодавства здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, при цьому була відсутня ліцензія на право її реалізації (а.с.12).

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Даючи оцінку доказам у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на відповідних доказах.

Разом з цим, аналізуючи інкриміновану ч.1 ст.156 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що автором протоколу в порушення норм законодавства, викладено обставини стосовно ОСОБА_1 , які не охоплюються об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, так як вона не містить змісту щодо здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами саме без ліцензії, а передбачає відповідальність за торгівлю без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що оскільки викладене автором протоколу обвинувачення не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію зміни обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому воно є недоведеним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець