ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 Справа №607/8717/23

провадження № 3/607/3678/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039888 від 10 травня 2023 року, 10 травня 2023 року о 13 год. 38 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 23, водій керуючи транспортним засобом «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на місці зупинки водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.08.2023 захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 адвокат Нужда С.Ф. подала суду клопотання про закриття провадження у справі, з якого вбачається, що працівником поліції порушено норми Закону України «Про Національну поліцію», оскільки ними не здійснювалась зупинка ОСОБА_2 , натомість останній виконуючи правила дорожнього руху здійснював керування транспортним засобом по вулиці Руській, в той момент, коли працівник поліцій, фактично порушуючи його право на вільне пересування, сказав з?їхати зі смуги. Даний спосіб «зупинки» транспортного засобу не узгоджується із жодною правовою нормою, яка закріплена у чинному законодавстві, а тому виключає законність такої зупинки та усіх подальших дій здійснених працівником поліції. Окрім цього, як вбачається із відео із нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_2 не допустив жодного порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. Водночас, із системного аналізу п. 2.3 та п. 5.2 б ПДР України, в сукупності із диспозицією ч. 5 ст. 121 КУпАП вбачається, що відповідальність за порушення правил користування ременем безпеки несе саме та особа, які ці правила порушила. Разом із тим, законодавець не передбачає перекладення відповідальності конкретно на водія у даній категорії адміністративних правопорушень. Щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то захисник зауважує, що у протоколі вказується про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна блідість обличчя. Однак, жодна із цих ознак не підтверджується жодними наявними у матеріалах справи доказами. Із відеозапису слідує, що працівник поліції посилається на одну із ознак наркотичного сп`яніння, яка вказана у протоколі, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, проте жодних перевірок щодо підтвердження даної ознаки працівником поліції не проводилось. На переконання захисника усі вказані ознаки у протоколі закріплені лише формально, оскільки ОСОБА_2 на всі питання працівників поліції відповідає чітко, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейськими. Окрім того, як вбачається із фрагмента відео 00:03:30 працівник поліції як одну із причин проходження огляду вказує про запах алкоголю від пасажира, який їхав із ОСОБА_3 . Дана обставина категорично не узгоджується із жодними нормами матеріального права та є очевидним порушенням норм КУпАП, а також ПДР, які закріплюють норми сама щодо необхідності проходження огляду на стан будь-якого сп?яніння саме водієм у зв?язку із наявністю ознак такого сп`яніння та жодним чином не повинно ставити під сумнів стану водія та ототожнювати його із пасажиром. Також звертає увагу суду, що вимога щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не підтверджується жодними наявними у матеріалах справи доказами, а також відео із нагрудних камер працівника поліції. Після здійснення перевірки документів, працівники поліції одразу підійшли до ОСОБА_2 із драгером для здійснення перевірки на стан алкогольного сп`яніння (фрагмент відео 00:01:52). Також, протягом відео, працівники поліції неодноразово вказують про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться не у зв`язку із наявними у ОСОБА_2 , ознаками наркотичного сп`яніння, а у зв`язку із складанням протоколів про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник вказує, що закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлену ст.130 КУпАП лише за керуванням такою особою транспортним засобом і лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку працівниками поліції не встановлювались. Отже, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за умови відсутності його ознак, не утворює складу адмінправопропушення, передбаченого ст.130 КУПАП. Відтак, обставини закріплені у протоколі не знаходять свого підтвердження, а тому ставиться під сумнів законність вимоги працівника поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 . З огляду на викладене просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 адвокат Нужда С.Ф. підтримала подане нею з клопотання про закриття провадження у справі та просила провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначила, що працівники поліції відносились до ОСОБА_2 упереджено, оскільки пробили по базі, що він уже притягувався до адміністративної за ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим наполягали на його огляду на стан наркотичного сп`яніння, за відсутності відповідних ознак сп`яніння. Також вказала, що ними оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №218056 від 10 травня 2023 року, однак рішення по справі ще не прийняте.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 адвоката Нужди С.Ф., дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі порядку від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пунктів 1, 3, 4, 7 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами із нагрудної камери працівників поліції на якому зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Reno Clio, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Після зупинки транспортного засобу , останньому повідомлено, що причиною зупинки транспортного засобу слугувало те, що він перевозив пасажира непристебнутим ременем безпеки. На 05 хв. 45 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 13 год. 46 хв. 26 сек. зафіксовано, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку із тим, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідність шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На вказану пропозицію, ОСОБА_2 відповів, що не погоджується з висновками працівника поліції, щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння та відповіді на пропозицію поліцейського не надав. В подальшому працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_2 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_2 відповів «Ти що смішний» (06 хв. 16 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 13 год. 46 хв. 57 сек.). Надалі, працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_2 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній давав одну і ту відповідь, а саме, що він не вважає, що є підстави для проходження такого огляду, оскільки ознак наркотичного сп`яніння у нього немає. На 23 хв. 55 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 14 год. 04 хв. 36 сек. працівник поліції повідомив, що він направляє ОСОБА_2 в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку із тим, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідність шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На таке повідомлення, ОСОБА_2 відповів, що не вважає, що є достатньо підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_2 , що згідно п. 2.5 ПДР України він як водій зобов`язаний на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відповів «Я нічого не зобов`язаний». В подальшому працівник поліції знову неодноразового пропонував ОСОБА_2 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, проте останній ухилявся конкретної відповіді та відповідав, що не вбачає підстав для проходження огляду. Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_2 , що у випадку його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, у відповідь ОСОБА_2 відповів «Добре». Відтак, ОСОБА_2 було роз`яснено його права та обов`язки.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОКПЛ» ТОР від 10 травня 2023 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_2 виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідність шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився;

- розпискою ОСОБА_4 від 10 травня 2023 року, з якої вбачається, що останній зобов`язався доставити транспортний засіб Reno Clio, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Репіна, 14А;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №218056 від 10 травня 2023 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 10 травня 2023 року о 13 год. 38 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, перевозив пасажира непристебнутим ременем безпеки, також не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- рапортом поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Комар О.Ю. від 10 травня 2023 року, з якого вбачається, що 10 травня 2023 року близько 13 год. 38 хв. було виявлено транспортний засіб Reno Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перевозив пасажира непристебнутим ременем безпеки, також не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Також в ході спілкування із водієм даного транспортного засобу ОСОБА_2 , у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на місці зупинки водій категорично відмовився.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039888 від 10 травня 2023 року, згідно якого 10 травня 2023 року о 13 год. 38 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 23, водій керуючи транспортним засобом «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на місці зупинки водій категорично відмовився. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння суд відхиляє та звертає увагу, відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак сп`яніння, який самостійно оцінює стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння і у випадку якщо в поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, водій відповідно до положень ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, оскільки наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги про огляд, входить у межі його повноважень, доводи захисника з приводу відсутності у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу певного правопорушення.

При цьому на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовився проїхати у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки не вбачав підстав для проходження такого огляду, проте суд звертає увагу, що така причини не вчинення ОСОБА_2 дій запропонованих поліцейськими, не може бути розцінена як об`єктивна, так як відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, вказаний обов`язок водія, ОСОБА_2 виконаний не був.

Суд зауважує, що пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія транспортного засобу виконати вимогу поліцейського щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, а не його право і дотримання цього обов`язку не пов`язано з будь-якими переконаннями чи запереченнями водія.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Суд також зазначає, що незгода водія з виявленими, працівником поліції, ознаками сп`яніння, не свідчить про відсутність у водія ОСОБА_2 обов`язку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке грунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і зі станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер.

Так контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735 в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачає проходження огляду з метою спростування підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, ОСОБА_2 , як водій, на вимогу працівника поліції зобов`язаний був пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак вказаних вимог ПДР України, зокрема пункту 2.5 ПДР не виконав.

Окрім цього, суд вважає безпідставним посилання захисника на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 , оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції підставами для зупинки транспортного засобу «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 стало те, що останній перевозив пасажира непристебнутим ременем безпеки, за, що його було притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, про що свідчить копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №218056 від 10 травня 2023 року.

Водночас факт оскарження ОСОБА_2 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №218056 від 10 травня 2023 року, не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039888 від 10 травня 2023 року, оскільки факт відмови ОСОБА_2 10 травня 2023 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджений іншими вищеописаними доказами.

Також не заслуговують на увагу посилання захисника на не відповідність способу зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 вимогам п. 27.3 Наказу № 111 від 27.03.2003 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС», оскільки такий втратив чинність 24.02.2017 на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1329 ( z0036-17 ) від 21.12.2016.

Так само твердження захисника про упередженість працівників поліції суд вважає голослівними та нічим непідтвердженими, а відтак не враховує їх при прийняті рішення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в судовому засіданні та в клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 11 травня 2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 23, 33, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець