Справа № 342/985/23
Провадження № 3/342/364/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТзОВ «Городенківський цегельний завод» (так ця інформація зазначена в протоколі),

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу №2374 від 14.08.2023, який поступив до суду 21.08.2023, ОСОБА_2 (без зазначення конкретного часу та місця) вчинив правопорушення, а саме допустив «несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2023 року (граничний термін подання декларції 20.06.2023, фактично подав 21.06.2023» порушивши вимоги Податкового кдексу України.

Суддя, при підготовці справи до розгляду ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку, що на даний час подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою яка його складала і особою яка притягується до відповідальності.

Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зокрема з`ясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Не зважаючи на вищезазначені вимоги чинного законодавства посадовими особами ДПС в Івано-Франківській області складено протокол №2374 від 14.08.2023 з порушенням цих норм.

Насамперед ПІБ особи відносно якої направлено матеріали до суду в супровідній зазначено, як « ОСОБА_3 », а в протоколі « ОСОБА_3 ». Без обґрунтування чому саме так ними ідентифіковано особу відносно якої складено протокол.

А протокол від 14.08.2023:

- не підписаний особою яка його складала ОСОБА_4 , так і особою відносно якої він складений ОСОБА_3 . Відсутні належні дані про відсутність необхідності здійснювати ці підписи на документі. Також в протоколі нічого не зазначено про відмову ОСОБА_5 від підпису в протоколі;

- не зазначено в протоколі конкретного часу та місця вчиненого саме ОСОБА_6 правопорушення яке йому інкримінується працівниками ДПС;

- місцем складання протоколу зазначено м.Тлумач, а місцем розгляду справи зазначено Тлумацький районний суд. Однак справа поступила до Городенківського районного суду без будь-яких обґрунтувань цієї інформації.

Ч.2 ст.255 КУпАП передбачено про складання протоколу не пізніше 24-годин з моменту виявлення особи яка вчинила правопорушення. А працівниками податкової у розділі протоколу «дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено тільки «20.06.2022 року; акт перевірки від 28.07.2023 №8851/09-19-04-09/ АДРЕСА_2 ». Що в цілому суперечить фабулі протоколу де зазначено про подання декларації 21.06.2023, та про необхідність її подачі до 20.06.2023, а не 20.06.2022. І працівниками податкової не обгрнтовано належним чином, який рік подання правильний чи 20.06.2022 чи 20.06.2023 Також не обгрунтовано чому ними зазначено покликання на акт від 28.07.2023, який і може вважатись датою виявлення інкримінованого правопорушення, та про складання протоколу саме 14.08.2023, а не протягом 24 годин з моменту виявлення, як передбачено нормами чинного законодавства.

Ще працівники ДПС зазначають про знаходження підприємства, на якому працює Фернюк, на території Городенківського району, хоча фактично даний район ліквідовано в 2020 році, про що не може бути не відомо працівникам державного органу працівникам ДПС. І вони зобов`язані виконувати свої обовязки належним чином, зокрема з приводу заповнення даних в протоколі.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і не надано інформації про відмову від надання такої інформації.

Крім іншого в матеріалах справи відсутні належні та допустимі інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема дані: з приводу притягнення чи не притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_7 ; дані які характеризують особу ОСОБА_7 , інформація з приводу наявності свідків, тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Оскільки в протоколі не зазначено конкретних «дати, часу та місця» вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 ; подано протокол без підпису посадової особи яка його складала та не зазначено про відмову від підпису особи відносно якої він оформлений; не надано інших характеризуючих особу ОСОБА_1 відомостей, які необхідні для вирішення справи, зокрема про необхідність подання зазначеної в протоколі декларації, саме ОСОБА_6 ; не обгрунтовано про причини складення протоколу не протягом строку який визначений нормами КУпАП; не надано пояснень особи відносно якої складено протокол чи про відмову від їх надання; не обгрунтовано причин зазначення в протоколі місця розгляду Тлумацький районний суд, а фактичного направлення протоколу до Городенківського районного суду, тощо.

Тому суд позбавлений можливості винести законне та обгрунтоване рішення по справі без отримання цих даних. У зв`язку із чим, вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути у ГУ ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення, а саме працівникам ГУ ДПС в Івано-Франківській області слід надати суду вищезазначену інформацію у найкоротші строки, щоб суд мав змогу розглянути справу відповідно до вимог ст.38 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 256, 264, 265 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.