Справа № 216/3651/23
провадження 3/216/1944/23
ПОСТАНОВА

іменем України

22 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., за участю: секретаря судового засідання Радочин Д.С., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Морозова Є.Є., розглянувши в залі суду № 2 матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм виїзної бригади ЕМД Криворізької станції екстреної медичної допомоги КП «Обласний центр Екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 038335, водій ОСОБА_2 24.05.2023 р. о 14 год. 30 хв. по вул. Лермонтова, 37 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом «Автоспецпром», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час обгону, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Tranzit», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 10.1, 13.1, 13.3, 14.6 е ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, суду пояснив, що він водій «Швидкої допомоги», і в день коли сталася подія, автомобілем швидкої допомоги перевозив хворого у вкрай тяжкому стані. При цьому, рухався на авто із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та з використанням спеціального звукового сигналу. Пояснив, що дорожній рух був ускладнений у зв`язку із великою кількістю автомобілів на дорозі. Він рухався у крайній лівій смузі. Оскільки він поспішав доставити хворого до лікарні, здійснив обгін автомобіля, який рухався попереду і далі, рухаючись на межі із роздільною смугою, зміститися праворуч не мав змоги, тому як права смуга була зайнята іншими транспортними засобами. Зауважив, що потерпілий рухався у крайній лівій смузі у зустрічному напрямку, при порівнянні з яким відбувся контакт дзеркалами. Пояснив, що не зупинився після зіткнення транспортними засобами, оскільки прямував із тяжкохворим до лікарні.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Морозов Є.Є., звернув увагу суду на порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 3.1, 3.2 Правил дорожнього руху, і зазначив, що ОСОБА_2 рухався із увімкненими проблисковими маячками і звуковим сигналом, в той же час потерпілий повинен був зміститися вправо та запобігти зіткненню.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що в день події рухався в лівій крайній смузі в напрямку площі Визволення по вул. Лермонтова, права смуга була зайнята іншими транспортними засобами. У зустрічному напрямку їхала швидка медична допомога також у крайній лівій смузі ізз звуковим сигналом. При зустрічі, колеса швидкої заїхали на подвійну суцільні розділювальну смугу, тому авто зачепило бокове дзеркало на його автомобілі. Пояснив, що рухався по центру своєї смуги руху, з`їхати праворуч не мав можливості через занятість іншим транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до п.1.1., 1.3, 1.4., 1.5 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частиною 6 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.14.6 е ПДР обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Захисник зазначив, що ОСОБА_2 згідно п. 3.1 ПДР може відступати від окремих розділів правил дорожнього руху, а тому, саме недотримання іншим водієм - ОСОБА_1 вимог п.3.2. ПДР України слугувало причиною даного ДТП.

На підтвердження того, що водію ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом «Автоспецпром», необхідно було діяти відповідно до п.3.1 ПДР України, захисником правопорушника долучено до матеріалів справи копію відповіді КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР № 07/1353 від 07.06.2023 та копія карти виїзду швидкої медичної допомоги № 202 від 24.05.2023, зі змісту яких вбачається, що 24.05.2023 року водій виїзної бригади ЕМД Криворізької станції екстреної медичної допомоги ОСОБА_2 за викликом з приводу «…раптове порушення мови…» здійснював виїзд. Хворого з діагнозом «Кома невідомої етіології 3 ст.» бригадою ЕМД після надання догоспітальної медичної допомоги було госпіталізовано до міської лікарні у вкрай важкому стані.

Так, відповідно до п. 3.1 Розділу 3 «Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами» ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Суть п. 3.1 ПДР України лише в тому, що водії оперативних транспортних засобів за обов`язкової та одночасної наявності ряду умов (виконання невідкладного завдання, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху) можуть відступити від вимог деяких положень ПДР України і за умови дотримання вимог п. 3.1 ПДР України не нестимуть відповідальності за такий відступ від ПДР України. Якщо ж внаслідок такого відступлення від ПДР сталась дорожньо-транспортна пригода або виникла аварійна обстановка, - відсутні підстави стверджувати про дотримання п. 3.1 ПДР України, оскільки наслідки вказують на те, що умова забезпечення безпеки дорожнього руху не була дотримана.

Крім того, і порушення п. 3.2 ПДР України буде лише в тому разі, коли водій об`єктивно бачить наближення оперативного транспортного засобу та усвідомлює, що створює для нього перешкоду, в інших випадках відсутні достатні підстави для висновку про порушення водієм п. 3.2 ПДР України, тому, як правило, вказаний пункт має стосуватись водіїв автомобілів, що їдуть попутно або на зустріч патрульному автомобілю та відповідно не можуть застосовуються до обставин, де була обмежена взаємна видимість.

Розташування транспортних засобів на дорозі регламентує розділ 11 ПДР України, згідно п. 11.4 цього розділу на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п.11) ст.1 Закону України «Про екстрену медичну допомогу». спеціалізований санітарний транспорт - оснащений спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями транспортний засіб, призначений для перевезення людини у невідкладному стані та обладнаний для надання екстреної медичної допомоги або призначений для перевезення анатомічних матеріалів людини, які застосовуються для трансплантації.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 Примірного положення про водія виїзної бригади станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, затвердженого наказом МОЗ України від 29.08.2008 № 500 «Про заходи щодо удосконалення надання екстреної медичної допомоги населенню в Україні» (зі змінами), водій спеціального санітарного автомобіля, який є членом виїзної бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, забезпечує транспортування медичних працівників та оснащення бригади до місця виклику, надання першої медичної допомоги постраждалим, транспортування пацієнтів у супроводі медичних працівників. Основними завданнями водія є: забезпечення доставки медичних працівників та оснащення виїзної бригади екстреної швидкої медичної допомоги до місця призначення у найкоротший термін та оптимальним маршрутом; участь у наданні екстреної медичної допомоги та перенесення постраждалих; забезпечення транспортування хворих і потерпілих до місця призначення (п.п.21.1, 2.2, 2.3 п.2 вказаного вище Примірного положення). При цьому водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством України за виконання правил безпеки дорожнього руху, що передбачено п.п.6.2 даного Примірного положення.

Аналізуючи положення вказаних нормативно-правових актів, суд вважає, що водії оперативних транспортних засобів можуть відступати від вимог Правил дорожнього руху України тільки виконуючи невідкладне службове завдання, та лише за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу і об`єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог Правил дорожнього руху України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.

Оглянутим у судовому засіданні відеозаписом подій, зокрема з відеореєстратора автомобіля «Ford Tranzit», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , вбачається, що автомобіль швидкої допомоги рухався по вул. Лермонтова у м. Кривий Ріг в крайній лівій смузі із ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом. Проте, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.3.1. ПДР України не забезпечив безпеки дорожнього руху, оскільки рухаючись по лівій крайній смузі здійснив обгін автомобіля, який рухався попереду нього через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 на дорозі з двостороннім рухом, закінчуючи маневр і повертаючись у свою смугу, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався по крайній лівій смузі зустрічного напряму, під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті роз`їзду транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Враховуючи вищевикладене, посилання ОСОБА_2 та його захисника на вимоги п.3.1., п.3.2. ПДР України є неспроможними, оскільки водій ОСОБА_2 не забезпечив безпеки дорожнього руху.

Отже, в діях ОСОБА_2 судом встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, із урахуванням чого суд вважає за можливе накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, визначеної ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.23, 124, 283-285,294 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-міський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 01 вересня 2023 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 01 грудня 2023 року.

Повний текст постанови складений 25 серпня 2023 року.

Суддя Г.М.Чирський