Дата документу Справа № 334/358/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/358/23 Головуючий в 1 інст. Добрєв М.В.
Провадження №33/807/550/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Міронова В.О. в режимі відеоконференції, розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжявід 24 квітня 2023 р., якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з оскаржуваною постановою суддя місцевого суду встановив, що 04.01.2023 р. о 11 год. 11 хв., м. Запоріжжі, Дніпровський р-н., вул. Котляревського, 1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом SUBARU LEGACY, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на боді-камеру 474990/475309. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу без порушень ПДРУ, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 408261 від 04.01.2023р. за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що судом розглянуто справу з порушенням вимог ст. 268 КУпАП та Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів перебування його у стані сп`яніння, в тому числі наркотичному. Крім того, в порушення ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження щодо підстав для зупинки транспортного засобу.

Окрім цього, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи також убачається, що працівник поліції не повідомляє підстави зупинки транспортного засобу, не встановлює ознаки, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані сп`яніння, а підставою для запропонованого огляду стали ті обставини, що 24 грудня 2022 року відносно нього вже складався протокол за результатами проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, який був позитивним.

Зазначає, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, проїхав до медичного закладу із працівниками поліції, але не зміг пройти огляд, оскільки була оголошена повітряна тривога, а йому було необхідно вчасно прибути до військової частини.

Крім того зазначає, що час складання протоколу не відповідає дійсності, оскільки відмова від проходження огляду у медичному закладі фактично була надана пізніше, внаслідок чого протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є недопустимим доказом у справі.

Вважає, що під час розгляду справи судом не було дотримано стандарту доведення «поза розумним сумнівом», не надано належної оцінки наданим доказам, що порушує його права визначені чинним законодавством.

Просить скасувати постанову суду, провадження закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

Враховуючи заяву ОСОБА_2 про розгляд адміністративної справи без його участі, та присутність захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Міронова В.О., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_2 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2 ,що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Міронова В.О., який підтримав апеляційну скаргу, акцентувавши увагу суду на недотриманні працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, перевіряючи законність постановленого судом рішення, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, з таким висновком суду апеляційна інстанція не може погодитися у зв`язку з наступним.

Матеріали справи схиляють апеляційну інстанцію до висновку, що місцевий суд не звернув увагу на певні обставини і не дослідив наданого відеоматеріалу в контексті висунутого ОСОБА_2 адміністративного обвинувачення.

Так, звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, слід констатувати відсутність жодного належного обґрунтування висновку районного суду про доведеність провини ОСОБА_2 , що вочевидь не надає можливості стверджувати про законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення.

Визнаючи вину ОСОБА_2 доведеною, суд не перевірив належним чином докази на підтвердження законності вимог працівників поліції та обґрунтованості їх сумнівів щодо перебування ОСОБА_2 у стані сп`яніння, а також було порушено процедуру огляду передбачену ст. 266 КУпАП.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У ч. 4 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 інкримінувалося те, що 04.01.2023 р. о 11 год. 11 хв., м. Запоріжжі, Дніпровський р-н., вул. Котляревського, 1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом SUBARU LEGACY, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на боді-камеру 474990/475309. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу без порушень ПДРУ, про повторність попереджений.

За твердженням автора складеного протоколу, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 408261 від 04.01.2023р. за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом було оглянуто відеозаписи, у тому числі з нагрудної камери поліцейського з якого убачається, як працівник поліції за допомогою планшета перевіряє інформацію щодо транспортного засобу, який здійснює рух попереду. Звертаючись до іншого поліцейського каже, «що у водія попереду була ст. 130 КУпАП, менше місяця назад». Здійснюють зупинку зазначеного транспортного засобу. За кермом ОСОБА_2 , який надає документи працівнику поліції. Далі, працівник поліції запитує ОСОБА_2 щодо попереднього протоколу, який був складений відносно нього за ст. 130 КУпАП. На що останній пояснює, що дійсно раніше проходив огляд на стан сп`яніння, з яким він не згоден та оскаржує його в судовому порядку. Далі зафіксовано, що працівник поліції, не оголошуючи виявлених ним ознак сп`яніння у ОСОБА_2 , одразу пропонує водію проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, якого саме сп`яніння не зазначає. ОСОБА_2 надає згоду. Далі, ОСОБА_2 запитує працівника поліції щодо причин для проходження ним медичного огляду. Поліцейський відповідає, що підставою є наявність тимчасового водійського посвідчення, та запитує чи має ОСОБА_2 довідку з результатами проходження медичного огляду за попереднім протоколом, відповідно до якої у останнього «нічого не показало». Далі, ОСОБА_2 зазначає, що йому необхідно до обіду прибути на службу. Прохає працівника поліції провести огляд на місці для виключення підозр щодо його стану, на що поліцейський відповідає: «та я ж не експерт». Далі слідують до медичного закладу, де згодом оголошена повітряна тривога. ОСОБА_2 повідомляє, що не може далі чекати внаслідок необхідності виконувати обов`язки військовослужбовця, вказує про відмову, і лише після наданої відмови ОСОБА_2 працівник поліції пропонує пройти огляд саме на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, оглянуте відео демонструє не відповідність дій працівника патрульної поліції встановленій ст. 266 КУпАП процедурі відповідного огляду.

Єдиною підставою задля висунутої працівником патрульної поліції пропозиції пройти ОСОБА_2 огляд у медичному закладі було складення стосовно нього попереднього протоколу, що у сукупності із відсутністю судового рішення про доведеність провини за раніше складеним протоколом про адміністративне правопорушення, вказує на певну упередженість відносно ОСОБА_2 .

При цьому, з відеозапису не вбачається наявність візуальних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 , його поведінка не надавала будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння, які до того ж не були озвучені працівником патрульної поліції, що додатково свідчить про порушення працівником поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Звертають на себе увагу і мотиви відмови ОСОБА_2 від запропонованого огляду у вигляді тривалого часу та необхідності виконувати свої обов`язки, покладені на нього як на військовослужбовця. Оголошення повітряної тривоги додатково вказувало на неможливість подальшого утримання водія біля медичного закладу, тобто не з провини останнього.

Встановлені при огляді відео обставини переконують апеляційний суд у відсутності об`єктивних підозр щодо перебування водія у стані не визначеного сп`яніння вочевидь не відповідають відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно перебування ОСОБА_2 у стані саме наркотичного сп`яніння з зазначенням відповідних ознак.

Вказані обставини впливають на встановлену ст. 266 КУпАП процедуру огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння і недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням, оскільки лише дійсна наявність ознак певного сп`яніння у водія надає працівникам поліції право проводити на місці зупинки транспортного засобу процедуру медичного огляду або пропонувати такий огляд і у медичному закладі.

Сукупність наведених вище обставин не слугує підтвердженням провини ОСОБА_2 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин.

Отже, з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 266 КупАП апеляційний суд дійшов висновку, що запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан сп`яніння не відповідає законодавчо встановленій процедурі, що є підставою для визнання встановленого факту відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що за вже встановлених порушень, суттєво не впливає на висновки суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2023 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник