Справа № 212/6145/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 1 серпня 2023 року, в якому зазначено, що 1 серпня 2023 року об 3-13 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф» н. з. НОМЕР_2 по вул. Січеславській біля буд. 9 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 7510», тестування на якому № 202 показало наявність алкоголю 0,53 проміле у повітрі, що видихав ОСОБА_1 , що було зафіксовано на нагрудні камери поліцейських № 475765, 475766, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши заяву суду з проханням розгляд справи провести за його відсутності.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість, вивчивши наявні матеріали справи, суд не може погодитись із доведеністю перебування ОСОБА_1 під час керування ним 1 серпня 2023 року транспортним засобом «Фольксваген Гольф» н. з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного вмотивування.

Так з долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейського вбачається, що 1 серпня 2023 року було виявлено транспортний засіб «Фольксваген Гольф» н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ,у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті тестування, проведеного відносно ОСОБА_1 з його згоди на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 7510» було виявлено у водія наявність алкоголю 0,53 проміле, з чим останній погоджувався.

В той же час суд зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Також суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, у даному випадку рапорт працівника поліції, який був напарником поліцейського, який безпосередньо склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 1 серпня 2023 року не може бути визнано допустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення особою за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі № 161/5372/17.

При цьому суд зауважує, що навіть сам по собі факт визнання особою провини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом винуватості особи за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє поліцейських від доведення правомірності складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 177/525/17.

Суд зазначає, що до справи було надано відео матеріали за фактом складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так на підтвердження факту керування саме водієм ОСОБА_1 1 серпня 2023 року транспортним засобом «Фольксваген Гольф» н. з. НОМЕР_2 по вул. Січеславській біля буд. 9 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається відео фіксація на оптичному диску з відео реєстратора нагрудних камер поліцейських, який був переглянутий судом.

Також на підтвердження проведення тестування відносно ОСОБА_1 на місці зупинки 1 серпня 2023 року за допомогою газоаналізатора «Драгер 7510» у справі маються акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат від 1 серпня 2023 року об 3-23 год. тестування № 202 на алкоголь, за яким вбачається, що у повітрі, що видихав ОСОБА_1 наявний алкоголь 0,53 проміле, з чим ОСОБА_1 погоджувався, що також підтверджується оглянутим судом відео з нагрудних камер поліцейських.

Водночас, суд зауважує, що за висновком медичного огляду № 1374 від 1 серпня 2023 року КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» вбачається, що 1 серпня 2023 року об 6-17 год. внаслідок проведення медичного огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення у нього стану спяніння у ОСОБА_1 лікарем не було виявлено ознак ані алкогольного, ані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи наявні матеріали справи, в суді не було поза розумнім сумнівом підтверджено керування ОСОБА_1 1 серпня 2023 року автомобілем «Фольксваген Гольф» н. з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, оскільки судом не береться до уваги результат тестування, проведеного 1 серпня 2023 року за допомогою газоаналізатора «Драгер» відносно ОСОБА_1 , які показали вміст алкоголю у повітрі, що ним видихалось, бо за медичним висновком від 1 серпня 2023 року за результатами огляду ОСОБА_1 протягом 3-х годин з моменту виявлення у нього ознак алкогольного спяніння працівниками поліції представниками компетентного медичного закладу було спростовано факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного обґрунтування, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем 1 серпня 2023 року по вул. Січеславській біля буд. 9 в стані алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було доведено об`єктивними доказами перед судом поза розумним сумнівом.

Згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 не був доведений склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом порушення ним п. 2.9 (А) ПДР під час керування транспортним засобом.

На підставі викладеного вмотивування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Д. О. Козлов