Справа № 273/1295/23
Провадження № 3/273/1746/23
ПОСТАНОВА

іменем України

24 серпня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Головні В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого майстром лісу ДП «Ліси України» Кам`янобрідське лісництво,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 08.05.2023 року о 16.09 год. на автодорозі Рогачів Довбиш Звягельського району Житомирської області керував мотоциклом Lifan, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження освідування на визначення стану сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що він є працівником ДП «Ліси України», в той день він як майстер лісу виконував роботи по фарбуванню розпізнавальних знаків. Саме при виконанні даної роботи до нього під`їхав поліцейський автомобіль. Поліцейські запитали чий мотоцикл, що стояв біля нього. Потім запитали чи є у нього мотошолом і почали складати постанову про керування мотоциклом без мотошолома. Після чого поліцейський почав вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, пояснивши що у них немає підстав заставляти проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, його не зупиняли, і він не вживав алкоголь, але поліцейський все одно склав на нього протокол. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 т.130 КУпАП та надав висновок №65в щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який було пройдено в Баранівській ЦРЛ 08.05.2023 року о 17 год. 30 хв.

В судовому засіданнія захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Головня В.П. заявив клопотання про закриття провадження у справіу зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання обґрунтовує тим, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються відеозаписом, який є в матеріалах справи, оскільки поліцейські не довели, що його підзахисний керував мотоциклом за вказаних обставин, не порушував Правил дорожнього руху, що є підставою зупинки водія, тому вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною. Крім того, поліцейським порушені вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. А саме його підзахисному поліцейським хоч і було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі, але в направленні зазачено КНП "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської МР, що не є найближчим медичним закладом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Головні В.П., дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), розписку ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 3), акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Звягельської МР (а.с. 5), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ№171306 від 08.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 6),відеоматеріал (а.с. 8),довідку про відсутність інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та про видачу посвідчення водія останньому (а.с. 10), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №65в від 08.05.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 08.05.2023 року о 17.30 год. алкогольних ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 19), довідку з місця роботи ОСОБА_1 №08-35 від 27.07.2023 року (а.с. 20), суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення про притягнення особи до відповідальності може бути прийняте лише у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють юридичний склад адміністративного правопорушення - суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, в якому звинувачується особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 3 п. 27 постанови ВСУ №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх належних допустимих і об`єктивних доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відсутні докази про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративні правопорушення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ№171306 від 08.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд визнає неналежним та не допустимим доказом, оскільки складена безпідставно та спростовується наявним в матеріалах справи відеоматеріалом.

Матеріали справи, вказують на незаконність вимоги поліцейського на пред`явлення відповідних водійських документів та незаконність вимоги проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», що в свою чергу приводить до недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД№398803 від 08.05.2023 року.

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом встановлено відсутність об`єктивних достатніх допустимих належних доказів, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху,

затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами і доповненнями, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 33-38, 130, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення (протокол серії ААД№398803).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук