печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Піліпенка Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції НП у. Києві ГУ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.11.2022 об 18 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вигнав з дому на вулицю, принижував його та пригнічував, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що за два тижні до подій 06.11.2022 його син ОСОБА_2 , 2004 року народження, повернувся в Україну. 06.11.2022 він спустився в кімнату і побачив, що його син перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тоді він сказав йому залишити дім. Син зателефонував матері, яка і викликала поліцію. Будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить йому, а його син не зареєстрований за вказаною адресою. Син зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зауважив, що психологічного насильства не було, він був роздратований, але не погрожував і не пригнічував сина. Економічного насильства з його боку також не було, оскільки він оплачує усі потреби, які стосуються сина щодо навчання.

Захисник Піліпенко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 є повнолітнім, не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не навчається, не працює і зловживає алкогольними напоями. ОСОБА_1 як батько, обрав такий спосіб виховання сина, але це не є психологічним або економічним насильством з його боку, оскільки у ОСОБА_2 є власне місце проживання де він зареєстрований та батько оплачує усі його потреби у навчанні.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по обставинах 06.11.2022 пояснила, що у вказаний день приблизно о 18:00 год. їй зателефонував син і сказав, що батько вигнав його з дому і не впускає. По дорозі додому вона зателефонувала і викликала поліцію. ЇЇ син ОСОБА_2 був обізнаний про місце, день і час судового засідання, однак не з`явився, оскільки боїться батька. Будинок за адресою: АДРЕСА_1 , це власність її чоловіка ОСОБА_1 і там ніхто не зареєстрований. Квартира за адресою: АДРЕСА_2 , є п`яти кімнатною у якій проживає вона з двома неповнолітніми дітьми та повнолітнім сином ОСОБА_2 . Коли її син перебував в Україні, то проживав у її мами. Вночі з 05.11.2022 на 06.11.2022 це вона його впустила в будинок, відкривши двері зсередини. Підтвердила, що економічне утримання ОСОБА_2 здійснює його батько ОСОБА_1 , і зазначила, що на її думку 06.11.2022 це було не економічне насильство, а психологічне відносно її сина. Також підтвердила, що це вона його покликала проживати у будинок, станом на 06.11.2022 її син міг проживати за адресою: АДРЕСА_2 , жодних перешкод у цьому не було. Вона не вважає, що її чоловік допоміг виїзду сина в Німеччину, але це він давав гроші на це, син там проживав у гуртожитку, ніде не навчався і не працював. Про те, що ОСОБА_1 ображав та принижував сина, вона дізналася зі слів ОСОБА_2 . Хто заповнював форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 06.11.2022 вона не пам`ятає. Також повідомила, що аби сину піти на роботу необхідна реєстрація, однак за 2,5 місяці син нікуди не влаштувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Піліпенка Д.О. та свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Так, вказані в протоколі обставини по подіях 06.11.2022 року не доведені жодним доказом у матеріалах справи. Судом не встановлено в діях ОСОБА_1 жодних ознак психологічного насильства. Щодо об`єктивної сторони у виді економічного насильства, то це також не доведено, оскільки з показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 забезпечує економічне утримання сина ОСОБА_1 . Разом з тим, ОСОБА_2 не зареєстрований у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який є власністю ОСОБА_1 , а у формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 06.11.2022 є відмітка про те, що постраждала особа не є економічно залежною від кривдника.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відомості, викладені у протоколі щодо нього не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е.Константінова