Справа №: 385/1381/23 Провадження № 3/385/622/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електромонтера Березівської ГЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.07.2023 о 21:53 в смт. Завалля по вул. Київській керуючи мопедом STINGER DYNAMIC 50 A, н/з НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, та допустив падіння з мопеда, в результаті чого мопед отримав механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 2.3 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 29.07.2023 о 21:53 в смт. Завалля по вул. Гоголя керуючи мопедом STINGER DYNAMIC 50 A, н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснювали шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи № 385/1381/23 та 385/1383/23 в одне провадження та присвоюю справі № 385/1381/23 (провадження № 3/385/622/23).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 30.07.2023 о 21:53 в смт. Завалля керував мопедом STINGER DYNAMIC 50 A, н/з НОМЕР_1 , коли працівники поліції на автомобілі ззаду включили звуковий сигнал та подали світловий сигнал про зупинку злякався, почав їхати швидше, не впорався з керуванням та впав з мопедом, від чого мопед був подряпаний об камінці.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи заслухавши ОСОБА_1 суд доходить такого висновку про винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених, при вищевикладених обставинах, зважаючи на надані ним в судовому засіданні пояснення, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №049242 від 30.07.2023 зазначено, що ОСОБА_1 29.07.2023 о 21:53 в смт. Завалля по вул. Київській керуючи мопедом STINGER DYNAMIC 50 A, н/з НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, та допустив падіння з мопеда, в результаті чого мопед отримав механічні пошкодження;

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №049834 від 30.07.2023 зазначено, що ОСОБА_1 29.07.2023 о 21:53 в смт. Завалля по вул. Гоголя керуючи мопедом STINGER DYNAMIC 50 A, н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснювали шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та увімкненням спеціального звукового сигналу;

відповідно до схеми місця ДТП від 29.07.2023 на якій відображено, місце падіння мопеда, з прив`язкою до інфраструктури;

з письмових рапортів поліцейського СРПП Геруна О. А. інспекторів СРПП Сотніченка О. Ю. та ОСОБА_2 від 30.07.2023 вбачається, що при патрулюванні 29.07.2023 о 21:53 в смт. Завалля по вул. Гоголя вони побачили мопед STINGER DYNAMIC 50 A, на якому в темну пору доби не горів задній габаритний ліхтар, ними було увімкнено проблискові маячки для зупинки мопеда але водій не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснювали шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та увімкненням спеціального звукового сигналу і продовжив рух при цьому не стежив за дорожньою обстановкою та допустив падіння;

фото таблицею пошкоджень мопеда STINGER DYNAMIC 50 A;

відеозаписом на диску DVD-R, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, згідно супровідного листа до нього та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, який був оглянутим під час судового засідання, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 керуючи мопедом STINGER DYNAMIC 50 A, н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснювали шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та увімкненням спеціального звукового сигналу;

відповідно до довідки № 5629/112-1-2023 від 01.08.2023 року ВП №1(м. Гайворон) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 2.3 б) ПДР України встановлює обов`язок для водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

П. 2.4 ПДР України встановлює, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

П. 8.9 б ПДР України встановлює, що Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, який порушив п.п. 2.3 , 2.4, 8.9 б ПДР України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132- 2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відтак, оскільки правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, при призначенні стягнення слід керуватись санкцією ст. 124 КУпАП, як санкції за найбільш серйозне правопорушення та застосувати до ОСОБА_1 , з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому справа надійшла до суду згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 36,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справи № 385/1381/23 та 385/1383/23 в одне провадження та присвоюю справі № 385/1381/23 (провадження № 3/385/622/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 23.08.2023