Єдиний унікальний номер: 379/960/23
Провадження № 3/379/514/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231606 від 23.06.2023, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 23.06.2023 о 19 год. 10 хв. в м. Тараща, по вул. Парковій, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він наркотичні речовини не вживає, в той день він дійсно керував автомобілем Ford Mondeo, його зупинили працівники поліції та повідомили що є підозра що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він спочатку відмовлявся від проходження огляду, оскільки не вживав наркотичних речовин та був схвильований таким припущенням, але після роз`яснення йому наслідків такої відмови - погодився пройти огляд та наполягав на його проведенні, але працівники поліції йому відмовили, оскільки вже почали складати відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гарбар М.Л. в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки: 1) поліцейським не встановлені безпосередні ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 - в направленні на огляд водія вони відсутні; 2) відсутній акт огляду водія; 3) направлення на огляд водія виписано до медичного закладу «Рокитнянська ЦРЛ», але такого медичного закладу не існує, є КНП «Рокитнянська БЛ» або КНП «Рокитнянська ЦПМСД»; 4) під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювались його права у відповідності до ст. 268 КУпАП; відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення неможливо відтворити та переглянути. Просила витребувати у ВП №1 Білоцерківського РУП відповідний відеозапис фіксації правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 31.07.2023 було задоволено клопотання адвокат Гарбар М.Л та витребувано з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області безперервний відеозапис з моменту зупинки до закінчення оформлення протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №231606 з нагрудної бодікамери поліцейського по факту зупинки та огляду на стан алкогольного сп`яніння 23.06.2023 водія ОСОБА_1 , за наслідком чого на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 126 КУпАП.

Витребуваний відеозапис на адресу суду надійшов 25.08.2023.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №231606 від 23.06.2023, встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що 23.06.2023 о 19 год. 10 хв. в м. Тараща, по вул. Парковій, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого диску з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи встановлено, що на вказаному диск неможливо встановити наявність будь-яких файлів та відтворити їх.

З дослідженого диску, який було витребувано судом, встановлено, що на DVD-диску знаходяться три файли: 20230623_19145500N_0001.MP4, 20230623_19145500N_0002.MP4 та 20230623_19145500N_0003.MP4.

При цьому файл 20230623_19145500N_0001.MP4 розпочинається з часу 19 год. 14 хв. 57 сек. та відтворюється по 19 год. 15 хв. 10 сек. і в подальшому не відтворюється.

Наступний файл 20230623_19145500N_0002.MP4 розпочинається з часу 19 год. 34 хв. 55 сек. по 19 год. 42 хв. 01 сек. та містить оформлення працівником поліції матеріалів. Які саме матеріали оформлюються встановити неможливо. При цьому о 19 год. 37. хв. 19 сек. до працівника поліції звертається ОСОБА_1 що він згоден та наполягає на проходженні ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але працівник поліції йому відмовляє з підстав що він вже оформляє протокол та буде зіпсований бланк протоколу. Далі працівник поліції заповнює «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, медичного чи іншого сп`яніння» та лише після цього надають ОСОБА_1 протокол для підпису та запису пояснень.

Наступний файл 20230623_19145500N_0003.MP4 розпочинається з часу 19 год. 34 хв. 55сек. по 19 год. 42 хв. 01 сек. та повністю дублює відеозапис 20230623_19145500N_0002.MP4.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 просить працівників поліції про проведення відносно нього медичного огляду в медичному закладі, але йому відмовлено, оскільки вже нібито складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Але о 19 год.

При цьому працівник поліції зазначає, що він три рази запитував у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд, але той відмовився. Однак надані відеозаписи не містять ні моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ні його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, ні виявлення працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого стану сп`яніння у відповідності до якого ОСОБА_1 направляється до Рокитнянської БЛ для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. В акті виявлені ознаки сп`яніння - не зазначені (а.с.2).

Також в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Як вбачається з відеозаписів, досліджених в судовому засіданні, відео фіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення надана суду лише за період з 19 год. 14 хв. 57 сек. по 19 год. 15 хв. 10 сек. та з 19 год. 34 хв. 55 сек. по 19 год. 42 хв. 01 сек. На вказаних відеозаписах відсутні моменти зупинки транспортного засобу, виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія, відмови водія від проходження огляду у медичному закладі. Навпаки відеозапис містить пропозицію водія ОСОБА_1 проведенні огляду в медичному закладі, а працівники поліції йому відмовляють у цьому.

Крім того, під час складання працівниками поліції протоколу ними зазначено ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення координації рухів. Але в Направленні особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, працівниками поліції не зазначено жодної ознаки наркотичного сп`яніння.

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП, оскільки працівниками поліції не встановлені передбачені інструкцією ознаки сп`яніння, суду не надано безперервний відеозапис проведення огляду на стан сп`яніння, на якому б було зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду, то на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, вказаний огляд є недійсним, як проведений з порушенням ст. 266 КУпАП. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ