Провадження №: 3/755/4980/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з 1 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки, Кагарлицького р-ну, Київської обл., громадянина України, працюючого начальником групи забезпечення ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-? КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17/1/6-11212 нт від 19 липня 2023 року, «командир третьої групи спеціальних дій /спеціального призначення/ третього загону в/ч НОМЕР_2 / АДРЕСА_2 /, молодший лейтенант ОСОБА_1 , з січня до травня 2023 року, на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_2 №7/1/1т від 17.01.2023 року, виконував обов?язки командира ІНФОРМАЦІЯ_3. У лютому поточного року ОСОБА_1 наказав водію-розвіднику першого відділення третього взводу спеціальних дій третьої роти спеціальних дій /спеціального призначення/ третього загону в/ч НОМЕР_2 , солдату ОСОБА_2 , яка виконувала обов?язки в складі ІНФОРМАЦІЯ_3, вносити відомості до журналу бойових дій, що відповідним чином облікований в РСВ в/ч НОМЕР_2 та має гриф обмеження доступу «таємно». Цей наказ ОСОБА_1 також був доведений до штаб-сержанта оперативно-планового відділення штабу, уповноваженого РСО ОСОБА_3 . ОСОБА_2 вносила таємні відомості до журналу бойових дій у період з кінця лютого до травня поточного року. Встановлено, що ОСОБА_2 допуск та доступ до державної таємниці не надавався. У свою чергу, відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_2 №27 від 13.01.2023 року уповноваженим РСО ІНФОРМАЦІЯ_3 було призначено штаб-сержанта3 категорії оперативно-планового відділення в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_3 , до кола обов?язків якого входило ведення журналу бойових дій в ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_1 , як особа якій надано доступ до державної таємниці за формою 2 та який в добровільному порядку брав на себе зобов?язання щодо дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснив порушення вимог пунктів 116, 240 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, а саме: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці», чим вчинив правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-? КпАП України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ніяких наказів солдату ОСОБА_2 щодо внесення до журналу бойових дій таємних відомостей не давав, його захисник - адвокат Ж.А. Єфремова проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечувала, згідно своїх письмових пояснень та просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копії - акту службового розслідування, наказу №128 від 21.04.2023 року «Про призначення службового розслідування за інформацією щодо розголошення державної таємниці молодшим лейтенантом ОСОБА_1 , рапорту молодшого сержанта ОСОБА_4 від 20.04.2023 року, витягів із наказів №3 від 01.10.2023 року, №1 від 01.01.2023 року, №13 від 13.01.2023 року, №109 від 17.04.2023 року, №92 від 01.04.2023 року, №31 від 01.11.2022 року, №1 від 01.01.2023 року, №16 від 17.01.2023 року, №91 від 31.03.2023 року, №143 від 21.05.2023 року, №1 від 01.01.20123 року, №15 від 16.01.2023 року, бланків отримання пояснень, витягу із наказу №27 від 13.01.2023 року, дозволу на право перевезення матеріальних носіїв секретної інформації солдату ОСОБА_3 , довідок, рапорту, витягу із наказу №148 від 08.05.2023 року, бланки отримання пояснень, зобов?язання громадянина України у зв?язку з доступом до державної таємниці від 13.01.2023 року, витягу з номенклатури посад працівників окремого центру спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці. Погодженого начальником Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України від 15.02.2023 року, витяг із бойового наказу №1761/30/831/9ск від 12.07.2023 року, службову характеристику, витяг з відомостей доведення до особового складу військової частини НОМЕР_2 , який має допуск та доступ до відомостей, що становлять державну таємницю, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормап.6 ч.1 ст.212-? КпАП України передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці

Отже, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.

Відомості, що становлять державну таємницю, - це інформація у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки і охорони правопорядку, розголошення якої може завдати шкоди національній безпеці України і які рішенням державних експертів з питань таємниць визнано державною таємницею та включено до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (ЗВДТ).

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні законодавства про державну таємницю.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у п.6 ч.1 ст.212-? КпАП України, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Так, у порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення некоректно викладена суть правопорушення, а саме не розкрито суть та зміст адміністративного правопорушення, не вказані причинно-наслідкові зв?язки між діями молодшого лейтенанта ОСОБА_1 та порушення законодавства про державну таємницю, тобто не конкретизовано об`єктивну сторону вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, зі змісту акту службового розслідування від 27.06.2023 року вбачається, що ведення Журналу бойових дій було покладено на штаб-сержанта 3-ї категорії оперативно-планового відділення штабу молодшого сержанта ОСОБА_3 , разом із тим у Акті службового розслідування не визначено як саме молодший лейтенант ОСОБА_1 мав сприяти забезпеченню охорони державної таємниці та здійснювати контроль за її охороною.

Також інформація про те, що ОСОБА_1 дав наказ солдату ОСОБА_2 вести журнал бойових дій, в Акті службового розслідування базується виключно на рапорті ОСОБА_4 , так як пояснення молодшого сержанта ОСОБА_5 , молодшого сержанта ОСОБА_6 , солдата ОСОБА_7 , солдата ОСОБА_8 , солдата ОСОБА_9 спростовують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та виключають відповідальність особи за п.6 ч.1 ст.212-? КпАП України.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов?язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КпАП України покладається на осіб, які відповідно до ст.255 КпАП України уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Допущенні посадовою особою 1 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з?ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з?ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, а суд не має можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-? КпАП України.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом недоведена, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-? КпАП України.

Отже, із огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а суд не наділений правом за власною ініціативою на збирання таких доказів, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-? КпАП України, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.34, 38, 247 ч.1 п.1, 252, 280-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-? КпАП України - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: