КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/328/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 березня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 15.03.2023 року о 00 год. 30 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. К. Попова, 16/17, керував транспортним засобом «Infiniti Q70», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435369 від 15.03.2023 року із долученим відеозаписом (а.с.1,4), довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

В судовому засідання при розгляді його справи він присутній не був, в судове засідання його не викликали, жодних повісток про виклик не отримував. Про наявність стосовно нього постанови дізнався лише 10.07.2023 під час консультації у адвоката, який дізнався про наявність постанови з інтернет-ресурсу «Судова влада». З матеріалами справи апелянт ознайомився 11.07.2023, у зв`язку з чим не мав можливості у визначений законом строк оскаржити постанову суду.

Крім того, вказує, що працівники поліції зупинили його за відсутності підстав передбачених законом, не поінформували його про причину зупинки, натомість почали вимагати поліс страхування, вказували про технічну несправність автомобіля та про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Також порушено порядок проходження огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці зупинки, проте апелянт наполягав на цьому. В медичний заклад він не відмовлявся їхати, а просив запросити на огляд свідків та вказував, що йому потрібен фахівець в галузі права. Йому навіть не повідомили, що стосовно нього будуть складати протокол за відмову від проходження огляду. Під час зупинки та спілкування з працівниками поліції він погоджувався пройти огляд, проте працівники поліції вже перестали фіксувати розмову та вказали, що вони зняли все, що їм потрібно та склали стосовно нього протокол, з яким він не згоден.

Крім того, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є безперервним та переривається, також він не містить будь-яких даних з приводу того, що на місці пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а також відсутня відмова на проведення огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з вказаним, апелянт вважає, що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Ларін А.С., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 , просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи адвоката, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в суді першої інстанції, а також не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, жодних повідомлень про час та місце розгляду справи суд першої інстанції не надсилав, та до матеріалів справи не долучав. Копію постанови суду першої інстанції адвокат Ларін А.С. отримав лише 11.07.2023 (а.с.18).

У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність ОСОБА_1 з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У цьому разі проходження огляду на місці зупинки не передбачено.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №435369 від 15.03.2023, ОСОБА_1 15.03.2023 року о 00 год. 30 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. К. Попова, 16/17, керував транспортним засобом «Infiniti Q70», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці).

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, останні зупинили автомобіль яким керував ОСОБА_1 в комендантську годину, повідомили, що він керує транспортним засобом з технічно несправним номерним знаком, під час перевірки документів з`ясувалося, що у ОСОБА_1 відсутній поліс страхування на автомобіль, у зв`язку з чим працівники поліції винесли постанову про притягнення його за це до адміністративної відповідальності. Далі, під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я лікарем наркологом. ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився, з протоколом про адміністративне правопорушення та своїми правами ознайомився.

Крім того, доводи апеляційної скарги в частині, що працівники поліції не запропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки стан наркотичного сп`яніння встановлюється лише у медичному закладі лікарем.

Посилання апелянта на нездійснення безперервно відеозапису, - не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з місця події, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння - розширені зіниці, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та в подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, від проходження якого він відмовився.

Доводи апелянта щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов`язку, тобто відмови водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди апелянта з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 року - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд