ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1603/23 Справа № 185/8080/23 Суддя у 1-й інстанції - Щербина О.О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ ПАТП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 , 07 червня 2023 року о 10.40 год. по вул. Дніпровській в м. Павлограді керуючи транспортним засобом «Богдан А» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Преображенська, виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не пропустив автомобіль Хюндай Туксан д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по вул. Дніпровська прямо, в зустрічному напрямку, в наслідок чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Вважає рішення суду передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, односторонньо, не надавши належну оцінку діям іншого учасника ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представник адвокат Зінченко О.В. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, останній подав до суду заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Шкечіч І.В. у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка учасників не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими/ в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №257810 від 14.06.2023 року, згідно якого 07 червня 2023 року о 10.40 год. по вул. Дніпровській в м. Павлограді ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Богдан А» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Преображенська, виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не пропустив автомобіль Хюндай Туксан д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по вул. Дніпровська прямо, в зустрічному напрямку, в наслідок чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено Пояснення на окремому аркуші. Крім того зафіксовано, що вилучено п/в ВХТ 949982, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ДТ269270, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія нею отримана (а.с.1);

- схему місця ДТП від 07 червня 2023 року, в якій зазначено місце зіткнення та попередні напрямки руху водіїв, а також, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Хюндай Туксан д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівого дзеркала заднього виду, задній бампер зліва, дверка передня ліва, ліва стойка, криша з лівої сторони, заднє ліве колесо, бокове скло в дверях з лівої сторони, переднє ліве колесо, передній бампер зліва, капот зліва, накладка на порог; а автомобіль Богдан А09201 д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження лівої сторони передній бампер, передня ліва фара, лобове скло, піднжка для заходу в кабіну, водійська дверка. Також в схемі зазначено, що освітлення місця ДТП - денне, стан покриття проїзної частини сухе, наявність світлофорного об`єкту є. (а.с.7);

- фототаблиці (а.с.8-10);

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких 07 червня 2023 року о 10.40 год. Він рухався по вул. Дніпровській в м. Павлограді на автомобілі Хюндай Туксан д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по вул. Дніпровській прямо, коли наближаючись до регульованого перехрестя вул. Дніпровська та вул. Преображенська з боку м. Донецьк у зустрічному напрямку рухався автобус Богдан А д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч. Водій ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно, і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не пропустив автомобіль під його керуванням, внаслідок чого сталося ДТП. Зазначив, що в результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення на місці дорожньо-транспортної пригоди, в яких останній вказав, що 07 червня 2023 року о 10-40 год. Він рухався на автобусі Богдан А д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі сторони м. Дніпра, по вул. Дніпровська, повертав на вул. Преображенська на зелений світ світлофора. На зустріч йому рухався автомобіль Хюндай Туксан д.н.з. НОМЕР_2 , який також повертав ліворуч. Відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків (а.с.3).

Потерпілою стороною суду апеляційної інстанції надані додаткові докази, а саме відеозапис з камери відеонагляду, на якому зафіксовано момент ДТП, яке мало місце 07.06.2023 року.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Натомість, фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції, та матеріали справи свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Богдан А д.н.з НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху на перехресті не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме факту порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах встановлених постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року, чим він порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У свою чергу стороною захисту в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. У той же час апеляційний суд приймає до уваги й той комплекс використаних процесуальних прав стороною захисту під час розгляду справи у суді першої інстанції, зокрема те, що ані самим ОСОБА_1 , ані його захисником перед судом не порушувалося питання про призначення відповідної автотехнічної експертизи. При цьому, на адресу суду аплеляційної інстанції захисник Зінченко О.В. надав клопотання про призначення судової-технічної експертизи від 08.08.2023 року, однак в подальшому відмовився від свого клопотання, надавши заяву про залишення без розгляду його клопотання.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП, на чому наполягає сторона захисту, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст. 23 та ст.ст. 33-35 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року, - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко