Справа № 206/2870/23
Провадження № 3/206/1475/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю захисника адвоката Меладзе С.О., справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ААД №263583, 09.06.2023 року о 22-00 год. в м. Дніпро,вул. Гаванська, буд.17-б, водій ОСОБА_1 керував т.з. HyundaiIX 35д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі у лікаря нарколога, на що водій відмовився на камеру 471077, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У водія тимчасово вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні даного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 09.06.2023 року дійсно о 22-00 год. він керував т.з. HyundaiIX 35д.н.з. НОМЕР_2 . На перехресті, в районі вул. Гаванська в м. Дніпро його зупинили працівники поліції під приводом того, що в нього не працює фара. Однак, після перевірки, виявилося, що усі освітні прибори справні. Тоді працівники поліції виказали підозру стосовно того, що він перебуває в наркотичному стані і стали вимагати щоб він поїхав з ними до лікарні на проходження медичного огляду. При цьому направлення на проходження огляду йому на руки не видали. Він не відмовлявся пройти медичний огляд, але поїхати до лікарні він на той час не міг, оскільки з ним у машині була дитина. Через це відносно нього був складений адміністративний протокол, вилучено водійське посвідчення і відсторонено від керування автомобілем. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Адвокат Меладзе С.О. подала суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтримала в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання вказує на наступне:

-в матеріала справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що транспортний засіб було правомірнозупинено поліцейським через порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. З відеозапису не вбачається фіксації факту керування транспортним засобом О.В., порушення останнім ПДР, а також факту того, що під час руху у транспортного засобу не працювали зовнішні освітлювальні прилади (фари). Тобто зупинка транспортного засобу відбулася з порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Таким чином, водій ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати подальші вимоги працівників поліції, а всі складені в подальшому процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними і допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

-в матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП правомірною підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обгрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває в стані сп`яніння. На відеозаписі можна побачити, що поліцейський зазначає, що він виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей. Проте згідно із п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, така ознака, як тремтіння пальців рук не відноситься до ознак наркотичного сп`яніння. На відеозаписі можна побачити, що ОСОБА_1 почувається впевнено, у нього чіткі рухи та мова, він поводиться адекватно, руки в нього не тримтять;

-поліцейськими не було ОСОБА_2 , і навіть не було йому зачитано,направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції він 09.06.2023 року. В матеріалах справи міститься направлення, яке складено начебто о 22-00 год, але фактично воно було складено після складання протоколу, що зафіксовано на відеозаписі з відеокамери 471417 о 00 год 04 хв.;

-поліцейські вийшли за межі своїх повноважень, оскільки після того, як ними було оглянуто фари, вони перейшли до перевірки документів, потім здійснили поверхневий огляд, після чого в 21 год 55 хв. Поліцейський, який не є медичним працівником, почав огляд самого ОСОБА_1 , світячи йому ліхтариком в око без наявності відповідних медичних знань. Крім того, поліцейський здійснив фотографування ОСОБА_1 і відправив фото через месенджерTelegram невідомій особі;

-відеозапис не містить відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Навпаки ОСОБА_1 зазначав неодноразово, що він не відмовляється від проходження медичного огляду. Поліцейські впродовж 2019-2023 років неодноразово складали відносно ОСОБА_1 адміністративні протоколи за ст. 130 КУпАП. Такі дії поліцейських свідчать про їх зацікавленість у притягненні ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення були долучені диски з відеозаписами з нагрудних відеокамер № 471077, №471417, які були досліджені судом.З відеозаписів встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції через непрацююче зовнішнє освітлення фари, що відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Таким чином, доводи сторони захисту щодо неправомірного зупинення транспортного засобу водія ОСОБА_1 є безпідставними.

Крім того ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він 09.06.2023 року о 22-00 год. в м. Дніпро на вул. Гаванська , біля будинку17-б, керував автомобілем HyundaiIX 35, д.н.з. НОМЕР_2 .

В процесі спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра що водій знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Зокрема поліцейськими були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як « дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук».

На відеозаписі з камери №471022 о 21 год 56 хв. видно, що ОСОБА_1 визнає, що в нього тремтять руки, але зазначає, що вони тремтять через те, що він хвилюється.

Згідно із п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 року №1452/735 ) встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 4 цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що «тремтіння пальців рук» не відноситься до ознак наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок від 17.12.2008 №1103) встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктом 8 Порядку від 17.12.2008 №1103 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Захисник у клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду.

На відеозапису зафіксовано, що впродовж майже двох годин, починаючи з 22-00 год. працівники поліції неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 проїхати з ними до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водій дійсно неодноразово говорив, що він не відмовляється пройти медичний огляд, але у його автомобілі перебуває дитина і він не бажає, щоб дитина їхала із ним в лікарню, або говорив, що він не відмовляється і самостійно поїде і пройде медичний огляд. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 відвезти дитину додому, передати дитину іншим особам, а якщо таких не має, поїхати до медичного закладу разом з дитиною. Однак водій ОСОБА_1 відмовлявся від таких пропозицій і відмовлявся проїхати до медичного закладу, такі дії водія суд розцінює, як ухилення від огляду, тобто відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено також, що у разі відмови від проходження медичного закладу відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП (відеозапис з камери №471047 о 22 год. 06 хв.)

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

З наданого до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що це направлення видано 09.06.2023 року 22год 00 хв. до медичного закладу КП «ДБКЛП» ДОР. У направлені зазначені ознаки сп`яніння,які були виявлені поліцейським, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Вказане направлення оформлюється поліцейським для здійснення супроводження водія до певного медичного закладу для проведення медичного огляду водія.

Доводи захисту щодо невручення особисто ОСОБА_1 направлення на огляд водія не заслуговують на увагу, оскільки жодним нормативним актом не передбачено вручення цього направлення водію.

Інші доводи захисту, викладені у клопотанні, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Меладзе С.О., дослідивши надані суду докази, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпП.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. Адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь