18.08.2023 Справа № 756/4089/23
№ 3/756/2625/23
№ 756/4089/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 березня 2023 року, близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Toyota», моделі «Camry», номерний знак НОМЕР_2 , по просп. Степана Бандери, 8/16 у м. Києві, з ознаками наркотичногосп`яніння. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських №№ 472511 та 474021).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 13 березня 2023 року, близько 16 год. 15 хв., по просп. Степана Бандери, 8/16 у м. Києві, не керував автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 . На вказану адресу його привіз знайомий, який, у подальшому, пішов по своїх справах та попросив ОСОБА_1 посидіти за кермом до його повернення. В цей час приїхали працівники поліції, які в подальшому запідозрили ОСОБА_1 у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати до лікаря на огляд, однак ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 наголошує, що того дня автомобілем не керував, а лише знаходився в його салоні.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Неклеса М.М. будучи неодноразово, належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання не прибув. При цьому, адвокат Неклеса М.М. неодноразово подавав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в інших справах, однак жодного разу документальтно не підтверджував таку зайнятість.

Зважаючи на викладене, суд зауважує, що ОСОБА_1 було належним чином забезпечено реалізацію права на захист, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи як за клопотаннями ОСОБА_1 так і за клопотаннями його захисника.

При цьому, ОСОБА_1 , з метою свого захисту - мав змогу залучити іншого захисника, однак таким правом не скористався.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 028115, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;

- відеозаписами з нагрудних камери патрульних поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому Законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, суд зважає на наступне.

Із відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських убачається, що патрульні поліцейські після зупинки автомобіля «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 підходить до вказаного автомобіля за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , який не заперечував, що керує транспортним засобом та погодився з тим, що порушив Правила дорожнього руху, після чого йому було винесено постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи, повністю узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, зокрема факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що на просп. Степана Бандери, 8/16 у м. Києві його нібито привіз знайомий, оскільки на дослідженому відеозаписі не убачається такої інформації, зокрема ОСОБА_1 не повідомляє про такі обставини.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , оскільки відсутнє належне обґрунтування, що вказана особа була присутня на місці події та їй відомі будь-які обставини по даній справі.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко