СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4679/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участтю адвоката Приходька Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОПП УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.05.2023 о 07 год. 29 хв. керував транспортним засобом «BMW 328ХІ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по вул. Кільцева дорога, 108 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння - 0,54 проміле. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», висновок № 002960 від 26.05.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що за кермом транспортного засобу «BMW 328ХІ», д.н.з. НОМЕР_1 , був його родич, який вже позбавлений права керування транспортними засобами, тому він вирішив взяти вину на себе. Також пояснив, що він алкоголю не вживає біля 1,5 роки. Шкоду заподіяну внаслідок ДТП він відшкодував, ремонт автомобіля оплатив.

У судовому засіданні захисник Приходько Г.О. просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки останній транспортним засобом «BMW 328ХІ», д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, а хотів допомогти родичу. Жодних клопотань про виклик свідка - родича ОСОБА_1 в у судове засідання не заявляв.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, коли з його транспортним засобом здійснив зіткнення транспортний засіб «BMW 328ХІ», йому на місці відшкодував шкоду ОСОБА_1 та в подальшому також був відремонтований його автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Приходька Г.О., пояснення свідка ОСОБА_3 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 024588 від 26.05.2023, складений стосовно ОСОБА_1 ; тест № 986 від 26.05.2023, зроблений за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510», ARMF-0309, результат якого складає 0.75 проміле; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,54 проміле; пояснення ОСОБА_1 від 26.05.2023, відповідно до яких останній пояснив, що він керував транспортним засобом «BMW 328ХІ», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду; пояснення ОСОБА_3 від 26.05.2023, відповідно до яких він, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , відчув удар у задню частину свого автомобіля, після цього він побачив, що водій транспортного засобу «BMW 328ХІ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його транспортним засобом; відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Насамперед слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 024588 від 26.05.2023 та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.05.2023 о 07 год. 29 хв. керував транспортним засобом «BMW 328ХІ», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Кільцева дорога, 108 в м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», висновок № 002960 від 26.05.2023 ,відповідного до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,54 проміле.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «BMW 328ХІ», д.н.з. НОМЕР_1 , в повному обсязі спростовуються матеріалами справи в їх сукупності. Жодних доказів на підтвердження протилежного стороно захисту надано не було.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 7, 9, 23, 401, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь