Код суду 233 № 233/1379/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Кожевник О.А., розглянувши матеріал який надійшов з НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Березичі, Любешівського району, Волинської області, громадянина України, який проходить військову служби на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії кулеметника 2 відділення інспекторів прикордонної служби (на ББА) 3 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування №1 1 прикордонного загону, військове звання солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ВЧ НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вперше надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №114276 від 24.03.2023 о 18 год. 30 хв. 24 березня 2023 року під час особового складу в місці тимчасового розосередження прикордонної комендатури швидкого реагування № 1 НОМЕР_3 прикордонного загону ВЧ НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 виявлено інспектора прикордонної служби 2 категорії кулеметника 2 відділення інспекторів прикордонної служби (на ББА) 3 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування №1 ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата ОСОБА_2 під час виконання ним обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, характерний запах з ротової порожнин, порушення координації рухів). О 18 год. 30 хв. останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №114276 від 24.03.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з додатками повернуто до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби для усунення недоліків. Суддею зазначено, що до протоколу не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби в теперішній час перебуває у підпорядкуванні будь-якої військової частини. Також не надано доказів того, що заступник з персоналу прикордонної комендатури швидкого реагування №1 НОМЕР_3 прикордонного загону полковник ОСОБА_3 уповноважений на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, командиром відповідної військової частини. Саме з цих підстав протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами повернуто для дооформлення.

05 вересня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №119750 від 29.08.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП після належного оформлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №119750 від 29.08.2023 о 18 год. 30 хв. 24 березня 2023 року під час перевірки особового складу в місці тимчасового розосередження прикордонної комендатури швидкого реагування № 1 НОМЕР_3 прикордонного загону ВЧ НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 виявлено інспектора прикордонної служби 2 категорії кулеметника 2 відділення інспекторів прикордонної служби (на ББА) 3 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування №1 1 прикордонного загону солдата ОСОБА_2 під час виконання ним обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, характерний запах з ротової порожнини, порушення координації рухів). О 18 год. 30 хв. останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим, вчинено 24 березня 2023 року. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшов до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області після належного оформлення 05 вересня 2023 року. Отже, на час розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник