Справа № 128/2466/23
Провадження № 33/801/751/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Малика О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 24.07.2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 17 червня 2023 року о 00 год. 42 хв. керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Вороновиця по вул. Козацький шлях, Вінницького району, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження освідування на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager та від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився на місці зупинки, що було зафіксовано на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.07.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Малика О.В. про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Малик О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 24.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 не було видано направлення для проходження медичного огляду, тому огляд було проведено без відповідного направлення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Малик О.В. в судове засідання не з`явились, проте останній подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у їх відсутність.

Перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Малика О.В. в інтересах ОСОБА_1 -не підлягає до задоволення.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що 17 червня 2023 року о 00 год. 42 хв. керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Вороновиця по вул. Козацький шлях, Вінницького району, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження освідування на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» та від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився на місці зупинки, що було зафіксовано на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, оцінив наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 підтверджують наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №134545 від 17.06.2023; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Вказане не спростовано ОСОБА_1 та його захисником в апеляційній скарзі.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою в сукупності, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, та беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було надано направлення для проходження медичного огляду, тому огляд було проведено без відповідного направлення, то суд не бере ці твердження до уваги, оскільки у наявному в матеріалах справи направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чітко вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager», що було зафіксовано на бодікамеру.

На переконання апеляційного суду, особи уповноважені на вчинення таких дій , діяли в межах посадових інструкцій та обов`язків , у відповідності з законом.

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст.245,251,252,278,280,283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 55 Конституції України ст. ст. 276, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Малика О.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 24.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бурденюк