Провадження №3/447/1025/23
Справа №447/2285/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.07.2023 о 21:08 год. на автодорозі у м. Миколаїв по вул. Буковинська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest», тест №2902, результат позитивний 0,27 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся.

Водночас, захисник ОСОБА_1 адвокат Шалапай І.О. 04.09.2023 через засоби системи «Електронний суд» подала клопотання, яке нею було також підтримано у судовому засіданні 05.09.2023, у якому просила закрити провадження у справі про притягнення її підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях такого складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції покликається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дана обставина не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, а провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з таким. По-перше, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 перебував за кермом чи здійснював керування автомобілем. На відеозаписі з нагрудних камер не зафіксовано факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Відповідно, для притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею повинні бути дві обов`язкові умови, а саме те, що особа перебуває в стані сп`яніння та керує транспортним засобом. По-друге, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №278825 від 12.07.2023, наявні дописи, які були внесені після його підписання, а саме щодо прізвища, імені та по батькові, звання особи, яка складала вказаний протокол, номеру алкотестера «DRAGER», матеріалів, що додаються до протоколу, що заборонено чинним законодавством, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015. Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. По-третє, згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в організмі останнього було виявлено алкоголь у розмірі 0,27 проміле. Згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку залежно від температури навколишнього повітря, аналізатор залежно від температури навколишнього повітря може давати похибки у результатах вимірів. Наприклад, при температурі від -5 до + 50 градусів Цельсію відносна похибка становитиме +- 20 %, а при діапазоні температури від + 25 до + 35 градусів Цельсію, відносна похибка становитиме +- 15 %. Відповідно до чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була + 29 градусів Цельсію, а тому прилад міг зробити похибку. Захисник Лапана П.Є. посилається на те, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,21 мг/л ± +- 15 %. Вважає, що результат огляду у 0,27 проміле не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, долучені до матеріалів справи відеозаписи не відповідають вимогам закону, наявний у справі відеозапис не відображає повної події правопорушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівниками поліції подавалися сигнали проблисковими маячками для зупинки транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після зупинки працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 про те, що причина зупинки транспортного засобу, яким він керував це порушення ним проїзду перехрестя, а саме не увімкнення покажчику повороту, на що ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо факту керування ним автомобілем, а заперечував факт не увімкнення ним покажчиків повороту та факту не зупинки на проблискові маячки патрульного автомобіля. На запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв протягом дня, водій ОСОБА_1 відповів, що такі не вживав, «спокійно» пройде огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager». При цьому, вказував на те, що під час процедури повинні бути залучені двоє свідків, на що поліцейський повідомив, що були внесені зміни до КУпАП щодо безперервної фіксації огляду за допомогою нагрудної камери, відтак, свідки у даному випадку можуть не залучатися. Більше зауважень у ОСОБА_1 не було. Водієм було отримано герметично запакований одноразовий мундштук, який ним і було розпаковано. Після продування приладу «Drager» ОСОБА_1 , такий показав результат 0,27 проміле. Висловлювань та зауважень щодо отриманого позитивного результату ОСОБА_1 не висловлював. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього у такому випадку буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за порушення п. 2.9 «а» ПДР. Крім цього, поліцейський запитав ОСОБА_1 чи хоче він проїхати до медичного закладу задля повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, якщо він заперечує отримані результати за допомогою газоаналізатору. Водій відмовився. Копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримував, підписував такий, зауважень не викладав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, не надав письмових пояснень у спеціально відведеній графі протоколу, не отримував тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, оскільки пред`являв посвідчення водія через додаток «ДІЯ», про що вказано у відповідній графі протоколу, ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №278825 від 12.07.2023.

Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Щодо твердження захисника Шалапай І.О. відносно того, що ОСОБА_1 12.07.2023 у момент зупинки транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не керував таким, то таке спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, долученим до матеріалів справи, а саме з такого не встановлено, що водій ОСОБА_1 заперечував працівникам поліції факту керування автомобілем, навпаки, вів із працівником поліції дискусію про те, коли саме та за скільки метрів він мав увімкнути покажчик повороту при здійсненні такого, за що його і було зупинено патрульним автомобілем.

Крім того, ОСОБА_1 не вказав про те, що він не керував транспортним засобом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №278825 від 12.07.2023, хоча таке право передбачено у спеціально відведеній графі протоколу, який було ним підписано та отримано копію такого.

Щодо твердження захисника про внесення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №278825 від 12.07.2023 додаткових відомостей, то таке не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки захисником Лапана П.Є. не пред`явлено для огляду у судовому засіданні копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №278825 від 12.07.2023, отриману 12.07.2023 ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів на такого, а долучена засобами системи «Електронний суд» копія протоколу не доводить твердження захисника.

Відносно позиції щодо похибки у результатах огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суддя приходить наступних висновків.

З чеку газоаналізатору «DRAGER Alcotest 6810», долученого до протоколу серії ААД №278825 від 12.07.2023, тест №2902 від 12.07.2023, встановлено позитивний результат 0,27 проміле.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Захисник Лапана П.Є. у судовому засіданні вказувала, що згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку залежно від температури навколишнього повітря, тобто прилад залежно від температури навколишнього повітря може давати похибки у результатах вимірів. Вказувала, що при температурі від -5 до + 50 градусів Цельсію відносна похибка становитиме +- 20 %, а при діапазоні температури від + 25 до + 35 градусів Цельсію відносна похибка становитиме +- 15 %. Враховуючи те, що згідно з чеком про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була + 29 градусів Цельсію, прилад міг зробити похибку. Захисник наголошувала, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,21 мг/л ± +- 15 %.

Водночас, захисником не було долучено інструкції щодо газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810», не було долучено відповіді на адвокатські запити та копії таких адвокатських запитів, не долучено на підтвердження вищевказаної інформації про розміри похибок і технічних характеристик газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810».

Захисником засобами системи «Електронний суд» було долучено витяг із сайту уповноваженого представника (дистриб`ютора) в Україні ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», що здійснює постачання приладів для перевірки впливу алкогольних і наркотичних речовин марки «DRAGER», проте, у такому не міститься інформації щодо озвученої захисником ОСОБА_1 похибки. Натомість, такий містить пояснення, що прилад «DRAGER Alcotest 6810» високоточний у вимірюваннях у діапазоні від 0 до 0,84 проміле з похибкою +- 0,04 проміле. Щодо зазначених такою у судовому засіданні цифр похибок у результатах вимірювання чітко не висловилася де саме нею було такі віднайдено.

Відтак, доводи захисника, надані у судовому засіданні, суддя вважає такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи. Водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, зауважень не висловлював, а наявні у нього зауваження міг указати у спеціально відведених графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративне правопорушення було вчинене о 21:08 год. 12.07.2023, проте, ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, попри наявність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування ним під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2023.

Суддею враховується також і те, що ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, лише після вступу захисника у справу, адвокат Шалапай І.О. висловила зауваження.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 поліцейськими дотримано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278825 від 12.07.2023; проведеним оглядом відеозапису, на якому чітко видно результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 0,27 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат такого огляду 0,27 проміле, та міститься підпис водія ОСОБА_1 ; чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест №2902 від 12.07.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2023 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні поза розумним сумнівом. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню. Доводи захисника, зазначені у його клопотанні, є неспроможними, їх слід розцінювати як спосіб захисту, обраний правопорушником та його захисником, які також спростовуються іншими доказами у справі.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.