Справа № 385/1084/23
Провадження №3/743/627/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №049204 від 20.06.2023, 20.06.2023 о 20:20 год. на а/д Т02-07 в межах с. Таужне Голованівського району Кіровоградської області на перехресті вул. Садовій та а/д Т02-07, водій автомобіля AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. В ході даної події тілесних ушкоджень ніхто не отримав та медичної допомоги не потребує. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.2Б, 14.6А ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним та пояснив, що дійсно їхав по автодорозі, але перехрестя доріг як такого не було, а просто був з`їзд ліворуч. Вказав, що попереду нього їхав автомобіль Mercedes-Benz, який зупинився та не ввімкнув сигнал повороту. Тому він вирішив його обігнати. Зрівнявшись з автомобілем Mercedes-Benz, останній почав повертати ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлюється Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень вказаного закону, однією з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею конкретних дій, є наявність в цих діях події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №049204 від 20.06.2023, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2Б та п. 14.6А ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 14.6А ПДР України, на перехресті обгін заборонено.

Згідно визначення ПДР України поняття перехрестя, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Дослідивши схему місця ДТП, додану до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що на ділянці, де ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля Mercedes-Benz та де відбулося зіткнення, відсутнє перехрестя в розумінні положень ПДР України.

Положенням п. 14.2Б ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля Mercedes-Benz, який їхав попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Проте, з пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля Mercedes-Benz, зупинившись, не ввімкнув сигнал повороту, який би сигналізував про його намір здійснювати поворот ліворуч.

Звідси слідує, що бездіяльність водія автомобіля Mercedes-Benz призвела до того, що ОСОБА_1 перед початком обгону був впевнений в безпеці свого маневру, а саме обгону попереду стоячого автомобіля.

Вказане суперечить обставинам викладеним в протоколі та дає підстави дійти до висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 14.2Б ПДР України, оскільки переконався в тому, що водій автомобіля Mercedes-Benz не подав сигналу про намір повертати ліворуч.

Доказів, які б спростовували наведене, працівниками поліції не надано до матеріалів справи не надано.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 14.2Б та п. 14.6А ПДР у тій дорожній обстановці, що описана у протоколі, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко