Справа № 570/3324/23
Номер провадження 3/570/1895/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2023 року серії ААД № 430563, 23 червня 2023 року о 23 год. 27 хв. на автодорозі Н 25 Городище - Рівне - Старокостянтинів 143 км, поблизу с. Забороль Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом Geely д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами (10.10.2022 відносно Кужеля винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення БАБ №300066 за ч.4 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу), чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2023 року серії ААД № 430564, 23 червня 2023 року о 23 год. 10 хв. на автодорозі Н 25 Городище - Рівне - Старокостянтинів 143 км, поблизу с. Забороль Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Шевчука В.В. відділу ДВС у м. Рівному, № ВП 23723961 від 18.01.2011 на підставі ст.71 п.9 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. До суду заяви та клопотання не надходили.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справ та долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2023 року об`єднано справу №570/3324/23 (провадження №3/570/1895/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із справою №570/3325/23 (провадження №3/570/1896/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №570/3324/23 (провадження №3/570/1895/2023).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2023 року серії ААД № 430563; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 300066 від 10.10.2022 р. за ч.4 ст.126 КУпАП; довідкою інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП В.Романюка, в якій зазначено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11.07.2022 року у справі №570/2141/22 - позбавлено права керування терміном на 1 рік, а посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.02.2016 року - вилучено. Також в даній довідці вказано, що відповідно до запиту «Пошук ТЗ» НАІС, транспортний засіб марки Geely д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вчинення даного правопорушення полягає у накладенні штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2023 року серії ААД № 430564; постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шевчука В.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.03.2019 у № ВП 23723961 від 18.01.2011.

Згідно постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шевчука В.В. від 02.04.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-3879 виданого 14.09.2010.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до санкції ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вчинення даного правопорушення полягає у позбавленні права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Так як, адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП є більш серйозним за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, врахувавши дані про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, суд дійшов висновку, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП та з урахуванням вимог ст.36 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки судом враховано відсутність правових на це підстав, так як транспортний засіб марки Geely д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 і ч.3 ст.126 КУпАП. та застосувати стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу розміром дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) місяці.

На підставі ст.36 КУпАП України шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування більш суворим, остаточно призначити стягнення у виді штрафу розміром дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.р-н./22030101; код отримувача (код за ); банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0017295; код класифікації доходів бюджету22030101)-судовий збір в розмірі536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.