Справа № 186/1104/23
Провадження № 3/0186/471/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

28 серпня 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 31 липня 2023 року о 01 годині 05 хвилин, керував автомобілем марки «ЗАЗ-Sens» р/н НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати транспортним засобом.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 5 ст.126 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, вважаю, що органами Національної поліції була не вірно визначена кваліфікація скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №492068 від 31 липня 2023 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять відомостей щодо ознак повторності вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч.ч.2, 3, 4 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо ознак повторності вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження, так як наведений недолік є істотним, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі.

При цьому, звертаю увагу, що відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.С.Кривошея