Справа № 744/591/22 Головуючий у 1 інстанції Смага С. В.
Провадження № 33/4823/585/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 вересня 2022 року о 14 години 34 хвилини в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області по вулиці Центральній, біля будинку № 28 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор-505» № 06217 під час безперервного запису нагрудної камери № 015.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, перебував у полоні. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не направлялась повістка про час та місце розгляду справи, а лише було зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, належним чином був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи, що засвідчено його особистим підписом. Разом з тим, як вбачається з відеозаписів працівників поліції, ОСОБА_1 цікавився де і коли буде розглядатися справа, на що працівник поліції повідомив, що оскільки він проживає в Житомирській області, то напевно в Житомирському районному суді.

Крім того, ОСОБА_1 надав апеляційному суду довідку від 12.11.2022 року ДП «Український національний центр розбудови миру» та службову характеристику ТВО командира військової частини НОМЕР_3 , про те, що ОСОБА_1 з 28.09.2022 року по 11.11.2022 року в ході збройної агресії Російської Федерації проти України, перебував в полоні (а.с.29, 30).

Такі обставини очевидно не дають підстави вважати, що особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко