ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5275/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, студентки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

21 червня 2023 року ОСОБА_1 біля 11-ї години 45 хвилин по вул. Харківське шосе, 178 в м. Києві зберігала при собі згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/32443-НЗПРАП від 27.06.2023 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,58 грам, що є невеликим розміром.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнала, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 277937 (а.с. 1), протоколі огляду від 21.06.2023 року, відповідно до якого за адресою: м. Київ, вул. А. Навої, 3 був оглянутий рюкзак належний ОСОБА_1 та з якого було вилучено пачку з-під цигарок, в якій знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження (а.с.5-6), висновку експерта № СЕ-19/111-23/32443-НЗПРАП від 27.06.2023 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,58 г (а.с. 9-10), постанові про визнання речових доказів від 30.06.2023 року (а.с. 11), письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 (а.с. 12), виписці із медичної картки стаціонарного хворого № 721 від 21.06.2023 року, відповідно до якої потрапила до лікарні з діагнозом токсична дія неуточненої речовини (а.с.13), постанові про закриття кримінального провадження від 18.07.2023 року (а.с.15-16), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.17-18).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, неповнолітня, навчається, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним відповідно до ст. 24-1 КУпАП призначити їй захід випливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, то сплата судового збору неповнолітньою особою, до якої застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, не передбачена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 44, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на неї захід випливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба