запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/610/23Головуючий у 1-й інстанції Савеленко О.А.
Єдиний унікальний №336/3121/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Железняка В.К., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Железняка Віктора Кузьмича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 27.03.2023 року о 17 год. 05 хв. в м.Запоріжжі по вул.Волошкова біля будинку №35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Железняк В.К. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 права взяти участь у розгляді справи 04.07.2023 року.

У справі відсутні докази, які спростовують твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом.

Заслухавши захисника Железняка В.К., який в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга захисника Железняка В.К. не містить переконливих аргументів, які би доводили незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №143979 від 27.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом серії АА №049446 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;

- направленням ОСОБА_1 на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.03.2023 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager», за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 2,02 ‰ алкоголю;

- висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 2127 від 27.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини правопорушення та медичного огляду.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом був ОСОБА_2 , проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає непереконливими.

Відеозаписом, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, переслідування працівниками поліції автомобіля «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинка автомобіля на вул.Волошковій, 35, за кермом якого перебував ОСОБА_1 та який, перебуваючи за кермом на водійському місці автомобіля, відмовлявся виходити з автомобіля. Останній на відео поводить себе зухвало. До ОСОБА_1 працівниками поліції застосовано фізичну силу та кайданки. Крім ОСОБА_1 в автомобілі на пасажирських сидіннях знаходяться ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_2 не казав, що саме він керував даним автомобілем, а навпаки не заперечував, що автомобілем керував ОСОБА_1 й просив працівників поліції щоб вони його відпустили, оскільки останній військовий.

Апеляційний суд приймає також до уваги той факт, що ОСОБА_1 27.03.2023 року о 18.5 год, т.т. одночасно із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП за невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку. Дана постанова поліцейського Сторіжком О.М. у встановленому законом порядку не оскаржена і не скасована. Зазначена обставина також додатково свідчить, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час переслідування його працівниками поліції в автомобілі «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_1

Отже, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Доводи захисника про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє, оскільки ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, в призначене на 04.07.2023 року судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом судової повістки, яку згідно розписки (а.с.21) 26.05.2023 року одержав особисто.

ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя справи відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при складанні протоколу йому були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, та повідомлено його про розгляд справи у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя. Він був зобов`язаний цікавитись відомостями про рух справи про адміністративне правопорушення та прибути до суду для участі в судовому засіданні.

Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.

До того ж права ОСОБА_1 були поновлені при апеляційному перегляді, інтереси останнього були представлені професійним захисником на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 18.11.2022 року, і жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи адвокатом Железняком В.К. не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Крім того, законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції через розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Железняка Віктора Кузьмича залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/3121/23