Справа № 177/1628/23
Провадження № 3/177/1107/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 серпня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючої охоронцем Північного ГЗК,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2023 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , 25.07.2023 о 23:23 год, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків за ст. 12 «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного кодексу України, як мати по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого неповнолітній ОСОБА_2 вжив алкогольний напій «Revo», об`ємом 0,5 л у місці, де це заборонено законом та доставлений до лікарні з діагнозом отруєння невідомою речовиною.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно ОСОБА_2 є її сином, якому на момент інкримінованих подій було 14 років. 25.07.2023 близько 15 год її син поїв вдома та з її дозволу пішов гуляти на дитячий майданчик. Повернувшись додому біля 18:30 год ОСОБА_2 одразу пішов до своєї кімнати та ліг спати. Пішовши до сина, вона відчула від нього солодко-алкогольний запах, почала розпитувати сина що трапилося, але його поведінка була не характерна, він був агресивним, поводився неадекватно. Син пояснив, що на дитячому майданчику зустрів дорослих чоловіків, які пригостили його якимсь напоєм, після чого йому стало зле і він пішов додому, потім нічого не пам`ятає. ОСОБА_1 вказувала, що одразу побігла на дитячий майданчик, але там вже нікого не було, тоді вона викликала швидку медичну допомогу для сина та поліцію. Сину була надана медична допомога в лікарні. ОСОБА_1 вказувала, що свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, адже належним чином виховує сина, проводить з ним профілактичні бесіди, в той день вживала заходів для рятування здоров`я і життя дитини, сама повідомила про даний факт поліцію, та не розуміє, чому протокол складено на неї.

Неповнолітній ОСОБА_2 в ході судового засідання, будучи опитаним в присутності матері, суду пояснив, що дійсно грався на площадці 25.07.2023, коли на неї підійшли невідомі йому раніше чотири чоловіки, одного з яких звали ОСОБА_3 , та запропонували йому спробувати напій, якій був у прозорій пляшці, назву його він не знає, гарного червоного кольору, зі смаком ягід. Пояснював, що приймаючи пропозицію, він вважав, що то компот, але зробивши декілька 3-4 ковтки, відчув себе зле та одразу пішов додому, оскільки відчував слабкість. ОСОБА_2 вказував, що мати добре дбає про нього, займається вихованням, проводить з ним бесіди.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданим Кумарівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області (а.с. 9).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 058861 від 07.08.2023 слідує, що ОСОБА_1 , 25.07.2023 о 23:23 год, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого неповнолітній ОСОБА_2 вжив алкогольний напій «Revo», об`ємом 0,5 л у місці, де це заборонено законом та доставлений до МКЛ № 8 з діагнозом отруєння невідомою речовиною (а.с. 1).

Той факт, що ОСОБА_2 25.07.2023 дійсно отруївся невідомою речовиною підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого педіатричного відділення № 5267, згідно запису в якій ОСОБА_2 мав отруєння невідомою речовиною. Згідно письмових пояснень лікаря ОСОБА_4 дитячого лікаря анестезіолога філіалу 16-ї лікарні о 23:00 25.07.2023 до лікарні було доставлено ОСОБА_2 , який був при свідомості, але у стані отруєння алкогольного чи наркотичного.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями наданими нею в судовому засіданні, а також письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , які не узгоджуються з поясненнями наданими ним у судовому засіданні під час безпосереднього опитування судом, в частині того, ОСОБА_2 вживав саме «Revo». В ході судового засідання ОСОБА_2 пояснив, що він вживав невідомий йому напій в прозорій пляшці, вважаючи що то компот, яким його пригостили дорослі особи чоловічої статі.

Суд приймає за основу ті пояснення ОСОБА_2 , які отримані безпосередньо в судовому засіданні. Більш того, вказані пояснення цілком узгоджуються з версією ОСОБА_2 про яку він вказував надаючи пояснення працівникам поліції, що напоєм його пригостили невідомі чоловіки на дитячому майданчику. Вживаючи напій він не знав, що він є алкогольним, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП.

Рапорт інспектора Дряпік В., затверджений начальником ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, суд до уваги не приймає, оскільки його зміст не узгоджується з встановленими судом обставинами, а саме тим, що вживаючи напій неповнолітній (на час події - малолітній) ОСОБА_2 не був обізнаний про те, що вживана речовина містить алкоголь, оскільки пляшка була прозорою та містила рідину червоного кольору, з ягідним смаком. Більш того, вказаний рапорт містить висновки про те, що ОСОБА_2 на дитячому майданчику розпивав алкогольний напій, але рапорт не містить інформації про те, що цим напоєм дитину пригостили невідомі дорослі особи чоловічої статі, що має суттєве значення для справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях малолітнього ОСОБА_2 не вбачається ознак суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП, оскільки вказане правопорушення може вчинятися лише з прямим умислом, а в даному випадку дитина вживала запропонований їй напій, не усвідомлюючи, що він містить алкоголь.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП полягає у вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 154 Сімейного кодексу України, батьки мають право на самозахист своєї дитини, повнолітніх дочки та сина. Батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень.

Як слідує з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, саме ОСОБА_1 , як мати малолітнього ОСОБА_1 виявивши неадекватну поведінку її сина, його погане самопочуття, викликала швидку медичну допомогу (а.с. 7). Як пояснювала сама ОСОБА_1 , її неповнолітній син ОСОБА_2 , вона належним чином виховує сина, приділяє йому увагу, проводить профілактичні бесіди, а після подій, що мали місце 25.07.2023 вжила всіх від неї залежних заходів з метою збереження життя та здоров`я сина.

Суду не надано будь-яких доказів, які б вказували про те, що ОСОБА_1 25.07.2023 не виконала обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання по відношенню до свого сина та що невиконання нею таких обов`язків призвело до того, що малолітній ОСОБА_2 вчинивши правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП отруївся невідомою речовиною, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Факт вчинення ОСОБА_2 діяння, що містить ознаки правопорушення визначеного ст. 178 КУпАП перед судом не доведено, з підстав зазначених вище.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної зокрема в рішенням «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 184, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк