Справа №: 343/1176/23
Провадження №: 3/0343/509/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Максимович В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Воробця Р.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №252967 від 16.05.2023, ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 16.05.2023 о 23.26 год в с. Витвиця, автодорога "С090502", керував транспортним засобом марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810, а також у медичному закладі відмовився (ухилився покинув місце зупинки транспортного засобу), чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 16.05.2023 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воробець Р.М. у судовому засіданні подав клопотання (а.с. 30-34), в якому просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що матеріалами справи не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . В той вечір автомобіль ОСОБА_1 був поламаний, і він сидячи в автомобілі, чекав свого товариша ОСОБА_2 для буксирування автомобіля на СТО. Згодом під`їхали працівники поліції та почали вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. В цей час ОСОБА_1 зателефонував його товариш ОСОБА_3 , оскільки він не міг знайти дорогу до поламаного автомобіля. ОСОБА_1 просив зачекати поліцейських, однак повернувшись на місце де заходився автомобіль поліцейських вже не було. Про те, що відносно нього було складено адміністративні матеріали він дізнався лише із повістки про виклик до суду. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Більше того, із відеозапису долученого до матеріалів справи у ОСОБА_1 не вбачається ознак алкогольного сп`яніння, адже його поведінка є спокійною та адекватною. Звертає увагу, що відносно ОСОБА_1 не було належного розгляду справи, оскільки йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені чинним законодавством, не було у його присутності складено жодних адмінматеріалів та йому не направлялялись . Також просить врахувати, що ОСОБА_1 є волонтером та постійно перевозить гуманітарні вантажі в зону бойових дій.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичний диск з відеозаписом:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №252967 від 16.05.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Від надання пояснень ОСОБА_1 згідно із ст. 63 Конституції України відмовився (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення обличчя. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с. 2);

- направлення, складене 16.05.2023 о 23.35 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення обличчя. Огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- оптичний диск (а.с. 8) на якому містяться три відеозаписи. На першому відеозаписі (з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції) «2023_0516_232741_1» встановлено, як спереду патрульного автомобіля поліції рухаються два транспортні засоби, зокрема, і транспортний засіб марки «Мерседес Спринтер», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повертає ліворуч у вулицю. За допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору даний транспортний засіб було зупинено. Із-за керма виходить саме ОСОБА_1 .

На другому відеозаписі (з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції) «2023_0516_233046_1», поліцейські розмовляють із ОСОБА_1 .

На третьому відеозаписі «0000000__0006» (з нагрудної камери поліцейського) встановлено, як працівник поліції підходить до автомобіля, із-за керма якого виходить ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що його автомобіль котиться на що останній зазначає, що поставив транспортний засіб на ручне гальмо. Пізніше ОСОБА_1 розповідає поліцейським звідки і куди він їде та що знає причину зупинку. Після чого ОСОБА_1 розмовляючи по телефону йде з місця зупинки транспортного засобу. Працівник поліції запитує (хоча ОСОБА_1 вже немає на місці) чи готовий він пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Поліцейський стоячи біля транспортного засобу говорить, що розцінює такі дії, як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Згідно із ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Основною нормативною базою, яка регламентує особливості оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та інші нормативно - правові акти.

Виходячи із загального змісту спеціальних нормативно - правових актів, зокрема, приписів ст. 266 КУпАП та Інструкції, порядок проведення огляду на стан сп`яніння вважається таким, що відповідає вимогам закону коли: по-перше, працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, по-друге, особі пропонують пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці зупинки, а у разі відмови водія з проведенням огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, водієві пропонують пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Слід зазначити, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння.

Згідно із п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5 розділу ІІ Інструкції).

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він керуючи транспортним засобом відмовився (шляхом ухилення) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, вказане суд вважає недоведеним з таких підстав.

Так, оглянувши в судовому засіданні оптичний диск із відеозаписами встановлено, що поліцейський не назвавши ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснивши процедуру проведення огляду, не пред`явивши законну вимогу залишатись на місці зупинки транспортного засобу, почав питатись у ОСОБА_1 чи готовий він пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, хоча самого ОСОБА_1 не було вже на місці.

Пізніше поліцейський зазначив, що розцінює такі дії як ухилення.

Однак, суд звертає увагу, що працівниками поліції не було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, порядок застосування технічного засобу та не поставлено чітко вимогу пройти такий огляд.

Більше того, як встановлено із оглянутих відеозаписів, працівники поліції не встановили особу, яка керувала транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 не пред`явив документів, які посвідчують особу, не пред`явили вимогу пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння, а розмовляли з ОСОБА_1 звідки і куди він їде і лише після того, як ОСОБА_1 залишив місце зупинки транспортного засобу почали на камеру пред`являти таку вимогу, хоча останнього вже не було. І, відповідно, оскільки ОСОБА_1 не було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, його дії не можна розцінювати як відмову чи ухилення від такого огляду.

Суд зазначає, що у разі відсутності в особи документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, вона може бути затримана не більш як на 3 години, як це передбачено ст. 263 КУпАП.

У разі неправомірних дій та припинення правопорушення, оскільки ОСОБА_1 перебував у громадському місці під час дії комендантської години, працівники поліції мали право затримати його, встановити особу та провести належний розгляд справи про адміністративне правопорушення і оформити адмінматеріали.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Окрім цього, з оглянутого в судовому засіданні оптичного диску не вбачається підтверджень про наявність ознак зазначених у матеріалах справи у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, в якого чітка і без порушень вимова, немає порушень координації рухів, в нього адекватна поведінка, він чітко та змістовно відповідає на запитання працівників поліції.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника в частині того, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу і суд розцінює їх як спосіб захисту, оскільки такі повністю спростовані дослідженим в судовому засіданні оптичним диском із відеозаписами, з яких встановлено, як останній керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції та не заперечив факт керування ним транспортним засобом, а навпаки зазначив, що звідки і куди їде.

Згідно з приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, в сукупності досліджені обставини не підтверджують факту винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , суд закриває на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів