Справа № 188/1436/23
Провадження № 3/188/847/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 13.05.2016, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2023 року о 17 годині 00 хвилин в смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував КТЗ автомобілем «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

За цим правопорушенням був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 257483 від 09 серпня 2023 року, у якому ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Петропавлівському районного суді Дніпропетровської області о 10 годині 00 хвилин 22.08.2023.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суддя виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає, що справу можливо розглянути без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 257462 від 09 серпня 2023 року, рапортом поліцейського інспектора СРПП ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Карпенка О.В., витягом із Інформаційної бази МВС «Адмінпрактика», де зазначено, що постановою суду ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортними засобами, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 274735 від 09.08.2023, якою на нього накладене стягнення за ч.ч. 1, 5, 8 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, диском із відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського.

Повторність, передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується постановою Петропавлівського районного суду від 11.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП. .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторність скоєння правопорушення підтверджується копією постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1

за вчинене ним правопорушення, суд враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, системність скоєння ним адміністративних правопорушень, тому суд вважає, що йому слід призначити стягнення, визначене санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Правові підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто в розмірі 102 000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда