Справа № 171/1738/23
Провадження № 3/177/1086/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.07.2023 о 16 годині 50 хвилин, в Дніпропетровській області на території Апостолівської ТГ, в селі Грушівка, Криворізького району, по вул.Шосейна, керував мотоциклом МТ-10 д.н.з. НОМЕР_3 при цьому не мав права керування ТЗ відповідної категорії. правопорушення вчинено повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постановою БАВ 599713 від 10.03.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, справу розглянуто за відсутності останнього, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 342603 від 23.07.2023; довідкою, щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення від 24.07.2023, витягом з адмінпрактики, з якого видно, що ОСОБА_1 піддавався 10.03.2023 адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, протоколом та постановою від 23.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КУпАП

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП за ознаками повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як видно з матеріалів справи, останні не містять відомостей отримання ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно з абз. 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 № 18) - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тобто, за змістом вищезазначеного, оплатному вилученню підлягає лише той предмет чи об`єкт адміністративного правопорушення, власником якого є сам правопорушник.

Про те матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів належності ОСОБА_1 мотоцикла МТ-10 д.н.з. НОМЕР_3 .

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП без позбавлення права керування транспортного засобу та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: