П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши матеріали Закарпатської митниці відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 16.06.2017 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0537/30500/23 від 23 травня 2023 року, 19.05.2023 року о 10 год. 52 хв. в зону митного контролю митного поста "Дякове-автомобільний" Закарпатської митниці на ділянку «Вїзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «AUDI A6 Allroad», VIN-код НОМЕР_3 , д.р.н. Болгарії НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з Румунії в Україну та переміщувався на митну територію України відповідно до митної декларації типу ІМ ЕЕ UA204080/2023/5430.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, громадянин ОСОБА_1 подав Закарпатській митниці наступні документи: тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу республіки Болгарія № НОМЕР_5 від 17.05.2023, PROFORMA/INVOICE (INVOCE № К Т00-002909 від 18.05.2023), довіреність без номера від 14.05.2023 року видану ТОВ «КАР ТРЕЙД ГРУП» на ім`я ОСОБА_2 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 16.06.2017 року.

Відповідно до PROFORMA/INVOICE (INVOCE № К Т00-002909 від 18.05.2023) продавцем лекового автомобіля «AUDI A6 Allroad», VIN-код НОМЕР_3 виступає «UAB AUTOLAPAS» Lietuva Vilniaus m.LT-12112 sav. Vilniaus Giruliu g.10-201, а покупцем та отримувачем «КАР ТРЕЙД ГРУП», Луцьк, Україна. Вартість зазначеного транспортного засобу відповідно до PROFORMA/INVOICE (INVOCE № К Т00-002909 від 18.05.2023) становить 9 300 Євро.

На PROFORMA/INVOICE (INVOCE № К Т00-002909 від 18.05.2023 відсутні будь-які відтиски печок фірми продавця «UAB AUTOLAPAS» Lietuva Vilniaus m.LT-12112 sav. Vilniaus Giruliu g.10-201, разом з цим наявний кюар-код при зчитуванні якого відбувається автоматичне перенаправлення на чат-бот китайською мовою.

Як зазначено в протоколі, під час опрацювання документів, поданих до митного контролю встановлено, що тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу республіки Болгарія № НОМЕР_5 , де власником транспортного засобу зазначено громадянина ОСОБА_1 , видане 17.05.2023, а PROFORMA/INVOICE (INVOCE № К НОМЕР_6 ) датована - 18.05.2023.

Тобто на момент продажу автомобіля його власником являвся ОСОБА_1 , а не фірма «UAB AUTOLAPAS» Lietuva Vilniaus m.LT-12112 sav. Vilniaus Giruliu g.10-201, як зазначено у PROFORMA/INVOICE (INVOCE № К Т00-002909 від 18.05.2023.

Окрім цього у Довіреності без номера від 14.05.2023 року, виданій від імені директора ТОВ «КАР ТРЕЙД ГРУП» на ім`я ОСОБА_2 зазначено, що представнику надано повноваження на здійснення транспортування транспортного засобу по території України та доставити до місця призначення транспортний засіб.

Також, під час здійснення митного контролю та митного огляду автомобіля виявлено Італійське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_7 від 08.03.2023 на автомобіль «AUDI A6 Allroad», VIN-код НОМЕР_3 на громадянина ZAPPA RUGGERO, яке знаходилося в скринці для рукавичок легкового автомобіля.

Окрім цього, опрацюванням інформації наявної в базі даних ЄАІС ДМСУ було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 попередньо вже намагався перемістити через митний кордон України вищезазначений транспортний засіб в зоні діяльності Чернівецької митниці 18.05.2023, проте йому було відмовлено в пропуску транспортного засобу на митну територію України, з наданням картки відмови у митному відношенні.

З метою отримання інформації щодо причин, які стали підставою для надання картки відмови у митному відношенні, Закарпатською митницею до Чернівецької митниці 19.05.2023 направлено відповідний лист за № 7.7-20-02/7/3889.

За результатами отриманої відповіді від 22.05.2023 року за № 7.2-08-1/7.2-28.1/7.6/3813 встановлено, що 18.05.2023 року в пункт пропуску «Порубне-Сігет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці заїхав транспортний засіб«AUDI A6 Allroad», д.р.н. Болгарії НОМЕР_4 під керування ОСОБА_2 паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 16.06.2017 року, що переміщувався у відповідності до митної декларації типу ІМ ЕЕ № UA90 UO.

До митного контролю Чернівецькій митниці ОСОБА_2 були подані: паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 16.06.2017 року, тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу республіки Болгарія № НОМЕР_5 , інвойс від 01.05.2023 № 0023288-FVT, в якому продавцем лекового автомобіля «AUDI A6 Allroad», VIN-код НОМЕР_3 виступає «IMMOLDIUM TRADE LTD» Kemp Hоuse.160 City Road. London. EC1V2NX. United Kingdom 13052661, а отримувачем «ZAKHID EKSIM TORH» LLC. 3, ELEKTROAPARATNA Str.; Lutsk Volyn rg. Ukraine.43000. Вартість зазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу від 01.05.2023 № 0023288-FVT становить 9 900 Євро.

18.05.2023 року Чернівецькою митницею надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митного оформлення випуску чи пропуску товарв, транспортних засобів комерційного призначення № UA408050/2023/000234 по причині не виконання вимог п.3 ч.1 статті 266 Митного кодексу України, а саме не подання передбачених законодавством документів (договору на перевезення) на товари, що переміщуються через митний кордон України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - легкового автомобіля марки «AUDI A6 Allroad», VIN-код НОМЕР_3 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця), одержувача (покупця) та вартості транспортного засобу.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І., у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, що повністю підтверджується зібраними у справі доказами та просив суд призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Представник особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил, адвокат Петрик В.В., в судове засідання не з`явився, проте подав письмові пояснення, в яких вказує, що ОСОБА_3 діяв відповідно Довіреності Б/Н від 14.05.2023 року, що йому надано повноваження на здійснення транспортування транспортного засобу та доставки до місця призначення від «КАР ТРЕЙД ГРУП». Тобто в даному випадку ОСОБА_3 являється виключно перевізником/водієм і не може відповідати за ті або інші дії юридичних осіб, в тому числі ТОВ «КАР ТРЕЙД ГРУП».

Вказує, що у діях ОСОБА_3 відсутня вина в будь-якій формі, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у даному випадку водій (перевізник) мав виключно обов`язок доставити транспортний засіб до відповідної домовленості та пред`явити документи щодо розмитнення такого транспортного засобу, виключно ті, що були йому надані ТОВ «КАР ТРЕЙД ГРУП».

Враховуючи вищенаведене, просить розглянути справу без їх участі, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Так, за змістом ст.ст. 458, 487 МК України, ст.ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до роз`яснень, які містяться вп. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.»

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

За положеннями ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про порушення митних правил, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - легкового автомобіля марки «AUDI A6 Allroad», VIN-код НОМЕР_3 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця), одержувача (покупця) та вартості транспортного засобу.

Разом із тим, зі змісту протоколу про порушення митних правил, а також згідно доданих до нього документів, вбачається, що до митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу республіки Болгарія № НОМЕР_5 від 17.05.2023, PROFORMA/INVOICE (INVOCE № К Т00-002909 від 18.05.2023), довіреність без номера від 14.05.2023 року видану ТОВ «КАР ТРЕЙД ГРУП» на ім`я ОСОБА_2 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 16.06.2017 року.

Згідно поданих до митного контролю громадянином України ОСОБА_1 документів на транспортний засіб марки «AUDI A6 Allroad», VIN-код НОМЕР_3 , відповідно до PROFORMA/INVOICE (INVOCE № К Т00-002909 від 18.05.2023) продавцем товару є «UAB AUTOLAPAS» Lietuva Vilniaus m.LT-12112 sav. Vilniaus Giruliu g.10-201, покупцем є та отримувачем «КАР ТРЕЙД ГРУП», Луцьк, Україна, а вартість транспортного засобу становить 9 300 Євро.

Як вбачається з матеріалів справи, Закарпатська митниця звернулася з листом №7.7-1/7.7/20/02/7/3889 від 19.05.2023 року до Чернівецької митниці з проханням надати копії наявних документів (у тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рахунку фактури, експортної митної декларації), які подавались до митного контролю транспортного засобу «AUDI A6 Allroad» VIN-код НОМЕР_3 під час переміщення через митний кордон в зоні діяльності Чернівецької митниці.

У відповідь на даний запит Чернівецькою митницею було направлено на адресу Закарпатської митниці копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 16.06.2017 року на ім`я ОСОБА_1 , копію інвойсу №0023288-FVT від 01.05.2023 року, копію картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408050/2023/000234 від 18.05.2023 року та витяг з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України ВМД 23UA90U0.

Також як вбачається з матеріалів справи, Закарпатською митницею було винесено постанову про призначення товарознавчої експертизи. За результатами експертизи (висновок №-0177 від 18.07.2023 року) встановлено, що ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «AUDI A6 Allroad» VIN-код НОМЕР_3 станом на дату оцінки становить 884645,63 гривень.

Поряд із цим слід зазначити, що згідно із ч.1 та ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Ч. 2 ст.57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, є перший метод за ціною договору.

Незважаючи на наявність у митного органу передбачених ч. 3 ст. 54 МК України повноважень для коригування митної вартості товару за другорядними (в тому числі - за резервним) методами, митний орган не скористався таким правом (який є фактично його обов`язком) та не прийняв рішення про коригування митної вартості товару, але за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів, які підтвердили б наявність події та складу адміністративного правопорушення, склав протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому слід зазначити, що протокол та матеріали, що до нього додані, не містять відомостей щодо того, які документи з поданих ОСОБА_1 при проходженні митного оформлення містять неправдиві відомості, чи мають ознаки підробки. Зокрема, згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 , при митному оформленні було подано наступні документи тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу республіки Болгарія № НОМЕР_5 від 17.05.2023, PROFORMA/INVOICE (INVOCE № К Т00-002909 від 18.05.2023), довіреність без номера від 14.05.2023 року видану ТОВ «КАР ТРЕЙД ГРУП» на ім`я ОСОБА_2 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 16.06.2017 року. Так, у протоколі не вказано що вказані документи містять будь-які ознаки підроблення, та що вони містять неправдиві відомості.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в ст.62Конституції України презумпції невинуватості.

Дана позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини. За змістом ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. При цьому, підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним вст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 , події та складу правопорушення, порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 527МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 268, 460, 483, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення (справі про порушення митних правил) відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0537/30500/23 від 23.05.2023: легковий автомобіль марки «AUDI A6 Allroad», VIN-код НОМЕР_3 , д.р.н. Болгарії НОМЕР_4 , 2014 року виготовлення, об`єм двигуна 2967 куб.см (дизельний) чорного кольору; тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу республіки Болгарія № НОМЕР_5 від 17.05.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_7 від 08.03.2023; PROFORMA/INVOICE (INVOCE № К Т00-002909 від 18.05.2023); довіреність від 14.05.2023 року без номера після здійснення митних формальностей, повернути власнику або його представнику за дорученням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.