Справа № 591/6362/23 Провадження № 3/591/2222/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бондар П.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер,-

ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2023 року серії ААД №264239, водій ОСОБА_1 09.07.2023 об 11-56 год у м.Суми по вул. Харківська, 6/1, керував т/з Mitsubishi Outlander, д.н.з.- НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», відповідно до висновку лікаря №1240 від 09.07.2023, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в той день алкогольних напоїв не вживав. Він напередодні зустрічався з товаришами і залишив машину, а зранку, коли переганяв машину, то його зупинили працівники поліції.

Захисник у судовому засіданні підтримав письмове клопотання, яке було подане через канцелярію суду та просив закрити справу.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9. ПДР.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою інспектором взводу №1, роти №4 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Кисняк О.М. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу.

Зокрема, висновком щодо результатаів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції від 09 липня 2023 року №1240, згідно якого ОСОБА_1 09.07.2023 о 12-20 год перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Крім того, відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки зазначає, що вживав пиво, відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці та виявляє бажання проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я. Там ОСОБА_1 під відеозапис проходить огляд на стан сп`яніння і за результатами такого огляду лікар надає висновок про те, що особа перебуває у стані алкогольного сп"яніння (а.с.5).

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Щодо позиції захисника, що справа підлягає закриттю у зв`язку із тим, що у копії протоколу, який було вручено ОСОБА_1 , не зазначено пункт порушення ПДР, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Надісланий суду протокол повністю відповідає вимогам, які пред`являються до його складання. Той факт, що ОСОБА_1 вручили копію протоколу, у якому не зазначено пункт ПДР, які він порушив, то зазначена обставина не спотворює змісту протоколу, який надіслано до суду та не дає підстав для визнання протоколу недійсним чи як доказу - недопустимим, оскільки при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_1 . В даному випадку вказана обставина не порушувала права ОСОБА_1 , у тому числі його право на захист, оскільки під час складання протоколу йому чітко було вказано за яке саме правопорушення його притягують до відповідальності, роз"яснено суть такого правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 скористався правом на правову допомогу і залучений ним захисник до початку судового розгляду ознайомився з матеріалами, тому вже в судовому засіданні і ОСОБА_1 , і його захисник чітко розуміли від яких звинувачень вони будуть захищатись і з приводу яких обставин мають право заперечувати.

Щодо зауважень захисника про те, що у висновку лікаря не зазначено, яку кількість промілей було виявлено під час проходження огляду на стан сп"яніння в крові ОСОБА_1 , то такі зауваження не спростовують висновків лікаря про те, що останній перебував у стані сп`яніння і не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. До того ж, форма затвердженого МОЗ України бланку висновку і не передбачає зазначення таких даних лікарем. Водночас, всі етапи та результати проведеного в медичному закладі огляду фіксуються у відповідному Акті і вже на підставі такого акту лікар надає висновок. За таких обставин, захисник мав можливість отримати копії відповідних документів, якщо у цьому була необхідність і надати їх суду в якості доказів. Проте, такими правами сторона захисту не скористалась і суду відповідних клопотань не було заявлено.

Крім того, не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і доводи захисника про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки ПДР він не порушував.

Так, з відео, яке досліджувалось судом, чітко вбачається, що керував автомобілем, який зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 , а висновком лікаря підтверджено, що водій перебував у стані алкогольного сп"яніння. Відповідно у поліцейських були підстави для складання на ОСОБА_1 відповідного протоколу у справі про адміністративне правопорушення, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 20.07.2023, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.01.1991, яке було вилучено та зберігається в УПП в Сумській області (а.с.4).

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»- від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З урахуванням цього, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська