Справа № 462/4953/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисників Васечка Ю.А., Ганича І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, бойового медика в/ч НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 10 год 10 хв 22.06.2023 у м. Львові по вул. Городоцькій, 291, керуючи автомобілем «Dacia Sandero» номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не дала дорогу автомобілю «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п.10.1, 16.13 ПДР України.

У суді 07.08.2023 ОСОБА_1 не заперечила факту порушення нею правил дорожнього руху, однак заперечила, що її дії є наслідком ДТП. У інші судові засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про час та місце судового засідання.

Захисник Васечко Ю.А. у судовому засіданні зазначив, що кінцеве розташування транспортних засобів фактично розміщене на вул. С.Величка, тобто майже при завершенні виконання маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 . Ним було здійснено запит про витребування відеозапису моменту ДТП, з якого вбачається, що при початку виконання маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_1 проїжджає перехрестя, у цей час у правій смузі зустрічного руху автомобіль марки «Toyota» номерний знак НОМЕР_4 застосовує гальмування майже до повної зупинки, у той час автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_3 , не дотримуючись безпечної дистанції до автомобіля «Toyota» номерний знак НОМЕР_4 , об`їжджає вказаний автомобіль із правої сторони та допускає зіткнення із автомобілем «Dacia Sandero» номерний знак НОМЕР_2 . Отже, з відеозапису вбачається невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху у частині не обрання ним безпечної швидкості та не дотримання безпечної дистанції до попутного транспортного засобу. У випадку додержання безпечної швидкості та дистанції водієм ОСОБА_2 до попутного йому транспортного засобу, водій ОСОБА_3 могла б безпечно завершити маневр повороту ліворуч. Вважає, що для підтвердження наявності або відсутності вини водія ОСОБА_3 у ДТП необхідні спеціальні знання, тому просив призначити судову автотехнічну експертизу. У випадку відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, предбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що о 10 год 10 хв 22.06.2023 у м.Львові по вул. Городоцькій, 291, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_3 рухався на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Sandero» номерний знак НОМЕР_2 здійснила поворот ліворуч, перетинаючи зустрічну смугу руху, по котрій він рухався та не надала дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, порушивши п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Щодо призначення у справі експертизи заперечив. Він вчасно зреагував на порушення ПДР зі сторони ОСОБА_1 і намагався уникнути зіткнення, здійснивши різкий поворот керма вправо та застосувавши одночасно аварійне гальмування. Попри те, що швидкість не була високою та не перевищувала встановлену ПДР дозволену для руху у населеному пункті, він не зміг уникнути зіткнення, оскільки рухався у крайній правій смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Ганич І.М. у судовому засіданні щодо призначення у справі експертизи заперечили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , думку захисників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №507408 від 22.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього рухуУкраїни і настанням певних наслідків.

Згідно з ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, визначено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 16.13 Правил дорожнього руху, визначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Незважаючи на заперечення свої вини ОСОБА_1 , факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №507408 від 22.06.2023, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2023 з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22.06.2023, а також відеозаписами моменту ДТП із камер відеоспостереженння міста, які були детально досліджені судом.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п 10.1, 16.13 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Щодо клопотання адвоката Васечка Ю.А. про призначення у справі експертизи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд не знаходить достатніх підстав для призначення по справі експертизи, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями водіїв та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Інших доказів, крім наявних в матеріалах адміністративної справи, суду не надано.

Крім того, з`ясування питань щодо дій ОСОБА_2 виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за визначені ст. 280 КУпАП межі судового розгляду, отже не потребує призначення експертизи.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення по справі експертизи відмовити.

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя: