Справа 362/3371/23
Провадження 3/362/1760/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштечки Жашківського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.05.2023 о 09 год. 50 хв. в АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляв захисник, адвокат Луцюк В.В., який просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що питання стосується взаємовідносин між сусідами, зокрема щодо можливого самовільного встановлення меж земельної ділянки потерпілою особою і відноситься до побутових конфліктів; подія відбулася не в громадському місці і не порушувала громадський порядок, оскільки відбулася суто між двома громадянами фактично на межі їхніх ділянок і за відсутності будь-яких третіх осіб; зазначення про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння взагалі не відповідає дійсності.

За клопотанням захисника в судове засідання для дачі пояснень викликався працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а в разі неможливості його прибуття, судом зобов`язано його надати письмові пояснення (рапорт тощо) щодо місця вчинення правопорушення (фото, відео); підтвердження наявності або відсутності свідків події, зазначення про причини їх відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення; щодо причин відсутності відібрання пояснень від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; щодо освідування та/або медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до відповідальності, а також витребувано з СПД № 1 Фастівського РУП відеозапис подій від 31.05.2023, що фіксує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та складання адміністративного протоколу серії ВАБ № 867593 від 31.05.2023 поліцейським СПД № 1 (смт Калинівка) старшим сержантом поліцїі ОСОБА_3 та витребувано від Калинівської селищної ради документи (акт земельної комісії, інші документи) про розгляд заяви громадянки ОСОБА_4 від 31.05.2023 № 151/02-18.

Разом з тим, поліцейський СПД № 1 (смт Калинівка) старший сержант поліції Букша Д.В. в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав, інші витребувані докази та матеріали до суду не надходили.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши надані письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Разом з тим, судом достовірно встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вже давно склались вкрай неприязні особисті відносини через побутовий конфлікт, який до теперішнього часу не вирішено.

При цьому, конфлікт між ними відбувався не у громадському місці, а на вулиці біля їх житлових будинків, тоді як громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу (зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони), крім того, сторонні громадяни там були відсутні, порядок та спокій інших мешканців будинків, які знаходяться поруч, порушено не було (докази про це відсутні у матеріалах справи).

Наявність в діях ОСОБА_1 саме хуліганського мотиву (безпричинного або малозначного) відносно ОСОБА_2 беззастережними доказами по справі не доведено, тобто умислу на вчинення саме хуліганських дій стосовно потерпілого у ОСОБА_1 не було, а конфлікт між ними пов`язаний із довготриваючими особистими неприязними стосунками.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.