справа № 208/7798/23
№ провадження 3/208/1968/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення подія серії НОМЕР_2 виданий 10.09.2020 року, орган видачі, ТСЦ № 1246, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 489994 від 30.07.2023 року та ст. 122-2 КУпАП,, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256467 від 30.07.2023 року, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходяться адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с саме:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 489994 від 30.07.2023 року справа № 208/7797/23 провадження № 3/208/1967/23;

- за ст. 122-2 КУпАП,, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256467 від 30.07.2023 року справа № 208/7798/23 провадження № 3/208/1968/23.

Згідно до протоколів про адміністративне правопорушення 30.07.2023 року о 01:45 год., в місті Кам`янське по пр. В.Стуса № 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Toyota Prius»д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу поліцейського про зупинення ТЗ, завчасно подану за допомогою світло-повертального диску синього і червоного кольору та ввімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п. 2.4 та п.8.9 ПДР, як складову адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, крім того 30.07.2023 року о 01:45 год., в місті Кам`янське по пр. В.Стуса № 8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем марки «Toyota Prius»д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту № 2166 від 30.07.2023 року. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6840w ARBH 0606». Результат огляду 1,31% проміле алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, як складову адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обвинувачується у вчиненні декілька правопорушень, суддя вважає необхідним об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.334 КПК України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- справу № 208/7797/23 провадження № 3/208/1967/23 за ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 489994 від 30.07.2023 року;

- зі справою № 208/7798/23 провадження № 3/208/1968/23 за ст. 122-2 КУпАП,, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256467 від 30.07.2023 року.

Присвоїти провадженням, єдиний номер справи 208/7797/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.