Справа № 156/457/23 Провадження №33/802/521/23 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жука Юрія Богдановича на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 19 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моївка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, військовослужбовця, заступника командира 1 роти з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання та мешканця: АДРЕСА_1 , одруженого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Крім того, у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жука Ю. Б. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення відмовлено.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 квітня 2023 року о 23 год 00 хв., будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та призваним за мобілізацією, перебував на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Жук Ю. Б. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, вважає її незаконною в частині накладення адміністративного стягнення та відмови у задоволенні клопотання про звільнення його підзахисного від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмеження усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На переконання апелянта матеріали справи містять достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП, а саме останній як вбачається із службової характеристики на займаній посаді зарекомендував себе як відповідальний офіцер та достатньо організований військовослужбовець, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, добровільно поїхав до медичного закладу для освідування на стан сп`яніння, дав визнавальні пояснення та щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи, що вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, а також того, що ОСОБА_1 на даний час перебуває в зоні бойових дій, апелянт просить оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення скасувати. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Від захисника Жука Ю. Б. надійшла заява, в якій перший просить судовий розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , апеляційні вимоги підтримує у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок судді першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Щодо доводів апелянта про звільнення його підзахисного від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

Положення ст. 23, 33 КУпАП регламентують, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, об?єктивна сторона якого, є розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, наркотичного чи іншого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 23 квітня 2023 року о 23 год 00 хв., будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та призваним за мобілізацією, перебував на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову.

Згідно до консультаційного висновку спеціаліста № 41/3 від 24.04.2023 року, результат лабораторного дослідження за допомогою алкотесту 5510 станом на 24.04.2023 року 02:00 год у ОСОБА_1 виявився позитивний 0,89‰;

Приймаючи до уваги встановлений за допомогою алкотестера ступінь алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 (0, 89 проміле), це правопорушення не можна віднести до категорії таких, що не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо виду покарання та враховує, що на даний час воєнний стан в країні триває, а пияцтво в військових частинах перешкоджає підтриманню належного рівня військової дисципліни та правопорядку, зменшує бойову готовність військових частин та спроможність виконувати визначені завдання задля захисту Вітчизни. Звільнення військовослужбовців від відповідальності за вчинення таких дій моделює негативну поведінку серед військовослужбовців та нівелює принцип невідворотності справедливого покарання за скоєння правопорушень, і як наслідок, підриває обороноздатність країни в цілому.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в апеляційній скарзі пом`якшуючі обставини, а саме: вперше притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнання ним вини, позитивна характеристика з місця служби, не можуть слугувати підставою для застосування до нього ст. 22 КУпАП.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив покарання у виді штрафу в мінімальних розмірах, визначене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 295 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жука Юрія Богдановича залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 19 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П. П.Борсук