Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №761/8974/23

провадження №33/824/3588/2023

17 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Кишенею Володимиром Сергійовичем, на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2023 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП .

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Кишеня В.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати.

Разом в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Кишеня В.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 30 травня 2023 року ознайомився з матеріалами справи та вже 31 травня 2023 року засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу.

Дану апеляційну скаргу постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року повернуто особі, яка її подала, у зв`зку з відсутністю документів, які підтверджують повноваження адвоката, а саме витягу із Договору про надання правничої допомоги. Повторно апеляційну скаргу було подано в той же день, коли ОСОБА_2 ознайомився з постановою про повернення апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвокат Кишеня В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши причини його пропуску,суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як убачається з матеріалів справи постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвокат Кишеня В.С. на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

Приймаючи таке судове рішення, апеляційний суд виходив із того, що в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги захисник ОСОБА_2 - адвокат Кишеня В.С. не додав витяг з договору про надання правової допомоги.

Обов`язок захисника подати до ордера витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його права на вчинення окремих дій як захисника визначені в законі (ч. 2 ст. 271 КУпАП).

Отже подання апеляційної скарги без додержання вимог закону, що стало підставою для її повернення і подача апеляційної скарги повторно вже з порушенння строків, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що зазначені адвокатом Кишенею В.С. обставини не дають підстав вважати, що пропуск строку на апеляційне оскарження мав місце з поважних причин.

Таким чином, захиснику ОСОБА_2 - адвокату Кишеня В.С. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Кишені Володимиру Сергійовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна