П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши подання начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Сітало В. стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про давність виконання судового рішення, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Сітало В. звернувся до суду з поданням стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про давність виконання судового рішення, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України.

В поданні вказано, що відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських (суспільно корисних) робіт.

Однак інспектор не має можливості виконувати постанову суду, оскільки ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являється, за місцем своєї реєстрації ( АДРЕСА_1 ).

Вказує, що 17.02.2020 року гр. ОСОБА_1 було надіслано виклик до Ужгородського РВ на 27.0-2.2020 року, але на вказану дату зазначений вище порушник не з`явився.

28.02.2020 року гр. ОСОБА_1 було надіслано повторний виклик до Ужгородського РВ на 06.03.2020 року, але на вказану дату зазначений вище порушник не з`явився.

З метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника ОСОБА_1 за вказаним у постанові суду місцем проживання, відповідно до п. 13.10 розділу XIII наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», Ужгородським РВ 28.02.2020 року був надісланий запит до територіального підрозділу ДВС, підрозділу адресно - довідкової роботи головного управління ДМС України в Закарпатській області та до Ужгородського ВИ ГУНИ в Закарпатській області направлено відповідні запити.

01.04.2020 року на адресу Ужгородського РВ з Ужгородського РУП ГУНИ надійшла інформація про те, що громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

02.04.2020 року було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду подання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно гр. ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

29.04.2020 року до Ужгородського РВ з Ужгородського міськрайонного суду надійшла постанова від 07.04.2020 року щодо вжиття належних заходів, передбачених КУпАП.

Також з метою з`ясувати можливе місце проживання чи перебування правопорушника ОСОБА_1 , Ужгородським РВ був направлений запит до військової частини НОМЕР_1 .

13.05.2020 року з військової частини НОМЕР_1 на адресу Ужгородського РВ надійшла інформація про те, що громадянин ОСОБА_1 проходив військову службу з листопада 1999 року по листопад 2004 року та перебуває на військовому обліку в запасі в Ужгородському ОМВК. Даних про його місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 не має.

15.05.2020 року було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду подання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно гр. ОСОБА_1 на якого накладено адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

15.06.2020 року на адресу Ужгородського РВ надійшла постанова суду від 04.06.2020 року в якій відмовлено в поданні про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно гр. ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

26.08.2020 року па адресу Ужгородського РВ надійшла ухвала суду від 22.07.2020 року згідно якої, в задоволенні подання ДВС про оголошення розшуку гр. ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, було відмовлено.

03.09.2020 року на адресу Ужгородського РВ з відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради надійшла інформація про те, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Ужгород не значиться.

Зазначає, що Ужгородським РВ до Ужгородського міськрайонного суду ще декілька разів скеровувались подання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду відносно гр. ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, а саме - 28.09.2020 року, 28.01.2021 року, 30.07.2021 року, 20.06.2022 року, однак постановами Ужгородського міськрайонного суду в задоволенні подань органу пробації було відмовлено.

02.09.2022 року надійшла інформація з ІНФОРМАЦІЯ_3 , що даний громадянин на військову службу по мобілізації не призивався.

05.01.2023 року Ужгородським РВ до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано подання та матеріали щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 16.12.2019 року, однак 19.01.2023 року у задоволенні вище зазначеного подання було відмовлено, тому подання та матеріали були повернуті до Ужгородського РВ.

09.01.2023 року надійшла інформація з ІНФОРМАЦІЯ_4 , що даний громадянин на військову службу по мобілізації не призивався.

15.02.2023 року на адресу Ужгородського РВ з ДУ «УВП №9» надійшла інформація про те, що гр.. ОСОБА_2 з 05.01.2023 року не утримувався в Закарпатській установі виконання покарань №9.

06.03.2023 року з ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу Ужгородського РВ надійшла інформація, що з 24.02.2022 року гр.. ОСОБА_1 не призивався.

10.05.2023 року Ужгородським РВ до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано подання та матеріали щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 16.12.2019 року, однак 06.06.2023 року у задоволенні вище зазначеного подання було відмовлено, тому подання та матеріали були повернуті до Ужгородського РВ.

26.06.2023 року надійшла інформація з відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що активного запису про смерть відносно даного громадянина відсутня.

03.07.2023 року надійшла інформація з ІНФОРМАЦІЯ_4 , що даний громадянин на військову службу по мобілізації не призивався.

При цьому як зазначено представником зазначеного органу пробації аналіз положень КУпАП у поєднанні з нормами кримінального права і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення, законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Беручи до уваги наведене, на переконання, заявника, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного 16.12.2019 постановою Ужгородського міськрайонного суду у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

У судове засідання представник органу пробації не з`явився, проте подав заяву, в якій винесене подання підтримує в повному обсязі та просить розглянути без його участі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Постановою від 16.12.2019 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено по справі №308/13231/19, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Як встановив суд, 17.02.2020 року ОСОБА_1 було надіслано виклик до Ужгородського РВ на 27.02.2020 року, але на вказану дату зазначений порушник не з`явився.

28.02.2020 року гр. ОСОБА_1 було надіслано повторний виклик до Ужгородського РВ на 06.03.2020 року, але на вказану дату зазначений вище порушник не з`явився. На момент розгляду подання старшого інспектора постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2019 не виконана.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості подання про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення, суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України встановлено те, що однією із основних засад судочинства є «обов`язковість судового рішення».

За правилами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Суд звертає увагу на те, що строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

Частинами першою та другою статті 31-1 КУпАП передбачено, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Відповідно до підпункту 15.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 р. за №457/22989 (далі Порядок №474/5) виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із:

- відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;

- скасуванням постанови - за наявності постанови суду;

- наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення;

- смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до підпункту 13.13. Порядку №474/5 якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Буквальне тлумачення цитованого припису дозволяє суду стверджувати про те, що звернення уповноваженого органу з питань пробації може зумовлюватися: 1)встановлення факту не проживання порушника за місце проживання; 2)відсутністю відомостей про місцеперебування порушника; 3)наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Тобто той факт, що місцеперебування порушника є невідомим не слід ототожнювати із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Конституційний суд України у пунктах 3.4 і 3.6 рішення від 11.10.2011 у справі №10-рп/201, аналізуючи положення міжнародних актів наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Між тим, що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено частиною 4 статті 3 КК України, у відповідності до якої застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.245, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Сітало В.про вирішення питання щодо давності виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2019 року стосовно громадянина ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.