Справа № 301/3041/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17.08.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 , та його захисника, адвоката Галабурди І.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ціпле І. Ю.,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
закрито за відсутністю у його діях складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12.10.2021, о 15 год 22 хв, у с. Вільхівка, Іршавського району (а/д М09 "Мукачево-Рогатин" 39 км+450 м), неподалік кафе "Зустріч", ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megan», днз НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпеці маневру (при виїзді з парковки), не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався назустріч, а саме автомобілю марки «Mazda QХ-7», днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого відбулося зіткнення, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , адвокат Ціпле І. Ю., вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, оскільки така, на його думку, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не з`ясував фактичні обставини справи, не надав оцінку відеозапису, який наявний у потерпілого ОСОБА_2 , позбавив його права на доступ до правосуддя, не викликавши у судове засідання. Вважає, що місцевий суд дійшов хибного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. На думку апелянта, у матеріалах справи міститься достатньо доказів, зокрема і протокол про адміністративне правопорушення і схема місця ДТП тощо, які вказують на те, що саме ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху України. Так, саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем повинен був переконатись у безпечності свого маневру, а лише після того починати виконувати поворот праворуч, який фактично є неможливим через суцільну смугу руху. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Заслухавши думку особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Галабурди І. І., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення; дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга адвоката Ціпле І. Ю. задоволенню не підлягає.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_2 , та її представника, адвоката Ціпле І. Ю., неявка яких, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення за відсутності вищевказаних осіб апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 та адвокат Ціпле І.Ю. належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явились, при цьому відомостей про поважність причин своєї неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від них не надходило. У цьому контексті апеляційний суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», який у своєму рішенні чітко наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження.
Доводи апеляційної скарги адвоката Ціпле І.Ю. про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє враховуючи такі обставини.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає, що відсутність вини у діях ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими суддею місцевого суду та наведеними у постанові доказами.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 141100, 12.10.2021, о 15 год 22 хв, у с. Вільхівка, Іршавського району (а/д М09 "Мукачево-Рогатин" 39 км+450 м), неподалік кафе "Зустріч", ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megan», днз НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпеці маневру (при виїзді з парковки), не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався назустріч, а саме автомобілю марки «Mazda QХ-7», днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого відбулося зіткнення, відтак транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Час, місце, обставини та відомості про пошкодження транспортних засобів, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди відображені у схемі місця ДТП (а. с. 2).
З письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що керований ним транспортний засіб марки «Renault Megan», днз НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої до проїжджої частини території, будучи на своїй смузі руху, зіткнувся з транспортним засобом марки «Mazda QХ-7», днз НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_1 також пояснив, що перед початком руху переконався у безпеці маневру, в безпечності руху і в тому, що дорога була «вільна», однак, виявилось, що автомобіль марки Mazda QХ-7», днз НОМЕР_2 рухався з великою швидкістю тому уникнути зіткнення водіям не видалось за можливе (а. с. 3).
З пояснень водія автомобіля марки «Mazda QХ-7», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 убачається, що останній рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, водночас побачив, що транспортний засіб марки «Renault Megan», днз НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі не надавши йому переваги, розпочав рух, внаслідок чого відбулося зіткнення (а. с. 4).
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його скоєнні.
З матеріалів справи убачається, що місцевий суд не порушив вищевказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання невинуватості ОСОБА_1 щодо порушення ним Правил дорожнього руху України.
Разом з цим апеляційний суд звертає увагу на те, що під розгляду апеляційної скарги апелянтом не наведено переконливих відомостей, які спростовують висновки суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і зокрема про те, що саме вчинені ним дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу поверхово, безпідставно закрив провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, - апеляційний суд відхиляє, позаяк вважає, що вищенаведені докази у своїй сукупності свідчать про зворотне. На переконання апеляційного суду, місцевий суд дав правильну оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи, які є належними, допустимими та достатніми та відтворюють фактичні обставини ДТП, відтак дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п.10.2 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд не погоджується зі вказаними доводами, позаяк вважає, що вони не підтверджені належними та достовірними доказами, які містяться у справі. Їх адвокат Ціпле І. Ю. не надав ні в суді першої інстанції, не долучив і до апеляційної скарги.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, п. 10.1 ПДР, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Судом першої інстанції обґрунтовано оцінено дорожню обстановку за участі транспортних засобів марки «Renault Megan», днз НОМЕР_1 та марки «Mazda QХ-7», днз НОМЕР_2 , із врахуванням характеру та механізму пошкоджень транспортних засобів, відтак на підставі наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів у їх сукупності, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до правил дорожнього руху, перебуваючи на своїй смузі руху, ним не вчинені дії, які суперечать вищевказаним пунктам ПДР України. Тому доводи апелянта у цій частині визнаються безпідставними і такими, що не підтверджені жодними доказами.
На переконання апеляційного суду, відомості, які містяться у схемі місця ДТП та зміст письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди породжують сумніви щодо того, що саме вчинені ОСОБА_1 дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, і що саме його дії стали причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апеляційної скарги адвоката Ціпле І. Ю. про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, - на думку суду апеляційної інстанції є недоцільними і такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. До того ж, на підтвердження цих доводів адвокат Ціпле І. Ю. не приєднав до апеляційної скарги жодних обґрунтованих та достовірних доказів, у тому числі відеоматеріал, про що зазначив в апеляційній скарзі, які би могли вплинути на висновки місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. При цьому, апеляційний суд враховує і те, що жодних інших пояснень будь-яких свідків чи очевидців події, які би доводили винуватість ОСОБА_1 у матеріалах справи не має.
Твердження про те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_2 , який відповідно до змісту протоколу має статус потерпілого, апеляційний суд відхиляє. Вказана обставина не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, яка вважається обґрунтованою та законною. При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 також не з`явився на розгляд справи до апеляційного суду.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку матеріалам справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а також не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.
На інші доводи, які можуть слугувати підставою для сумнівів у правильності та законності оскаржуваної постанови, адвокат Ціпле І. Ю. не вказує. Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку матеріалам справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Приймаючи судове рішення апеляційний суд бере до уваги також приписи таких нормативно - правових актів.
Так, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення вичерпані, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин, що мали місце під час ДТП за участі транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Ціпле І. Ю. в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2021 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН