Справа № 643/5673/23
Провадження № 3/643/2689/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Маліївці, Львівської області, старший офіцер відділення, полковник, військова частина НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 до Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНХ-2/5711 від 17.06.2023 з якого вбачається, що 16.06.2023 полковник ОСОБА_1 виявлений представниками Військової служби правопорядку за адресою: АДРЕСА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00291), результат огляду - 2.06 проміле, отже дії останнього кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відповідно до яких вину у адміністративному правопорушенні не визнав та зазначив, що головний сержант Петрова К. , яка проводила перевірку на стан сп`яніння, не є лікарем, відповідної спеціальної лікарської підготовки для проведення перевірок на стан сп`яніння не проходила, отже не може робити висновки про стан людини за медичними показниками.

Також, ОСОБА_1 вказав на недостовірність результатів його дослідження на стан сп`яніння, проведеного спеціальним технічним засобом «Алконт-М» (прилад № 00291), оскільки в останнє даний прилад був повірений 23.12.2021, що втричі перевищує встановлений інструкцією для його використання міжповірочний інтервал.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що тривалий час має проблеми зі здоров`ям у виді розладу серцевої діяльності - аритмія та тахікардія. Для нормалізації роботи серця він вживає настоянку глоду по 20 крапель три рази на добу. При складанні матеріалів про адміністративне правопорушення його переконали, що, начебто, саме це і є наслідком перебування у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вважає, що працівники Військової служби правопорядку склали матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього з грубими порушеннями законів та підзаконних актів, які регламентують процедуру притягнення до адміністративної відповідальності при відсутності належних та допустимих доказів.

ОСОБА_1 просить закрити провадження у адміністративній справі за вчинення тим адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в сукупності суд дійшов наступного: відповідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами частин 1 та 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справах за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які, у разі визнання особи винною, повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

Ці ж стандарти передбачають, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на показаннях обвинувачених про визнання ними своєї вини, якщо вони не підтверджуються сукупністю інших зібраних доказів; жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення надано: - протокол про військове адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини події, результати огляду на стан сп`яніння, роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, висловлена позиція останнього про визнання своєї вини; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; - результати тесту на алкоголь за допомогою приладу «Алконт-М» (прилад № 00291), яким встановлено 2.06 проміле; особисті письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній не заперечує встановлених обставин та визнає свою вину у повному обсязі.

Результати приладу «Алконт-М» (прилад № 00291) та, відповідно й складений на його підставі акт огляду на стан сп`яніння, в даному випадку не можуть слугувати доказом перебування ОСОБА_1 на час огляду у стані алкогольного сп`яніння з погляду на наступне: у роздрукованих результатах даного приладу вказано дату повірки 23.12.2021. Відповідно до Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №374 від 04.06.2015, вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається підлягають обов`язковій періодичній повірці.

Інструкцією з експлуатації алкотестеру "Алконт-М" передбачено, що міжповірочний інтервал вказаного прибору становить 6 місяців. Таким чином з дати останньої перевірки даного алкотестеру минуло 16 місяців, що майже втричі перевищує визначений інтервал.

Посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 05.04.2022 № 412, якою результати періодичної повірки засобів вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного стану визнавались чинними на період воєнного стану не є вірним, так як відповідна постанова втратила свою чинність 04.06.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.04.2023 № 440, тобто до вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При цьому п. 1 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України від 07.04.2023 № 440 встановлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, чинні: - на територіях, тимчасово окупованих Російською Федерацією, на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на відповідних територіях; - на територіях активних бойових дій протягом шести місяців з дати завершення бойових дій на таких територіях відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - перелік); - на територіях можливих бойових дій протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку.

Місто Харків наразі не відноситься до жодної з зазначених у даній постанові територій, отже повірка відповідних засобів вимірювальної техніки має відбуватись у передбачені інструкцією строки.

За таких умов єдиним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним службових обов`язків є, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який фактично є обвинуваченням, його особисті пояснення. Проте, як зазначено вище, обвинувачення, яке ґрунтується виключно на зізнавальних показаннях особи, яка притягається до відповідальності, не може вважатись доведеним.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не доведена допустимими, достовірними та достатніми доказами, отже в діях останнього відсутній зазначений склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 172-20, 251, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/5711 від 17.06.2023) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А.Ю. Скотар