Справа № 183/9108/23
№ 3/183/5967/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, працюючого стропальником в ТОВ НВП ІІ «Укртрубізол», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 липня 2023 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму братові ОСОБА_1 , чим вчинив психологічне домашнє насильство, в результаті чого в ОСОБА_1 виникла емоційна невпевненість та нездатність захистити себе, тобто могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Крім того, цього ж дня, а саме 09 липня 2023 року приблизно о 17 годині 30 хвилин по вул. Приозерній, 107 в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 навмисно розбив скло на автомобілі марки «Volkswagen Caddy», НОМЕР_2 , який належить його брату ОСОБА_1 , завдавши останньому матеріальних збитків, тим самим вчинив економічне домашнє насильство, в результаті чого в ОСОБА_1 виникла емоційна невпевненість та нездатність захистити себе, тобто могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що того дня, а саме 09.07.2023 він прийшов до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час знаходився його брат ОСОБА_1 , який прийшов навідати їхню матір, і в цей час намагався викрасти його холодильник. На цій підставі у них з братом виникла сварка, при чому ініціатором сварки був саме брат. В ході конфлікту брат його побив та ледь не виштрикнув пальцем йому око, після чого він викликав поліцію, а наступного дня поїхав знімати побої, та тиждень після цієї події був на лікарняному. Скло в автомобілі він також не розбивав, хто розбив не знає. Зазначив, що конфлікти з братом відбуваються систематично протягом 4 років.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що того дня, а саме 09.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , він приїхав навідати свою матір ОСОБА_3 , привіз їй продукти харчування, оскільки догляд за матір`ю здійснює саме він. Коли він з матір`ю сиділи та розмовляли прийшов його брат ОСОБА_2 , однак за вказаною адресою останній не проживає, а лише зареєстрований. Брат був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. З порогу брат почав йому грубити та словесно погрожувати, при цьому мати почала заступатися та робити ОСОБА_4 зауваження. Потім вона підійшла до ОСОБА_2 та хотіла дати йому ляпаса, на що ОСОБА_4 її відштовхнув, матір впала та дуже забилася. Коли він допомагав матері підвестися, брат накинувся на нього, діставши ножа, тому захищаючи своє життя та здоров`я, відштовхнув ОСОБА_4 лодонею в область грудини. Після цього брат побіг з хати у невідомому напрямку, а він підвів матір, вивів її на вулицю та почав її заспокоювати. Опісля викликав поліцію. Поліція приїхала швидко, їх опитали та поїхали можливо до ОСОБА_4 додому. Після того, як поліція поїхала, вони з матір`ю знаходилися на подвір`ї. Навпроти будинку матері, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на його власній ділянці він залишив свого автомобіля «Volkswagen Caddy», НОМЕР_2 , на якому приїхав до матері. В цей час почув, що за вказаною адресою почала лаяти собака, а після цього почув хлопок. Коли він вискочив на вулицю, то побачив зі спини брата ОСОБА_4 , який побіг, можливо до себе додому, при цьому заднє та переднє скло його автомобіля бури розбиті, а в салоні лежав кусок цегли. Вказану ситуацію бачив свідок ОСОБА_5 , який проїжджав повз, саме в момент розбиття скла. Після цього він знову викликав працівників поліції. Доповнив, що брата по обличчю він не бив, той вже прийшов з червоним оком.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Незважаючи на не визнання своєї вини, суд вважає встановленою вину ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за епізодом від 09.07.2023 о 16.30: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 523768, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Козинського А.С. від 09.07.2023 про те, що 09.07.2023 о 16.39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_1 повідомляє, що за адресою: АДРЕСА_1 , у нього зараз відбувається конфлікт з братом ОСОБА_2 , який знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, при цьому погрожує йому та матері, поводиться агресивно; заяви ОСОБА_1 про те, що він просить прийняти міри до його брата ОСОБА_2 , який 09.07.2023 приблизно о 16.20 погрожував йому фізичною розправою, намагався вчинити бійку, замахувався на нього ножем та висловлювався нецензурною лайкою; письмових пояснень ОСОБА_1 , які є аналогічними тим, які останній надав у судовому засіданні; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 09.07.2023 о 16.30 у неї в гостях перебував її син ОСОБА_6 , в цей час до них прийшов її другий син ОСОБА_7 та почав ображати ОСОБА_8 нецензурною лайкою, розмахувати ножем, погрожував фізичною розправою. ОСОБА_4 перебував у нетверезому вигляді та на її прохання припинити конфлікт не реагував. Коли ОСОБА_4 до них прийшов у нього вже був синець під оком, ОСОБА_8 його не бив;

- за епізодом від 09.07.2023 о 17.30: пояснень свідка ОСОБА_5 , наданих ним у судовому засідання про те, що він знає братів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 як односельчан. Того дня, а саме 09.07.2023 під вечір він їхав на автомобілі по вул. Приозерній в с. Знаменівка, повертався з мисливських угідь, біля будинку № 107 побачив як ОСОБА_7 переходив дорогу з невідомим предметом в руках, після цього його жбурнув у заднє скло автомобіля «Volkswagen Caddy», коли він під`їхав ближче то побачив, що ОСОБА_4 кинув цеглину у заднє скло автомобіля, який належить брату останнього; протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 523769, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Примак А.В. від 09.07.2023 про те, що 09.07.2023 о 17.36 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_1 повідомляє, що за адресою: АДРЕСА_1 , його брат ОСОБА_2 розбив заднє та лобове скло в його автомобілі «Volkswagen Caddy», НОМЕР_2 ; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 просить притягнути до відповідальності його брата ОСОБА_2 , який 09.07.2023 о 17.30, в ході сварки розбив каменем заднє скло його автомобіля «Volkswagen Caddy», НОМЕР_2 , який стояв поруч з його домоволодінням по АДРЕСА_3 ; протоколу огляду місця події, з фототаблицями, долученими до нього від 09.07.2023, в ході проведення якого було зафіксовано обстановку після вчинення правопорушення; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Caddy», НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ; товарних чеків про заміну заднього та лобового скла на автомобілі «Volkswagen Caddy», НОМЕР_2 .

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вина останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в своїй сукупності свідчать про його вину у вчиненні інкримінованих правопорушеннях. Будь-яких об`єктивних даних, ставити під сумнів достовірність вищевказаних доказів, у тому числі й пояснення свідка ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного та економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/9108/23 (провадження № 3/183/5967/23) стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 183/9109/23 (провадження № 3/183/5968/23) стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/9108/23 (провадження №3/183/5967/23).

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривні 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І.Гузоватий