Головуючий у суді першої інстанції: Жмудь В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №759/4478/23

провадження №33/824/3200/2023

3 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Берези Олега Павловича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, розлучений, працює в магазині «Резетка» на посаді оператора-касира, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Березою Олегом Павловичем, на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 29 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 29 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 28 лютого 2023 о 17 год. 18 хв., перебуваючи по вул. Картвелішвілі, 6 - бул. Кольцова, 14Д у м. Києві, передав керував власним транспортним засобом «Шевроле Епіка», д.н.з. НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди громадянина ОСОБА_2 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6820», ARJL-0308, результат складає - 1.01 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «г». Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Береза О.П. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що реєстраційний документ на автомобіль весь час знаходився у нього та він не передав право керування транспортним засобом ОСОБА_2 та даний факт сам ОСОБА_2 підтвердив в суді першої інстанції, але судом дані обставини не були взяті до уваги.

Також, звернутає увагу і на ті обставини, що судом в судовому засіданні не було досліджено запис з відеокамер працівників поліції, отже, на дані обставини та на даний доказ суд не міг посилатись. Крім того, докази, які зазначені в оскаржуваній постанові суду, також жодним чином не були досліджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Береза О.П. доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просила задовольнити апеляційну скаргу, постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 29 травня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення як самого ОСОБА_1 , так і адвоката Берези О.П., які наголошували на тому, що ОСОБА_1 , не передавав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до складеного протоколу відносно ОСОБА_1 28 лютого 2023 о 17 год. 18 хв., перебуваючи по вул. Картвелішвілі, 6 - бул. Кольцова, 14Д у м. Києві, передав керував власним транспортним засобом «Шевроле Епіка», д.н.з. НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди громадянина ОСОБА_2 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6820», ARJL-0308, результат складає - 1.01 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «г». Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Основним моментом для доведення складу правопорушення, яке полягає в передачі власником автомобіля права керування цим засобом іншій особі, є те, що власник автомобіля дав згоду на те щоб інша особа керувала цим транспортним засобом, надав всі необхідні документи на автомобіль для подальшого викирастання данного транспорного засобу іншою особою та переконався в тому, що ця особа не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують те, що ОСОБА_1 дійцсно передав автомобіль в управління особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З дослідженого судом відеозапису з камери працівників поліції чітко видно, що транспортним засобом керувала інша особа та при розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що ОСОБА_2 без дозволу взяв ключі від його автомобіля та сів за кермо

Так, як убачається з протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , останній зазначив в протоколі, що не передавав право на керування транспортним засобом ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП -обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За відсутності доказів того, що ОСОБА_1 передавав автомобіль в управління особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, підстав вважати, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , доведена «поза розумним сумнівом» немає.

За таких обставин наявні підстави для закриття провадження справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. 294 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Березою Олегом Павловичем - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 29 травня 2023 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна