П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095952 від 01.06.2023 з`ясовано, що 01.06.2023 о 02 год. 39 хв. в м. Ужгороді, вул. Лінтура, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнин рота, сповільненість ходи, мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заперечення на протокол, в яких просив провадження у справ закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відеозаписи, додані до протоколу, не підтверджують факт керування ним автомобілем; дата і час нібито керування ним автомобілем і порушення п. 9.2 а ПДР (за постановою) не збігається з датою і часом нібито керування ним автомобілем і порушення п. 2.5 ПДР (за протоколом), а також з датою і часом відеозапису; ознаки алкогольного сп`яніння, як підстава проведення поліцейськими огляду, не відповідають дійсності й не були озвучені поліцейськими на місці зупинки тощо.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заперечення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення протягом якого строку особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом досліджено розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №095952 від 01.06.2023, за яким серед іншого вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнин рота, сповільненість ходи, мови, почервоніння обличчя; відеофайл №1 (дата та час запису 01.06.2023 02 год. 39 хв.), доданий до протоколу, з якого вбачається, що вищевказаний автомобіль припаркований праворуч прибудинкової території багатоквартирного будинку з увімкненими задніми габаритними вогнями, на відео не зафіксовано рух транспортного засобу, а також особу, яка перебувала за кермом автівки; постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7089469 від 01.06.2023 про порушення ОСОБА_1 п. 9.2 а ПДР 01.06.2023 о 02 год. 33 хв.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З вищевказаних доказів не вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем Тойота днз НОМЕР_1 в м. Ужгороді, вул. Лінтура, 15 01.06.2023 о 02 год. 39 хв., оскільки на відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу й особу, яка перебуває за кермом автівки; час відеозапису, доданого до протоколу, не збігається з часом керування т/з ОСОБА_1 за постановою; інші докази того, що останній керував автомобілем відсутні.

Згідно з п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеофайлу №2, доданого до протоколу, видно, що підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки було виявлення інспектором поліції запаху алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 , інших ознак алкогольного сп`яніння поліцейською названо не було, тести не проводились, при цьому інспектор Кормош Я.І., який здійснював складання цього протоколу, на уточнююче запитання ОСОБА_1 про те, чи дійсно в нього є вказана ознака зауважив, що таку ознаку виявила його колега.

Також в протоколі вказано ще й інші ознаки сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 : сповільненість ходи й мови та почервоніння обличчя, до яких суд відноситься критично, оскільки при перегляді відео видно, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, сповільненості ходи та мови не вбачається, ОСОБА_1 веде діалог з поліцейськими в спокійному й виваженому тоні, на обличчі відсутні ознаки зміни шкірного покрову.

Тож, на думку суду, висновок поліцейського про виявлення у ОСОБА_1 сповільненості ходи й мови та почервоніння обличчя необґрунтований.

Окрім цього суд зауважує, що вищевказані ознаки алкогольного сп`яніння, окрім запаху алкоголю з порожнини рота, не називалися поліцейськими на місці події, як такі на підставі яких інспектором поліції зроблено висновок, що ОСОБА_1 ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому вказані в розглядуваному протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що під час розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо керування ним автомобілем в означений в протоколі час та місці, які не знайшли свого спростування доказами, доданими до розглядуваними протоколу; наявність таких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 як сповільненість ходи й мови та почервоніння обличчя не знайшли свого підтвердження в ході перегляду відеоматеріалів; наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними у справі доказами, останні породжують сумніви у достовірності викладених у них фактів, та ґрунтуються на припущеннях суб`єктивних даних відповідних посадових осіб, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним автомобілем з наступною відмовою від проходження огляду, особою яка керувала транспортним засобом. не підтверджуються зібраними у справі доказами, приєднані до справи докази породжують сумніви у достовірності викладених у них фактів, та ґрунтуються на припущеннях суб`єктивних даних відповідних посадових осіб, що своєю чергою, з урахуванням наведених норм та обставин, свідчить про відсутність складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов