н/п 3/490/3167/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6136/23
П О С Т А Н О В А

30.08.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2023р. головним державним інспектором відділу ГУ ДПС у Миколаївській області складено протокол №181 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Згідно протоколу, 15.06.2023р. близько 13:57 год. в ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 у магазині "ТРИ ЖЕЛАНИЯ" за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 1) п. 2 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: надання розрахункового документу невстановленої форми - без зазначення обов`язкового реквізиту у вигляді цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої за період з 15.06.2023р. по 23.06.2023р. на загальну суму 4559,30 грн.; 2) п. 12 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: під час перевірки не надано посадовим особам контролюючого органу, що проводили перевірку, документів (у паперовій чи електронній формі), які підтверджують облік та походження підакцизних товарів, що на момент перевірки 15.06.2023р. знаходились у місці продажу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась із обставинами того, що дійсно розрахунковий документ видавався без цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку, однак одразу після перевірки вказаний недолік був усунений, касовий апарат замінений на відповідний.

Між тим ОСОБА_1 не погодилась із твердженням згідно протоколу, про те, що службовим особам під час перевірки не було надано документи на товар. Так, дійсно під час проведення перевірки безпосередньо ОСОБА_1 не було на місці, за такого інспектори залишили Вимогу про надання відповідних документів продавцю магазину - ОСОБА_2 . Одразу наступного дня ОСОБА_1 з документами згідно Вимоги з`явилась до інспектора та надала їх. При цьому жодних зауважень з приводу невчасного надання документів, або їх оформлення від контролюючого органу не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно п. 12 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 та Акту фактичної перевірки №4878/14/29/07/ НОМЕР_1 від 15.06.2023р. відповідну Вимогу про надання документів головними інспекторами були вручено під підпис продавцю магазину "ТРИ ЖЕЛАНИЯ" - ОСОБА_2 . Однак ОСОБА_2 не є суб`єктом господарювання та її посада не зобов`язує відповідати за надання згаданих документів в ході перевірки. Більше того вбачається, що ОСОБА_1 (яка безпосередньо є таким суб`єктом господарювання) надано інспектору усі потрібні документи згідно Вимоги в найкоротший час та такі її пояснення матеріалами справи не спростовано.

На підставі викладеного є наявність достатніх підстав вважати, що діями ОСОБА_1 не було порушено положень п. 12 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки остання в ході судового розгляду не заперечувала щодо видачі розрахункового документу без цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку, вказане знайшло підтвердження у письмових доказах по справі - протоколі №181 від 26..06.2023р. та Акті №4878/14/29/07/ від 15.06.2023р., за такого вбачається що фактично в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Між тим враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не було грубим та не потягло тяжких наслідків, беручи до уваги особу правопорушника, яка із вчиненим порушенням погодилась, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, в найкоротші строки усунула недоліки, за такого керуючись засадами справедливості та виваженості, в силу ст. 22 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.