Справа № 585/1957/23
Номер провадження 3/585/720/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року 07 год. 43 хв. в м. Ромни по вул. Коржівська, 88, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 23106 д.н.з. НОМЕР_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було засвідчено за допомою алко приладу «DRAGER» 6820 номер тесту 783, результат 0,83 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань до суду не надходило.

При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ААД № 117359 від 10.05.2023 року вбачається, що відеозапис ведеться з нагрудної бодікамери. Видно, як в світлу пору доби, працівники поліції зупиняють автомобіль ВАЗ 2106. Працівник поліції підійшов до автомобіля, червоного кольору, з якого вийшов водій. Інспектор повідомив водію, що на даному автомобілі відсутні бризговики та запропонував пред`явити водійське посвідчення. Водій надав для огляду водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Інспектор встановлює особу водія, запитує чи вживав він спиртні напої чи наркотичні засоби, на що останній повідомив, що не вживав. Працівником поліції запропоновано водію витягнути руки перед собою. Коли ОСОБА_1 витягнув руки перед собою, вони тремтіли. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, якщо потрібно, то пройде огляд. Інспектор запитав у водія, чи він проїде до закладу охорони здоров`я для перевірки на наркотичні речовини, на що останній погодився. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 закрити автомобіль та пройти до патрульного автомобіля для проходження огляду за допомогою приладу «Драгер». Інспектор запитав, чи має ОСОБА_1 страховий поліс, на що останній повідомив, що не має. Працівники поліції пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Продувши прилад, результат показав 0,81 проміле. Після чого поліцейські повідомляють, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 говорить, що не може такого бути так, як він не вживав алкоголю. Інспектор повідомив, що він чує в нього запах алкоголю з порожнини рота. На що останній відповів, що можливо вчора ввечері вживав. Працівник поліції повідомив, що протягом доби йому забороняється керувати та запропонував ОСОБА_1 сісти в патрульний автомобіль для проїзду до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що хоче повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Продувши прилад, результат якого показав 0,83 проміле. Інспектор повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З наступного відеозапису вбачається, як працівник поліції роз`яснив особі його права та повідомив про день, час та місце розгляду справи в Роменському міськрайонному суді Сумської області на, що ОСОБА_1 повідомив, що свої права він знає. В наступному відеозаписі інспектор повідомляє ОСОБА_1 про те, що на нього складено протокол про перебування його у стані алкогольного сп`яніння та запитав чи буде підписувати, отримувати протокол та надавати пояснення, чи надасть пояснення в суді. На що ОСОБА_1 відповів, що пояснення надасть у суді та буде отримувати копію протоколу. Інспектор повідомив, якщо ОСОБА_1 відмовляється підписувати протокол, то протокол буде направлено поштою на його адресу, а якщо підпише, тоді вони віддадуть його зараз. ОСОБА_1 відмовився від підпису. Інспектор також повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено постанову про порушення правил дорожнього руху, а саме: відсутні бризговики на автомобілі та відсутній страховий поліс. Від підпису у постанові ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається з роздруківки з приладу Alkotest Drager № ARKL 2589, принтер № ARHJ 0229, тест № 783, 10.05.2023 року було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат становить 0.83 проміле.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 117359 від 10.05.2023 року, результатом Alkotest Drager № ARKL 2589, принтер № ARHJ 0229, тест № 783, 10.05.2023 який показав результат 0,83 проміле, та відеозаписом який мається в матеріалах справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга