Провадження № 3/742/1163/23
Єдиний унікальний № 742/2817/23
Постанова
21 серпня 2023 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лишко В.А. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Захисник адвокат Лишко В.А. подав письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Свої заперечення мотивує тим, що відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, складу адміністративного правопорушення та недотримання вимог, встановлених КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, з переглянутого відео, долученого до матеріалів справи, вбачається, що відеозапис не є безперервним, і на ньому зафіксовано не всі події. Коли працівники поліції підійшли, то ОСОБА_1 перебував поруч автомобіля, який не рухався. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто не був його водієм, а стояв поруч з припаркованим обабіч дороги автомобілем. Відсутні фрагменти відео де вбачається рух транспортного засобу за кермом якого знаходився б ОСОБА_1 . Саме по собі визнання ОСОБА_1 що він за день до складення протоколу вживав алкогольні напої, не може бути взяте до уваги як доказ його вини. Відповідно протокол не можна вважати належним і допустимим доказом вини. Перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом авто, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан сп`яніння. І хоча в матеріалах справи присутня роздруківка результату тесту, однак його результати не можна вважати належним доказом, оскільки відеозапис, наданий працівниками поліції не містить фрагменту на якому видно як поліцейський виймає новий мундштук з упаковки та встановлює його в прилад «Драгер». За таких обставин просили закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.
Даний протокол ОСОБА_1 підписав, отримав його копію, та в поясненнях по суті правопорушення зазначив: «Згоден».
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки 09 червня 2023 року о 09 год. 21 хв. з приладу Драгер ALCOTEST, за результатами тесту якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 0,39 % проміле алкоголю. Роздруківка містить підпис особи, відносно якої проведено огляд.
Дані обставини підтверджено й оглянутим в судовому засіданні відео, наданого працівниками поліції.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу.
Зокрема, на відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно, як 09 червня 2023 року працівники поліції зупинили службовий автомобіль. До них від зупиненого транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони водійського сидіння, підходить особа, яка згодом представилася як ОСОБА_1 . На запитання поліцейських чому відсутній номерний знак на причепі, відповідає: «Їду в МРЕО, на реєстрацію», «Ще не зареєструвався, тільки їду», «Все домовився, їду». При спілкуванні поліцейським виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 ствердно відповів, що: «Так вживав, вчора». На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, одразу погодився. Поліцейським роз`яснено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський надає ОСОБА_1 запакований мундштук, пропонує перевірити його герметичність, та відкрити. ОСОБА_1 підтверджує, що жодних зауважень не має. ОСОБА_1 особисто його відкриває. Поліцейський роз`яснює право у випадку незгоди з результами огляду, пройти огляд у лікаря. За результатами огляду з приладу Драгер, встановлено 0,39%. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився. Поліцейським вилучено посвідчення водія та роз`яснені права. ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 намагався домовиться з працівниками поліції щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Отже, зміст відеозапису доводить те, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у розумінні вимог ст.130 КУпАП.
Протягом огляду ОСОБА_1 неодноразово підтверджував, що вживав алкоголь напередодні. Факту керування транспортним засобом, не заперечував. Навпаки підтверджував, що їде до МРЕО для реєстрації транспортного засобу. З результатами огляду на неодноразові запитання поліцейських, погодився. Відповідно на проведенні огляду в лікарні не наполягав. Результати огляду неодноразово оголошені працівниками поліції, роздруківка з приладу Драгер вручена ОСОБА_1 під підпис.
За таких обставин, суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з іншими матеріалами адміністративного провадження зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи сторони захисту про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, є непереконливим, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою.
Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та згода ОСОБА_1 з його результати, і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.
Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час проведення огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Всі вищезазначені докази є допустимими, повністю узгоджуються між собою і вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
На підставі ст. 321 КУпАП, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального прав особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 грн. 80 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зіст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідност.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА