Справа № 539/1975/23
Провадження № 3/539/571/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не є особою з інвалідністю, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 124 КУпАП не притягувалась;
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.
встановив:
03.05.2023 року о 14-20 год. в м. Лубни, пр-т Володимирський водій ОСОБА_2 на перехресті пр-т Володимирський, 105 керуючи транспортним засобом автомобілем Ford Mondeo державний номерний знак НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч на пр-т Володимирський не врахувала дорожню обстановку, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом SEAT державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Зазначеними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 03.05.2023 року о 14-20 год. в м. Лубни по пр-ту Володимирському від кінотеатру «Київська Русь» вона рухалась на автомобілі Ford Mondeo д/н/з НОМЕР_2 . Рухалась зі швидкістю 30-40 км/год., тримаючись правої сторони дороги. Погода була сонячна, дощу не було. Ширина проїжджої частини дороги була 7,1 м., що дозволяло рухатись двом автомобілям в одному напрямку. Наближаючись до перехрестя з вул. Верстатобудівників вона заздалегідь увімкнула лівий покажчик повороту та почала перестроюватись для здійснення повороту ліворуч. В лівій смузі позаду її автомобіля вона помітила транспортний засіб SEAT д/н/з НОМЕР_3 , який находився на безпечній відстані від неї. Вона пригальмувала, пропустила інше авто та почала поворот ліворуч. Водій автомобіля SEAT змінив напрямок руху, частково виїхав на смугу зустрічного руху та вдарив її в задню ліву сторону та його автомобіль відкинуло в напрямку його руху. Вона на місці пригоди пояснювала працівникам поліції обставини ДТП, однак вони склали на неї протокол за порушення ПДР України. Доказів не надали, обіцяли, що витребують відеозапис з магазину АТБ, однак даного відео в матеріалах справи немає. Вона працівникам поліції зазначала, що в діях водія автомобіля SEAT є порушення ПДР України, оскільки він не дотримався безпечної дистанції, не пригальмував. На місці ДТП вона знайомилась зі схемою місця ДТП, на схемі все відповідає дійсності, зауважень до неї вона не мала і підписала її. Винною себе не вважає.
В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що він 03.05.2023 року керував автомобілем SEAT державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі сторони базару в сторону вул. Фабрична на Нову пошту. Погода була сонячна, видимість прекрасна, світло, покриття сухе, дощу не було. В салоні його авто був пасажир та головний бухгалтер з його роботи. Він їхав у лівій полосі руху, оскільки йому потрібно було їхати прямо. Попереду нього в правій смузі руху їхав автомобіль Ford Mondeo, який перед пішохідним переходом біля магазину АТБ, раптом почав маневр розворот в ліво. Він намагався уникнути ДТП, гальмував, але не зміг уникнути зіткнення. Після зіткнення їх авто ще просунулись. Авто ОСОБА_4 він помітив з світлофору поряд зі школою №2. Рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год., інший учасник ДТП їхав приблизно з такою ж швидкістю. В напрямку його руху було дві полоси для руху, між ними була розділова смуга. Відстань від автомобіля Ford Mondeo до осьової смуги перед ДТП була близько 4 метрів. Від його авто до осьової смуги було приблизно 0,5 м. Він рухався по центру лівої смуги руху. Перед початком маневру водієм автомобіля Ford Mondeo, відстань між їх авто становила приблизно 1,5-2 м. Між їхніми автомобілями інших авто не було. Чи був включений показник повороту він не бачив. Він правила дорожнього руху не порушував. На автомобілі Ford Mondeo пошкоджено ліву задню сторону, заднє колесо, удар прийшовся в торець авто Ford Mondeo. Пасажир його автомобіля ОСОБА_5 , під час ДТП, отримала забій голови, однак за допомогою до лікарів вона не зверталась.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що 03.05.2023 року вона перебувала в автомобілі SEAT державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , виділа на задньому сидінні справа. Був обідній час доби. Вони рухались зі сторони базару в бік вул. Фабричної. Весь час попереду них в правій смузі руху їхав автомобіль Ford Mondeo, який перед пішохідним переходом поблизу зупинки «Мотор Січ» раптом почав маневр розворот в ліво. Як їх водій не намагався уникнути зіткнення, гальмував, але сталося ДТП. Їх автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/час, автомобіль Ford Mondeo рухався приблизно з такою ж швидкістю. Їх авто їхало посередині лівої смуги, а автомобіль Ford Mondeo рухався по середині правої смуги руху. Вона не бачила чи був включений показник повороту ліворуч на автомобілі Ford Mondeo. Зіткнення відбулось на їх смузі руху, а потім автомобілі ще просунулись і частина їх автомобіля виїхала на зустрічну смугу руху. Удар прийшовся в задню ліву частину автомобіля Ford Mondeo, самого удару вона не бачила, бо сиділа ззаду. На їх авто пошкоджено передню праву частину автомобіля, фару, бампер. Під час ДТП вона отримала забій голови, однак за допомогою до лікарів не зверталась.
Разом з тим, викладений факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 397126 від 03.05.2023; схемою місця ДТП, з якою ОСОБА_2 погодилась про що свідчить її підпис, зауваження нею не зазначені; поясненнями ОСОБА_3 , висновком експерта №СЕ-19/117-23/9985-ІТ від 20.07.2023 року та іншими матеріалами справи.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/9985-ІТ від 20.07.2023 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford Mondeo держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Mondeo держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Mondeo держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху.
Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно правопорушення, яке було скоєно 03.05.2023 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 03.08.2023 року.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, ст. 247 КУпАП, суддя,-
постановив :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова