Справа № 242/1233/23
Провадження № 3/242/485/23
ПОСТАНОВА

18 серпня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909505 від 05.08.2023 року зазначено, що 12.07.2023 року о 12 год. 37 хв. в ході проведення огляду присадибної ділянки по АДРЕСА_1 , виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував 64 рослини, які, згідно висновку експерта № СЕ - 19/105-23-2413 - НЗПРАП від 20.07.2023, відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положення ст. 106-2 КУпАП передбачають відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме рослини та в якій кількості було виявлено, а зазначена лише загальна кількість рослин.

Крім того, до матеріалів справи додано копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000108 від 10.06.2023 року.

Положеннями п. 8 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно листа старшого слідчого СВ ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 01.08.2023 на адресу начальника ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області направлено матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_1 по матеріалам кримінального провадження № 0000108 від 10.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України для прийняття рішення згідно КУпАП.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 10.06.2023 року (постанови про закриття кримінального провадження, повідомлення пропідозру особіу кримінальномупровадженні поданому факту, обвинувального вироку тощо).

Частиною 7 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відсутність постанови про закриття кримінального провадження по даному факту унеможливлює розглянути справу, оскільки законом не передбачено подвійної відповідальності, кримінальної та адміністративної, за одним і тим же фактом правопорушення.

Також, зазначений факт унеможливлює встановити строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, які передбачені ч. 7 ст. 38 КУпАП, та дотриматися принципу, закріпленого в ст. 61 Конституції України.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909505 від 05.08.2023 року не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП повернути до відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП повернути до відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська