Провадження № 3/202/6856/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протокол про адміністративне правопорушення, 02.06.2023 року о 13:40 год. за адресою: м. Краматорськ, вул. Будаєва, 13, у магазині «Гастроном», ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів з рук, а саме двох пачок сигарет «LM» за ціною 82 гривні, на загальну суму 164 гривні громадянину ОСОБА_2 , чим порушила п. 10, ч. 1, ст. 153 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмові пояснення згідно яких пояснила, що перебуваючи на роботі в магазині продала пачку сигарет чоловіку, після чого співробітники поліції попросили пред`явити ліцензію на що вона надала їм ліцензію, не знаючи що строк дії її закінчився, оскільки працювала на той момент вона лише третій день. Просить суд пом`якшити стягнення, оскільки вона є інвалідом 2 групи, раніше до відповідальності не притягувалася. Зазначила, що працівниками поліції вилучено 20 блоків сигарет, які мають марки акцизного податку, які просить повернути.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 інкримінвано вчинення порушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП диспозиція якої передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При цьому, ОСОБА_1 поставлено в провину порушення п.10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Водночас, посадова особа поліції, яка складала протокол, в супереч вимог ст. 251 КУпАП, не вжила заходів щодо збирання доказів того, що ОСОБА_1 здійснювався продаж сигарет з рук, оскільки як вбачається протоколу та матеріалів справи вона здійснювала продаж тютюнових виробів знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в м. Краматорськ, вул. Будаєва, 13.

Водночас й п.10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

При цьому посадова особа поліції, яка складала протокол, в супереч вимог ст. 251 КУпАП, не вжила заходів щодо збирання доказів того, що продана ОСОБА_1 пачка сигарет була у споживчій упаковці, що містить менш як 20 сигарет.

Окрім того, як вбачається з суті протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи: зокрема письмових пояснень та протоколу огляду речей від 02.06.2023, вилучені у ОСОБА_1 здійснено продаж тютюнових виробів без дозвільних документів (ліцензії), при цьому тютюнові вироби знаходяться у цілих пачках, без зазначення про їх наявність в упаковці менш ніж 20 сигарет.

Суд зауважує, що відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, зокрема без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом передбачена ст.. 164 КУпАП.

При цьому перекваліфікація дій, які поставлені в провину особі яка притягується до відповідальності КУпАП не передбачена, а у разі недоведеності провини особи, суд не зобов`язаний відшукувати в її діях, склад іншого правопорушення, перебираючи на себе функції обвинувача.

Суд констатує, що, посадова особа поліції, яка складала протокол, в супереч вимог ст. 251 КУпАП, не вжила заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і об`єктивному розгляду даного адміністративного матеріалу.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні продажу тютюнових виробів з рук, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Одночасно, на виконання положень ч. 6 ст. 283 КУпАП, у постанові про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід вирішити також питання про вилученого, зокрема у спосіб їх повернення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності і провадження у справі відносно якої підлягає закриттю, оскільки як вбачається з матеріалів справи вилучені сигарети містять марки акцизного податку.

Керуючись ст.ст. 156 ч.3, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби, вилучені згідно протоколу огляду речей від 02.06.2023 року з магазину «Гастроном» по вул. Будаєва, 13 в м. Краматорськ та передані на зберігання до Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Маринін