ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8254/23

Номер провадження 3-зв/495/14/2023

23 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи Валентина Олексійовича,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи Валентина Олексійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно заявника.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у проваджені Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа відносно нього щодо невиконання батьківських обов`язків.

Справа перебуває на розгляді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи Валентина Олексійовича і призначена до розгляду.

01.06.2023 року суддею Заверюхою В.О. було винесено ухвалу, якою була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та направлення матеріалів для подальшого досудового слідства. На переконання ОСОБА_1 , по вказаному кримінальному провадженні він ніяких кримінальних дій не вчиняв. Розгляд справи відбувся за його відсутності і він міг надати суду пояснення та докази своєї невинуватості в кримінальному провадженні. Про день розгляду сповіщений належним чином не був, що ставить під сумнів упередженість судді у вказаній адміністративній справі.

13.06.2023 року суддею було винесено ухвалу, якою була скасована постанова дізнавача про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та направлення матеріалів для подальшого дізнання. По вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 зазначає, що також ніякого кримінальних дій не вчиняв. Розгляд справи відбувся за його відсутності, що не дало можливості надати суду пояснення та докази його невинуватості в кримінальному провадженні, про день розгляду сповіщений належним чином не був, що ставить під сумнів упередженість судді і адміністративній справі.

З огляду на вищезазначене ОСОБА_1 вважає, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентин Олексійович може бути упереджений в своєму рішенні по адміністративній справі.

23.08.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Анісімову Н.Д. було призначено суддею для розгляду заяви про відвід судді Заверюхи В.О.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08.06.2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ст. 75 КПУ України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», у справі «Веттштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи Валентина Олексійовича, забезпечення законного розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , дослідження доказів по ній та дотримання передбачених законом строків її розгляду, виключення виникнення конфлікту інтересів та упередженого ставлення між учасником справи та суддею, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи Валентина Олексійовича від розгляду справи № 495/8254/23 задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюху Валентина Олексійовича від участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Матеріали справи № 495/8254/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями згідно зі ст. 35 КПК України.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова