справа № 361/1276/23
провадження № 3/361/1148/23
Постанова

Іменем України

23 серпня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ДП Поліграфкомбінат «Україна», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, 01 січня 2023 року, близько 10 год. 48 хв., водій ОСОБА_1 , на 49 км а/д Київ-Чернігів М-01 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TIGVAN» н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначав, що 01 січня 2023 року близько 11 год. керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGVAN» н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості руху. Потім йому запропонували пройти тестування за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився, оскільки взагалі не вживає алкоголь за станом здоров`я. Поліцейські запропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. П. Запорожця. Він попросив його відпустити, оскільки в машині знаходилась його хвора жінка і залишити за околицею міста в автомобілі він її не міг. Не заважаючи не це того ж дня, він самостійно пройшов медичний огляд та отримав висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» про те, що тверезий. Окремо повідомив суд про те, що висновок складений 01 січня 2023 року о 14 год. 20 хв. із затримкою на 3 год., оскільки прибувши до лікарні вимушений був пропускати поліцейські екіпажі, які привезли на освідчення правопорушників, без черги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Забарін А. Ф. додатково пояснив, що його підзахисний має діагноз «аутоімунний тиреоїдит», а тому вимушений щоденно приймати медичний препарат Глюкофаж XR 1000 мг. З інструкції вживання цього препарату вбачається, що при його прийомі слід уникати вживання алкогольних напоїв, оскільки це небезпечно для життя. Також наголошував на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, крім того останній не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 дружина ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що 01 січня 2023 року близько 11 год. їхали із чоловіком в автомобілі марки «VOLKSWAGEN TIGVAN» н.з. НОМЕР_2 та були зупинений працівниками поліції. Потім йому запропонували пройти тестування за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився, оскільки взагалі не вживає алкоголь за станом здоров`я. Поліцейські запропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. П. Запорожця. Вона попросила поліцейських відпустити її чоловіка, оскільки вона хвора і залишатися за околицею міста в автомобілі вона не може. Поліцейські відпустили їх і пояснили як їхати до лікарні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №377699 від 01 січня 2023 року, врахувавши письмові заперечення та усні пояснення ОСОБА_1 , адвоката Забаріна А.Ф., свідка, висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», переглянувши відеозапис з диску, який міститься в матеріалах справи, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівниками поліції не надано доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Натомість, згідно висновку щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_1 01 січня 2023 року був тверезий. Крім того, диск з відеозаписом містить інформацію лише про момент зупинки ОСОБА_1 поліцією, сама фіксація відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на ньому відсутня.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.