Справа № 212/5674/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 24 липня 2023 року, в якому зазначено, що 24 липня 2023 року об 20-30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ніссан Алмера» н. з. НОМЕР_1 по вул. Кропивницького 67 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови та координації рухів), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком № 1847 від 24.07.2023 року та було зафіксовано на відео нагрудних камер поліцейських № 475750, 475759, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Захисник Пізняк В. І. надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , вказуючи, що огляд останнього 24 липня 2023 року був проведений із порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а доказів його відмови від проходження такого огляду матеріали справи не містять, внаслідок чого за ст. 247 КУпАП просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що за п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції» вбачається, що ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, є запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови та координації рухів.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд не може погодитись із доведеністю перебування ОСОБА_1 під час керування ним 24 липня 2023 року транспортним засобом «Ніссан Алмера» н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного вмотивування.

Так на підтвердження факту керування саме водієм ОСОБА_1 24 липня 2023 року транспортним засобом «Ніссан Алмера» н. з. НОМЕР_1 по вул. Кропивницького 67 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається відео фіксація на оптичному диску з відео реєстратора нагрудних камер поліцейських, яка була переглянута судом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Також згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вказує, що здолученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейського вбачається, що 24 липня 2023 року було зупинено транспортний засіб «Ніссан Алмера» н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які були підтверджені проведеним на місці його зупинки результатом огляду за допомогою алкотесту «Драгер», який виявив у повітрі, що видихав ОСОБА_1 вміст алкоголю 2,36 проміле. Однак водій пройти огляд на стан сп`яніння відмовився в медичному закладі, що підтверджується висновком № 1847 від 24 липня 2023 року.

В той же час суд зазначає, що рапорт працівників поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Також суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, у даному випадку рапорт працівників поліції, яким було безпосередньо складено відносно ОСОБА_1 протокол серія ААД № 261989 від 24 липня 2023 року не може бути визнано допустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення особою за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі № 161/5372/17.

У протоколі серія ААД № 261989 вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, на підтвердження чого було надано тестування, проведене відносно ОСОБА_1 24липня 2023 року за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат якого № 11205 на алкоголь встановив, що у повітрі, що видихав ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 2,36 проміле, з чим однак ОСОБА_1 не погоджувався, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 липня 2023 року.

Також на підтвердженням відмови водія ОСОБА_1 від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння у справі мається висновок медичного огляду № 1847 від 24 липня 2023 року КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги», з якого вбачається, що 24 липня 2023 року об 23-10 год. при проведенні огляду ОСОБА_1 останній відмовився від його проходження та надання біологічних матеріалів.

Натомість, на оглянутому судом відео з нагрудних камер поліцейських, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 261989 та які містять на відповідному цифровому носії інформації, не вбачається доказів підтвердження ані проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення у нього ознак спяніння на місці зупинки, ані проведення його огляду у медичному закладі в разі його відмови від результатів огляду на місці зупинки.

У цьому сенсі суд вказує, що у порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було без підтвердження застосування технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів без присутності двох свідків.

При цьому за ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також суд зазначає, що згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Натомість, суд вказує, що відповідно до п. 9 Розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак на підставі висновку медичного огляду № 1847 від 24 липня 2023 року КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній був оглянутий 24 липня 2023 року лише об 23-10 год., в той час коли підстави для проведення огляду ОСОБА_1 в закладах охорони здоров`я з`явились 24 липня 2023 року аж об 20-30 год., що підтверджується протоколом серія ААД № 261989.

Внаслідок переліченого суд дійшов переконання, що поліцейські не забезпечили у порушення положень п. 9 Розділу ІІ Інструкції доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення його огляду на стан спяніння протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином суд не приймає до уваги висновок № 1847 про медичний огляд ОСОБА_1 , як доказ його відмови від проходження огляду на стан спяніння, оскільки такий огляд проводився поза межами визначеного законом терміну.

Отже, суд дійшов висновку, що доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку як на місці його зупинки, так й у медичному закладі матеріали справи не містять.

На підставі переліченого вбачається відсутність доказів як ознак у ОСОБА_1 алкогольного спяніння 24 липня 2023 року, оскільки його огляд на місці зупинки був проведений у порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП, що за ч. 5 ст. 266 КУпАП свідчить про недійсність такого огляду, так й про відмову у проходженні такого огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, бо поліцейськими у порушення п. 9 Розділу ІІ Інструкції не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення його медичного огляду протягом 2-х годин з моменту виявлення підстав для проведення, тому посилання працівників поліції на ухилення ОСОБА_1 від проходження такого огляду суд не приймає.

Суд вказує що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-р/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належні та допустимі докази провини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом порушення ним п. 2.5 ПДР, як водієм транспортного засобу, як наслідок не було доведено у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного обґрунтування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Д. О. Козлов