Єдиний унікальний номер 725/4181/23
Номер провадження 3/725/2334/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Балакіна В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

та представника потерпілого Шеремета І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.06.2023 року о 23 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 149 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону транспортного засобу марки Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він переконався у безпечності обгону та з дотриманням вимог ПДР України розпочав маневр, натомість водій автомобіля Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 без ввімкнення покажчика повороту розпочав об`їзд ділянки, де проводились ремонті роботи, та здійснив різкий поворот, що призвело до зіткнення.

Захисник Балакін В.В. звернувся до суду з клопотанням про повторне повернення справи УПП в Чернівецькій області для доопрацювання, оскільки вважає, що працівниками поліції не було усунуто тих недоліків, які були підставою для повернення справи відповідно о постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.07.2023 року. Зокрема зазначав, що на схемі наслідків ДТП не вірно вказано координати розміщення транспортних засобів відповідно дороги, працівниками поліції не були належним чином оглянуті транспортні засоби як на предмет наявності характерних пошкоджень, а також не встановлено усіх об`єктивних обставин справи, а також фабула протоколу не відповідає змісту п. 13.3 ПДР України пор факту порушення якого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, в судовому засіданні захисник Балакін В.В. просив врахувати, що між діями ОСОБА_2 та ДТП існує причинно-наслідкових зв`язок, оскільки останній не подав сигнал про зміну напрямку руху, що і призвело до зіткнення, при цьому ОСОБА_1 , виконуючи маневр, міг розраховувати на дотримання іншими учасниками дорожнього руху ПДР України, зокрема, що водій автомобіля Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 у випадку різкої зміни напрямку руху ввімкне покажчик повороту. Вважає, що в умовах дорожньої обстановки, що склалась ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він не змінював напрямок руху, а лише об`їжджав ділянку дороги, де проводились ремонті роботи та було розрито дорожнє покриття, що змусило змістити транспортний засіб в сторону, оскільки проїзд прямо був неможливий через дорожні умови. Не пам`ятає чи вмикав він покажчик повороту при зміщенні автомобіля, проте вважає, що водій ОСОБА_1 перевищував дозволену швидкість руху та не врахував наявну на дорозі вибоїну, а тому в той момент коли він здійснював обїзд перешкоди ОСОБА_1 допустив зіткнення з його транспортний засобом.

Представник потерпілого в судовому засіданні вказав, що в умовах дорожньої обстановки, що склалась в діях обох водіїв наявний склад правопорушення, що призвело до зіткнення транспортних засобів, оскільки обоє водіїв при здійсненні маневрів не переконались у безпечності та не врахували дорожню обстановку, а саме ремонт вибоїни на дорожньому покритті на їх смузі руху.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.3 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку із ДТП.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 01.06.2023 року о 23 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 149 за участю транспортних засобів марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 та Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, за змістом п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Слід зазначити, що вимога цього пункту ПДР України передбачає повну відповідальність водія, який розпочав відповідний маневр, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру обгону, при цьому вказана правова норма не містить вказівки на можливість розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Згідно п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Отже, в даному випадку, ОСОБА_1 , розпочинаючи маневр обгону повинен був переконатись у безпечності маневру, що це не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху та дотриматись безпечного бокового інтервалу відносно попутного транспортного засобу, що обганяє, при цьому п. 2.3 б) ПДР України покладає на водіїв також обов`язок для забезпечення дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

За наслідками розгляду справи встановлено, що на ділянці дороги по вул. Головній, 149 в м.Чернівці дійсно внаслідок ремонтних робіт пошкоджене дорожнє покриття на одній із смуг руху, що зумовлює необхідність водіїв вживати заходів з метою об`їзду перешкоди та ОСОБА_1 , виконуючи маневр обгону на вказаній ділянці дороги повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.3 ПДР України та дотриматись безпечного бічного інтервалу щодо транспортного засобу, який здійснював об`їзд зазначеної перешкоди.

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №444363 від 02.06.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будь-яких доказів порушення процедури документування факту вчинення вказаного правопорушення за наслідками розгляду справи не встановлено.

Також, судом не встановлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим суд визнає даний доказ належним та допустимим і оцінює його поза розумним сумнівом.

Будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази, за наслідками судового розгляду не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь вини.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 252, 256, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 17.08.2023 трьох дів.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна