Справа № 130/853/23
Провадження № 33/801/749/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Полігаса В.М. подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Посилаючись на порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що полягало у відсутності відповідного технічного засобу для проведення освідування на місці зупинки, а також у рекомендації не їхати в медичний заклад для його проведення, вважає, що вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає також, що працівниками поліції не були залучені свідки для фіксації відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, оскільки перебуває на військовій службі, що підтверджується відповідно довідкою, проте це не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Його захисник - адвокат Кізік Г.В. вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах, викладених у ній, і просила задовольнити. Звертає увагу апеляційного суду на те, що відеозапис не є безперервним, а у перервах зі слів ОСОБА_1 працівник поліції настійливо не рекомендував йому їхати до лікарні, бо відмова на місці вже сама по собі є порушенням. Її підзахисному не пропонували пройти огляд на місці, спеціальний технічний засіб він взагалі не бачив. Після складання протоколу він зрозумів, що для спростування викладених в ньому відомостей мусить пройти медичний огляд, що і зробив.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181084 31 березня 2023 року о 10 год. 33 хв. в м. Жмеринка по вул. Барляєва водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КпАП України.

Оцінюючи наявні у справі докази, апеляційний суд доходить такого висновку.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 266 КпАП України визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, вказаною нормою встановлено порядок огляду водіїв, в тому числі і передбачено можливість залучення свідків.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що лише в разі неможливості застосування технічних засобів закон зобов`язує проведення такого огляду в присутності 2-х свідків.

Оскільки працівниками поліції здійснювалась відеофіксація подій, і матеріали справи містять диск, який підтверджує наявність відеозапису, залучення свідків в цьому випадку не було обов`язковим.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений статтею 266 КпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за N 1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі - Порядком).

Відповідно до частини 3 статті 266 КпАП України, п. 7 розділу 1 Інструкції, п. п. 6, 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 5 статті 266 КпАП України, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Переглядом відеозаписів, що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції під час керування авто. При цьому явних ознак алкогольного сп`яніння, про які вказано в протоколі, а саме нестійкої ходи чи поведінки, яка не відповідає обстановці, не зафіксовано, і працівники поліції на зазначені ознаки при спілкуванні з ОСОБА_1 не вказують.

Натомість ОСОБА_1 після зупинки вів себе ввічливо, виконував всі вимоги працівників поліції: пред`явив документи, вийшов з авто і двічі на вимогу працівника поліції пред`явив для огляду багажник автомобіля, відкрив капот для звірки номера кузова, відповідав на запитання працівників поліції щодо належності транспортного засобу, підстав перебування як військовослужбовця поза межами військової частини, кінцевого пункту і мети поїздки, користування встановленим на авто газовим обладнанням тощо. В кінці першого відеозапису, на якому зафіксовано події в часовому проміжку з 10:33:53 до 10:39:07 працівник поліції просить ОСОБА_1 «дихнути», після чого повідомляє, що дасть йому «алкотест». Проте навіть в цей момент він не оголошує особі про ознаки, які є підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

З 10:39:07 до 10:46:22 у відеозйомці наявна перерва. Після перерви на відеозаписі зафіксоване спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції з питань, безпосередньо не пов`язаних з притягненням його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З 10:51:48 до 10:54:33 відеозапис знову обривається і продовжується вже в службовому авто в момент, коли працівник поліції перепитує ОСОБА_1 про те, чи відмовляється він від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також чи бажає він їхати в на огляд в лікарню. На обидва запитання ОСОБА_1 відповів «ні», але працівником поліції не було роз`яснено йому правові наслідки такої відмови. При цьому ОСОБА_1 повідомив про те, що вжив пиво напередодні, а не в день зупинки. Далі знову відбувається спілкування, не пов`язане зі справою. Пояснення в протоколі ОСОБА_1 пише під диктовку працівника поліції і в формулюваннях, вказаних ним. При цьому ОСОБА_1 не роз`яснені його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КпАП України, не роз`яснено зміст протоколу і статтю, за якою він притягується до відповідальності, а натомість знову відбувається розмова на інші теми. Під час перебування в салоні службового автомобіля камера знімає ОСОБА_1 з близької відстані, практично впритул, і останній тих ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, також не виявляє. Його мовлення є чітким і ясним, погляд сфокусований, відповіді зв`язні, а поведінка відповідає обстановці.

З 11:16:32 до 11:37:06 відеозапис вкотре переривається, і відновлюється в момент написання іншою особою - ОСОБА_2 розписки про зобов`язання доставити за місцем проживання ОСОБА_1 належного йому автомобіля.

Працівниками поліції на камеру не зафіксовано ні пропозиції ОСОБА_1 пройти обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки авто із застосуванням конкретного технічного засобу, ані пропозиції в разі відмови від проходження огляду на місці події проїхати для такого огляду до лікувального закладу.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не містять номеру спеціального технічного засобу, а лише його марку. Складення даних документів в присутності ОСОБА_1 чи ознайомлення його з ними відеозаписом не зафіксоване.

Відтак на думку апеляційного суду відеозапис не підтверджує ні наявності в ОСОБА_1 двох з трьох вказаних в документах, але не озвучених особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак сп`яніння, наявність яких є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, не місить пропозиції пройти огляд на місці із застосуванням конкретного спеціального технічного засобу і пропозиції пройти такий огляд в лікувальному закладі з роз`ясненням правових наслідків відмови від огляду, як необхідних передумов притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Незгода водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки не утворює складу адміністративного правопорушення за статтею 130 КпАП України, оскільки наслідок такої незгоди лише зобов`язує поліцейського до процесуальних дій, визначених законом (ч. 3 статті 266 КпАП України), які у даному випадку поліцейським вчинені не були.

Викладене є порушенням встановленої законом (ч. 3 статті 266 КпАП України, п. 7 роз. 1 Інструкції, п. 6, 8 Порядку) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч. 5 статті 266 КпАП України), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КпАП України у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

Впродовж години після складення протоколу, а саме об 11 год. 40 хв 31.03.2023 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП «Жмеринська ЦРЛ», згідно з висновком № 144 за результатами якого ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебуває у зоні виконання бойових завдань та характеризується як дисциплінований і відповідальний військовослужбовець, який сумлінно виконує службові обов`язки.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України не доведена, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст. 61 Конституції України).

За викладених обставин, постанову суду необхідно скасувати та провадження по справі закрити на підставі статті 247 п. 1 КпАП України за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 247, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Полігаса Володимира Миколайовича задовольнити.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2023 року скасувати, а провадження в адміністративній справі № 130/863/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України - закрити на підставі статті 247 п. 1 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник