КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4546/23
Провадження № 3/552/1897/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінгова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, пенсіонерки, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.08.2023 о 14 год. 43 хв. , за адресою: м. Полтава вул. Латишева, буд. 13 в магазині «Хуторок» викрала з полиці магазину сир Пирятинський Голандський брусковий 45%, вартістю 10 грн. 80 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилася, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, свою вину визнала.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 431914 від 03.08.2023, згідно якого ОСОБА_1 повідомила що дійсно вчинила крадіжку товару, рапорту працівника ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській обл., відношенням керуючого магазином, відповідно якого встановлена сума збитків від правопорушення, відеозапису.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. на користь держави .

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова