"28" серпня 2023 р. Справа № 363/3319/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в місті Києві ДПП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 травня 2023 року о 20 год. 45 хв. в с. Нові Петрівці Київської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, блідий покрив шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 заперечень та зауважень не виклав, у протоколі зазначив, що поспішає на вокзал зустрічати сестру.

Зазначені обставини підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367075, із якого вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час складання протоколу, підписав його та надав письмові пояснення;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності свідків та ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КМНКЛ «Соціотерапія» від 18 травня 2023 року, у якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, та графи «огляд проводився за допомогою» і «результати огляду» не заповнені, оскільки останній відмовився від проходження медичного огляду;

- відеозаписом, із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування з якими було проведено огляд очей, шкірного покриття обличчя та координації рухів ОСОБА_1 з метою виявлення первинних ознак перебування у стані наркотичного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 було повідомлено, що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до лікаря-нарколога у заклад охорони здоров`я для проведення медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, на дану законну вимогу співробітника поліції ОСОБА_1 відповів чіткою та однозначною відмовою, заявивши що не має на це часу, тому що поспішає на вокзал за сестрою, йому було повідомлено що у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на нього буде складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- витягом з ІПС МВС України «Армор» стосовно автомобіля NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину в суді не визнав. Поліцейські зупинили і запропонували пройти огляд. Повідмили, що блідий колір обличчя, розширені зиниці та тремтіння рук. Він спочатку погодився, коли вони йому повідомили, що для огляду необхідно близько години, він відмовився оскільки і поспішав на вокзал. Він не перебував у наркотичному сп`янінні, у нього не було ознак, тому у поліцейських була неправомірна вимога щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник адвокат Бондаренко Д.Г. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Посилався на наступні порушення при складанні адміністративного матеріалу. На відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває в адекватному стані, виконує усі законні вимоги працівників, розбірливо розмовляє, та відеозаписом не зафіксовано наявності будь-яких ознак стану сп`яніння, а тому у співробітників поліції не було жодних підстав вимагати від ОСОБА_1 проходження медичного огляду. Матеріали справи не містять жодних доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а такий доказ як відеозапис з бодікамер працівників поліції, взагалі очевидно спростовує винуватість ОСОБА_1 . ОСОБА_1 декілька разів погоджувався на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте поліцейський продовжив протиправний незрозумілий огляд особи та користуючись своїм службовим становищем, знаючи, що ОСОБА_1 поспішає на вокзал до сестри, продовжив створювати умови для змушеної відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що 18 травня 2023 року працівники поліції назвали ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували громадянину ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що останній відмовився.

Твердження захисника Бондаренка Д.Г, що на відеозаписі ОСОБА_1 перебуває в виконує усі законні вимоги працівників, розбірливо розмовляє, наявності будь-яких ознак стану сп`яніння відсутні, суд відкидає ці доводи захисника Бондаренка Д.Г., оскільки як вбачається з відеозапису з місця події та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, що містяться у матеріалах справи, співробітниками поліції було проведено огляд з метою виявлення ознак наявності стану наркотичного сп`яніння та було повідомлено ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння із зазначенням ознак сп`яніння неприродна блідість покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Розширені зіниці очей, які не реагують на світло;

Посилання захисника що матеріали справи не містять жодних доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані захисником доводи не підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи та доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, оскільки окрім самого протоколу, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КМНКЛ «Соціотерапія» від 18 травня 2023 року, у якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, та графи «огляд проводився за допомогою» і «результати огляду» не заповнені, оскільки останній відмовився від проходження медичного огляду.

Крім того, відмова пройти огляд у медичному закладі є чіткою і зрозумілою, підтверджуюча відеозаписом на якому ОСОБА_1 самостійно визначився з наміром щодо огляду на стан сп`яніння, відеозапис є достатнім доказом наявності провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Обставини, що ОСОБА_1 декілька разів погоджувався на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але через спішив на вокзал зустріти сестру суд не враховує, є голослівними і такими, що не відповідають об`єктивній реальності, виходячи з наступного. Як зафіксовано на відеозаписі з бодікамери поліцейського, поліцейський, маючи підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, неодноразово запропонував останньому проїхати до медичного закладу з метою проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, після згоди водія на такий огляд, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 процедуру проведення такого огляду, де він буде проводитись, як його буде туди доставлено, скільки приблизно по часу це буде відбуватись, щоб останній міг розрахувати свій час, знайти водія, попередити сестру. Однак, ОСОБА_1 почав неоднозначно висловлюватися, що він поспішає та взагалі не може перебувати у стані сп`яніння, працівник поліції неодноразово з`ясовував у останнього намір пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 відповів чіткою відмовою, жодного зловживання службовим становищем або порушення відповідних інструкцій з боку працівника поліції судом не встановлено.

Усі інші доводи захисника є суто формальними, такими, що не підтверджують факт порушення прав ОСОБА_1 та не ставлять під сумнів факт вчинення адміністративного правопорушення та вину останнього.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину у тому, що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 36, 124, 122-4, 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник