1Справа № 335/2781/23 3/335/1047/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., за участю захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Шутака Ю.В., представника потерпілого адвоката Фельського С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

30.03.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 390696 від 15.03.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 15.03.2023 року о 22 год. 15 хв., на перехресті нерівнозначних доріг по вулицям Патріотичній та Лермонтова у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив вимоги п. п. 2.3. «б», 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих осіб немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі день і час рухався на автомобілі Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Патріотичній від вулиці Сталеварів у бік вулиці Гагаріна, зі швидкістю не більше 50 км/год. На перехресті вулиці Патріотичної з вулицею Лермонтова він перетнув частину проїзної частини вулиці Лермонтова, що веде до вулиці Перемоги, та загальмував і майже зупинився на середині перехрестя перед тим, як завершити його перетинання. Пересвідчившись у безпечності маневру, він продовжив рух і почав перетинати проїзну частину вулиці Лермонтова, що веде до проспекту Соборного, але відразу побачив, що на перехрестя з боку вулиці Лермонтова виїхав автомобіль Renault Logan, НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю близько 70 км/год.. Після цього сталося зіткнення автомобілів, від якого їх відкинуло ліворуч від напряму його руху. При цьому з моменту початку ним руху свого автомобіля до моменту зіткнення минуло дві секунди.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно рухався по вулиці Лермонтова у бік проспекту Соборного зі швидкістю 35 км/год. Коли він наближався до перехрестя з вулицею Патріотичною, він побачив, по ній на перехрестя виїхав білий «джип», який перетнув зустрічну смугу руху і загальмував, майже зупинившись. Зрозумівши дії водія цього автомобіля як намір виконати вимоги знаку «Уступи дорогу», водій ОСОБА_2 продовжив рух та виїхав на перехрестя, і в цей момент білий автомобіль в`їхав у автомобіль потерпілого. Удар прийшовся в область лівого переднього крила, лівої передньої двері та лівої передньої стійки, від чого обидва транспортні засоби змістились праворуч від траєкторії руху автомобіля потерпілого.

Постановою суду від 20.04.2023 за клопотанням представників обох учасників ДТП було призначено інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої було поставлено такі питання:

1)Як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та водія автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки руху?

2) В діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди мали місце невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?.

26.07.2023 до суду надійшов Висновок експерта від 19.07.2023 № СЕ-19/108-23/6218-ІТ, складений експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України С. Гайдаєм, відповідно до якого:

1) водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 16.11, а також дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 вимогам Правил дорожнього руху; водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки правил дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.3, 12.4, 12.9 «б», 13.1 Правил дорожнього руху;

2) дій водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали п. п. 10.1, 16.11, а також дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 вимогам Правил дорожнього руху; відповідь на питання щодо відповідності вимогам ПДР дій водія ОСОБА_2 залежить від того, на основі чиїх пояснень її надавати, а саме: виходячи з пояснень самого ОСОБА_2 в його діях з технічної точки зору не було порушень вимог ПДР, а виходячи з пояснень ОСОБА_1 його дії не відповідали вимогам п. п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху та перебували у причинному зв`язку з подією ДТП.

В судовому засіданні 28.08.2023 захисник ОСОБА_1 , адвокат Шутак Ю.В., просив провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП, однак без визначення вини учасників у порушенні ПДР, з урахуванням висновку експерта.

Представник потерпілого, адвокат Фельський С.Л., також вважав за можливе провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, одночасно визнавши ОСОБА_1 винуватим у порушенні ПДР.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в цілому надані докази, суд приходить до висновку, що вказаним висновком експерта, в сукупності з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, підтверджується факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 16.11, а також дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 вимогам Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

При цьому це порушення існувало незалежно від наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР, оцінка яких не є безпосереднім предметом цієї справи.

Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Водночас суд бере до уваги положення статті 38 КУпАП, якою передбачено, зокрема, що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд виходить з того, що статтею 38 КУпАП передбачено строки, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення, передумовою чого є встановлення в діянні відповідної особи складу адміністративного правопорушення. Відтак, провадження у справі за вказаною підставою може бути закрите лише щодо особи, вина якої встановлена.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 38, 247, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя М.М. Мінаєв