справа № 619/4203/23
провадження № 3/619/1648/23
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2023 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Акваізол», місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Акваізол» (, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, буд. 47-Б), в якому зазначено, що ОСОБА_1 - директор ТОВ «Акваізол» вчинив правопорушення, а саме - ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства: чим порушено: 1) п. 44.1 ст.44, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) згідно з поданою Податковою декларацією з податку на додану вартість на 9 076 099,66 гривень; 2) пп. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3, п.п 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 525 340 гривень, в резульаті чого завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за березень 2023 року.

В акті документальної перевірки від 31.07.2023 № 23056/20-40-07-05-03/31466053, яка проводилася з 18.07.2023 по 24.07.2023 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року відображена вищезаначена інформація, та вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких не погодився з викладеними у протоколі обставинами та вказав, що перевірка проводилася з питання відшкодування ПДВ і працівниками ГУ ДПС у Харківській області були використані формальні приводи для зменшення суми ПДВ до відшкодування, тому вважає обставини викладені у протоколі безпідставними, справу просив розглянути за його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Озайомившись із вказанами матеріалами прихожу до висновку про необіхність їх поверення до Головного управління ДПС, для доофорлення, виходячи із наступного.

Так, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Тобто, нормами діючого КУпАП чітко визначено в яких випадках протокол є належно оформленим, зокрема він має бути підписаний особою, що його склала.

У той же час, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Як вбачається з даного протоколу, всупереч ст. 256 КУпАП, останній не підписаний особою, яка склала цей протокол.

До матеріалів також не долучено акту про неявку особи для підписання протоколу.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що копія акту перевірки є лише доказом на підтвердження обставин вчинення правопорушення та його сутності.

Положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008, зазначено «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України необхідно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України на дооформлення.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення унеможливлюють розгляд адміністративного протоколу в суді, тому суд приходить до висновку про направлення справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України повернути Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков