Справа № 525/620/22
Провадження №3/525/4/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2023 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Хоменко М.М., з участю захисника адвоката Акрітова К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка, матеріали, які надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, уродженця м. Хорол, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006158 від 03.09.2022, 03.09.2022 о 01 год. 30 хв. на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ 41 км ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A6» днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він разом з дружиною та товаришем їздили у с. Сагайдак на день народження до ОСОБА_3 , там затрималися. Він був у стані сп`яніння, тому за кермом автомобіля була його дружина, коли вони доїхали до блокпосту, то за кермо сів його товариш, оскільки дружина не має навичок водіння, автомобіль зупинили військові на блокпосту для перевірки документів. Він вийшов до них поговорити, але останні викликали працівників поліції. Працівників поліції він чекав разом зі своїм товаришем, дружина поїхала додому, оскільки вдома чекали діти. Зазначав, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Захисник адвокат Акрітов К.К. просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність доказів у справі.

Допитаний у судовому засіданні свідок інспектор СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Слюсар О.В. суду повідомив, що приїхав з напарником за викликом військовослужбовців, у зв`язку з порушенням громадянами комендантської години та перебуванням у стані сп`яніння. Зі слів свідків військовослужбовців, які перебували на посту та викликали працівників поліції, було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 , на прохання пройти огляд на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я останній відмовився, вів себе зухвало.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що перебував разом із ОСОБА_1 на дні народження у знайомого. Коли поверталися, за кермом автомобіля була дружина ОСОБА_1 ОСОБА_5 . Доїхавши до блокпосту ОСОБА_6 попросила, щоб хтось сів за кермо автомобіля. Оскільки ОСОБА_1 був у стані сп`яніння, за кермо сів він, бо менше вживав алкогольних напоїв. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 агресивно себе поводив, військовослужбовці викликали працівників поліції. ОСОБА_6 не стала чекати приїзду працівників поліції, а пішки пішла у напрямку траси Київ-Харків. Військовослужбовці бачили, що за кермом був саме він, чому вказали на ОСОБА_1 , як водія йому не відомо. Після приїзду працівників поліції він зателефонував своєму кумові гр. ОСОБА_7 , який разом з дружиною приїхали та забрали їх додому.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила суду, що дійсно 03.09.2022 вона разом з чоловіком та іншими їхніми спільними знайомими перебували на святкуванні дня народження в с. В.Бузова. Її чоловік ОСОБА_1 там вживав алкогольні напої, між ними виникла сварка. Після першої години ночі, точного часу вона не пам`ятає, вони поверталися додому на автомобілі «АUDI А6», за кермом автомобіля була вона. Оскільки вона не хотіла проблем на роботі, а була комендантська година, вона передала керування автомобіля ОСОБА_4 . На блокпосту військовослужбовці зупинили транспортний засіб у якому вони їхали, її чоловік затіяв сварку з військовослужбовцями, їх затримали і далі не пропустили, викликали поліцію. Військовослужбовці пропустили автомобіль, що рухався за ними марки «Опель», у якому їхали їхні знайомі, з якими вона поїхала додому. Чоловік повернувся додому вранці.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Акрітова К.К., свідків, дослідивши сукупність наявних матеріалів справи, переглянувши відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського (в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції) і давши цим доказам належну оцінку, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006158 від 03.09.2022, в якому зазначені обставини керування ОСОБА_1 автомобілем "AUDI A6" днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку (а.с.1); відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення ( а.с.8).

Так на відеозаписі чітко зафіксовано, що подія відбувалася у дату та час зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, під час з`ясування обставин вчинення порушення, а саме особи, яке керувала транспортним засобом, військовослужбовці ЗСУ, які перебували на блокпосту чітко вказали на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу «AUDI А6» та повідомили про обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Під час проведення безперервної відеофіксації поліцейський СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Слюсар О.В. у порядку п. 2.5 ПДР України запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у порядку передбаченому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я останній категорично відмовився.

Судом вживалися заходи щодо виклику та допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання, але останні у судове засідання не з`явилися з поважних причин, оскільки згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 вони мобілізовані до лав ЗСУ та здійснюють захист територіальної цілісності України від воєнної агресії російської федерації. З цих підстав, суд оцінює пояснення свідків, зафіксовані безпосередньо під час проведення відеозапису на боді-камеру патрульного поліцейського.

Суд, не бере до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надані у судовому засіданні та вважає їх обраним способом захисту, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема переглянутим у судовому засіданні відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 безпосередньо на місці події. Посилання захисника адвоката Акрітова К.К. на те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки він отриманий з порушенням встановленого порядку, суд не бере до уваги, оскільки зазначені обставини спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом автомобілем «AUDI A6» днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

При цьому суд враховує, позицію Європейського суду з прав людини, щодо того, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з гр. ОСОБА_1 з урахуванням того, що справа надійшла до розгляду у 2022 році в час, коли діяли ставки судового збору за 2022 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол