Спрова № 632/765/23
провадження №3/632/414/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., за участю: секретаря судового засідання Самарської А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайський справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2023 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Центральній у місті Первомайський Харківської області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, заначивши, що не заперечує, що в його діях є порушення ПДР, однак ДТП відбулася також із-за порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, зокрема, пояснив, що 28 травня 2023 року о 15 год. 00 хв., він, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Центральній у місті Первомайський Харківської області вирішив змінити напрямок руху, а саме, здійснити розворот ліворуч, для цього, він впевнившись, що у зустрічному напрямку транспорту немає, а автомобіль AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в його напрямку, знаходиться далеко від нього, умикнув покажчик лівого повороту, після чого для «збільшення радіусу розвороту», здійснив зміну напрямку руху праворуч, трохи заїхавши на узбіччя, а потім почав здійснювати розворот ліворуч. На його думку, водій ОСОБА_2 , який намагався здійснити обгін його автомобілю, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення автомобілів. Відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги не займав перед розворотом ліворуч, оскільки не було технічної можливості розвернутися з крайньої лівої сторони проїзній частині дороги.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_3 дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить подальшого висновку.

Під час судового розгляду судом було роз`яснено водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право заявити клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставити питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не скористались правом заявити клопотання про призначення відповідної експертизи.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При вирішенні питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд звертає увагу на такі обставини.

За змістом статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Вимогами п. 2.3 б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із вимогами пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім цього, відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно із пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Винуватість водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035912 від 28 травня 2023 року, який складено стосовно ОСОБА_4 за порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Центральній у місті Первомайський Харківської області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів. Також у відповідній графі протоколу зазначено, що ОСОБА_4 роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Із цього ж протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу, скористався своїм правом та надав письмові пояснення, у яких зазначив, що перед початком зміни руху виконав вимоги п.10.1 ПДР України.

Допитаний під час судового розгляду, як потерпілий у цьому провадженні, водій ОСОБА_2 показав, що 28 травня 2023 року о 15 год. 00 хв., він, керуючи транспортним засобом - автомобілем AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Центральній у місті Первомайський Харківської області їхав позаду автомобіля ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який почав змінювати напрямок руху, зокрема, спочатку здійснив зміну напрямку руху праворуч та виїхав на узбіччя, після чого різко повернув ліворуч, чим створив перешкоду для руху його автомобілю AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 ., що призвело до зіткнення автомобілів. При цьому, світловий покажчик повороту на автомобілі ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не працював. Аналогічні за змістом покази, зазначив у своїх письмових поясненнях.

Допитаний за клопотанням сторін, у якості свідка інспектор ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 . На час складання протоколу обставини ДТП встановлювалися лише із показів водіїв, відеозапису ДТП не було, тому ним було прийнято рішення про винуватість обох водіїв, зокрема, за відсутністю достовірних даних про зміну напрямку водієм ОСОБА_1 , спочатку праворуч, а потім ліворуч (лише покази водія ОСОБА_2 ), та не зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині водієм ОСОБА_1 , ним було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України. На час приїзду поліцейських автомобілі знаходилися на узбіччі, що було зафіксовано у схемі ДТП. На його думку, після перегляду відеозапису, очевидним є, що саме водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1, а також вимоги п 10.4 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів, однак ці обставини стали відомі після складання протоколів, а внесення змін до протоколу заборонено. Покажчик лівого повороту на автомобілі ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був у несправному стані.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 28 травня 2023 року, у ній зафіксовано обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, розташування обох автомобілів на місці ДТП, напрямки руху транспортних засобів, ширина проїзної частини дороги - 7.6 м та місце зіткнення автомобілів. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомлені та згодні зі схемою, про що свідчать їх підписи та відсутність зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Зі схеми місця ДТП від 28 травня 2023 року (зворотній бік) встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження:

- автомобіль ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 переднє ліве крило, передні ліві двері, передній бампер та лако-фарбовео покриття;

автомобіль AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження заднього правого крила, задньої правої двері, передньої правої двері та пошкодження лако-фарбового покриття.

З дослідженого відеозапису, наданого суду встановлено, що безпосередньо перед зіткненням водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінив напрямку руху праворуч, виїхавши на узбіччя, після чого, почав змінювати напрямок руху ліворуч, при цьому не впевнившись в безпеці такого маневру, у зв`язку з чим створив перешкоду для руху автомобілю AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у цьому же напрямку, що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів. Також із відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_2 обгін не здійснював, а лише був вимушений зманеврувати ліворуч, щоб уникнути ДТП. Безпосередньо після зіткнення автомобіль AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинений із частковим виїздом на смугу зустрічного руху.

Суд доходить висновку, що безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінивши напрямок руху праворуч та виїхавши на узбіччя, після чого повернувши ліворуч, не впевнившись в безпеці цього маневру, створив перешкоду та небезпеку для руху автомобілю AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказані порушення вимог п. 10.1 ПДР України були безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів. А тому покази водія ОСОБА_1 , що дорожньо-транспортна пригода відбулася також з вини водія ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються, дослідженими під час судового розгляду вищенаведеними доказами. При цьому, враховуючи покази водія ОСОБА_1 , що він мав намір здійснити розворот ліворуч, суд звертає увагу, що останній у цьому випадку повинен був зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині (п.10.4 ПДР), що ОСОБА_1 не виконано.

Таким чином, суд доходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на порушника ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:О. О. Журавель