Номер провадження: 33/813/768/23
Номер справи місцевого суду: 495/1453/23
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Долгової В.І.,

захисника Клименка С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Клименко Станіслав Юрійович

на постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2023 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №266805 Е від 13.02.2023 року, результатами службового розслідування від 09.02.2023 року №22/1328-23-Вих встановлено, що ОСОБА_1 29.12.2022 року порушив порядок організації несення служби під час спільного прикордонного наряду «Прикордонний патруль». Правопорушення було вчинено в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 3 пп. 7 п. 1 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом МВС №1261, абзац 5 п. 9 Розпорядження НОМЕР_1 прикордонного загону №190, відповідальність за це передбачена ч.2 ст.172- 18 КУпАП.

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Клименко С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2023 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Свої вимоги мотивує тим, що судом не дотримано вимог законодавства щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, не дано оцінки і не вжито заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення. У протоколі зазначено лише відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. 256 КУпАП фабула протоколу в частині відомостей про суть адміністративного правопорушення виписана некоректно, оскільки у фабулі лише констатується факт, що під час виконання наказу на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» порушив порядок організації несення служби. Однак не вказано які саме дії вчинив ОСОБА_1 що призвело до порушення правил несення служби. Протокол про адміністративне правопорушення, складено поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення до складення протоколу пройшло більше 24 год, що в свою чергу тягне за собою недопустимість, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2023 року вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, оскаржуване судове рішення ухвалене судом першої інстанції 23.03.2023 року, копію постанови суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Клименко С.Ю. отримав 10.04.2023 року, що підтверджується розпискою на заяві про видачу копії рішення. 20.04.2023 року останній звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Клименко С.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини справи та досліджені зібрані у справі докази в їх сукупності, і їм дана належна оцінка.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №266805 Е від 13.02.2023 року, результатами службового розслідування від 09.02.2023 року №22/1328-23-Вих встановлено, що ОСОБА_1 29.12.2022 року порушив порядок організації несення служби під час спільного прикордонного наряду «Прикордонний патруль». Правопорушення було вчинено в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 3 пп. 7 п. 1 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом МВС №1261, абзац 5 п. 9 Розпорядження НОМЕР_1 прикордонного загону №190, відповідальність за це передбачена ч.2 ст.172- 18 КУпАП.

Згідно висновку службового розслідування по факту виявлення 29.12.2022 можливого порушення порядку організації несення служби під час спільного прикордонного наряду «Прикордонний патруль» з боку військовослужбовців відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), яке проводилось відносно начальника групи дільничних інспекторів прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) майстер-сержанта ОСОБА_3 та дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) майстер-сержанта ОСОБА_4 для з`ясування причин та обставин, що призвели до можливого порушення порядку організації несення служби ними під час спільного патрулювання, комісія дійшла до висновку, що факт порушення порядку організації несення служби під час спільного патрулювання 29.12.2022 підтверджено. Рішення про зміну маршруту руху та порядку організації несення служби прикордонного наряду було прийняте самостійно старшим прикордонного наряду начальником групи дільничних інспекторів прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип B) впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) майстер-сержантом ОСОБА_5 , з його слів, для не викриття позицій та розташування прикордонних нарядів, які були виставлені від віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на напрямку де здійснювався спільний патруль.

3 огляду на вищезазначене, та враховуючи усі з?ясовані причини та обставини, комісія дійшла до висновку, що начальником групи дільничних інспекторів прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) майстер-сержантом ОСОБА_5 , внаслідок особистої безвідповідальності, було порушено вимоги підпункту 4 пункту 1 розділу II та вимоги абзацу 3 підпункту 7 пункту 1 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836.

Майстер-сержант ОСОБА_6 вказав, що спільне патрулювання вони розпочали близько 01.15 29.12.2022 в зв?язку із запізненням представника суміжної Сторони, який здійснив перехід на територію України в районі п/зн N° 0613. Зазначену інформацію майстер-сержантом ОСОБА_5 було передано по лінії чергової служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) та розпочав спільне патрулювання, ними було здійснено перевірку державного кордону в межах п/зн NoNo 0613-0614 вздовж державного кордону, в подальшому, для не викриття позицій та розташування прикордонних нарядів, які були виставлені від віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », майстер-сержант ОСОБА_6 прийняв рішення перейти на польові дороги в садах, які проходять перпендикулярно державному кордону на глибину не більше ніж 500 метрів.

3 пояснень майстер-сержанта ОСОБА_3 відомо, що в період з 02.30-04.00 29.12.2022, після обстеження визначеної наказом ділянки в межах п/зн №№ 0613-0616 ними було організовано спостереження та прикриття п/зн № 0615 та в період з 04.00-05.30 вони організували спостереження та прикриття в межах п/зн №№ 0613-0613/05.

З копії графіку діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) на період з 26.12.2022 по 01.01.2023 (а.с.26, 27) вбачається, що ОСОБА_1 в період з 01.00 до 06.00 29.12.2022 спільно з майстер-сержантом ОСОБА_7 та представником Прикордонної поліції Республіки Молдова виконували наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «ПП» в межах п/зн №№ 0616-0613 згідно графіку діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби на тиждень.

Вищенаведені докази, є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст.11Статуту внутрішньої служби ЗСУ, необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, зокрема, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок.

Згідно ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до п. 6 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань та обов`язків.

Пунктом 7 цієї Інструкції визначено, що під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані: нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону.

Згідно пп. 14 п. 11 розділу ІІ Інструкції прикордонникам заборонено відволікатися від несення служби, учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону.

Наявність доказів, які містяться у матеріалах справи свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вищевказані вимоги, тому, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє.

Доводи апеляційної скарги про те, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, оскільки інкриміноване діяння за ч. 2 ст.172-18 КУпАП ОСОБА_1 було виявлено та підтверджено 06.01.2023 року, коли останнім були надані письмові пояснення, а протокол складено значно пізніше13.02.2023 року, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про невідповідність протоколу вимогам КУпАП, і будь-яких обставин, які б давали підстави для повернення протоколу до органу, яких його склав, для належного оформлення, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про допущення при оформленні матеріалів ряду порушень також є безпідставними.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №266805 Е від 13.02.2023 року зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; зазначено, що ОСОБА_8 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У протоколі містяться підписи особи, уповноваженої на складання протоколу та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , який зазначив, що зі змістом не згоден.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженою на такі дії особою, а також у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи та вищезгаданими доказами, якими в достатній мірі підтверджується факт порушення ОСОБА_8 як особою, що входить до складу прикордонного наряду з охорони державного кордону України правил несення служби, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП немає, що до справи не додано доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення та відомостей, якими це зафіксовано.

Тому, доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд розцінює як такі, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_8 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Клименко Станіслав Юрійович, строк на апеляційне оскарження постанови Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2023 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Клименко Станіслав Юрійович на постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2023 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова