Справа № 489/2839/23
Номер провадження 3/489/1330/23
Постанова

Іменем України

17 серпня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого: Служба відновлення інфраструктури, водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 034895 від 03.06.2022, 03.06.2022 о 21:37 год. в м. Миколаєві, Інгульський р-н, вул. Будівельників, 4, водій ОСОБА_1 керував т.з. Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest-Drager на місці зупинки та медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Зафіксовано на 471823 і 470241.

ОСОБА_1 до суду двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно поштовими відправленнями з рекомендованим повідомленням, які повернулись не врученими із відміткою «адресат відсутній», а також двічі розміщенням оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада».

До початку судового засідання до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; довідку УПП в Миколаївській області від 03.06.2023 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія), переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

Пункт 3 зазначеного Порядку передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

При дослідженні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що на законну вимогу поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора Alcotest-Drager водій ОСОБА_1 відмовляється, мотивуючи свою відмову тим, що не довіряє показам приладу, який перебуває у користуванні працівників поліції. На вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі водій ОСОБА_1 спочатку погоджується, проте фактично проїхати в медичний заклад відмовляється посилаючись одночасно на багато причин. Зазначає, що він боїться за власний транспортний засіб, який начебто може постраждати, перебуваючи залишеним на дорозі вночі (зауважує, що його можуть пошкодити, викрасти, він може постраждати від обстрілу, тощо). На зауваження працівників поліції про те, що на час перебування його та екіпажу поліції, яким його було зупинено, в медичному закладі, збереження вказаного автомобіля буде забезпечувати інший екіпаж поліції, який приїде за викликом, не реагує. Потім водій зазначає, що він згоден проїхати в медичний заклад лише на власному транспортному засобі, не хоче їхати в транспортному засобі працівників поліції з причин, які не зазначає. Потім на наполегливі вимоги працівників поліції проїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння запитує, в який саме медичний заклад йому пропонують проїхати. На відповідь працівника поліції «на Володарського» повторно запитує, чи є якісь інші медичні заклади, які здійснюють такий огляд. На відповідь поліцейського, що немає, висловлює свій протест проти такого стану речей. Зазначає, що у місті Миколаєві, населення якого досягає 500 000 осіб, не може бути лише один медичний заклад, який здійснює огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Висловлює свої заперечення проти таких обставин. Вважає, що наявність лише одного закладу охорони здоров`я, де можуть виконати подібне обстеження, порушує його права. Відмовляється їхати саме «на Володарського», висловлює бажання пройти огляд в іншому медичному закладі. На пояснення працівника поліції, що це неможливо, заявляє, що він «не відмовляється» від проходження медичного огляду, проте не бажає їхати у даний медичний заклад. При цьому неодноразово наголошує, що він «не відмовляється», проте існуючий стан речей порушує його права.

Досліджуючи вказаний відеозапис суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 сперечається з працівниками поліції, розмовляє на непов`язані з проходженням медичного огляду теми, всіляко протидіє та фактично не вчиняє дій, спрямованих на проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На переконання судді, такі дії ОСОБА_1 свідчать про його фактичну відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Також з даного відеозапису вбачається, що мова ОСОБА_1 нечітка, артикуляція порушена.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка містить безальтернативний вид накладення стягнення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина