Справа № 451/617/23 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/1111/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю адвоката Мидзки Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мидзки Романа Володимировича на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 26 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 10.05.2023 о 9 год 9 хв, у м. Радехів по вулиці Тарнавського Червоноградського району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння очей від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився та проїхати в Радехівську ЦРЛ для проходження тесту на факт вживання алкоголю також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мидзка Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції,скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова є незаконною та такою, що прийнята за неповного з`ясування обставин справи та неправильного застосування вимог законодавства.

Зазначає, що ОСОБА_1 був зупинений поліцією незаконно; додана до справи про адміністративне правопорушення постанова серії ЕАС №6965431 від 10 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР «не пристебнутий ремінь безпеки» скасована 21.06.2023 року Радехівським районний судом.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, на момент складення протоколу не було двох свідків, на відеозаписах ознаки алкогольного сп`яніння не спостерігаються, не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції не є безперервним, інспектор поліції не відсторонив ОСОБА_1 від керування ТЗ.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Адвокат Мидзка Р.В. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, адвоката Мидзку Р.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №016019 від 10.05.2023 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестера «Драгер» 6810, з якого встановлено, що огляд ініційовано у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з ротової порожнини, порушення координація рухів, тремтіння рук, проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2023, (а.с.4);

- розпискою ОСОБА_1 від 10.05.2023, в якій останній зобов`язувався не керувати транспортним засобом та будь-яким іншим транспортним засобом до повного витверезіння (а.с.5);

- довідкою відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 10.05.2023, з якої вбачається, що згідно наявних баз даних, що входять до інформаційної системи ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував (а.с.7);

- довідкою відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 08.02.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.8);

- диском з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, на що останній відмовився (а.с. 2).

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, та такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися .

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Твердження апелянта стосовно того, що до матеріалів справи долучено компакт- диск, на якому міститься лише фрагменти відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, що на думку апелянта свідчить про те, що працівники поліції під час проведення відеозйомки процедури складання адміністративного матеріалу порушили принцип безперервності її застосування, а тому такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, не є слушними, так як зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав під час складання протоколу, є безпідставними, враховуючи, що у протоколі міститься підпис ОСОБА_1 у графі роз`яснення прав та обов`язків і повідомлено, що його справу буде розглянуто у Радехівському районному суді. Будь-яких усних або письмових зауважень до працівників поліції, під час складання протоколу, від ОСОБА_1 не надходило. ОСОБА_1 був залучений захисник під час розгляду його справи у суді, тобто він в повною мірою скористався своїм правом на захист.

Також, всупереч доводам апелянта, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

Окрім того, як правильно зазначив суд першої інстанції постанова Радехівського районного суду Львівської області від 21 червня 2023 року, якою скасовано постанову, серії ЕАС №69655431 від 10.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,за ч.5 ст.121 КУпАП не виключає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознакою алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота) та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом після складання протоколу, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд оцінює критично, адже вказаний факт жодним чином не впливає на обсяг вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, спростовуються даними відеозапису на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Твердження апелянта, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, а відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та на відеозаписі нагрудних камер, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта.

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ці аргументи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду.

На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 26 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мидзки Романа Володимировича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк