overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/723/23
29 серпня 2023 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , який згідно ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області №936/45/23 від 25.01.2023 перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився для реєстрації в чергову частину ВП №2 Мукачівського РУП згідно встановленого графіку, а саме 08.06.2023, чим порушив правила адміністративного нагляду, і дане порушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №285569 від 16.06.2023 року, копією ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області №936/45/23 від 25.01.2023, копією постанови Воловецького районного суду Закарпатської області № 936/316/23 від 05.04.2023 р., та іншими письмовими матеріалами, доданими до протоколу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст.308 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
Справа № 692/663/23
Провадження № 3-в/692/21/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши подання начальника Золотоніського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Тищенка І.П., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2023 року до суду надійшло подання Золотоніського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у зв`язку з тим, що останній відмовляється відбувати покарання визначене судом. Згідно постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 12.07.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт, і бажає відбути покарання призначене постановою Драбівського районного суду від 12.07.2023 року.

Дослідивши подання, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 12.07.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин. На даний час вказане адміністративне стягнення не відпрацьоване.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт згідно постанови суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 не ухиляється і бажає відпрацювати громадські роботи, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні подання про заміну невідбутого адміністративного стягнення.

На підставі вказаного, керуючись ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Золотоніського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний
Справа № 591/7578/23 Провадження № 3/591/2658/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 30 серпня 2023 року о 13.00 год. за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, біля будинку № 74, здійснювала торгівлю продаж продуктів харчування, (кавунами та динями) без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2023 серії ВАВ №911911.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона найманий працівник, виконувала роботу, яку їй надав роботодавець.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, дослідженими у суді: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), фотокарткою (а.с. 2).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність є визнання своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Проте, беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, відсутність шкоди від вчиненого діяння, незначну кількість об`єктів продажу та враховуючи, що цей випадок носить поодинокий характер, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю з оголошенням їй усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Є.В.Янголь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/971/23 Справа № 171/1977/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н . М .
ПОСТАНОВА

04 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М. , розглянувши подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч.7 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, яке обгрунтовано тим, що згідно з протоколу автоматичного розподілу справи від 22.08.2023 рокупризначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів Семенову Н.М. та Кодрян Л.І. виключено у зв`язку з закінченням у них повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання з таких підстав.

Як вбачається з подання, на теперішній час в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, ця справа відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч.7 ст.121 КУпАП, для судового розгляду до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч.7 ст.121 КУпАП, передати до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко
Справа № 357/8553/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «Спецтранссервіс», РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушень, передбачених за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Згідно акта перевірки о 12 год 10 хв від 09.06.2023 АЗС за адресою: м. Біла Церква, вул. Київська, 31, що належить ТОВ «Спецтранссервіс» встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме 09.06.2023 встановлено факт наявності в реалізації пального, яке необліковано у встановленому порядку, для перевірки не надані накладні, ТТН та будь-які інші документи, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами), за що відповідальність передбачена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, згідно акта перевірки о 13 год 10 хв від 12.06.2023 АЗС за адресою: м. Біла Церква, вул. Київська, 31, що належить ТОВ «Спецтранссервіс» встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме 12.06.2023 встановлено факт наявності в реалізації пального, яке необліковано у встановленому порядку, для перевірки не надані накладні, ТТН та будь-які інші документи, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами), за що відповідальність передбачена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, які підлягають одночасному розгляду, суддя вважає необхідним і доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи за №№ 357/8552/2023, 3/357/4212/2023, 357/8553/2023, 3/357/4213/2023, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі єдиний № 357/8552/2023, 3/357/4212/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮрій БУЦМАК
Провадження № 3/127/6751/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство психологічного характеру, а саме, висловлювався брутальними словами, виганяв з квартири та принижував, чим міг завдати шкоду її здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вже тривалий час починаючи з 2017 року у нього відбуваються різного роду сварки з дружиною, які в ніщо більше не переростають.

Заслухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771964 від 01.08.2023, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення та його наслідки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому у виді штрафу, в розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173-2, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2214/23
Провадження № 3/553/1712/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 376351 від 21.08.2023 року ОСОБА_1 21.08.2023 року о 01:30 год. у м. Полтаві на проспекті Миколи Вавілова, 13/42 керував ТЗ Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 без спеціально виданої перепустки на вулиці, де запроваджено комендантську годину з 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., а відтак вчинив злісну непокору законному розпорядженню Полтавської ОВА № 196 від 04.04.2023, всупереч абз. 2 п. 8 Постанови КМУ № 573 від 08.07.2020 року, його дії кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 376351 від 21.08.2023 року (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону. Як встановлено, притягуємий до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, ст. 185, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 183/7444/23
№ 3/183/5217/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Прогрес Пауер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , як керівник, «Прогрес Пауер», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати сум податку на прибуток по терміну сплати 13.03.2023 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що вказане товариство продав іншим особам, а тому не розуміє чому на нього склали протокол.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки відповідно до акту про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання податку на додану вартість № 15405/04-3604-09/41454814 правопорушення було виявлене 26.04.2023 року, тобто після спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.Березюк
Справа № 446/818/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1187/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

резолютивна частина

31 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Габрєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Габрєва Віталія Валерійовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 червня 2023 року щодо ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 червня 2023 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Габрєва Віталія Валерійовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 09.05 год. 01 вересня 2023 року.

Суддя М.Ф.Романюк