Справа № 699/896/23
Номер провадження № 3/699/499/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.03.2010 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 серії ВАВ № 803855 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 29.06.2023 близько 19.00 год. гр. ОСОБА_1 , будучи в приміщенні відділення поліції за адресою АДРЕСА_1 словесно ображав та погрожував фізичною розправою військовослужбовцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Потерпілими від правопорушення у протоколі зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До протоколу у якості доказів додано копії рапортів помічника чергового ЧЧ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Полтавця А.В. від 30.06.2023; протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.06.2023; письмових пояснень потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; паспорта ОСОБА_1 .

За змістом указаних матеріалів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виконуючи свої службові обов`язки, прибули до відділення поліції з метою вручення повістки для уточнення облікових даних про військовозобов`язаного ОСОБА_1 . Під час вручення повістки останній з особливим цинізмом, дискредитуючи діяльність ЗСУ та нашої держави, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував потерпілим фізичною розправою та вбивством. Через деякий час після інциденту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили звернутися до поліції з заявами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом з захисником адвокатом Гречухою В.І., свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Надав пояснення, у яких підтвердив, що 29.08.2023 між ним та військовослужбовцями відбувся конфлікт у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого його доставили у відділення поліції. До відділення поліції також прибув черговий з територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК та СП). У приміщенні відділення поліції цей черговий намагався. вручили ОСОБА_1 повістку з вимогою з`явитися до ТЦК та СП для уточнення облікових даних. Такі дії військовослужбовця обурили ОСОБА_1 та викликали його роздратування, оскільки за час воєнного стану йому біля 8 разів вже вручали такі повістки, а за висновком військово-лікарської комісії він є обмежено придатним до військової служби. ОСОБА_1 також підтвердив, що у приміщенні відділення поліції між ним та військовослужбовцями стався словесний конфлікт, оскільки ОСОБА_1 не хотів вчергове отримувати повістку, але така повістка йому у приміщенні поліції все-таки була вручена.

Його захисник Гречуха В.І. у судовому засіданні вказав на те, що вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки протокол складено через місяць після самої події.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд дійшов висновку, що 29.06.2023 близько 19.00 год. гр. ОСОБА_1 , будучи в приміщенні відділення поліції за адресою АДРЕСА_1 словесно ображав та погрожував фізичною розправою військовослужбовцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При цьому суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 щодо кількості вручених йому повісток (8 штук). Так, у судовому засіданні останній надав суду на огляд копії вручених повісток, з яких вбачається, що в липні 2022 року ОСОБА_1 отримав повістку «з`явитися за вимогою» з позначкою «обмежено придатний». Друга повістка була вручена йому 28.06.2023 з вимогою з`явитися до ТЦК та СП 30.06.2023 для підтвердження особових даних. Таким чином, до події 29.06.2023 ОСОБА_1 після отримання ним повістки «з`явитися за вимогою» було вручено лише 1 повістку.

Обмежена придатність до військової служби встановлюється військово-лікарською комісію та потребує перегляду кожні 6 місяців. З огляду на викладене, а також враховуючи запроваджений в країні воєнний стан, суд вважає правомірними дії військовослужбовців щодо вручення ОСОБА_1 відповідної повістки. Сам ОСОБА_1 підтвердив, що перебував у роздратованому стані та не хотів отримувати повістку, також підтвердив факт конфлікту між ним та військовослужбовцями. Суд вважає, що заперечуючи свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 намагався уникнути можливої відповідальності.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 29.06.2023, однак з заявами до поліції потерпілі звернулися лише 30.06.2023. При цьому суд звертає увагу, що потерпілі подавали заяви про вчинене щодо них кримінальне правопорушення. Отже, слід дійти висновку, що працівники поліції зобов`язані були оцінити вказану подію на предмет наявності підстав для реєстрації кримінального правопорушення.

З огляду на викладене суд не вбачає порушень норм закону у тому, що протокол складено пізніше, ніж протягом 24-х годин після вчинення правопорушення. Крім того, чинним законодавством не передбачені негативні наслідки у разі складення протоколу у більш пізніший строк. Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі.

З огляду на це суд дійшов висновку про дотримання уповноваженою особою встановленого порядку складання протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами, а саме рапортами, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями потерпілих. З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стаття 173 КУпАП передбачає, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Ураховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одну) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.03.2010 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одну) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість 80 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.