ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Котик Василя Яковича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

адвоката Котик В.Я.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 10 червня 2023 року о 18 годині 15 хвилин, у місті Дніпрі ст. Золота Долина, участок №67, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, відволікся від керування, в наслідок чого скоїв наїзд на дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Котик В.Я., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що висновки суду передчасні, судом не враховано всі обставини справи. Так, ОСОБА_1 рухався на власному транспортному засобі, за межами населеного пункту, з мінімально допустимою швидкістю та зупинився для відпочинку біля дерева. Жодним доказом не підтверджено пошкодження транспортного засобу та дерева.

На думку апелянта, обставина скоєння ОСОБА_1 ДТП не доведена, а тому він не може нести адміністративної відповідальності.

Свідки безпосередньо у судовому засіданні не були допитані, а зміст їх письмових пояснень є сумнівними.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув клопотання сторони захисту та не надав їм оцінки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Котик В.Я. доводи апеляційної скарги підтримали, наполягали на її задоволенні.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими/ в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №265864 від 10.06.2023 року, згідно якого 10 червня 2023 року о 18 годині 15 хвилин, у місті Дніпрі ст. Золота Долина, участок №67, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, відволікся від керування, в наслідок чого скоїв наїзд на дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено надасть у суді. Крім того зафіксовано, що посвідчення водія не вилучалось, зазначено, що вилучено під протокол ААД 265810, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом видано під протокол ААД 265810, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія нею отримана (а.с.1);

- схему місця ДТП від 10 червня 2023 року, в якій зазначено місце зіткнення, напрямок руху, а також, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль RENAULT KANGOO д.н. НОМЕР_1 , отримав пошкодження деформація по всьому кузову, відбите праве дзеркало, АКФП по всьому кузову, вмятини. Також в схемі зазначено, що освітлення місця ДТП - денне, стан покриття проїзної частини сухе. (а.с.2);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 10.06.2023 року о 18 год. 15 хв. перебував поблизу садового товариства, побачив сліди на траві та підійшовши ближче побачив автомобіль RENAULT KANGOO д.н. НОМЕР_1 , в середині якого був громадянин, як встановила поліція ОСОБА_1 .. Зазначив, що його товариш ОСОБА_3 викликав патрульну поліцію. Прибувши наряд поліції встановив особу громадянина, та опитав його. Громадянин ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що їхав, вчинив ДТП та вжив 200 гр. Горілки, на вимогу працівників поліції пройшов тест на приладі Драгер, результат був 2,71 проміле (а.с.3).

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких 10 червня 2023 року о 18.15 год. Він вийшов зі своєї дачної ділянки та побачив підозрілі сліди на траві, прослідувавши ближче виявив пошкоджені дерева та автомобіль RENAULT KANGOO д.н. НОМЕР_1 в середині якого знаходився роздягнений чоловік. Оглянувши детально автомобіль, свідок побачив на ньому пошкодження, а саме: відбите дзеркало. На питання свідка, що трапилося, водій автомобіля відповів не внятно, у зв`язку із чим, ОСОБА_3 викликав поліцію. Наряд поліції після прибуття, встановив дані водія - ОСОБА_1 , який пояснив, що їхав тверезим, але у посадці зачепив дерево, зрозумів, що сталося ДТП та зупинився, та від хвилювання випив 200 грам горілки, щоб заспокоїтись. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності свідка ОСОБА_3 та показав результат 2,71%о (а.с.4).

Допитаний у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив суду, що дзеркало заднього виду він пошкодив в гаражі за кілька днів до цього, прикріпив його дротом, тому воно відпало на місці зупинки, оскільки він проходячи повз машину зачепив його. Вказав, що зупинився біля дерева та планував ночувати в автомобілі. Вживав горілку через значний проміжок часу.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та наданих пояснень ОСОБА_1 апеляційним судом в ході розгляду було викликано в якості свідків, працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив суду, що є поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, 10.06.2023 року він у складі екіпажу разом з поліцейським ОСОБА_5 прибули на виклик до садового товариства, за адресою м. Дніпро, ст. Золота Долина. Зазначив, що коли вони прибули на місце, то побачили автомобіль RENAULT KANGOO д.н. НОМЕР_1 , який знаходився у кущах, біля дерева. Автомобіль мав механічні пошкодження. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Крім того, свідок ОСОБА_4 зазначив, що під час перегляду відеозапису з камер безпечного міста, було встановлено вказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який за кілька годин рухався та візуально не мав пошкоджень кузова, обидва дзеркала заднього руху були на місці та також не мали пошкоджень.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 2.3Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху України, саме на водієві лежить обов`язок щодо безпечної швидкості руху, врахування дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Натомість, фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції, та матеріали справи свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, відволікся від керування, в наслідок чого скоїв наїзд на дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме факту порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах встановлених постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року.

У свою чергу стороною захисту в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП, на чому наполягає сторона захисту, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Апеляційний суд вважає, що доводи зазначені в апеляційній скарзі та пояснення наданні ОСОБА_1 безпосередньо у суді апеляційної інстанції викладені з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими доказами.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст. 23 та ст.ст. 33-35 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Котика Василя Яковича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко