Справа № 357/7011/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

24.05.2023 о 09 год 10 хв Київська обл., м. Біла Церква, ринок «Центральний», вул. Ярмаркова, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю водними біоресурсами, а саме живою рибу карась 10 кг, вартістю 50 грн. 1 кг без документів, які підтверджують законність її (риби) походження, своїми діями порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ, ч. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги забезпеченості та якості харчових продуктів», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті Судова влада України у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 до суду не надано.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: протоколом огляду та вилучененя речей і документів, розпискою про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів від 24.05.2023.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення речей і документів від 24.05.2023, складений головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» в присутності свідків живу рибу карась 10 кг, передана на зберігання згідно розписки ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила про те, що «здійснювала торгівлю рибою без накладної, забула дома».

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним, належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту та розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Суддя констатує, що згідно ст. 29 ч. 1 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При цьому суддя зазначає, що кому належать об`єкти тваринного світу, а саме жива риба: карась 10 кг до протоколу не долучено та що вона є приватною власністю ОСОБА_1 матеріали справи не містять, як передбачено ст. 29 ч. 1 КУпАП.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП без конфіскації об`єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88-1 ч. 1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) грн. без конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме живої риби: карась 10 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮрій БУЦМАК