Справа № 352/1832/23
Провадження № 3/352/1134/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 125154 від 29 липня 2023 року вказано, що ОСОБА_1 28 липня 2023 року о 22 год 22 хв по вул. Сагайдачного в с. Майдан керував транспортним засобом BMW 530 D, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сповільнена реакція. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі. Згідно висновку лікаря № 548 від 28.07.2023, складеного о 23 год. 59 хв. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав і пояснив, що вночі 28 липня 2023 року його дружина ОСОБА_2 під`їхала на автомобілі до воріт, а він вийшов відкрити ворота. В цей час під`їхали працівники поліції і почали висловлювати претензії, що не були включені аварійні вогні та діти в салоні автомобіля не були пристебнуті. Потім запропонували йому проїхати в лікарню для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Він погодився, оскільки не перебував за кермом і був впевнений, що не перебуває в стані сп`яніння. З висновком не погодився і відмовився підписувати будь-які документи.

Захисник Дубіцька І.В. заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що в матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом. Зазначила, що на відеозаписі з відеокамери поліцейських взагалі не зафіксовано, будь-якого автомобіля, наданий відеозапис починається коли ОСОБА_1 вже сидить в службовому авто поліції. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вночі 28 липня 2023 року вона в автомобілі з дітьми поверталася додому. Під`їхавши до воріт, вона зупинилася, а її чоловік ОСОБА_1 вийшов відкрити їй ворота. В цей час до них під`їхали працівники поліції, які висловити претензії, що не був увімкнений сигнал аварійної зупинки, а також що діти в салоні авто були не пристебнуті. Потім поліцейські почали спілкуватися з її чоловіком, посадили його в службовий автомобілі і відвезли в лікарню. Наголошувала, що вночі 28 липня 2023 року саме вона була за кермом автомобіля, про що повідомляла поліцейським, але її пояснення були проігноровані.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи сторони захисту, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду були надані такі докази:

- протокол серії ААД № 125154 від 29 липня 2023 року про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 28 липня 2023 року (а.с.2);

- відеоматеріал з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції (диск з відеозаписом міститься на а.с.3);

- висновок лікаря № 548 від 28 липня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4);

- копію постанови серії БАА №972380 від 28 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.5);

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час судового розгляду були підтвердженні наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Так, як з`ясовано із дослідженого судом відеозапису (а.с. 3), на диску міститься п`ять файлів:

1) 0000000__0005 починається з 22:58 і взагалі нічого не відображає. Суд звертає увагу, що у провину ОСОБА_1 ставить керування транспортним засобом в стані сп`яніння, яке мало місце о 22:22 28 липня 2023 року. Відповідний відозапис взагалі відсутній.

2) 0000000__0006 починається з 23:16 і відображає, як ОСОБА_1 сидить в службовому авто, їде до медичного закладу.

3-5) 0000000_9_0007, 0000000_0_0008, 0000000_0_0007 на даних відеофайлах зафіксована процедура медичного огляду в лікарні.

Тобто, факту керування ОСОБА_1 , як і будь-якою іншою особою будь-яким транспортним засобом, працівниками поліції зафіксовано не було.

Під час судового розгляду обов`язковому доведенню підлягає факт керування особою транспортним засобом, так як це умова притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Судом в ході розгляду справи, встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК