Справа № 645/2309/23
Провадження № 3/645/1054/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 06.12.2022 р. до штрафу у розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за ч.4 ст.126 КУпАП постановою інспектора УПП в Харківській області Ловушкіної Г.І. від 02.01.2023 р. (серії ЕАР№6359825) до штрафу у розмірі 20400,00 грн.;

за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП України на підставі Постанови інспектора УПП в Харківській області Ловушкіної Г.І. серії ЕАР №6359825 від 02.01.2023 року за керування транспортним засобом будучі позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови Октябрського районного суду м.Полтава від 06.12.2022 року, 23.05.2023 року о 13:22 год., тобто повторно протягом року, ОСОБА_1 будучі позбавлений права керування транспортним засобом, керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Амосова, біля буд.38 в м. Харкові, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР України.

В судові засіданні призначені на 26.06.2023 року, 03.07.2023 року, 24.07.2023 року, 01.08.2023 року, 09.08.2023 року, 21.08.2023 року притягнутий ОСОБА_1 та його захисники Субачов С.Ю. та Бережний О.І. не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом відправлення судової повістки та смс повідомленнь, проповажність причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_1 не скористався своїм правом дачі пояснень по справі та надання доказів.

Від захисника притягуваного адвоката Субочева С.Ю. 03.07.2023 року, 24.07.2023 року, 31.07.2023 року надходили письмові заяви про відкладення судових засідань, у зв`язку із зайнятістю захисника у інших судових засіданнях.

Від захисника притягуваного адвоката Бережного О.І., 09.08.2023 року та 18.08.2023 року надходили письмові заяви про відкладення судових засідань та надання адміністративного матеріалу для ознайомлення, проте до суду так і не з"явився, будь-яких відомостей про проважність неявки суду не надав.

На думку суду, неодноразові неявки в судове засідання ОСОБА_1 та представників ОСОБА_1 - адвокатів Субачова С.Ю., Бережного О.І. та заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, викликані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 та за своєю суттю є зловживанням процесуальними правами, передбаченими КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ст. 268 КУпАП та його адвоката, так як неодноразові заявлені клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи на думку суду свідчить про затягування судового розгляду та за своєю суттю є зловживанням своїми процесуальними правами, передбаченими КУпАП.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних доказів, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 078750 від 23.05.2023 року, постановою інспектора УПП в Харківській області Ловушкіної Г.І. від 02.01.2023 р. (серії ЕАР№6359825 ) за ч.4 ст.126 КУпАП, постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 02.12.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, відеозаписом події, наданим УПП в м.Харкові, де зафіксовані обставини правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без вилучення транспортного засобу, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністраціїУкраїни судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя: І.В.Ульяніч