overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/664/2023 Справа №: 134/1467/23
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2023 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Калитва, Ростовської області, РФ та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 145858 14.08.2023 о 22 год. 28 хв по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання на момент перевірки, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду встановленого судом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, вказав, що допомагав перевозити сіно, зламався автомобіль і не встиг прийти додому вчасно, у вчиненому розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, копією ухвали від 21.11.2022 р., копією постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.03.2023 року.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 187, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 211/5368/23
Провадження № 3/211/2885/23
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер (№ НОМЕР_1 від 02.06.2021), проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 195348 від 24.08.2023 року, 20.08.2023 року о 08-40 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим вчиним домашнє насильство та порушив ЗУ «Про домашнє насильство» від 07.12.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ 195348 від 24.08.2023 року, рапортом, заявою ОСОБА_2 , поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, він є пенсіонером ( посвідчення № НОМЕР_1 від 02 06 2021 ) , тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 584/1239/23
Провадження № 3/584/725/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в Конотопському районному відділенні СМЕ м. Путивль, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2023 близько 20 год. 00 хв., знаходячись у громадському місці біля будинку № 31 по вул. Кузнечна в с. Пруди Конотопського району Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та зазначені обставини підтвердив, зазначив, що в подальшому подібного допускати не буде. У вчиненому кається.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується: фотокопією рапорту помічника чергового ВП № 2 (м. Путивль) від 13.08.2023 про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 13.08.2023 о 20-51 годині за адресою: АДРЕСА_2 , сусід Полтавцев кидається битися; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.08.2023 про надходження заяви від ОСОБА_2 про те, що сусід ОСОБА_3 з невідомих причин почав погрожувати та ображати нецензурною лайкою; поясненнями ОСОБА_2 від 13.08.2023 про обставини вчинення хуліганських дій; поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.08.2023; дослідженим в судовому засіданні аудіозаписом.

Щире каяття є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, особу правопорушника, який щиро покаявся, працює, вважаю, що його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 445/1786/23
провадження № 3/445/845/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 25.07.2023, о 11 год. 45 хв., на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава Руська, 95 км + 400 м, керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину визнав, просив не призначати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника суд вважає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 279545 від 25.07.2023, схемою місця ДТП до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 275/972/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 15 серпня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №846490 від 11 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП (справа №275/972/23).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП (справа №275/970/23).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 187 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статі 187 КУпАП (справа №275/972/23) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП (справа №275/970/23) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 275/970/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа 556/1968/23
Номер провадження 3/556/981/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

За ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2023 року серії ВАБ №940921, 27 червня 2023 року біля 22:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , вибив двері в квартирі отснанньої. чим порушив громадський порядок.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився, вину визнав, щиро розкаюється у скоєному.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2023 року серії ВАБ №940921, рапортом чергового відділення поліції №1 Вараського РВП від 28.06.2023 р., письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. (ст.23 КУпАП)

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше. Обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 471/629/23
Провадження №3/471/401/23
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2023 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089036 від 23.05.2023 року, 23.05.2023 року о 19 годині 25 хвилин автодорога Т1511 5 км, гр. ОСОБА_1 керував т/з мопед Мустанг б/н, не маючи права керувати даним видом транспортного засобу.

Дослідивши письмові матеріали суд вирішив наступне.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа в цій частині підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя - Гукова І.Б.
Справа № 275/1041/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/1035/23, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/1041/23.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 187 ч. 1 та ч.1 ст. 187 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/1035/23 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/1041/23 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП реєстраційний номер № 275/1035/23.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 603/201/23
Провадження № 3/603/94/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., ознайомившись із клопотанням експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Постановою суду від 05.07.2023 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі Тернопільський НДЕКЦ МВС України), на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На адресу суду надійшло клопотання експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України про надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення зазначеної експертизи, а саме автомобіля BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 , і трактора ЮМЗ, номерний знак НОМЕР_2 .

Ознайомившись із вищевказаним клопотанням експерта, суд приходить висновку про необхідність відновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити розгляд справи на 11 год 30 хв 11.09.2023 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова
Провадження № 3/686/3622/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.04.2023 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Булка», що в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 17, таємно викрав з полиці магазину пляшку коньяку, «Аджарі 5*» 0,5 літра, вартістю 124 грн. 25 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відношенням.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 , в судові засідання не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.