Справа № 397/154/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., за участю: секретарів судового засідання Рум`янцевої О.І. та Волошаненко М.М., прокурора Комуняр Д.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Надьон О.С., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення №397/154/23 (н/п 3/397/109/23), які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата 7-го скликання Олекандрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.12.1998 Олександрівським РВ УМВС

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №17/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.01.2023 року ОСОБА_1 вчинив дії (голосування) 28.01.2022 року на засіданні 25-ї сесії Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в умовах реального конфлікту інтересів (реальний конфлікт інтересів полягав у виникненні суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, що впливало на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень), чим порушив вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", тобто не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №18/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.01.2023 року ОСОБА_1 вчинив дії (голосування) 28.01.2022 року на засіданні 25-ї сесії Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в умовах реального конфлікту інтересів (реальний конфлікт інтересів полягав у виникненні суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, що впливало на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень), чим порушив обмеження встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" щодо не вчинення дій та не прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник Надьон О.С. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просили закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також порушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, за закінченням строку давності, що передбачений національним законом ст.38 КУпАП.

Відповідно до протоколу №18/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.01.2023 стосовно ОСОБА_1 датою виявлення адміністративного правопорушення, предбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП є - 18.01.2023.

Відповідно до протоколу №17/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.01.2023 стосовно ОСОБА_1 датою виявлення адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП є - 18.01.2023.

Матеріали справ надійшли до Олександрівського районного суду Кіровоградської області 13.02.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2023 визначено головуючого суддю Максимович І.В. та передано матеріали справ на розгляд.

Справи призначені до розгляду на 22.02.2023.

22.02.2023 розгляд справ, за клопотанням захисника, відкладено на 14.03.2023.

14.03.2023 розгляд справ відкладено на 29.03.2023 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

Постановою судді від 29.03.2023 вказані справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження. Розгляд справи відкладено на 18.04.2023 за клопотанням прокурора та захисника.

18.04.2023 розгляд справи, за клопотанням прокурора, відкладено на 30.05.2023 (у період з 10 по 24 травня 2023 головуючий перебував у додатковій оплачуваній відпустці).

30.05.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з аварійним відключенням світла в приміщенні суду. Розгляд справи призначено на 27.06.2023.

27.06.2023 розгляд справи відкладено на 11.07.2023 та винесено постанову про привід ОСОБА_1

11.07.2023 розгляд справ відкладено на 04.09.2023 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні (у період з 07 серпня 2023 по 23 серпня 2023 головуючий перебував у щорічній основній відпустці).

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією в межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

В ухвалах Верховного Суду від 14.09.2020 по справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 по справі № 661/4717/15-к, від 24.02.2020 по справі № 466/5490/17 зазначено, що суд першої інстанції зобов`язаний невідкладно розглянути питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347 - 363 КПК України.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Олександр Волков проти України» від 27.05.2013 зазначено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Необхідність застосування вказаних вище рішень Європейського суду з прав людини в питаннях щодо звільнення особи від відповідальності за вчинення правопорушень, зокрема кримінальних, у зв`язку із спливом давності, випливає з постанови Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 492/910/14-к.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП, закінчились, то провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 172-7, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у об`єднаній справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І.В. Максимович