Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1088/23
Провадження № 3/382/781/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/1088/23 (провадження № 3/382/781) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/1090/23 (провадження № 3/382/782/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно об`єднати для спільного розгляду.

До суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199410 від 09.07.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 09.07.2023 року о 20 год. 10 хв. в Київській області м. Яготин, вул. Незалежності ОСОБА_1 керував мотороллером в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місті зупинки на прилад ARAM 3593, принтер 5711 у встановленому законом порядку. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,73 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199434 від 09.07.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 09.07.2023 року о 20 год. 10 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності водій керував скутером Хонда Такт д.н.з. б/н, при зустрічному роз`їзді не надав переваги в русі авт. Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.4 ПДР України. Внаслідок чого автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням. ОСОБА_1 про поважність причин нез`явлення в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань про його відкладення від нього не надійшло. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 09.07.2023 року о 20 год. 10 хв. в Київській області м. Яготин, вул. Незалежності керував мотороллером "Honda Tact" д.н.з. б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місті зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,73 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 09.07.2023 року о 20 год. 10 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності керував мотороллером "Honda Tact" д.н.з. б/н, при зустрічному роз`їзді не надав переваги в русі автомобілю "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.4 ПДР України. Внаслідок чого автомобіль та мотороллеротримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 199410 від 09.07.2023 року та серії ААД № 199434 від 09.07.2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2023 року; актом огляду на стан алкгольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; рапортами від 09.07.2023 року; копією постанови серії БАБ № 432619 від 09.07.2023 року; довідкою про неотримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 10.07.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2023 року; відеозаписом події, долученого поліцейськими на ДВД-диску; схемою місця ДТП від 09.07.2023 року. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долучений поліцейськими на ДВД-диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, який показав результат 1,73 ‰. При цьому, жодних заперечень чи зауважень щодо процедури огляду або його результатів ОСОБА_1 не висловив.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно довідки наданої заступником начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області О. Дудли від 10.07.2023 р. ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував. За змістом ст. 30 КУпАП та з урахуванням п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується лише щодо осіб, яким це право було надано.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, дане правопорушення є порушенням Правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, а також становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого відповідного права особа не отримувала. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/1088/23 (провадження № 3/382/781/23) та № 382/1090/23 (провадження № 3/382/782/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження під загальним №382/1088/23 (провадження № 3/382/781/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень:

- передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн;

- передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього 17000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський