Провадження № 33/824/4015/2023 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Єркіна М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 495596, 09 грудня 2022 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з чоловіком сестри, під час якого ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, враховуючи відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Зазначає, що вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-3 КУпАП відносно потерпілої ОСОБА_3 . Вказує, що ОСОБА_2 вчинив конфлікт, в ході якого побив його дружину (свою сестру), ображав їх обох нецензурною лайкою, погрожував вбити (при цьому ці погрози сприймались як реальні), вказані обставини відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, та свідчить про те, що ОСОБА_2 було вчинено щодо нього - ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, обґрунтовуючи причини пропуску тим, що про час та місце розгляду справи він повідомлений не був, а відповідно до даних Веб-порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень» постанова була туди надіслана судом тільки 29.06.2023 року.

Перевіривши причини пропуску строку на оскарження, знаходжу їх поважними, а тому вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення від нього не надходило.

Заслухавши думку адвоката Єркіна М.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ч.1ст. 173-2 КУпАП, яка ставилася ОСОБА_2 у провину, правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких із зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року № 2229-VIII, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Зокрема, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з чоловіком сестри, під час якого ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії фізичного або психологічного характеру вчинив ОСОБА_2 , в чому вони полягали, та яким чином вони потягли можливість настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_1 .

Крім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не перебувають в родинних стосунках та проживають окремо.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 вчиняв насильство щодо своєї сестри до уваги суду не беруться, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 не підпадають під ознаки домашнього насильства, тобто, дії, які можна кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 щодо її скасування необґрунтовано та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суддіДарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову суддіДарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига