1Справа № 335/7446/23 3/335/2627/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

10.08.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 511581 від 28.07.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 28.07.2023 року о 07 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Січі, що на острові Хортиця у м. Запоріжжя, не був уважним за кермом, не витримав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу завчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на тварину (косулю), яка знаходилась на проїзній частині, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3. «б» ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 подав письмові заперечення до протоколу, в яких зазначив, зокрема, таке: «28.07.2023р. приблизно о 7.00 год. я керуючи автомобілем «мітсубісі карізма», д/з НОМЕР_1 , рухався у правій смузі руху по острову Хортиця по вул. Січі у напрямку центра м. Запоріжжя з безпечною швидкістю та пристебнутий ременем безпеки. При керуванні автомобілем я дотримувався правил дорожнього руху України. Швидкість мого автомобіля була не більша за 40 км/год тому, що я тільки проїхав блокпост на мосту, ще не збільшував швидкість та ще їхав на 3-й передачі КПП. В цей час у попутному напрямку по лівій смузі рухався легковий автомобіль з більшою швидкістю та виконував випередження мого автомобіля. В районі зупинки транспорту «цімет» цей попутний легковий автомобіль закінчив випередження мого автомобіля, та в цей час з зустрічної смуги з`явилася косуля невеликого розміру, яка перебігала проїжджу частину з великою швидкістю та здійснила набіг на ліву бокову частину мого автомобіля. Косуля з`явилась несподівано позаду попутного легкового автомобіля та це побачити завчасно я не мав технічної можливості. Від удару об ліву бокову частину мого автомобіля косулю відкинуло на ліву смугу руху, де вона впала на проїжджу частину та була ще жива, зробила ще декілька кроків та опинилась на зустрічній смузі відносно мого автомобіля, де було допущено наїзд на косулю невідомим транспортним засобом, від якого вона загинула, та який уїхав з місця ДТП. Після того як косуля пошкодила мій автомобіль я увімкнув правий покажчик повороту та зупинився біля бордюра з правого боку у дозволеному місці. Після зупинки я увімкнув аварійну сигналізацію, заглушив двигун, увімкнув передачу на КПП та ручний тормоз. Я відстебнув ременя безпеки та вийшов із автомобіля для огляду пошкоджень мого автомобіля та місця пригоди. Я побачив що на моєму авто пошкоджено ліве переднє крило та передня ліва фара з лівого боку, а на зустрічній смузі лежить тіло косулі та велика пляма крові та сліди волочіння, Я хотів ще позаду мого автомобіля поставити знак аварійної зупинки, но не встиг, через деякий час під`їхав автомобіль патрульної поліції. Потім під`їхали ще декілька автомобілів патрульної поліції.

На місці пригоди я побачив декілька невеликих мокрих слідів від тіла косулі на лівій смузі руху, де вона впала на проїжджу частину та була ще жива, зробила ще кілька кроків та опинилась на зустрічній смузі, де було допущено наїзд на косулю невідомим транспортним засобом, від якого вона загинула, та який уїхав з місця ДТП.

Співробітники патрульної поліції капрал ОСОБА_2 та старший сержант ОСОБА_3 , які оформлювали дану пригоду не захотіли фіксувати усі мокрі сліди від тіла косулі, а зафіксували тільки один перший слід та написали на схемі ДТП, що це слід наїзду на тварину. Я їм пояснював, що це не слід наїзду, а слід падіння косулі після удару о переднє ліве крило мого автомобіля. Даний факт мною зафіксований на відео. Також самого наїзду на косулю не було, а був набіг косулі на ліву бокову частину мого автомобіля».

У зв`язку з цим ОСОБА_1 заперечував наявність в його діях порушень Правил дорожнього руху.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (надалі - ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Матеріали справи не містять жодних достовірних відомостей про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , швидкість і напрям руху тварини в момент їх зіткнення, та інші вихідні дані, за допомогою яких було б можливо експертним шляхом встановити технічну можливість чи неможливість для водія ОСОБА_1 вжити заходів щодо недопущення зіткнення.

Водночас пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він рухався в межах дозволеної швидкості руху, а також щодо того, що косуля вибігла на проїзну частину раптово, а видимість для ОСОБА_1 була обмежена іншим автомобілем, який рухався лівіше і швидше, внаслідок чого у нього не було можливості раніше побачити косулю, не спростовуються матеріалами справи.

Характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 (переднє ліве крило та ліва фара) вказує на те, що саме косуля зіткнулась з автомобілем, а не навпаки.

Розташування автомобіля ОСОБА_1 та тіла косулі, зображене на схемі ДТП, доданої до протоколу, також узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо механізму даної ДТП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення з боку ОСОБА_1 вимог ПДР і того, що вказана ДТП перебуває у причинному зв`язку з такими порушеннями.

Самий факт того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 контактував з твариною, не є достатнім доказом вчиненням ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, у протоколі немає відомостей про обов`язкову ознаку об`єктивної сторони такого правопорушення, а саме про те, чи сталося пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В тому числі не зазначено про подальшу долю косулі, і чи було завдано шкоди внаслідок її поранення або смерті.

Пошкодження ж водієм свого власного автомобіля, за відсутності пошкодження іншого майна, взагалі не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя М.М. Мінаєв