Справа № 591/6210/23 Провадження № 3/591/2182/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює

за ч.5 ст. 126 , ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу водій ОСОБА_1 18.07.2023 року об 11 год. 01 хв. у м. Сумах по вул. Охтирська поблизу будинку 30 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. у НОМЕР_1 без посвідчення водія, не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та вчиняв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП

Згідно протоколу водій ОСОБА_1 18.07.2023 року об 11 год. 01 хв. у м. Сумах по вул. Охтирська поблизу будинку 30 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. у НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань" категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 02.08.2023 року об`єднано в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення по справі № 591/6210/23, провадження №3/591/2182/23 та по справі №591/6237/23, провадження №3/591/2193/23, присвоївши їй номер справи № 591/6210/23, номер провадження №3/591/2182/23.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. І така позиція суду відповідає практиці Європейського суду з прав людини і, зокрема, рішенню від 7 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії».

У даному випадку неявка ОСОБА_1 до суду, неповідомлення про причини свого неприбуття, відсутність його письмових заперечень чи пояснень є демонстрацією недобросовісного використання своїх процесуальних прав.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Главою 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, який є однаковим як для виявлення стану алкогольного так і наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції («стан сп`яніння» в розумінні п.1 р.1 Інструкції № 1452/735) і є чітко визначеним, а в разі його порушення, такий огляд визнається недійсним відповідно до ст. 266 КУпАП, а відповідний доказ - недопустимим.

З наданих суду адміністративних матеріалів, дослідженого в судовому засіданні відеозапису з оптичного носія даних долученого до матеріалів справи, не вбачається, що саме стало підставою для зупинки транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. у НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Постанова КМУ №1456 містить певний вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, які кореспондуються з вимогами ЗУ «Про Національну поліцію» з деякими особливостями, зумовленими режимом воєнного стану, який діє на всій території України. Однак, поліцейськими не вказано жодної підстави для зупинки т/з, порушення водієм вимог ПДР з дослідженого відеозапису судом не встановлено, а встановити інші підстави для зупинки суд позбавлений можливості. Умовою для виконання водієм вимог працівників поліції є передусім законність дій самого поліцейського.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока