Справа № 553/1573/23
Провадження № 3/553/1642/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., за участі секретаря судових засідань - Макаренка Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, є громадянином України, стрілець воєнізованої охорони ЗВ "Полтава-Південна", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 790197 від 16.06.2023, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке виявилося у тому, що 13.06.2023, приблизно о 14:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в коридорі, біля кім. 305, 306, в будинку № 7 по вул. Богдана Хмельницького в м. Полтаві, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

18.08.2023 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Вовненко О.В. надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що з викладеними у протоколі обставинами ОСОБА_1 не погоджується з наступних підстав. Так, ОСОБА_1 , 13.06.2023 не вступав в ніякі перемови зі своєю сусідкою ОСОБА_2 , про те повідомив, що її донька, ОСОБА_3 , перебуває на психіатричному обліку в психо-неврологічному диспансері та вона є провокатором всіх конфліктів з сусідами, тому, її мати та сама ОСОБА_4 кожного дня, по 2-3 рази на день, викликають поліцію (за тиждень в гуртожиток за викликом вказаних осіб прибуває патрульна поліція 21 раз, а в місяць 84 рази). В цей день також відбувся інцидент з ОСОБА_3 , яка провокувала конфлікт, її мати ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Відсутність вказаного конфлікту можуть підтвердити інші сусіди, які мешкають на поверсі за вказаною адресою. Таким чином, спокій інших громадян та громадський порядок саме ним не порушувався. Поведінка ОСОБА_1 не свідчить про хуліганський мотив його дій, тобто що вони були вчинені саме з мотивів неповаги до громадського порядку і спокою громадян, при скупченні людей, не свідчать також про прагнення останнього демонстративно показати зневагу до існуючих в суспільстві правил поведінки, а також про те, що вони були безпричинними та порушували громадський порядок і спокій громадян, що свідчить про відсутність в його діях суб`єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення. Протокол та додані до нього матеріали не містять відомостей про те, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння є громадське місце, у зв`язку з чим, його дії не утворюють об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.08.2023 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив врахувати письмові пояснення його захисника - адвоката Вовненко О.В. Також пояснив, що 13.06.2023, перебуваючи в коридорі гуртожитку, біля кім. 305, 306, нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_2 не висловлювався, а тільки попросив вжити заходи щодо її дочки, яка є хворою людиною та не дає спокійно жити всім мешканцям гуртожитку. Будь-яких хуліганський дій не вчиняв. Просив закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вовненко О.В. до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засіданні не прибула, про причини неявки не повідомила.

Допитана в судовому засіданні 25.08.2023 свідок ОСОБА_5 надала показання про те, що її чоловік ОСОБА_1 , 13.06.2023 повернувся з роботи о 15:00 год. та повідомив їй про те, що розмовляв з ОСОБА_2 , самої розмови не чула, також, перебуваючи вдома, не чула в коридорі ніяких криків. ОСОБА_2 є тяжкою людиною, її донька ОСОБА_6 хворіє на психічне захворювання. Зазначила, що вони бояться за своїх дітей, оскільки ОСОБА_6 до них чіпляється. ОСОБА_6 викликає постійно поліцію, повідомляючи вигадані історії.

Допитана в судовому засіданні 25.08.2023 свідок ОСОБА_7 надала показання про те, що очевидцем події, яка відбулася 13.06.2023 в коридорі, біля кім. 305, 306, в будинку АДРЕСА_2 , не була. Зазначила, що вона також особисто просила ОСОБА_2 вплинути на свою доньку ОСОБА_8 , яка її переслідувала та прийняти дії щодо неї.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що близько 13 років проживає по сусідству з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.06.2023 він був вдома і на секції готував обід. Почув голос ОСОБА_1 , це був не крик, ОСОБА_1 говорив в наполегливій формі "коли це закінчиться, треба щось робити", нецензурною лайкою не висловлювався. При цьому, в коридорі нікого не було. Зазначив, що ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони і будь яких хуліганський дій не вчиняв. Саме ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_2 , вчиняє сварки, від її дій страждають всі сусіди.

Так, на підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 790197 від 16.06.2023 р., в якому викладено обставини адміністративного правопорушення, рапорт ст. інспектора ВП №1 (м. Полтава) Тракала Р.О. про надходження 13.06.2023 зі служби 102 повідомлення від ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 .

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,- тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Так, об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, матеріали справи не містять жодних доказів, окрім пояснень ОСОБА_2 , на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Крім того, враховуючи зміст дослідженого протоколу, з якого вбачається, що протиправні дії ОСОБА_1 було вчинено під час перебування у громадському місці у коридорі гуртожитку біля к.к. 305, 306 у будинку № 7 по вул. Богдана Хмельницького в м. Полтаві, уповноважена особа на складання протоколу не була позбавлена можливості встановити свідків подій та відібрати пояснення.

Поряд з тим, допитані у судовому свідки спростували факт вчинення хуліганський дій з боку ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) Європейський суд наголошує, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення хуліганських дій суду надано не було. Протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП хоча і є самостійним видом доказу, проте без обґрунтування іншими матеріалами є лише констатацією обставин, встановлених працівником поліції.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 08.09.2023.

Суддя Ю.М. Подмаркова