НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/529/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в Новоушицькому РЕМ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121494 від 04 серпня 2023 року 04 серпня 2023 року о 22 год. 10 хв. в Хмельницькій області Кам`янець-Подільському району смт Нова Ушиця по вул. Подільська, 10/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ, що підтверджується тестом №34 від 04 серпня 2023 року, результат 0,29%0 спецприладу Drager Alcotest 6820, прилад №ARSA 0321. Тест проводився під відеозапис портативного відеореєстратора №5СРППХРУП, S/N: P2B1328, чим порушив п. 2.9»а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, ввечері пив квас. Після зупинки його поліцейськими, він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат був 0,29 %0. Він сказав поліцейським, що хоче здати кров та поїде в лікарню, проте вони запевняли, що в лікарні такий самий прилад і результат буде такий самий. Крім того повідомили, що з лікарні його не привезуть. Зазначив, що вперше притягується до адміністративної відповідальності та вперше проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому процедура йому була незнайомою.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1452), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок № 1103).

Вказаними нормативно-правовими актами передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтею 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги викладені і в п.п. 6, 7 розділу І Інструкції.

Системний зміст Інструкції № 1452 та Порядку № 1103 свідчить про те, що первинно працівник Національної поліції за наявності в особи ознак алкогольного сп`яніння пропонує такій пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , до матеріалів справи долучено та судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №121494 від 04 серпня 2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківка технічного засобу Drager Alcotest 6820 та відеозапис.

Відеофайлом під назвою «00005__0013A», який був відтворений у судовому засіданні, зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», цифровий показник тесту - 0,29 %0. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився та вказав, що він не вживав алкогольні напої та він не перебуває в стані сп`яніння, готовий здати кров у лікарні, після чого поліцейським було прийнято рішення про проведення огляду в медичному закладі, на чому відеозапис перервано. Однак, працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, хоча останній категорично не погоджувався із результатом огляду, що було підставою для направлення водія до медичного закладу (п.6 Порядку). Крім того працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що кров в закладі охорони здоров`я не беруть при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, у лікарні використовується «такий самий прилад і він покаже те саме». У подальшому працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а ПДР.

Отже, волевиявлення ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі матеріалами справи не встановлено, навпаки з відеозапису, доданого до матеріалів та даних протоколу, де міститься пояснення ОСОБА_1 «пив квас», вбачається протилежне.Суд зазначає, що працівники поліції не вправі оголошувати особі обмеження, умови чи вимоги до проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки це не входять до їх повноважень.

Таким чином, працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки за незгоди ОСОБА_1 із результатом огляду, поліцейські повинні були забезпечити такий огляд у медичному закладі, а тому такий огляд є недійсним, а результат огляду у виді роздруківки технічного засобу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння - є недопустимими доказами.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису видно, що в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зазначений відеозапис не є цілісним (повним), складається з окремих файлів, не є безперервним.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №121494 від 04 серпня 2023 року сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Таким чином суд вважає обґрунтованими доводи захисника Солов`я О.В., викладені у клопотанні про закриття провадження у справі щодо порушення проведення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та недопустимість внаслідок цього доказів.

Інші доводи клопотання, зокрема щодо відсутності законних причин на зупинку транспортного засобу та відсутності повірки, сертифіката відповідності технічного засобу, за встановлених судом порушень, не мають вирішального значення у справі.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 130, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник