Справа№464/5499/23
пр.№ 3/464/2180/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07 серпня 2023 року о 15 год. 10 хв. по пр.Ч.Калини, 59 у м.Львові, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надавав перевагу в русі автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 пі керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши автомобілям механічних ушкоджень, чим порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що в день події здійснював рух автомобілем по пр.Ч.Калини у м.Львові із дотриманням ПДР. Зазначив, що в момент зіткнення його автомобіль стояв, а причиною ДТП стало порушення вимог ПДР водієм «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 07 серпня 2023 року о 15 год. 10 хв. був учасником ДТП, в результаті якого його автомобіль отримав пошкодження задньої частини (ліва дверка), внаслідок удару автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 здіснював рух по головній дорозі. Заперечив, що автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився в нерухомому стані, оскільки такий накочувався, що стало причиною зіткнення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508274 від 07 серпня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження, долученими фотокартками, а також дослідженими в судовому засідання відеозаписами наданими на запит суду, з яких чітко вбаачається, що транспортний засіб під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності скотився в транспортний засіб потерпілого, даними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначені докази, а також розташування транспортних засобів, місце ДТП, характер пошкоджень отриманих автомобілями, вважаю, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п.16.11 ПДР України, який визначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, повністю доведена, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в діях ОСОБА_2 наявні усі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені наведеними вище доказами.

Пояснення ОСОБА_2 щодо того, що в момент зіткнення його транспортний засіб перебував в нерухомому стані, не приймаються до уваги з огляду на те, що протилежне встановлено судом із відеозапису дослідженого під час розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК