КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/879/2023 Головуючий у 1 інстанції: Кисіль О.А. Провадження № 33/824/3860/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пустового Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Яготинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 14 липня 2023 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова була винесена 15 червня 2023 року і останній день на її оскарження припадає на 25 червня 2023 року. Оскільки цей день є неділю, останній день на оскарження постанову Яготинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року припав на 26 червня 2023 року. 26 червня 2023 року він подав апеляційну скаргу, але ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року його апеляційна скарга була повернута у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Копію ухвали Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року він отримав 13 липня 2023 року і на наступний день повторно подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова Яготинського районного суду Київської області винесена 15 червня 2023 року. Десятий день з дня її винесення припав на вихідний день 25 червня, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови Яготинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року є 26 червня 2023 року.

26 червня 2023 року захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Яготинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року електронною поштою. Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 повернуто у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження. Відповідно до наданих захисником ОСОБА_1 документів він отримав копію вказаної постанови Київського апеляційного суду 13 липня 2023 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати поважними, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що до матеріалів справи не долучений письмовий рапорт про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 і до служби ВСП він не направлявся. Матеріали справи не містять даних, , що уповноважена посадова особа органу управління служби правопорядку безпосередньо та особисто виявила факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння або отримала інформацію про вчинення такого правопорушення від інших осіб. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення про час вчинення правопорушення або виявлення ознак сп`яніння, що не дозволяє перевірити дотримання двохгодинного терміну для проходження огляду, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Апелянт звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від здачі аналізів відмовився військовослужбовець ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника Пустового Б.В. суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення а4081-2023/8 від 10 червня 2023 року 09 червня 2023 року групою офіцерів була проведена перевірка із метою недопущення вживання військовослужбовцями наркотичних речовин, їх розповсюдження та виявлення порушників військової дисципліни. За наслідками проведеної перевірки у місці дислокації роти вогневої підтримки у АДРЕСА_1 виявлено солдата ОСОБА_1 . За зовнішніми ознаками ОСОБА_1 виникли підозри перебування його у стані наркотичного чи іншого сп`яніння - прискорене мовлення, мислення в прискореному темпі, почервоніння очей, похитування при русі, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 був доставлений до Яготинської центральної міської лікарні, де проведене його медичне освідчення лікарем-наркологом ОСОБА_3 . В ході медичного освідчення лікарем-наркологом військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від здачі аналізів, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11 від 09.06.2023 року. За рішенням командування в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 направлено до ЦУ ВСП по м.Києву та Київській області для поміщення на гаупвахту. Вказаний протокол складений за участі двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений акт №11 від 09 червня 2023 року лікаря про відмову ОСОБА_1 від здачі біологічного середовища; протокол КИ №411 про адміністративне затримання; службова характеристика ОСОБА_1 .

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно відмовився від здачі аналізів на виявлення стану сп`яніння, оскільки йому не сподобалися умови їх здачі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання захисника ОСОБА_1, що до матеріалів справи не долучений письмовий рапорту про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Надання такого рапорту не є обов`язковим при направлення матеріалів провадження до суду.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання захисника, що упротоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від здачі аналізів відмовився військовослужбовець ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , оскільки вказане є нічим іншим як опискою. Зі змісту протоколу та долучених до нього матеріалів вбачається, що саме ОСОБА_1 був доставлений до медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 не спростовував, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції визнавав факт відмови від здачі аналізів на виявлення стану сп`яніння 09 червня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Дана Інструкція визначає процедуру проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду водіїв транспортних засобів та не поширюється на випадки огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Порядок такого огляду визначено ст. 266-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Пустового Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу адвоката Пустового Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Яготинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.