№ 536/1118/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянка України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області від 09.09.2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , голова комісії з реорганізації ПП «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка», адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 163-1 та частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

На розгляд судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранській Жанні Олександрівні одночасно надійшло 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2023 року об`єднано в одне провадження справу №536/1118/23 провадження №3/536/682/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення тасправу №536/1119/23 провадження №3/536/683/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з присвоєнням номеру справи №536/1118/23.

29 травня 2023 року громадянка ОСОБА_1 як голова комісії з реорганізації ПП «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» порушила подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку з недостовірними відомостями про суми виплаченого доходу фізичним особам підприємцям, чим порушила пп. «г» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29 травня 2023 року громадянка ОСОБА_1 як голова комісії з реорганізації ПП «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» порушила порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме: занижено єдиний податок загальній сумі 112 083 грн., в т.ч. за 2022 рік завищення на 176 632 грн., за 2023 рік заниження на 288 715 грн.; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 36 631 грн., в т.ч. за грудень 2022 року 36 361 грн.; не зареєстровано податку накладну за жовтень 2021 року на загальну суму 183156 грн., крім того ПДВ 36 631 грн.; несвоєчасно зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ 2215,02 грн., у т.ч. за жовтень 2021 у сумі 2048, 35., за грудень 2021 у сумі 166, 67 грн., чим порушила вимоги підпункту 141.9.2. п. 141.9 ст.141, підпункту 2971.5. ст. 2971, підпункту 2971.7. ст. 2971, пункту 198.5 ст.198, пункту 201.1, 2-1.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушенняорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Відповідно до частини 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених у протоколах про адміністративне правопорушення №4363 та №4362, складених 29 травня 2023 року головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Кіпрєю Вадимом Олександровичем, крім особистого визнання вини, підтверджується наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» №5509/16-31-07-04-10/32514158 від 25.05.2023 року, яким установлено порушення: подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку з недостовірними відомостями про суми виплаченого доходу фізичним особам підприємцям; порушила порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме:занижено єдиний податок загальній сумі 112 083 грн., в т.ч. за 2022 рік завищення на 176 632 грн., за 2023 рік заниження на 288 715 грн.; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 36 631 грн., в т.ч. за грудень 2022 року 36 361 грн.; не зареєстровано податку накладну за жовтень 2021 року на загальну суму 183156 грн., крім того ПДВ 36 631 грн.; несвоєчасно зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ 2215,02 грн., у т.ч. за жовтень 2021 у сумі 2048, 35., за грудень 2021 у сумі 166, 67 грн.

З урахуванням викладеного, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та ведення податкового обліку, а тому її дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 та за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення у виді штрафу, в межах санкції закону за вчинене нею правопорушення.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 163-1, 163-4, 283-284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Згідно статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська