Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/922/23
Провадження № 3/483/415/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12 липня 2023 року о 10 год. 00 хв. поблизу с. Парутине Миколаївського району Миколаївської області в Дніпро-Бузькому лимані здійснював вилов водних біоресурсів вбрід за допомогою забороненого знаряддя лову сітки месинової довжиною 50 м, висотою 1,5 м, з вічком 50 мм, чим порушив підпункт 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Мінагрополітики № 700 від 19 вересня 2022 року. Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено зазначене знаряддя лову, яке здано на зберігання на склад управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, про що складено квитанцію № 434 від 17 липня 2023 року.

04 вересня 2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Коренко Т.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вилову риби ОСОБА_1 та його причетність до вилученого знаряддя лову сітки. Крім того, захисник посилається на те, що в своїх поясненнях до протоколу, ОСОБА_1 заперечував свою причетність до подій зазначених в ньому, а також на відсутність інших доказів у справі. Розгляд справи захисник просила проводити за їі відсутності та відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення про те, що під час купання в Дніпро-Бузькому лимані поблизу с. Парутине зачепився за сітку месинову і був затриманий рибоохороною. В сітці риби не виявлено. Сітка не його.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 липня 2023 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 поблизу с. Парутине Миколаївського району Миколаївської області в Дніпро-Бузькому лимані здійснював вилов водних біоресурсів вбрід за допомогою забороненого знаряддя лову сітки месинової довжиною 50 м, висотою 1,5 м, з вічком 50 мм, чим порушив підпункт 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Мінагрополітики № 700 від 19 вересня 2022 року.

За нормативним визначенням адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП України настає зокрема за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Між тим, протокол № 018147/445 від 12 липня 2023 року складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не містять належних відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства.

Крім того, в якості свідків обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначені в протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є співробітниками управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, що вбачається з адрес їх місця проживання, їх адресами зазначено адреса управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, тобто свідки є зацікавленими в розгляді справи особами, а тому не є свідками в сенсі положень ст. 272 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 018147/445 від 12 липня 2023 року складений з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП, та не може бути визнаний належним та допустимим доказом.

Крім того, не містять належних та допустимих доказів того факту, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства і матеріали провадження про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Враховуючи те, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя: