Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/828/23
Провадження № 3/506/969/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2023 року о 17:05 год. по автодорозі біля с.Розівка Окнянської ОТГ, координати 47,441301,29,355702, ОСОБА_1 , керуючи т/з MERCEDES-BENZ SPRINTER 315CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв з`їзд в кювет, чим спричинив механічні пошкодження авто, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3б ПдРУ України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та був повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом направлення СМС-повідомлення за його згодою на мобільний номер телефону, вказаний у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи /а.с.17,19/, крім того, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: с.Семенівка Первомайський район Миколаївської області, але до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти»: адресат відсутній за вказаною адресою /а.с22/, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.).

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення у суді, що, крім іншого, підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав, то суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099968 від 27.07.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП /а.с. 1/;

- схему місця ДТП, яка сталася 27.07.2023 року о 17.05 год. на автодорозі біля с.Розівка Окнянської ОТГ, координати 47,441301,29,355702, за участю автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 315CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до схеми, внаслідок ДТП автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 315CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а саме: лобове скло, праве дзеркало заднього виду, праві двері передні, кузов даху з права, бокові двері, поріг та лакофарбове покриття з правого боку. Із схемою місця ДТП ТЗ учасника ДТП ОСОБА_1 ознайомлено, та останнім підтверджені дані про пошкодження ТЗ, про що свідчать його підписи /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.07.2023 року, згідно з якими 27.07.2023 року близько 17:05 год. він рухався на автомобілі MERCEDES-BENZ SPRINTER 315CDI білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з с.Розівка Подільського району у напрямку автодороги Кропивницький-Платонове, разом з пасажиркою ОСОБА_2 .. Наближаючись до повороту в ліву сторону, з зустрічного напрямку рухався автомобіль, який виїхав на його полосу руху ,і, для уникнення зіткнення ,він з`їхав на узбіччя. Однак не впорався з керуванням і з`їхав у кювет, в результаті чого він, крім подряпин і синців, значних ушкоджень не отримав, а пасажирка ОСОБА_2 доставлена до медичного закладу, оскільки отримала гулю на голові, що супроводжувалось нудотою /а.с.3/;

- копію посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.а.4/;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 315CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 /а.с.5/;

- копію полісу АТ/3995336 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.03.2023 р., щодо т/з MERCEDES-BENZ SPRINTER 315CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії полісу з 24.03.2023 р. по 23.03.2024 р. /а.с.6/;

- копію протоколу перевірки технічного стану т/з MERCEDES-BENZ SPRINTER 315CDI, д.н.з. НОМЕР_1 з фото проходженням перевірки/а.с.7/;

- фото з місця ДТП /а.с.9-11/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно з протоколом ДПР18 №503980 від 01.01.2023 року, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. /а.с.12/;

- інформацію відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно з якою відомості стосовно ДТП, яке трапилось 27.07.20203 біля с.Розівка Окнянської ТГ Одеської області, до ЄРДР не вносились. Потерпіла ОСОБА_2 будь-яких претензій до водія ОСОБА_1 не має (матеріали ЄО списані в справу згідно ЗУ «Про звернення громадян» 28.07.2023 року за вих.№№66.2/3937, 66.2/3938) /а.с.20/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно з якою за перевіркою по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП /а.с.21/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №099968, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.