Провадження №: 3/752/5270/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2
за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 029618 від 07.06.2023, що складений з посиланням на п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до цього протоколу 07.06.2023 о 11:13 у м. Києві по Надніпрянському шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану спец. сигналами синього та червоного кольору та продовжив рух при цьому збільшуючи швидкість. До протоколу приєднано лазерний компакт диск з відеозаписом, що стосується подій оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав свої усні пояснення та відповіді на запитання суду (судді), за змістом яких він не бачив та не зрозумів, що під час того як проїжджав по Наддніпрянському шосе інспектор поліції подав йому сигнал про зупинку, адже одразу б її виконав. При цьому ОСОБА_1 визнав, що дійсно рухався з суттєвим перевищенням швидкості, за що поніс відповідальність. Коли усвідомив, що його автомобіль переслідують правоохоронці, одразу зупинився та виконував всі вимоги інспекторів (лягти на землю, скласти руки на потилиці, підвестися, пред`явити документи для перевірки, надати усні пояснення). Вже після спілкування з патрульними, які роз`яснили йому причини зупинки транспортного засобу, зрозумів, що сталося (виявилось він рухався по Надніпрянському шосе у напрямку виїзду з м. Києва з порушенням швидкісного режиму та не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку, яка була подана на автодорозі, що має 4 смуги руху та "карман" для заїзду/виїзду). Від поліцейських не тікав, після цього швидкість не перевищував.

Шкодує про вчинене, перевищував швидкість, адже поспішав в особистих сімейних справах, які вимагали швидкого реагування.

Пояснення ОСОБА_1 чіткі, послідовні, логічні.

Розглядаючи матеріали зазначеної справи, суд (суддя) зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статтею 122-2 КУпАП у ч. 1 установлено адміністративну відповідальність невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав умисел на порушення приписів п. 2.4 Правил дорожнього руху суду не представлено.

Наявний відеозапис не містить моменту, який би свідчив про усвідомлене невиконання ОСОБА_1 вимог про зупинку або ж допущення ним інших порушень Правил дорожнього руху.

Натомість на відеозаписі зафіксовано належну поведінку ОСОБА_2 після того, як він зупинився, будучи переслідуваним, його виважене і пристойне спілкування з працівниками поліції, виконання вимог правоохоронців, його усні пояснення, які відповідають тим, що він надав у суді.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин та з огляду на пояснення ОСОБА_1 провадження у справі відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст. 9, 23, 126, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко