Справа №: 272/576/23
Провадження № 3/272/376/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого,

зареєстрованого:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_2 ,

паспорт НОМЕР_1 ,

виданий 21.12.2001 року Андрушівським

РВ УМВС України в Житомирській області,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

21.05.2023 року о 00 год. 23 хв. ОСОБА_1 в с.Стара Котельня по вул. Східна,13, керував т/з Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження освідування на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, та пояснив, що 21.05.2023 року біля 00.30 год. в с.Стара Котельня по вул. Східній він їхав на автомобілі. Його зупинила поліція. Він надав для огляду посвідчення водія, після чого йому повідомили про ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці на алкотест Драгер, однак він відмовився. Після чого, йому запропонували пройти огляд у медичному закладі на що він не погодився, так як у нього в салоні автомобіля була дитина, яку поліцейські відмовилися відвезти додому, тому він не поїхав до лікарні. Вдень він вживав пиво, проте вважав, що на момент зупинки поліцією був тверезий. Поліцейські не представили на Драгер сертифікат, він не довіряв вказаному приладу , тому відмовився на місці пройти огляд. Від проходження огляду у медичному закладі він відмовився, тому, що в салоні була дитина. Якби дитину відвезли додому, то він був згодний їхати до лікарні на огляд. Після складення матеріалів за ст.130 ч.1 КУпАП та постанови, якою на нього накладено штраф в сумі 425 грн., йому було надано вказані доменти на підпис та вручено. Штраф згідно постанови він сплатив. Того ж дня зранку о 09.30 год він самостійно звернувся до лікарні, де пройшов огляд та результат був тверезий. З порушеням не згодний, просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Гарастівський С.А. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та вважав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП складено з порушенням чинного законодавства, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з урахування наступних підстав. Працівником поліції при складанні адміністративного протоколу було допущено порушення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння із зазначенням ознак такого стану. ОСОБА_1 підтвердив своє небажання проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 в подальшому особисто звернувся в медичний заклад та пройшов огляд на стан сп`яніння. Відповідно до медичного висновку щодо результатів медичного огляду, що проводився 21.05.2023 року, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2023 серія ААД № 400731, згідно якого, 21.05.2023 року о 00 год. 23 хв. ОСОБА_1 в с.Стара Котельня по вул. Східна,13, керував т/з Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження освідування на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння з якого видно, що результат огляду виявлені ознаки сп"яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що результат огляду на стан сп"яніння в ОСОБА_1 на Alcotest 6810 : відмовився.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ № 173908 від 21.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка не оспорювалася.

Рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області І.Качановського з якого вбачається, що під час несення служби 21.05.2023 року о 00 год. 23 хв. в с.Стара Котельня по вул.Східна,13 під час дії комендантської години було зупинено т/з Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_1 . В ході розмови з водієм було виявлено ознаки сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тому відносно ОСОБА_1 було складено матеріали.

Розпискою про роз"яснення прав та обов"язків ОСОБА_1 , передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, де наявний підпис водія транспортного засобу.

Розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, де підпис водія транспортного засобу також наявний.

Відеозаписом з реєстратора автомобіля та бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано, події 21.05.2023 року о 00 год. 23 хв. та рух автомобіля Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_2 та подання поліцейським автомобілем сигналу про зупинку проблисковими маячками синього та червого кольору. Після зупинки транспортного засобу поліцейські з`ясовують причину руху під час дії комендантської години. В подальшому на відео зафіксовано надання з рук ОСОБА_1 посвідчення водія. Після чого, поліцейськими виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та на їхнє запитання з вказаного приводу ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво. В подальшому, поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на газоаналізатор Драгер чи в медичному закладі, де в ході розмови зафіксона відмова ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Також, ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст. 59, 63 Конституції України та проведено складення протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, який ОСОБА_1 отримав, про що наявний підпис особи та зазначено, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення: не згоден.

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП- Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, особа, яка керує транспортним засобом може відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тільки за наявністю обставин, які передбачені ст.17 КУпАП. Проте таких обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів та відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських, які долучені до матеріалів справи, та вважає їх такими, що направлені на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд не погоджується з доводами захисника Гарастівського С.А. щодо порушення працівниками поліції вказаних вище вимог щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та порушення процедури проходження огляду та вважає їх необгрунтованими, оскільки порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, судом не встановлено, так як згідно відеозапису події працівники поліції, відповідно до положень вказаної вище «Інструкції» та ст.266 КУпАП запропонували останьому пройти такий огляд на місці на газоаналізатор "Драгер" та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, тому з наведених підстав суд вважає клопотання захисту про закриття провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення безпіставним.

Наданий стороною захисту висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, виданий КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 21.05.2023 року № 962 складений о 09 год. 30 хв., тобто зі спливом 8 годин після вчинення правопорушення, за особистою заявою ОСОБА_1 , в якому зазначено, що станом на 09.30 год. 21.05.2023 року ОСОБА_1 тверезий є неналежним та недопустимим доказом з наступних підстав.

По-перше, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого висновок є неналежним доказом.

По-друге, висновок видано з порушенням поряду проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.266 КУпАП, тому він є недопустимим доказом.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керуючи транспортним засобом відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке не вилучалося, згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. (протокол серія ААД № 400731, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувачаUA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб