Справа № 487/5039/23
Провадження № 3/487/1879/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої в.о. директором КНП «МДОЦ» ММР, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.140 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2023 о 20:03 год. в м. Миколаєві, Заводський р-н, перехрестя пр-т. Центрального та вул. Спортивна, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою на посаді в.о. директора КНП «МДОЦ» ММР, на ділянці якого знаходяться мережі каналізації не виконала вимоги норм та стандартів ДСТУ 3587-22 та Закону України «Про дорожній рух», що виразилось у вибоєні дорожнього покриття навколо кришки оглядового колодязя на проїзній частині, та стало причиною ДТП з матеріальними збитками за участі т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 1.5 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Частина 4 вказаної статті передбачає відповідальність за порушення цих правил, норм і стандартів, якщо це спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до пунктів 8, 11, 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №414180 від 06.06.2023 не відповідає цим вимогам, а саме:

- не містить даних про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу або відмови від його отримання;

- не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому прав.

Згідно ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол складений із порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 від року № 1376.

В протоколі наявний запис патрульного поліції, що протокол складено за відсутності гр. ОСОБА_1 за умови не одноразового запрошення до підрозділу патрульної поліції за місцем роботи. Разом з тим, наявні повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції не місять доказів скерування саме на адресу посадової особи або органу управління як то опис відправлення з квитанцією або їх реєстрація безпосередньо за юридичною адресою канцелярією або отримання на руки посадовою КНП «МДОЦ» в т.ч. протоколу з додатками.

Крім того в матеріалах справи відсутня посадова інструкція, контракт ОСОБА_1 , де прописані її права та обов`язки, що позбавляє можливості встановити, чи саме вона є відповідальною посадовою особою за експлуатацію та облаштування ділянки автомобільної дороги (оглядового колодязю каналізації), на якій можливо сталася вказана ДТП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що подія відбувалася в м. Миколаєві на перехресті пр-т. Центральному та вул. Спортивна, що відтворено в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з конкретизацією (скейтпарк), але за інформацією МКП «Миколаївводоканал» мережа напірної каналізації та інженерні споруди до цієї мережі (камери, колодязі) за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 19, не обліковуються на балансі МКП. З доданої копії схеми кордону водопроводу вбачається, що каналізація влаштована по вул. Спортивній, 19 у м. Миколаєві в сторону на території КНП «МДОЦ» без розташування на перехресті пр-т. Центральному і вул. Спортивній у м. Миколаєві. До того ж, балансову належність такої мережі не підтверджено з боку Департаменту ЖКГ і спростовано листом від 31.05.2023 без підпису відправника та зареєстрованого Управлінням патрульної поліції за №6734.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що, вина ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не доведена та надані докази, які наявні в матеріалах справи є не достатніми та не допустимими, для визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Лагода