Провадження № 33/801/808/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Трепака Віктора Сергійовича, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2023 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з конфіскацією алкогольних напоїв згідно акту вилучення від 15 червня 2023 року. Стягнуто з неї в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

18 серпня 2023 року, не погодившись з цією постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Трепак В.С. від її імені подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що матеріали справи не містять доказів продажу алкогольних напоїв. Суд першої інстанції не звернув увагу те, що в матеріалах відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 систематично займається підприємницькою діяльністю.

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, копію оскаржуваної постанови вона отримала 31 липня 2023 року, первинну апеляційну скаргу захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подав 08 серпня 2023 року, тобто в межах десятиденного строку з дня ознайомлення ОСОБА_1 із текстом оскаржуваної постанови, однак постановою Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто з підстав відсутності підтвердження повноважень адвоката. Звернувшись з апеляційною скаргою вдруге, адвокат Трепак В.С. додав до неї ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді.

Апеляційний суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

За правилом ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Твердження скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги необхідно поновити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Трепак В.С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 15 червня 2023 року в м. Вінниці по вул. Пирогова, 109, (територія Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка) порушила порядок здійснення господарської діяльності щодо реалізації алкогольних напоїв без відповідних на те документів ліцензії на право продажу алкогольних напоїв, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення №427163, складеним 15 червня 2023 року, у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с.2).

У поясненнях, відібраних інспектором СЮП ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вікторією Фазан у гр. ОСОБА_1 , остання вказала, що згідно ст. 63 Конституції вона відмовляється надавати будь-які пояснення (а. с. 3).

У гр. ОСОБА_1 були вилучені такі алкогольні напої, а саме: пиво «Закарпатське» 3 пластикові пляшки по 2 л, пиво «Закарпатське» 12 пластикових пляшок по 1,2 л, пиво «Тетерів» хмільна вишня 6 пляшок по 1,2 л, пиво «Перша приватна броварня» свіжий розлив 12 пляшок по 1,2 л, пиво «Тетерів» міцне 8 пляшок по 1,2 л, пиво «Тетерів» міцне 10 пляшок по 0,5 л, пиво «Тетерів» хмільна вишня 5 пляшок по 0,5 л, пиво «Тетерів» хмільна вишня 6 ж/б по 0,5 л, пиво «Львівське 1715» 3 пляшки по 0, 45 л, пиво «Рогань» традиційне 3 пляшки по 0,5 л, пиво «Lowenbrau Original» 8 пляшок по 0,5 л, пиво «Рогань» слобідський бровар 5 пляшок по 0,45 л, пиво «Samson 1795» 4 пляшки по 0,5 л, пиво «Нефільтроване» бочкове 5 пляшок по 0,5 л, пиво «Нефільтроване» бочкове темне 5 пляшок по 0,5 л, пиво «Чернігівське» світле 3 пляшки по 0,5 л, пиво «Закарпатське» 5 пляшок по 0,5 л, пиво «Tuborg» 1 ж/б об`ємом 0,5 л, пиво «Закарпатське» 1 ж/б об`ємом 0,5 л, пиво «Фірмове Українське» 6 ж/б по 0,5 л, пиво «Свіжий розлив» 5 ж/б по 0,5 л, напій алкогольний «Revo» 6 ж/б по 0,5 л, напій алкогольний «Shake» 14 ж/б по 0,5 л, про що 15 червня 2023 року складено акт (а. с. 4).

У рапорті ст. інспектора СЮП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області С.В. Кривенко зазначено, що 15 червня 2023 року в м. Вінниці по вул. Пирогова, 109, на території Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка було виявлено продуктовий магазин, де здійснювався продаж слабоалкогольних напоїв без відповідних на те дозвільних документів. Алкогольні напої знаходились у холодильниках з відкритим доступом та з цінниками на пляшках. При спілкуванні із продавцем ОСОБА_2 вона повідомила, що проходить стажування, тому потрібно зачекати власника, щоб він надав відповідні пояснення. Через декілька хвилини з`явилась ОСОБА_1 , яка повідомила, що є власником даного магазину, дозвільних документів про право продажу алкогольних напоїв у даному магазині немає. Вона вказала, що алкогольні напої тут зберігаються, а потім транспортуються до іншого магазину. Надати документи, які підтверджують її право займатись господарською діяльністю, вона відмовилась. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилась. Об`єм вилучених напоїв становить 98,7 літрів, приблизна вартість - 5 130 грн. (а. с. 9).

На фото, що містяться в матеріалах справи, зображені холодильники, у яких зберігались алкогольні напої (а. с. 5-7).

Під господарською діяльністю в ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Відповідно до п. 14.1.36. ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, дорученням та агентськими договорами.

Визначення суб`єкта господарювання наведене у ст. 55 ГК. Зокрема, зі змісту ч. 1 ст. 55 ГК випливає, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. При цьому п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК визначено, що суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з 1 ст. 58 ГК суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом. Такий порядок регламентований Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до приписів ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

З положень ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» слідує, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №427163 від 15 червня 2023 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП, натомість належних та допустимих доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі скаржником не надано.Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. Адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів продажу даних алкогольних напоїв спростовуються тим, що асортимент і кількість алкогольних напоїв, які міститься у холодильниках, фото яких додано до матеріалів справи (а. с. 5-7), свідчать про неодноразовий продаж алкогольних напоїв, а наявність цінників на пляшках з напоями про одержання прибутку від їх продажу.

Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 систематично займається підприємницькою діяльністю є безпідставними, зважаючи на наступне. За положеннями ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництвом є безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Отже систематичність є ознакою підприємницької діяльності, а не умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України, як про те стверджує скаржник.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження і не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та розцінюються судом як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачене стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених товарів.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане її захисником адвокатом Трепаком Віктором Сергійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Трепака Віктора Сергійовича залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук