ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1897/23 Справа № 192/1336/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 01 липня 2023 року о 23 год 00 хв по вул. Усенко, 13, у смт Солоному ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо без номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» АRRH-0574, тест № 704, результат тесту 0,24 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на поважність причин його пропуску, оскільки про дату, час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, будь-яких повідомлень або судових викликів він не отримував, про наявність оскарженої постанови дізнався 05 серпня 2023 року, після чого вже 17 серпня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки всупереч ст. 277-2 КУпАП повідомлення про дату та час розгляду справи йому не направлялось, судовий розгляд було проведено у його відсутність та без належного його повідомлення, чим грубо порушено його право на захист.

Крім того, зазначає й про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки суд дійшов до помилкового висновку про те, що він керував механічним транспортним засобом. Так, вказує, що електроскутер AIMA POWER EAGLE має потужність двигуна НОМЕР_1 , в той час, як відповідно до п. 1.10 ПДР України механічний транспортний засіб, це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт, а тому електроскутер, яким він керував не є механічним транспортним засобом, а тому, відповідно, його дії не утворюють об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на достатність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані ним клопотання та апеляційну скаргу та з підстав, викладених у них, просив їх задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження, а постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про направлення повідомлення про виклик до суду першої інстанції ОСОБА_1 тобто про те, що він повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про наявність оскарженої постанови останній дізнався 07 серпня 2023 року та вже 17 серпня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції, провівши повторний розгляд справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, доходить висновку, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, з огляду на наступне.

З постанови суду першої інстанції видно, що 01 липня 2023 року о 23 год 00 хв по вул. Усенко, 13, у смт Солоному ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо без номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» АRRH-0574, тест № 704, результат тесту 0,24 проміле.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції поклав в основу судового рішення: протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №447718 від 01 липня 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківку газоаналізатора Драгер від 01 липня 2023 року; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції такий висновок суду вважає необґрунтованим, оскільки він не підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та вважає його таким, що зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3, 4 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння з застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 прилад №ARBH-0574, відповідно до результатів якого у останнього виявлено 0,24%о алкоголю.

На запит апеляційного суду працівниками поліції було надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №06-1/26538 від 17.01.2023 на вищезазначений газоаналізатор та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0027 083 23 від 02.02.2023, відповідно до яких в діапазоні вимірювань від 0,00%о до 0,84%о похибка приладу складає 0,042%о. Аналогічні відомості щодо похибки газоаналізатора містяться й в інструкції з експлуатації.

З урахуванням тієї обставини, що у ОСОБА_1 виявлено 0,24%о, вказаний результат перебуває в межах допустимої похибки спеціального технічного засобу, що вказує на обґрунтований сумнів у тому, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому висновки суду першої інстанції є помилковими.

Крім того, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував механічним транспортним засобом, а керував саме мопедом, тобто двоколісним транспортним засобом, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт, однак, як зазначалось вище відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування саме транспортним засобом, а не механічним транспортним засобом, поняття якого є ширшим та яке включає в себе, як механічні транспортні засоби так і інші, визначені ПДР України транспортні засоби, а тому такі доводи апеляційної скарги зводяться до власного хибного тлумачення положень ПДР України та КУпАП, у зв`язку з чим такі доводи є неприйнятними.

Апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо істотного порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути скасована з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 за ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун