Провадження № 3/193/369/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мудраченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого не офіційно водієм СФГ " ОСОБА_2 ",

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Кошевим Є.О. складено протокол, серії ААД № 343889, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 17.05.2023 о 18:00 год., по вул. Лікарняна в смт. Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом мотоциклом «TEKKEN MH 25064-15», н/з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного (метамфетаміно-канабіодного) сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 17.05.2023 він дійсно керував належним йому мотоциклом «TEKKEN MH 25064-15», н/з НОМЕР_1 по вул. Лікарняна в смт. Софіївка. Вказав, що за два тижні до цього він дійсно вживав наркотичні засоби (марихуану), але цього дня був абсолютно тверезий. Оскільки він їхав без одягнутого мотошолому, його зупинили працівники поліції, де під час розмови з ними останні запідозрили його у перебуванні в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. На місці зупинки на вимогу поліцейських він продув алкотестер, який показав негативний результат. Після чого поліцейські запропонували йому проїхати до лікарні у м. Кривий Ріг, на що він погодився. Перебуваючи у лікарні він знову дмухав у алкотестер, після чого здав на аналіз сечу. Був проведений експрес тест, який показав перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Наголосив, що при ньому жодних медичних висновків лікар не складав, у жодних документах, перебуваючи у лікарні він не розписувався та ніяких документів йому не видавалося. Через 5 днів після цього його викликали до поліції і повідомили, що надійшов остаточний висновок з лікарні, який підтверджує факт перебування його 19.05.2023 у стані наркотичного сп`яніння і лише після цього працівники поліції склали відповідний протокол.

Захисник Мудраченко В.М., посилаючись на відсутність факту зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції, що призвело до подальшої безпідставної та протиправної вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння; на не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено поліцейським пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення та на недійсність, а відтак недопустимість, як доказу, висновку щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного огляду, який складений з порушенням строку визначеного п. 20 Інструкції про порядок проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 за № 1452/73, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника працівник поліції, який складав відповідний протокол - інспектор СРПП ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Кошевий Є.О. пояснив, що під час патрулювання вулиць сел. Софіївка був зупинений мотоцикл, яким керував ОСОБА_1 без одягнутого мотошолому, і, як у подальшому було встановлено, він також не мав посвідчення водія відповідної категорії та полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Через збуджений стан цього водія, його бліде обличчя, звужені зіниці очей, які не реагували на світло, його було запідозрено у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано проїхати для проходження відповідного огляду до лікарні. Прибувши до лікарні ОСОБА_1 здав на аналіз сечу, з частини цих біологічних зразків було проведено експрес тест, який показав позитивний результат. Лікар повідомив, що заключний результат медичного огляду буде готовий лише за кілька днів. Тому, оскільки заключний висновок був складений 19.05.2023, а працівники поліції змогли отримати його лише 24.05.2023, то саме цього дня і був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та відповідних заперечень його захисника, провина цього водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2023, серії ААД № 343889, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

2) висновком медичного огляду з метою встановлення стану …наркотичного сп`яніння…, заповненого 19.05.2023 лікарем КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній під час огляду 17.05.2023 о 18:00 год. перебував у стані (метамфетаміно-канабіодного) сп`яніння (а.с.3);

3) відеозаписами з місця події, зафіксованих на камеру з патрульного автомобіля та на нагрудні камери поліцейських, що приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6), зокрема на відеофайлі WhatsApp Video 2023-05-25 at 08.38.43 зафіксовано рух водія ОСОБА_1 за кермом мотоцикла без одягнутого мотошолому та факт зупинки цього водія поліцейськими; на відеофайлі Z000000__0012 поліцейські повідомили водієві ОСОБА_1 , що причиною його зупинки є керування мотоциклом без мотошолому, і, як надалі з`ясувалося, останній не мав посвідчення водія відповідної категорії та полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, що він не заперечував; поліцейський повідомив про наявність ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння через почервоніння очей; на вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі; на 06:28 хв запису відеофайлу Z000000__0015 ОСОБА_1 на запитання лікарня повідомив, що курив коноплю на вихідних; лікар повідомив, що за попередніми результатами експрес тесту, який є приблизним, в організмі ОСОБА_1 мається наркотична речовина конопля, заключний висновок за результатами лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 буде складено не раніше п`ятниці (19.05.2023).

Варто відмітити, що на відеофайлах, отриманих з нагрудних камер поліцейських під час фіксації події адміністративного правопорушення, маються розбіжності у часі (розбіжність на 1 годину). Проте суд вважає такі неточності лише технічною помилкою, водночас про те, що ці події відбувалися саме 17.05.2023 о 18:00 свідчать відеофайли з камери, установленої у патрульному автомобілі, відеофайл Z000000__0015 на початку запису якого поліцейський наводить камеру на годинник та зазначає вірний час, а також рапорт інспектора СРПП ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Кошевого Є.О.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпПА.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду складено не в день вчинення правопорушення, не є підставою для визнання їх недійсними з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 7, 8, 15, 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 за № 1452/73 (далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як встановлено з матеріалів справи на підставі отриманих лабораторних досліджень 19.05.2023 було складено акт медичного огляду №1232, на підставі якого цього ж дня заповнено медичний висновок та 24.05.2023 працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 343889 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказаними пунктами Інструкції не встановлено обов`язок складання медичного висновку та протоколу про адміністративне правопорушення в день направлення особи на огляд, а зазначено, що медичний висновок складається в будь-якому випадку незалежно від результатів лабораторних досліджень та встановлення наявності чи відсутності сп`яніння, разом з цим, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, а відповідно до вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складається, зокрема, у разі керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, який встановлено в порядку, передбаченому законом, тобто після отримання медичного висновку про встановлення факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, яка видно з відповіді КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» від 30.06.2023 № 4670 відповідно до Інструкції медичний огляд проводиться в два етапи: клінічний огляд лікарем, лабораторний етап, термін якого складає 2,5 робочих дня. Також зазначено, що згідно п. 18 Інструкції ОСОБА_1 в день огляду було повідомлено про результати попереднього висновку, а також було повідомлено, що поліцейські та оглянута особа можуть отримати свої примірники висновків після його виготовлення (2,5 роб. дн.).

Доводи захисника, щодо відсутності факту зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 , мовляв останній сам під`їхав до поліцейських, є неспроможними та спростовується дослідженим під час судового розгляду відеозаписом WhatsApp Video 2023-05-25 at 08.38.43, на якому зафіксовано рух водія ОСОБА_1 за кермом мотоцикла без одягнутого мотошолому та факт зупинки цього водія поліцейськими, який очевидно відбувався жестом з салону патрульного автомобіля, про що свідчить подальша реакція водія ОСОБА_1 , який повертаючи на вулицю ліворуч і натрапивши на патрульний автомобіль порівнявся з ним, а потім кивнув головою і надалі з`їхав з проїзної частини дороги на узбіччя, вимкнув двигун та став діставати свої документи працівникам поліції, таким чином демонструючи покору вимогам працівникам поліції. Після чого працівники поліції, зупинивши поруч свій автомобіль, підійшли до цього водія.

В матеріалах справи відсутні та захисником під час судового розгляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи сторони захисту є неприйнятними.

З урахуванням вищевикладеного, вина водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винуватості ОСОБА_4 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, суд, зважаючи на те, що останній згідно довідки ВП № 9 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області (а.с.7), отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_2 від 26.08.2020, вважає за необхідне піддати його безальтернативному адміністративному стягненню, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, то згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із нього також належить стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець