ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5189/23

Номер провадження 3/495/1966/2023

08 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 124980 від 12.05.2023 року вбачається, що 12.05.2023 року о 12:30 год., в Одеській області в місті Білгород-Дністровський по вул. Героїв України, буд. 8 водій ОСОБА_1 , керував мопедом Хонда Діо, без номерних знаків та при цьому не маючи відповідної категорії на керування вищезазначеним транспортом.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином, своїми діями порушив п. 2.1 (А) ПДР за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 128120 від 12.05.2023 року вбачається, що 12.05.2023 року о 12:30 год., в Одеській області в місті Білгород-Дністровський по вул. Героїв України, буд. 8 водій ОСОБА_1 , керував мопедом Хонда Діо, який не було зареєстровано протягом 10 діб з моменту придбання в органах МВС. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії БАБ 438212).

Таким чином, своїми діями порушив п. 30.1, 2.9 В ПДР за що передбачена відповідальність згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причина не явки суду не відома.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до санкції ч.5 ст. 126 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У відповідності дост.268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126, 121 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 128120, серії ААД № 124980, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років у зв`язку з тим, що відповідно до матеріалів справи вбачається, що особа посвідчення водія не отримувала.

При цьому, суд не вбачає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити належність вказаного транспортного засобу особі.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.36, 121 ч.6, 126 ч.5, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.6, 126 ч.5 КУпАП № 495/5192/23 та № 495/5189/23 об`єднати в одне провадження під номером 495/5189/23 (провадження 3/495/1966/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.121 ч.6, 126 ч.5 КУпАП, та накласти на нього найбільш суворе покарання за сукупності правопорушень за правилами ст.36 ч.2 КУпАП згідно ст.126 ч.5 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 536, 80 грн. судовий збір на користь держави.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О. Боярський