ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/891/22 Номер провадження 33/814/560/23Головуючий у 1-й інстанції Герцов О. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 14.05.2022 близько 10:30 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрала з полиць магазину сікатор 1 шт., 8 шт. клейких стрічок для комах, 2 шт. стрічки для рукоділля, 2 пачки соку «Вінні» по 0,2 мл., 2 рулони пакетів для сміття на 30 шт. та на 50 штук, 15 пар рукавиць для саду, загальною сумою на 425 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить продовжити розгляд справи та провести розгляд за її обов`язкової участі.

Окрім того в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що її ніхто не повідомляв про розгляд справи 27.07.2022, тому про прийняте рішення вона не була повідомлена.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Так, матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 не приймала участь в судовому засіданні при винесенні постанови 27.07.2022. Копію оскаржуваної постанови вона отримала 01.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, 01.08 2022 ознайомилася з матеріалами справи, подавши 11.08.2022 до канцелярії місцевого суду апеляційну скаргу.

Зазначені обставини приймаються апеляційним судом до уваги як підстави для поновлення процесуального строку, пропущеного з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку по відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Доказами, які доводять провину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні є протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №054732, рапорт працівника поліції, особисті пояснення ОСОБА_1 та охоронця магазину ОСОБА_2 , розписки щодо передачі товару та його прийняття написані відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапис з камер магазину.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 14.05.2022 близько 10:30 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрала з полиць магазину сікатор 1 шт., 8 шт. клейких стрічок для комах, 2 шт стрічки для рукоділля, 2 пачки соку «Вінні» по 0,2 мл., 2 рулони пакетів для сміття на 30 шт та на 50 штук, 15 пар рукавиць для саду, загальною сумою на 425 грн.

Згідно особистих пояснень ОСОБА_1 , 14.05.2022, близько 10:30 год, перебуваючи в м. Карлівка вона вирішила зайти до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Перебуваючи в даному магазині, вона взяла з полиць сікатор 1 шт., 8 шт. клейких стрічок для комах, 2 шт стрічки для рукоділля, 2 пачки соку «Вінні» по 0,2 мл., 2 рулони пакетів для сміття на 30 шт та на 50 штук, 15 пар рукавиць для саду. Поклавши даний товар до пакету вона навмисно не розрахувалася за товар та покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Через хвилину з магазину вийшов охоронець та на його запитання чому вона не розрахувалася за товар, відповісти не змогла. Після чого була викликана поліція.

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями охоронця магазину та записами відеокамер магазину.

Зазначені обставини скоєної ОСОБА_3 дрібної крадіжки стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат.

Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення та інші зібрані працівниками поліції докази недопустимими апелянт не наводить та відповідно не надає доказів помилковості висновків суду щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Приєднані до справи докази є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, містять інформацію щодо фактичних подій скоєного правопорушення та не були спростовані в ході апеляційного перегляду.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , необхідно зауважити, що останні зводяться лише до незгоди з розглядом справи в суді першої інстанції без її участі.

Між тим, матеріали справи свідчать, що суд двічі викликав ОСОБА_1 у спосіб, визначений законом та своєчасно повідомляв останню про час та місце проведення судового засідання, проте ОСОБА_1 подавала до суду заяви про неможливість прибути до суду через свої життєві обставини, тобто фактично на власний розсуд розпорядилась своїми правами щодо явки в судове засідання.

Враховуючи що судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, апеляційний суд знаходить доводи ОСОБА_1 про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, необґрунтованими.

Разом з цим, апеляційним судом звернуто увагу на те, що в резолютивній частині постанови, місцевий суд допустив описку, помилково зазначивши замість ч.1 ст. 51 КУпАП, за якою ОСОБА_1 призначив покарання - ст. 44 КУпАП.

Вказана описка підлягає усуненню у спосіб, визначений загальними положеннями КПК України, виходячи з принципу застосування аналогії права.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна