Справа № 539/1975/23
Провадження № 3/539/571/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не є особою з інвалідністю, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 124 КУпАП не притягувалась;
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №397126 від 03.05.2023 року, водій ОСОБА_2 03.05.2023 року о 14-20 год. в м. Лубни, пр-т Володимирський на перехресті м. Лубни пр-т Володимирський, 105 керуючи транспортним засобом автомобілем Ford Mondeo державний номерний знак НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч на пр-т Володимирський не врахувала дорожню обстановку, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом SEAT державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
16.06.2023 року захисник Забара Ю.А. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, яке підтримав в судовому засіданні 20.06.2023 року.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/9985-ІТ від 20.07.2023 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford Mondeo держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Mondeo держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дати відповідь на питання - Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Seat Cordoba реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?, не представляється за можливе, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку. Дати відповідь на питання - Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля Seat Cordoba реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?, не представляється за можливе, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Mondeo держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля SEAT держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
21.08.2023 року захисник Забара Ю.А. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, яке підтримав в судовому засіданні 29.08.2023 року.
Клопотання мотивовано тим, що експертом, замість об`єктивного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, аналізу пояснень кожного з учасників пригоди, перевірки їх на технічну спроможність та обґрунтованого прийняття однієї з версій подій аналізуючи всі матеріали справи, або дослідження обставин події по варіантам, без обґрунтувань та посилань на інші матеріали справи береться за основу в дослідженнях пояснення лише водія ОСОБА_3 . Однозначно такий висновок експерта не є об`єктивним та не ґрунтується на всіх матеріалах справи. В дослідницькій частині експертизи стосовно дій водія ОСОБА_3 (сторінка 5 висновку експерта) зазначено, що він повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України, однак у зв`язку з тим, що згідно постанови експерту стало відомо, що водій ОСОБА_3 в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди застосував гальмування, але не відомо чи до моменту зіткнення чи після та довжини сліду гальмування, то дати відповідь на питання №3 та №4 експерт не має можливості. Вказує, що експертом окрім постанови суду інші матеріали не досліджувались, та й сама постанова читалась не уважно. В постанові суду не зазначалось про застосування гальмування. Однак в схемі місця дорожньо- транспортної пригоди, котра мається в матеріалах справи, позначені сліди гальмування, їх довжина та прив`язка до краю проїзної частини. Також експерт не скористався правами, передбаченими ст.273 КУпАП, яка зазначає, що експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Це звичайно право експерта, але не скориставшись ним, експерт не зміг в повній мірі виконати постанову суду, тобто дати відповіді на всі поставлені запитання, та не зазначив у висновку експерта про об`єктивні причини, чому він не зміг цього зробити. На стор. № 7 висновку експерт визнає, що в матеріалах справи все ж таки мається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, та навіть наведено її фотознімок, де експертом зазначаються розташування транспортних засобів та сліди - в тому числі і сліди гальмування. Крім того у дослідницькій частині експертом проводиться аналіз пошкоджень транспортних засобів, напрямок їх утворення, та кут зіткнення. Оскільки в постанові суду було зазначено вид експертизи - автотехнічна - та чітко вказано питання, експерт з невідомих причин вийшов за межі постанови, провівши фактично комплексну експертизу транспортно-трасологічну та автотехнічну. Експертом, на основі фототаблиці та схеми, в дослідницькій частині (стор. №9-10 висновку експерта) робиться висновок, що пошкодження автомобіля Seat утворені спереду назад з права на ліво а пошкодження на автомобілі Ford утворені з ліва на право та із заду на перед, це дало можливість стверджувати експерту про те, що до переднього правого габаритного кута автомобіля Seat автомобіль Ford був обернутий під гострим кутом своєю задньою лівою боковою частиною та те, що в момент зіткнення автомобіль Ford перебував на стадії маневру. Дійсно, повністю таке твердження співпадає з поясненнями, наданими водієм ОСОБА_2 та не тільки не суперечить їм, але й підтверджує пояснення останньої. У жодному розділі висновку експерта не зазначено підстав, не говорячи вже обґрунтованих підстав, чому експертом взагалі не беруться до уваги у висновку обставини розвитку дорожньо-транспортної пригоди, зазначені водієм ОСОБА_4 . Вважає, що висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-23/9985-ІТ є однобоким, не повним та необгрунтованим і не може братись судом до уваги як допустимий доказ при прийнятті рішення у даній справі.
Прохає призначити у даній справі повторну судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
2. Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?
3. Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Seat Cordoba реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
4. Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля Seat Cordoba реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?
5. Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог ПДР України?
6. Як повинен був діяти водій автомобіля Seat Cordoba реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог ПДР України?
Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року № 53/5 (далі Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Разом з цим, будь-яких з перелічених обставин судом при дослідженні висновку експерта №СЕ-19/117-23/9985-ІТ від 20.07.2023 року не встановлено.
Сама по собі незгода з наданим висновком не може бути підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, згідно п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Крім цього, в клопотанні про призначення повторної судової автотехнічної експертизи ставиться питання про невідповідність дій іншого водія ОСОБА_3 , дані питання не мають значення для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відносно якої у висновку експерта №СЕ-19/117-23/9985-ІТ від 20.07.2023 року дані відповіді на поставленні судом питання.
Таким чином, судом не встановлено інших обставин, які б давали суду достатні підстави для призначення повторної судової автотехнічної експертизи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи є необґрунтованим та суперечить вищенаведеним нормам законодавства, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 273 КУпАП,-
постановив :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Забари Юрія Анатолійовича про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у справі №539/1975/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова