Номер провадження: 33/813/1089/23
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовська Л.М., за участю секретаря Подуст Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2023 року в справі №947/20285/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2023 року провадження в справі №947/20285/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №359561 від 29 серпня 2022 року ОСОБА_2 29 серпня 2022 року о 20:30 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Dodge Challenger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі в районі будинку №149, виконуючи поворот ліворуч у порушення вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У справі постановою Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2022 року по механізму дорожньо-транспортної пригоди призначено судову комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, яку проведено Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ з наданням суду Висновку експерта від 03 березня 2023 року №КСЕ-19/116-22/19829, згідно якого на підставі матеріалів справи та відеозаписів ДТП встановлено, що

швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед зіткненням транспортних засобів складала приблизно 100,1 км/год; у дорожній обстановці водій автомобіля повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4, 10.1 ПДР та шляхом виконання даних вимог мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Dodge Challenger», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

у дорожній обстановці водій автомобіля «Dodge Challenger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.4 ПДР та не технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , убачається невідповідність вимогам п.п.12.4, 10.1 ПДР і його дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події ДТП; у дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Dodge Challenger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вбачається невідповідності вимогам п.10.4 ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

За матеріалами справи у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , виконавши вимоги п.10.4 ПДР, стояв у лівій смузі, надавши дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався із перевищенням швидкості в правій смузі, та не завдавав перешкоди для руху автомобіля «Mercedes-Benz», і таким чином в односторонньому порядку не мав технічної можливості запобігти виїзду автомобіля «Mercedes-Benz» у ліву смугу та зіткненню з ним.

В діях водія ОСОБА_2 немає порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на що в діях даного водія немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо незгоди/заперечення на проведення експертизи з тих підстав, що в справі були наявні достатні, на його думку, докази для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, не приймаються.

Призначення експертизи відповідає Закону України «Про експертизу», положенням статті 251 КУпАП; проведення експертизи здійснено у відповідності до вказаного Закону та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року F53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України ід 26 грудня 2012 року F1950/5), обумовлено потребою в спеціальних знаннях з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП є одним із джерел доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, який являє собою лише початковий правовий висновок.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції в порядку статті 280 КУпАП з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_2 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності тощо, та дійшов обґрунтованого, доведеного сукупністю доказів висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Правові підстави для скасування постанови відсутні.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2023 року про закриття провадження в справі №947/20285/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська