Справа № 307/2865/23
Провадження № 3/307/1275/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 127774, 3.07.2023, 19.00 год., в смт. Тересва, по вул. Народній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не дав закінчити маневр повороту, у результаті чого допустив зіткнення з трактором ДТЗ 244.4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що критичного дня він на автомобілі «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Народній в смт. Тересва. Несподівана, приблизно за 20 метрів перед ним, з правого боку, з другорядної дороги, виїхав трактор з причепом. Щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати та зміщуватися вправо, однак уникнути зіткнення йому не вдалося. Вважає, що ПДР порушив водій трактора, який при виїзді на головну дорогу був зобов`язаний пропустити його автомобіль.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із схеми місця ДТП від 03.07.2023 вбачається, що місцем зіткнення двох транспортних засобів міні-трактора та «Daewoo Lanos», знаходиться на зустрічній смузі руху у напрямку с. Бедевля, на вулиці Народна у смт. Тересва. На автомобілі «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , пошкоджений передній бампер, передні права та ліва фара, капот та ліве переднє крило. На транспортному засобі ДТЗ 244.4, н/з НОМЕР_2 переднє ліве колесо.

Відповідно до рапорту ст. оперуповноваженого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Мишинчук М.Й. від 03.07.2023, заявник ОСОБА_1 03.07.2023, о 19.05 год., повідомив про зіткнення т.з. Део сенс д.н.з. НОМЕР_1 з трактором.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 3.07.2023, близько 19.00 год., він їхав на своєму тракторі ДТЗ 244.4, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Партизанській, де виїжджав на вулицю Народну у бік с. Грушово, де перетнув суцільну вузьку лінію так як великий поворот і у цей час у трактора влетів автомобіль марки Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У проходженні тесту на стан сп`яніння він не бачить потреби, оскільки всі тверезі.

З наданого ОСОБА_1 відеозапису з камер відеоспостереження розміщених на вулиці Народній в смт. Тересва видно, що коли автомобіль «Део Ланос», який рухався по вул. Народній, в смт. Тересва, наблизився до другорядної вулиці, з неї виїхав трактор ДТЗ і між транспортними засобами відбулося зіткнення.

Згідно п.1.10 ПДР термін дати дорогу це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Не даючи оцінки діям водія трактора приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР. Крім того у протоколі не зазначено чим підтверджується факт перевищення швидкості водієм автомобіля «Део Ланос» та наявність причинного зв`язку між порушенням Мордашко правил дорожнього руху та настанням ДТП.

Уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення особа не обґрунтувала свою позицію, чому ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, повинен був надавати перевагу водію трактора ОСОБА_2 , який виїжджав із другорядної дороги. Адже на відеозапису чітко видно, коли трактор почав рух на головну дорогу, його водій не міг не бачити, що по ній, у безпосередній близькості від нього, рухається автомобіля «Део Ланос».

За таких обставин суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут