НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 серпня 2023 року Справа № 322/655/23 (Провадження № 3/322/484/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 01.06.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.5 ст.126 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №179587 від 29.05.2023 (далі Протокол) ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: «29.05.2023 об 11 год. 22 хв. автодорога Павлоград-Токмак 83 км, водій керував автомобілем ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року».

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із наступного.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, не надала пояснення щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та докази на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про доцільність розгляду справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення відповідних адміністративних стягнень.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення відповідних адміністративних стягнень за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.2 - 4 ст.126 КУпАП особа піддається певним адміністративним стягненням за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4).

Згідно з п.10.1 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.2.1(А) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім вказаного Протоколу, суддею також досліджені додані до матеріалів справи наступні документи: DVD з відеозаписами, копії акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» - результат 2.94 % (далі Роздруківка), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2023, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №179570 від 29.05.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №624483 від 29.05.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (далі Постанова за ч.1 ст.126 КУпАП).

Зі змісту фабули Протоколу і відеозаписів не можливо достеменно встановити, яке ж саме, з точки зору об`єктивної сторони правопорушення, було вчинено ОСОБА_1 , оскільки не зрозуміло чи останній під час описаних подій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, що охоплюється диспозицією п.2.1а ПДР і кваліфікується відповідно за ч.1 ст.126 КУпАП, чи він взагалі не отримував права керування таким транспортним засобом, або ж будучи позбавленим права керування транспортними засобами на певний строк, здавши на зберігання посвідчення водія, після спливу цього строку не склав відповідний іспит і не відновив це право (ч.2 ст.126 КУпАП). Якщо допускати, що мова йде про другий варіант, то у такому випадку посилання в Протоколі на порушення п.2.1а ПДР є недоречним, як і вказівка, що ОСОБА_1 є водієм.

Втім судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, отже наявні докази не підтверджують принаймні двох кваліфікуючих ознак інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема відсутність у нього права керування транспортним засобом, а також повторність вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ч.ч.2 - 4 ст.126 КУпАП.

В контексті можливої перекваліфікації суддя не має повноваження давати оцінку наявним доказам, встановлювати наявність чи відсутність події чи складу в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки розгляд справ цієї категорії не віднесено до компетенції судді місцевого суду.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

З огляду на вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов