справа №176/1898/23
провадження №3/176/404/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489543 від 27.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 26.07.2023 року о 23 год. 20 хв. за адресою: м. Жовті Води, Дніпропетровська область, бульвар Свободи, 51 керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник Гавеля Д.В. не з`явились, будучи належним чином повідомлені.

Вважаю, дану неявку спробою затягнути розгляд справи, визнавши їх неявку у судове засідання неповажною. Тим більше, що у минулому судовому засіданні суд вислухав пояснення ОСОБА_1 та його захисника, а також долучив до матеріалів справи його письмові пояснення та відеодоказ.

Так, в минулому судовому засіданні 16.08.2023 року правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 26.07.2023 року о 23 год.20 хв. за адресою бульвар Свободи, 51 він не керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 , а лише присів на крісло водія цього автомобіля, проте, працівники поліції у протоколі вказали, що зупинили його під час керування транспортним засобом, що не відповідає дійсності. До магазину під`їхала його дружина, а він лише чекав її у машині. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З оглянутого відеозапису камери відеоспостереження магазину «АТБ», розташованого по Бульвару Свободи, 51, біля якого відбувалась вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія, та який було надано суду інспектором СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Буряком Владиславом, вбачається, що 26.07.2023 року о 23.13.07 год. до магазину під`їхва автомобіль ВАЗ 2121 синього кольору під керуванням чоловіка. Автомобіль зупинився біля входу у магазин, з нього вийшов саме ОСОБА_1 , оскільки судом ідентифіковано його особу. Далі, ОСОБА_1 іде до припаркованого біля магазину автомобіля ДЕУ, при цьому його хода є нестійка та нерівна, що є ознакою алкогольного сп`яніння, потім повертається до свого автомобіля, знову сідає за кермо ВАЗ 2121 та здає назад до автомобіля ДЕУ, зупинившись впритул до нього. Після цього ОСОБА_1 з автомобіля силою витягують невідомі особи і коли він знову сідає за кермо, у цей час під`їжджає автомобіль патрульної поліції. Саме цей відрізок відео в якості доказу того, що він не керував автомобілем в момент приїзду патрульної поліції ОСОБА_1 було додано до своїх письмових пояснень, що свідчить лише про те, що останній хотів приховати обставини вчинення ним правопорушення, а саме керування автомобілем в стані алкогольного сп`янння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується і іншими доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортам працівника поліції.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О. Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч.ч. 1, 2ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування строком на 1/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК