Справа № 147/836/23
Провадження № 3/147/528/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, після доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ВАВ №482481 від 29.06.2023, 12.06.2023 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою с. Ободівка вул. Дружби таємно викрав біля місцевого кладовища пісок річковий 340 кг вартістю 247 грн. без ПДВ ринкова вартість 83 грн. 98 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав. Підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному розкаявся.

Суд заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , суддя дійшла наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як вбачається із матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_1 , останній 12.06.2023 близько 22.00 год. шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку шести полімерних мішків піску, який знаходився біля сільського кладовища по вул. Дружби в с. Ободівка, помістивши його до вантажного спеціалізованого малотонажного фургону "Opel Combo" НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки останній підтвердив факт дрібного викрадення чужого майна, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме: а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №482481 від 29.06.2023; копіями матеріалів кримінального провадження №0000084 (постанови про закриття кримінального провадження від 21.06.2023, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000084 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по факту крадіжки піску річкового, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та ч. 2 ст. 11 КК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні матеріальної частини складу кримінального правопорушення, що пов`язано із малозначністю майна та направлено матеріали працівникам ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна, витягу з ЄРДР 000084 від 12.06.2023; рапорта №1205 від 12.06.2023; протоколу огляду місця події від 12.06.2023; протоколу зважування від 13.06.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.06.2023; постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи від 15.06.2023; листа про надання інформації від 14.06.2023№ видаткової накладної №230417 від 12.06.2023; висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 000084 №3816/23-21 від 19.06.2023; акта здічі-приймання висновку експерта №3816/23-21 від 19.06.2023).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 варто накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставіст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір`з ОСОБА_1 варто також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 477,96 грн. за проведення експертизи №3816/23-21 від 19.06.2023, оскільки її проведення було зумовлено вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.51,283,284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок (рахунок UA0002898, , одержувач ГУК у Вінницькій області/с. Ободівка/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи №3816/23-21 від 19.06.2023 в сумі 477 (чотириста сімдесят сім) гривень 96 копійок (Отримувач ГУК у Він.обл./смт Тростянець/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок (IBAN) UA 0002844, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету «Інші надходження», призначення платежу: за проведення судових експертиз та витрат за залучення експерта в кримінальному провадженні).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко