Справа№ 953/5515/23

"19" липня 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил стосовно громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Самарканд, мешкає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.05.2015, за ч. 6 ст. 481 МК України, -
Зокрема, з листом було отримано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 644025, винесену відносно громадянина ОСОБА_3 за ч. 8 ст. 121 КУпАП за фактом виявлення випадку керування ним 04.10.21 о 14 год. 25 хв. за адресою: м. Харків, вул. Доватора, 3 транспортним засобом іноземної реєстрації VW GOLF, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.
Згідно з базою даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України, транспортний засіб іноземної реєстрації VW GOLF, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 був ввезений на митну територію України 28.08.2020 громадянином Узбекистану ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) (паспорт НОМЕР_1 ) в зоні діяльності Харківської митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1-го року та станом на даний час за межі митної території України не вивезений.
Відповідно до ст. 380 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI зі змінами та доповненнями (далі МКУ) частиною 1 встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Листом Харківської митниці від 26.01.22 № 7.14-20/20-01/10/1206 за наявною у митниці адресою громадянину було повідомлено про необхідність прибуття до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці для з`ясування необхідних обставин, надання пояснень, підтверджуючих документів та вирішення питання згідно з вимогами чинного законодавства України.
На час складання протоколу про ПМП громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) до митниці не прибув та жодних пояснень, документів щодо наявності обставин непереборної сили які б заважали йому вивезти автомобіль VW GOLF, VIN: НОМЕР_2 , з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 за межі митної території України у передбачені законодавством строки не надав.
Відповідно до даних ФМ Заяви підприємств та осіб АСМО Інспектор не зафіксовано заяв гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) до митних органів України щодо дії обставин непереборної сили які б перешкоджали йому вивезти автомобіль VW GOLF, VIN: НОМЕР_2 , з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 за межі митної території України у передбачені законодавством строки.
Відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС станом на 15.02.2022 року не зафіксовано факту перетину транспортним засобом особистого користування VW GOLF, VIN: НОМЕР_2 , з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України.
Також, відповідно до функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ станом на 15.02.2022 не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) щодо порушення терміну тимчасового ввезення вищезгаданого транспортного засобу.
Таким чином, громадянин Узбекистану ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу VW GOLF, VIN: НОМЕР_2 , з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , більше, ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_5 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тупікова О.О. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил підтвердила, просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши думку представника митниці, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:
Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ст. 247 КУпАП ). Дана норма є імперативною.
Датою виявлення правопорушення є 12.10.2021 року.
Адміністративний матеріал про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України надійшов до суду 28.12.2022 року, однак постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2022 року матеріали справи повернуті до Харківської митниці Держмитслужби для належного оформлення, та фактично отримані митним органом 19.01.2023 року.
Вдруге адміністративний матеріал про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України після дооформлення надійшов до суду 16.10.2023 року. Однак постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2023 року матеріали справи знову були повернуті до Харківської митниці Держмитслужби для належного оформлення. Митним органом матеріали справи фактично отримані 28.02.2023 року.
Потім після додаткової перевірки адміністративний матеріал про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України надійшов до суду 28.04.2023 року, та постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2023 року матеріали справи через виявлені недоліки знову були повернуті до Харківської митниці Держмитслужби для належного оформлення. Митним органом матеріали справи фактично отримані 26.05.2023 року.
04.07.2023 року після додаткової перевірки матеріали справи повернулись до суду, тобто від дня виявлення порушення митних правил сплинув строк більше, ніж 6 місяців.
Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 МК України, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що на момент надходження до суду, а також розгляду справи про порушення митних правил закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, то провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч. 6 ст. 481, 467, 486, 489, 522, 527-529 МК України, ст.ст. 40, 245, 247 КпАП України, суд
Провадження у справі про порушення митних правил у відношенні громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 481 МК України - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Єфіменко