КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/9461/23 Головуючий 1-ї інстанції: Лісовська О.В.
Провадження № 33/824/4108/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Харчука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Харчука О.П. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Харчук О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка його вчинила. Проте у фабулі правопорушення у протоколі вказано, що подія мала місце 12.06.2023 року. При цьому, копія висновку щодо результатів медичного огляду була вручена працівникам поліції 17.06.2023 року. Можливість складення протоколу без участі особи законодавством не передбачена, оскільки права особи будуть порушені, права не були роз`яснені, не надано можливості надати пояснення. ОСОБА_1 не ознайомлювали з результатами огляду, не вручали йому копію висновку, що позбавило можливості оскаржувати результати. Огляд був проведений 13.06.2023 року, тоді як висновок складено 15.06.2023 року. Матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність підстав вважати, що він перебував в стані сп`яніння. Рапорт працівника поліції не може вважатися належним та допустимим доказом та рапорт належить до внутрішніх документів МВС України. Суд розглянув справи без сторони обвинувачення, перебравши на себе функції обвинувачення. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що ОСОБА_2 12.06.2023 року о 23 годині 50 хвилин керував автомобілем Опель Астра д/н НОМЕР_1 по пр.. Гагаріна у м. Києві у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законом порядку. Захисник Котляренка О. звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням 24годинного строку. Дійсно огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я було проведено 13.06.2023 року, а протокол складено 23.06.2023 року. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був повідомлений під підпис про необхідність його з`явлення патрульної поліції 23.06.2023 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії. У вказаному повідомленні роз`яснено положення ст.. 268 КУпАп та ст.. 63 Конституції України, зазначено, що ОСОБА_2 з правами ознайомлений. Відповідно до відеозапису 23.06.2023 року працівники поліції здійснили дзвінок на номер мобільного телефону ОСОБА_1 щодо його явки для ознайомлення із протоколом, на що останній відмовився. Складення протоколу через 11 днів після інкримінованого адміністративного правопорушення не спростовує висновку закладу охорони здоров`я про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та керування ним транспортним засобом. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не ознайомили з результатами, не надали копію висновку, який був складений не безпосередньо після огляду, що тягне за собою наслідки, визначені п. 22 Інструкції. Однак протокол складався 23.06.2023 року після отримання висновку працівниками поліції, в якому підтверджено та встановлено відповідний стан сп`яніння. ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце складення щодо нього протоколу та мав можливість ознайомитися з медичним висновком, проте таким правом не скористався. Невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Недоречним є посилання адвоката на те, що рапорт поліцейського не може бути доказом, виходячи зі змісту ст. 251 КУпАП. В матеріалах справи, окрім рапорту, наявні достатні докази, які свідчать про керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Доводи адвоката про розгляд судом першої інстанції справи за відсутності сторони обвинувачення не спростовують висновків, викладених у постанові. Крім того, апеляційним судом були вжиті заходи для повідомлення органу прокуратури про призначений розгляд апеляційної скарги, представник якої в судове засідання не з*явився. З огляду на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння належним медичним висновком, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення та закриття провадження у справі. Постанова суду є вмотивованою та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Харчука О.П. залишити без задоволення. Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева