Дата документу Справа № 336/1762/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1762/23 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/807/484/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.164КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 )- адвоката Коротченко Д.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Русакова О.О. на постанову Шевченківськогорайонного суду м.Запоріжжя від 04 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_1 , згідно з протоколом огляду і вилучення від 08 лютого 2023 року, конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 08 лютого 2023 року о 16 год. 47 хв. ОСОБА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Запоріжжя, вул.Миколи Корищенка, 32, здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме: горілки «Житня сльоза», не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Русаков О.О. просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 внаслідок чого були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі, з продажу алкогольних напоїв, доказів систематичності його діяльності не надано.

Асортимент та кількість алкогольних напоїв не може свідчити про їх системну реалізацію для отримання прибутку. Проте, суд при ухваленні оскаржуваної постанови цього не врахував.

Таким чином, при розгляді справи суд першої інстанції припустився спрощеного підходу до судового розгляду справи, не дослідив докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Коротченко Д.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП, убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №254191 від 08 лютого 2023 року за ч.1 ст.164 КУпАП, 08 лютого 2023 року о 16 год. 47 хв. ОСОБА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Запоріжжя, вул.Миколи Корищенка, 32, здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме: горілки «Житня сльоза», не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

До вказаного протоколу додано:

- рапорт працівника поліції від 08 лютого 2023 року;

- протокол огляду та вилучення від 08 лютого 2023 року, згідно з яким, ДОП СП ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Сухий О.О. у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провів огляд та вилучення за адресою: АДРЕСА_3 , 5 скляних пляшок горілки «Житня сльоза» об`ємом 0,7 літрів; 5 скляних пляшок горілки «GreenDay» об`ємом 0,5 літрів;

-письмові пояснення ОСОБА_4 від 08 лютого 2023 року;

- фототаблиця;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ОСОБА_5 ;

- ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) видана Головним управлінням ДПС у Запорізькій області суб`єкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 ;

- ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) видана Головним управлінням ДПС у Запорізькій області суб`єкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 ;

- витяг №2215 з реєстру платників єдиного податку;

- відеозаписи події.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.

Так, частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; або без одержання документу дозвільного характеру.

Згідно з протоколом серії ВАВ №254191 від 08 лютого 2023 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що він здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме: горілку «Житня сльоза», не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

В свою чергу, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до нього матеріалів не убачається, що діяльність ОСОБА_1 по здійсненню торгівлі алкогольними напоями носила систематичний характер (що, в свою чергу, є однією з ознак господарської діяльності), а також доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом господарювання.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, в ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав. До суду першої інстанції 20 квітня 2023 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 -адвоката Русакова О.О. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що останній систематично здійснював господарську діяльність на постійній основі, з продажу алкогольних напоїв.

При розгляді справи в суді першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Голіщев В.Ю. просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні, які раніше подані до суду адвокатом Русаковим О.О.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник-адвокат Коротченко Д.О. підтримала апеляційну скаргу та додатково зазначила, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 здійснював саме господарську діяльність, самостійно, систематично, на власний ризик. Крім того, повідомила, що зі слів ОСОБА_1 , їй відомо, що він влаштувався на роботу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », потім його направили на стажування. Стажування проходило приблизно 1-2 дні. ОСОБА_1 не був працевлаштований офіційно, про роботу дізнався з оголошення. ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, а є найманим працівником. Кому належить вказане приміщення, стороні захисту не відомо.

Доводи сторони захисту матеріалами справи не спростовуються.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції не здійснив повного та всебічного з`ясування обставин справи, та як наслідок, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні не підтверджуються доказами, які б можна було визнати достатніми, тобто такі висновки суперечать фактичним обставинам справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних, достатніх та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у розумінні статті 164 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про протилежне не підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 - закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Русакова О.О. задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева