П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Цмур Т.М., розглянувши заяву захисника Свиди Олександра Георгійовича про відвід судді Голяни Олени Вікторівни, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни О.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи: 308/14448/22).

Під час розгляду даної справи захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Свида О.Г. заявив відвід судді Голяні О.В., доводи мотивів якого зводяться до того, що головуюча у справі самостійно витребувала доказ по справі, зокрема з УПП в Закарпатській області ДПП цифровий диск з відеозаписом з місця події, оскільки цифровий диск, який був долучений до матеріалів справи не містив відеозапису через пошкодження диску, або через відсутність на ньому такого відеозапису взагалі. Відтак, захисник вважає, що суддею, під час самостійного збирання доказів, було порушено вимоги Закону України «Про судоустрій і статус суддів», норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які відображені у рішеннях ЄСПЛ, Кодексу суддівської етики щодо справедливого та неупередженого розгляду справи, а тому вважає, що суддя Голяна О.В. підлягає відводу від розгляду даної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її упередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 року головуючим з розгляду вказаної заяви про відвід судді Голяни О.В. визначено суддю Крегул М.М.

Адвокат Свида О.Г. та особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися повторно, хоча про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Відомості щодо часу та місця розгляду зазначеної справи про розгляд заяви про відвід розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712.

Таким чином, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка подала заяву про відвід та особи яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд заяви про відвід .

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 19.10.2022 року та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Свида О.Г. , будучи обізнаним про розгляд заяви про відвід , в черговий раз не вжили заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка подала заяву про відвід та особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши заяву про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заява про відвід судді Голяни О.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регламентує відвід судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід, а тому , враховуючи, що забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого відводу застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Так у судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 308/14448/22 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143257 від 19.10.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки розгляду справи суддею було виявлено неможливим переглянути відеозапис, що міститься на доданому CD диску, оскільки даний диск або пошкоджений, або відеозапис на ньому відсутній. Тому , з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду матеріалів справи суддею Голяна О.В. 16.06.2023 року було направлено запит до УПП в Закарпатській області ДПП щодо надіслання на адресу суду відеозапису фіксації правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 ..

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд констатує, що захисник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 -адвокат Свида О.Г. у своїй заяві про відвід фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку.

Оскільки, встановлення порушень вимог процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, сторона захисту не позбавлена права включити власні суб`єктивні твердження до апеляційної скарги на судове рішення.

Доводи, на які посилається захисник Свида О.Г., як на підстави для відводу судді Голяни О.В., суд вважає не обґрунтованими та такі жодним чином не можуть свідчити про зацікавленість у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а відтак, не свідчать про яку небудь упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду даної справи.

В ході розгляду заяви про відвід не знайшли свого підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у розгляді справи, а сама по собі незгода з процесуальним рішенням суду , не може бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді Голяна О.В. судом не встановлено.

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що передбачені законодавством, у тому числі й ст. ст. 75, 76 КПК України, обставини для відводу судді Голяни О.В. у даній справі відсутні, у зв`язку з чим, заява адвоката Свиди О.Г. про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 246 КУпАП, ст. ст. 75, 76 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Свиди Олександра Георгійовича про відвід судді Голяни Олени Вікторівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Крегул