Провадження 3/522/8299/23
ПОСТАНОВА

28.08.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2023 серії ААД № 360138, 31.05.2023 о 13:15 в м. Одеса, ОСОБА_1 керував т/з Lexus ES-350, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Разумовській в бік вул. Грушевського навпроти кафе «МакДональдз» при зміні напрямку руху не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з т/з Fiat Dablo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з права від нього. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Компанієць М.М. не розгляд не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до судді - не надходило.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Разом з цим захисник Компанієць М.М. надав до суду письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, клопотав про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаючи, що у діях підзахисного відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 31.05.2023 приблизно о 13:15, ОСОБА_1 їхав на автомобілі Lexus ES-350, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Разумовській в напрямку вул. Грушевського спочатку у правій смузі, а після зупинки тролейбусу перестроївся у ліву смугу та продовжив рух вже у лівій смузі. Автомобіль Fiat Dablo, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 рухався по вул. Разумовській в напрямку вул. Грушевського у правій смузі. Ліва смуга була майже пустою, окрім автомобіля Lexus ES-350 інших авто поблизу не було. В правій смузі перед автомобілем Fiat Dablo рухались ще кілька автомобілей, які почали трохи скидати швидкість перед в`їздом до ресторану «МакДональдз», щоб здійснити поворот на Макдрайв. Водій Fiat Dablo ОСОБА_2 захотів об`їхати автомобілі, що були перед ним у його правій смузі та будучи неуважним, не врахувавши дорожню обстановку не подивився, що у лівій смузі рухався автомобіль Lexus ES-350 та почав перестроюватись у ліву смугу, зачепивши лівим склом заднього виду свого автомобіля Fiat Dablo скло заднього виду автомобіля Lexus ES-350, розташоване з правової сторони. Таким чином, автомобіль Lexus ES-350 отримав механічні пошкодження у вигляді розтрощеного бокового дзеркала. Автомобіль Fiat Dablo жодних механічних пошкоджень не отримав. ДТП сталась саме з вини водія Fiat Dablo ОСОБА_2 , оскільки останній не дотримався вимог Закону України «Про дорожній рух», зокрема ст. 14 Закону та пп. б, д п. 2.3, п. 10.1, 10.3а ПДР, не врахував дорожню обстановку, що призвело до контакту т/з та пошкодження автомобіля Lexus ES-350, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній доказів, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 - він, керуючи автомобілем Lexus ES-350, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по вул. Разумовській у бік центрального Автовокзалу. Після того як він проїхав тролейбусну зупинку, перестроївся у ліву смугу. Попереду нього в правій смузі рухалися три автомобілі, два з яких призупинили рух для повороту на МакДрайв, а третій (д.н.з. НОМЕР_2 ) виїхав зі своєї правої смуги в його ліву, де здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме: своїм лівим дзеркалом заднього виду розбив йому дзеркало заднього виду з права.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими 31.05.2023 приблизно о 13:15 останній рухався на автомобілі Fiat Dablo, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Разумовській в бік Автовокзалу в правій смузі, під`їжджаючи до «МакДональдз», автомобіль Lexus ES-350, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду нього, різко здійснив обгін його авто на шаленій швидкості, в результаті чого допустив дотик своїм правим дзеркалом з його т/з, проте після огляду свого т/з він і поліцейські пошкоджень не виявили.

Разом з цим пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які суперечать один одному, суд оцінює критично, оскільки зазначені особи є безпосередніми учасниками події та особами зацікавленими у результатах розгляду справи.

Також на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано схему місця ДТП від 31.05.2023, у якій відображено два місця ймовірного зіткнення транспортних засобів, згідно з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того у матеріалах провадження міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №360137 від 31.05.2023 складеного за тим же фактом ДТП відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 124 КУпАП у якому зазначено про порушення останнім п. п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином в ході розгляду встановлено, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не підтверджуються у достатній мірі зібраними доказами, більше того, зібрані докази суперечать один одному та не дозволяються встановити усі суттєві обставини події ДТП для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 08 липня 2020 року по справі № 463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про відсутність у матеріалах достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР та відповідно наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді