Провадження № 3/127/4423/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Анопольської Р.В.,

представника Вінницької митниці Держмитслужби Самсонюка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Йорданії для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 24.08.22 органом «AL ASHRAFEA», посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_2 від 06.10.2016, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про порушення митних правил №0332/401000/23 від 23.04.2023, складений відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення на територію України транспортного засобу марки «ВМW 330», реєстраційний номер " НОМЕР_3 " (Литва) VIN- НОМЕР_4 .

Представник Подільської митниці Держмитслужби Самсонюк Д.М. у судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил №0332/401000/23 від 23.04.2023. Вказав, що після виїзду за кордон ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не був позбавлений можливості дистанційно повідомити митні органи України до закінчення терміну про неможливість вивезення у встановлений законом термін транспортний засіб, крім того зауважив, що задля вивезення транспортного засобу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) міг скористатися послугами евакуатора або лафета.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Анопольська Р.В. підтримала надані в письмовій формі заперечення та просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) мав постійне місце проживання в Україні, а саме у місті Полтава, однак у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні був вимушений залишити місце свого постійного проживання у м. Полтаві та 01.03.2023 виїхав за кордон на тимчасове місце проживання до країни Ізраїль. При цьому автомобіль марки «ВМW 330», реєстраційний номер " НОМЕР_3 " (Литва), ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_4 залишився на території міста Полтави, так як знаходився у технічно несправному стані і не підлягав до експлуатації. У період перебування ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за межами України строк вивозу автомобіля за межі митної території сплив з підстав, які не залежали від його волі. 29.09.2022 повернувшись в Україну для продовження навчання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) невідкладно почав вживати всіх невідкладних заходів щодо ремонту свого автомобіля. Також звернувся до уповноважених осіб Полтавської митниці, якими було повідомлено про можливість продовження строку на вивіз транспортного засобу за межі України шляхом написання заяви та взяття на себе особистого зобов`язання щодо вивезення транспортного засобу після закінчення обставин, які унеможливлюють таке вивезення. 22.03.2023 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернувся до начальника Полтавської митниці із заявою про взяття на себе зобов`язань вивезти транспортний засіб за межі території України у найкоротший термін. Після повного обстеження та ремонту автомобіля ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) прибув на ньому в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» з метою перетину митного кордону. Однак, не дивлячись на те, що затримка у виконанні зобов`язання викликана саме обставинами непереборної сили, які не залежали та не могли залежати від особи, а також клопотання щодо продовження строку виконання зобов`язання, працівниками митного контролю вилучено транспортний засіб марки «ВМW 330», реєстраційний номер " НОМЕР_3 " (Литва), ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_4 , та складено протокол про порушення митних правил №0332/401000/23 від 23.04.2023. Зазначила, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчиняв усі можливі та необхідні дії задля виконання покладеного на нього зобов`язання щодо вивезення належного йому транспортного засобу за межі території України, відтак останній не діяв умисно. З огляду на викладені обставини вважає, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки останній вживав усіх можливих заходів щодо пролонгації строку вивезення транспортного засобу за межі території України. Крім того, захисник Анопольська Р.В. зазначила, що документи на підтвердження проведення ремонту автомобіля залишилися у бардачку вилученого транспортного засобу. Пояснила, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернувся до органів митниці через тривалий строк, так як не знав чи взагалі зможе відремонтувати автомобіль, при цьому під час проведення ремонту запчастини замовлялися із-за кордону, що потребувало значних часових затрат. Будучи громадянином іншої держави, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був позбавлений можливості звернутися на електронну адресу органів митниці України, не маючи електронного цифрового підпису. До того ж, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не міг вивести несправний транспортний засіб евакуатором, оскільки не мав стільки коштів, тому проводив його ремонт.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Анопольської Р.В. та думку представника Вінницької митниці Держмитслужби Самсонюка Д. М., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом та слідує із протоколу про порушення митних правил №0332/401000/23 від 23.04.2023, 23.04.2023 року о 14:40 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «виїзд з України», прибув легковий автомобіль марки «ВМW 330», реєстраційний номер " НОМЕР_3 " (Литва), під керуванням громадянина Йорданії ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), що слідував з України в Молдову.

Під час проведення митного контролю та перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин Йорданії ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , через Пункт пропуску "Гоптівка - Нехотєєвка". Митний пост "Щербаківка" Слобожанської митниці, ввіз на митну територію України, легковий автомобіль марки «ВМW 330», реєстраційний номер " НОМЕР_3 " (Литва) VIN- НОМЕР_4 , в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Станом на 23.04.2023 року даний транспортний засіб громадянином Йорданії ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), не вивезений за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим відсутня.

На день розгляду цієї справи вказаний автомобіль з митної території України також не вивезений.

Згідно витягу інформації з АСМО «Інспектор» «Провадження в справах про ПМП» громадянин Йорданії ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) раніше не притягувався до відповідальності.

Таким чином громадянин Йорданії ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу - легкового автомобіль марки «ВМW 330», реєстраційний номер " НОМЕР_3 " (Литва) VIN- НОМЕР_4 , в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», більше, ніж на тридцять діб.

Згідно ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України, порушенням митних правил є перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Оскільки громадянин Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу - легкового автомобіль марки «ВМW 330», реєстраційний номер " НОМЕР_3 " (Литва) VIN- НОМЕР_4 , в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», більше, ніж на тридцять діб, суд дійшов висновку, що його дії за даним фактом охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в скоєнні ним порушення митних правил по справі підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0332/401000/23 від 23.04.2023, інформацією з АСМО «Інспектор», актом про проведення (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.04.2023, доповідними записками від 23.04.2023 старшого державного інспектора ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці Ігоря Сафронюка та старшого державного інспектора ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці Лариси Марченко від 23.04.2023.

Зокрема, як слідує із додаткового аркуша до акта про проведення митного огляду товарів №UA401080/2023/000492 марки «ВМW 330», ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_4 має наступні наявні пошкодження, ознаки експлуатації: ржавчина передньої лівої та правої арки, пошкодження лакокрасочного покриття всього транспортного засобу, ржавчина задньої правої арки, пошкодження переднього водійського та пасажиських сидінь, вм`ятина на капоті, пошкодження задньої багажної кришки, на працює механізм закривання та відкривання даху автомобіля, пошкодження автомобільних дисків, пошкодження пластику переднього і заднього бамперу.

Щодо твердження захисника Анопольської Р.В. про продовження строку вивезення транспортного засобу за межі території України, слід зазначити, що вказаний строк сплив 06.03.2022, про що і зазначається у запереченнях особи, у той час як заява про взяття на себе зобов`язання щодо вивезення транспортного засобу подана після його спливу 22.03.2023.

Разом з тим, захисник Анопольська Р.В. в своїх запереченнях також вказує на наявність обставин крайньої необхідності.

Суд відмічає, що відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) мав можливість вчинити заходи щодо продовження строку вивезення транспортного засобу за межі території України до його спливу як особисто, так і через свого представника, у тому числі, шляхом надіслання відповідної заяви засобами поштового відправлення на адресу митних органів України.

Отже відсутні підстави стверджувати про дії особи в стані крайньої необхідності.

Разом із тим, суд вважає за можливе не застосовувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, звільнивши ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним порушення.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст. 23, 33 КУпАП, суд керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, період часу в який вчинене правопорушення, дані щодо особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а також те, що діяння, вчинене ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), хоча містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, від дій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) тяжких наслідків не настало, а тому суд дійшов висновкуза можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням. При цьому суд не може залишити поза увагою загальновідомі обставини військового вторгнення російської федерації на територію України, що зумовили ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити місце його проживання та виїхати з країни, об`єктивну та реальну можливість за цих обставин помилково реагувати на події та свідомо небажати настання негативних наслідків, порушуючи митні правила.

Відтак суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Керуючись ст. 481 Митного Кодексу України, ст. 22, 23, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Йорданії для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 24.08.22 органом «AL ASHRAFEA», посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_2 від 06.10.2016, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Подільської митниці Держмитслужби витрати пов`язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 15231,57 грн (п`ятнадцять тисяч двісті тридцять одна гривня п`ятдесят сім копійок).

Повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) тимчасово вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0332/401000/23 від 23.04.2023 року:

- легковий автомобіль «BMW 330», реєстраційний номер « НОМЕР_5 » (Литва), ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_6 , код УКТЗЕД 8703;

- ключі запалювання транспортного засобу;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 07.11.2017.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна