Провадження № 3/625/42/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2023 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря Талавирі С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2023 року, близько 20 години 35 хвилин, водій ОСОБА_1 по вулиці Корольова в селищі Коломак Богодухівського району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом вжито всіх заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду справи, проте останній в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

01 червня 2023 року ОСОБА_1 до канцелярії суд подано заяву за вх. № 883/01-51/23 (а.с. 10), в якій він просив надати йому можливість ознайомитися із матеріалами справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Того ж дня ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи, про що свідчить його власноручна розписка.

12 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву за вх. № 923/01-51/23, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку із тим що він виявив своє бажання скористатися правом на юридичну допомогу адвоката.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Взявши до уваги те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, йому відомо, про те що на розгляді у суді перебуває справа щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 не подано, а також врахувавши, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання судом визнані неповажними і суд дійшов висновку про можливість судового розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444126, складеного 07 травня 2023 року поліцейським з РПП СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Казьміним М.С. (а.с. 2), рапорт поліцейського СПД № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області Казьміна М.С. (а.с.3), рапорти інспектора СПД № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції Олександра Ситника (а.с. 5-6), дисковий носій інформації із збереженим на ньому відеозаписом (а.с.7), суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ставити під сумнів досліджені у судовому засіданні докази у суду підстави відсутні, позаяк докази отримані у встановленому законом порядку.

Таким чином, на підставі зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Однак, за правилами, визначеними ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, для забезпечення досягнення закріпленої ст. 23 КУпАП мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним є, з урахуванням вищевказаних обставин, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення згідно санкції ч 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 7, 8, 9, 22, 33, 36, 40-1, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахувати зазначену суму штрафуу розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави за реквізитами:отримувач коштів -ГУК Харківської області /Харківобл/ 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача:казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача -UA0020001; код класифікації доходів бюджету -21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, зарахувавши кошти до Державного бюджету України за реквізитами: отримувач коштів -ГУК у місті Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Скляренко