Провадження №3/447/1051/23
Справа №447/2337/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №278811 від 18.07.2023, 01.04.2023 о 18:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи у с. Крупське по вул. Володимира Великого транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не дотримався безпечної швидкості та здійснив з`їзд транспортного засобу за межі проїзної частини, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки у даній ДТП винен невстановлений органом досудового розслідування водій іншого транспортного засобу.

30.06.2023 постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області Перетятка А.Я. кримінальне провадження №0000155, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

18.07.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №278811 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 вищевказану справу передано для розгляду судді Головатому А.П.

Згідно матеріалів справи, порушення було вчинено 01.04.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Водночас, на підставі ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху визначено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За змістом ст. 279 КУпАП, обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи долучено постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області Перетятка А.Я. про закриття кримінального провадження №0000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; копію схеми до протоколу огляду місця ДТП від 01.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 05.04.2023; копія витягу з висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №2090-Е у кримінальному провадженні №0000155 від 28.06.2023.

Відповідно до копії витягу з висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №2090-Е у кримінальному провадженні №0000155 від 28.06.2023, водій автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у межах населеного пункту, відповідно до вимог п. 12.4 ПДР повинен був вести транспортний засіб із швидкістю не більше 50 км/год., а з моменту, коли був об`єктивно спроможний виявити небезпеку для руху, спричинену виїздом із-за зустрічного вантажного автомобіля «IVECO» на смугу його руху легкового автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» згідно вимог п. 12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Пунктом 3 вищевказаного висновку, визначено, що при відсутності технічно спроможних даних стосовно відстані між автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN» та невстановленим зустрічним легковим автомобілем (згідно матеріалів справи «VOLKSWAGEN PASSAT») у момент виїзду останнього з-за вантажного автомобіля «IVECO» на смугу руху автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN», а також даних щодо швидкості їх руху в цей момент встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN» технічної можливості безпечно роз`їхатись із автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» не надається можливим.

Дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN», який в межах населеного пункту рухався зі швидкістю не менше 77...79 км/год. (див. висновок експерта №1348-Е від 29.05.2023), не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР. Встановити причинний зв`язок даної невідповідності з фактом ДТП не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації стосовно розташувания місця повернення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT B5» на праву (з напрямку його руху) смугу руху. Оскільки встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN» технічної можливості уникнути ДТП не виявилося можливим, то і оцінити відповідність його дій вимогам п. 12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) не надається можливим.

Висновком експерта встановлено, що у дорожній ситуації, яка вбачається згідно заданих слідством даних, дії водія невстановленого автомобіля (згідно матеріалів «VOLKSWAGEN PASSAT B5»), який здійснюючи обгін вантажного автомобіля «IVECO», перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN», не відповідали вимогам п. 11.3 ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР і перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Висновком експерта стверджується, що у дорожній ситуації, яка вбачається згідно заданих слідством даних, однією з причин ДТП, з технічної точки зору, стали дії водія невстановленого автомобіля (згідно матеріалів справи автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT В5»), який здійснюючи обгін вантажного автомобіля «IVECO» перетнув спільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та виїхав на смуту зустрічного руху, по якій у цей час рухався автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN». Встановити причинний зв`язок між діями водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN» та фактом ДТП не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації.

Тобто, вказаним висновком експерта чітко вбачається причинний зв`язок з діями невстановленого водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT B5» та ДТП. Натомість, висновком експерта не встановлено причинно-наслідкового зв`язку з діями водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася 01.04.2023 о 18:00 год. у с. Крупське по вул. Володимира Великого.

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №2090-Е від 28.06.2023, направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відтак, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.