Справа № 692/792/23
Провадження № 3/692/565/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 841870 від 04.08.2023р., ОСОБА_1 04.08.2023р. близько 15:20 год. в с. Шрамківка по вул. Щерби, продав 0,5 л. горілки на розлив з рук за 60 грн. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні 17.08.2023р. гр. ОСОБА_1 з вказаним протоколом не погодився, вину у скоєнні правопорушення не визнав. Вказав, що ОСОБА_2 надавав йому допомогу по господарству - косив траву, за що ОСОБА_1 з ним розрахувався грошовими коштами та пляшкою горілки. Факт продажу горілки ОСОБА_2 заперечував, клопотав про виклик гр. ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 24.08.2023 ОСОБА_1 раніше надані пояснення підтримав, доповнень та зауважень не мав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що дійсно косив у ОСОБА_1 траву, за що останній з ним розрахувався. Коли ОСОБА_2 залишив домоволодіння ОСОБА_1 , то зустрів працівників поліції, які після нетривалого спілкування з ним надали якісь документи, які ОСОБА_2 підписав не читаючи. Факт продажу йому горілки ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 841870 від 04.08.2023р. ОСОБА_1 04.08.2023р. близько 15:20 год. в с. Шрамківка по вул. Щерби, продав 0,5 л. горілки на розлив з рук за 60 грн. ОСОБА_2 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано вказаний протокол про адміністративне правопорушення, рапорто поліцейського В. Бойка від 04.08.2023р.; рапорт інспектора СРПП Золооніського ВП ГУНП в Черкасьткій області Марченка І. від 05.08.2023р., письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.08.2023р. та супровідний лист до суду від 15.05.2023р.

Інших доказів суду не надано.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Відповідно до положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольними напоями є продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2% об`ємних одиниць, які належать до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Згідно рапорту поліцейського В. Бойка, 04.08.2023р. під час проведення оперативних заходів за фактом крадіжки металевого паркану було перевірено місцевого жителя ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . На момент перевірки було виявлено факт продажу ним 0,5 л. горілки без марок акцизного збору у пластиковій пляшці за 60 грн. гр. ОСОБА_2 .

Згідно рапорту ОСОБА_3 04.08.2023р. надійшло повідомлення зі служби 102 про крадіжку в с. Шрамківка металевого паркану.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.08.2023р., той 04.08.2023р. о 15:20 год. за місцем проживання ОСОБА_1 придбав 0,5 л. алкоголю за кошти в сумі 60 грн. Під час купівлі до помешкання ОСОБА_1 прибули поліцейські, що проводили опитування про крадіжку металевого паркану та під відеокамеру провели зняття відео, оскільки у нього був алкоголь.

Згідно письмових письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.08.2023р. той вказав, що 04.08.2023р. за допомогу по господарству дав ОСОБА_2 їжу та 0,5 л. горілки у пластиковій пляшці. Виходячи з будинку ОСОБА_2 був виявлений працівниками поліції. Також вказав, що самогон не продавав.

У наданих на розгляд суду протоколі та рапорті наявні відомості про продаж гр. ОСОБА_1 горілки. При цьому, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення у гр. ОСОБА_1 огляд не проводився, відомості про вилучення будь-яких речовин відсутні. Таким чином адміністративні матеріали не містять відомостей як про вилучення вказаної горілки, так і про проведення відповідних досліджень для встановлення виду речовини у згадуваній пляшці та інших істотних ознак приналежності речовини до групи алкогольних напоїв. Тому висновок уповноваженої особи про продаж саме горілки викликає у суду сумніви.

Більше того, жодними іншими доказами не підтверджено того, що у ОСОБА_1 чи у ОСОБА_4 була наявна речовина, що належить до групи алкогольних напоїв - горілки, як про це вказано у протоколі серії ВАВ № 841870 від 04.08.2023р. У матеріалах відсутні відомості про вилучення у гр. ОСОБА_2 будь-яких ємностей з горілкою чи іншою речовиною та проведення відповідних досліджень.

Надані суду матеріали не містять жодних відомостей про грошові кошти у сумі 60 грн., що мав би отримати ОСОБА_1 у разі здійснення такого продажу, відомості про вилучення таких коштів у матеріалах справи відсутні.

Додані до протоколу матеріали не містять відеодоказів, про які йдеться у письмових поясненнях ОСОБА_2 , іншими матеріалами не підтверджено, що поліцейські 04.08.2023р. проводили будь-яку відеофіксацію своїх дій, такі дані у протоколі відсутні.

При цьому сам ОСОБА_1 факт продажу горілки заперечив як у своїх письмових поясненнях, так і під час надання особистих пояснень у суді, вказавши що горілку виду «самогон» надав ОСОБА_2 у якості плати за виконану роботу. Доказів на заперечення даного твердження матеріали справи не містять. Сам. гр. ОСОБА_2 свої письмові пояснення не підтвердив, факт придбання у гр. ОСОБА_1 горілки за грошові кошти заперечив.

Таким чином, факт продажу ОСОБА_1 04.08.2023р. близько 15:20 год. в с. Шрамківка по вул. Щерби 0,5 л. горілки на розлив з рук за 60 грн. ОСОБА_2 , вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яким визначено межі судового розгляду, не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплений належними доказами.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні та наявності у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко