Провадження № 3/127/5591/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 22.06.2023 року о 14:42 год. на своєму робочому місці по АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів, а саме ліцензії на алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду повідомила, що вона працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того вказала, що працівникам поліції вона неодноразово повідомляла, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона є найманим працівником, разом з тим, працівники поліції продовжили складати протокол, оскільки її роботодавця на місці не було. На підтвердження вказаного просила долучити до матеріалів справи Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.07.2022 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_2 та трудовий договір від 01.06.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, додані стороною захисту документи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які регулюють правила підприємницької діяльності, які є обов`язковими для виконання. Тобто працівники поліції при складанні протоколу повинні обов`язково вказати, яку саме норму було порушено.

Згідно ст. 256 КУпАП загальними вимогами до протоколу про адміністративного правопорушення є, зокрема: зазначення суті правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; прізвища та адреси свідків, якщо вони; є інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (із змінами та доповненнями), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 22.06.2023 року о 14:42 год. на своєму робочому місці по АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів, а саме ліцензії на алкогольні напої.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутнє посилання на Закон, або нормативно-правовий акт, який було порушено ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що чинним КУпАП не передбачено право суду вийти за межі формулювання дій, які утворюють склад правопорушення, вказувати на дії, або інші обставини справи за якими протокол не складено. Зазначене призведе до порушення прав особи, що притягається до відповідальності, оскільки суд з органу, що має прийняти рішення у справі, фактично стане суб`єктом складення протоколу.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити всі ознаки вказаного правопорушення , тобто об`єктивну сторону правопорушення , так як в протоколі не зазначено відповідний нормативно-правовий акт, за порушення якого настає відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому суд першочергово враховує, що відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності може нести виключно спеціальний суб`єкт - фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи.

Вказане є обов`язковим для доведення у зазначеній справі, що здійснено не було. Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична-особа підприємець та дійсно проводила господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 , в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 до матеріалів справи долучено не було.

В той же час, з поданого стороною захисту трудового договору між працівником і фізичною особою-підприємцем, що використовує найману працю від 01.06.2023 року укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 було взято на роботу продавцем з 01.06.2023 року для продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 .

Із зазначених доказів чітко вбачається, що господарську діяльність за вказаною адресою здійснює ФОП ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 не є фізичною особою, що здійснює господарську діяльність або посадовою особою суб`єкта господарювання юридичної особи, оскільки є найманим працівником.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд приймає рішення про повернення вилученого майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 товар у виді алкогольних напоїв, який зберігається у ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області (згідно квитанції №34) повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: