Справа № 643/5521/23
Провадження № 3/643/2659/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

10.06.2023 року о 01 год. 30 хв. біля будинку № 139 по шосе Салтівське у м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Крім того, 10.06.2023 року о 01 год. 30 хв. біля будинку № 139 по шосе Салтівське у м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місце події.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

Захисник Диського В.Ю. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки:

-протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та за відсутності ОСОБА_1 ;

-права та обов`язки ОСОБА_1 не роз`яснені;

-факт ДТП не підтверджений, потерпілих не має, хто вчинив ДТП не відомо;

-потерпілі та свідки у протоколі не зазначені, підпис ОСОБА_2 у протоколі відсутній;

-у схемі місця ДТП зазначено про порушення водієм п. 10.9 Правил дорожнього руху, тоді як згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху;

-поліцейськими неправомірно було об`єднано 2 протоколи відносно ОСОБА_1 в 1 матеріал.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 серії ААД № 456989, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 серії ААД № 456990, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою місця ДТП від 10.06.2023, на якій відображено ділянку дороги, на якій сталося ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, інші відомості, що стосуються ДТП, та зазначено, що автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження заднього лівого крила, задніх лівих дверей, заднього бамперу з лівої сторони, а автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримав пошкодження лакофарбового покриття, деформацію переднього бамперу та переднього лівого крила;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до змісту яких 10.06.2023 року він знаходився у себе вдома за адресою АДРЕСА_2 , у своїй квартирі та палив на балконі. Раптово о 01:30 год. він побачив як автомобіль (позашляховик) темного кольору почав здавати заднім ходом та зачепив автомобіль, який стояв позаду. Одразу залунала сигналізація на вдареному авто. Після цього даний автомобіль розвернувся та поїхав у бік 602 мікрорайону;

- рапортом працівника поліції від 10.06.2023, відповідно до змісту якого 10.06.2023 року близько 01:30 год. під час патрулювання було отримано повідомлення про те, що за адресою м. Харків, Салтівське шосе, буд. 139, сталося ДТП без потерпілих, водій зник з місця ДТП. Прибувши на місце ДТП було виявлено автомобілі «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , та «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_4 , (встановити власника/водія не вдалось), зі слідами ДТП. Свідок пояснив, що бачив як екіпаж патрульної поліції зупинив автомобіль та складав адміністративні матеріали, після чого даний автомобіль, після того як поліцейські поїхали, почав рух заднім ходом та здійснив наїзд на два автомобіля і зник з місця ДТП. Було встановлено, що близько 01:00 год. за даною адресою екіпажем 4201 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Через деякий час інший екіпаж патрульної поліції отримав службове повідомлення від ОСОБА_1 , прибувши за адресою м. Харків, Салтівське шосе, буд. 244А було виявлено припаркований автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами ДТП, а саме пошкодження заднього лівого крила зі слідами зеленої фарби від іншого автомобіля, ймовірно від «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_4 . На місці ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

Доводи захисника в частині того, що факт ДТП не підтверджено, а ОСОБА_1 не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди суд до уваги не приймає, оскільки дані твердження спростовуються зазначеними вище доказами, які були досліджені в ході розгляду справи.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 10.06.2023 року після складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, він не міг пересуватися на автомобілі, у зв`язку з чим зустрів на вулиці молодого чоловіка і спитав чи є у нього водійське посвідчення. Він відповів що є, і ОСОБА_1 попросив перегнати його автомобіль до місця мешкання, на що чоловік погодився та перегнав автомобіль. У подальшому ОСОБА_1 дізнався, що на його автомобілі було вчинено ДТП.

Вказана версія подій ОСОБА_1 є нелогічною, непослідовною, а тому розцінюється судом як його захисна позиція, яка викликана його бажанням уникнути відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Доводи захисника з приводу того, що протоколи складено працівниками поліції з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, п.п. 6-8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Відповідно до відомостей протоколів про адміністративні правопорушення, а також рапорту працівника поліції вбачається, що подія ДТП відбулася 10.06.2023 року.

Також з відомостей рапорту вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно будь-якої особи на місці події не складався, а матеріали справи були направлені до відділу розшуку та дізнання.

16.06.2023 року ОСОБА_1 надав працівникам поліції пояснення з приводу обставин ДТП, після чого працівниками поліції були складені протоколи ААД № 456989 та ААД № 456990, від підписання яких ОСОБА_1 відмовився.

Отже, працівники відділу розшуку встановивши особу іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_1 викликали його для відібрання пояснень та складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, що свідчить про дотримання працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Посилання захисника на те, що протоколи були складені за відсутності ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до змісту протоколів зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від їх підписання, про що працівниками поліції було зроблено відповідний запис, як то передбачено вимогами п. 2 розділу ІІ Інструкції, згідно з яким у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. При цьому, залучення свідків для фіксування відмови особи від підписання протоколу Інструкцією не передбачено.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 269 Кодексу України про адміністративні правопорушення потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, внаслідок ДТП було завдано пошкодження автомобілю «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 , а також автомобілю «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 . Той факт, що у протоколі відсутній підпис потерпілої ОСОБА_4 та не зазначено іншого потерпілого жодним чином не впливає на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим доводи захисника в цій частині суд до уваги не приймає.

Той факт, що у схемі ДТП зазначено про порушення вимог п. 10.9. Правил дорожнього руху жодним чином не спростовує факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, які йому інкримінуються у протоколі, і не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всі інші докази захисника також не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим судом до уваги не приймаються.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частинами 1 та 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з урахуванням вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Новіченко