КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2951/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Осіпенко Л. М.
№ 753/1087/23
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 червня 2023 року клопотання захисника Подольського А. А. про поновлення строку на апеляційну скаргу постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

02 березня 2023 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

17 травня 2023 року захисник Подольський А. А. подав апеляційну скаргу на вказану постанову з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання щодо розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Подольський А. А. та ОСОБА_1 не з`явилися. До початку судового розгляду захисник подав клопотання про розгляд заяви без участі захисника та ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Подольського А. А. про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2023 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 02 березня 2023 року подана захисником 17 травня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження. При цьому захисник просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, хоча апеляційну скаргу подав захисник. Апеляційна скарга ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня. Обґрунтування причин, які б завадили стороні захисту оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, апеляційна скарга захисника не містить. Захисник, зазначаючи про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, яке виразилось у не повідомленні ОСОБА_1 належним чином про день та час судового розгляду, зазначає, що останній ознайомився зі справою щодо себе 26.04.2023, коли і дізнався про прийняте рішення.

До апеляційної скарги захисником додано договір про надання правової допомоги, укладений між Подольським А. А. та ОСОБА_1 15 лютого 2023 року та ордер. Тобто ОСОБА_1 на день прийняття судового рішення, 02 березня 2023 року, користувався послугами професійного адвоката, відповідно мав змогу цікавитись результатами наявного щодо нього адміністративного провадження. Крім того, за адресою місця проживання ОСОБА_1 , яка зазначена і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в апеляційній скарзі захисника, судом першої інстанції неодноразово направлялись судові повістки. Однак остання повернулась з відповідного поштового відділення з вказівкою про відсутність адресата. З даних рапорту ст. ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Кудлай В. від 28.02.2023 вбачається, що під час перевірки адреси місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив. Мешканці сусідньої квартири повідомили, що особа ОСОБА_1 їм не відома.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що сторона захисту, будучи обізнаною про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість своєчасно дізнатись про прийняте судом рішення та подати апеляційну скаргу у встановлений КУпАП десятиденний строк.

В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02 березня 2023 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Подольського А. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала.

Справу повернути до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук