ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8592/23Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/817/448/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Гупала П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гупала П.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч), 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно з даною постановою, 07 травня 2023 року о 21 год. 20 хв. по вул. Карпенка, 22а в м.Тернопіль водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 07 травня 2023 року о 21 год. 20 хв. по вул. Карпенка, 22а в м. Тернопіль водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не виконуючи об`їзду чи обгону, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем BMW Х5 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 11.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гупало П.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2023, а справу закрити.

Вказує, що судом доводи ОСОБА_1 в повному обсязі не взято до уваги та оцінки його доводам не надано.

Стверджує, що зі слів ОСОБА_1 зіткнення відбулося на його стороні смуги руху, що підтверджується схемою до місця ДТП та наданими фотографіями з місця події.

Наголошує на тому, що зі схемою місця ДТП ознайомлено лише ОСОБА_2 , а підпису потерпілої ОСОБА_3 немає та свідчить, що копія згаданого протоколу не була вручена ОСОБА_1 ..

Посилається на те, що на схемі місця ДТП не вказано ширини проїжджої частини дороги в місці ДТП.

Вказує, що поліцейським не було видано направлення на проходження обстеження щодо стану сп`яніння.

Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис.

Наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису.

Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права.

Вважає, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження та у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише протоколи про адміністративне правопорушення та схема до ДТП, що не дає підстав стверджувати про допущення ОСОБА_1 порушення ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Гупала П.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039813 від 07 травня 2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 07 травня 2023 року о 21 год. 20 хв. по вул. Карпенка, 22 а в м. Тернопіль транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №039814 від 07 травня 2023 року, 07 травня 2023 року о 21 год. 20 хв. по вул. Карпенка, 22а в м. Тернопіль водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не виконуючи об`їзду чи обгону, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем BMW Х5 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 11.3 ПДР.

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.

Як вбачається з електронного рапорта від 07.05.2023 року, 07.05.2023 року о 21:22 год надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 02 хв тому сталося ДТП за участю двох автомобілів марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 та Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кучмія В., під час несення служби 07.05.2023 року з 20 год 00 хв по 08 год 00 хв 08.05.2023 року у складі екіпажу Юпітер-107 разом із старшим сержантом поліції Поврозником В.М. близько 21 год. 22 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих по вул. Карпенка 22 а в м. Тернопіль за участі автомобілів BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейський зазначив, що від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився в категоричній формі, також відмовився проходити на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 №0524 (повірка дійсна до 28.12.2023 року).

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, прибувши на місце події по вул. Карпенка 22 а в м. Тернопіль було виявлено ДТП, у якому автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

З даних відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 , в зв`язку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

Як стверджує відеозапис, працівники поліції водію ОСОБА_1 назвали ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, з якими останній погодився та не заперечував їх.

Суд правомірно взяв до уваги письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 16.10.2022 року, з яких вбачається, що водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 ледь вийшов з автомобіля, тобто мав ознаки алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2023 року, відповідно до якого у водія, працівниками поліції, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Окрім цього, у матеріалах справи наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 від 07.05.2023 року, який здійснено у зв`язку з порушенням водієм ПДР.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 039814 від 07 травня 2023 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №473162; схемою місця ДТП, яка сталася 07 травня 2023 року о 21 год. 20 хв. по вул. Карпенка, 22 а в м. Тернопіль; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07 травня 2023 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 травня 2023 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кучмія В. від 07 травня 2023 року.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кучмія В., під час несення служби 07.05.2023 року з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 08.05.2023 року близько 21 год. 22 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих по вул. Карпенка 22 а в м. Тернопіль за участі автомобілів BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Поліцейським вказано, що ДТП відбулося через те, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху, де і відбулося зіткнення з автомобілем BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 .

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, в якій зафіксовано наступне: ділянка, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, місце зіткнення автомобілів та пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП.

Зокрема, в автомобіля BMW Х5 пошкоджено л.ф.п. та деформація переднього бампера, блоку лівої фари, переднього лівого колеса, лівого переднього крила, кришки капоту, а у автомобіля Skoda Octavia пошкоджена та деформована передня ліва частини т/з, блоку фари, кришки капоту. Вказані пошкодження підтверджуються фотознімками, наявними у матеріалах справи.

Характер та локалізація пошкоджень автомобіля, підтверджують факт спричинення їх внаслідок виїзду на зустрічну смугу руху автомобілем Skoda Octavia, де і відбулося зіткнення з автомобілем BMW Х5.

Із відеозапису вуличних камер спостереження вбачається, що водій автомобіля Skoda Octavia здійснює обгін маршрутного таксі, при цьому, перебуваючи на смузі зустрічного руху, в подальшому, передньою частиною вдаряється об бардюр відбивається від нього та допускає зіткнення із автомобілем BMW Х5, який рухався по своїй смузі руху.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та вчинення ДТП є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що зі слів ОСОБА_1 зіткнення відбулося на його стороні смуги руху, оскільки з матеріалів провадження чітко вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався в межах своєї смуги руху, де і відбулося зіткнення, про що вказує осип скла та інші уламки деталей, які залишилися на місці первинного контактування транспортних засобів, а також дорожня розмітка.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що зі схемою місця ДТП ознайомлено тільки водія ОСОБА_2 та відсутній підпис потерпілої ОСОБА_3 , оскільки водій ОСОБА_1 від підпису відмовився, а потерпіла не є водієм транспортного засобу, тому її підпис є необов`язковим.

Необґрунтованими є твердження апелянта про не зазначення ширини проїжджої частини дороги в місці ДТП, оскільки це не спростовує факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про невидачу поліцейським направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі, оскільки водій від такого огляду відмовився.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять відомостей про технічні характеристики відеокамери, на яку здійснювався відеозапис, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення вказувати технічні характеристики пристрою, не передбачено.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а тільки міститься СД диск, що є копією відеозапису, оскільки диски як матеріальні носії є способом збереження інформації з електронного документа, головною особливістю якого є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, де оригінал електронного документа може існувати на різних носіях та відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожних з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа (постанова ВС у справі № 333/1539/16к).

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції останньому роз`яснено права, обов`язки та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Гупала П.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя