Справа №: 385/1386/23 Провадження № 3/385/627/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2023 в справі № 385/360/23,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.08.2023 о 18:46 по вул. Воєводіна в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем Заз-Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова слів) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України повторно протягом року, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Савранчук С. Л. не з`явились. Від них надійшла спільна заява надійшла заява від 22.08.2023, в якій він ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин визнав повністю, просив розгляд справи проводити за його відсутності та призначити покарання у виді 10 діб арешту. Покликався на скрутне матеріальне становище в зв`язку з сплатою штрафу 14.08.2023 в розмірі 20400,00 грн та тим, що на даний час поступово сплачує штраф в розмірі 17000,00 грн, визначений постановою суду від 17.03.2023, де судом щодо нього також була застосована відстрочка сплати штрафу. Просив не застосовувати оплатне вилучення автомобіля оскільки такий йому не належить та покликався, що оскільки вважається позбавленим права керування транспортним засобом постановою суду від 17.03.2023, то повторно таке суд застосовувати не вправі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання та беручи до уваги вимоги ст. 268 КУПАП суд провів розгляд справи за його відсутності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає у повторному на протязі року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ОСОБА_1 03.08.2023 о 18:46 по вул. Воєводіна в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем Заз-Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова слів) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 049835 03.08.2023 згідно якого, ОСОБА_1 03.08.2023 о 18:46 по вул. Воєводіна в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем Заз-Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова слів) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі;

- відеозаписом на диску DVD-R, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, згідно супровідного листа до нього та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, який був оглянутим під час судового засідання, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування автомобілем Заз-Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейського, як на місці, так і в медичному закладі;

-постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2023 в справі № 385/360/23, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності та застосовано покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування строком на 1 рік.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області № 5872/12-1-2023 від 11.08.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія вилучено 26.02.2023.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена повністю, беручи до уваги те, що він систематично вчиняє адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд враховує роз`яснення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, за яким оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Та звертає увагу на те, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 .

Крім того суд враховує те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті. Відповідно суд вважає покликання на неможливість застосування в даному випадку такого адміністративного стягнення до особи, яка вчинила нове правопорушення, за яке передбачено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в період дії такого стягнення за попереднім правопорушенням неспроможними у зв`язку зі зміною правового регулювання.

У даному випадку ОСОБА_1 вчинив нове адміністративне правопорушення 03.08.2023, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки - до закінчення строку дії такого ж стягнення строком на 1 рік, застосованого до ОСОБА_1 постановою суду від 17.03.2023 в справі № 385/360/23 раніше. Тому, згідно із вказаними вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, підлягає приєднанню невідбута частина усіх раніше призначених стягнень, а загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк 10 років.

Суд враховує також висновки із рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них,тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, у даному випадку встановлені обставини вказують про систематичність вчинення правопорушень і про умисне невиконання судового рішення ОСОБА_1 . Невиконання заборони керування транспортними засобами особою, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, його ухилення від виконання постанови суду, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України. Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суспільні відносини, які охороняються законом про кримінальну відповідальність, не є ідентичними (постанова ККС ВС від 27.02.2023 р. у справі № 450/205/19).

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Тому, у даному випадку матеріали справи в частині щодо таких дій ОСОБА_1 , необхідно направити прокурору для прийняття відповідного процесуального рішення щодо внесення відомостей в ЄРДР.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, до вказаного стягнення у виді позбавлення права керування на строк 3 роки підлягає приєднанню невідбута частина раніше призначеного стягнення у виді позбавлення права керування, застосованого постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2023 в справі № 385/360/23.

Копію постанови направити до Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 22.08.2023