Справа №: 385/1398/23 Провадження № 3/385/639/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.08.2023 о 21 год 28 хв в с. Солгутове по вул.. Центральній керував автомобілем Сітроен Джампі, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, також подав письмові зауваження на протокол.

За змістом його пояснень в судовому засіданні та письмових зауважень - він справді керував 06.08.2023 в с. Солгутове по вул. Центральній автомобілем Сітроен Джампі, до цього весь день провів з кумом на риболовлі, але сам не вживав алкоголь, лише наливав кумові. Крім того в машині кум розлив пиво, тому був запах алкоголю, про що він повідомляв поліцейських. Ввечері був зупинений працівниками поліції. Зокрема вказує, що поліцію щодо нього викликала його колишня дружина ОСОБА_2 , в якої до нього неприязні відносини, про що свідчать ряд судових спорів, про що надав копії рішень. Отже, на його думку зупинка його автомобіля працівниками поліції була незаконною, так як вони не мали для цього причин. Також поліцейський не складав направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні та не продемонстрував йому приладу Драгер. А отже, так як не було складено направлення на огляд, не визначено заклад охорони здоров`я, то інспектор не демонстрував намір дотримуватись порядку проведення огляду і формально створював умови для відмови, а він, так як не було направлення, не відмовлявся від такого огляду. Також інспектор не обґрунтував, чому неможливо пройти огляд в закладі охорони здоров`я в м. Гайворон, а потрібно їхати в м. Благовіщенськ. Також зазначив, що його пояснення в протоколі написано чітко, акуратно та розбірливо, що виключає його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Також поліцейські не роз`яснили йому права, передбачені ст. 55, 56, 59 Конституції України і не долучили до справи характеризуючи даних на його особу. Просив провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення так як він відмовився не від проходження огляду на стан сп`яніння, а через недотримання поліцейськими інструкцій непред`явлення приладу Драгер, нескладання направлення на огляд в медичному закладі.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 06.08.2023 о 21 год 28 хв в с. Солгутове по вул. Центральній керував автомобілем Сітроен Джампі, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 049836 від 06.08.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2023 о 21 год 28 хв в с. Солгутове по вул.. Центральній керував автомобілем Сітроен Джампі, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився;

- відеозаписом на диску DVD-R, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, згідно супровідного листа до нього та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, який був оглянутим під час судового засідання, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем Сітроен Джампі, номерний знак НОМЕР_2 06.08.2023 був зупинений працівниками поліції, при спілкуванні поліцейський повідомив йому про наявність ознак алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі, роз`яснив можливість відмовитись від такого та наслідки відмови. ОСОБА_1 на пропозицію проходження огляду відмовився від такого як на місці, так і в медичному закладі, крім того повідомляв, що вживав того дня алкоголь 2 л пива. Він не заявляв про те, що хоче побачити прилад Драгер для освідування, не з`ясовував, чому медичний заклад в м. Гайворон на цей день не проводить такі огляди та потрібно їхати в м. Благовіщенськ, не запитував щодо направлення на огляд в медичному закладі, не пояснював, що в автомобілі присутній запах через розлите там пиво. Уточняв в поліцейських чи може взагалі відмовитись від огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 про незаконність зупинки виходячи з того, що з дослідженого відеозапису вбачається, що на лінію 102 поступило повідомлення про можливе вчинення правопорушення, про що йому було повідомлено, крім того таке не спростовує факту вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не ґрунтуються на законі заперечення щодо непред`явлення йому приладу Драгер та нескладання направлення на огляд в медичному закладі, такі вимоги, які були б доцільними при проходженні огляду, при відмові від проходження огляду не передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735. Більше того на відеозаписі відображено, як поліцейський пропонував пройти огляд на місці та в медичному закладі, роз`яснював можливість відмовитись від огляду, ОСОБА_1 самостійно обрав варіант відмови від проходження огляду, не покликався ні на те, що йому не показали прилад Драгер ні на те, що не склали направлення. При цьому не настоював на проходженні огляду в медичному закладі м. Гайворона як найближчому, чи на тому, що відмовляється через те, що хоче проходити огляд в цьому медичному закладі, а не іншому. Покликання на акуратність почерку ОСОБА_1 в протоколі суд не бере до уваги, оскільки такі не стосуються справи, крім того суд звертає увагу на те, що йому інкримінується порушення щодо відмови від огляду на стан сп`яніння, а не перебування в такому стані. Також суд відхиляє заперечення щодо недолучення характеризуючи даних щодо особи до матеріалів справи, оскільки такі не оцінюються щодо правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП. Щодо нероз`яснення прав, слід вказати, що на відеозаписі відображено роз`яснення ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, при цьому Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в розділі 2 передбачає, що під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі (п. 2). А отже поліцейським дотримано таких вимог. Слід зазначити, що виходячи зі змісту заперечень суд їх розцінює як спосіб захисту задля уникнення адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області № 5875/112-2023 від 11.08.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія отримував.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 29.08.2023.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 28.08.2023