Спрова № 632/1227/23
провадження №3-зв/632/4/23
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2023 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши заяву судді Журавель О.О. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП справа № 632/1227/23; провадження № 3/632/598/23,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 1 КУпАП.

04 серпня 2023 року суддя Журавель О.О. подала заяву про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що у Первомайському міськрайонному суді Харківської області працює суддя Библів Станіслав Володимирович, який має рідного брата - ОСОБА_2 , який у свою чергу має сина ОСОБА_3 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працює продавцем у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 .

З суддею Библівим С.В. у неї склалися службові відносини, але враховуючи, що ОСОБА_3 є його рідним племінником, на думку судді Журавель О.О., це може викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості при прийнятті нею будь-якого рішення у справі.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали надані у її обґрунтування, доходжу наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У той же час згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію права.

Так, заява судді Журавель О.О. не містить даних, які б свідчили про наявність обставин про її упередженість,зацікавленість або наявність конфлікту інтересів.

Разом із цим, доводи заяви про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення є безпідставними. При цьому, враховується, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 дійсно працює у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , однак ця обставина сама по собі не є підставою для упередженого розгляду суддею цієї справи про адміністративне правопорушення та не перешкоджає її об`єктивному розгляду, не може викликати сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді при розгляді даної справи.

Також відсутні будь-які обставини, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Журавель О.О. в розгляді справи про адміністративне правопорушення, про її небезсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності комусь з учасників судового розгляду, та, як наслідок, про її упередженість, чи про інші факти, які виключають участь судді у розгляді згаданої справи.

Отже, при розгляді заяви про самовідвід не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б викликали сумніви в неупередженості судді Журавель О.О. і унеможливлювали винесення нею законного та обґрунтованого судового рішення у вказаній вище справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, оскільки обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого самовідводу і вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Журавель О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 246 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель Олени Олександрівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович