Справа № 489/4997/23
Провадження № 3/489/1955/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

05 вересня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи. За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, інкриміноване особі адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене в м. Новий Буг Миколаївської області, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Новобузького районного суду Миколаївської області, отже виходячи із місця вчинення правопорушення, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва. Також до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, має зареєстроване місце проживання, а також транспортний засіб, яким він керував, перебуває на обліку в Інгульському районі міста Миколаєва, внаслідок чого вказана справа могла би бути розглянута Ленінським районним судом міста Миколаєва за правилами альтернативної підсудності відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Навпаки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, щодо якої він складений, проживає в м. Запоріжжі, тобто на території, на яку не розповсюджується юрисдикція Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа повідомлена про те, що розгляд справи відбудеться за викликом саме в Новобузькому районному суді Миколаївської області.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю даному суду. При цьому положеннями КУпАП не передбачено повноваження суду у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.

У зв`язку з викладеним, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Суддя М.В. Гриненко