Справа № 361/7184/23
Провадження № 3/361/3410/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУНП в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №919991 від 20.08.2023, ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання у період часу з 11 год. 30 хв. 19.08.2023 по 11 год. 00 хв. 20.08.2023 залишила місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , через що була подана у розшук, як безвісти зникла дитина.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як встановлення з письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2023, її донька 19.08.2023 пішла на роботу та сказала що прийде додому ввечері. Ввечері донька зателефонувала матері та сказала що залишиться на ніч у подруги ОСОБА_3. Вранці, 20.08.2023 об 11:00 ОСОБА_1 заявила в поліцію про те, що її донька не повернулась додому.

У письмових поясненнях від 20.08.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що 19.08.2023 вона пішла на підробіток. О 18 год. 00 хв їй зателефонувала мама та сказала йти додому, однак ОСОБА_2 продовжила гуляти з подругою до 00:00, після чого пішла до своєї сестри. Оскільки ОСОБА_2 зранку не брала трубку коли телефонувала мати, то ОСОБА_1 звернулась в поліцію.

Диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей у виді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №919991 від 20.08.2023 не містять доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків. Разом з тим, у протоколах не вказано які саме дії вчинила ОСОБА_1 або не вчинила, пов`язані з порушенням умов виховання дитини, не вбачається в чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання своєї неповнолітньої дитини та не виконання яких саме обов`язків. Крім того, не вказано, за яких обставин поганого поводження матері по відношенню до своєї доньки, стали підставою для втечі 19.08.2023 ОСОБА_2 з дому.

Доказів того, що ОСОБА_1 умисно ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини адміністративні матеріали не містять.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia" заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 статті 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький