П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9101/23

Провадження № 3/185/3725/23

28 серпня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником зміни ФОП ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП КУпАП,

встановив:

18.07.2023 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №185/9101/23 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (протокол ААД №257512 від 14.07.2023).

18.07.2023 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №185/9104/23 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (протокол ААД №257507від 14.07.2023)

18.07.2023 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №185/9103/23 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол ААД №257511 від 14.07.2023).

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, не визнав свою провину у вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, та пояснив, що в дорожньо-транспортну пригоду 14.07.2023 року він не потрапляв, та сарай не пошкоджував, визнав той факт, що вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також положень ст.258 КУпАП.

Крім того, правопорушник, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом можна віднести той факт, що в останнього не було вилучено посвідчення водія, а особу правопорушника було встановлено за паспортом, а посвідчення водія, копію якого додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено не було.

Також до справи про адміністративне правопорушення серед іншого долучено відеозапис фіксації адміністративного правопорушення, що закидається ОСОБА_1 .

Оглядом відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 14 липня 2023 року о 17:10 год. в с.Нова дача по вул..Центральна, 31, по-перше, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , по-друге, саме його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з фактом наїзду на будівлю сараю, по-третє, керуючи транспортним засобом перебував у счтані алкогольного сп`яніння.

Виклдаене не спростовується також і письмовими поясненнями свідків, жоден з яких не був безпосереднім свідком правопорушення, що закидається ОСОБА_1 .

Крім того, у відповідності до загальних положень «ІНСТРУКЦІЇ

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 6 зазначених положень передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 тієї ж Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також, зазначеною Інструкцією, а саме. п 6 та п.12 Розділу II передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; а у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідчить про те, що посадова особа, яка фіксувала у протоколі про адміністративне правопорушення перебування вказаного водія у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не дотрималася визначеної законом процедури під час складання зазначених документів. Зокрема підтвердження свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , додані до протоколу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП ААД №257512 від 14.07.2023, взагалі не містять підтвердження того факту, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, та такий огляд ОСОБА_1 було запропоновано пройти.

Відповідно до ст.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення, яке закидається останньому та взагалі керував транспортним засобом, та порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.С.Шаповалова