Справа № 185/6211/23
Провадження № 3/185/2586/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська Луганської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.04.2023 року близько 12:30 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Павлоград, вул.Західнодонбаська, 5, здійснив дрібну крадіжку двох кухонних ножів.

Гр. ОСОБА_1 у призначені неодноразові судові засідання не з`явився. Постанови про примусовий привід особи, що притягується до адміністративно відповідальності поліцією невиконані. Судом були вжиті всі відповідні заходи щодо належного його повідомлення про час та дату слухання справи.

Відповідно до ст.286 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП відносяться до правопорушення, за яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №5863090 серії ВАБ від 21.04.2023 року; копія рапорту від 21.04.2023 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію від 21.04.2023 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 21.04.2023 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 21.04.2023 року; протокол інвентаризаційної комісії від 21.04.2023 року; копія паспорту гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так судом встановлено, що дійсно в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, однак відповідно до протоколу встановлено, що вказане правопорушення гр. ОСОБА_1 мало місце 21.04.2023 року, відповідно до ст.38 КпАП України передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Дане адміністративне правопорушення не є триваючим, а тому стягнення може бути накладено судом на протязі трьох місяців з дня вчинення вказаного правопорушення.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник