Справа № 509/3466/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,

представника правопорушника, адвоката Наседкіна О.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №193069 від 10.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 04.06.2023 року, о 16:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Базова, 1 (недобудована траса «північ-південь»), в смт Авангард Одеського району Одеської області, при перестроюванні не надав перевагу мотоциклу «Honda CBR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по тій ділянці дороги, на якій водій автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розвернувся, в результаті чого сталося зіткнення, таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №193064 від 10.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 04.06.2023 року, о 16:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Базова, 1 (недобудована траса «північ-південь»), в смт Авангард Одеського району Одеської області, скоїв ДТП з мотоциклом «Honda CBR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП. Після заходів по встановленню водія «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був знайдений через пасажира ОСОБА_3 , таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2023 року справу №509/3466/23 за ст.122-4 КУпАП та справу № 509/3467/23 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, присвоївши спільній справі № 509/3466/23 провадження 3/509/2002/23.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання підтвердив ті обставини, які були вказані в протоколах.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно висновку експерта №151/23 за результатами проведення авто технічної експертизи від 06.08.2023 року встановлено, що в процесі руху для водія мотоцикла HONDA CBR, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 виникла небезпека для руху у вигляді автомобіля FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував розворот, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР України.

Згідно п.п. 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В даній дорожній обстановці водій мотоцикла HONDA CBR, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосуванням своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання нормативних вимог п. 12.3. ПДР України.

В даній дорожній обстановці при наявному комплексі вихідних даних, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3. ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючі викладені в заяві та наданих матеріалах обставини пригоди, а саме те, що водій автомобіля FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував розворот, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, його дії регламентувалися вимогами п. 10.1. ПДР України,

Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди однобічними діями водія автомобіля FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не визначалася, а повністю залежала від дій водія ОСОБА_2 по дотриманню ним вимог п. 12.3. ПДР України.

В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, водій автомобіля FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути пригоди, і в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням пригоди, не вбачається.

Свідки в судовому засідання пояснили, що автомобіль «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , стояв на своїй смузі, пропускав зустрічні автомобілі, в той час позаду їхав мотоцикл «Honda CBR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , на великій швидкості, на одному колесі, та здійснив зіткнення в задню частину автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктом «а» пункту 2.10. ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З приводу залишення місця ДТП зазначено, що ОСОБА_1 місце ДТП з метою приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння не залишав. Одразу після ДТП у зв`язку з тим, що до місця ДТП прибуло багато мотоциклістів, які агресивно себе поводили по відношенню нього, ОСОБА_1 з метою уникнення конфліктних ситуацій та недопущення бійки перемістився на безпечну дистанцію, залишивши свій автомобіль на місці ДТП, та очікував приїзду працівників поліції. Після прибуття на місце ДТП працівників швидкої допомоги, яка прибула раніше патрульної поліції, ОСОБА_1 підійшов до місця ДТП, приймав участь в оформленні адміністративних матеріалів: підписав складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, надав пояснення з приводу обставин ДТП.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю подій і складів адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 122-4, 124, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Бочаров