Справа № 289/1067/23
Номер провадження 3/289/756/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №170385 від 07.05.2023 вбачається, що 07 травня 2023 року о 17:28 год. на автомобільній дорозі с. Облітки с. Потіївка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD SIERRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 07 травня 2023 року він працював на автомийці, яка знаходиться в м. Малин. У другій половині робочого дня йому зателефонувала дружина, яка повідомила, що їй стало дуже погано і вона не може викликати швидку медичну допомогу, тому просила якнайшвидше приїхати додому. Так як, його дружина є вагітною і скоро має народити четверту дитину, вказаний дзвінок дружини викликав у нього сильне хвилювання за здоров`я дружини, а також за життя та здоров`я ненародженої дитини. Тому він був вимушений випити заспокійливі препарати, зокрема ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Після того як подіяло заспокійливе він поїхав на своєму автомобілі додому, однак був зупинений працівниками поліції. Він повідомляв поліцейським, що йому потрібно якнайшвидше дістатись додому. Підтверджує те, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і лікарні, оскільки хотів без найменшої затримки дістатись додому і надати допомогу дружині, тому ОСОБА_1 вважає, що вказана відмова ним була вчинена в умовах крайньої необхідності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 працював разом з ним на автомийці в м. Малин. 07 травня 2023 року близько 16-17 години він був очевидцем того, як ОСОБА_1 зателефонувала його дружина і повідомила, що їй стало погано і вона не може викликати швидку медичну допомогу. ОСОБА_1 одразу ж почав сильно хвилюватись, тому ОСОБА_4 запропонував йому купити та прийняти заспокійливі препарати, що той і зробив. Після цього ОСОБА_1 поїхав додому. При цьому свідок зазначив, що ОСОБА_1 того дня алкоголь не вживав, оскільки на роботі з боку керівництва за цим був суворий контроль.

ОСОБА_5 , яку ОСОБА_1 просив допитати в якості свідка, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду свої письмові пояснення, в яких зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_1 з яким має трьох спільних дітей, та в даний момент виношує четверту дитину і перебуває на тридцять дев`ятому тижні вагітності, тому не має можливості надати свої пояснення безпосередньо в судовому засіданні. Крім того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначає, що 07 травня 2023 року близько 16 години почала себе погано почувати та через деякий час втратила свідомість. Коли через пів години отямилась, то почала телефонувати в швидку медичну допомогу, але у службі швидкої медичної допомоги їй повідомили, що всі автомобілі швидкої допомоги зайнятті, тому порекомендували їй дістатись до лікарні власним транспортом. У зв`язку із цим вона зателефонувала своєму чоловіку, щоб той приїхав додому, надав їй допомогу і завіз до лікарні. Під час телефонної розмови з чоловіком його голос не був схожий на голос людини, яка вживала алкоголь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, вирішуючи питання щодо винуватості та притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд має перевірити наявність обставин, що виключають притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній.

У відповідності до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини: 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо. Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): - небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; - при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; - шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , від вказаного шлюбу вони мають трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується відповідними копіями свідоцтв. Згідно виписки з протоколу засідання ЛКК поліклінічного відділення комунального некомерційного підприємства «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради №25 від 25.07.2023 ОСОБА_5 є вагітною та термін її вагітності на момент видачі цієї виписки становив 35-36 тижнів, тобто родина ОСОБА_9 очікує на народження ще четвертої дитини.

З досліджених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_4 та письмових пояснень ОСОБА_5 судом встановлено, що відмова ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому чинним законодавством порядку на стан сп`яніння була зумовлена намаганням останнього якнайшвидше прибути до місця свого проживання, де допомоги потребувала його вагітна дружина. При цьому, загроза життю та здоров`ю дружини і ненародженої дитини ОСОБА_1 розцінювалась як наявна, дійсна та реальна.

Наведене приводить суд до переконання, що в даній ситуації ОСОБА_1 з метою недопущення більш тяжких наслідків та усунення загрози життю та здоров`ю дружини і ненародженої дитини діяв у стані крайньої необхідності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП за обставин вчинення дії в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 16, 17, 23, 33-35, 130, 247, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко