1Справа № 335/7196/23 3/335/2514/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

03.08.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 512521 від 24.07.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 24.07.2023 року о 14 год. 50 хв., на вулиці Седова у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих осіб немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що перед початком руху назад, що було пов`язано з виїздом зі стоянки, вжив всіх необхідних заходів для забезпечення безпеки маневру. Тобто коли він почав рух заднім ходом, автомобіля SHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на траєкторії його руху не було. ДТП сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_2 , поки ОСОБА_1 виїжджав з місця своєї стоянки, проїхав на своєму автомобілі повз автомобіль ОСОБА_1 , та зупинився у неналежному місці.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно виїхав зі свого місця стоянки, маючи намір рухатись в бік вулиці Діагональної, однак змушений був зупинитись, пропускаючи інші автомобілі, для безпечного завершення маневру. В цей час водій ОСОБА_1 також виїхав зі свого місця стоянки з наміром рухатись в бік площі Профспілок, однак не помітив автомобіль потерпілого, що призвело до зіткнення.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10,9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно схеми ДТП, доданої до протоколу, достовірність якої учасниками справи не оспорювалась, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 своєю задньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Як випливає з пояснень ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, - протягом часу, поки він виїжджав заднім ходом зі стоянки, водій ОСОБА_2 встиг, виїхавши зі свого місця стоянки, об`їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та зупинитись позаду нього.

На переконання суду, навіть у разі такого варіанту подій водій ОСОБА_1 все одно, за умови належної уваги, не міг не помітити такого маневру, і мав би враховувати його під час руху.

В будь-якому разі очевидним є те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, допустив неуважність, не помітивши автомобіль під керуванням ОСОБА_2 або не відреагувавши відповідним чином на його маневр, що призвело до зіткнення.

Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; установа банку: Казначейство України (ЕАП); Номер розрахунку (IBAN): UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Мінаєв