БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1728/23
Провадження № 3/497/874/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 02.08.2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Василівка, Болградський район Одеська область, зі слів - продавець у барі "Камиши", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 14.02.2001р. Болградським РВУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2023 року працівниками Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ№810658, згідно якого в цей день приблизно о 16.00 годині ОСОБА_1 у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , - здійснювала торговлію алкогольними напоїми (пивом "Львівське,Київське", "Янтар"- всього 53 пляшки та 24 ж/б пива), без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні 04.08.2023р. ОСОБА_1 пояснила, що вона не здійснювала торгівлю пивом. Так, вона є продавцем торгового кіоску, який є фактично контейнером з віконцем, через яке здійснюється торгівля штучним товаром, доступ до приміщення контейнера стороннім особам неможливий без дозволу власника або продавця. У приміщенні контейнера зберігаються товар та особисті речі її та її роботодавця. В день, зазначений у протоколі, до неї підійшли працівники поліці, та, скориставшись її юридичною неграмотністю і законослухняністю, не отримавши дозволу ані від неї особисто ані від її роботодавця - власника контейнеру - на огляд приміщення контейнера, не надавши відповідного документу про обшук та, навіть не сповістивши власника контейнера про намір його оглянути, увішли до контейнера і у холодильнику знайшли пляшки з пивом, про які вона навіть не знала, оскільки той холодильник належать її роботодавцю. Вона, будучи наляканою, підписала усе, що просили працівники поліції, але тепер, дізнавшись про розмір штрафу, - просить відкласти продовження судового засідання на іншу дату для укладення угоди з адвокатом і отримання правової допомоги.

11.08.2023року від захисника Македонського О.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись та те, що особою, яка склала протокол, не наведено відповідні норми закону, які регулюють заняття певною господарською діяльністю, та яку, нібито, порушила ОСОБА_1 . Також матеріали справи про адміністративне правопорушення взагілі не містять доказів провадження ОСОБА_1 будь-якої господарської діяальності та факту реалізації алкогольних напоїв. ОСОБА_1 є найманим працівником - продавцем, її роботодавцем є ФОП ОСОБА_2 . В протоколі не викладено та до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка склала протокол не додано доказів та відомостей про суб`єкт господарювання, відсунність в нього ліцензії на провадження певної господарської діяльності, та підтвердженя взагалі факту існуваня бару "Камиши" і здійснення в ньому взагалі будь-якої господаврської діяльності. Також він просив повернути власнику ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . 53 пляшки та 24 ж/б пива, що були вилучені 19.07.2021р., які зберігаються, згідно квитанції №70 у приміщенні Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

У судове засіданні ОСОБА_1 та її захисник Македонський О.І. не прибули, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, просили закритти провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, - протокол про адміністративне правопорушення, клопотання захисника Македонського О.І., та, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст 164 КУпАП, за таких підстав.

Так, вВідповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, - є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не лише факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму ВС України від 25.04.2003р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, що пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Відповідно до рішень ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року теж вбачається, що суд, оцінюючи докази, має застосовувати критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності постійно і систематично, та навіть доказів на підтвердження реалізації товара - матеріали справи не містять (фіксації факту продажу нею товара). Таких критеріїв доведеного правопорушення у діях ОСОБА_1 , що можна впевнено кваліфікувати як правопорушення, передбачене ст.164ч.1 КУпАП - з матеріалів справи не вбачається, таким чином, з огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність достатніх та бззаперечних доказів її вини, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом її вини, - адже не є імперативним доказом доведеності вини, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки - не є сукупністю достатньо переконливих, чітких, і не спростованих фактів, а тому, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП - не доведено належними і достатніми доказами, а відтак, - провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.247,283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - вилучені в його торговому кіоску пиво у пляшках: "Київське" у кількості 11шт. - 1,95л., пиво "Київське" у кількості 9шт. - 0,6л., пиво "Львівське" у кількості 24 шт.ж/банки - 0,480л, пиво "Львівське" у кількості 28шт. - 0,500л., пиво "Янтар" у кількості 5шт. - 2,0л., а всього - 53 пляшок та 24 жестяних банок, що були вилучені 19.07.2021р. в ОСОБА_1 та які зберігаються, згідно квитанції №70 у приміщенні Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Кравцова