Справа № 758/9444/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2023 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Калаварідзе, 1-А, м. Київ, в магазині "НОВУС" таємно викрала з полиці магазину лимони, вартістю 16 грн. 80 коп., часник молодий, вартістю 17 грн. 61 коп., цукерки Ліщина, вартістю 85 грн. 70 коп., чим скоїла дрібну крадіжку, а відтак вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 надала пояснення щодо обставин складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснила суду, що того дня себе погано почувала, прийняла ліки від гіпертонії, а також краплі для очей, коли була в магазині "Новус" поклала лимони, часник та цукерки, в один пакетик у рюкзак, щоб на касі дістати, зважити та оплатити, однак, забула їх викласти, розрахувалась лише за товар який був у візку. Наміру викрадати товар не було, оскільки кошти для придбання продуктів у неї були.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тобто склад правопорушення є матеріальним.

Справа складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №545319, довідки вартості товару, розписки, відео з бодікамери 467200 та 472257.

Заслухавши пояснення, особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та докази додані до нього, ознайомившись з відеозаписом, що вже фіксує процес складання адміністративного протоколу, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки у діях особи відсутній умисел на таємне викрадення чужого майна. Особа мала кошти на придбання товару, однак, зважаючи на її вік та стан здоров`я, поклала товар у рюкзак і не оплатила його на касі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення дрібного викрадення чужого майна ОСОБА_1 .

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

Речові докази: лимони, молодий часник та цукерки Ліщина "Roshen" загальною вартістю 150 грн. 12 коп. - залишити у володінні законного власника;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови;

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК