Провадження №33/812/414/23 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Тішко Д. А.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі: головуючої - судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Ковальського Є. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - адвоката Басараба В. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює культорганізатором в БДЮТ та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 6 серпня 2022 року о 21 год. 17 хв. у місті Миколаєві по вулиці Садовій біля будинку №29а водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «City Coco Connect», б/н, у стані алкогольного сп`яніння з порушенням пункту 2.9а ПДР України. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та пройшов на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту склав 0,58 проміле, з чим він погодився, та цей факт зафіксовано за допомогою відеозапису.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді від 20 жовтня 2022 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Басараб В. В. 21 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2022 року та провадження у справі закрити.

Разом з тим клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав, про дату винесення постанови суддею дізналися випадково та отримали її копію 7 серпня 2023 року, подав першу апеляційну скаргу 10 серпня 2023 року, та після її повернення ця скарга повторно подана ним вже 21 серпня 2023 року. За таких обставин, вважав, що пропустив строк з поважних причин.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, повідомлялися про дату та час слухання справи належним чином у відповідності до статті 294 КУпАП, внаслідок чого слухання справи проведено за їх відсутності.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги слід поновити з наступних підстав.

Згідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно матеріалів справи водію ОСОБА_1 було достеменно відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, з яким він ознайомився та розписався про повідомлення щодо розгляду його справи в суді (а.с.1).

У подальшому матеріали справи містять повідомлення про дати її призначення, але не мають зворотних повідомлень (а.с.9-12).

Слухання справи у суді першої інстанції відбулося за відсутності ОСОБА_1 та за його відсутності 20 жовтня 2022 року суддею ухвалена постанова, копія якої надіслана за місцем мешкання ОСОБА_1 без підтвердження її отримання.

31 липня 2023 року ОСОБА_1 укладено договір на надання правової допомоги з адвокатом Басарабом В. В., який в той же день надав клопотання про видачу йому копії постанови судді від 20 жовтня 2022 року з посиланням на номер справи та наслідки її розгляду (а.с.38-39).

10 серпня 2023 року ОСОБА_2 подав першу апеляційну скаргу до якої не надав повноважень на захист інтересів ОСОБА_1 (а.с.20).

15 серпня 2023 року постановою Миколаївського апеляційного суду апеляційна скарга повернута ОСОБА_2 , як особі, яка не має повноважень на її подачу на захист інтересів ОСОБА_1 . Постанова суду в той же день надіслана до Єдиного реєстру судових рішень.

21 серпня 2023 року захисником Басарабом В. В. подана апеляційна скарга на постанову судді від 20 жовтня 2022 року з приєднаним договором про надання професійної правової допомоги від 31 липня 2023 року та клопотанням про поновлення строку оскарження. У клопотанні захисник посилався на отримання копії постанови лише 7 серпня 2023 року та надання до суду першої інстанції своїх повноважень, які судом з невідомих для нього причин, не було доєднано до матеріалів справи, внаслідок чого апеляційна скарга, яка подана ним від 10 серпня 2023 року була повернена не з його вини.

Таким чином захисником подана апеляційна скарга 21 серпня 2023 року, поза межами строку встановленого статтею 294 КУпАП.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи наведені обставини справи, відсутність доказів виконання судом першої інстанції вимог статей 277?, 285 КУпАП, та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Басарабу В. В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова