Справа №: 148/488/23
Провадження № 3/148/347/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньої освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх осіб, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 07.06.2022 Тульчинським районним судом Вінницької області,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2023 близько 12.55 години на автомобільній дорозі с. Михайлівка - с. Холодівка, водій трактора «JOHN-DEERE 8420» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...

Підчас першого судового засідання, яке відбулось 27.03.2023, ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що дійсно вживав алкогольні напої та 09.03.2023 близько 12.55 години на автомобільній дорозі с. Михайлівка - с. Холодівка, керуючи трактором «JOHN-DEERE 8420» державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, з протоколом згоден, але під кінець судового засідання почувши розмір штрафу та те, що санкція статті передбачає позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки заявив, що потребує юридичної допомоги та просив надати час для залучення до участі у справі захисника. Згодом повідомив, що не вважав себе п`яним, а тому 09.03.2023 сів за кермо. Також додатково повідомив, що був присутнім при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому відомо що він був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік, але не був обізнаним що повинен був здати працівникам поліції і посвідчення тракториста.

У судовому засіданні адвокат Кравець В.А., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АВ № 1068498 від 20.03.2023 в інтересах ОСОБА_1 наполягала на закритті справи про адміністративне правопорушення, оскільки особі, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення не було, під час зупинки транспортного засобу, повідомлено причини зупинки; огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки не проводився та не пропонувався; особі, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення не було роз`яснені його права.

У судовому засіданні, лейтенант поліцій Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Шерсткий Д.А. повідомив, що під час патрулювання помітили трактор, який рухався за межами населеного пункту з вимкненими габаритними вогнями у порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху та було прийнято рішення про його зупинку, під час спілкування з водієм було помітно сильний різкий запах алкоголю з порожнини рота. Враховуючи те, що останній відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, було прийнято рішення про оформлення на останнього матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 у 2022 році вже піддавався стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання адміністративних матеріалів останній намагався уникнути адміністративної відповідальності шляхом пропозиції надання хабара, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу. На даний час відносно ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 369 КК України, яке знаходиться на розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області. Щодо безперервності запису повідомив, що камера не весь час знаходиться у режимі відео фіксації, коли процесуальні дії не проводяться її вимикають. Залучення свідків та процесуальні дії під час їх залучення не передбачають обов`язкової відео фіксації, оскільки остання передбачена у разі фіксації правопорушення та під час процесуальних дій, коли не залучаються свідки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 розповів, що він наймав ОСОБА_1 для польових робіт та той мав їхати трактором з Холодівки на Тульчин, оскільки останній затримувався та не брав слухавку, він поїхав йому на зустріч та прибув вже коли була поліція, пізніше залучили ще одного свідка жінку. Повідомив, що не пам`ятає чи пропонували при ньому продуття Драгеру та проходження медичного огляду правопорушнику, оскільки пройшло більше п`яти місяців. Також повідомити чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння він не може, оскільки не пам`ятає.

Надані свідком ОСОБА_3 свідчення у судовому засіданні, сприймаються критично, оскільки у матеріалах справи містяться пояснення останнього надані їм під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_3 особистим підписом підтвердив, що він був свідком, як працівник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння та водій відмовився від проходження у повному обсязі у його присутності (а.с.5).

Свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики суду (а.с.53, 67) не прибула, постанова суду про привід останньої від 25.07.2023 також не була виконана. Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення остання своїм підписом засвідчила, що вона була свідком, як працівник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння та водій відмовився від проходження у повному обсязі у її присутності.

Учасники провадження не наполягали на повторному виклику свідка ОСОБА_4 .

Із дослідженої у судовому засіданні відео фіксації події правопорушення вбачається, що на зауваження працівника поліції, що від ОСОБА_1 пахне спиртом останній попросив на перший раз його вибачити (запис 1, позначка часу 12:50:27) та пояснив що вчора добре посиділи (запис 1, позначка часу 12:51:13, запис 3 позначка часу 13:01:30), запропоновано працівником поліції проїхати у лікарню (запис 1, позначка часу 12:51:16, запис 1, позначка часу 12:52:02, запис 3, позначка часу 13:01:18), відмова ОСОБА_1 (запис 1, позначка часу 12:51:18, запис 1, позначка часу 12:52:04, запис 3 позначка часу 13:01:21), пропозиція хабара (запис 2, позначка часу 12:54:40).

Із аналізу частини 2 статті 266 КУПАП вбачається, що у разі залучення свідків під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення застосування технічних засобів відеозапису може не проводитись.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до змісту статті 130 КУпАП вбачається, що приписами статті забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за керування у стані алкогольного сп`яніння постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.06.2022, був позбавлений права керування транспортними засобами на один рік, таким чином правопорушник був обізнаний про наслідки проходження медичного огляду, крім того на шлях виправлення не став та вчинив таке саме правопорушення повторно протягом року. На скасування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння у приватному порядку до лікарні не звертався, також у матеріалах відео фіксації події відсутні намагання ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, тобто останній не висловив своє бажання пройти огляд на місці зупинки, вбачається лише його намагання уникнути відповідальності, а тому посилання адвоката, на те, що останній не міг залишити транспортний засіб, не можуть бути прийняті до уваги. Також це спростовується наданими у ході судового розгляду поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що ОСОБА_1 працював в нього, на той час, найманим працівником та він особисто виїхав йому на зустріч, а тому міг залишитись із транспортним засобом.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає, у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, маючи відповідні ознаки, вчинене повторно протягом року.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтями 9 та 10 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Посилання адвоката на порушення порядку проходження огляду визнані судом помилковими та не підлягаючими до задоволення, з огляду на таке. Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів…., проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Тобто, саме «огляд» проведений з порушенням вимог даної статті вважається недійсним, однак за матеріалами даної справи, не міститься даних про проведення огляду, у даному випадку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від проходження огляду та притягається до адміністративної відповідальності саме: за відмову від проходження огляду визначеному п. 2.5 ПДР, обов`язковим.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції від 28.10.2015 року - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Із змісту п.3 зазначеного Порядку вбачається, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), тобто наявні дві альтернативні можливості проходження огляду на встановлення факту алкогольного сп`яніння, а саме: на місці зупинки працівником поліції, або у закладі охорони здоров`я.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду та направленням на огляд до Тульчинської ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та дана відмова неодноразово була зафіксована під час відео фіксації події правопорушення.

Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вони є належними, достатніми та у своєму взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вже була притягнута у 2022 році за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, а тому була обізнана з процедурою проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, під час першого судового засідання вину визнала та із зазначеним у протоколі складом адміністративного правопорушення погодилась, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення не заперечувала, про що свідчить намагання вирішити питання шляхом пропонування хабара працівнику поліції та від медичного огляду відмовилась, тобто ОСОБА_1 усвідомлював свої протиправні дії, тому враховуючи зазначене у сукупності, вважаю, заявлені адвокатом підстави закриття провадження формальними та намаганням уникнути адміністративної та кримінальної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений у судовому засіданні та підтверджується;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 324637 від 09.03.2023 у якому правопорушник ОСОБА_1 особисто власноруч записав, що вживав спиртні напої та керував трактором та від медичного огляду на стан сп`яніння відмовляється та засвідчив власним підписом;(а.с.2)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Тульчинська ЦРЛ» у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 від огляду відмовився про що засвідчив власним підписом, також дану відмову засвідчили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; (а.с. 3-4)

- дослідженими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які особистими підписами підтвердили, що були свідками, як працівник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння та водій відмовився від проходження у повному обсязі у їх присутності; (а.с.5)

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 07.06.2022, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, крім того згідно вказаної постанови правопорушник був присутнім у судовому засіданні та знав, що його позбавили права керування транспортними засобами строком на один рік; (а.с. 11)

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП; (а.с. 13)

- CD-диском з відеозаписом фіксації події на якому також зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння(а.с. 6).

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, дані про особу щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, намагання уникнути адміністративної та кримінальної відповідальності, майновий та сімейний стан, у зв`язку з чим слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідає чинному законодавству та на розсуд суду є необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП, на підставі ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130 ч.2, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 34000,00 (Тридцять чотири тисячі) гривень (Рахунок UA 4189 9998 0313 0801 4900 0002 001, Отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/ Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (Три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 дата видачі 31.01.2002, видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати до відповідного сервісного центру.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 536,80 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук