Справа № 212/5338/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, яка надійшла з КРИВОРІЗЬКОГО ВІДДІЛУ ПОДАТКІВ І ЗБОРІВ З ЮРИДИЧНИХ ОСІБ УПРАВЛІННЯ ОПОДАТКУВАННЯ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ПП «КРИВБАС-МЕТИЗ»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу № 26614/04-36-04-12/40071868 від 17 липня 2023 року, ОСОБА_1 , керівник ПП «КРИВБАС-МЕТИЗ» вчинив адміністративне правопорушення: п.57.1 ст.57, пп.69.1 п.69 ПК України, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів: несплата грошового зобов`язання з податку на прибуток визначеного платником по Податковим деклараціям з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2022 року (№ від 19.08.2022 року) у сумі 57000 грн по терміну сплати 19.08.2022; фактично сплачено 22.08.2022, затримка платежу склала 3 календарних дні, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 розділу 2 та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу 20 Кодексу, що підтверджено актом перевірки №21530/04-36-04-12/40071868 від 14.06.2023 року

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи без його участі. оскільки знаходиться у щорічній відпустці. Просив врахувати письмові пояснення по справі, самостійне повідомлення платником податків про вчинене ним правопорушення та не притягати його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується, окрім пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення № 26614/04-36-04-12/40071868 від 17 липня 2023 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме за невчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів кваліфіковані вірно, що є підставою для притягнення винного особи до адміністративної відповідальності

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, зокрема і щодо самостійного повідомлення про виявлене правопорушення, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 401, ч.1 ст. 1632, 256, 254, 257 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін