Єдиний унікальний номер 725/5630/23
Номер провадження 3/725/2299/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисників Рендюк Н.В., Тарновецького В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 6 ст. 481 МК України громадянина Іспанії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Іспанії, м. Толето, мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.06.2020 року у повноваженим органом Іспанії 817250, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 01.07.2023 року №0522/40800/23, 01.07.2023 року о 01 год. 35 хв. територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав транспортний засіб номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина Іспанії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в даному транспортному засобі слідували ще три пасажири, які слідували з України до Румунії в приватних справах.

Громадянин Іспанії ОСОБА_1 слідував з України до Румунії в приватних справах. Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказана громадянин надав закордонний паспорт громадянина громадянин Іспанії ОСОБА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 . виданий 29.06.2020 року, уповноваженим органом Іспанія 817250.

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДМСУ було встановлено, що громадянин Іспанії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 06.05.2022 pоку ввіз на митну територію України транспортний засіб (причіп) країна реєстрації Румунія, р/н НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 через пункт пропуску Чернівецької митниці Держмитслужби в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI «Дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного року. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав».

Станом на 01.07.2023 року, громадянин Іспанії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вищевказаний транспортний засіб (причіп) за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIIІ від 08.11.2018 року, 2725-VIII від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України, митний орган у вказаному протоколі прийшов до висновку, що громадянин Іспанії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перевищив строк зворотного вивезення транспортного засобу (причіп), країна реєстрації Румунії, р/н BH67SOS. VIN код НОМЕР_4 , ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року більше ніж на 30 діб та кваліфікує його дії за ч. 6 ст. 481 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах діяли захисники, які вказали на недоліки протоколу про ПМП, зокрема зазначили, що у ньому не вірно вказано український переклад прізвища та імені особи, яка притягається до відповідальності на підтвердження чого адвокат Рендюк Н.В. долучила до матеріалів справи копію посвідки на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_1 , а також вказувала на те, що під час провадження у справі про ПМП та складання протоколу громадянину Іспанії ОСОБА_1 не було забезпечено участь перекладача на іспанську мову. З урахуванням наведених обставин, просили повернути справу для додаткової перевірки.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил, опитування осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб, витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Згідно ст. 254 КУпАП, ч. 1 ст. 494 МК України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою посадовою особою.

Таким чином, протокол про ПМП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому надає суд.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 494 МК України, протокол про ПМП повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено.

Так, у протоколі про ПМП від 01.07.2023 року №0522/40800/23 зазначено, що до відповідальності притягається громадянин Іспанії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість згідно посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_5 , виданої органом 7301 громадянину Іспанії ОСОБА_2 в українському перекладі його прізвище та ім`я пишуться як « ОСОБА_1 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 492 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Таким чином, за наслідками додаткової перевірки митному органу слід уточнити анкетні дані особи, яка притягається до відповідальності українською мовою.

Крім того, за змістом ч. 2 ст.492 МК України, особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача.

Відповідно до відомостей, що містяться у протоколі про ПМП, такий протокол перекладений громадянину Іспанії на українську мову, натомість такий протокол складений українською мовою, а тому не потребує перекладу на державну мову України, при цьому матеріали справи не містять доказів того, що громадянин Іспанії, який притягається до відповідальності, в достатній мірі володіє українською мовою. Слід зазначити, що у протоколі його пояснення записані іноземною мовою.

Згідно ст. 503 МК України, перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

У відповідній графі протоколу про ПМП міститься підпис перекладача, який залучався до перекладу, при цьому не вказано на яку мову здійснений переклад, відсутні відомості про особу перекладача та його відповідність критеріям визначеним у ст. 503 МК України.

З огляду на наведені вище обставини в їх сукупності слід зазначити наступне.

У рішенні в справі «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно усувати неточності у протоколі про ПМП, в тому числі ті, які стосуються анкетних даних особи, яка притягається до відповідальності.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

З системного аналізу наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Разом з тим, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що під час документування правопорушення та складання протоколу про ПМП відносно громадянина Іспанії ОСОБА_2 було дотримано вимог ч. 2 ст.492 МК України, зокрема забезпечено участь перекладача, можливість надати свої пояснення та заперечення рідною мовою, суд ставить під розумний сумнів факт обізнаності громадянина Іспанії ОСОБА_2 зі змістом правопорушення.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 494, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.ст.8,-11, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 6 ст. 481 МК України громадянина Іспанії ОСОБА_2 повернути Чернівецькій митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна