Провадження № 3/933/350/23
Справа № 933/491/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця - водій в/ч НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152036 від 26.06.2023 року: 26.06.2023 року, о 16 год. 01 хв., у с. Карпівка по вул. Молодіжній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н/знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі м. Добропілля, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений прокурор Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Суддя вважає, що справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152036 від 26.06.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152036 від 26.06.2023 року містить відомості про те, що 26.06.2023 року, о 16 год. 01 хв., у с. Карпівка по вул. Молодіжній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н/знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі м. Добропіддя, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначено про тимчасово вилучені документи: п/водія НОМЕР_3 від 31.01.2013 ВРЕВ м. Лозова.

Протокол містить підпис поліцейського, який склав протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5) містять відомості про те, що у нього в особистому користування є автомобіль ВАЗ 2106 н/знак НОМЕР_2 . 26.06.2023 року він вжив літр алкогольного пива та біля 16:00 год. рухався за кермом автомобіля через с. Карпівка де його запинили поліцейські. Під час спілкування працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. В м. Добропілля він пройшов огляд на стан сп`яніння та встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

26.06.2023 року о 17:20 год. працівником поліції виписано направлення на огляд водія транспортного засобу - ОСОБА_1 до "Добропільська ЛІЛ". Виявлені ознаки сп`яніння: алкогольного сп`яніння, без зазначення, які саме (а.с.6).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 26.06.2023 року складеного на підставі даних акту № 118, за результатами огляду проведеного 26.06.2023 року о 17:20 год., встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Згідно акту тимчасового затримання транспортного засобу від 26.06.2023 року, автомобіль ВАЗ 2106 н/знак НОМЕР_2 , було тимчасово затримано та доставлено для зберігання до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 31.01.2013 року та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.12).

Постановою від 26.06.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 2 файлів:

- файл "0000000__0009" містить відомості про те, що працівники поліції стоять біля заведеного автомобіля на дорозі. Водій пред`являє документи та поліцейський зачитує " ОСОБА_1 ". Працівник поліції просить відрити багажник. ОСОБА_2 глушить автомобіля та виходить з нього. Поліцейський запитує чи не вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_2 відповідає "ні". Поліцейський зазначає: - щось мені кажеться що вживав, та просить напарника підійти. Другий поліцейський підходить та просить дихнути. ОСОБА_2 здійснює видох на поліцейського, після чого поліцейський запитує: - 2.9 ілі 2.5? Поліцейський повідомляє: - згідно п. 2.5 ПДР ми пропонуємо Вам продути газоаналізатор 6810 або пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення степені сп`яніння". ОСОБА_2 нічого на пропозицію поліцейського не відповідає та просить вимкнути підсвітку в авто. Поліцейський дозволяє та ОСОБА_2 відходить до авто. Далі їде спілкування біля авто, де ОСОБА_2 повідомляє, що трохи посиділи з кумами. Поліцейський зазначає, що зараз вони поїдуть до смт Олександрівка де залишать автомобіль на майданчику бо він буде вилучатись. ОСОБА_2 відповідає "хорошо". Далі іде спілкування на сторонні теми;

- файл "0000000__0013" містить відомості про те, що працівник поліції зачитує ОСОБА_2 письмові пояснення та просить їх підписати (а.с.13).

Дослідивши зазначені докази, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначений порядок проведення огляду передбачений також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З аналізу зазначених норм, вбачається, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції (наказ 1452 від 09.11.15 р.), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису та матеріалів справи, суддя встановив наступне:

- в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 зазначеного вище "Порядку", поліцейським одразу запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі або продути газоаналізатор на місці, на вибір;

- на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що надало б поліцейському право направити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, для проведення огляду;

- ОСОБА_1 не надав своєї згоди і на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Поліцейський не дочекавшись відповіді ОСОБА_1 вирішив направити його до медичного закладу;

- ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 не зазначені в направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до Добропільської міської лікарні від 26.06.2023 року, складеного о 17:20 год. В графі "У результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння", зазначено "алкогольного сп`яніння", без їх конкретизації згідно з п.3, 4 Інструкції № 1452/735 (а.с.6).

Враховуючи викладене, суддя вважає, що працівником поліції порушено процедуру та порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП, а також вимоги п.п. 17, 20 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вимогами п. 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 265-2, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тимчасово затриманий автомобіль ВАЗ 2106 н/знак НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_3 від 31.01.2023 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.