П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1617/23

Номер провадження 3/184/636/23

29 серпня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою, АДРЕСА_1 , не працюючої

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків, щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 26.07.2023 року при відвідуванні адреси мешкання в квартирі було брудно, були розкидані речі та стояв різкий сморід, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 була сповіщена про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу, про що свідчать довідки про доставку «Судових повісток про виклики до суду» SMS повідомленнями, суддя приходить до висновку про наявність достатніх даних про своєчасне сповіщення особи про судове засідання, а тому здійснює розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 931097 від 10.08.2023 року складений відносно ОСОБА_1 , рапорт ст. інспектора чергового ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Ревта М.І. від 25.07.2023 року, копію постанови Орджонікідзевського міського суду від 22.11.2022 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей , частина друга Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, майновий стан порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, кількість вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш