Справа № 357/4432/23
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П., при секретарі удового засідання Шапова Н.О., за участі: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Солодовнікова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серії ААД № 142655 від 03 квітня 2023 року, 03 квітня 2023 року о 08 годині 08 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вулиці Січневого прориву 27, керував транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на наркотичного сп`яніння проводився у встановдлленому законом порядку зі зігоди водія в лікаря нарколога за адресою: Київська область, смт. Ставище, висновок № 26 від 03 квітня 2023 року, чим порушено п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що працівники поліції 03 квітня 2023 здійснили його зупинку, коли він в м. Біла Церква керував автомобілем, безпідставно, неправомірно провели огляд його багажника, при цьому не були запрошені свідки, ніяких наркотичних речовин він не вживав. Фактично на час зупинки він був дуже стомлений. На їх пропозицію погодився проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Медичний огляд відносно нього лікарем було проведено з порушенням чинного законодавства, оскільки стан наркотичного сп`яніння був діагностований у нього без проведення обов`язкових лабораторних досліджень. З урахуванням викладеного відносно нього безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник - адвокат Солодовніков О.П., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 03 квітня 2023 року о 08 годині 08 хвилин, водія ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вулиці Січневого прориву 27, який керував транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 ,, було зупинено працівникам поліції, та в зв`язку з тим, що керував вказаним автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, при цьому захисник наголошує, що поліцейські не встановлювали ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , не вказали причину зупинки, одразу ж запропонували пройти огляд. Крім того як заначає захисник, що з результатом огляду ОСОБА_1 не погоджувався, документи йому надавались на підпис, але не роз`яснювали, ознаки сп`яніння не перевірялись та вписані формально та в результаті склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В зв`язку з викладеним, вважає, що в даній ситуації працівники поліції діяли неправомірно.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Солодовнікова О.П., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2023 року серії ААД № 142655, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ,

- направленням в КНП «Ставищенська лікарня» для встановлення стану наркотичного сп`яніння від 03 квітня 2023 ркоу ;

- даними копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 квітня 2023 року № 26, за підписом лікаря нарколога КНП «Ставищенська лікарня» ОСОБА_2 .. Згідно вказаного акта дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту ДОА-5 на п`ять видів наркотиків, заключний діагноз відносно ОСОБА_1 (за результатами огляду та тестів) наркотичне сп`яніння амфетамінами ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 квітня 2023 року № 26, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду (09 год. 17 хв. 03 квітня 2023 року) перебував в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) ;

- даними відеозапису з бодікамери поліцейського (на оптичному диску) на якому зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 , його згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проведення медичного огляду лікарем-наркологом та проведення нею відносно ОСОБА_1 тесту на стан наркотичного сп`яніння, результат якого - наркотичне сп`яніння (амфетамін), з якого вбачається, щл лікарем ОСОБА_2 , в приміщенні КНП «Ставищенська лікарня» та на підставі напралення поліцейського проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. В останнього було взято біологічний матеріал (сечі) і за допомогою тест-смужок (діп-карти DOA-05) нею виявлено сліди наркотичних засобів (амфетамін). Тест-система на момент дослідження була запаяна в індивідуальний блістер з одноразовою піпеткою. Також нею було проведено огляд останнього на наявність клінічних ознак наркотичного сп`яніння, яких у нього було більше трьох, зокрема, у нього були виявлені такі ознаки: розширені зіниці, млява реакція на світло, поза Ромберга хитка, пальце-носова проба не чітка, міміка - млява. На підставі результату тесту та огляду було встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних доказів, їх фальсифікації, суду надано не було, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з будь-якими заявами до працівників поліції з приводу неправомірності їх дій не звертався, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу не подавав. Проте висловив незгоду з результатами проведеного медичного огляду в протоколі, при цьому в медичному закладі не висловлював.

Як зазначено вище, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний в протоколі день та час його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, він погодився. Було зроблено експрес-тест, з результатами якого він не згідний, вживання наркотичних речовин заперечує.

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються вищевказаними доказами.

У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про порушення самої процедури освідування у лікаря експрес-тестом без проведення лабораторних досліджень, суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту, в результаті якого в сечі останнього було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Ставищенська лікарня» та виявлено в сечі наркотичну речовину.

Мається в матеріалах провадження і копія вищевказаного акта огляду № 26 від 03 квітня 2023 року, в якому зафіксовані його результати і зокрема зазначено про проведені лабораторні тести та виявлений вид наркотичної речовини (амфетамін). У вказаному акті також відображені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .. Відповідно до положень п.19 Розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Вказане дослідження є одним із видів лабораторних досліджень. Подальше лабораторне дослідження відбувається в тому випадку, якщо особа заперечує факт вживання наркотичної речовини та перебування у стані наркотичного сп`яніння. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 після оголошення лікарем результату тестування (наркотичне сп`яніння амфетаміном) висловив лише припущення, що йому напередодні хтось міг підсипати вказану речовину до кави.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 476 ( 476-2015-п ) від 08.07.2015, N 888 ( 888-2015-п ) від 28.10.2015).

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вищевказаний висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 квітня 2023 року № 26 підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Відтак, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 2.9 «а» ПДР України.

Як зазначено вище, в межах медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводилось лабораторне дослідження за допомогою швидкого тесту на 5 видів наркотичних речовин. Результат тесту позитивний на амфетамін. При проведенні лабораторного дослідження на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в закладі використано швидкий тест на виявлення наркотичних речовин вищевказаного виробництва на підставі вищевказаної декларації про відповідність..

Відтак, вважаю що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, а доводи наведені ОСОБА_1 в своїх поясненнях про те, що його огляд проведено з порушенням вимог вищевказаної Інструкції і не відноситься до лабораторних досліджень, а тому медичний висновок про його перебування в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та на його основі складений протокол про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні порушення, передбаченого п. 2.9 «а» ПДР України, є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Факт керування транспортним засобом до моменту зупинки поліцейськими підтвердив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні та підтверджується вищевказаним відеозаписом. Факт керування автомобілем не оспорювався ним під час складання щодо нього протоколу та після такого складання.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 квітня 2023 року, відповідно до якого він перебуває в стані наркотичного сп`яніння - складений з порушенням вимог діючого законодавства - є безпідставними, оскільки при встановленні стану наркотичного сп`яніння основним і вирішальним є виявлені при огляді у обстежуваної особи клінічні ознаки сп`яніння. Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції - лабораторне дослідження зразку біологічного середовища проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Інші посилання ОСОБА_1 та його захисника щодо безпідставної його зупинки працівниками поліції, неправомірного проведення огляду його багажника, відсутності свідків не впливає на правильність дій інспектора поліції по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 «а» ПДР України та не спростовують відомостей про суть самого правопорушення, викладених в даному протоколі.

Під час розгляду справи судом не встановлено таких порушень у ході встановлення стану наркотичного сп`яніння, які би могли поставити під сумнів результат проведеного огляду.

З урахуванням викладеного вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, об`єктивно узгоджуються між собою та спростовують пояснення в суді ОСОБА_1 та його захисника, в яких во0ин заперечував керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Разом з цим вказані докази не містять достовірних даних про те, що поліцейськими були порушені вимоги ст. 266 КУпАП і підзаконних нормативних актів.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, що містяться в матеріалах справ про адміністративне правопорушення .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80коп. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст постанови складений і проголошений у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А, 17.08.2023.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС