Справа № 346/3189/23
Провадження № 3/346/1738/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інженер з охорони праці, українця, громадянина України, за ст. ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Коломийського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Встановлено, що 12.06.2023 року о 16 год. 00 хв. в м.Коломия, по вул.Стефаника водій ОСОБА_1 керуючи а/м Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з а/м Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, травмованих внаслідок ДТМ немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Також, 12.06.2023 року о 16 год. 00 хв. в м.Коломия вул.Стефаника водій ОСОБА_1 керуючи а/м Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на а/м Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, а саме: за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі; за вчинення адмінстративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП вину не визнав та пояснив, що дійсно 12.06.2023 року о 16 год. 00 хв. в м.Коломия, по вул.Стефаника він керуючи а/м Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з а/м Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в результаті чого їх транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, травмованих внаслідок ДТМ немає.

Вказав, що після даної ДТП вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля, із яким допустив зіткнення, почав розмову з чоловіком водія ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Toyota Corola, який йому повідомив, що претензій немає. До водія тз Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 не підходив і не спілкувався з останньою з приводу ДТП так як не вважав за необхідне. Після чого місце ДТП він не залишав, а поїхав у двір будинку по місцю свого проживання, де під підїздом припаркував автомашину. Згодом побачив, що до його машини підійшов чоловік потерпілої, який фотографував його машину. Вказав, що вони разом повернулись до місця вчинення ДТП, де він пропонував відшкодувати шкоду, але потерпіла та її чоловік повідомили, що викликали працівників поліції.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 12.06.2023 р. о 16 год. 00 хв. в м.Коломия, по вул.Стефаника водій ОСОБА_1 керуючи а/м Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з а/м Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_2 під її керуванням, який рухався по головній дорозі і як наслідок транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, травмованих внаслідок ДТП немає. Ствердила, що водій ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп яніння, з її чоловіком не розмовляв, а вийшовши з машини повернувся до своєї машини Volkswagen Passat, і покинув місце ДТП. Після зіткнення транспортних засобів її чоловік, який перебував із нею в авто в момент вчинення ДТП, побачив, куди поїхав ОСОБА_3 та побіг за ним. Через декілька хвилин повернувся з водієм ОСОБА_3 і вони чекали працівників поліції. Зазначила, що на місці ДТП вона пройшла тест на факт вживання алкоголю, результат тесту - негативний, а водій ОСОБА_3 відмовився від проходження такого тесту.

Адвокат Дикун Ігор Васильович, вказав що матеріали справи не містять беззаперечної вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_3 не зилишав місце ДТП, а лише поїхав до будинку в якому проживає, який знаходиться недалеко від місця ДТП, де і припаркував керований ним автомобіль Просив закрити провадження у даній справі за ст.122-4 КУпАП із-за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання викликаний належним чином працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення - поліцейський СРПП Коломийського РВП ГУНП сержант поліції Агеєва А.О., в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції Україниі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.122-4, 124КУпАП, а його вина підтверджується також даними, які містяться у:

- протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 191178 та ААД № 191177 від 12.06.2023 р.;

- додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191178 схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2023 р.;

- електронними рапортами від 12.06.2023 р.;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 12.06.2023 р.;

- письмового пояснення ОСОБА_4 , від 12.06.2023 року із якого вбачається що 12.06.2023 р. по вул. Стефаника 217, м.Коломия він зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під"їжджаючи до магазину Експрес 24 побачив як автомобіль Фольцваген НОМЕР_3 від їжджаючи з парковки заднім ходом вдарив автомобіль під керування дружини, який рухався по головній дорозі після чого він, ОСОБА_4 вийшов з машини, щоб її оглянути. Водій фольцвагена вийшов з машини з явними ознаками алкогольного сп"яніння і без пояснення сів в свою машину фольцваген НОМЕР_3 і поїхав з місця пригоди.

- письмового пояснення ОСОБА_1 від 12.06.2023 р. в якому вказано, що він 12.06.2023 прку виїзджав з стоянки, не бачив прешкоду. Не відчув поштовх.

- письмового пояснення ОСОБА_2 від 12.06.2023 р. із якого вбачається, що 12.06.2023 р. близько 16:00 години біля магазину "Експрес" вул.(Богуна) Стефанка 2а, разом із сім`єю рухались на а/м Toyota corolla д.н.з. НОМЕР_2 за кермом була вона, ОСОБА_2 , намагалась припаркувати автомобіль, як неочікувано з парковки заднім ходом почав рухатись а/м Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 . Вона, ОСОБА_2 почала сигналити, але зіткнення не вдалось уникнути, бо водій не реагував, після зіткнення її чоловік вийшов з а/м та зробив зауваження водієві з а/м Volkswagen Passat. Чоловік не відреагував та продовжив рух у невідомому напрямку. Після чого її чоловік побіг за машиною, щоб прослідкувати, куди водій поїхав, а вона ОСОБА_2 викликала поліцію;

та інших матеріалах справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративних правопорушень.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що однією і тією ж особою ОСОБА_1 12.06.2023 р. вчинені адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124, ст.122-4 КУпАП, суд вважає, що слід накладати адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, то міру стягнення до останнього необхідно обрати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь ДСА України в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33,36,122-4,124, 221,283,284,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №346/3189/23 та № 346/3190/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №346/3189/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.124, ст.122-4КУпАП та накласти стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.;

- за ст. 124 КУпАП- у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;

У відповідності до ст. 36 КпАП України, остаточне покарання визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходівбюджету 22030106 - 536 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Беркещук Б. Б.