Справа № 357/8116/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, за участі ОСОБА_1 , його представника - адвоката Федорова Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 017056 відносно ОСОБА_1 зазначено: 30.06.2023 о 12 год 25 хв м. Узин по вул. І. Богуна, 22, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширення зіниць ока, надмірна схвильованість, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився на місці зупинки т.з. під відеозапис поліцейської бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в ході спілкування з працівниками поліції 30.06.2023, останні без перевірки у нього ознак сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та наголосили, що він також маю право відмовитися від проходження такого огляду. Так, будучи абсолютно тверезий, він погодився пройти відповідний огляд на стан сп 'яніння. В подальшому, після отримання його згоди на проходження огляду, працівники поліції вимкнули нагрудні відео реєстратори та почали висловлювати в його бік погрози евакуації автомобіля на штраф майданчик, якщо він не відмовиться від проходження огляду. Після цього, працівники поліції знову ввімкнули відео реєстратори та запропонували йому проїхати до медичного закладу. Зазначає, що ві не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп 'яніння. Крім цього працівники поліції не роз 'яснювали його прав передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права на захист.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Федоров Д.С. в суді просить закрити справу за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 оскільки з боку працівників поліції була провокація щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутній факт відмови від проходження огляду, при цьому відсутня законна та обгрунтована вимога інспектора поліції про необхідність проходження медичного огляду, працівники поліції вимикали відеозапис, відсутня безперервність відео, порушено право ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його представника Федорова Д.С. , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя констатає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 017056 відносно ОСОБА_1 зазначено: 30.06.2023 о 12 год 25 хв м. Узин по вул. І. Богуна, 22, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширення зіниць ока, надмірна схвильованість, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився на місці зупинки т.з. під відеозапис поліцейської бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, при перегляді відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, суддею установлено, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено.

Суддя зазначає, що у протоколі зазначено час його складення о 12 год 40 хв, однак згідно відеозапису вбачається, що протокол складався о 12 год 56 хв.

При цьому, суддя установив, що до протоколу долучений відезапис з нагрудних камер поліцейських на якому відсутня безперервність фіксації події та дій працівників поліції.

Зокрема, у протоколі зазначено, що «відмовився…під відеозапис поліцейської бодікамери», однак відеозапис працівники поліції вимикали та не фіксували повну процедуру виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Тобто зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, що: 30.06.2023 о 12 год 25 хв м. Узин по вул. І. Богуна, 22, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширення зіниць ока, надмірна схвильованість, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився на місці зупинки т.з. під відеозапис поліцейської бодікамери.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮрій БУЦМАК