Провадження № 3/537/1314/2023
Справа № 537/3018/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

19 липня 2023 року близько 00 год. 44 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул.Локомотивна, буд.4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz МL 350, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Маслій В.М. не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Не зверталися із заявами про відкладення розгляду справи, не повідомили суду причини неявки, не подали заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №394986, складеному 19.07.2023 року інспектором взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Демчук А.Ю., підтверджується наступними доказами.

Направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 19.07.2023 року о 01 год. 00 хв. Підставою для направлення водія ОСОБА_1 зазначено виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В графі «Результати огляду» відсутня відмітка.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7358233, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. по факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz МL 350, д.н.з. НОМЕР_2 , 19.07.2023 року о 00:44:43 год. в м. Кременчук по вул. Локомотивна, буд.4, та не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.4.а ПДР. Даних щодо оскарження даної постанови матеріали справи не містять. Цей доказ суд вважає таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.07.2023 року о 00 год. 44 хв.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.06.2018 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Рапортом командира взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Богомоленко А. про те, що 19.07.2023 року під час несення служби в АП-201 спільно зі старшим лейтенантом поліції Демчуком А.Ю. за адресою м. Кременчук вул. Локомотивна, буд.4, під час комендантської години було зупинено транспортний засіб Mercedes Benz МL 350, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Під час спілкування повідомили водієві про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР та постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданим відеозаписом, на якому зафіксовано правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, зафіксовано, що 19 липня 2023 року 00 год. 23 хв. в м. Кременчук по вул. Локомотивна, буд.4, рухається транспортний засіб Mercedes Benz МL 350, д.н.з. НОМЕР_2 , який на вимогу поліції зупиняється, і з місця водія виходить ОСОБА_1 . Працівники поліції представилися, пояснили причину зупинки, повідомили про відео фіксацію, роз`яснили права. На питання працівників поліції: "куди їхали в комендантську годину?", - ОСОБА_1 відповів: "додому". При цьому ОСОБА_1 просив працівників поліції вимкнути камери, щоб вирішити питання, на що йому було відмовлено. На вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився, почав заперечувати факт керування ним транспортним засобом. Тому щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП. О 00:33 год. працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що під час спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю с порожнини рота, порушення координації рух, хитка хода, почервоніння обличчя, з цих підстав запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Проте ОСОБА_1 повідомив, що буде проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря в медичній установі. Тоді працівники поліції запропонували ОСОБА_1 вимкнути двигун в його автомобілі, зачинити його, разом з ними в службовому автомобілі проїхати до медичної установи. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що поїде до лікаря в медичну установу лише самостійно на своєму автомобілі, й через 15 хвилин він буде чекати там працівників поліції. Але працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у нього виявили явні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому він відсторонений від керування транспортним засобом, для проведення огляду на стан сп`яніння в медичну установу його доставлять працівники поліції в службовому автомобілі. Такий діалог між працівниками поліції та ОСОБА_1 повторювався до 01:07 год., й працівники поліції неодноразово роз`яснювали водію, що така його поведінка буде розцінена як відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого о 01:07 год. працівник поліції повторно роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомив про те, що зараз буде складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 продовжив вимагати самостійно на своєму автомобілі їхати до медичного закладу, відмовлявся їхати до медичного закладу на службовому автомобілі працівників поліції. Тоді о 01:10 год. працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який зачитав йому о 01:36 год., повідомив про місце і час слухання справи в суді, запропонував надати письмові пояснення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично відноситься к поясненням ОСОБА_1 , які він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: "доставте водія на місце проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння". Оскільки такий запис ОСОБА_1 вніс у протокол про адміністративне правопорушення після його складання, після того як майже 1,5 години ігнорував законні вимоги працівників поліції проїхати у службовому автомобілі до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку або пройти такий огляд на місці зупинки, ігнорував роз`яснення працівників поліції про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відсторонення від керування, роз`яснення, що його поведінка, яка не відповідала обстановці та повторювалася протягом тривалого часу, буде розцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення по факту фактичної відмови водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння за законною вимогою працівників поліції.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна