Справа № 308/4866/23
ПОСТАНОВА

21.08.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання адвоката Жорника Вадима Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Державної Митної Служби України Закарпатської митниці на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2023 року про притягнення громадянина Румунії ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, розгляд якої призначено на 15.00 год. 23 серпня 2023 року.

До Закарпатського апеляційного суду 18.08.2023 надійшло клопотання адвоката Жорника В.І. в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши клопотання адвоката Жорника В.І. апеляційний суд доходить висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містять норм, які б передбачали здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачені підстави та порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а тому, при розгляді вище зазначеного клопотання, потрібно застосувати аналогію закону.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її представника, з`явитись у судове засідання.

Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції у визначений головуючим суддею час та день.

За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання адвоката Жорника В.І. не дають підстав для проведення судового засідання у справі щодогромадянина Румунії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, у режимі відео конференції з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду.

Приймаючи рішення береться до уваги і те, що адвокат Жорник В.І. не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, на наявність захворювань, які перешкоджають його явці до апеляційного суду. Крім того, адвокатом Жорник В.І. не надано і жодних підтверджуючих даних, які б свідчили про те, що громадянин Румунії ОСОБА_1 , інтереси якої він представляє, не заперечує щодо проведення апеляційного розгляду у режимі відео конференції з використанням адвокатом Жорник В.І. власних технічних засобів.

Тому, в задоволенні клопотання адвоката Жорника В.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд.

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Жорника Вадима Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду справи про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо - відмовити.

Копію постанови надіслати адвокату Жорнику В.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага