Провадження № 3/686/5417/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.06.2023 року о 00 год. 09 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе, 9 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "CEVROLET LACETTI", номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 і його захисник в режимі відеоконференції, в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

В поданих письмових поясненнях ОСОБА_1 свою винуватість не визнав і просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись зокрема на те, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ознак такого стану у нього не було, поліцейські на нього здійснювали психологічний тиск та не роз`яснили права і порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, не відсторонили від керування автомобілем та не направили для проходження огляду в медичному закладі, в матеріалах відсутні дані засобу відеофіксації, відеозапис події здійснювався з перервами.

Водночас ОСОБА_1 просив зупинити провадження по справі у зв`язку з перебуванням в Збройних Силах України.

Нормами КУпАП не передбачено зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності на службі в ЗСУ, а тому таке клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 302252 зазначено, що ОСОБА_1 за згаданих обставин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою приладу «Драгер», після чого від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. На місці події в протоколі ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і вину визнає.

Наданими працівниками патрульної поліції відеозаписами з нагрудного портативного відеореєстратора Р-12В1328 та відеореєстратора ХІОМІ в повному обсязі зафіксовані факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та належна процедура проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810». Після отримання результату ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від чого він відмовився.

Роздруківкою приладу «Драгер» № 6810 (тест № 2326 від 24.06.2023, результат 1.58 проміле) в повній мірі доводиться факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з чим останній погодився згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, судом не встановлено.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а тому вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду