Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Рівне

Справа № 572/2444/23

Провадження № 33/4815/529/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він здійснює волонтерську діяльність та 09.06.2023 року повертався додому із м. Бахмут Донецької області (доставляв гуманітарну військову допомогу), тривалий час керував транспортним засобом. Він пояснював поліцейським, що не вживає наркотичні засоби, однак вони наполягали на проходженні огляду, тому він у супроводі поліцейського прибув до КП ОПЛ с. Орлівка, де пройшов огляд у лікаря психіатра Ткачук Г. Ф., який встановив, що наркотичних речовин не виявлено, що підтверджується відповідною відміткою у Направленні, копію якого він надавав в суд, однак належної оцінки цей доказ не отримав. Після виходу із медичного закладу, близько 20 години, поліцейські супроводжували його та в АДРЕСА_1 викликали свідків, і оформили протокол про порушення п. 2.5 ПДР, і вручили його копію. При оформленні протоколу поліцейські нічого йому не роз`яснювали й не надали можливості надати пояснення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 202522 від 09.06.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 36 хв. в м.Сарни, вул. Ст. Бандери, 40, керував транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп"яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації руху, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надавати біологічне середовище (сечу), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Грунтуючи свої висновки, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан наркотичного сп"яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп"яніння в заклад охорони здоров`я КП ОПЛ с. Орлівка, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Заперечуючи обставини, викладені у протоколі, ОСОБА_1 вказував на те, що проходити огляд у закладі охорони здоров"я не заперечував, а ознак наркотичного сп"яніння, які стали б підставою для проведення огляду, у нього не було.

Такі пояснення ОСОБА_1 суд першої інстанції при розгляді справи до уваги не взяв та не перевірив їх достовірність. Судом не перевірено правильність направлення водія до медичного закладу для огляду та не перевірено, чи був факт відмови від проходження огляду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи містять два Акти огляду на стан наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів: Акт від 09.06.2023р., складений о 18:40 поліцейським Стельмах О. В. , та Акт від 09.06.2023р., складений о 20:00 поліцейським Є. Бірук. Зідно цих Актів огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного заасобу не проводився.

З Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2023 року о 18 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП "ОПЛ с. Орлівка" .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння врегульовано положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року( далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110(далі Порядок).

За п. 6 Порядоку водій транспортного засобу, якщо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

До суду першої інстанції ОСОБА_1 надав Висновок КП «ОПЛ с. Орлівка» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2023 року. Огляд проведено лікарем ОСОБА_2 на підставі Направлення водія транспортного засобу від 09.06.2023р., складеного поліцейським Є. Бірук.

Згідно висновку лікаря за результатами огляду стану наркотичного сп"яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Зазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння, такий огляд він пройшов у медичному закладі, тобто порушень п. 2.5 ПДР України не допускав.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність може мати місце у разі порушення п. 2.5 ПДР України. За відсутності доказів порушення Правил дорожнього руху склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Відповіднео до ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.