справа № 208/5515/23
№ провадження 3/208/1305/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участі секретаря судового засідання Паталахи І.О.:

Захисника особи, відносно якої надійшов адміністративний матеріал, адвоката Мушика В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , стрілець, одруженого, осіб на утримані не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , протягом року на особу було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на час розгляду справи, судове рішення не набрало законної сили,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 489870 від 12.05.2023 року, -

встановив:

12 травня 2023 року о 02:10 годині, в м. Кам`янське Дніпропетровській області, по вулиці Бурхана, в районі будинку № 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «Черрі Тіго», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: відчувався різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, на підставі чого водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння медичне обстеження у медичному закладі та/або на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810» № 0606, на що водій відмовився проходити обстеження, що було зафіксовано боді-камерою № 4647, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Проте в судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 , адвокат Мушик В.Л., діючи на підставі ордеру серії АЕ № 1193451 від 31 липня 2023 року, заявив про відповідність анкетних даних його підзахисного вказаних інспектором ВРПП Кам`янського РУП старшим лейтенантом поліції Смірновим О.В. за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 49870 від 12 травня 2023 року, зазначив, що на ОСОБА_1 протягом року був складений адміністративний протокол також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке перебувало на розгляді в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проте на час розгляду справи Постанова не набула законної сили, так як подано апеляційну скаргу.

Щодо подій зазначений 12 травня 2023 року, то ОСОБА_1 не визнає своєї провини, так як єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 є відео запис, який складається із частин, не містить фіксації особи щодо якої складається протокол, транспортного засобу, та з боку працівників поліції не роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння, йому не надано працівниками поліції самого газоаналізатору «Драгер 6810», і не зачитано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як і направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. Також не зафіксовано документи на особу. На підставі зазначеного, вважає що матеріали справи не містять доказів скоєння його підзахисним ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого заявляє про закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухав адвоката Мушик В.Л., дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Кам`янська райдержадміністрація, станом на 28 березня 2023 року опубліковано на своєму офіційному сайті у відкритому доступі інформацію про дію комендантської години яка діє у м. Кам`янське в період з 00.00 години до 05.00 години, щодня.

Таким чином, станом на 12 травня 2023 року у м. Кам`янське комендантська година діяла в період з 00.00 години по 05.00 години.

Як встановлено в ході судового розгляду, за змістом переглянутого відеозапису з боді-камери № 4647, підставою для зупинки транспортного засобу під керування водія ОСОБА_1 станом на 12.05.2023 року о 02.10 годині, стало виявлення транспортного засобу марки «Черрі Тіго», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в межах міста Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Бурхана в період дії комендантської години.

Так, на переглянутому під час судового розгляду відео з відеозапису з боді-камери № 4647, відображено факт фіксації зупинки співробітниками поліції транспортного засобу марки «Черрі Тіго», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходиться у заведеному стані двигуна, під час чого співробітниками поліції, встановлюється особа водія, його анкетні данні, які повідомляє саме водій, напрямок свого руху, місце служби як військовослужбовця, та номер військової частини, не оспорюючи факт того, що він виїхав покататися на автомобілі по місту, та перед цим вживав спиртне 11.05.2023 року в першій половині дня, проте не знав що діє комендантська година. Також ОСОБА_1 згідно до відеозапису з з боді-камери № 4647, повідомляє співробітників поліції про наявність документів на підтвердження його особи, та права керування транспортним засобом на його ім`я у за стосунку «Дія», який пред`являє співробітниками поліції, що також зафіксовано на відео.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При виявленні ознак алкогольного сп`яніння, співробітником поліції повідомлено про це ОСОБА_1 , та запропоновано йому пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння медичне обстеження у медичному закладі та/або на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810» № 0606, на що водій впевнено відмовився проходити обстеження, що було зафіксовано боді-камерою № 4647, що також зафіксовано на відео з відеозапису з боді-камери № 4647. Після такої відмови співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_1 що відмова є порушенням Правил дорожнього руху, та підставою для складання на водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що водій категорично відмовляється пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, заявляючи про це під фіксацію, та відмовляється від підписання будь-яких документів під час складання адміністративного протоколу.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктами восьмим та дванадцятим пункту ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандарт або в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посилання сторони захисту що на відеозаписі з боді-камери № 4647, відсутнє освітлення, та чітке фіксування обличчя правопорушника та номеру транспортного засобу, не спростовує отриманих відомостей про водія транспортного засобу як особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у с. Степове, є військовослужбовцем НОМЕР_1 , що особисто повідомляє водій, що також відображено з встановлених даних співробітниками поліції під час складання зазначеного протоколу, про що на відеозаписі запитує сам ОСОБА_1 «чи встановили вони його особи та ким він є», на що останній отримує відповідь «так», що також співробітники поліції встановили на час складання адміністративного протоколу що на особу водія також станом на березень 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення теж за 130 КУпАП, що не оспорює водій, у відповідності до зафіксованих фактичних обставин на час складання адміністративного протоколу.

Також,зі змісту відеозапису з боді-камери № 4647, відображається що час події як то виявлення особи що здійснює керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння відбувається у час після 02.10 години, тобто у темну пору доби, і в комендантську годину зовнішнє освітлення у місті вимкнуто. Проте щодо транспортного засобу та його номеру, відео відображає з`ясування співробітниками поліції даних транспортного засобу та його державного номерного знаку, що читко відображено за змістом відеозапису з боді-камери № 4647.

Щодо зауважень адвоката що відео переривається, то з цим зауваженням не можна погодитися, так як дійсно долучений ДВД- диск містить 5-ть відео файлів, проте при перегляді їх під час судового розгляду, кожних з них має завершення та початок які є неприливними подіями за часом та обставинами події. Крім того, файл з фіксації виявлення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не розірваний на частини у різні файли.

Таким чином, заявлена позиція сторони захисту, не може слугувати підставою для визнання зібраних доказів недопустимими, так як вони зібрані у відповідності до приписів КУпАП, уповноваженою на то особою.

Навіть якщо існують окремі недоліки відео фіксації, як то відсутність зовнішнього освітлення, тощо, це не повинно сприйматися як безумовна підстава для висновку щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 і, як наслідок, та підставою вважати таке відео неналежним доказом.

Судом встановлено, що протокол складено патрульним інспектором у межах його компетенції та з її змісту можна чітко встановити зміст цього протоколу (зокрема, порушення законодавства, за яке особа притягається до відповідальності).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 489870 від 12.05.2023 року відносно ОСОБА_1 , який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України; дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувався;

- рапортом поліцейського щодо фіксації порушення п. 2.5. ПДР ОСОБА_1 за вказаних обставин;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12.05.2023 року ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер 6810», 0606 який від проходження відмовився, що було зафіксовано за допомогою боді-камери № 4647;

- направленням до КЗ КМЛ № 1 ДОР від 12.05.2023 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, який від проходження на стан сп`яніння відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, зробленого за допомогою боді-камери № 4647 на якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР, як то керування транспортним засобом, та при виявленні явних ознак алкогольного сп`яніння відмови від медичного обстеження на наявність таких ознак; роз`яснень представником поліції наслідків такої відмови, та повторне підтвердження особою правопорушником не бажання проходити відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння медичне обстеження у медичному закладі та/або на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810» № 0606.

Так, порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі - Інструкція).

Так, згідно до ст. 258 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, в їх сукупності, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку щодо підтвердження події що мала місце 12 травня 2023 року, відображеної та зафіксованої в передбачений законом спосіб та порядок згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489870 від 12.05.2023 року, та винуватості ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу у порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено дослідженими під час розгляду справи доказами за їх сукупності, які жодним належним та допустимим доказом не спростовано.

При визначенні адміністративного стягнення яке підлягає покладенню на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддею враховуються данні щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності, які визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність останнього, відсутності на час розгляду справи даних про притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності, проте враховується що відносно ОСОБА_1 був станом на 16.03.2023 року також складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який знаходився на розгляді в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська, проте не набрала постанова законної сили, та вид діяльності особи яка притягається до відповідальності, а тому суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є на думку судді достатнім, справедливим, та відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника і ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у розмірі 2684 гривня.

Оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283-285,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 489870 від 12.05.2023 року,

- визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , стрілець, одруженого, осіб на утримані не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч. 1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Повний текст постанови складений 29 серпня 2023 року.

Суддя Івченко Т. П.