Єдиний унікальний номер судової справи 201/9055/23
Номер провадження 3/201/3390/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області, старшого офіцера інформаційно-аналітичного відділення оперативного відділу в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 року під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , комісією було виявлене адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , а саме 07.06.2023 року комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області, був виявлений факт підключення пристроїв, що не пройшли відповідні дослідження, до автоматизованої системи класу «1» «Lenovo V330-141KB, комплект №5617/1/СЛ (ПЕОМ, АС), під час огляду ПЕОМ (має акт атестації комплекту технічного захисту інформації (КТЗІ), затверджений в Адміністрації ДССЗЗІ від 27.06.2022 №12988 (від 23.06.2022 №13/376т)у програмі «Редактор реєстру «Windows», був виявлений факт підключення 98 Flash-носіїв та 5 DVD-rom , проте відповідно до акту атестації КТЗІ та «Формуляру автоматизованої системи класу «1» «Lenovo V330-141KB, комплект №5617/1/СЛ», до вказаної ПЕОМ може підключатись лише 2 Flash-носія, а DVD-rom взагалі не передбачені технічною документацією. Таким чином було виявлено підключення 96 (дев`яносто шести) пристроїв та ОСОБА_1 , підполковник старший офіцер інформаційно-аналітичного відділення оперативного відділу в/ч НОМЕР_2 вимоги ст. 21 Закону та 5 DVD-rom, що не пройшли відповідні дослідження з автоматизованою системою класу «1» «Lenovo V330-141KB, комплект №5617/1/СЛ , чим створено загрозу витоку секретної інформації, тобто старший офіцер інформаційно-аналітичного відділення оперативного відділу підполковник ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

При цьому, в поясненнях, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що просить справу відносно нього розглядати за його відсутності, з порушенням згоден.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 29 від 01.08.2023 року, витягом із наказу № 9 від 14.01.2022 року, довідкою, виданою ОСОБА_1 , яка передбачає роботу з секретною інформацією, що має ступінь секретності «Таємно» від 04.07.2023 року, витягом з наказу № 77 від 03.03.2022 року про надання доступу до державної таємниці, зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 03.03.2022 року, функціональними обов`язками старшого офіцера інформаційно-аналітичного відділення оперативного відділу штабу військової частини НОМЕР_1 , витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 від 23.06.2023 №55/16-5554дск-вих, актом огляду від 07.06.2023 року, актом службового розслідування від 08.07.2023 року.

Таким чином, вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у відповідності з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 212-2, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ополинська І.Г.