Справа № 523/752/23
Номер провадження 3/523/872/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого командиром електро-навігаційного відділення в/ч НОМЕР_1 , та його захисника адвоката Главацького Юрія Анатолійовича,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

До суду з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 361576, складений 30.12.2022 р. інспектором роти №1 батальйону №4 полку №1 УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант Гальчинським Дмитром Валентиновичем, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 361576 від 30.12.2022 р., 30.12.2022 року о 17 год. 56 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Червонослобідська 36 у м.Одесі, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На цей протокол захисником ОСОБА_1 адвокатом Главацьким Ю.А. до суду подані письмові пояснення, які за своєю природою є запереченнями, згідно яких працівниками патрульної поліції при складанні відносно ОСОБА_1 даного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП були допущені чисельні порушення вимог ст.256 КУпАП.

У письмових поясненнях на даний протокол захисник вказує, що належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах адміністративної справи № 523/752/23 не має, а тому на підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, просить суд закрити провадження в адміністративній справі № 523/752/23 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 361576, складеним 30.12.2022 р. інспектором роти №1 батальйону №4 полку №1 УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант Гальчинським Дмитром Валентиновичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та зазначив, що 30.12.2022 року о 17 год. 56 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Червонослобідська 36 у м. Одесі, був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів ( спец засіб «Драгер»), результат якого був негативний (тобто виявлено 0 проміле), однак вказане не влаштувало працівників поліції. Далі складаючи протокол про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції не направляли його на огляд з метою виявлення стану алкогольного/наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я та не доставляли туди. Йому не роз`яснювалися його процесуальні права та обов`язки, у зв`язку з чим вважає, що працівниками патрульної поліції відносно нього був безпідставно складений протокол про адміністративне правопорушення 30.12.2022 р. за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені до справи докази відносно ОСОБА_1 , в їх сукупності, суд приходить до висновку про таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 361576 від 30.12.2022 р. водій ОСОБА_1 30.12.2022 року о 17 год. 56 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Червонослобідська 36 у м.Одесі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, не природна блідність. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 6 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджених постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок), зазначається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вручалося письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння відсутнє в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У п. 1 Порядку зазначено, що цей порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак слід відрізняти процедуру огляду на стан сп`яніння від фіксування відмови особи від проходження огляду в медичному закладі згідно п.8 Порядку.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 року у справі N 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людини зазначив, що "одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями" (абз. 3 п. п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 року N 5-рп/2005 той же Суд вказав, що "із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі" (абз. 2 п. п. 5.4 п. 5).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складу адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі серії ААД №361576 від 30.12.2022 року, у зв`язку із чим провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя