Єдиний унікальний номер 305/1778/23
Номер провадження 3/305/977/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого автомеханіком СТО,

за ч.2ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №004923 від 11 серпня 2023 року, у контрольованому прикордонному районі, на напрямку прикордонного знаку № 400, околиця с. Кваси (територія Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, 11 серпня 2023 року, близько 09 години 10 хвилин, прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група» було виявлено та у подальшому затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 при спробі незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України у складі групи осіб. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, чи про свою особисту участь також не подав.

Однак, від представника ОСОБА_1 - адвоката Данько О.О. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, зміст якого зводиться до наступного.

Відповідно до придбаних проїзних документів, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виїхали автобусом з м. Києва до м. Хуст для купівлі автомобіля, з власником якого мали домовленість про зустріч, що підтверджується придбаними білетами на автобус, скрін-шотом розміщеного на сайті RST оголошення про продаж автомобіля, скрін-шотом телефонних дзвінків між власником автомобіля та ОСОБА_2 про узгодження часу, зустрічі та інших питань, що стосується продажу автомобіля. Однак, по дорозі, в селі Кваси, були зупинені співробітниками державної прикордонної служби, які у подальшому у приміщенні відділу прикордонної служби с. Ділове, під тиском погроз змусили написати інші пояснення бажаного для них змісту.

У зв`язку з чим просить розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд, з урахуванням вищенаведеного, а також приписів ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу ЗхРУ №004923 від 11 серпня 2023 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Виходячи з положень частини 2 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме перетинання або спроба перетинання державного кордону будь-яким способом поза пунктами пропуску, вчинене групою осіб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 були затримані у прикордонній смузі контрольованого прикордонного району при спробі незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , у якому вказано, що його затримано спільно з ОСОБА_2 у встановленій прикордонній смузі Рахівського контрольованого прикордонного району при спробі перетину державного кордону України; пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він мав на меті перетин кордону, направлявся в місто Хуст для зустрічі з координатором, по дорозі був зупинений прикордонним нарядом; пояснення ОСОБА_3 , згідно якого ним було затримано двох громадян України під час перевірки автобуса Київ-Хуст, які помітно нервували та не могли чітко вказати мету свого перебування у контрольованому прикордонному районі. За результатами фільтраційно-перевірочних заходів встановлено, що одним з них є ОСОБА_1 , який мав за мету здійснити незаконний перетин державного кордону; документи які характеризують особу ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Однак, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній 11 серпня 2023 року намагався незаконно перетнути державний кордон України..

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було затримано у контрольованому прикордонному районі при спробі незаконного перетину державного кордону. Разом з цим, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 було затримано при безпосередній спробі незаконного перетину державного кордону.

При цьому, у клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Данко О.О. зазначено, що він разом з ОСОБА_2 їхав з м. Київ до м. Хуст для купівлі автомобіля, з власником якого мали домовленість про зустріч. Однак, у матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували надані адвокатом пояснення.

З огляду на викладене, вбачається сумнівним той факт, що ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути кордон.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 10, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Біла Церква Київської області,, за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.