Справа № 289/1334/23
Номер провадження 3/289/920/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2023 серії ААД №170446, 09.06.2023 о 16:50 год. по вул. Велика Лутовецька, буд. 172 в м. Радомишль, Житомирського району, Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT PREMIUM 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «VAN HOOL FS 3000», державний номерний знак НОМЕР_2 , висотою 4,25 м, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на електричні проводи електроопори «Укртелеком», чим завдав останньому механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні повністю не визнав та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що працює водієм та протягом тривалого часу їздить за кермом одним маршрутом із завантаженим напівпричепом, що проходить по вул. Велика Лутовецька в м. Радомишль, а тому не очікував, що проводи зв`язку, які розташовані вздовж вказаної дороги, становитимуть йому перешкоду для руху, оскільки раніше будь-яких проблем у вказаній ділянці дороги з проводами не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ленський І.О. в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного, зазначив, що останнім не було порушено будь-яких правил дорожнього руху, а висота транспортного засобу з напівпричепом під керуванням ОСОБА_1 не перевищувала таких допустимих норм, які б призвели до пошкодження проводів зв`язку. При цьому, зазначив, що наведена дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини АТ «Укртелеком», яке допустило провисання вказаних проводів над рівнем дороги. На підтвердження зазначеного захисник долучив витяг із Правил безпеки під час робіт на повітряних лініях зв`язку і проводового мовлення та таблицю габаритів, зі змісту яких вбачається, що відстань від землі до нижнього проводу лінії у разі перехрещення автомобільних доріг повинна становити 5,5 м, в той час як висота транспортного засобу з причепом становила 4,25 м, що підтверджує відсутність вини ОСОБА_1 у наведеній ДТП.

Представник потерпілого АТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить проводити розгляд вказаної справи без його участі. При цьому, будь-якої позиції з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди останній не висловив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №170446 від 09.06.2023 долучено схему дорожньо-транспортної пригоди до нього, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Зі змісту адміністративного протоколу, а також долучених письмових пояснень вбачається, що висота завантаженого напівпричепу транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , становила 4,25 м.

Положеннями п. 22.5 ПДР України визначено, що висота габаритів транспортного засобу не повинна перевищувати 4 м від поверхні дороги.

Водночас, з долученого захисником витягу із Правил безпеки під час робіт на повітряних лініях зв`язку і проводового мовлення, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці №83 від 11.05.1998, та таблиці габаритів, що є додатком до вказаних Правил, вбачається, що відстань від землі до нижнього проводу лінії у разі перехрещення автомобільних доріг повинна становити саме 5,5 м. При цьому, пунктом 9.5.4 зазначених Правил визначено, що у разі підвішування проводів через дороги, вулиці, переїзди та інше, розмотані проводи необхідно підняти і тимчасово закріпити на такій висоті, щоб не заважати руху транспорту. Якщо неможливо підняти проводи на потрібну висоту, необхідно виставити охорону на час підвішування проводів та призупинити рух транспорту.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що хоча і було допущено перевищення допустимої висоти завантаженого напівпричепу транспортного засобу «RENAULT PREMIUM 450», однак це перевищення не зумовило б настання наслідків у вигляді обриву навісних проводів зв`язку, якби були виконані вимоги вищеперелічених Правил улаштування електроустановок.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не міг передбачити, що в населеному пункті, де сталась наведена дорожньо-транспортна пригода, висота проводів зв`язку над поверхнею дороги була меншою, ніж передбачено Правилами улаштування електроустановок.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко