Справа №: 343/2062/23
Провадження №: 3/0343/870/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , виданий з 17.10.2007, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого сторожем у Вигодській спеціальній школі Івано-Франківської обласної ради, є особою з інвалідністю ІІІ групи, до адміністративної відповідальності притягувався 17.08.2023 за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

17 серпня 2023 року об 16:40 годин у с. Новоселиця по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "OPEL Kadett", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6810, проба позитивна - 1,19 проміле.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Вказав, що 17 серпня 2023 року він разом зі своєю 7-мирічною дочкою їхав по свою молодшу дитину, яка перебувала в укритті дитячого садка. Перед переїздом його рукою зупинив працівник поліції, один з яких щось з`ясовував із водієм лісовозу. Він зупинився, вважаючи, що їм потрібна якась допомога, та на вимогу поліцейського надав документи, однак останній відправився до службового автомобіля по боді-камеру, мотивуючи це необхідністю фіксування подій. Йому було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю, на що він погодився. Йому було роз`яснено як слід продувати прилад. Тест він пройшов і вже за дві хвилини після зупинки йому повідомили, що він перебуває у стані сп`яніння. Він вказав, що згідний з тим, що бачить на приладі, однак, не погодився із самим результатом тесту. Зазначив, що приймає ліки. Не відмовлявся їхати у лікувальний заклад, тільки хотів подбати про свою дитину, завезти її додому. Всі троє працівників поліції почали його емоційно атакувати, погрожували відібрати автомобіль, відмовилися відвезти дитину додому, не дали можливості зв`язатися з дружиною, тому, будучи у стресовій ситуації, він з усім погоджувався та підписував усе, що йому давали. Також його не відсторонили від керування транспортним засобом, а після оформлення всіх матеріалів працівники поліції поїхали, а він залишився з дитиною біля свого автомобіля з тимчасовим дозволом на право керування ним без будь-яких перешкод для продовження руху, хоча за такий короткий час не міг витверезитись. Звернув увагу суду на виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення в часі його складення, що свідчить, що він був складений значно швидше, ніж його зупинили, а також, що роздруківка з алкотестера викладена іноземною (російською) мовою, тому вважає такі докази неналежними, а процедуру його огляду порушеною. Просив врахувати, що право керування транспортним засобом є для нього вкрай необхідним в силу стану його здоров`я, а також з метою забезпечення здобуття початкової освіти його дітьми, оскільки вони проживають у населеному пункті, де громадський транспорт не їздить. Він доглядає за дітьми, возить їх у садочок та школу, забезпечує у необхідних випадках вивезення дітей з навчального закладу, де працює, крім того сам потребує транспорту для забезпечення пересування, на підтвердження чого надав відповідні документи та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252213 від 17.08.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що підтвердив своїми підписами та виклав пояснення про те, що "вечером 16.08.2023 вживав пиво в кількості 1 літр. Більше такого не повториться". Посвідчення водія НОМЕР_2 вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом 008955 (а.с.1);

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252213 від 18.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, яке підписано останнім (а.с. 3);

- даними приладу "Драгер" alkotest 6810, відповідно до яких тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 16:42 год 17.08.2023. Результат тесту № 12083 - 1,19 проміле. На роздруківці міститься підпис ОСОБА_1 та інспектора поліції (а.с. 2);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5640, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 10), та свідчить про законність його використання;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка вимова слів за допомого алкотесту Драгер 6810. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,19 проміле. У графі "З результатами згоден" вказано " ОСОБА_1 і підпис останнього" (а.с. 4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Відповідно до направлення, водій проїхати в медичний заклад відмовився (а.с. 5);

- рапорт від 17.08.2023, в якому вказано, що під час несення служби 17.08.2023 був зупинений транспортний засіб "OPEL Kadett", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою приладу "Драгер 6810", на що водій погодився. Проба позитивна - 1,19 проміле (а.с. 6). При цьому, суд звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи. Однак враховує, що дані з нього повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівника поліції щодо оформлення ним протоколу про адміністративне правопорушення;

- відеозапис на оптичному диску (а.с. 11), що містить три відеозаписи:

на відеозаписі 000000_817164049_0005 зафіксовано як працівник поліції повідомляє про проведення відеозйомки, причину зупинки, перевіряє у водія документи та розпитує, чи вживав він алкоголь, оскільки чути сильний запах спиртного. Чоловік вказує, що випивав пиво ще вчора. Однак, інспектор зазначає, що чути саме різкий запах алкоголю, тому пропонує йому пройти тест на факт вживання спиртного. Водій погоджується та продуває прилад, результат позитивний -1,19 проміле. ОСОБА_1 дивується, вказуючи, що випивав ще вчора. Поліцейський зазначає, що йому необхідно знайти тверезого водія, який доставить його тарнспортний засіб додому. Чоловік телефонує комусь. Тоді інспектор кличе його до себе, надає йому роздруківку з приладу "Драгер 6810", у якій він розписується та отримує її копію. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде винесено постанову за керування транспортним засобом без ременя безпеки та складений протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а також роз`яснює йому права, передбачені ст. 268 КУпАП. Інспектор запитує, чи все йому зрозуміло, на що отримує ствердну відповідь, та з`ясовує, чи не бажає він щось додати. Після цього просить зачекати кілька хвилин на складення адмінматеріалів. При цьому, поліцейський запитує, чи згідний ОСОБА_1 з результатами тесту (16:48 год), чи бажає проїхати у медичний заклад для огляду. Останній вказує, що з результатами тесту погоджується, сперечатись не бажає. Поліцейський виписує направлення, складає акт огляду, після чого починає заповнювати протокол, поглядаючи на годинник, на якому час 16:53, однак він помилково оголошує 14:53;

на відеозаписі 0000000__0006 продовжено заповнення адмінматеріалів. ОСОБА_1 знаходиться поруч, спілкується з працівниками поліції. Йому надають для ознайомлення протокол, запитують, чи ознайомився він з його змістом, у чому він розписався, виклавши свої пояснення. Інспектор видруковує постанову, виписують тимчасовий талон. О 17:07 год ОСОБА_1 ознайомлюють із зобов`язанням про те, що він не буде керувати транспортним засобом до повного витверезення і роз`яснюють наслідки, якщо буде до цього часу керувати автомобілем, у чому він розписується;

на відеозаписі 0000000_817171059_0007 ОСОБА_1 вручають копії протоколу та постанови. Він телефонує до когось, щоб взяв документи і їхав до нього, працівники поліції уточняють, чи приїде дружина, після чого він заперечує отримані результати, вказуючи, що випивав ще вчора.

Вищеописані відеозаписи дають можливість повно, детально та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, конкретизувати поведінку поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вони досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

У свою чергу ОСОБА_1 надав особисті пояснення, зміст яких описаний вище, а також надав характеризуючі документи про те, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи, брав участь в організації і веденні цивільного захисту в умовах воєнного стану та адаптивного карантину у Вигодській спеціальній школі Івано-Франківської обласної ради, де, як він вказав, зараз працює сторожем.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив. Відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Розмова між поліцейськими та ОСОБА_1 була урівноважена, спокійна, позбавлена будь-якого суб`єктивного забарвлення. Інспектор роз`яснив суть поставленого у провину правопорушення, тобто висунуте обвинувачення було конкретним і зрозумілим, неодноразово перепитав, чи все зрозуміло особі, чи погоджуться він з результатами огляду на місці події, чи не бажає проїхати у лікувальний наклад, якщо не погоджується з тестом, роз`яснює йому інші його права перед складенням протоколу, надає можливість зателефонувати, що ОСОБА_1 двічі робить, зазначаючи, що все йому зрозуміло і з усім погоджується. Вказане спростовує його твердження у судовому засіданні про те, що він перебував у стресовому стані, був позбавлений можливості зв`язатися із дружиною, хвилювався за дитину і тільки тому підписував усе без заперечень.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністартивне правопорушення наявне виправлення у часі його складення та часі вчинення правопорушення, однак, вважає його таким, що не впливає на обставини вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, як час вчинення правопорушення, так і час складення протоколу о 16:53 годин, а не заздалегідь, як про це вказувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, що чітко зафіксовано на відеозаписі, як і оговірка працівника поліції 14:53 год, хоча механічний годинник на його руці в цей час показує 16:53 год.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом і зупинку його працівниками поліції. Його ж незгода із діями інспектора зводиться у цій частині до того, що зупинка відбулася за допомогою руки, а не спеціального жезла. Однак вказане не знаходиться у причинному зв`язку з поставленим йому в провину правопорушенням.

Щодо його тверджень про те, що була порушена і сама процедура огляду, оскільки він не погоджувався з результатом огляду та не відмовлявся від проходження такого у лікувальному закладі, то такі суд розцінює як голослівні та такі, які спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. Так, під час перегляду відеозапису, який безперервно фіксує події, які відбувалися на місці, встановлено, що огляд був проведений на місці зупинки зі згоди водія, будь-яких заперечень з приводу його результатів водій не висловлював. Йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. З`ясовано, чи погоджується з результатом огляду та роз`яснено можливість проїхати у разі незгоди з результатом у медичний заклад. З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на місці зупинки, будь-яких зауважень до них не висловлював, на пропозицію проїхати у медичний заклад для повторного огляду не пристав. І тільки після отримання копії протоколу вказував, що не розуміє, чому такий результат показав прилад, ставив його під сумнів, оскільки він вживав пиво ще вчора.

Крім того суд зазначає, що твердження під час розгляду адмінматеріалів у суді про те, що його не було відсторонено від керування транспортними засобами, також не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали містять у собі відповідне зобов`язання не керувати автомобілем, яке ним же підписане. Факт роз`яснення такого та його підписання також зафіксовано на відеозаписі, як і надання можливості забезпечити іншого водія з метою доставлення автомобіля та його пасажирів додому. При цьому зобов`язання про не керування транспортним засобом має свою дію протягом 24 годин, а тому надання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами не спростовує факту перебування у стані сп`яніння, а тільки надає змогу керувати автомобілем після зазначеного часу і до вирішеня справи по суті у суді.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції у визначений у протоколі час, його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, про що у тому числі свідчить і долучений відеозапис, на якому безперервно зафіксовані події, які мали місце, з їх відображенням у відповідних письмових матеріалах суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу:те, що він є особою з інвалідністю 3 групи, має медичні показання для забезпечення автомобілем з ручним керуванням, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, брав участь в організації і веденні цивільного захисту в умовах воєнного стану та адаптивного карантину у Вигодській спеціальній школі Івано-Франківської обласної ради.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В дотримання вимог ст. 33 КУпАП суд накладає стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

Таким чином, вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, приймає до уваги, що дії водія, який сів керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, можуть призвести до порушення безпеки руху та до тяжких наслідків на дорозі, а тому вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення та забезпечення виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що право керуваня транспортним засобом є вкрай важливим для нього та його сім`ї, однак КУпАП не передбачає можливості незастосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до водіїв, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич