Справа № 639/3396/23
Провадження № 3/639/1399/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144641 від 23.06.2023, 23.06.2023 о 14-35 год. в м. Харків, вул. Грушевського, 5, водій керуючі авто не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, чим скоїв наїзд на бордюрний камінь, в наслідок чого авто отримало механічні пошкодження, а водій матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності та повідомив, що 23.06.2023 за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , а він пересів за кермо автомобіля вже після того, як автомобіль зупинився біля вул. Грушевського, 5. З огляду на це ОСОБА_1 зазначав про необхідність закриття провадження щодо нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д. В. підтримав доводи ОСОБА_1 , заявив клопотання про виклик до суду та допит як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 23.06.2023 на прохання ОСОБА_1 відвезти його додому на автомобілі ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 він погодився та сів за кермо цього автомобіля. ОСОБА_1 автомобілем не керував. Під час руху з автомобілем виникли неполадки і ОСОБА_2 був вимушений зупинити авто біля вул. Грушевського, 5. Після цього ОСОБА_2 вийшов із автомобіля і пішов шукати допомогу по ремонту цього автомобіля.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працівники УПП в Харківській області, якими було складено протокол відносно ОСОБА_1 неодноразово належним чином викликались у судові засідання, однак до суду вони не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144641 від 23.06.2023;

- схему місця ДТП від 23.06.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 23.06.2023 (про те, що 23.06.2023 о 14-35 год. на вул. Грушевського, 5, вони побачили автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками ДТП, водій сидів за кермом);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 517366 від 23.06.2023;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області від 24.06.2023.

Разом із цим, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначав, що 23.06.2023 він не керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом цього автомобіля перебував ОСОБА_2 , а він пересів за кермо автомобіля вже після того, як автомобіль зупинився біля вул. Грушевського, 5.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що саме він 23.06.2023 керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працівники УПП в Харківській області, якими було складено протокол відносно ОСОБА_1 неодноразово належним чином викликались у судові засідання, однак до суду вони не з`явились, причини неявки не повідомили.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 144641 від 23.06.2023 складено щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом із цим, згідно з приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та, відповідно, порушення ним вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144641 від 23.06.2023 та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов