Справа № 462/3967/23 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/811/959/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Куликовця І.М. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 21 травня 2023 року о 01:50 год. на вул. Ярослава Мудрого, 21 керувала транспортним засобом марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія з допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», результат 1,47%о.

На постанову судді захисник Куликовець І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що постанова є незаконною.

Зазначає, що до проходження огляду ОСОБА_1 заперечувала, що вживала спиртне. Однак після проходження огляду, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі і працівник поліції не роз`яснив право проходження огляду в медичному закладі. Вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок огляду.

Звертає увагу на те, що у роздруківці приладу «Драгер» не зазначено серію та номер протоколу до якого така долучається, що є порушенням Інструкції, тому її не можна брати до уваги. Вважає, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 , захисник Куликовець І.М. не з`явилася. Захисник Куликовець І.М. надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 262646 від 21.05.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,47 %о (а.с. 1);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат - 1,47%о. Жодних зауважень чи незгоди з його результатами ОСОБА_1 не висловлювала, натомість просила поліцейських не складати протокол. Із результатом огляду погодилась, та вказала, що в медзаклад на огляд їхати не потрібно (час на відеозаписі 02:07:49) (а.с. 4);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,47%о (а.с. 6);

рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області Куцика Б. від 21.05.2023 (а.с. 8)

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що працівники поліції не доставили ОСОБА_1 на оляд в медичний заклад, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу, незгоди з результатами огляду не висловлювала, повідомила, що вдень пила пиво, до медичного закладу на огяд їхати не потрібно, вказала, що погоджується з результатом огляду, відтак у працівників поліції не виникало обов`язку направляти ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд та виписувати направлення на огляд.

Твердження захисника про те, що у роздруківці приладу «Драгер» не зазначено серію та номер протоколу до якої така долучається, не може бути підставою для скасування постанови, та не спростовує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Куликовця І.М. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах