Справа № 591/7080/23 Провадження № 3/591/2461/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2023 року серії ВАВ №911775, ОСОБА_1 10.08.2023 за адресою: м. Суми, просп. М.Лушпи, 12 в торговому залі магазину «АТБ» здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 57,80 грн. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та не заперечуючи, що в той день здійснив крадіжку дрібних предметів, не пам`ятав яких саме. Причини такого поступку назвати не міг та пояснив, що стягнення у вигляді штрафу, який був накладений постановою судді, не сплатив так як не має грошей.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, відносно якої складений протокол, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правпорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторне протягом року вчинення правопорушення

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді.

Так, відповідно до письмових пояснень старшого охоронця ТОВ «АТБ», в той день, перебуваючи на своєму робочому місті, він побачив на камерах спостереження, як невідома особа взяла в торгівельному залі товар та не розрахувавшись за нього, пішла у бік виходу. Після цього, він зупинив цю особу, запросив до кімнати охорони та передав його працівникам поліції.

Відповідно за заяви керуючого магазином АТБ Продукти-460 та довідкою-вартості, сума збитку викраденого товару становить 57,80 грн.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надав 10.08.2023, він вибирав собі товар у вказаному магазині та не заплативши за нього, вийшов у бік виходу. Після цього він був запрошений до кімнати охорони.

Згідно Постанови судді Зарічного районного суду м.Суми від 12.07.2023, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за дрібне викрадення товару.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка вину не визнав та стягнення у вигляді штрафу не сплатив, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 51, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 діб.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська