ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та його захисника - адвоката Новікова О. П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444692 від 12.06.2023 року, ОСОБА_1 17.05.2023 року о 13 год 38 хв. в м. Чернівцях по вул. Проспект Незалежності 115 керував транспортним засобом «Vokswagen TOURAN» д. н. з. НОМЕР_1 під час руху не переконався в безпеці, не дотримався безпечної дистанції в русі у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Toyota Rav-4» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову. Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що всі доказі на основі яких було прийнято рішення районним судом є неналежними та недопустимими доказами.

ЄУНСС: 727/6256/23 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н. М.

Номер провадження: 33/822/536/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Зокрема, судом було залишено поза увагою те, що 17.05.2023 року учасниками ДТП поліція не викликалась, оскільки водії у зв`язку із відсутністю претензій один до одного вирішили роз`їхатись, хоча за переконанням ОСОБА_1 винуватцем події є водій ОСОБА_2 . Також не складався протокол огляду місця події, що унеможливлює встановлення справжніх подій, які стались 17.05.2023 р. Не було здійснено працівниками поліції фотографування місця ДТП, не було складено схему ДТП.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Новікова О. П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду пояснення такого ж змісту, які надавав в суді першої інстанції та в поданій апеляційній скарзі. При цьому, додав, що саме потерпіла, порушила ПДР, що призвели до ДТП.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи та пояснення апелянта, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, відповідно до даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 444692 від 12.06.2023 року, ОСОБА_1 17.05.2023 року о 13 год 38 хв. в м. Чернівцях по вул. Проспект Незалежності 115 керував транспортним засобом «Vokswagen TOURAN» д. н. з. НОМЕР_1 під час руху не переконався в безпеці, не дотримався безпечної дистанції в русі у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Toyota Rav-4» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказаний протокол повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Із даних, які містяться в схемі місця ДТП (а. с. 2) вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася 17.05.2023 року о 13 год 38 хв. в м. Чернівцях на Проспекті Незалежності 115, також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про взаємне розташування транспортних засобів після пригоди.

Із даних, які містяться в протоколі огляду місця ДТП від 17.05.2023 року (а. с. 2) вбачається, що під час огляду т/з марки «Vokswagen TOURAN» д. н. з. НОМЕР_1 були відсутні видимі (зовнішні) пошкодження.

Під час огляду т/з марки «Toyota Rav-4» д. н. з. НОМЕР_2 було виявлено пошкодження: задніх дверей центральних, заднього бамперу, накладки на запасне колесо.

Характер вказаних механічних ушкоджень транспортних засобів свідчить про порушення п. 13.1 ПДР України.

Крім вищенаведених доказів вина ОСОБА_1 підтверджується змістом пояснень потерпілої ОСОБА_2 , яка будучи допитаною в судовому засіданні районного суду, підтвердила надані нею письмові пояснення після ДТП, з яких вбачається, що саме водій транспортного засобу «Vokswagen TOURAN» д. н. з. НОМЕР_1 , в`їхав в задню частину її автомобіля.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта, про те, що поліцейськими була порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки оскаржуваний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в його присутності, якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, права йому роз`яснені, копію протоколу отримав (а. с. 1).

Крім цього, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі, ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Також апеляційний суд вважає помилковими доводи апелянта про те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди є неналежним та недопустимим доказом, оскільки вказана схема відповідає вимогам встановленим в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Так, у ній міститься відображення та зафіксовано усі об`єкти та обставини, що стосуються даної події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Вона була оформлена компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка її склала, вона підписана особою, яка її склала, та учасниками ДТП.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд прийшов до висновку, що характер й локалізація пошкоджень транспортних засобів й місце зіткнення свідчать про те, що зіткнення автомобілів відбулося з вини ОСОБА_1 у зв`язку з недотриманням ним п. 13.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

А тому доводи апелянта про те, що він не порушував ПДР, а причина дорожньо-транспортної пригоди полягала не в його діях є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Апелювання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районний суд прийняв правильне по суті рішення, яке належним чином мотивував.

Правових підстав прийняти інше процесуальне рішення за вищевказаних обставин адміністративного провадження, неможливо.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній