КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/299/23 Головуючий у 1 інстанції: Нарольський М.М. Провадження № 33/824/3865/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чичиркіна Андрія Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Яготинського районного суду Київської області від 05 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 05 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Суд однобічно підійшов до розгляду справи та надав неналежну оцінку показам ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 . У ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а поліцейські по суті не здійснювали ніякого огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але наполягав на огляді у Яготинській або Березанській БЛІЛ, що є найбільш наближеними медичними закладами. Натомість працівники поліції наполегливо вимагали пройти огляд у м. Бориспіль за 80-90 км. від місця зупинки, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379857 від 18 лютого 2023 року ОСОБА_1 18 лютого 2023 року о 14 год. 01 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків 98 км керував транспортним засобом "ВАЗ 21074" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена картка обліку адміністративного правопорушення від 18 лютого 2023 року, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції О.Панасюка від 18 лютого 2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 лютого 2023 року, розписку ОСОБА_2 про отримання транспортного засобу "ВАЗ 21074" д.н.з. НОМЕР_1 , довідку про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом від 19 лютого 2023 року, а також CD диск з відеозаписом з НОМЕР_2 , 475263.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21074" д.н.з. НОМЕР_1 18 лютого 2023 року о 14 год. 01 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків 98 км та був зупинений працівниками поліції через те, що здійснював розворот без світлових показчиків повороту. Після зупинки поліцейський повідомив, що в ОСОБА_1 він вбачає ознаки наркотичного сп`яніння та пред`явив вимогу про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на неналежну оцінку судом показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , не проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Питання візуального визначення ознак наркотичного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейського.

З матеріалів справи вбачається, що під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейським було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння та озвучено їх. Під час поверхневого огляду ОСОБА_1 витягнув з кишені штанів згорток, з якого висипалася речовина невстановленого походження, у зв`язку з чим поліцейським і було пред`явлено вимогу про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а наполягав на огляді у Яготинській або Березанській БЛІЛ, які є найбільш наближеними медичними закладами. З відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що поліцейський висунув вимогу про проходження ОСОБА_1 огляну на стан наркотичного сп`яніння в м. Бориспіль. Та обставина, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд в м. Яготин або в м. Березань не вказує на те, що ОСОБА_1 мав право відмовитися від проходження огляду на вимогу поліцейського. Саме поліцейські мають забезпечити проходження водієм огляду на стан сп`яніння та доставити його до відповідного медичного закладу. Суд першої інстанції також врахував, що з відеозапису з нагрудних камер поліцейського вбачається, що поліцейський спочатку пропонував ОСОБА_1 проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння в стані наркотичного сп`яніння без зазначення конкретного медичного закладу, на що останній також відмовся у категоричній формі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну захисника Чичиркіна Андрія Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Яготинського районного суду Київської області від 05 липня 2023 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.