КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/508/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

10 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Крестьянінової Лідії Володимирівни поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп..

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисником Крестьяніновою Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції не правильно пройшов до висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що у даній дорожній ситуації порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України ОСОБА_1 не вбачається, що підтверджується висновком експерта, яка проведена на замовлення сторони захисту та міститься в матеріалах справи. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками, оскільки в даному випадку не мало місце саме дотримання дистанції, а мало місце порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху п.п.10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху, тобто мав місце маневр автомобіля «Honda» з сусідньої смуги руху, і вказана обставина створювала небезпеку для руху іншим учасникам.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Озерної М.О., потерпілого ОСОБА_2 , які вважали постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 377569 від 31.08.2022 року; схемою місця ДТП від 31.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та їх поясненнями в суді першої інстанції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 31 серпня 2022 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І.Федорова, 12 у м. Києві, у порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 , якій здійснив різке гальмування для уникнення наїзду на тварину, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, посилання апелянта на те, що винною особою у даній ДТП є водій автомобіля «Honda Accord», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки саме внаслідок порушення ним ПДР було вчинено ДТП, апеляційний суд не приймає до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, а саме за те, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Районний суд розглянув справу в межах вказаного протоколу і на підставі зібраних по справі доказів обгрунтовано визнав винним ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, вищевказані пошкодження мають бути наслідком порушення правил дорожнього руху, про що, зокрема, зазначено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення до пошкодження транспортних засобів призвело невжиття ОСОБА_1 заходів, передбачених пунктами 12.1; 13.1 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Зі змісту п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

На вибір безпечної дистанції впливають швидкість руху транспортних засобів, дорожні умови, стан гальмівної системи транспортного засобу, знос шин і психофізіологічні властивості водія. Водночас, водій зобов`язаний вибирати безпечну швидкість і дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної ситуації і стану дорожнього покриття. При цьому обрані швидкість і дистанція повинні забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу навіть у випадку, якщо водій переднього транспортного засобу застосував екстрене гальмування, і на такій відстані, щоб водій транспортного засобу, який зупинився попереду, міг безпечно розпочати рух.

Однак, у дорожній ситуації, що склалася водієм транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 даних вимог ПДР України враховано не було. Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у виді зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord», який рухався попереду.

А тому суд першої інстанції на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, прийшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновку експертизи №2022-2709 від 29.09.2022, яка проведена на замовлення захисника Крестьянінової Л.В., відповідно до якого встановлено, що за наслідками дослідження пояснень водіїв, схеми ДТП, опису механічних пошкоджень, протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 377569, протоколу технічного огляду, фото автомобілів з локалізацією пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, експерт Автономов М.В. прийшов до висновку, що у даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» не встановлено невідповідностей технічного характеру вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України і його дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Також експерт прийшов до висновку, що у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Honda Accord» не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, і саме його дії перебували у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди., апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з дослідженого в судовому засідання суду апеляційної інстанції відеозапису з камер зовнішнього спостереження, було встановлено що відповідно до відеозапису з камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксовані події даної дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що і автомобіль «Honda Accord» і автомобіль «Mitsubishi Lancer» рухаються в одному напрямку по центру проїзної частини, фактично між першою і другою смугою. Автомобіль «Honda Accord» рухається попереду, автомобіль «Mitsubishi Lancer» - позаду. Відстань між автомобілями складає приблизно 1,5-2 метри. У певний момент перед автомобілем «Honda Accord» на проїзну частину, перпендикулярно його руху зліва направо вибігла кішка, після чого водієм автомобіля «Honda Accord» загальмував та зупинився, дещо змістившись ліворуч. Одразу після цього автомобіль «Mitsubishi Lancer», який рухався позаду здійснює зіткнення у задню частину автомобіля «Honda Accord».

Таким чином, досліджений відеозапис з місця події спростовує, як висновки експертизи, так і версію ОСОБА_1 про те, що причиною зіткнення стало різке перестроювання автомобіля «Honda Accord» у його смугу руху.

Таким чином, постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Крестьянінової Лідії Володимирівни поданої в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус