Справа № 939/1792/23 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 33/824/4162/2023 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кишканя С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кишканя С.В. на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передано керівнику Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення досудового розслідування.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 червня 2023 року о 23 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 38 км автодороги М-07 Київ-Ковель, в межах смт. Немішаєве Бучанського району Київської області виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ІVECO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до матеріальних збитків та травмування осіб.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судді, адвокат Кишкань С.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд прийняв помилкове рішення та при цьому не надав належної оцінки рапорту слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, відповідно до якого було відпрацьовано матеріали щодо ОСОБА_1 , за результатами чого встановлено, що дана ДТП сталася внаслідок порушення правил ПДР ОСОБА_1 та в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому слідчий прийшов до висновку про те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 286 КК України, для наявності якого необхідна наявність потерпілої особи від протиправних дій ОСОБА_1 і отримання потерпілим середньої тяжкості тілесного ушкодження. Апелянт вказує, що ОСОБА_2 є потерпілим у даному ДТП, якому було нанесено матеріальну шкоду через пошкодження автомобіля, втім він не отримав внаслідок ДТП тілесних ушкоджень середньої тяжкості та до лікарні не звертався, а ніші особі, які могли отримати тілесні ушкодження внаслідок ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_1 відсутні.

Заслухавши думку представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі не були виконані.

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок ДТП були травмовані особи, проте з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що інформація про травмування осіб під час ДТП, яка мала місце 25 червня 2023 року о 23 годині 30 хвилин в межах смт. Немішаєве Бучанського району Київської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань не була внесена і процесуальне рішення не прийняте.

Водночас, судом не було надано належної оцінки рапорту слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Мельниченка Є., відповідно до якого слідчим було відпрацьовано адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за результатом чого встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому слідчий прийшов до висновку про те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, для наявності якого необхідна наявність потерпілої особи від протиправних дій водія ОСОБА_1 і отримання потерпілим середньої тяжкості тілесного ушкодження, чому судом не було надано оцінки, адже сам по собі факт травмування осіб внаслідок ДТП при відсутності встановлених тілесних ушкоджень середньої тяжкості не можуть бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 286 КК України.

Наведені вище обставини дають підстави апеляційному суду зробити висновок про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо безпідставності закриття суддею місцевого суду провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та необхідності скасування постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року з прийняттям нової постанови.

Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 25 червня 2023 року о 23 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 38 км автодороги М-07 Київ-Ковель, в межах смт. Немішаєве Бучанського району Київської області виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ІVECO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до матеріальних збитків та травмування осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується комплексом доказів наявних в матеріалах справи, зокрема фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №486028 від 03.07.2023, в якому викладені фактичні обставини, та з яким погодився ОСОБА_1 , схемі дорожньо-транспортної пригоди та поясненнях ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.11.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення згідно із вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, з урахуванням наявних відомостей про особу порушника і зазначених обставин та вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуадвоката Кишканя С.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову суддіБородянського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига