ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/475/23 Справа № 711/2838/23 Категорія: ч. 1 ст.163-1 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Тріумф» громадської організації «Черкаська обласна організація інвалідів «Надія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2-ї групи,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи директором Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Тріумф» громадської організації «Черкаська обласна організація інвалідів «Надія», (, юридична адреса: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72), вчинив порушення п.198.1, п.198.2. п.198.3 ст.198, п.201.7, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, а саме: безпідставно включено до складу податкового кредиту в лютому 2023 суму податку на додану вартість в розмірі 27333,33 грн., що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 27333грн. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Зазначив, що підставою для відкриття справи про адміністративне правопорушення був акт перевірки від 28.04.2023 року № 4165/23-00-07-05-01/43993194. З результатами проведеної перевірки та висновками контролюючого органу, оформленими вищезазначеним Актом перевірки, він не погодився, про що зазначив під час його підписання із відповідними запереченнями. Детальні письмові заперечення з посиланням на відповідні норми діючого законодавства, щодо незгоди із висновками та обставинами проведеної перевірки, які були зазначені та оформлені контролюючим органом у Акті від 28.04.2023 року, надано Головному управлінню ДПС України 05.05.2023 року.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) грн. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 гри. (вісімдесят п`ять гривень) - скасувати.

3. Закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч, 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що вищезазначена постанова Придніпровського районного суду така, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного встановлення обставин та надання оцінки всім наданим сторонами доказам у їх сукупності. Вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З результатами проведеної перевірки та висновками контролюючого органу, оформленими вищезазначеним Актом перевірки, він, як керівник підприємства не погодився. Саме тому, Акт перевірки був підписаний ним із відповідними запереченнями. Детальні письмові заперечення з посиланням на відповідні норми діючого законодавства щодо незгоди із висновками та обставинами проведеної перевірки, які були зазначені та оформлені контролюючим органом у Акті від 28.04.2023 року, надано останньому в установленому законом порядку 05.05.2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що будучи директором Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Тріумф» громадської організації «Черкаська обласна організація інвалідів «Надія», (, юридична адреса: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72), вчинив порушення п.198.1, п.198.2. п.198.3 ст.198, п.201.7, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, а саме: безпідставно включено до складу податкового кредиту в лютому 2023 суму податку на додану вартість в розмірі 27333,33 грн., що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 27333грн.

Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Тріумф» громадської організації «Черкаська обласна організація інвалідів «Надія», (, юридична адреса: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72), звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просять визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 17.05.2023 року №4352/23-00-07-05-01.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного від 24.07.2023 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДЦС у Черкаській області від 17.05.2023 №4352/23-00-07-05-01. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській () на користь Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Тріумф Громадської організації Черкаська обласна організація інвалідів Надія () судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

З вищевикладеного вбачається, що на момент складення адміністративного протоколу та ухвалення судового рішення, податкове повідомлення рішення не є узгодженим.

Оскільки, податкове повідомлення рішення не є узгодженим, а висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на час розгляду справи в районному суді не встановлений. Оскільки місцевим судом під час розгляду даної справи не з`ясовані всі обставин, які могли вплинути на правильність вирішення справи, вона підлягає скасуванню.

Висновок суду першої інстанції про те, що до адміністративного суду оскаржений не акт перевірки підприємства, а податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованим.

Так, згідно діючого законодавства до суду оскаржуються не акт перевірки СПД, а саме податкове повідомлення-рішення, яке є підставою для стягнення з особи донарахованих сум податків.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок