Провадження №3/447/1162/23
Справа №447/2719/23
П О С Т А Н О В А

04.09.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм у КНП Львів ОР ЛОЦ ЕМД МК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.08.2023 о 14 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 595+500 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автоспецпром АСПА 941157.014.03, номерний знак НОМЕР_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суворо не карати, пояснив, що включив світлові маячки, проте не включив звуковий сигнал. Зазначив, що машина, яка їхала йому на зустріч здійснила маневр вправо, щоб пропустити швидку, а машина яка їхала позаду неї жодним чином не відреагувала та зачепила дзеркало заднього виду швидкої. Пояснив, що при ударі не спрацювали передні мигалки на автомобілі швидкої допомоги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 570661 від 14.08.2023, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , які надані у судовому засіданні та у яких він вказав, що не включив звуковий сигнал в машині швидкої допомоги; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagan, д.н.з. НОМЕР_2 та вказав, що раптово на його смугу виїхав автомобіль швидкої допомоги у якого не працювали проблискові маячки, внаслідок чого було пошкоджено водійське дзеркало його автомобіля;

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який вину у вчиненні порушення визнав, беручи до уваги матеріали справи, та зважаючи на те, що істотної шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення завдано не було, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.