Справа № 584/1170/23
Провадження № 3/584/690/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 870266 від 09.08.2023, ОСОБА_1 09.08.2023 о 09 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці в приміщенні магазину, що в АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вранці 09.08.2023 у приміщенні магазину, що в АДРЕСА_2 , у неї стався конфлікт з ОСОБА_2 . Зазначений конфлікт виник через неприязні відносини, які склалися між ними, оскільки 08.07.2023 ОСОБА_3 було вчинено крадіжку курчати, котре належало бабі ОСОБА_2 - ОСОБА_4 . За вчинення вказаного адміністративного правопорушення постановою Путивльського районного суду Сумської області від 26.07.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП. При цьому, ОСОБА_3 зазначила, що під час вказаного конфлікту в стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала, а також нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не виражался.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно достатті 245 КУпАПосновним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 251 КУпАПдоказами всправі проадміністративне правопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає настання відповідальності особи, яка вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Так, проявом хуліганських дій є будь-які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 від 09.08.2023, у них остання зазначила, що вона працює продавцем у магазині, що в АДРЕСА_2 . 09.08.2023 близько 9-ї години вона перебувала на робочому місці та в цей час у магазині перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Чи відбувався між ними якийсь конфлікт, їй невідомо, оскільки вона періодично відлучалась до підсобного приміщення.

Із письмових пояснень співмешканця ОСОБА_2 - ОСОБА_8 від 09.08.2023 вбачається, що останній не був очевидцем вищевказаних подій та обізнаний про ці події лише зі слів співмешканки.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , в матеріалах справи немає.

Тобто, вказані дії ОСОБА_1 були вчинені через неприязні відносини, які склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у звязку з вчиненням ОСОБА_1 крадіжки курчати у баби ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , а не з хуліганських мотивів, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також не наведено доказів про хуліганський мотив поведінки, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП.

Доказів того, що було порушено громадський порядок, внаслідок якого постраждали сторонні особи, суду не надано.

Таким чином, зазначені у протоколі обставини не доведені належними та допустимими доказами.

У відповідності до положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідно до приписів п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.173, п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя С.М.Токарєв