ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2023 о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом BMW 328ХІ номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Покровській, 131А в м. Житомирі, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Peugeot НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Він же 12.08.2023 о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом BMW 328ХІ номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Покровській, 131А в м. Житомирі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, зазначив, що автомобіль потерпілого стояв у забороненому місці із порушенням ПДР України.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії: ААД №424049, ААД №424050 від 15.08.2023, в яких викладено обставини вчинених правопорушень ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 12.08.2023, на якій графічно зображені координати місця зіткнення транспортних засобів, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №424049від 15.08.2023;

- рапортом поліцейського;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Крім цього, сам ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечував, що факт зіткнення мав місце, однак вказані події стались, тому що автомобіль Peugeot НОМЕР_3 був припаркований у невстановленому місці.

З матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля BMW 328ХІ номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль потерпілого, який стояв припаркований. Саме між діями ОСОБА_1 та порушенням ним зазначеного пункту Правил і настанням внаслідок цього дорожньо-транспортної пригоди існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок і та обставина, що автомобіль потерпілого був припаркований в забороненому місці жодним чином не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Можливий факт порушення ПДР потерпілим щодо заборони зупинки у певних місцях може бути окремим складом правопорушення, не пов`язаного із ДТП. Але такі обставини жодним чином не спростовують наявність вини водія автомобіля BMW 328ХІ у заподіяні ДТП, який у будь-якому випадку повинен був дотримуватися Правил дорожнього руху, дотримуватися безпечного інтервалу та не допускати зіткнення із автомобілем, який був припаркований та стояв без водія в денний час, що об`єктивно не заважало водію виявити нерухому перешкоду.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, а тому в повній мірі вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

При розгляді справи ОСОБА_1 доказів на спростування, зазначених у протоколі фактів, не подав, обставин зазначених в протоколі не спростував.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу (№295/11546/23, 3/295/3752/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України та справу (№295/11547/23, 3/295/3753/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України, присвоїти номер провадження 3/295/3752/23 (295/11546/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.