№ 536/1081/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шаповал М.В.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодшого сержанта, командира відділення військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року о 18 год 00 хв під час перевірки особового складу було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 , який проходячи військову службу під час мобілізації в умовах воєнного стану, з ознаками стану алкогольного сп`яніння, перебував на території розташування зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 було направлено до медичної служби військової частини, де отримано направлення в КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» для проходження огляду.

За результатами проведеного медичного огляду було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (1,17 проміле), що зазначається у висновку № 229 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 30 травня 2023 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 30 травня 2023 року він дійсно перебував на території розташування зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 , де йому повідомило керівництво, що в нього наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що того дня він не вживав алкогольні напої. Коли його привезли до медичного закладу, то він пройшов тестування на газоаналізаторі Драгер, йому не пред`явили результати тестування, дали підписати якісь папери, зі змістом яких він не ознайомлювався.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шаповал М.В. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Так, на обгрунтування своєї позиції, захисник вказала, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як особи, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП є невірною і передчасною, оскільки постанова Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на даний час не набрала законної сили та оскаржується в апеляційному порядку.

Також, як на думку захисника, при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння, було порушено порядок проведення такого огляду, оскільки її підзахисний пройшов огляд виключно за допомогою газоаналізатора Драгер та йому не було запропоновано здати біологічний матеріал для проведення лабораторного дослідження. Окрім того, у медичному висновку за результатами проходження огляду не міститься підпису обстежуваної особи.

Також, захисник вказала, що в матеріалах справи відсутні дані про уповноваження командира зенітної ракетної батареї ОСОБА_2 на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шаповал М.В., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, і тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Частиною 1 статті 172-20 цього Кодексу визначена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він займає посаду командира взводу зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 . 30 травня 2023 року на території розташування військової частини він виявив ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Про цей факт він доповів своєму безпосередньому командиру - командиру батареї капітану ОСОБА_2 . У подальшому свідку відомо, що ОСОБА_1 доставляли до медичного закладу для проходження огляду. При проведенні огляду свідок не був присутній.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він займає посаду командира відділення зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 . 30 травня 2023 року близько 18. 00 години свідку стало відомо, що ОСОБА_1 перебував на території розташування військової частини з ознаками стану алкогольного сп`яніння, після чого з останнім було проведено бесіду, однак він відмовився від надання будь-яких пояснень.

Згідно рапорта командира зенітної ракетної батареї капітана ОСОБА_5 від 30 травня 2023 року на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 , під час перевірки особового складу був виявлений військовослужбовець ОСОБА_1 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв. Після отримання у медичному пункті військової частини направлення, ОСОБА_1 було доставлено до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», де забезпечено проходження огляду останнім, та встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з роздруківки чек-листа спеціального технічного засобу алкотестера Драгер 6820, 30 травня 2023 року о 19.14 годині лікарем - наркологом ОСОБА_6 було проведено огляд ОСОБА_1 , встановлено результати тестування 1,17 проміле спирту у видихуваному повітрі.

Згідно висновку № 229 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного 30 травня 2023 року в КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

З урахуванням викладеного, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів захисника про передчасність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як особи, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП, з огляду на факт оскарження постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Так, як вбачається з копії постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 травня 2023 року у справі № 524/466/23, з Єдиного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом вчинення 27 березня 2023 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно роздруківки з вед-порталу «Судова влада України», вказана вище постанова переглядається апеляційною інстанції, судове засідання в Полтавському апеляційному суді призначено на 28 вересня 2023 року.

Однак, згідно диспозиції частини 3 статті 172-20 КУпАП відповідальність наступає у разі вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з вимогами ч.10 ст.1 Закону України Про оборону України, ст.1, ч.8 ст.4 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію з моменту оголошення мобілізації в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період - тобто період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Мобілізація - комплекс заходів здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань.

З урахуванням викладеного, в Україні діє особливий період, включно і станом на день вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тобто на 30 травня 2023 року. Отже дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.

Щодо процедури проходження ОСОБА_1 огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд не вбачає підстав для визнання такого огляду недійсним, оскільки він проведений з дотриманням вимог законодавства, окрім того, як вбачається з висновку № 229, який містить висновок лікаря-нарколога про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, у ньому міститься підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, жодних зауважень щодо проведеного огляду останній не надав.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів на підтвердження повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд відхиляє їх з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено командиром ракетної зенітної батареї військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 .

При цьому, згідно пункту 2 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2022 року (далі Інструкція), протокол про військове адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця мають право складати, зокрема, командири (начальники) підрозділів, які уповноважені на те командиром (начальником) військової частини, щодо підлеглих військовослужбовців, у тому числі тимчасово.

Отже посада командира ракетної зенітної батареї військової частини відноситься до переліку посадових осіб, які уповноважені складати протоколи щодо військовослужбовців, в силу вказаних вище положень Інструкції.

Відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також те, що судом не встановлено обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за вчинене.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 172-20, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2023 року.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська