overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/1405/23
3/705/873/23 ПОСТАНОВА
14.08.2023 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,
прокурора Закутнього Р.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області (на момент вчинення інкримінованого правопорушення), такого, що проживає по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,
16.03.2023 до провадження судді Єщенко О.І. надійшли справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - № 705/1405/23 (провадження № 3/705/873/23);
за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - № 705/1408/23 (провадження № 3/705/875/23);
за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - № 705/1410/23 (провадження № 3/705/877/23);
за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - № 705/1413/23 (провадження № 3/705/879/23);
за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - № 705/1415/23 (провадження № 3/705/881/23).
Враховуючи ту обставину, що вказані справи стосуються однієї особи, а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП,
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 705/1405/23 (провадження № 3/705/873/23); № 705/1408/23 (провадження № 3/705/875/23); № 705/1410/23 (провадження № 3/705/877/23); № 705/1413/23 (провадження № 3/705/879/23) та № 705/1415/23 (провадження № 3/705/881/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 705/1405/23 (провадження № 3/705/873/23).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Єщенко
Справа № 509/2626/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області у про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.04.2023 р. о 15:55 год., керував транспортним засобом ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Перемоги 7 у смт.Овідіополь, Одеського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та на місці за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним за ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.130КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 373/1536/23
Номер провадження 3/373/714/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 199239 від 29 липня 2023 року вбачається, що місцем вчинення даного правопорушення є Канівське водосховище р. Дніпро поблизу с. Стайки.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських та міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності, зокрема щодо справ за ст. 130 КУпАП, не передбачено.

В силу ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Розгляд справ за ст. 130 КУпАП належить до компетенції суду, однак, з врахуванням ст. 7 та 276 КУпАП, з`ясуванню підлягає й територіальна підсудність справ.

Село Стайки наразі відноситься до Обухівського району Київської області, однак раніше відносилося до Кагарлицького району Київської області.

Ліквідація районів в процесі адміністративно-територіальна реформа в Україні, що призвело до ліквідації Кагарлицького району шляхом входження до Обухівського району, не передбачає зміну підсудності даної справи, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» від 03.11.2020 № 950-IX, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX».

З огляду на вищезазначене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід направити для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 276, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Керекеза
Справа № 274/5696/23 Провадження № 3/0274/2737/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Профільтех», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 168407 від 15.08.2023, ОСОБА_1 , 15.08.2023 о 13 год 30 хв в м. Бердичеві по вул. 30-річчя Перемоги, 20-А, керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 та скоїв наїзд на нього, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав, пояснив, що події описані в протоколі дійсно мали місце. У вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 168407 від 15.08.2023;

- схемою місця ДТП від 15.08.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.08.2023, ОСОБА_1 від 15.08.2023, ОСОБА_3 від 15.08.2023.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є повністю доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, які обтяжують відповідальність, визначених ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 34-35, 40-1, 124, 245, 251, 256 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 369/8984/23
Провадження № 3/369/4358/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2023 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 СКУ обов`язків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: жахливі умови проживання з забрудненому стані, голодна, брудна.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 744351 від 05.06.2023 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 215/4652/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу, громадянку України, яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №929062 від 12.08.2023 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

16.08.2023 судом винесено постанову про привід правопорушника на 09-00 год. 30.08.2023, однак на вказану дату правопорушник для розгляду даної справи до суду не доставлена, постанова про привід не виконана.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлена, вжиті судом заходи щодо забезпечення її явки до суду не виконані.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 282, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/4652/23; 3/215/2209/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно неї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/699/23
Провадження № 3-в/474/73/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.07.2023р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу в сумі 25 500 грн. 00 коп., -

встановив:

17.07.2023р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 25 500 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 28.07.2023р.

19.07.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на шість місяців.

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 30.08.2023р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка від 18.07.2023р.), проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи в його відсутність.

З матеріалів доданих до заяви встановлено, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 працює фахівцем з публічних закупівель Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області та отримує заробітну плату, але не має можливості одноразово сплатити суму вказаного штрафу.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 не має можливості вчасно сплати штраф в сумі 25 500 грн. 00 коп., а тому вважаю доцільним відстрочити виплату штрафу терміном на шість місяців до 29.02.2024р., включно.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17.07.2023р. у справі № 474/699/23, на шість місяців до 29.02.2024р.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 743/1272/23
Провадження №3/743/837/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2023 о 10:00 год. ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України, щодо виховання та догляду за своїми двома малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не створила належні санітарно гігієнічні умови для проживання дітей, а саме речі у будинку розкидані, відчувався затхлий запах, не дбала про гігієну дітей, діти спали у брудній постільній білизні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Разом з протоколом про адміністративне правопорушення надала заяву, в якій визнала свою вину та просила справу розглядати без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 296/5017/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 24 травня 2023р., близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , а саме, ображав її словами нецензурної лайки, погрожував нанесенням їй тілесних ушкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної адміністративної справи без його участі та про те, що з дружиною, ОСОБА_2 від примирився.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами в даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, на даний час ОСОБА_1 примирився з ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.22 КУпАП, провадження по даній адміністративній справі можливо закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 22 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 571/1288/23

Провадження № 3/571/610/2023

25 серпня 2023 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Осики Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя