ПОСТАНОВА

Іменем України

24.08.2023 Справа №607/13576/23 Провадження № 3/607/5568/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

24.07.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) (справа № 607/13576/23; провадження № 3/607/5568/2023).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2023 справа № 607/13694/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, передана судді Марциновській І.В. для вирішення питання про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою № 607/13576/23.

Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд доходить висновку, що дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/13576/23; провадження № 3/607/5568/2023.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502041 від 19.07.2023 зазначено, що 29.06.2023 о 21 год. 00 хв. на вул. Миру, 4В в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобілів марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «BMW» моделі «X3», державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502095 від 19.07.2023 зазначено, що 29.06.2023 о 21 год. 00 хв. на вул. Миру, 4В в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснивши наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW» моделі «X3», державний номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав частково. Пояснив, що під час керування автомобілем у нього почався судомний приступ, а тому він вирішив припаркувати автомобіль та піти до знайомих, щоб відпочити. Вказав, що під час того, як паркував автомобіль, не відчув будь-яких звуків, характерних для пошкодження транспортних засобів, а тому залишив автомобіль та пішов до знайомих. Повернувшись на наступний день до автомобіля, не помітив будь-яких ушкоджень та поїхав у своїх справах. В подальшому під час мийки автомобіля помітив пошкодження на бампері, однак жодних дій з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди не здійснював.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також п. 13.3 Правил дорожнього руху передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 29.06.2023 о 21 год. 00 хв. на вул. Миру, 4В в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW» моделі «X3», державний номерний знак НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У подальшому ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.06.2023 о 21 год. 00 хв. на вул. Миру, 4В в м. Тернополі, зі змісту якої вбачається місце зіткнення та розташування транспортного засобу марки «BMW» моделі «X3», державний номерний знак НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди та характер виявлених у нього пошкоджень, а саме: вм`ятина та подряпини лакофарбового покриття на передньому лівому крилі та дверці;

- протоколом огляду транспортного засобу від 29.06.2023, зі змісту якого вбачається, що транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження у виді подряпин та залишків чорної фарби на бампері;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.06.2023, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Дмитровської І. та рапортами т.в.о. інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТР УПП в Тернопільській області ДПП Бойка Д., зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 502041 та серії ААД № 502095 від 19.07.2023, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень. Такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що останній не відчув момент удару транспортних засобів, а тому не усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, оскільки такі доводи спростовуються характером ушкоджень транспортних засобів, зокрема, автомобіль марки «BMW» моделі «X3», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав ушкодження у виді вм`ятини та подряпини лакофарбового покриття на передньому лівому крилі та дверці, що свідчить про те, що удар мав бути відчутним.

Також такі доводи спростовуються тим, що ОСОБА_1 перепаркував транспортний засіб після настання дорожньо-транспортної пригоди, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинене порушення.

Крім цього, згідно з абз. 1 п. 2.11 Правил дорожнього руху, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил (абз. 3 п. 2.11 Правил дорожнього руху).

Відтак дані положення нормативно-правового акта регулюють поведінку учасників дорожнього руху у разі настання дорожньо-транспортної пригоди та досягнення її учасниками згоди щодо подальшого відшкодування завданих збитків. При цьому жодний із перелічених вище пунктів Правил дорожнього руху не передбачає можливості для особи, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, залишити місце події без фіксації такої події та без повідомлення про її настання відповідної посадової особи.

Так, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що про причетність до дорожньо-транспортної пригоди йому стало відомо після мийки автомобіля та виявлення пошкоджень власного транспортного засобу. Однак навіть після встановлення причетності до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, спрямованих на з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та повідомлення правоохоронних органів про настання такої пригоди.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якими, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому з урахуванням санкцій ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП суд вважає, що правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , а тому стягнення має бути накладене саме в межах санкції цієї статті.

Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу № 607/13576/23; провадження № 3/607/5568/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу № 607/13694/23; провадження № 3/607/5618/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/13576/23; провадження № 3/607/5568/2023.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська