Справа № 277/1084/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2023 року близько 18 години та 04.08.2023 року близько 14 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , до якого 30.12.2022 року застосовувалося адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, яку отримав особисто 22.08.2023 року, про що свідчить результат відстеження поштових відправлень, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується його особистим поясненням, доданим до протоколу, про те, що 03.08.2023 року близько 18 години, перебуваючи вдома в нетверезому стані, вчинив суперечку із співмешканкою ОСОБА_3 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою. 04.08.2023 року близько 14 години прийшов додому, де співмешканка ОСОБА_3 повідомила йому, що до нього приїжджали працівники поліції та хотіли з ним поспілкуватися. Через це він почав ображати співмешканку ОСОБА_3 нецензурною лайкою; поясненням ОСОБА_2 про те, що 03.08.2023 року близько 18 години між нею та співмешканцем ОСОБА_4 виникла суперечка, в ході якої останній ображав її нецензурною лайкою. 04.08.2023 року близько 14 години додому прийшов її співмешканець ОСОБА_4 та вона повідомила йому, що до нього приїжджали працівники поліції. Через це ОСОБА_4 вчинив з нею суперечку та ображав її нецензурною лайкою; копією постанови судді Ємільчинського районного суду від 30.12.2022 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 03.08.2023 року близько 18 години та 04.08.2023 року близько 14 години в АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю співмешканці ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько