Справа № 504/2908/23
Номер провадження 3/504/1945/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства Меліорації та рибного господарства у Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 02.06.2020 року. орган 4818, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Управління Державного агентства Меліорації та рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №006084/391 від 08.06.2023 року вбачається, що 08.06.2023 року о 04:00 год ОСОБА_1 , на березі Чорного моря в с. Сичавка Одеського району Одеської області здійснював лов креветки в період державної нерестової заборони, завдавши збитків рибним ресурсам України на суму 8 656,40 грн , чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Під час затримання у правопорушника було вилучено: креветка 2 546 шт., яку передано на склад Приватного підприємства «КЛЕСТ ЛТД» (, м. Одеса, вул. М. Грушевського, буд. 39, оф. 5) та драч 1 шт, яке опломбовано ОДДАМРГ №0016961 головним державним інспектором ВОВР 08.06.2023 року, порядковий номер 33.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Під час складання протоколу останній в графі «пояснення» свою вину визнав. Судові повістки не надсилались, у зв`язку з відсутністю в суді поштових марок. Причини неприбуття ОСОБА_1 не повідомив. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2023 року № 006084/391, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника.

Таким чином досліджені в судовому засіданні документи в повному обсязі підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджують порушення ОСОБА_1 правил рибальства, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім того, Управління Державного агентства Меліорації та рибного господарства у Одеській області просило суд, на підставі ст.40 КУпАП, стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду в розмірі 8 656,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч.3 ст.40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства. При цьому, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 27,33-35, 40-1, 85, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Заборонені знаряддя лову драч , в кількості 1 одиниця, що знаходяться на зберіганні на складі у відділу Одеського рибоохоронного патруля та майно. Вилучене за фактом порушення та передане на склад Приватного підприємства «КЛЕСТ ЛТД» (, м. Одеса, вул. М. Грушевського, буд. 39, оф. 5) креветка - 30 кг. конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Добров