Номер провадження: 33/813/1630/23
Номер справи місцевого суду: 522/4536/23
Головуючий у першій інстанції Гусак В.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Добриня Ярослава Олексійовича в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судових витрат.

13 серпня 2023 року не погодившись із вказаною постановою суду, захисник

Добринь Я.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як убачається із матеріалів справи, звертаючись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, на підтвердження своїх повноважень захисник Добринь Я.О. зазначив, що повноваження адвоката містять в матеріалах справи.

З матеріалів справи убачається, що на підтвердження повноважень представництва інтересів ОСОБА_1 , адвокат Добринь Я.О. надав до суду першої інстанції лише ордер серії АЕ №1195862 від 31 травня 2023 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Приморському районному суді м. Одеси, Одеському апеляційному суді.

Втім всупереч вказаним положенням закону, адвокатом до апеляційної скарги не додано витяг з договору, засвідчений підписами сторін, з інформацією щодо повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника. Зазначені обов`язкові документальні відомості, визначені законом, на підтвердження повноважень захисника, адвокатом Добринем Я.О. до суду першої інстанції також не надавалися.

Наведені вище обставини, позбавляють можливості апеляційний суд пересвідчитися у наявності в адвоката Добриня Я.О. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Добриня Ярослава Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко