Справа № 732/919/22
Провадження № 3/732/259/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М. секретар Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції в Чернігівській області ГУНП , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 жовтня 2023 року о 20-тій годині 45 хвилин в районі розташування блокпосту № 1 (Хрипівський поворот) керував автомобілем марки УАЗ 3909 д.н.з НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей) та від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

Судове засідання по справі відкладалось неодноразово. Перше засідання було зірвано адвокатом, з яким ОСОБА_1 уклав договір про правову допомогу, та яка не забезпечила справність власних технічних засобів, заявивши про дистанційне провадження та застосування власних технічних засобів програмного забезпечення. В подальшому ОСОБА_2 надавав документи про своє стаціонарне лікування. Варто зазначити, що в жодне наступне засідання адвокат не зявлялась та свої обовязки фактично не здійснювала, хоча могла вести справу та захист без особистої участі військовослужбовця.

До останніх двох клопотань ОСОБА_1 долучив направлення на військово-лікарську комісію з метою встановлення придатності до служби. Саме направлення не підтверджує тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 та не є підставою для відкладення судового розгляду. Таке ведення справи стороною захисту спрямоване на затягування процесу до остаточного спливу строків, визначених у статті 38 КупАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку свої процесуальні обовязки не виконував ні ОСОБА_1 , ні адвокат Чикилевська О.

Адвокат не була позбавлена можливості прийняти, хоча б і дистанційно, участь при вивченні та оцінці доказів. через систему „Електронний суд

Таким чином, ОСОБА_1 та його адвокат Чикилевська О., належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не зявились без поважних причин, тому розгляд справи можливо проводити без їх участі.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом,

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому з усіма доказами у справі ОСОБА_1 та його адвокат були ознайомлені.

Судом були створені процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, останньому надавався достатній час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді. Запрошений адвокат фактично знехтував своїми процесуальними обовязками та в жодне із засідань не зявилась без поважних причин.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням строків розгляду справи судом, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши заявлені у справі докази, суд встановив наступне.

Із відтвореного в суді відеозапису встановлено, що автомобіль марки УАЗ 3909 д.н.з НОМЕР_1 проїжджає блокпост, черговий працівник поліції встановив особу водія, ним виявився ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та автомобіля, працівник поліції вказує водію ОСОБА_1 , що у нього виявлені явні ознаки алкогольного сп"яніння, що є підставою для проходження огляду на стан сп"яніння: медичного огляду в лікарні або огляду із застосуванням сертифіковано приладу на місці зупинки. Водій ОСОБА_1 запитує:: "А без цього ніяк? Давайте домовимось." Йому ставлять чітке запитання: "Огляд на стан сп"яніння будете проходити?" ОСОБА_1 відповідає: "Ні".

Таким чином, в порядку передбаченому ст. 266 КУпАП зафіксована відмова водія пройти огляд на стан сп"яніння.

Протоколом серії ААД № 064612 від 05.10.2022 фіксується факт протиправних дій та виявлені у водія явні ознаки алкогольного спяніння, які зумовили законну вимогу пройти водієм огляд на стан спяніння.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують і помякшують відповідальність, суспільну небезпечність вчиненого. З огляду на вказане, адміністративне стягнення слід застосувати у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 294, ст.308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду складено 31.08.2023.

Суддя Н.М.Карпинська