ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/468/23 Справа № 696/665/23 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Білопольська Н. А. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Яременко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 23 червня 2023 року о 17 год. 05 хв. в м. Кам`янка по вул. Коцюбинського ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210З, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинене повторно протягом року: 18 серпня 2022 року згідно з постановою СПД № 2 (м. Кам`янка) ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області серії БАБ № 789071 від 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Постановою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 липня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 липня 2023 року - скасувати.

2. Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції не всебічно, не повно та не об`єктивно розглянув дану справу і оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню.

Вказує, що відеозапис не містить інформацію про те, ОСОБА_1 , 23 червня 2023 року о-17 год. 05 хв. в м. Кам`янка по вул. Коцюбинського керував автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки запис починається з того, що поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 23 червня 2023 року о 17 год. 05 хв. в м. Кам`янка по вул. Коцюбинського ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210З, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинене повторно протягом року: 18 серпня 2022 року згідно з постановою СПД № 2 (м. Кам`янка) ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області серії БАБ № 789071 від 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 312704 від 23.06.2023 року, де зазначено, що 23 червня 2023 року о 17 год. 05 хв. в м. Кам`янка по вул. Коцюбинського ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210З, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинене повторно протягом року: 18 серпня 2022 року згідно з постановою СПД № 2 (м. Кам`янка) ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області серії БАБ № 789071 від 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту поліцейського СПД № 2 (м. Кам`янка) ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Погорілого Д.М. від 24 червня 2023 року.(а.с.2);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 789071 від 18 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

- даними відеозапису до адміністративного протоколу серія ААД № 312704 від 23.06.2023 року, щодо ОСОБА_1 , з якого вбачаються обставини викладені в адміністративному протоколі.(а.с.3).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а просто сидів у ньому, є необґрунтованим.

Так, з відеозапису наявного в матеріалах справи на (а.с.3) вбачається, що 23.06.2023 року о 17 год. 15 хв. в м. Кам`янка по вул.. Коцюбинського, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ-210З д.н.з. НОМЕР_2 та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що в останнього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Крім того, з відео фіксації вбачається, що водій ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції про те, що він їздив на вищевказаному транспортному засобі по запчастини та переганяє автомобіль в гараж на ремонт, тобто ОСОБА_1 вказує на те, що він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_2 .

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції до уваги не приймає та вважає їх неправдивими, направленими на сприяння своєму другу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Крім того, дані свідки не були очевидцями події 23.06.20123 року та їх покази також спростовуються відеозаписом.

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена.

За таких обставин рішення суду першої інстанції від 13.07.2023 року, скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок