Провадження № 3/760/4678/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 149420 від 27.05.2023 р., складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого слідує, що 27.05.2023 р. о 10 год. 03 хв. у м. Києві по вулиці Кільцева дорога та провулку Чорновола, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважною, не врахувала дорожньої обстановки та при перестроюванні не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, що призвело до зіткнення з автомобілем DAF 95.380 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б), 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водійка ОСОБА_1 повідомила, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, пояснила, що 27.05.2023 р., керуючи транспортним засобом MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по ділянці дороги після Жулянського моста, на якій відсутня розмітка. Пояснила, що на цій дорозі малось чотири смуги, вона їхала у третій смузі, коли справа від неї вантажівка почала перелаштовуватись вліво, вона зупинила автомобіль, увімкнувши лівий показчик повороту, хотіла перестроїтися, однак відчула та побачила, що в неї в`їхала вантажівка зліва. Зазначила, що вона рухалась в своїй смузі прямо та не перелаштовувалась до того, як побачивши вантажівку, зупинилась. Тому переконана, що водій вантажівки її просто не побачив, а подія ДТП перебуває у причинному зв`язку із допущеними порушеннями вимог ПДР України з боку водія DAF 95.380 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення водійки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 149420 від 27.05.2023 р., складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого слідує, що 27.05.2023 р. о 10 год. 03 хв. у м. Києві по вулиці Кільцева дорога та провулку Чорновола, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважною, не врахувала дорожню обстановку та при перестроюванні не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, що призвело до зіткнення з автомобілем DAF 95.380 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 1/.

До протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149419 від 27.05.2023 р., складеного за обставинами вказаного ДТП, відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого слідує, що 27.05.2023 р. о 10 год. 03 хв. у м. Києві по вулиці Кільцева дорога та провулку Чорновола, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAF 95.380 д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не врахував дорожню обстановку та не дотримавшись бокового інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водійки ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б), 13.1 ПДР України /а. с. 2/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині після їх зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, технічні пошкодження, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення. Так, в автомобілі DAF 95.380 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено лфп: двері праві, підніжка права, арка права, накладка фари права, бампер правий; у MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено лфп: бампер передній, крило переднє ліве, двері передні ліві, двері задні ліві, диск передній лівий, дзеркало ліве, ручка дверей передня ліва, арка задня ліва, бампер задній. Із схемою ДТП обидва водії погодились, жодних зауважень чи заперечень не зафіксували /а. с. 3/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу, слідує, що 27.05.2023 року о 10 год. 03 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAF 95.380 д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Кільцева дорога в напрямку Одеського роз`їзду, біля мосту Жуляни, рухаючись в своїй полосі без зміни руху з дотриманням дистанції до передніх машин, почув скрегіт та зупинився, коли вийшов з авто, то побачив автомобіль MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 в правій стороні. Зазначив, що рухаючись в середній смузі без зміни напрямку, автомобіль MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 не бачив ні попереду, ні зліва, ні справа /а. с. 3/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, слідує, що 27.05.2023 року о 10 год. 03 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Кільцева дорога, рухалась з Академмістечка по третій смузі, коли її з правої смуги почав таранити вантажний автомобіль, тому вона зупинилась та включила лівий поворот, щоб не попасти в аварію, а тоді в її автомобіль зліва в`їхала вантажівка, пошкодивши автомобіль та її зачепивши за двері, внаслідок чого вона не могла вийти. Зазначила, що вона їхала по своїй полосі, тому не вважає себе винною у скоєнні ДТП /а. с. 4/.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях водійки ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дії останньої не перебувають у прямому причинному зв`язку із подією ДТП, яка мала місце 27.05.2023 р. за участю автомобілів DAF 95.380 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Зокрема, пояснення водійки ОСОБА_1 , надані нею в судовому засіданні, які є послідовними із тими, що були надані після ДТП, узгоджуються із дослідженими судом іншими доказами: протоколом та Схемою із місця ДТП, що вказує на те, що зіткнення відбулось внаслідок того, що водій DAF 95.380 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , здійснюючи рух прямо, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався бокового інтервалу, що і призвело до зіткнення DAF 95.380 д.н.з. НОМЕР_2 з MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : К. С. Застрожнікова