Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1663/23
Провадження № 3/935/1043/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не працює, РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 21.07.2022 о 08 год 40 хв на 92 км а/д Київ-Чоп , керуючи автомобілем «КІА SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечну швидкість , безпечну дистанцію та здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали пошкодження, тілесні ушкодження отримала Вільямс.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена за номером телефону , зазначеному у матеріалах справи, про що свідчить телефонограма від 21.08.2023, складена помічником судді. Про поважність причин неявки не повідомила, із клопотаннями/заявами до суду не зверталась.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Разом з тим, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не зверталась, своїм правом мати захисника також не скористалась, хоча мала для цього достатньо часу.

Суддею враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2023, копію якого ОСОБА_1 отримала , зазначила, що пояснення надасть у суді;

- постанова ст.слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП про закриття кримінального провадження від 27.08.2022;

- протокол допиту ОСОБА_1 від 21.07.2022, як свідка, в яких остання зазначила, що 21.07.2022 близько 07 год 30 хв рухалась з м.Києва у напрямку м.Бердичева, з пасажиром однорічною дитиною, почувала себе добре та керувала справним автомобілем, який рухався зі швидкістю близько 80 км/год у лівій смузі руху. Поблизу с. Царівка попереду неї на відстані 15 м рухався автомобіль «Mercedes-Benz» чорного кольору, водій якого почав різко гальмувати. Вона також почала гальмувати , але оскільки у правій смузі руху були автомобілі, вона не змогла вивернути кермо та продовжувала рухатись у лівій смузі руху, де і відбулось зіткнення;

- висновок експерта від 26.07.2022 №СЕ-19/106-22/7238 ІТ, відповідно якого на момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина автомобіля Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані. Під час дослідження автомобіля не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись у прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП;

- висновок експерта від 26.07.2022 №СЕ-19/106-22/7237-ІТ, відповідно якого на момент ДТП робоча гальмова система, рульове керування, ходова частина автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходились у працездатному стані. Під час дослідження автомобіля не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись у прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП;

- висновок експерта від 26.07.2022 №СЕ-19/106-22/7242-ІТ, відповідно якого, у тому числі, первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між задньою лівою частиною (задній бампер, заднє ліве крило, задні дверцята багажного відсіку, декоративний кейс запасного колеса) автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , та передньою правою частиною (панель капоту, передній бампер, підсилювач переднього бамперу, переднє праве колесо) автомобіля Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- висновок експерта від 18.08.2022 №СЕ-19/106-21/8277-ІТ, відповідно до якого у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам п.13.1 ПДР України;

- протокол огляду місця ДТП від 21.07.2022 із відповідною схемою ДТП та фото таблицею;

- протокол допиту ОСОБА_2 , як свідка від 13.08.2022, відповідно яких останній рухався з м.Києва у напрямку м.Житомира а/д Київ-Чоп 92 км, виявив на узбіччі дороги дорожній знак обмеження швидкості руху до 70 км/год та почав зменшувати швидкість до дозволеної. Далі виявив тимчасовий дорожній знак зменшення швидкості руху до 50 км/год і , відповідно , зменшив швидкість до дозволеної і відчув удар у задню частину автомобіля. Під час ДТП його автомобіль продовжував перебувати у русі, автомобілів у правій смузі руху не було,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.13.1 ПДР України, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керувала автомобілем «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_1 , який не мав на момент ДТП яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись у прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 21.07.2022 нерівності та пошкодження дорожнього покриття (вибоїни, напливи, колійність) на момент ДТП були відсутні, дорожнє покриття сухе та чисте.

Зіткнення автомобілів відбулось між задньою лівою частиною (задній бампер, заднє ліве крило, задні дверцята багажного відсіку, декоративний кейс запасного колеса) автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , та передньою правою частиною (панель капоту, передній бампер, підсилювач переднього бамперу, переднє праве колесо) автомобіля Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта від 18.08.2022 №СЕ-19/106-21/8277-ІТ, відповідно до якого у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам п.13.1 ПДР України.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що керуючи автомобілем «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_1 , добре себе почувала, рухалась на відстані близько 15 м від автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю 80 км/год. , а коли водій останнього почав різко гальмувати , також почала гальмувати, не змогла вивернути кермо та продовжувала рух аж до зіткнення.

У своїх письмових поясненнях водій автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , зазначив, що двічі зменшував швидкість руху ( 70 км/год, 50 км/год) у відповідності до наявних тимчасових дорожніх знаків. У момент удару продовжував рух.

Відповідно до схеми до протоколу огляду місця ДТП від 21.07.2022 , а також і протоколу огляду місця ДТП, сліди гальмівного шляху на проїзній частині відсутні.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Отже, суддею достовірно встановлено, що водійка автомобіля «Кіа Soul», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не виконавши вимоги п.13.1 ПДР України, чим створила загрозу безпеки дорожнього руху для транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з яким здійснила зіткнення.

Будь-яких інших доказів, окрім наявних у матеріалах справи, у розумінні ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 надано не було, клопотань про виклик свідків чи призначення іншої судової авто-технічної експертизи не надходило.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2, 7 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження .

Адміністративне правопорушення вчинено 21.07.2022, постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.08.2022, протокол про адміністративне правопорушення складений 13.01.2023 та надійшов до Коростишівського районного суду Житомирської області 26.05.2023 , тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Тому, на час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення 05.09.2023 строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений законом, закінчився.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 21.07.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова