Справа № 303/6605/23
3/303/2387/23
Іменем України
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм у ПП « ОСОБА_2 »,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 11.07.2023 року біля 15.35 години, на перехресті автодороги М-06 774 кілометр та вулиці Ужгородської, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH 13.460» д/н знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» д/н знак НОМЕР_2 , недотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen C3» д/н знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , який в свою чергу, по інерції зіткнувся з транспортним засобом марки «RENAULT PREMIUM 270 DCI» д/н знак НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_4 . В наслідок ДТП, відповідно до схеми ДТП від 11.07.2023 року, транспортні засоби: марки «VOLVO FH 13.460» д/н знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» д/н знак НОМЕР_2 та марки «Citroen C3» д/н знак НОМЕР_3 , зазнали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має; у транспортного засобу марки «RENAULT PREMIUM 270 DCI» д/н знак НОМЕР_4 пошкодження відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт: 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС-повідомлень про час та місце розгляду справи), але не повідомив суд про причини неявки.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник потерпілої гр. ОСОБА_3 адвокат Штець І. І. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, 28.08.2023 року подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності та врахувати подане ним клопотання від 16.08.2023 року в якому він повідомив, що обставини, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, саме: в протоколі, схемою місця ДТП та пояснення потерпілої відповідають дійсності, вважає, що причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху внаслідок чого транспортний засіб потерпілої ОСОБА_3 марки «Citroen C3» д/н знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС-повідомлень про час та місце розгляду справи).

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:

При матеріалах справи наявне пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 11.07.2023 року, в якому він пояснив, що «11 липня 2023 року я ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH 13.460» д/н знак НОМЕР_1 їхав по дорозі Київ-Чоп на перехресті вулиці Ужгородської під час зупинки з другорядної смуги, заїхав переді мною в мертву зону автомобіль НОМЕР_3 , після чого, я не помітив того автомобіля і сталося зіткнення.».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №293537 від 11.07.2023 року, схемою місця ДТП від 11.07.2023 року, копією постанови серії БАВ №286106 від 11.07.2023 року про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП, поясненням правопорушника від 11.07.2023 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_4 від 11.07.2023 року, поясненням потерпілого ОСОБА_3 від 11.07.2023 року, компакт-диском відео фіксації правопорушення від 11.07.2023 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ст.124 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 850,00 гривень на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА