Постанова

Іменем України

25 серпня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1345/23

провадження № 3/578/698/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участі ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Денау Узбекистан,громадянство: України, місце реєстрації за проживанням: АДРЕСА_1 , місце роботи (служби), посада: військова частина НОМЕР_1 , стрілець-санітар ІНФОРМАЦІЯ_2, солдат, за фактом вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 не пізніше 19:10 год. 23.08.2023 в умовах особливого періоду, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , був виявлений на території військового об`єкта з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав свою вину.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні настав особливий період. 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався та діє до тепер.

Згідно з частиною третьою статті 172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за відмову військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, статус військовослужбовця підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією військового квитка /ас 10-11/.

Судом перевірено та встановлено, що огляд військовослужбовцяОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності до вимог статті 266-1 КУпАП, яка регламентує порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні правопорушення за частиною третьою статті 172-20 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення А4098/24від 24.08.2023.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом і його протиправні дії за частиною третьою статті 172-20 КУпАП як відмова військовослужбовцявід проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, уповноваженою особою військової частини кваліфіковані вірно.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави (в редакції Закону, що діє на момент вчинення адміністративного правопорушення), яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його за цим законом адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. Косар