Справа № 467/980/23
Провадження № 3/467/461/23
П О С Т А Н О В А

18.08.2023 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., в порядку підготовки до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер в справі відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092465 від 09 серпня 2023 рокувбачається, що 09 серпня 2023 року о 13 годині 43 хвилин на автодорозі Н-24 Благовіщенське-Миколаїв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля ВАЗ 2111 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч по ходу руху на с. Благодатне Первомайського району Миколаївської області, в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП виклад фактичних обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження або тяжкі тілесні ушкодження, тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену статтею 286 КК України.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092465 від 09 серпня 2023 року додано схему ДТП, в якій зафіксовані місця розташування автомобіля MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіля ВАЗ 2111 державний номерний знак НОМЕР_3 після ДТП.

Але ні в схемі, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме пошкодження транспортних засобів та їх найменування спричинено діями водія ОСОБА_1 в результаті ДТП .

Крім того, з пояснень учасника ДТП ОСОБА_2 , що наявні в матеріалах справи, вбачається, що 09 серпня 2023 року він на автомобілі ВАЗ 2111 державний номерний знак НОМЕР_3 разом з дружиною з м. Первомайськ до с. Благодатне Первомайського району Миколаївської області Позад нього рухався автомобіль чорного кольору. Під`їжджаючи до повороту на с. Благодатне, він увімкнув покажчик лівого повороту, переконався, що йому зустрічні учасники руху не заважатимуть, перестроївся в полосу руху, пригальмував для подальшого повороту в с. Благодатне. В цей час в задню частину його автомобілю допустив удар автомобіль чорного кольору MITSUBISHI LANCER, що рухався позаду. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Також його дружина ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та була доставлена до Первомайської багатопрофільної лікарні для огляду.

При цьому надані матеріали не містять відомостей про те, чи проводилося слідчим досудове розслідування за фактом отримання потерпілою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та чи приймалося відповідне процесуальне рішення, зокрема, не додано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови про закриття кримінального провадження з висновком щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 за вищевказаними обставинами.

Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Експертиза у кримінальному провадженні з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень проводиться у відповідності з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.1995 року.

Таким чином, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень повинна бути встановлена не на підставі суб`єктивної оцінки слідчим, а виключно висновком судово-медичної експертизи.

Встановлення тяжкості тілесних ушкоджень принципово необхідно для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності, а відсутність відповідного висновку унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Враховуючи, що оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для вжиття належних заходів щодо усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива