Провадження № 3/761/5870/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря Недоснованої К.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2023 року о 19 годині 00 хвилин в м. Києві на вул. Сім`ї Хохлових, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 410557» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що того дня він дійсно вживав психотропні речовини того дня, які саме та де він їх придбав відмовився пояснити, посилаючись на те, що він є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 309 КК України. По приїзду на вулицю Сім`ї Хохлових , у водія виникла суперечка з охоронцем парковки, в ході якої було викликано працівників поліції. Правоохоронці запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. Суду ОСОБА_1 пояснив, що він був ладний проходити огляд на стан сп`яніння на місці, однак нікуди їхати для цього не хотів, оскільки і так знав, що вживав наркотики. На уточнююче запитання пояснив, що протягом свого життя вживав всі можливі наркотики. Крім того ОСОБА_1 повідомив суду, що наразі стосовно нього в суді розглядається кримінальне провадження за ч. 3 ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 пояснив, що вважає протокол незаконним з огляду на допущені, на його думку, грубі процесуальні порушення працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так ОСОБА_1 , пояснив що протокол про адміністративне правопорушення було складено в той час, коли він вже не був учасником дорожнього руху, крім того, під час складання протоколу на місці події перебував його рідний брат. Крім того, ОСОБА_1 суду заявив, що йому невідомо аби в ПДР України була норма, яка б зобов`язувала водіїв проходити огляд на стан сп`яніння за вимогою працівників поліції, також ОСОБА_1 стверджував, що він не знав про те, що за відмову від проходження такого огляду передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено долучені до протоколу диски DVD, із написами, зробленими маркером «ААД 499216 (1) ЧЕРЕДНИК» та «ААД 499216 (2) ЧЕРЕДНИК», кожен з яких містив по одному відеозапису. На вказаних відеозаписах зафіксовано, що на запитання працівників поліції, водій ОСОБА_1 пояснив, що зранку вживав психотропні речовини, зокрема «солі», коли ж працівники правоохоронного органу запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, останній від пропозиції відмовився, при цьому ОСОБА_1 працівникам поліції пояснив, що взагалі їде поїсти борща, а на місце події потрапив оскільки заблукав. Працівники поліції відсторонили водія від керування автомобілем та роз`яснили, що стосовно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААД № 499216 від 17 липня 2023 року, водій ОСОБА_1 17 липня 2023 року о 19 годині 00 хвилин в м. Києві на вул. Сім`ї Хохлових, керував автомобілем марки «ЗАЗ 410557» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 499216 від 17 липня 2023 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння за направленням, складеним 17 липня 2023 року о 20 год. 23 хв. на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що свідчить відсутність будь-яких написів у полях «огляд проводився за допомогою» та «результати огляду».

Крім того, факт відмови від проходження такого огляду підтвердив в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 , мотивувавши таку відмову тим, що йому і без огляду у лікаря-нарколога було відомо, що він перебуває під впливом психотропних речовин.

Тобто наведені докази у своїй сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем 17 липня 2023 року за адресою м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, підтверджується поясненнями самого водія ОСОБА_1 наданими суду, крім того, на долученому до протоколу відеозаписі зафіксовано, що під час розмови з правоохоронцями, водій останнім пояснив, що їхав поїсти і просто заблукав - тобто факт керування транспортним засобом водій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 499216 від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується наведеними вище доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Вищевикладене у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк