Справа № 278/1697/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2023 року о 15 год. 31 хв. на 190 км + 160 м с. Сінгури Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Touareg". У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він рухався в правій смузі руху, на регульованому перехресті мав повертати направо. Перед перехрестям в лівій смузі руху знаходились 4-5 автомобілів, які чекали зеленого сигналу світлофора. Коли ОСОБА_1 наближався до перехрестя, приблизно за 30 м до нього з лівої смуги руху на його смугу руху раптово виїхав автомобіль Фольксваген Туарег, що змусило ОСОБА_1 застосувати екстрене гальмування, не змінюючи траєкторію рух, проте уникнути зіткнення він не зміг. Від удару його машину відкинуло вправо. Вважав винуватцем ДТП саме водія автомобіля Фольксваген. В автомобілі ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні перебувала знайома ОСОБА_2 . Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав на місці події.

Опитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 надала аналогічні пояснення, пояснивши, що побачила, як автомобіль Фольксваген почав перестроюватись на їхню смугу руху, відстань між автомобілями була приблизно 5 м. Перед цим ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день він чекав ОСОБА_1 біля магазину у с. Сінгури на відстані приблизно 50 м від регульованого перехрестя. З напрямку руху з м. Бердичів почув звук гальмування і побачив, як перед перехрестям автомобіль Фольксваген Туарег змінив напрямок руху, і ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі здійснив із ним зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він рухався у с. Сінгури у напрямку м. Житомира, перед світлофором перед ним рухався один автомобіль, горів червоний сингал світлофора. Побачивши, що права смуга вільна, ОСОБА_4 перестроївся у праву смугу руху, і з невеликою швидкістю (приблизно 5-10 км/год) під`їжджав до світлофора. В цей час він почув позаду звук екстреного гальмування та потім відчув удар в задню частину автомобіля. Зіткнення автомобілів відбулось приблизно за 20 м від світлофора. Від удару автомобіль потерпілого відкинуло приблизно на 20 м вперед, і він зупинився за перехрестям. З автомобіля Фольксваген, який здійснив зіткнення з його автомобілем, вийшов водій, який свою вину у ДТП заперечував. Після цього до автомобіля потерпілого підходили водії автомобілів, що на момент ДТП рухались попереду та позаду його автомобіля у лівій смузі руху. На момент ДТП в його автомобілі на пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_5 .

Опитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 надала фактично аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня він їхав на власному автомобілі у м. Житомир, у с. Сінгури бачив, як приблизно за 100 м від нього попереду рухався автомобіль Фольксваген Туарег, який перед світлофором, увімкнувши покажчик повороту, перестроївся в праву смугу руху. В цей час автомобіль свідка на значній швидкості (близько 100 км/год) по правому узбіччю випередив автомобіль Фольксваген жовтого кольору, який не встиг загальмувати та здійснив зіткнення із автомобілем Туарег близько пішохідного переходу. Після ДТП свідок підійшов до водія автомобіля Туарег і залишив свій номер телефону.

На схемі місця ДТП зафіксовано розташування автомобілів учасників ДТП у правій смузі руху в напрямку м. Житомира: автомобіль Фольксваген Туарег за світлофором, автомобіль Фольксваген Транспортер перед світлофором та пішохідним переходом, відстань між автомобілями склала 28 м. Перед автомобілем Фольксваген Транспортер зафіксовано осип скла та пластику, за ним гальмівний шлях довжиною 39,5 м. У автомобіля Туарег зафіксовані пошкодження задньої частини, у автомобіля Транспортер передньої частини автомобіля.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися, зокрема, безпечної дистанції, під якою ПДР (п. 1.10) розуміють відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Проте. як вбачається із вищенаведених доказів, в даній конкретній обстановці водій ОСОБА_1 вказаних вимог не дотримався, рухаючись, як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 із перевищенням встановленої максимально допустимої швидкості руху в населених пунктах 50 км/год (п. 12.4 ПДР), у зв`язку із чим не дотримався безпечної дистанції із автомобілем Туарег, який рухався попереду на достатній відстані для уникнення зіткнення із ним, що випливає з пояснень потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 . При цьому суд відкидає як недостовірні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про несподіваність виїзду автомобіля Туарег на смугу руху автомобіля Транспортер, оскільки ці пояснення суперечать як наведеним поясненням потерпілого та свідка, так і відомостям схеми місце ДТП про довжину гальмового шляху автомобіля Транспортер в 39,5 м, яка більш ніж вдвічі перевищує нормативну (підпункт «б» п. 31.4.1 ПДР).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, під час руху не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не впорався з керуванням, що стало причиною вказаної ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 03.04.2023, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 081091 вбачається, що за вищевказаних обставин ОСОБА_1 порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та пп. "б" п. 31.3 ПДР, керуючи повторно протягом року транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Проте до вказаного протоколу відносно ОСОБА_1 не додано жодного доказу про те, що керований ним транспортний засіб підлягав відповідно до законодавства України підлягав технічному контролю, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич