Справа № 357/7416/23
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П., за участі: прокурорів Слободяник Є.М., Мірзовян С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сидорчука В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальник офтальмологічного кабінету поліклініки військової частини В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Так, встановлено, що 31.05.2023 у військову частину НОМЕР_2 був направлений старший солдат за призовом під час мобілізації ОСОБА_2 військової частини НОМЕР_3 для проходження військово-лікарської комісії(далі ВЛК) з приводу надання йому відпустки за станом здоров`я на 30 діб.

У подальшому, всі необхідні документи для проходження ВЛК старшим солдатом ОСОБА_2 були надані капітану м/с ОСОБА_1 зокрема довідка про обставини травми від 23.05.202.

За результатами медичного обстеження старшого солдата ОСОБА_2 капітаном м/с ОСОБА_1 видано подання на ВЛК №1162 від 31.05.2023 в якому були допущені наступні порушення:

1. Не було посилання на наказ МОЗ України №370 від 04.07.2007;

2. Не вказаний причинний зв`язок із захистом Батьківщини;

3. В заключному діагнозі не вказано ступінь порушення функції;

4. Довідка про обставини травми не надана на засідання ВЛК, хоча солдат ОСОБА_2 її надавав капітану м/с ОСОБА_1 .

Вищевказані порушення допущені капітаном м/с ОСОБА_1 унеможливили видання довідки військово-лікарської комісії, яка б вказувала на отримання поранення,старшим солдатом ОСОБА_2 , у ході виконання обов`язків по захисту Батьківщини.

Внаслідок чого порушено права на соціальний та правовий захист старшого солдата ОСОБА_2 , що негативно вплинуло на бойову діяльність, психологічну готовність і особистість воїна.

Таким чином, начальник офтальмологічного кабінету поліклініки військовоїчастини НОМЕР_2 капітан медичної служби ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, в порушення п.2.8, п. 2.16, п. 2.19, 4.2 функціональних обов`язків начальника офтальмологічного кабінету поліклініки військової частини НОМЕР_2 ,наказу МОЗ України №370 від 04.07.2007,ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 58, 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 16. Закон України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, 31.05.2023 перебуваючи за місцем несення служби за адресою: АДРЕСА_2 , недбало ставлячись до військової служби, допустив порушення при винесенні подання на ВЛК №1162 від 31.05.2023, яке як наслідок унеможливило видання довідки військово-лікарської комісії, яка б вказувала на отримання старшим солдатом ОСОБА_2 поранення у ході виконання обов`язків по захисту Батьківщини, чим порушено права на соціальний та правовий захист старшого солдата ОСОБА_2 та негативно вплинуло на бойову діяльність, психологічну готовність і особистість воїна, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене свідчить про скоєння капітаном м/с ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зобов`язався в майбутнього подібного не вчиняти, просив суд суворо не карати, провадження по справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сидорчук В.А., просив суд суворо не карати ОСОБА_1 обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити. у зв`язку із малозначністю. Прокурор в судовому засіданні просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є військовослужбовцем, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і дійшов висновку, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та є малозначним.

Частина 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З огляду на положення ст. 22 КУпАП законодавець дає можливість суду, який вирішує справу, за певних умов застосувати до правопорушника усне зауваження тобто можна вказати, що це є одним із методів виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходами громадського впливу.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам безпосередньо громадянам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність, дані про особу порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро кається, її діями не було завдано значної (тяжкої) шкоди громадянам, державі та суспільним інтересам, перелічені обставини вказують на малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.(ст. 22 КУпАП).

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , передбачену ст. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням та закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 173 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись у відношенні нього усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Білоцерківсьий міськрайонний суд Київської області.

Повний текст постанови складений і проголошений у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А, 06.09.2023 .

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС