Справа 362/4897/23
Провадження 3/362/2548/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація щодо місця роботи відсутня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за статтею 173 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату й час судового засідання, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подав. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали, суд установив таке.

Суд установив, що 31 липня 2023 року о 20:00, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував словесною розправою, брав пристрій схожий на зброю та спрямував у бік людей, внаслідок чого вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2023 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , власними письмовим поясненнями.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує статтею 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович