Справа № 214/4540/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01 листопада 2022 року о 12:50 годині в м. Кривому Розі по вулиці Волгоградська, керуючи автомобілем «Тайота» днз НОМЕР_2 при цьому був недостатньо уважним та виїхавши на регульоване перехрестя з вулицею Медова на заборонений жовтий сигнал світлофору де в послідуючому був увімкнений червоний сигнал світлофору, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував проїзд перехрестя та виконував маневр лівого повороту та після удару автомобіля «Тайота» по інерції продовжив рух та здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген Кодді`днз НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а водій ОСОБА_2 зазнав тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2,3 «б»; 12.1; 8.7.3 «r», «е» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КпАП України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кадук В.В. в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі про адміністративну відповідальність заперечувала та суду пояснила, що ОСОБА_1 провину не визнає в повному обсязі та стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував, був достатньо уважним та виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Медова на зелений сигнал світлофору, однак з зустрічної полоси водій транспортного засобу «Фольксваген Поло» днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 виконував маневр лівого повороту чи розвороту, не дочекавшись красного сигналу світлофору, тобто зупинки усіх транспортних засобів на зустрічних смугах. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать фактам, які містяться на наданих Відділенням розшуку та опрацювання матеріалів ДТП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відеоматеріалах, які зафіксували дорожню обстановку до ДТП, момент ДТП і дорожню обстановку після ДТП. Вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, порушення п. п. 2,3 «б»; 12.1; 8.7.3 «r», «е» Правил дорожнього руху,а тому провадження у справі має бути закрите відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши представника ОСОБА_1 адвоката Кадук В.В., дослідивши письмові докази, відеоматеріали вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У судовому засіданні судом було досліджено наданий адвокатом Кадук В.В. відеозапис із камер зовнішнього відео-спостереження, які розташовані на будівлі АЗС «Восток газ», які фіксують проїзну частину вулиці Волгоградська та безпосередньо перехрестя вулиці Волгоградська та вулиці Медова.

Судом під час огляду зазначеного відеозапису встановлено, що автомобіль «VolkswagenPolo» на зелений світлофор виїхав до центру перехрестя із наміром здійснити поворот ліворуч (або розворот), при цьому не надав під час руху переваги транспортному засобу «ToyotaAvensis», під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Такий висновок можливо зробити, оскільки в момент зіткнення дане перехрестя продовжували перетинати ще декілька автомобілів як у зустрічному напрямку, так і у попутному з «VolkswagenPolo».

Крім того, суду надано копію постанови суду у справі №214/6679/22 від 10.03.2023 року, яка набрала законної сили, якою закрито провадження за ст..124 КУпАП відносно водія «VolkswagenPolo» ОСОБА_2 у зв`язку з ч.2 ст.38 КУпАП, якою встановлено порушення останнім пунктів 2.2 б, 10.1, 16.6 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Крім того, судом було досліджено Витяг з ЄРДР (а.с.14), постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 р (а.с.3рапорт слідчого В.Зубова (а.с.5), протокол огляду місця та схему ДТП (а.с.6-9), пояснення ОСОБА_1 , (а.с.11,14), ОСОБА_3 (а.с.12) ОСОБА_4 (а.с.13), ОСОБА_2 (а.с.15,16), довідка інспектора Д.Дроник (а.с.19).

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не може бути визнаний судом беззаперечним доказом наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2,3 «б»; 12.1; 8.7.3 «r», «е» Правил дорожнього руху, в справі не має.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів, не встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, таким чином унеможливлюється притягнення останнього до відповідальності за дане правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 124 КпАП України.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідност. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколіне містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.33-35, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська