МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2023 р. Справа № 370/1844/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с.Чайки у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «Агровесна», проживає АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №144920 від 22.07.2023 року, цього ж дня о 23 годин 20 хвилин 67 км А/Д Київ-Чоп в напрямку м.Житомира водій керував т.з. «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCЕ 0185 тест № 4418 результат 0,29 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР відповідальність за що передбачена передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Прокопенко М.С. надав суду письмове пояснення у якому просив закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Свою позицію аргументували тим, що дійсно 22 липня 2023 року, близько 23 - ої години, ОСОБА_1 , на власному автомобілі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , разом зі своєю дівчиною, рухався з м. Київ до місця свого проживання. Заїхавши в с. Небелиця, Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 з`їхав з автодороги «Київ-Чоп» на під`їзну дорогу, так як спочатку мав намір завезти свою дівчину за місцем її мешкання в с. Небелиця. Щойно з`їхавши на під`їзну дорогу, ОСОБА_1 , у дзеркало заднього виду, помітив позаду себе автомобіль, який швидко його наздоганяв та на ньому був увімкнений проблисковий маячок синього кольору. Коли вказаний автомобіль його наздогнав, то на ньому було увімкнено проблисковий маячок ще і червоного кольору, після чого ОСОБА_1 зупинив своє авто на узбіччі під`їзної дороги. Коли до нього підійшли працівники поліції, то відразу, не пояснивши причину зупинки, лише привітавшись, попросили надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, що ОСОБА_1 беззаперечно виконав. Взявши до рук документи, один із поліцейських, запитав у ОСОБА_2 , чи вживав він спиртні напої, отримавши негативну відповідь, попросив дихнути йому в обличчя, що Харчевний і зробив. Далі аналогічне прохання висловив і інший поліцейський, Харчевний і йому дихнув в обличчя. В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній цілком законно відповів працівникам поліції, що він відмовляється від проходження такого огляду, адже підстав для цього ніяких не було. Почувши відмову, працівники поліції попросили ОСОБА_2 вийти з автомобіля і знову запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, адже у нього ніби наявні ознаки сп`яніння, хоча до цього часу ніяких ознак сп`яніння працівники поліції у Харчевного не вбачали. Харчевний в свою чергу заявив працівникам поліції, що він не довіряє приладу «Драгер», після чого працівники поліції почали змушувати його пройти огляд на місці, мотивуючи це тим, що в лікарні такий самий прилад і краще пройти на місці, можливо щось покаже, а можливо ні. На вмовляння працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. Діставши з автомобіля прилад «Drager», працівник поліції, без мундштука, провів калібрування алкотестеру «Drager». Після калібрування, працівник поліції взяв мундштук з рук ОСОБА_1 та самостійно вставив його до приладу «Drager», далі, без калібрування, відразу дав його ОСОБА_2 та сказав дути до клацання, що останній і зробив. Після продувки алкотестеру «Drager», останній показав результат 0,29 %, і працівник поліції сказав ОСОБА_1 , що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Далі, працівник поліції, нічого не пояснюючи почав роздруковувати щось на принтері, як Харчевний зрозумів пізніше, результати огляду. Роздрукувавши чеки, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Не розуміючи, яким чином прилад «Drager», показав результат 0,29%, адже Харчевний ніякого алкоголю не вживав, останній зателефонував своєму знайомому, який працює у поліції та пояснив ситуацію яка сталась та запитав, як йому діяти далі. Знайомий, роз`яснив ОСОБА_2 його права в даній ситуації, адже будь-яких прав працівники поліції, що прибули на місце йому не роз`яснювали, зокрема право вимагати забезпечення його доставки до лікувального закладу для проведення повторного огляду на стан сп`яніння, право вимагати свідоцтва про повірку алкотестеру «Drager», а також право на правову допомогу. Зрозумівши свої права, ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції та попросив їх відвезти його до лікувального закладу з метою проведення повторного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв, повідомивши при цьому, що з результатами алкотестеру «Drager» він не згоден, адже будь-яких спиртних напоїв не вживав. На вказане прохання ОСОБА_2 працівники поліції йому відмовили, мотивуючи це тим, що їм достатньо результатів огляду проведених на місці і ніхто нікого, нікуди везти не буде, а якщо він не згодний з результатами, то може самостійно проїхати до лікарні. Також працівники поліції наполягали на тому, що ОСОБА_1 поставив свій підпис на чеку від алкотестеру «Drager», що є підтвердженням того, що він погодився із результатом, а тому вони не зобов`язані його нікуди везти. Не погоджуючись з працівниками поліції, ОСОБА_1 продовжував наполягати на проведенні огляду в лікувальному закладі, але всі його прохання працівниками поліції були проігноровані. В подальшому працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 22.07.2023 року ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за кермо не сідав, про що неодноразово наголошував працівникам поліції, вимагаючи від них відвезти його в лікарню для проведення повторного огляду.

Щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестеру «Drager» захисник зауважував, що калібрування (перевірка чистоти приладу, перед застосуванням) алкотестеру «Drager 6810» ARCE 0185 працівником поліції виконувалась без мундштука, і лише після готовності до роботи, працівник поліції самостійно, взявши до рук мундштук, вставив його до приладу, який в подальшому надав ОСОБА_1 .

Крім того, захисник вказував на відсутність документального підтвердження правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про неправомірність та безпідставність його зупинки працівниками поліції, що і підтверджується доданим до протоколу відеозаписом. Дані дії працівників поліції суперечать ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про дорожній рух» та ПДР і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, у тому числі процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вимогами п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.9 «а» ПДР України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Приписами ст.280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2023 року о 23 год. 35 хв (чи 55 хв протокол містить виправлення) щодо ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого цього ж дня о 23 годин 20 хвилин 67 км А/Д Київ-Чоп в напрямку м.Житомира водій керував т.з. «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCЕ 0185 тест № 4418 результат 0,29 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР відповідальність за що передбачена передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі в графі - пояснення особи по суті порушення, ОСОБА_1 зазначено про незгоду.

Протокол складений уповноваженою на те особою. До протоколу працівником поліції долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, чек приладу Драгер, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Переглянувши відео з нагрудної камери працівника поліції, суд встановив, що пояснення, які надав суду ОСОБА_1 повністю відповідають дійсності.

А тому, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , вважає їх правдивими та послідовними, вони не спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Також, суд погоджується з доводами захисту щодо допущення працівниками інших порушень, як то безпідставності зупинки транспортного засобу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що згідно ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В.Білоцька