ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ___________, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої в Рівненській філії Рівненського ОЦЗ, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2023 року, 16:00 год., в м. Рівне, по вул. Різдвяна, 2/2, водій керуючи транспортним засобом не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснила наїзд на тварину (собаку).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, зазначила, що винувата донька власниці собаки, яка не тримала собаку на повідку на проїзній частині, де вигул собак заборонено, та покликала її в результаті чого остання різко змінила рух у зворотньому напрямку та зненацька забігла під колеса її автомобіля. Вважає, що саме дії неповнолітньої доньки власниці собаки ОСОБА_2 , а саме те, що собака вільно бігала по проїзній частині дороги без повідка призвели до дорожньо-транспортної пригоди та загибелі собаки. Вказує, що знаків, які обмежують швидкість руху на території немає, а місцевий проїзд, що належить до прибудинкових територій багатоквартирних будинків 2/1 та або 2А по вул. Різдвяна є проїзною частиною, що підтверджується доданими фотографіями на яких зафіксовано рух автомобілів по вул. Різдвяна в напрямку вул. Благовіщенська. Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 проїзди є територіями загального користування та належать до об`єктів благоустрою населених пунктів, так само як і прибудинкові території, а відповідно до п. 8 ст. 16 цього ж закону на об`єктах благоустрою забороняється вигулювати тварин у не відведених для цього місцях. З огляду на вищевикладене просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вказала, що саме недотримання п.п. 2.3.б та 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди та загибелі собаки під колесами автомобіля останньої, оскільки дана подія трапилась в дворі (пішохідній зоні) біля дитячого майданчику, в даному місці встановлено обмеження швидкості. З відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з набагато більшою швидкістю в результаті чого водій не змогла вчасно зреагувати на небезпеку і здійснити зупинку автомобіля.

ОСОБА_3 під час розгляду справи дала покази, що 11.06.2023 року її екіпажем був отриманий виклик про наїзд на тварину (собаку) автомобілем NISSAN QASHQAI під керуванням водія ОСОБА_1 в зв`язку з чим на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки остання порушила п. 2.3(б) та 12.1 Правил дорожнього руху України. Знаків на території, які б обмежували швидкість руху немає, однак територія де трапилась автопригода є прибудинковою, що накладає на водіїв обмеження встановлені Правилами дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4 дав покази, що машина рухалась з невеликою швидкістю, дівчинка, яка супроводжувала собаку була приблизно на відстані 10 м від тварини. Собака потрапила під колеса автомобіля, оскільки дівчинка покликала її.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи вказала, що машина їхала з невеликою швидкістю. З собакою гуляли дві дівчинки та вона бігала без повідка. Вказала, що собака була дуже швидка та рухлива.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в пункті 2.3 (б) Правил дорожнього руху України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 430943 від 11.06.2023, схемою з місця ДТП, поясненнями даними на місці вчинення адміністративного правопорушення потерпілою ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_1 в котрих остання вказала, що бачила дівчат та рух собаки по вулиці, до її транспортного засобу, однак на відео відсутні відомості, що остання зменшувала швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на тварину.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухається на автомобілі, та заїжджаючи в двір ігнорує п.п. 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього рухуякі зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, ОСОБА_1 не враховує дорожню обстановку, не зменшує швидкості руху свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тому коли з`явилась перешкода у вигляді собаки, здійснює на неї наїзд. Територія, на якій відбулось зіткнення є прибудинковою територією, що в своїх поясненнях вказали працівник поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На відміну від автодороги на прибудинковій території діють істотні звуження прав водіїв, до яких зокрема відносять зниження швидкості руху, надання переваги іншим транспортним засобам, та ін. з метою превентивних заходів. Такі превентивні заходи повинні убезпечити учасників дорожнього руху та людей від правопорушень. Загальний аналіз превентивних заходів вказує, що в разі руху на прибудинковій території водій повинен бути пильнішим та уважнішим перед початком руху та під час маневрів з огляду на завантаженість прибудинкової території. Вказаних аспектів ОСОБА_1 не дотрималася у зв`язку з чим здійснила наїзд на собаку, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б та 12.1 Правил дорожнього руху України, та порушення вказаних правил дорожнього руху є в причинному звязку з наїздом на тварину, питання щодо порушення вигулу даної собаки не впливає на висновок щодо її винуватості, тому є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536, 80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.