ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши заяву захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Безверського Руслана Васильовича про відвід судді Русєвої А.С. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/13464/23), суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Безверський Р.В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді Русєвої А.С. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/13464/23), посилаючись на те, що ним було подано клопотання про забезпечення можливості участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у розгляді вище указаної адміністративної справи у режимі відео конференції, у зв`язку із проживанням зазначеної особи у м. Києві, але суддя Русєва А.С. відмовила у задоволенні указаного клопотання, та з інших підстав зазначених письмово.

До судового засідання захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Безверський Р.В. не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, шляхом направлення йому судової повістки, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, та повідомленням на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Русєва А.С. письмово повідомила про те, що вона не бажає надавати пояснення суду, та у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання розгляду заяви про відвід, суд застосовує аналогію закону під час розгляду вище указаної заяви про відвід.

Суд вважає, що захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Безверським Р.В., під час розгляду заяви про відвід, не було доведено того, що під час розгляду вище зазначеної адміністративної справи, суддя Русєва А.С. є упередженою та зацікавленою у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для її відводу.

Суд приходить до висновку про те, що захисник Безверський Р.В. не погоджуються із процесуальними рішеннями судді під час розгляду адміністративної справи, та процесуальні рішення судді не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду адміністративного провадження.

На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Безверському Р.В. у задоволенні заяви про відвід судді Русєвої А.С.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Безверському Р.В. про відвід судді Русєвої А.С. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/13464/23) - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.