Справа № 371/279/23 Головуючий в суді І інстанції - Каневський В.О.
Провадження № 33/824/4122/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2023 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги адвоката Гончарук А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року - ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

09 серпня 2023 року адвокат Гончарук А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а також порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови від 23 березня 2023 року, посилаючись на те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без участі сторін.

В обґрунтування клопотання, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції. Про існування постанови дізнався лише у травні 2023 року, під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. зазначає, що через об`єктивні чинники не мав можливості оскаржити дане рішення. Через стан здоров`я оскільки він є інвалідом 3 групи внаслідок чого в квітні, травні мав загострення інвалідизуючого захворювання, тому вчасно у встановлений процесуальний строк не звернувся з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження суду у зв`язку із його пропуском із поважних причин.

Перевіривши доводи адвоката Гончарука А.В.в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, посилання у клопотанні адвоката на обставини, пов`язані з отримання особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови судді не відповідають вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, якою встановлено, що початок строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення обчислюється з моменту винесення постанови, а не з моменту отримання її копії учасниками судового розгляду.

Щодо інших обставин, на які посилається захисник, то вказані обставини також не можуть бути підставами для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Так, з матеріалів справи убачається, що захисник Гончарук А.В. не надавав правову допомогу ОСОБА_1 в Миронівському районному суді Київської області та не був присутнім при винесенні постанови судді від 23 березня 2023 року, оскільки діє на підставі ордеру від 21 липня 2023 року.

Укладення ордеру про надання правничої (правової) допомоги після постановлення судового рішення само по собі не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Суд звертає увагу на те, що захисник Гончарук А.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику.

Оскільки захисник Гончарук А.В. не навів поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Гончарук А.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Гончарука Андрія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Гончаруку А.В.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.М. Рудніченко