ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/445/23 Справа № 703/2215/23 Категорія: ч. 2 ст. 172-7 КУпАП Головуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду сільського голови Ротмистрівської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , будучи сільським головою Ротмістрівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону, не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час видачі розпорядження №07-04/152 від 06 грудня 2022 року «Про преміювання працівників Ротмістрівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування» (далі Розпорядження), в тому числі і себе особисто, без відповідного рішення ради.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Він же, будучи сільським головою Ротмістрівської сільської ради Черкаського району Черкаської області в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час видачі Розпорядження, в тому числі і себе особисто, без відповідного рішення ради.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що ця постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи, оскільки під час розгляду справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального права та грубе порушення норм процесуального права.

Посилається на свої доводи, котрі були ним наведені в суді першої інстанції та вказує, що злого умислу під час видання вказаного розпорядження у нього не було.

Також в обґрунтування апеляційних вимог приводить положення ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування». А також визначення Законом термінів «реальний конфлікт інтересів» та «потенційний конфлікт інтересів».

Зазначає, що він не приймав участь у розгляді та прийнятті рішення сесією сільської ради, а підписав Розпорядження. Згідно з даним Розпорядження працівникам сільської ради, у тому числі йому призначено відповідного розміру премії. Разом з тим вказане Розпорядження не потребує попереднього винесення на розгляд сесії, оскільки на час його винесення діяло рішення сесії сільської ради № 16-64/VIII від 24 грудня 2021 року Про встановлення умов оплати праці сільському голові Ротмістрівської сільської ради на 2022 рік». Згідно п. 3 вказаного рішення здійснювати преміювання його до державних, професійних свят, знаменних та ювілейних дат та за підсумками року в розмірі посадового окладу у межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі, та економії коштів на оплату.

Таким чином під час підписання Розпорядження, керувався вказаним вище рішенням сесії, та в його діях відсутній будь який приватний інтерес чи конфлікт інтересів, тим більше реальний.

Також відсутній умисел на вчинення адміністративних правопорушень, була відсутня будь-яка суперечність між його приватним інтересом та його повноваженнями, яка б впливала на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, оскільки іншої альтернативи у нього не було. Таким чином він діяв не в умовах «реального конфлікту інтересів», поняття якого визначено Законом.

Умислу на визначення розміру премії у більшому розмірі ніж передбачено не мав, підписуючи Розпорядження з визначеними розмірами премій, вважав що вони вирахувані правильно у відповідності до вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , котрий підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, прокурора Черкаської обласної прокуратури Гречаника Р.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги пославшись на законність постанови судді, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею районного суду було дотримано.

Суддя суду першої інстанції, оцінивши та дослідивши приведені докази в їхній сукупності, прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону, під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Окрім того, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчиняється у форм діяння (вчинення дій чи прийняття рішень) в умовах реального конфлікту інтересів.

По даній справі було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи сільським головою Ротмістрівської сільської ради Черкаського району Черкаської області не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час видачі Розпорядження, в тому числі і себе особисто, без відповідного рішення ради, а також в умовах реального конфлікту інтересів видав Розпорядження без відповідного рішення ради.

Ці обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення від 10 травня 2023 року №191/2023 та №192/2023, в яких вказані обставини вчинених корупційних правопорушень.

Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.

06 грудня 2022 року сільським головою Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 прийнято Розпорядження, яким, відповідно до п.20 ч.4 ст.42, п.13 ч.3 ст.42, ч.8 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (із змінами та доповненнями), Положення про преміювання працівників апарату Ротмістрівської сільської ради, за сумлінне виконання службових обов`язків та з нагоди святкування Дня місцевого самоврядування, вирішено: 1. Преміювати до Дня місцевого самоврядування працівників Ротмістрівської сільської ради у грудні 2022 року, в межах фонду оплати праці, у розмірі, згідно затвердженого списку (додається); 2. Відділу бухгалтерського обліку та звітності здійснити нарахування та виплату премії працівникам сільської ради у грудні 2022 року.

Як вбачається зі списку працівників Ротмістрівської сільської ради, яких премійовано до професійного свята Дня місцевого самоврядування 2022 року, який є додатком №1 до Розпорядження під №1 зазначено прізвище сільського голови ОСОБА_1 , який підлягає преміюванню у розмірі 20 000 гривень 00 копійок.

Вказаний список працівників Ротмістрівської сільської ради підписаний сільським головою ОСОБА_1 .

Таким чином, Розпорядженням премійовано, зокрема його особисто, на суму 20 000 гривень 00 копійок.

Рішенням Ротмістрівської сільської ради №16-64/VІІІ від 24 грудня 2021 року «Про встановлення умов оплати праці сільському голові Ротмістрівської сільської ради на 2022 рік» вирішено, зокрема: 1. Встановити ОСОБА_1 посадовий оклад, згідно зі штатним розписом та надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням набавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавку за вислугу років; 2. Надавати ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірах, передбачених законодавством; 3. Здійснювати преміювання за фактично відпрацьований час: відповідно до особистого вкладу, загального результату роботи щомісячно в розмірі 150% від посадового окладу у межах фонду заробітної плати та за рахунок економії фонду оплати праці; до державних, професійних світ, знаменних та ювілейних дат та за підсумками року в розмірі посадового окладу у межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі, та економії коштів на оплату.

Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що згідно з схеми посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату міських (крім мм. Києва та Севастополя), селищних, сільських рад та їх виконавчих комітетів, яка є Додаток 50 до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2021 року №783), місячний посадовий оклад голови Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 становить 12 000 гривень 00 копійок.

Отже, розмір преміювання сільського голови Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 , який передбачено прийнятим ним 06 грудня 2022 року Розпорядженням перевищував розмір його преміювання, що визначений рішенням Ротмістрівської сільської ради №16-64/VІІІ від 24 грудня 2021 року «Про встановлення умов оплати праці сільському голові Ротмістрівської сільської ради на 2022 рік».

За вказаних обставин, суддею міськрайонного суду мотивовано розкрито, що під час судового розгляду встановлена наявність у сільського голови Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 факту приватного інтересу під час видачі ним 06 грудня 2022 року Розпорядження, наявність у нього суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями під час видачі Розпорядження, наявність у нього повноважень на прийняття Розпорядження, а також наявність у нього реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність та неупередженість під час видачі Розпорядження, внаслідок чого сільський голова Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити належним чином уповноважений орган про наявність у нього при видачі Розпорядження реального конфлікту інтересів та відмовитися від видачі Розпорядження, у частині його преміювання.

З цього приводу апеляційний суд відзначає, що приватний інтерес ОСОБА_1 має майновий характер та полягає у підписанні відповідного розпорядження відносно себе особисто з метою отримання грошової винагороди у вигляді премії, розмір якої виходить за межі визначені наведеним рішенням сільської ради.

Маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді його особистої зацікавленості та бажанні додаткового матеріального збагачення за рахунок отримання премії до заробітної плати з коштів державного бюджету особисто для себе.

Водночас, не заперечується, що ОСОБА_1 мав права на цю премію, більш того мав повноваження підписати відповідне Розпорядження про своє преміювання.

Разом з тим, між приватним інтересом голова Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, пов`язаними із підписанням Розпорядження про виплату премії, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття ним відповідного рішення.

Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої голова Ротмістрівської сільської ради має здійснювати свої службові повноваження, у тому числі щодо видання розпоряджень, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук