ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1850/23 Справа № 203/3908/23 Суддя у 1-й інстанції - Шрамко Л. Л. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Сидоренка О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 04 липня 2023 року о 07 годині 10 хвилин в м. Дніпро, Центральний район, вул. Пастера, 6а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Drager ARMK-0487, тест № 1950, результат позитивний 2,92 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції:

- ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не згодний з оскарженою постановою через невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення судом норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest Драгер», зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що свідчить про недотримання порядку проведення огляду, а тому на підставі ст. 266 КУпАП результати є недійсними.

Зазначає, що ОСОБА_1 виказує незгоду з результатами огляду, проте поліцейські в порушення Порядку не пропонують та не роз`яснюють водію право пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Вважає, що відеозапис не є цілісним, складається з окремих файлів, не є безперервним та послідовним, у зв`язку з чим є недопустимим доказом та таким, що отриманий з порушенням закону.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою розгляду справи.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах її доводів, вважаю їх неприйнятними з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є слушними, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані і його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 513122 від 04 липня 2023 року, складного відповідно до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; чек-роздруківкою з приладу Драгер, тест № 1950, відповідно до якої, у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, результат 2,92 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленою ознакою сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота за допомогою Drager ARМK-0487, проба позитивна, 2,92 ‰, при цьому ОСОБА_1 з результатом погодився, про що свідчить його особистий підпис; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 513122 від 04 липня 2023 року, на якому зафіксований факт згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», згода ОСОБА_1 з результатом огляду його відсторонення від керування транспортним засобом; рапортом інспектора взводу 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якого на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за адресою: вул. Пастера, 6 А у м. Дніпро був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 за його згодою пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого 2,92 ‰, з яким він погодився.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Доводи щодо недійсності результатів проведення огляду ОСОБА_1 через не долучення та ненадання сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що свідчить про недотримання порядку проведення огляду, були ретельно перевірені судом першої інстанції, який вмотивовано дійшов висновку про їх спростування.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, є недопустимим доказом через його не безперервність є хибними, оскільки хоча і містить фрагментарну перерву у часі фіксування перебігу подій, які відбувалися 04.07.2023 року, але вцілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення і підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, згоду особи на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння та погодження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з позитивним результатом проведеного огляду на рівні 2,92 проміле, відсутність будь-яких заперечень та зауважень, виконання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим доводи про те, що він виказав незгоду з результатами огляду, а працівники поліції не запропонували та не роз`яснили водію право пройти огляд в закладі охорони здоров`я є такими, що спростовуються змістом відеозапису.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

З огляду на вищенаведене, накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко