ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ААД № 198648 від 01.06.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.06.2023 року о 10 год. 00 хвл. у м. Фастів по вул. Галафеєва водій здійснив рух транспортного засобу марки FORD TRANSIT н.з. НОМЕР_1 з вул. Кільцева на вул. Галафеєва на червоний забороняючий сигнал світлофора на ЖД переїзді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що він рухався за правилами дорожнього руху та коли він був на середині переїзду, включився заборонений сигнал світлофору. Після переїзду залізничного переїзду його зупинили працівники поліції, не надавши ніяких доказів порушення правил дорожнього руху. Після вказаної події, ОСОБА_1 підійшов до чергової по переїзду і запитав чи ним було порушено прядок переїзду залізничного переїзду, на що остання відповіла «ні». На підтвердження пояснень підзахисного, захисник Махлай О.В. надав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що працює черговою по переїзду 1-км ПЧ-4 та 01.06.2023 року була на зміні, в той день порушень перетину переїзду не було, до неї підійшли працівники поліції і запитали, чи не було порушень, свідок повідомила, що при виявленні порушень на залізничному переїзді, чергові ставлять підписи у протоколі, які складає поліція.

Вивчивши протокол, додані до нього докази, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка та вивчивши надані нею докази, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського відсутні будь-які інші докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 .

З огляду на це суд дійшов висновку, що достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення не надано, провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян