Справа № 727/6024/23
Провадження № 3/727/1979/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2023 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на ринку «Головний», що по вул. Ентузіастів 2-В, в м. Чернівці де здійснював роздрібну торгівлю, з рук тютюновими виробами, а саме: сигаретами торгових марок «Сір», «Рітм», чим порушив п. 11 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 12.07.2023 та 29.08.2023, не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив. Явка останньої не є обов`язковою згідно положень ст. 268 КУпАП, а тому суд уважає за можливе вирішити вказаний матеріал про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , так як у даному випадку на думку суду не будуть порушені її законні права та інтереси.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п. 27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд уважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

На підставі викладеного, суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, встановлена та підтверджена його поясненнями, наданими суду та іншими матеріалами, наявними у справі, а саме: протоколом добровільної видачі та огляду від 03.06.2023 року, постановою про здачу вилучених речей в камеру речових доказів, квитанція №132 від 09.06.2023 року.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 156 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він, здійснював торгівлю тютюновими виробами на територіях, заборонених законом.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її провини, майновий стан порушника, щире каяття, та за таких обставин уважає за можливе застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, що передбачено ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійки.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 40-1, ч. 3 ст. 156, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Речові докази, а саме: 6 (шість) картонних коробок, в яких знаходиться 2000 (дві тисячі) пачок цигарок марки «сір» та 1000 ( одна тисяча) пачок цигарок марки «Рітм», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція №132 від 09.06.2023) конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко