Дата документу 30.08.2023Справа № 554/7885/23
Провадження № 3/554/2774/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ № 948220 від 16.08.2023 р. ОСОБА_1 30.07.2023 р. близько 20 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , неналежним чином виконував батьківські обов`язки по догляду за своєю донькою ОСОБА_2 , 2012 р. н., яка під час відпочинку на дитячому майданчику за вищевказаною адресою пошкодила автомобіль ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок кидання каміння, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що 30.07.2023 р. близько 20 год. до нього зателефонувала його донька ОСОБА_4 та попрохала, щоб він під`їхав до неї за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши до доньки він побачив, що вона плаче і в подальшому невідома жінка повідомила, що його донька пошкодила її автомобіль, а саме, пошкоджено лако-фарбове покриття бампера. ОСОБА_1 попросив незнайому жінку надати докази того, що саме його донька пошкодила автомобіль, але таких доказів він не отримав. Також, незнайома жінка почала погрожувати його доньці, та в грубій формі забороняла їй перебувати на дитячому майданчику на якому було пошкоджено авто. Потім він запропонував викликати працівників поліції, але вона відмовилася, так само як і відмовилася поїхати до СТО та визначити розмір пошкодження автомобіля. Також наголосив на тому, що автомобіль був припаркований з порушенням правил дорожнього руху, а саме на дитячому майданчику. Факт підтвердження вини його доньки відсутній, невідома жінка неодноразово чинила психологічний опір, тому його дитина плакала.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Положеннями ст. 12 ЗУ «По охорону дитинства» визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Держава надає батькам або особам, які їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей, захищає права сім`ї, сприяє розвитку системи послуг з підтримки сімей з дітьми та мережі дитячих закладів.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, складається з ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

В якості доказів до матеріалів справи долучені протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , в яких вони зазначають, що дівчати кидалися камінням на дитячому майданчику, і одна з дівчинок зізналася, що то вона могла вдарити камінням по автомобілю, після чого вона подзвонила до батьків і на місце приїхав її батько.

Крім того до протоколу доданий рапорт від 30.07.2023 р. ст. інспектора-чергового Полтавського районного управління поліції Щербій М.М., про отримання ним повідомлення зі служби 102 про те, що 30.07.20223 р. о 20-35 у м.Полтава по бульв. Боровиковського, 2/4 у дворі неповнолітні дівчата кинули каміння у автомобіль заявника Нісан Рог днз. НОМЕР_1 , батьки даних дітей не відреагували та пішли додому, через що заявник ОСОБА_6 просить викликати поліцію.

Оцінивши надані у сукупності всі докази, суд вважає, що в даному адміністративному провадженні жодний з наданих доказів не підтверджує: по-перше, безсумнівно той факт, що неповнолітня ОСОБА_2 пошкодила автомобіль Нісан Рог днз. НОМЕР_1 біля дитячого майданчика за адресою: АДРЕСА_2 , а по-друге, що якби такий факт і мав місце, то це безумовно свідчило б про невиконання ОСОБА_1 (батьком дитини) своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини.

На спростування викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 показав, що коли він прибув за викликом дочки на дитячий майданчик, то дитина була залякана, плакала, і йому не представили жодного доказу заподіяння ушкоджені автомобілю саме його дитиною, поліцію жінка, яка представилася ОСОБА_3 і як власниця автомобіля, відмовилася викликати.

На підтвердження факту здійснення належного виховання та навчання своєї дитини ОСОБА_1 надав безліч вітчизняних та міжнародних нагород та відзнак за досягнення у спорті та навчанні ОСОБА_7 .

Крім того, суд завертає увагу на невідповідність та суперечливість даних у наданих органом, яким ініціювалося притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, доказах. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 , а в рапорті про прийняття заяви про подію зазначено, що автомобіль належить заявнику ОСОБА_6 . Такі суперечливості свідчать про неналежне встановлення факту пошкодження автомобіля про який зазначено в протоколі та його власника. Ніякими іншими доказами факт пошкодження автомобіля Нісан Рог днз. НОМЕР_1 взагалі не підтверджений ( відсутні схеми, фотознімки, висновки експертиз та інш.)

А отже, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП зібраними матеріалами справи недоведена.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова