Справа №635/4324/23
Провадження № 3/635/1558/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №225704 від 06 червня 2023 року, 06 червня 2023 року о 10 годині 20 хвилин на 19 км. автомобільної дороги М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`їзджаючи перешкоду, а саме бетонні блоки, які були розташовані на смузі для руху його транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford, внаслідок дородньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №225704 від 06 червня 2023 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Мельнік Р.В. подав до суду заперечення проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідльності, в яких зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на посту «Високий» (19км. автомобільної дороги М-18 «Харків-Сімферополь») приблизно о 10 годині 20 хвилин 06.06.2023 року за участю транспортних засобів Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складений з порушенням, оскільки співробітник поліції під час складання протоколу не розібрався із ситуацією та не дослідив усіх обставин справи. Вказав на те, що на іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди протокол складений не було. Місцем ДТП є пост патрульної поліції у сел.Високий, на якому встановлені бетонні перегородки, які змінюють рух транспортного засобу без відповідних дорожніх знаків. Встановлення бетонної огорожі, яка суттєво звузила проїжджу частину, не надає жодному із учасників дорожнього руху переваги перед іншим. Вважає, що в діях іншого водія є порушення правил дорожнього руху. При цьому звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задля визначення дій кожного з водіїв, які були учасниками події. Проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України тана вирішення експерта поставити наступні питання:

- Визначити дії водіїв ДТП, яка відбулась 06.06.2023 року в сел.Високий на посту патрульної поліції?

- Визначити які саме пункти ПДР були порушені водіями учасниками ДТП, яка відбуласб 06.06.2023 року о 11 годині 30 хвилин?

- Чи є вина у діях водія ТЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час перетинання пункту контролю?

- Чи є вина у діях водія ТЗ Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перетинання пункту контролю?

- Чи повинен був водій Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 з урахуванням ситуації на дорозі (автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який знаходився на виїзді із поста надати перевагу автомобілю, який закінчував маневр?

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Свіщов Р.В. подав до суду заперечення проти проведення експертизи, в яких зазначив, що з огляду наданих захисником Чуркіна Д.Ю заперечень, можна припустити, що вимагаючи проведення авто-технічної експертизи ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності, затягуючи розгляд справи шляхом призначення автотехнічної експертизи. За той час протягом якого буде проводитись експертиза та час майбутнього розгляду справи закінчиться строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що призведе до закриття справи у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та порушенню прав ОСОБА_3 на отримання страхових виплат.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України закріплює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріус. Також суд вважає необхідним, з метою всебічного з`ясування обставин ДТП, уточнити запропоновані адвокатом питання експерту.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельніка Р.В. про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Як повинні були діяти водій транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , та водій транспортного засобу Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та водія транспортного засобу Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 , вимогам Правил дорожнього руху України якщо ні, то які пункти Правил дорожнього руху були порушені?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та водія транспортного засобу Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи мали водій транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та водій транспортного засобу Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 об`єктивну технічну можливість запобігти ДТП?

5. Чи повинен був водій Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 з урахуванням ситуації на дорозі, який знаходився на виїзді із поста патрульної поліції у сел.Високий, надати перевагу автомобілю Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який закінчував маневр?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

У розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №635/4324/23

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко