ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26516/23

Провадження № 3/947/7021/23

04.09.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, ВАВ №568949

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 року о 20.50 годин ОСОБА_1 здійснив дзвінок на спецлінію «102» за номером НОМЕР_1 та під час розмови висловлювався в бік оператора ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, вдавався до образ та погроз, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, на спецлінію «102» не телефонував. Однак, після відтворення у судовому засіданні аудіозапису телефонного дзвінка на спецлінію «102» 03.08.2023 року о 20.50 годин, ОСОБА_1 підтвердив, що на записі зафіксований його голос та його розмова.

Дослідивши надані суду докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими доказами, тобто доведена.

Відповідно до статті 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Судом встановлено, що 03.08.2023 року о 20.50 годин ОСОБА_1 зателефонувавши на спецлінію «102», висловлюючись грубою нецензурною лайкою, погрожуючи та ображаючи оператора ОСОБА_2 , тобто уповноважену особу, яка перебувала на службі, грубо порушив нормальні умови для діяльності державних органів, вчинив дрібне хуліганство, тобто в діях ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.