Справа № 615/1148/23
Провадження № 3/615/600/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює водієм ТОВ «Валки-хліб», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає - АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №010123 від 20.06.2023, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Денчиком А.М., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 20.06.2023 о 02:51 год. по вул. Різдвяній в м. Валки Харківської області, керував т/з «Volkswagen LT35» в стані алкогольного сп`яніння. На місці пройшов огляд на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820. Результат 0,67%. З результатом не погодився. Пройшов медичний огляд на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння у Валківській ЦРЛ за допомогою газоаналізатора «Алкофор-205». Результат 0,5%. На думку поліцейського, порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працює водієм ТОВ «Валки-хліб» без вихідних, перевозить виготовлені на заводі хлібобулочні вироби до магазинів Дергачівського району, в більшості випадків вночі, тому має дозвіл на здійснення перевезень до цього району в комендантську годину.

Напередодні вдень в гості прийшов товариш з пляшкою, яку сам же й випив. Так як в ніч на роботу, близько 16:00 год. пішов спати. Приблизно о 0:00 год. зателефонувала дружина товариша, щоб вийшов на вулицю та дізнався, що трапилося, оскільки його пов`язали працівники поліції. У дворі побачив товариша та поліцейських, які пояснили, що нібито бігав по під`їзду, виривав двері. Товариш вказав поліцейським, що пив у нього дома.

О 2:45 год., як зазвичай, зібрався на роботу, по дорозі зупинили поліцейські, які на його погляд, чекала його, так як знали, що кожного дня в цей час їде на роботу на службовому автомобілі. На пропозицію поліцейських пред`явив документи, хоча ніколи до автомобілів підприємства ніяких претензій не було. Під час розмови ОСОБА_4 весь час принюхувався, Спочатку відмовився дихати в алкотестер, але наслуханий про ОСОБА_4 , до того ж всі втроє поліцейських почали погрожувати, прийшлось дихати. Прилад настроювали без нього, трубка вже була розпечатана, прилад зібраний. Результат був менший, ніж зазначено в протоколі, але не погодився, наястов їхати до лікарні, куди також покликали не відразу, спочатку ОСОБА_4 спілкувався з лікарем. Коли запросили, також було вже все зібрано. Просив здати кров на аналіз, але ніхто не реагував. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №010123 від 20.06.2023, до якого додано: акт, висновок, тестування на алкоголь, CD-диск.

В поясненнях, що містяться в протоколі, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті буде надавати в суді під час розгляду протоколу.

Із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (дата, час та номер відсутні), огляд проведено в зв`язку з виявленими ознаками: тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат: позитивна 0,67%. З результатом не згоден, про що свідчить власноручний запис та підпис ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що руки дійсно тремтіли, але від холоду, а запаху алкоголю з порожнини рота не було і не могло бути, можливо зуби не чищені.

Згідно роздруківки тестування на алкоголь №378, огляд за допомогою Alcotest 6820 проведено 20.06.2023 о 03:06 год. інспектором Денчик А.М. на вул. Різдвяна, 12 в. м. Валки. Результат 0,67%. Слід відзначити, що роздруківка має ряд незасвідчених виправлень.

Направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Валківська ЦРЛ» в матеріалах справи відсутнє, проте є висновок результатів медичного огляду для встановлення факту сп`яніння, проведеного 20.06.2023 о 03:20 год. лікарем (прізвище не зрозуміле, печатка відсутня). Досліджувалось лише наявність алкоголю у видихуваному повітрі на пристрої Алкофор 205. Результат позитивний 0,5 (одиниця вимірювання не зазначена). Роздруківка тестування до висновку не додана.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернув увагу, що огляд проведено фактично через 15 хв., але показання значно відрізняються, сумнівно, що огляд проводився взагалі лікарем, до того ж в коридорі.

Суддя відзначає, що доданий до протоколу відеозапис складений із декількох частин, один з яких здійснював за голосом ОСОБА_4 , а інший невідома особа знімала його. При цьому ОСОБА_1 весь час наполягав, що не пив, так як має проблеми зі шлунком. Пред`явив посвідчення водія, відсутній дозвіл на рух в комендантську годину, але інші автомобілі підприємства проїхали мимо, ніхто не зупинив, чим підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо неупередженого до нього відношення. Відеозаписом зафіксовано, що огляд в лікарні проводився в коридорі невідомими особами (частина запису вирізана), окрім того, о 3:51 год., що не відповідає часу, зазначеному у висновку. Фактично огляд в лікарні не проводився, зафіксовано лише оголошення поліцейським зміст протоколу. В судовому засіданні ОСОБА_1 зауважив, що пакет з трубкою вже неодноразово розпечатувався.

Від керування т/з ОСОБА_1 не відсторонявся в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні та допустимі докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова