Справа № 290/806/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інженер ТОВ БК «БУДАЛЬЯНС ГРУП», за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року об 11:48 год. на а/д Т-2309 Шепетівка-Куднів-Бердичів, в межах території обслуговування (зокрема з км 39 по км 67), будучи посадовою особою, інженер ТОВ БК «БУДАЛЬЯНС ГРУП», відповідальною експлуатаційне утримання ВШМ, не виконав умови вимоги (припису) № 114 від 28.042023, виданого посадовою особою уповноваженого підрозділу НПУ стосовно ліквідації ямковості, окремих вибоїн та приведення у відповідність норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху проїзної частини а/д Т-2309, а також не вжив заходів щодо огородження належним чином місць з існуючими недоліками огороджувальними приставними знаками 3.29 «обмеження максимальної швидкості» та 1.2. «вибоїна», чим порушив вимоги ДСТУ 3587:2022, ДСТУ 4100-2021 та пп.1.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, подія мала місце 23 травня 2023 року, а матеріали справи надійшли до Рівненського міського суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 серпня 2023 року, тобто на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв