Справа № 364/580/23
Провадження № 3/364/273/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли відвідділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голова ФГ «Спартак агро» с. Новосілки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175757 від 29.07.2023 року, громадянин ОСОБА_1 , 29.07.2023 року, близько 23 години 38 хвилин, по вул. Загороднього, в смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TOUAREG , державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилося приладом «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнав та вказав, що того дня він їхав із м. Житомира до місця свого проживання переганяючи транспортний засіб який був переданий ним на ЗСУ. Даним транспортним засобом керував водій. Вони зупинилися по вул. Загороднього в смт Володарка, щоб розпитати іншого водія транспортного засобу, який стояв на узбіччі щодо їхнього напрямку руху так як вони заблукали. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та на їх вимогу він пояснив звідки їде і в якому напрямку та надав їм необхідні документи. Працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки приладом «Драгер» на що він погодився. Алкотест «Драгер « він продував кілька раз Результати тесту становить 0,35 проміле. Він з даним результатом погодився. Йому працівники поліції не пропонували пройти освідування в медичному закладі і він не заявляв дане клопотання. ОСОБА_1 також вказав, що коли до нього підійшли працівники поліції він розгубився та хвилювався, він неодноразово повторював що спиртні напої не вживав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Могила С.М. в судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючи на обставини викладені в ньому та вказав, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , а підійшли до нього коли він був на дорозі, всі вимоги поліції з приводу надання документів, проходження алкотесту на стан сп`яніння він виконав, його покази послідовні. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 причину зупинки, не представилися належним чином, йому не роз`яснили порядок огляду. Захисник Могила С.М. також вказав на те, що після проведення освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складання протоколу з невідомих причин ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом та не викликали евакуатора, хоч про його виклик працівники поліції неодноразово наголошували.

Захисник в судовому засіданні заявив додаткове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке мотивував тим, що освідування ОСОБА_1 проводилося з порушенням, години які зафіксовані на відео і чеку тесту не співпадають, що ставить під сумнів чи належить даний чек з результатами освідування саме ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Плюхова Ю.А. заявляв клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , яке було зняте з розгляду за клопотанням захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Могилу С.М., дослідивши диск з відеозаписами з нагрудної відеокамери, вивчивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.251КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП). Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - пункту 2.9 а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 та його захисника Могили С.М., які вказували в судовому засіданні, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб на якому рухався ОСОБА_1 , а підійшли до нього коли він був не в транспортному засобі. Слід звернути увагу, що на відеозаписі чітко видно, як поліцейські зупинилися позаду щойно припаркованому автомобіля і з нього вийшов саме ОСОБА_1 .

Також суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 та його захисника, що проходивши тест на вияв алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 кілька раз продував трубку алкотестер, продувши його перший раз результат був 0,00 проміле, а саме продувши його на наступний раз результат тесту був 0,35 проміле. На відео з бодікамери поліцейського чітко видно, що ОСОБА_1 продувавши два рази трубку тестера, але результату взагалі ніякого не було показано, лише на третій раз коли ОСОБА_1 продув трубку алкотестера, то результат був 0,35 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник кілька раз наголошували, що ОСОБА_1 спиртні напої не вживав, а протягом всього часу, що перебував в дорозі пив домашкій компот із сушених фруктів, що суперечить тому, що на відео чітко чути, як ОСОБА_1 на запитання поліцейського, де і коли він вживав спиртні напої, ОСОБА_1 відповів, що по дорозі заїжджали в гості і він трохи вжив спиртних напоїв.

Суд також ставиться критично до посилань захисника Плюхова Ю.А. та його захисника, що працівники поліції навідними питаннями та фразами схиляли його до надання їм неправомірної вигоди , оскільки на відео чути , як працівники поліції кілька раз вказують ОСОБА_1 на кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди посадовій особі при виконанні службових обов`язків.

Окрім цього, а ні ОСОБА_1 , а ні його захисником не були заявлені клопотання з приводу допиту працівників поліції, які складали адміністративний матеріал, в судовому засіданні, що ставить під сумнів показання ОСОБА_1 і його захисника, з приводу порушень працівників поліції при складанні протоколу та інших матеріалів, які приєднані до протоколу та з приводу того, що один з працівників поліції сів до ОСОБА_1 в автомобіль і показував дорогу до готелю де можна було переночувати, та з того приводу, що працівники поліції приїздили до ОСОБА_1 за місцем його ночівлі, що підписати інший протокол про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене суддя приходить до переконання, перевіривши наявні матеріали справи порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не встановлено.

Інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1355 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженою Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

У зв`язку з наведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 130 частина 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується інформацією зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175757 від 29.07.2023 року, окрім цього вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора), що містяться в матеріалах адміністративної справи, які досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на такий рахунок:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача - UA0026001;

код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.