ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовозобов`язаного та на даний час мобілізованого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії ОД №79 від 14.04.2023 року ОСОБА_1 о 12 год 30 хв, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Піроговська, 2 проявив злісну непокору законному розпорядженню, а саме вимозі начальника патруля Південного ТУ ВСП, яка стосувалась припиненню агресії до посадових осіб ВСП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та сприймає таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом серії ОД №79 від 14.04.2023 року;

-протоколом серії ОД №104 від 14.04.2023 року про адміністративне затримання;

-протоколом №000565 від 14.04.2023 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, згідно якого від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, однак лікарем було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота;

- військовим квитком серії НОМЕР_1 та витягом з наказу командира ВЧ щодо зарахування ОСОБА_1 на посаду солдата резерву з 27.12.2022 року;

- службовою характеристикою, відповідно до якої ОСОБА_1 не дотримується правил військової дисципліни, обов`язків військовослужбовця, неорганізований в роботі та потребує постійного контролю, зокрема не користується авторитетом у колективі та іншими доказами, долученими до адміністративної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проявив злісну непокору законному розпорядженню, а саме вимозі начальника патруля Південного ТУ ВСП, яка стосувалась припиненню агресії до посадових осіб ВСП.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , проявляючи явну неповагу до статутів військовозобов`язаних, прав військовослужбовців у сфері підтримання громадського порядку визначено у Законі України «Про Статут гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України» від 24.03.1999 р. № 550-ХІV та до посадових осіб ВСП на їх вимогу не припинив агресію стосовно останніх, що потягло за собою вчинення співробітниками дії зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 є неприпустимими, в сьогоднішніх реаліях та викликають суспільний резонанс.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 14.04.2023 року, то на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.185 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/8253/23

Номер провадження №3/522/9375/23

Головуючий суддя Русєва А.С.