ПОСТАНОВА

Іменем України

24.08.2023 Справа №607/13658/23 Провадження № 3/607/5589/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

25.07.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 571474 від 20.07.2023 зазначено, що 20.07.2023 о 10 год. 50 хв. під час обстеження території на вул. Громницького в м. Тернополі виявлений ОСОБА_1 , який займався торгівельною діяльністю, а саме самовільно без погодження виконавчих органів міської ради, узгодженого вигляду та без оформлення відповідного права на земельну ділянку встановив металеву експозицію для продажу квасу на розлив на тротуарі, чим порушив п. 2 розділу 3 Правил благоустрою Тернопільської міської територіальної громади № 7/36/12 від 24.07.2023.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 152 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Войнарський А.Й. пояснили, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Зазначили, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУПАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснили, що ОСОБА_1 не здійснював торгівлю квасом на розлив, а лише стояв поруч. При цьому металева експозиція також не належить ОСОБА_1 та він її не облаштовував. Також письмові пояснення, надані ОСОБА_1 , не слід приймати до уваги, оскільки такі пояснення надані неповнолітнім за відсутності законного представника.

У судовому засіданні посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснила, що працює ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та здійснювала оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу здійснює продаж розливного квасу на вул. Громницького в м. Тернополі, в тому числі станом на даний час. Разом з тим зауважила, що не вживала заходів з метою встановлення власника металевої конструкції, а ОСОБА_1 відмовився повідомляти особу власника. Так само вказала, що адміністративні матеріали були оформлені за відсутності законного представника, оскільки ОСОБА_1 проти цього не заперечував.

Заслухавши учасників справи, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У контексті рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції основоположних прав і свобод людини, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2 Розділу ІІІ Правил благоустрою Тернопільської міської територіальної громади, які затверджені рішенням Тернопільської міської ради від 24.07.2019 № 7/36/12, підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, фізичні особи підприємці на власних та закріплених територіях, а також громадяни, повинні здійснювати увесь комплекс робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, зокрема, самовільно, без погодження виконавчих органів міської ради, узгодженого загального вигляду та без оформлення відповідного права на земельну ділянку, не розміщувати на об`єктах благоустрою Тернопільської міської територіальної громади торгівельне обладнання та торгівельну експозицію (столики, сумки, картонні коробки, піддони, тощо), в тому числі із зайняттям території тротуарів, пішохідних доріжок, переходів, проїздів і проїзної частини вулиць, а також розміщувати торгівельне обладнання та торгівельну експозицію на об`єктах благоустрою, яка перешкоджає пішохідному та дорожньому руху, заїздам на території.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, полягає у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 571474 від 20.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що 20.07.2023 о 10 год. 50 хв. під час обстеження території на вул. Громницького в м. Тернополі виявлений ОСОБА_1 , який займався торгівельною діяльністю, а саме самовільно без погодження виконавчих органів міської ради, узгодженого вигляду та без оформлення відповідного права на земельну ділянку встановив металеву експозицію для продажу квасу на розлив на тротуарі.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції долучено: рапорт ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Пасацької В. від 20.07.202 та рапорт ЄО № 20909 від 20.07.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.07.2023; фотоматеріали.

Разом з тим суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 571474 від 20.07.2023 та письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.07.2023, оскільки такий протокол та письмові пояснення оформлені працівниками поліції за участю неповнолітнього ОСОБА_1 та за відсутності його законного представника.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не є імперативним фактом доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Так само суд не приймає до уваги як докази рапорт ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Пасацької В. від 20.07.202 та рапорт ЄО № 20909 від 20.07.2023, оскільки рапорт не є документом, який підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у справі, а лише є засобом передачі інформації від однієї службової особи до іншої.

Крім цього, суд звертає увагу, що до адміністративних матеріалів не долучені докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 самовільно, без погодження виконавчих органів міської ради, узгодженого загального вигляду та без оформлення відповідного права на земельну ділянку, розмістив металеву експозицію для продажу квасу. Докази того, що ОСОБА_1 є власником зазначеної металевої експозиції також не надані.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та наявність у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 9, 29, 40-1, 152, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити відносно неповнолітнього ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська