справа № 399/419/23
провадження № 3/399/274/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи: м. Кременчук ТОВ "Бізнес безпека" охоронець, до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

13.06.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №049101 від 10.06.2023 року про адміністративне правопорушення складеного інспектором з РПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області м-р поліції Пугачем А.І. вбачається, що 10.06.2023 року о 12:00 год. в сел. Павлиш по вул. Калинова гр-н ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21083 днз НОМЕР_1 не маючи документів на право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року 28.05.2023 року постанова БАД 180442, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні 29.06.2023 року гр. ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем в стані крайної необхідності, оскільки цивільна дружина, яка хвора на онкозахворювання, потребувала термінової медичної допомоги. Просив врахувати вказану обставину, повідомив, що вживає заходів для отримання посвідчення водія та після вказаного випадку, автомобілем не керував. Дружину в лікарню в м. Кропивницький відвіз знайомий.

В судове засідання призначене на 04.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме по телефону та шляхом направлення судової повістки, причин неявки не повідомив.

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.06.2023 року надала суду наступні показання. а саме, що з ОСОБА_1 перебуває у цивільному шлюбі з 2012 року, 10.06.2023 року їхали до його матері по гроші для неї в лікарню, але зупинила поліція та встановила керування транспортним засобом без посвідчення водія. Зазначила, що її чоловік не має посвідчення водія, оскільки не вистачає грошей так як останні йдуть на її лікування. Вони викликали знайомого водія з яким і продовжили рух транспортним засобом та який відвіз її у лікарню в м. Кропивницький. Додала, що в даній ситуації більше її вина, оскільки вона дуже просила ОСОБА_1 їхати по гроші до його матері та в подальшому в лікарню в м. Кропивницький, оскільки мала дуже погане самопочуття через онкозахворювання та потребувалла обстеження та лікування.

Судом в судовому засіданні досліджено доданий до протоколу про адміністративне правопорушення DVD диск з відеозаписами, з яких видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні та, які не протирічать даним відеозапису, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчинені дії особою у стані крайньої необхідності.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КпАП України, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, яка могла бути спричинена здоров`ю, життю та благополуччю людини, а тому у відповідності до п. 4 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності

Керуючись ст. ст. 17, 18, 126, 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко