Справа №333/4108/23
Провадження № 3/333/1804/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2023 року о 16 годин 25 хвилин у м. Запоріжжя по вул. Новокузнецька, 29 керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ-110307 держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу №3189, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв адвокат Рощин В.С., який подав клопотання про закриття провадження. Посилається на те, що огляд на місці ДТП взагалі не проводився. Працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але потім він розписувався в Акті огляду на стан сп`яніння, який був наданий йому для підписання працівниками поліції. Вважає, що працівники поліції порушили вимоги Порядку проведення огляду та ч.3 ст. 266 КУпАП. Про порушення вказаного Порядку свідчать відеозаписи надані суду, що є підставою для визнання результатів такого огляду недійсним на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП. Під час вивчення відеозаписів з бодікамер встановлено, що працівники поліції не проводили огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння, не складали направлення на огляд, чим порушили Порядок проведення огляду. Акт огляду, який міститься в матеріалах справи, складений поліцейським Гордійчуком В.О., хоча при перегляді відеозапису було встановлено, о 18:16 Акт огляду складав ОСОБА_3 . В графі «З результатами згоден» зазначено ОСОБА_1 відмовився, проте на відеозаписі видно як ОСОБА_3 надає Матиско Акт огляду на підпис і ОСОБА_2 підписує його. Матиско наполягає, що другий примірник Акту огляду йому не вручався і відеозапис це підтверджує. Зазначені порушення вказують на недопустимість доказу Акту огляду. При вивчені відеозапису встановлено, що ОСОБА_3 направлення на огляд не складав. На запитання лікаря-нарколога про Направлення на огляд ОСОБА_3 пояснив, що його завезе ОСОБА_4 . Під час оформлення матеріалів справи поліцейські не складали зазначене направлення та огляд був проведений не на його підставі, що є підставою для визнання направлення неналежним доказом. Висновок №3189, складений лікарем ОСОБА_5 має бути визнаний недопустимим доказом за доктриною отруйного дерева, оскільки отриманий на підставі інших неналежних та недопустимих доказів (Акту огляду та Направлення).

Дослідивши матеріали, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Рощина В.С. в судовому засіданні, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд прийшов до таких висновків виходячи з такого.

07.05.2023 р. о 18-35 год. був складений протокол серії ААД №408155, в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 07 травня 2023 року о 16 год. 25 хвил. в м. Запоріжжя, по вул. Новокузнецька, 29.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що свідчить його підпис та відеозапис, на якому видно як поліцейський зачитує протокол, роз`яснює його зміст та надає на підпис.

З рапорту поліцейського Віктора Тодорчука вбачається, що ними отриманий виклик про ДТП з потерпілими за адресою: м. Запоріжжя вул. Новокузнецька, 29. Прибувши на місце виклику було виявлено, що автомобіль ЗАЗ-110307 держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), після чого продовжуючи самостійний рух пошкодив авто Volkswagen Tiguan днз НОМЕР_2 , власник ОСОБА_6 . За направленням слідчого з ДТП ОСОБА_1 було освідувано на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, результат позитивний 2,71 проміле. На ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП ААД 408155, за ст. 130 КУпАП ААД 408156 та постанову за ст. 126 ч.1 КУпАП ЕАС 6953277. Матеріали складались патрульною поліцією, а не слідчим з ДТП у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від претензій до ОСОБА_1 .

Витягом з «Адмінпрактики» підтверджується, що 07.05.2023 року у відношенні ОСОБА_1 складені протоколи за ст. 124 КУпАП ААД 408155, за ст. 130 КУпАП ААД 408156 та постанова за ст. 126 ч.1 КУпАП ЕАС 6953277.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3189 від 07.05.2023 року, складеного лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗМР встановлено, що ОСОБА_1 07.05.2023 р. о 17-35 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Оглянутим відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої була травмована особа, який надавалась медична допомога працівниками служби швидкої допомоги, отже огляд ОСОБА_1 в даному випадку був обов`язковим саме в закладі охорони здоров`я. Працівники поліції не повинні були проводити огляд ОСОБА_1 на місці чи пропонувати проходити такий огляд на місці.

Доводи адвоката щодо складення направлення на огляд та Акту огляду на стан сп`яніння іншими особами, ніж ті, що зазначені в них, не впливають на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В даному випадку складання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не було обов`язковим, оскільки огляд на стан сп`яніння повинен був проводитись в обов`язковому порядку лише в медичному закладі.

Складання направлення на огляд працівником патрульної поліції на місці виявлення адміністративного правопорушення та проведення такого огляду в медичному закладі на підставі направлення, складеного слідчим Толочко О.Б. не є підставою для визнання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3189 від 07.05.2023 року недопустимим доказом.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська