Провадження № 3/204/5673/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Дніпро, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшло дві справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

13.07.2023 року, о 21 год. 10 хв. та о 21год. 35 хв. громадянкаДолівецьК.М.під час перевірки була відсутня за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила встановлені обов`язки адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ДолівецьК.М. не з`явилася, про час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 обізнана про існування складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її особистий підпис у протоколі та мала об`єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також вона не була позбавлена можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, неявка останнього в судові засідання свідчить про те, що він зловживає своїм правом на участь в розгляді справи, маючи на меті затягування розгляду справи до спливу строків, встановлених ст. 38 КУпАП і тим самим уникнути адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Доказами,що підтверджують вчинення адміністративногоправопорушення є:протоколи про адміністративне правопорушення, копії рапортів працівників поліції, копія постанови про встановлення піднаглядному днів та часу прибуття на реєстрацію від 22.05.2022, поясненнями ДолівецьК.М.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вказані вище факти вини ОСОБА_2 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції встановленої ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 187, 221, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справам №204/10945/23, провадження №3/204/5673/23 та №204/10946/23, провадження №3/204/5674/23 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи №204/10945/23, провадження №3/204/5673/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (р/рUA0026001), отримувач: ГУК у м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КпАПУкраїни з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя/підпис/ С.В. Чудопалова