Справа № 675/311/23
Провадження № 3/675/202/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретарів судового засідання Бойчука Т. М., Беліци М. О., Гедзенюк В. В., Половенко Н. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кучерука Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді працівника з благоустрою у ПП «Ізяславмолпродукт», рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2023 року о 17 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Острозькій Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «DAEWOO», моделі «MATIZ», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, який зафіксований за результатами огляду у КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» у висновку № 6 від 19 лютого 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 19 лютого 2023 року автомобіль, яким він керував, без будь-яких причин зупинили поліцейські та звинуватили в тому, що він керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки наркотичні засоби не вживав. У лікарні йому було надано дві ємності, з якими він пішов до вбиральні, однак зміг заповнити лише одну. Огляд у КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» було проведено за допомогою комбінованого тесту «Wondfo». При цьому перший тест був недійсний, а другий показав наявність у біологічному середовищі наркотичних речовин. З результатами такого огляду ОСОБА_1 не згідний, оскільки лабораторне дослідження сечі на наявність наркотичних речовин у даному випадку не проводилося. Усі надані поліцейськими документи він підписав, оскільки розгубився.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП здійснюється суддею за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Не зважаючи на заперечення своєї вини, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164150 від 19 лютого 2023 року, 19 лютого 2023 року о 17 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Острозькій Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «DAEWOO», моделі «MATIZ», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, який зафіксований за результатами огляду у КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» у висновку № 6 від 19 лютого 2023 року.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими суддею по справі.

Так, у відповідності до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Каваценком С. О. 19 лютого 2023 року, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння порушення реакції зіниць на світло.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 19 лютого 2023 року огляд ОСОБА_1 був проведений лікарем КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 . За результатами проведення огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (виявлено марихуану (ТНС) та метадон (МТД)).

Вищевказані протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду підписані ОСОБА_1 без будь-яких заперечень та зауважень, що також підтверджує обставини, викладені у вказаних документах.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 19 лютого 2023 року вбачається, що лікарем ОСОБА_2 19 лютого 2023 року проводився огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння. З акту вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 за допомогою комбінованого тесту «Wondfo» у нього були виявлені тестові ознаки вживання марихуани (ТНС) та метадону (МТД).

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується даними відеозапису, з якого вбачається, що останній був зупинений працівником поліції для перевірки документів. При спілкуванні із водієм поліцейським виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій погодився. У подальшому лікарем КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою комбінованого тесту «Wondfo» та встановлено у зразках його біологічного середовища ознаки вживання марихуани (ТНС) та метадону (МТД).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_2 пояснив, що працює на посаді завідувача відділенням невідкладних станів Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня». Підтвердив, що він проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за допомогою комбінованого тесту «Wondfo». При цьому йому допомагала медична сестра, яка зазвичай у таких випадках виконує фізичну роботу. У результаті проведеного огляду підтверджено факт перебування водія у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани та метадону. Свідок також ствердив, що даний комбінований тест є одним із методів лабораторного дослідження біологічного середовища. ОСОБА_2 вказав, що у медичному закладі відсутні умови для зберігання зразків сечі. Водночас пояснив, що у сечі відсутній білок, а тому наявні у ній наркотичні речовини розпадаються, на відміну від крові. Відтак підстави для збереження наданих на дослідження зразків сечі відсутні.

Лікар ОСОБА_2 пройшов цикл навчання у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького на факультеті післядипломної освіти за програмою «Організація медичних оглядів щодо виявлення стану сп`яніння», що підтверджується посвідченням про проходження підвищення кваліфікації до диплому серії НОМЕР_3 .

Не заслуговують на увагу доводи захисника про недотримання працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, тобто без пропозиції проведення первинного огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі - Інструкція), яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів, тому зробити такий огляд на місці можливості не мають.

У той же час п. 12 розділу 2 даної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу 1 Інструкції визначає ознаки саме наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на відміну від п. 3 розділу 1 Інструкції, який визначає ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п. 7 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Отже, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння можливо лише у медичному закладі і та обставина, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, не свідчить про недотримання ними в даному випадку вимог ст. 266 КУпАП.

Всупереч доводів сторони захисту, проведення тесту за допомогою тест-систем є лабораторним дослідженням, передбаченим Інструкцією. Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак ОСОБА_1 при проходженні огляду не вимагав надання йому такого сертифікату.

Суддя оцінює критично доводи захисника щодо хибності результатів комбінованого тесту «Wondfo», який проходив ОСОБА_1 , оскільки даний тест є сертифікованим, що підтверджується сертифікатом аналізу від 30 березня 2022 року. Підстави вважати невірними результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах медичного огляду, проведеного професійним лікарем, який пройшов відповідне тематичне удосконалення відповідно до вимог Інструкції, відсутні.

Згідно з інструкцією до комбінованого тесту на наркотики «Wondfo» аналіз призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів та забезпечує якісний попередній результат тесту.

Разом з тим, застосування тесту при огляді ОСОБА_1 не було єдиним методом визначення стану наркотичного сп`яніння. Так, відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 19 лютого 2023 року, при огляді ОСОБА_1 лікарем, окрім застосування тестів, були задіяні й інші форми і методи діагностики.

Щодо твердження захисника про те, що зразки біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження були відібрані в одну ємність та в подальшому утилізовані, то такі жодного значення для прийняття рішення не мають та висновки судді про винуватість ОСОБА_1 не спростовують.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що в медичному закладі йому було надано дві ємності, з якими він пішов до вбиральні, однак зміг заповнити сечею лише одну. Крім того, протягом встановленого законодавством строку зберігання біологічного середовище (90 днів) клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи сечі ОСОБА_1 стороною захисту заявлено не було.

Також суддя констатує, що медичний висновок є лише одним із доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, який не має наперед встановленої доказової сили, а оцінюється нарівні з іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин у разі отримання попередніх позитивних результатів необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у судді немає. Діагноз лікаря, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння. Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Як вбачається із акту медичного огляду, лікар встановив зовнішній вигляд водія, оцінив поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, артеріальний тиск, зіниці, ністагм при погляді вбік, рухову сферу, міміку, ходу, точні рухи, тремтіння пальців рук. З метою уточнення наявних речовин було досліджено біологічне середовище (сеча) водія ОСОБА_1 .

При цьому звертається увага на те, що заключний діагноз про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, при цьому позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 останній висловлював свою незгоду з результатами такого огляду.

Ні у висновку медичного огляду, ні у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначив своїх заперечень щодо результатів проведеного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та без застережень підписав як протокол, так і медичний висновок.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем ОСОБА_2 у закладі охорони здоров`я та жодних порушень порядку проведення такого огляду не встановлено.

Доводи захисника з приводу того, що дослідження сечі за допомогою експрес-тестів не є лабораторним дослідженням, є помилковими, оскільки таке є лабораторним імунохроматографічним дослідженням, що й підтвердив у судовому засіданні лікар ОСОБА_2 .

Якщо особа не згодна із результатами дослідження, вона може оскаржити результати дослідження та повторним дослідженням з використанням методу газової хроматографії можна спростувати чи підтвердити первинні висновки.

Однак ОСОБА_1 впродовж 90 днів не оскаржив результати огляду, оскільки матеріали справи не містять заяв чи клопотань про проведення повторного дослідження з використанням методу газової хроматографії.

Суддя також звертає увагу на те, що питання щодо законності використання тестів лікарем медичного закладу при проведенні огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння неодноразово вирішувалось судами і відповідно до усталеної судової практики використання та застосування таких тестів є правомірним, оскільки передбачено національним законодавством.

У силу положень п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 лютого 2023 № 6 із підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейського Каваценка С. О. або лікаря ОСОБА_2 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Твердження захисника з приводу тієї обставини, що у ОСОБА_1 не було жодних видимих ознак наркотичного сп`яніння, а тому поліцейські безпідставно доставили його до медичного закладу, спростовуються даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Каваценком С. О. 19 лютого 2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено порушення реакції зіниць на світло.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кучерука Т. М. не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були підставами для закриття провадження у справі.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, працює, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський