Справа № 209/3873/23
Провадження № 3/209/967/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 01.07.2023 року о 17.20 годин в м. Кам`янське по бул. Героїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ниссан РОГ», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в мед закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 ПДР. Також ОСОБА_2 і не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу та вчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 провину в суді не визнав, пояснив суду, що 01.07.2023 року приблизно о 17 годині він зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_3 , їхали на автомобілі. За кермом був ОСОБА_4 їхав на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 заснув, прокинувся від того, що у вікно стукали працівники поліції. ОСОБА_3 поруч не було. Працівники поліції почали звинувачувати його у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 заперечував оскільки не керував автомобілем. Чекрез деякий час підійшов ОСОБА_3 про щось переговорив з працівниками поліції та сказав, що все добре. Потім ОСОБА_3 сів знову за кермо та вони вдвох поїхали далі. Через деякий час ОСОБА_2 отримав повістку з суду. Коли з`явився до суду виявив, що відносно нього складено було в той день протоколи за ст. 130 ч.1 та за ст. 122-2 КУпАП. Він категорично не згоден з цими протоколами оскільки не керував в той день автомобілем та доказів цього суду не надано.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП, суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №489683, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамери працівників поліції, також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №489684.

Судом досліджений відеозапис з боді-камер працівників поліції, з якого взагалі не вбачається зупинення ОСОБА_1 , останній дійсно перебуває на передньому пасажирському сидінні, відсутні також записи щодо пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння, також з відеозапису вбачається, що дійсно до працівників поліції підходив знайомий ОСОБА_1 , якого присутні в тому числі і працівники поліції називали на ім`я « ОСОБА_3 ».

Згідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено два види об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Судом встановлено, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не доведені поза розумним сумнівом, оскільки суду не надано жодних належних доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 оскільки як вбачається з відеозапису, дана обставина жодним чином не підтверджена, сам ОСОБА_1 дані обставини заперечує.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як встановлено судом ОСОБА_1 свою вину він не визнає та вказує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом, а також законності зупинки транспортного засобу.

Наразі судом враховано, що під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи та відеозапис з бодікамер поліцейських не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамери поліцейських слідує, що ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування ним транспортним засобом, проте працівники поліції наполегливо заявляли про необхідність проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того як встановлено судом інспектором всупереч вимог закону не було вилучено транспортний засіб та не поміщено на штраф майданчик, таким чином як вбачається з матеріалів працівники поліції склавши протокол відпустили особу яка керувала на їх думку в стані алкогольного сп`яніння продовжити далі керувати транспортним засобом, це на думку суду також вказує на сумнівність доказів підтверджуючих, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні докази у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин підлягає закриттю провадження за ст. 130 ч.1 та ст. 122-2 КУпАП, оскільки як зазначено судом, порушення, допущені поліцейськими при складанні протоколу та матеріалів справи, є істотними та приходить до висновку, що за їх наявності дійти до беззаперечного твердження про наявність вини ОСОБА_1 не вбачається за можливе. Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

У зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Є.Д. Багбая