Справа № 638/6349/23
Провадження № 3/638/3039/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

13 червня 2023 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Terrano II, номерний знак НОМЕР_2 , в місті Харкові на перехресті Соборного узвозу та вул.Клочківська проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем Audi A8, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Постановою суду від 26.07.2023 року витребувано з Харківського обласного центру комплектування та соціальної підтримки, Східного територіального управління Національної гвардій України та Кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України інформацію щодо перебування на військовому обліку та перебування станом на 26.07.2023 року в зоні бойових дій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувана інформація станом на 25.08.2023 року до суду не надходила.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій повідомив, що перебуває у зоні бойових дій, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обстаини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 13.06.2023 року він рухався по перехрестю Соборного узвозу та вул.Клочківська за автомобілем Audi A8, темного кольору в бік вулиці Клочківська на зелений сигнал світлофора. В цей час на червоний сигнал світлофора на перехрестя виїхав автомобіль Nissan зеленого кольору, яких рухався за автомобілем патрульної поліції, який проїжджав з увімкненими проблисковими маячками, та в`їхав в автомобіль потерпілого. Вважає, що у ДТП є винним водій автомобіля Nissan.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , допитавши свідка, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.8.7.3е Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 516128 від 13.06.2023 року, який засвідчує факт вчинення неправомірних дій та є одним із джерел доказів, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями іншого учасника ДТП, наданими в судовому засіданні, показами свідка, допитаного в судовому засіданні.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В. Цвірюк