Провадження № 3/638/4406/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , директора ТОВ «ЕКСПОБУД 77», місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №979 від 28.07.2023 року ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «ЕКСПОБУД 77», 28 липня 2023 року о 15 годині 00 хвилин, за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, буд.101-ж вчинила правопорушення у сфері податкового законодавства, а саме порушила п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 76 606 грн., у тому числі за 2017 рік в сумі 5819 грн., за 2018 рік у сумі 8020 грн., за 2019 рік у сумі 8020 грн., за 2020 рік у сумі 18 958 грн., за 2021 рік у сумі 18 958 грн., за 2022 рік у сумі 16 831 грн., п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 445 573 грн., у тому числі за травень 2023 року у сумі 445 573 грн., п.201.1 ст.201, п.201.10 ст.201, ст.120-1.1 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено термін реєстрації податкових накладних.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, захисник Залеська А.С. надала до суду письмове клопотання, в якому просила повернути адміністративний матеріал до ДПС України ГУ ДПС в Харківській області для належного дооформлення. Так, зазначила, що результати перевірки та її правові наслідки у вигляді податкових повідомлень-рішень оскаржуються до Харківського окружного адміністративного суду, а тому на даний час сума нарахувань податкового органу за наслідками перевірки, оформленої актом від 28.07.2023 року є неузгодженою.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як встановлено під час судового розгляду, Головним управлінням ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕКСПОБУД 77» щодо дотримання податкового законодавства.

За результатами перевірки складено акт №22944/20-40-07-04-05/33068013 від 28.07.2023 року, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення №4, №4, №4 від 14.08.2023 року.

Вказані результати фактичної перевірки ТОВ «ЕКСПОБУД 77», тобто, податкові повідомлення-рішення №4, №4, №4 від 14.08.2023 року, прийняті Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі вищевказаного акту було оскаржене ТОВ «ЕКСПОБУД 77» до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з Електронного суду, Харківським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ТОВ «ЕКСПОБУД 77» та присвоєно номер справи №520/23202/23.

Отже, оскільки товариством подано скаргу на податкові повідомлення-рішення то грошове зобов`язання, визначене вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, є неузгодженими.

На момент судового розгляду рішення по зазначеному позову не прийнято.

Відповідно до п.56.1 абз. 1, п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з результатами проведеної перевірки не погоджується, у зв`язку із чим наразі податкові повідомлення-рішення оскаржено до суду.

З огляду на те, що на теперішній час порядок оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, а тому податкові повідомлення-рішення, які складені на підставі акту про результати перевірки ТОВ «ЕКСПОБУД 77» від 28.07.2023 року, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є неузгодженим, і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника. При цьому, інших беззаперечних доказів, окрім акту перевірки, який оскаржений у встановлений законом строк, та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, суду надано не було.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що дані, відображені у протоколі №979 від 28.07.2023 року, є спірними, а також відсутність в матеріалах справи даних щодо набрання чинності прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк