ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/347/23 № 3/610/176/2023
м. Балаклія04 вересня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 872076 від 16.06.2023 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «13.06.2023 о 00.23 год гр. ОСОБА_1 не вийшов з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16.06.2023, а саме: п. 1, повторно».

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 13.06.2023 він був вдома за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 , разом зі своєю тіткою ОСОБА_2 та своєю дівчиною ОСОБА_3 . Як приїжджали працівники поліції ніхто не чув.

Свідок ОСОБА_3 , в суді пояснила, що 13.06.2023 о 00.23 год знаходилася вдома разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . У цей день та час до них ніхто не приходив, в двері не стукав. Вони з ОСОБА_1 у цей час відпочивали.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.06.2022 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і йому, зокрема, заборонено виходити з будинку (квартири) з 23.00 год по 06.00 год наступного дня, окрім виходу на роботу.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2023, довідка про результати розгляду матеріалу на підставі рапорту дільничного інспектора від 13.06.2023, пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він вину не визнає, пояснює, що 13.06.2023 о 00.23 год знаходився вдома, коли приходили працівники поліції, він не чув, тому двері не відчиняв; рапорт дільничного інспектора від 13.06.2023, довідку про звільнення від 08.07.2022, ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 16.06.2022, копія постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КУпАП зведено до порушення ОСОБА_1 правил встановленого адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час з 23.00 год до 06.00 год наступного дня, крім виходу на роботу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час виходив із будинку (був відсутній за місцем проживання). Тобто не доведена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, за відсутності інших даних, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Більш того, свідок ОСОБА_3 підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що 13.06.2023 о 00.23 год він знаходився вдома, відпочивав, тобто з будинку після 23.00 год не виходив.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з вищенаведеним, приходжу до висновку про недоведеність обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто відсутня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 13.06.2023 о 00.23 год порушив правила адміністративного нагляду, залишивши будинок після 23.00 год.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко