Справа № 365/470/23
Номер провадження: 3/365/248/23
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" серпня 2023 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неповнолітнього, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182099 від 22.07.2023, вбачається, що 21.07.2023 о 22 год. 05 хв. на вулиці Квітнева в с. Великий Крупіль ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, НОМЕР_2 , не маючи права керування. Притягувався Згурівським районним судом за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 25.12.2022 № 2952, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182100 від 22.07.2023 вбачається, що 21.07.2023 о 22 год. 05 хв. на вулиці Квітнева в с. Великий Крупіль Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 на місці, тест № 700, 1,09 проміле під відеозапис на портативну камеру Tecsarwgcp 6/97, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в той день він святкував разом з хлопцями свій день народження на ставку. Дуже жалкує з приводу вчинення правопорушень, в той момент не подумав про наслідки, які можуть виникнути. Більше такого вчиняти не буде, жалкує з приводу цього, належні висновки для себе зробив, просив суворо не карати.

Законний представник - батько ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив суворо не карати сина. Він є військовослужбовцем, накладення великого штрафу для його сім`ї є непосильним. З сином він та дружина провели виховну бесіду, вірить в те, що син дійсно кається і більше такого робити не буде.

Законний представник - мати ОСОБА_3 , в судовому засіданні просила також не накладати штраф на сина, оскільки їхня сім`я є багатодітною, мають четверо дітей. Її чоловік є військовослужбовцем, вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, не працює. На сьогоднішній день для їхньої сім`ї сплата великої суми штрафу є непосильним тягарем. З сином вона та батько провели бесіду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Положення ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1А ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182099 від 22.07.2023 в якому у графі «поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено - «керував автомобілем» (а.с. 2); відеофайл, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 без посвідчення водія (а.с. 3); довідку про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року від 24.07.2023, в якій вказано, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 25.12.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (штраф 3400 грн, сплачено) (а.с. 4); довідку про те, що за відомостями ГСЦ МВС України за ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться (а.с. 5).

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що дійсно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження. Проаналізувавши вищезазначені докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182099 від 22.07.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 притягувався Згурівським районним судом за ст. 126 ч. 2 КУпАП від 25.12.2022 № 2952; довідку, видану за № 2066/109/1302/01-23 СРПП ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 25.12.2022 за ст. 126 ч. 2 КУпАП, суддя не може вважати їх як належні та беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Оскільки, прямих доказів притягнення до адміністративної відповідальності, а саме постанову Згурівського районного суду Київської області від 25.12.2022, до адміністративних матеріалів не додано. Більш того, 25.12.2022 був неробочим днем (неділя). З метою перевірки наявності постанови Згурівського районного суду від 25.12.2022 року суддею, з використанням повного доступу до ЄДРСР, було здійснено пошук такої постанови в ЄДРСР, але не виявлено.

У зв`язку з вищевказаним, у судді виникли сумніви щодо встановлення кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторності протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративний матеріал не містять.

Розгляд справи про дане адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182100 від 22.07.2023 року (а.с.2); результатом огляду за допомогою «Аlkotest Drager 6810» від 21.07.2023 за № 700 із показником 1,09 проміле (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2023 (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю, нерозбірлива мова, хитка хода, результат огляду: позитивна 1,09 проміле (а.с.6); долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, на якому відтворені події 21.07.2023 (а.с.4), а також усними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні. При проведенні огляду на стан сп`яніння був присутній законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - його батько ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки № 2069/109/1302/01-23 від 24.07.2023 за ОСОБА_1 згідно з відомостями ГСЦМВС України посвідчення водія не значиться (а.с. ).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинено неповнолітнім ОСОБА_1 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючими обставинами є вчинення правопорушення неповнолітнім, щире розкаяння винного та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода не заподіяна, посвідчення водія не вилучалось та ОСОБА_1 не отримувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно із ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан сім`ї правопорушника, яка є багатодітною, наявність двох пом`якшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником, суддя вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу - попередження.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не стягувати з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 13, 24-1, 40-1, 126, 130, 245, 255, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Кучерява