Справа № 591/7121/23 Провадження № 3/591/2473/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів 10 серпня 2023 року о 19 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Козацький Вал, 2б, була неуважна, не дотрималась безпечної швидкості руху , не впоралась з керуванням та допустила виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду (сходинки до будинку №2б по вул. Козацький Вал), в результаті чого сходинки та автомобіль зазнали пошкоджень, після чого місце ДТП покинула, чим порушила п.п. 2.3б, 2.10в, 2.10д, 2.10е, 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 14 серпня 2023 року складено адміністративний протокол серії ААД №264490 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ААД № 264489 за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що за наведених обставин дійсно керувала автомобілем, однак після наїзду на перешкоду (сходинки) до неї підійшов охоронник та сказав, що ніяких пошкоджень сходинок немає, яких і вона не помітила, тому після розмови з ним поїхала по своїх справах.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані суду докази, суд приходить наступних висновків.

Так, докази по справі складаються з протоколів про адміністративні правопорушення, схеми, письмових пояснень ОСОБА_1 , охоронника ОСОБА_2 , схеми місця ДТП.

Фактично ж провина ОСОБА_1 в допущеному зіткненні та пошкодженні майна третіх осіб підтверджується лише поясненнями охоронника ОСОБА_2 та схемою.

Водночас, доказів, які б свідчили, що можливі пошкодження майна третіх осіб, були викликані саме діями ОСОБА_1 , подано не було (схема та пояснення охоронця підтверджують лише суб`єктивне бачення осіб, а в справі навіть не встановлено та наведено потерпілої сторони, яка могла б підтвердити згадані обставини).

Відтак, з урахуванням принципу, закладеного в ст. 62 Конституції України, стосовно трактування всіх сумнівів на користь обвинуваченого, суд не може вважати наявними підстави для притягнення осіб до відповідальності, як і не може вважати зазначені докази достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду і за цим фактом провадження підлягає закриттю, оскільки в контексті вказаної норми можливе зникнення лише з місця ДТП, участі в якому ОСОБА_1 , як зазначено вище, не доведено.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов