Березівський районний суд Одеської області
06.09.2023
Справа № 494/1547/23
Провадження № 3/494/891/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06вересня 2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло два адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 30.08.2023 року вказані справи об`єднані в одне провадження під спільним номером №494/1547/23 (провадження 3/494/891/23).

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2023 року о 20 год. 11 хв. по вул. Шкільна в с. Ряснопіль. Березівського району, Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду та продуву газоаналізатора «Драгер» на стан сп`яніння водій в законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, 16.08.2023 року о 20 год. 11 хв. по вул. Шкільна в с. Ряснопіль. Березівського району, Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд зіткнення з ТЗ Нісан д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.4, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Волков О.Л. заявив клопотання про відкладення розгляду справи та допит свідків в судовому засіданні. Однак у задоволенні такого клопотання йому було відмовлено, так як в минулому судовому засіданні 30.08.2023 року інший адвокат ОСОБА_1 - Сємак Т.В. заявляла клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами. Розгляд справи був відкладений, ОСОБА_1 була надана копія відеозапису оформлення адміністративних матеріалів, останньому разом з його захисником були надані матеріали для ознайомлення. Окрім того, розгляд справи був призначений на кінець робочого дня, таким чином адвокат мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, однак завчасно відповідне клопотання суду не подав. Таким чином, на думку суду, сторона захисту зловживає наданими правами та вчиняє дії для затягування розгляду справи. Стосовно допиту свідків, то захиснику також було відмолено у задоволенні клопотання в цій частині, так як ним не було зазначено повне найменування вказаних свідків, їх адреси проживання та в судове засідання таких сторона захисту не доставила. Окрім того, будь-які свідки вказаних правопорушень не зазначені в матеріалах про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, зазначив, шо дійсно вживав спиртні напої 16.08.2023 року, а саме пиво, однак це було зранку і, на його думку, станом на вечір, він був тверезий. Також зазначив, що під`їжджаючи до перехрестя на дорозі була яма, яку він об`їжджав та виїхав на частину дороги лівіше, на яку, в той час виїжджала водій автомобіля «Ніссан», яка допустила з ним зіткнення.

Захисник Панасюка С.О. зазначив, що іншому водієві працівники поліції повинні були запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак цього не зробили. Крім того, водій автомобіля «Ніссан» виїжджаючи на дорогу повинна була пересвідчитись у відсутності транспортних засобів на такій, а в подальшому продовжити рух. Вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Волкова О.Л., дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ААД №129374 від 16.08.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД №129345 від 16.08.2023 року за ст. 124 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівниками СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, під відеозапис ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 та в медичному закладі (відеозапис від 16.08.2023 року о 21 год 07 хв.).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема протоколами серії ААД №129374 від 16.08.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД №129345 від 16.08.2023 року за ст. 124 КУпАП, які ОСОБА_1 підписав без зауважень та з такими згоден; поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких, 16.08.2023 року він відпочивав вдома, в ході чого вжив два бокала пива, після чого йому зателефонувала дружина та попросила забрати її з роботи , у зв`язку з чим він сів за кермо свого автомобіля та поїхав за нею, коли ОСОБА_1 їхав по вул. Шкільна, то з провулку Петрова виїхав автомобіль Нісан д.н.з. НОМЕР_2 та коли він об`їжджав яму, то виїхав на зустрічну смугу та зачепив даний автомобіль, в результаті цього дані автомобілі отримали механічні пошкодження; поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 16.08.2023 року вона їхала з роботи на своєму автомобілі Ніссан н.з. НОМЕР_2 по пров. Петрова, коли виїхала на вул. Шкільна, то на зустріч їхав автомобіль ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 , який зачепив її автомобіль, після зіткнення ОСОБА_2 викликала працівників поліції, в ході огляду автомобіля ОСОБА_2 помітила, що водій іншого автомобіля в нетверезому стані, коли працівники поліції приїхали на місце ДТП, вони запропонували пройти їм тест на стан сп`яніння, однак даний громадянин відмовився та повідомив, що він вживав пиво та після чого сів за кермо автомобіля та поїхав; схемою місця ДТП, яка сталась 16.08.2023 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів; отриманих внаслідок ДТП, які ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень чи заперечень; а також окрім вказаних доказів - оглянутим судом відеозаписом порушення.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Доводи особи, що притягається до відповідальності та його захисника стосовно відсутності вини у вчиненні ДТП спростовується п.13.4 ПДР України, згідно якого якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. Окрім того, зі схеми ДТП вбачається, що ширина дороги на якій було ДТП складає 6 м 40 см., що на думку суду було достатньо для роз`їзду транспортних засобів без створення аварійної ситуації, однак водію ОСОБА_1 цього було не достатньо і він виїхав на частину дороги лівіше по якій могли рухатись зустрічні автомобілі. Окрім того, ОСОБА_1 міг пригальмувати перед перешкодою, однак, на думку суду, цього не робив, про що свідчить довжина гальмівного шляху транспортного засобу, яким він керував, а саме 17 метрів. Крім цього, не заслуговують на увагу доводи захисника стосовно не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння іншим водієм, оскільки з відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Ніссан» дала свою згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак інший водій, а саме ОСОБА_1 не наполягав на проходженні огляду, оскільки сумнівів у в тверезості водія автомобіля «Ніссан» у нього не було.

Також суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Березівського районного суду Одеської області від 14.06.2022 року, однак відповідних висновків не зробив та здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статей 34, 35, 280 КУпАП, обставини, яка пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, зокрема у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 16.02.2004 року, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 16.02.2004 року, на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м.Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.