Справа 362/1262/23
Провадження 3/362/818/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2023 в м. Васильків по вул. Гастеллло ОСОБА_1 близько 20 год. 00 хв. не виконував неодноразову вимогу працівника поліції про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, лаявся нецензурною лайкою в бік працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

В судові засідання 02.03.2023, 29.03.2023, 11.05.2023, 22.05.2023, 14.06.2023, 04.07.2023 та 03.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток рекомендованими листами за адресою місця проживання, одну з яких він отримав, а решта повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» та «неправильно зазначена адреса».

Судом вичерпані всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, тому, враховуючи практику Європейсього Суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в якому наголошено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Положеннями ст. 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 071525 від 23.02.2023, в якому зафіксовано фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його кваліфікацію (а.с. 2);

- рапорти інспектора та поліцейських СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, з яких вбачається, що, приїхавши за викликом, було виявлено 5 осіб в стані алкогольного сп`яніння, однин з яких, ОСОБА_1 , поводив себе зверхньо, нецензурно висловлювався, при спілкуванні почав хапати ОСОБА_2 за одяг та погрожувати, на зауваження та попередження не реагував (а.с. 3, 4, 5);

- копію протоколу серії АА № 179185 про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Враховуючи все вище зазначене, зокрема рапорти працівників поліції, які узгоджуються між собою та з обставинами, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП як злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 23.02.2023, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке не є триваючим, щодо нього не застосовуються правила частини третьої-п`ятої ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.