Справа № 357/4037/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Дейнеки С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230924 від 31.03.2023 відносно ОСОБА_2 зазначено: 31.03.2023 о 07 год 39 хв м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 99А, водій ОСОБА_1 керував т.з. DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан наркотичного сп`яніння підтверджено висновком Ставищенської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 87, складеному 31 березня 2023 року о 08 год 35 хв, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Разом з цим, 25.04.2023 о 07 год 35 хв в м. Біла Церква по вул. Ставищенській водій ОСОБА_1 керував т.з. DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідність, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яіння у встановленому законом порядку водій відмовися, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив: 1) за епізодом від 31.03.2023, що він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, висновок вважає складений з порушенням відносно нього; 2) за епізодом від 25.04.2023, що він не керував транспортним засобом взагалі. Він знаходився біля автомобіля та пив каву, водієм був його батько ОСОБА_1 який пішов по власним справам, а він залишився чекати його біля автомобіля. Відмовився від проходження медичного огляду, так як це знову був екіпаж поліції який зупиняв його 31.03.2023, вважав відносно нього знову будуть вчинятись незаконні дії. Дії працівників поліції він не оскаржував.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Дейнека С.Л. в суді просить закрити справу за відсутністю складу правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 оскільки за епізодом від 31.03.2023 порушено порядок проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. Вважає висновок недійсним, неналежним та недопустим доказом та ним подано скаргу не назаконні дії працівників медичного закладу КНП «Савищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області. За епізодом від 25.04.2023 зазначив про те, що доказів керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення за епізодом від 31.03.2023, заслухавши ОСОБА_1 , його представника Дейнеку С.Л., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа за епізодом від 31.03.2023 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддя констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2023 відносно ОСОБА_1 зазначено: «…Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан наркотичного сп`яніння підтверджено висновком Ставищенської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 87, складеному 31 березня 2023 року о 08 год 35 хв…».

Так, до вище вказаного протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 87 від 31.03.2023 проведений лікарем ОСОБА_3 .

Разом з тим, представником ОСОБА_1 адвокатом Дейнекою С.Л. в суді надано відповідь директора КНП «Ставищенської ЦРЛ» № 429 від 01.08.2023 на його скаргу із якого вбачається, що наказом створено комісію з метою перевірки фактів, викладених у скарзі на дії лікаря ОСОБА_3 , проведення службового розслідування, та вчинення дій по усуненню причин та умов, які сприяли порушенню, притягнення винних до відповідальності.

При цьому, скарга мотивована тим, що лікар в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відбирала другий зразок біологічного середовища та не здійснювалось пломбування ємкості.

Таким чином суддя установив, що наявний в матеріалах справи вище вказаний висновок не відповідає вимогам закону, викликає сумнівів у правомірності його складання, а тому не приймається судом як належний та допустимий доказ.

Тобто зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за епізодом від 31.03.2023, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім цього, суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення за епізодом від 25.04.2023, заслухавши ОСОБА_1 , його представника Дейнеку С.Л., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП за епізодом від 25.04.2023, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду від 25.04.2023, відеозаписами з нагрудної камери поліцейських від 25.04.2023.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2023, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність. Огляд технічними засобами не проводився.

У протоколі про адмінісративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП за епізодом від 25.04.2023 ОСОБА_1 зазначив: «з протоколом ознайомлений, зобов`язуюсь не керувати транспортним засобом, в повній мірі відповідаю за його збереження».

Таким чином, суддя зазначає, що на пропозиції водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння останній відмовився.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП за епізодом від 25.04.2023 та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за епізодом від 31.03.2023 закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮрій БУЦМАК