Справа № 275/628/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2023 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Вишневій в с. Покришів Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки "Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 04.06. 2023 року близько 18 години він керував автомобілем "Рено Лагуна" та рухався в с. Покришів, зупинився біля двору свого дядька. За ним під"їхали працівники поліції, які зупинилися і сказали, що він їхав, не будучи пристебнутий паском безпеки, склали на нього постанову. Також сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння і запропонували пройти освідування на місці або їхати в лікарню на освідування. Спочатку він відмовлявся від проходження освідування, так як вживав тонізуючий напій і думав, що огляд може дати позитивний результат, а потім погодився, але його не тестували.Він не згоден з протоколом, оскільки не перебував в стані алкогольного сп"яніння та від проходження огляду не відмовлявся.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко М.М. в суді заявив клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обгрунтував тим, що ОСОБА_1 в той день вживав тонізуючий напій і спочатку відмовився проходити огляд на стан сп"яніння, вважаючи що огляд може дати позитивний результат. Поліцейським було спочатку складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121,126.36 КУпАП. Після цього поліцейський хотів складати протокол за ст.130 КУпАП, однак ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, однак алкотестер видав нульові показники. Працівники поліції після цього поїхали і не стали складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Дослідженим відеозаписом події в суді встановлено, що сам відеозапис неповний та підтверджує лише факт винесення постанови поліцейським, однак факт проходження огляду на стан сп`яніння та складення протоколу в матеріалах відеофіксації відсутній, що з врахуванням відсутності свідків правопорушення роблять зазначений протокол недійсним в силу вищезазначених норм Закону та підзаконних нормативних актів.

Тож, подані поліцейським матеріали відеозапису не можуть вважатися підтвердженням вини ОСОБА_1 в силу того, що відеозапис є неповним, не фіксує всю подію правопорушення, а лише початковий фрагмент. Зазначене порушення робить надані матеріали відеофіксації недопустимим доказом у справі.

Вислухавши ОСОБА_1 , його представника, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, знайшла підтвердження під час розгляду адміністративного протокола в суді .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується видеозаписом з нагрудної камери поліцейського,що доданий до протоколу.

З переглянутого в суді відіозапису слідує, що ОСОБА_1 керував 04.06.2023 року в селі Покришів Житомирського району Житомирської області транспортним засобом- автомобілем марки "Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням Правил дорожнього руху України, про що небайдужі громадяни повідомили за телефоном відповідні правоохоронні органи і на місце прибув екіпаж патрульної поліції. Приблизно о 18год. 05 хв. поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Винесли постанову стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував в неадекватному стані, поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння на місці або в лікувальному закладі, так як від нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідала обстановці, але він відмовився.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування засобів огляд проводиться у присутності двох свідківі.

Як слідує з долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на відеозапису відсутній момент складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але подія правопорушення на відеозапису зафіксована, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в неадекватному стані і йому працівником поліції неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп"яніння в установленому законом порядку (як на місці, так і в медичному закладі), але він відмовився та неодноразово пропонував " порішати якось вопрос".

При розгляді справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутній його підпис, що є порушенням вимог статті 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Вказане порушення є незначним і не може бути підставою відмови в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до бази даних НАІС/ІПНП "Посвідчення водія" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія, яке не було вилучено, оскільки останній не мав його при собі, а користувався додатком "Дія".

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

(Отримувач ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300,

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485,

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0006001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка