Справа № 392/1096/23
Провадження № 3/392/559/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець Збройних Сил України, посада: водій-заправник, військове звання: молодший сержант, не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із участю адвоката Усатенка Ю.Ю.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26 червня 2023 року о 23 год. 20 хв. на автодорозі М-30 (Стрий Знам`янка - Кропивницький) керував транспортним засобом автомобілем марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль перевернувся, в результаті ДТП ніхто не постраждав, однак транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), а відтак скоїв правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме: пошкоджено капот, криша, двері, бочка.

11 липня 2023 року від захисника громадянина ОСОБА_1 адвоката Усатенка Ю.Ю. надійшло клопотання, відповідно якого захисник просив допитати свідка ОСОБА_2 ; долучити до справи копії двох заяв про злочин і скарги та диск з відеозаписом місця події; закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало умисне створення аварійної ситуації легковим автомобілем білого клоьору, який виїхав на полосу зустрічного руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .. Вказав, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про дії водія легкового автомобіля, який умисно створив аварійну ситуацію, однак, працівники поліції повідомили, що його все одно шукати не будуть і відмовились встановлювати водія та приховали дані дії, хоча в 6 км від місця ДТП є дорожня камера, що належить Смолінській селищній громаді. Інспектор СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП Перепелиця В.Г. з метою приховування диверсії склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке мало місце 18 липня 2023 року громадянин ОСОБА_1 , своєї вини в інкримінованому йому у провину правопорушенні не визнавав та пояснив, що 26 червня 2023 року він близько 22.30 виїхав в складі колони з 4-х (чотирьох )автомобілів, однак без супроводу автомобіля поліції чи Військової служби правопорядку, він їхав у колоні другим водієм, один в транспортному засобі, швидкість колони становила 50-60 км/год. Після того, як він проїхав смт. Смоліне, на підйомі назустріч йому на його полосу руху перемістилась машина, ОСОБА_1 почав гальмувати і прийняв вправо та правими колесами автомобіля виїхав на узбіччя. Потім водій автомобіля за 20 метрів до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 перемістився на свою полосу. Причіп в цей час почало водити в сторону і машина почала втрачати керування, виїхала на поле разом із причепом та перевернулася. Після ДТП громадяни, інші водії які зупинилися, викликали поліцію та ДСНС, а його відвезли до Смолінської лікарні. При цьому співробітники Військової служби правопорядку відібрали у нього свідчення які він підписав, а потім надав пояснення поліції.

Пояснив, що під час зазначеної події опадів не було, дорожнє покриття було сухе, туману не було та небо було не хмарне.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 показав, що в ніч коли травилась ДТП він їхав перший у колоні, це було близько 22.30 години, було багато машин, їхали з відстанню 150-200 метрів, біля с. Хмельове він вже не побачив автомобіль водія ОСОБА_4 . Про зустрічний автомобіль, який виїхав на смугу зустрічного руху ОСОБА_4 , йому стало відомо зі слів останнього. Військова служба правопорядку їхню колону не супроводжувала, очолював колону військовий ОСОБА_5 . Повідомив, що на бензовозах під їхнім керуванням спецсигналів не було. В кабіні автомобіля водія ОСОБА_4 , крім безпосередньо водія, нікого не було.

В судовому засідання свідок ОСОБА_2 показав, що 26 червня 2023 року близько 23.00 години їхали в колоні, свідок їхав в якості водія автомобілі «КАМАЗ», на зустріч йому їхав транспортний засіб білого кольору з гори. ОСОБА_6 їхав попереду свідка, відстань між транспортними засобами була близько 400 м. Він не бачив чому транспортний засіб водія ОСОБА_1 з`їхав у кювет. Свідок рухався зі швидкістю 60-70 км/годину.

Захисник громадянина ОСОБА_1 адвокат Усатенко Ю.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із тим, що причиною ДТП стало умисне створення аварійної ситуації іншим водієм, який керував легковим автомобілем білого кольору.

В судовому засіданні 18 липня 2023 року було оглянуто відеозаписи на носії інформації наданому адвокатом Усатенком Ю.Ю. на якому зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання призначене на 15 серпня 2023 року судом за клопотанням сторони захисту було викликано для з`ясування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення працівника поліції поліцейський СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Перепелицю В.Г. Однак в судове засідання призначене о 8 год. 45 хв. 15 серпня 2023 року працівник поліції ОСОБА_7 не з`явився.

Крім того, судом у судовому засіданні 15 серпня 2023 року було оглянуто носій інформації СD-диск із відеозаписом здійсненим за допомогою боді-камери працівника поліції з місця ДТП при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення складеними стосовно громадянина ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, витребуваний судом, відповідно якому :

на файлі «- 0001», зафіксовано спілкування працівника поліції з свідками, які повідомили, що бачили легковий автомобіль білого кольору який рухався в зустрічному напрямку; дорожньо-транспортну пригоду свідки не бачили. Останній з свідків зазначив, що зустрічний автомобіль його засліпив, та він помітив як автомобіль, що рухався попереду в попутному напрямку вильнув, і піднялась курява.

на файлах «- 0002», «- 0003» та «- 0002», зафіксовано спілкування працівника поліції безпосередньо з ОСОБА_1 під час надання ним пояснень. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що він рухався в колоні за першою машиною та помітив, що під час руху зустрічний автомобіль виїхав на його полосу руху (який автомобіль він не побачив, оскільки останній його засліпив), тому він змушений був з`їхати правіше та колеса автомобіля потрапили на обочину. В подальшому у зв`язку з потраплянням колес причепа на обочину з права, розпочався неконтрольований занос причепа, що в подальшому призвело до перекидання транспортного засобу та розлиття всього палива яке він перевозив на проїжджу частину та поле. ОСОБА_1 вказав, що транспортний засіб належить військовій частині.

При цьому, суд також, звертає увагу, що відповідно до показань свідків жоден з них не був свідком дорожньо- транспортної події за участю ОСОБА_1 , та лише бачили легковий автомобіль який рухався в зустрічному напрямку. При цьому жоден з них не бачив, як цей автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху водія ОСОБА_1 ..

Суд критично оцінює, твердження громадянина ОСОБА_1 , що дорожньо-транспортна пригода відбулася оскільки він намагався уникнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом, оскільки матеріали справи не містять будь яких належних та допустимих доказів зазначеного, і розцінює це як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні, а стороною захисту не надані докази вчинення даного адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності (стаття 18 КУпАП).

Щодо твердження захисника Усатенка Ю.Ю. про вчинення працівниками умисних дій по приховуванню злочину і складанню завідомо неправдивого протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що вони не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки в матеріалах справи відсутні докази притягнення до відповідальності поліцейського ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049567 від 27 червня 2023 року, схемою місця ДТП яка сталася 26 червня 2023 року на автодорозі М-30, переглянутим носієм інформації CD-диск на якому містяться відеозаписи процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП та іншими доказами у своїй сукупності.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина за вчинене правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП судом не встановлено.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Разом із цим суд вважає необхідним зазначити і наступне.

Приписами Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306 серед іншого передбачено:

- Транспортні засоби повинні рухатися в колоні лише в один ряд якнайближче до правого краю проїзної частини, за винятком випадків, коли вони супроводжуються оперативними транспортними засобами (пункт 25.2.);

- Колона, що рухається без супроводження оперативними транспортними засобами, повинна бути розділена на групи (не більше п`яти транспортних засобів у кожній), дистанція між якими повинна забезпечувати можливість обгону групи іншими транспортними засобами (пункт 25.4);

- Забороняється здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних засобів (колони), а також рухатися по суміжних смугах із швидкістю колони або займати місце в колоні (пункт 3.4);

- З уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів (пункт «б» 32.1.)

Суд зазначає, що у випадку дотримання уповноваженими службовими особами вимог Правил дорожнього руху щодо організації пересування автомобілів у складі колони ризик настання ДТП був би мінімізований.

Крім того, відповідно до Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3.); кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4.); дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5.).

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, характер правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., та не застосовувати найсуворіше стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд переконаний, що саме за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

При призначенні адміністративного стягнення, суд зазначає, що вчинення останнім ДТП за обставин яких він притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобіганню в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_8 звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко