Провадження № 3/204/5636/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Покровськ Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, ФОП, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року о 16 год 30 хв за адресою: Покровський район, м. Покровськ, вул. Європейська, біля буд. 47, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, в порушення п.2.3.б, 10.1 ПДР, не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, пояснивши наступне. 22.06.2023 року, приблизно о 16 год 30 хвилин, вона, керуючи належним їй автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджала з території ринку в м.Покровськ Донецької області на вул. Європейську. Перед початком руху праворуч побачила автомобіль NISSAN LEAF, який рухався по вул.Європейській, але знаходився за 20-30 метрів від неї. Беручи до увагу, що на той час на пішохідному світлофорі через вул.Європейську горів зелений сигнал, вважала, що для автомобілів, що рухаються по вул. Європейський горить червоний сигнал світлофору, тому продовжила рух. Окрім того, ураховуючи відстань між автомобілями, мала достатньо часу для проїзду. Виїхавши на вул. Європейську, намагалася виїхати на праву смугу для руху. Розпочавши маневр, відчула удар в праву частину свого авто. Виною в ДТП вважає водія автомобіля NISSAN LEAF, яка, на її думку, проїхала на червоний сигнал світлофору, окрім того рухалась з великою швидкістю.

Водій автомобіля NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що в зазначеній в протоколі день та час вона, керуючи вказаним автомобілем, здійснювала рух по вул. Європейській в м.Покровськ Донецької області.В якості пасажира на передньому сидінні в автомобіля знаходилась її подруга ОСОБА_3 . Рухались зі швидкістю приблизно 15-20 км/г. В районі ринку на світлофорі поїхала на зелений сигнал, ліворуч побачила автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, водій якого, як їй здалося, не дивилася на дорогу. Вказане авто виїхало на вул. Європейську з території ринку. Проїхавши світлофор, відчула удар в ліву частину свого авто. Все відбулося дуже швидко. Після чого вона зупинилась, вийшла з авто та побачила, що в неї в`їхав автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, в наслідок чого її авто отримало механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 22.06.2023, біля 16 год 30 хв перебувала на вул.Європейській в м.Покровськ, біля магазину «Єва», звідки бачила, що по вул. Європейській рухається автомобіль NISSAN, який їхав на зелений сигнал світлофору, їй добре це було видно. В цей час з прилеглої території ринку на вул.Європейську виїжджав автомобіль VOLKSWAGEN, білого кольору, якийне пропустив автомобіль NISSAN та врізався в нього під кутом приблизно 90%. Зіткнення відбулося поблизу пішохідного переходу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 22.06.2023, близько 16 год 30 хв в якості пасажира перебувала на передньому сидінні в автомобілі NISSAN LEAF, яким керувала її подруга ОСОБА_2 . Рухались вони по головній дорозі по вул. Європейська в м.Покровськ Донецької області, зі швидкістю приблизно 20 км/г. На світлофорі почали рух на зелений сигнал, в цей час з прилеглої території ринку виїхав автомобіль VOLKSWAGEN, білого кольору, який врізався в ліву частину їх автомобіля.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні учасників дорожньо транспортної пригоди, допитавши свідків, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 245 КУпАП унормовано, що завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема, наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зі змісту наведених норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе за наявності складу і події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 отримав такі пошкодження: переднє праве крило, передній бампер з правої сторони, передня права фара; автомобіль NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 отримав такі пошкодження: передня ліва та задня ліва двері, задній бампер з лівої сторони, заднє ліве крило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ 022195 від 22.06.2023; схемою місця ДТП від 22.06.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні, показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , фотознімками з місця ДТП.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, порушила ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому слід зазначити, що доводи ОСОБА_1 про її невинність не є слушними, оскільки згідно пункту 10.1 ПДР України водійперед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам,тобто є відповідальним за безпеку свого руху, в незалежності від дій інших учасників руху.

Окрім того, як пояснила ОСОБА_1 , виконуючи виїзд з прилеглої території на вул.Європейську, вона бачила автомобіль, який рухався праворуч, а отже мала змогу запобігти ДТП пригоді.

Також суд не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , що містяться в матеріалах справи, в тій частині, що автомобіль NISSAN чорного кольору проїхав на красний сигнал світлофору та зіткнувся з автомобілем VOLKSWAGEN, який рухався на зелений сигнал світлофору, оскільки як було встановлено в судовому засіданні на підставі досліджених доказів виїзд з прилеглої території ринку на вул.Європейську в м.Покровськ, де безпосередньо сталася ДТП, світлофором не врегульований.

Отже дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР України і знаходяться у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Керуючись ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винну особу адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук