Провадження № 3/243/1/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши дистанційно на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, матеріали, які надійшли зі СРПП №4 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого СК Семенівський м`ясокомбінат, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від СРПП №4 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії №ДПР18 №096179 від 03 грудня 2020 року з якого вбачається, що 03 грудня 2020 року о 08 годині 00 хвилин на 701 км а/д Харків-Ростов-Довжанський ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DАEWOО-NEXIA державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок дорожньо - транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п. 10.10 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, оголошення про судовий розгляд справи розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення розглядається Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, який набув чинності 30.03.2006 року, положення данного Закону регулюють відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ проти України.

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує у своєму рішенні Європейський суд у справі «Каракуця проти України», позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність заявника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Отже, аналізуючи вищенаведене, особа, що притягається до адміністративної відповідальності має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання тощо.

ОСОБА_1 не скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не повідомив суд про поважні причини своєї відсутності, заяв про відкладення чи розгляд справи за своєї відсутності до суду не надав, з огляду на що суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

21 серпня 2023 року на адресу суду надійшла заява захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Дементьєвої Л.В., яка приймала участь у розгляді справи та просила розгляд справи проводити без її участі.

В судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2020 року о 08 годині 00 хвилин на 701 км а/д Харків-Ростов-Довжанський ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DАEWOО-NEXIA державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок дорожньо - транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №ДПР18 №096179 від 03 грудня 2020 року, складеною на те уповноваженою особою СРПП №4 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав, вказав, що 03.12.2020 він керуючи транспортним засобом Ford Transit державний номер НОМЕР_3 з боку м. Слов`янська в бік м. Бахмута на а/ш Харків ОСОБА_2 , приблизно на 701 км зупинився на обочині за потребою. Після чого сів у автомобіль, переконався, що не заважає руху іншим автомобілям, пропустив колону іншого транспорту, тронувся, виїхав на свою полосу руху у бік м. Бахмута. Почув сильний удар у задню частину автомобіля, після чого його почало носити по трасі, розвернуло на зустрічні смузі та вдарило у відбійник. Вказує на те, що водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом DАEWOО-NEXIA, їхав дуже швидко приблизно 90 км.на год.

Захисник Петрова Д.О., в судовому засіданні надала додаткові пояснення, відповідно до яких вказала, що в протоколі відносно ОСОБА_1 не відображені всі обставини, які відбувалися 03.12.2020 року, оскільки було 2 учасника дорожнього руху, а саме ОСОБА_1 який рухався попереду та ОСОБА_3 , який рухався позаду. Вказала, що відносно ОСОБА_3 також було складено протокол про адміністративне правопорушення і саме в тому протоколі чітко було зазначено, що саме ОСОБА_3 порушив ПДР України, а саме не вибрав швидкість руху при наявній дорожній обстановці.

Свідок ОСОБА_4 , яка була повідомлена про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань суду, вказала, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 , так взимку наприкінці 2020 року, вона разом із ОСОБА_1 на транспортному засобі Ford Transit рухалися в сторону м. Бахмута, вказала, що ОСОБА_1 зупинився на дільниці трасі, для чого не знає, після чого сів в машину, переконався що не заважає іншим учасникам руху, пропустив колону машин та почав рух, однак вони відчули сильний удар в задню частину машини, після чого їх розвернула на зустрічній смузі та вдарило у відбійник. Зазначила, що зі слів ОСОБА_1 вона дізналася, що водій ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 90 км/г. Крім цього, свідок вказала, що вона сиділа поруч із водієм з правої сторони, та у дверне дзеркало теж спостерігала за дорогою, та коли ОСОБА_1 починав рух ніяких автомобілів не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який був повідомлений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань суду, показав, що 03.12.2020 у якості пасажира їхав в автомобілі DАEWOО-NEXIA під керуванням ОСОБА_3 . Сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли вони проїхали блок-пост на а/ш Харків Ростов Довжанський пішов дощ. Дорожнє покриття було покрито льодом та була сильна ожеледиця. Автомобіль DАEWOО-NEXIA рухався зі швидкістю 50 км./год., що повністю відповідало дорожнім умовам та було безпечно для керування. Однак, несподівано перед їх автомобілем на трасу виїхав Ford Transit і сталося зіткнення, так як відстань між автомобілями була дуже незначна і різке гальмування або маневрування могло призвести до зіткнення зустрічними автомобілями або перекидання авто у кювет. Зазначив, що ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який був повідомлений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань суду, показав, що 03.12.2020 у якості пасажира їхав в автомобілі DАEWOО-NEXIA під керуванням ОСОБА_3 . Сидів на на задньому сидінні з правої сторони, крім цього в машині ще перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Коли вони проїхали блок-пост на а/ш Харків Ростов Довжанський пішов дощ та скло на авто по краям було заледеніле. Дорожнє покриття було також покрито льодом. Автомобіль DАEWOО-NEXIA рухався зі швидкістю приблизно 50 км./год. Однак, несподівано перед їх автомобілем на трасу виїхав Ford Transit і сталося зіткнення, так як відстань між автомобілями була дуже мала. Зазначив, що ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Крім цього зазначив, що не бачив, щоб у автомобіля Ford Transit були увімкнені показники поворотів.

Свідок ОСОБА_3 який був повідомлений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань суду, пояснив, що пояснень ОСОБА_3 , останній пояснив, що 03.12.2020 о 08 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом DАEWOО-NEXIA державний номерний знак НОМЕР_2 , на а/ш Харків Ростов Довжанський М-03 Е-40 701 км, рухався зі швидкістю близько 40-50 км./год., оскільки погодні умови були складні, а саме була сильна ожеледиця та мокрий сніг. Дорога йшла уверх. З правої сторони стояв автомобіль Москвич, а попереду нього стояв Ford Transit, який метрів за 30-40 від нього різко почав рух та виїхав на проїзну частину траси. Зазначив, що за таких умов він не мав технічної можливості зробити маневр вліво, так як на зустрічній смузі рухались автомобілі, а з права був кювет. З метою уникнення зіткнення він почав гальмувати коробкою передач, так як гальмувати за допомогою педалі гальм було неможливо через ожеледицю, і це могло призвести до катастрофічних наслідків. Крім того зазначив, що при виборі швидкості руху повністю врахував дорожні умови, погоду, та постійно контролював рух автомобілю та безпечно керував ним. Крім цього ОСОБА_3 вказав, що у водія ОСОБА_1 були вимкнені показники поворотів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який був повідомлений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань суду, вказав, що працює інспектором СРПП №4 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, та ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії №ДПР18 №096179 від 03 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 згідно із чинним законодавством.

Відповідно до схеми ДТП від 03.12.2020 року, зіткнення сталося передньою частиною автомобілем DАEWOО-NEXIA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в ліві задні двері автомобілю Ford Transit державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.12.2020 року, слідує, що 03.12.2020 він керуючи транспортним засобом Ford Transit державний номер НОМЕР_3 з боку м. Слов`янська в бік м. Бахмута на а/ш Харків ОСОБА_2 , приблизно на 701 км. зупинився на обочині за потребою. Після чого сів у автомобіль, тронувся, виїхав на свою полосу руху у бік м. Бахмута. Почув сильний удар у задню частину автомобіля, після чого його почало носити по трасі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №096178 від 03.12.2020 ОСОБА_3 03.12.2020 о 08 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом DАEWOО-NEXIA державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , на а/ш Харків Ростов Довжанський М-03 Е-40 701 км., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні ушкодження. Дії ОСОБА_3 інспектором СРПП №4 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області кваліфіковані як порушення п.12.1 та п.13.1 ПДР України, за що передбачено адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , останній пояснив, що 03.12.2020 о 08 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом DАEWOО-NEXIA державний номерний знак НОМЕР_2 , на а/ш Харків Ростов Довжанський М-03 Е-40 701 км, рухався зі швидкістю близько 40-50 км./год., оскільки погодні умови були складні, а саме була сильна ожеледиця та мокрий сніг. Дорога йшла уверх. З правої сторони стояв автомобіль Москвич, а попереду нього стояв Ford Transit, який метрів за 30-40 від нього різко почав рух та виїхав на проїзну частину траси. Зазначив, що за таких умов він не мав технічної можливості зробити маневр вліво, так як на зустрічній смузі рухались автомобілі, а з права був кювет. З метою уникнення зіткнення він почав гальмувати коробкою передач, так як гальмувати за допомогою педалі гальм було неможливо через ожеледицю, і це могло призвести до катастрофічних наслідків. Крім того зазначив, що при виборі швидкості руху повністю врахував дорожні умови, погоду, та постійно контролював рух автомобілю та безпечно керував ним.

Відповідно до висновку експерту № 3117 про проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах адміністративної справи № 243/11746/20, наданого Донецького відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса» від 14.01.2021 року, швидкість руху автомобіля Ford Transit державний номер НОМЕР_3 та автомобіля DАEWOО-NEXIA державний номерний знак НОМЕР_2 в момент зіткнення встановити не вдалося; в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних нормативні (належні) дії водія автомобіля DАEWOО-NEXIA державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 регламентувалися вимогам п.12.3 ПДР України. Відповідно до вимог вказаного пункту ОСОБА_3 у момент виникнення небезпеки для руху( у момент початку руху автомобілю Ford Transit державний номер НОМЕР_3 ), повинен був прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу; В даних дорожніх умовах та при заданих вихідних даних встановити наявність (відсутність) у автомобіля DАEWOО-NEXIA державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Ford Transit державний номер НОМЕР_3 не вдалося за можливе; в умовах дорожньо - транспортної пригоди і при заданих вихідних даних встановити відповідність (невідповідність) дій автомобіля DАEWOО-NEXIA державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п.12.3 ПДР України, які б могли знаходитись у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди не вдалося за можливе.

П.10.10 ПДР України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Вина ОСОБА_1 повністю доказана у судовому засіданні, про що свідчать пояснення свідків ОСОБА_3 , як іншого учасника ДТП, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .. Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності. Протокол серії №ДПР18 №096179 від 03 грудня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та водія DАEWOО-NEXIA ОСОБА_3 , не містять у собі відомостей з якою швидкістю рухався ОСОБА_3 перед зіткненням. У той же час з пояснень свідків судом встановлено, що 03.12.2020 автомобіль DАEWOО-NEXIA безпосередньо перед зіткненням рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 50 км./год., крім цього з пояснень того ж ОСОБА_3 , ОСОБА_6 вбачається, що показники поворотів у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 були вимкнені.

Згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 03.12.2020 року, що збігається із складення протоколу. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винуватою у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Аналіз диспозиції та санкції 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинно розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважаю, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що вказує на необхідність визнання вини.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький