Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1564/23
Провадежння № 3/302/548/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2023року смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Оленич Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ № 283933 від 09.08.2023 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ізки Міжгірського району Закарпатської області, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, працюючого електромонтером в Міжгірській філії РГК «Закарпатгаз», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №283933 відносно ОСОБА_1 , складений 09.08.2023 року поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області сержантом поліції Пелех В.Р. та відповідно до вказаного протоколу вбачається, що 09.08.2023 року, рухаючись по вул. Центральна в с. Репинне, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz 373» д.н.з НОМЕР_3 та надавав послуги з перевезення пасажирів, отримуючи за це грошові кошти, не маючи на це відповідних дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, проти фактичних обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі, заперечує та суду пояснив, що зранку, близько о 07-00 годині 09.08.2023 року він дійсно їхав з с.Ізки, де фактично проживає, на роботу в смт.Міжгір`я, де працює електромонтером в Міжгірській філії РГК «Закарпатгаз», та керував автомобілем «Mersedes» держномер НОМЕР_3 . По шляху слідування на роботу підвозив своїх друзів та знайомих, які його зупиняли в с.Ізки та якім теж було необхідно добратися на роботу в смт.Міжгір`я, при цьому оплату за проїзд він з пасажирів не брав, підвозив їх безкоштовно. Також зазначає, що систематично видом діяльності по перевезенню пасажирів він не займається, періодично підвозить безкоштовно знайомих по ходу слідування. Просить справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що 09.08.2023 року близько о 07-00 годині вона поспішала на роботу в санаторій «Верховина»,що розташований в смт.Міжгір`я та де працює офіціантом. Неподалік від автобусної зупинки в селі Репинне вона зупинила автомобіль марки «Мерседес», яким керував ОСОБА_1 та попросила підвезти її на роботу в смт.Міжгір`я. на що водій погодився. При цьому оплату за проїзд вона водієві не здійснювала. ОСОБА_1 неодноразово її підвозив раніше безкоштовно, оскільки вони знайомі. В салоні автомобіля було близько 4-5 осіб, точно не пригадує. Через невелику відстань, їх автомобіль (мікроавтобус) зупинили працівники поліції, просили водія надати їм якісь документи, а також підходили до неї, опитували та від її імені оформили письмові пояснення, які вона підписала, не читаючи, так як мала на той час підвищений тиск та довіряла працівникам поліції. Що саме зазначено у її письмових поясненнях, їй вголос не зачитували, прав не роз`яснювали.

В судовому засіданні захисник адвокат Оленич Р.А. факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечує та вказує, що зібрані працівником поліції матеріали справи не підтверджують, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю із систематичного перевезення пасажирів, жодних грошових коштів на підтвердження зайняття цією діяльністю працівниками поліції вилучено не було. Приймаючи до уваги чисельні порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , які виразилися у відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували його вину, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_3 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, а тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі норми законів, які саме порушила фізична (юридична) особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Так, відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність - це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суб`єктами господарювання визнаються зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності (крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування), а також фізичні особи підприємці, які провадять господарську діяльність.

Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб`єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування визначаються Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємство», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Жодних даних про вилучення 09.08.2023 року грошових коштів, виручених у ОСОБА_1 від здійснення господарської діяльності по перевезенню пасажирів, без відповідних дозвільних документів, матеріали справи не містять.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2023 року, в порушення вимог чинного законодавства не зазначено та матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання платних послуг за перевезення громадян систематично, на постійній основі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області