Справа № 606/1807/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2022 о 02 год 45 хв. в м.Теребовля по вул. Застіноцька, керував транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій на місці зупинки продувати алкотест "Драгер" 6810" та їхати в медичний заклад для визначення степеня алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467926 від 06.10.2022.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання по справі, які неодноразово відкладались суддею за клопотаннями захисника адвоката Пацули В.О., не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пацула В.О. звертався до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на п.5 ч.1 ст.236 КАС України, оскільки ОСОБА_1 не може взяти участі у судовому засіднні у зв`язку з перебуванням на службі у Збройних Силах України. Постановою від 29.06.2023 суддею було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Захисник Пацула В.О. у судові засідання неодноразово не з`являвся, 30.08.2023 подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за відсутності захисника, оскільки особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 продовжує службу в ЗСУ.

Суддя враховує, що ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, однак він скористався своїм правом на правову допомогу. З метою забезпечення прав ОСОБА_1 суддею неодноразово було задоволено клопотання захисника про відкладення розгляду справи для надання можливості явки захисника у судове засідання.

Враховуючи вказане, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Подібні за змістом положення містяться у п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467926 від 06.10.2022, згідно якого ОСОБА_1 06.10.2022 о 02 год 45 хв. в м.Теребовля по вул. Застіноцька, керував транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій на місці зупинки продувати алкотест "Драгер" 6810" та їхати в медичний заклад для визначення степеня алкогольного сп`яніння відмовився. Під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису;

- відомостями, зазначеними у рапорті помічника чергового відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Параски Б.М. від 06.10.2022, згідно якого вказано, що 06.10.2022 о 02:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник (анонім) повідомив, що 06.10.2022 о 02:45 в сторону с.Острівець рухається автомобіль марки ЗАС Ланос д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору водій в нетверезому стані. Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаним на CD-R диск, з якого вбачається, що працівниками поліції 06.10.2022 о 02 год 45 хв. в м.Теребовля по вул. Застіноцька, був зупинений автомобіль DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Підставою зупинки названо було те, що водій керував автомобілем у комендантську годину, також у транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 недостатньо освітлювався задній номерний знак, крім того, працівником поліції вказано про те, що на лінію 102 надійшло анонімне звернення щодо керування водієм автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. При розмові із ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатор "Драгер" 6810", від чого він відмовився та їхати в медичний заклад для огляду також відмовився.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015.

Суддя враховує, що долучена до матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 645070 від 06.10.2022, згідно якої ОСОБА_1 06.10.2022 о 02 год 45 хв., в м.Теребовля по вул.Застіноцькій, керував транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби не достатньо освітлювався задній номерний знак, після зупинки авто поліцією водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9б,30.2 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122, ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - скасована рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06.12.2022 у справі №606/1846/22, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 вказане рішення залишено без змін.

Разом з тим, крім порушень, вказаних у постанові серії БАД № 645070 від 06.10.2022, підставою зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було вказано також те, що водій керував автомобілем у комендантську годину, надійшло повідомлення на лінію 102 про керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя зазначає, що статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» чітко виокремлено ряд підстав, за яких поліцейський може або зобов`язаний зупиняти транспортний засіб, зокрема, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 5, 13 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100, заява (повідомлення), що надходить телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», реєструється в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО.

Анонімні заяви чи повідомлення, що містять відомості про кримінальне правопорушення чи іншу подію, які надійшли до органу (підрозділу) поліції, реєструються в ІТС ІПНП (журналі ЄО), службах діловодства органу (підрозділу) поліції та за дорученням керівника органу (підрозділу) поліції або особи, яка виконує його обов`язки, передаються до структурного підрозділу органу (підрозділу) поліції за відповідним напрямом діяльності для вжиття необхідних заходів.

Враховуючи наявність інформації про те, що водій транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору керує автомобілем в нетверезому стані, вважаю, що працівники поліції, зреагувавши на дану інформацію правомірно зупинили автомобіль DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.130,247,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник