Справа № 477/1893/23
Провадження № 3/477/1096/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 08 липня 2023 року о 12:15 годині, водій ОСОБА_1 в Миколаївській області Вітовський район на автодорозі Н-14 «Олександрівка- Кропивницький-Миколаїв» 235 км. керував транспортним засобом автомобілем марки BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не мав діючого водійського посвідчення відповідної категорії, вчинене повторно протягом року. Постанова ЕАС № 6783324 від 05.04.2023р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, інформацію щодо розгляду справи розміщено на офіційному сайті Жовтневого районного суду Миколаївської області (https://gt.mk.court.gov.ua/sud1411/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду». Дані щодо інших засобів зв`язку в матеріалах справи відсутні. Клопотання про відкладення судових засідань не надходили, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 277 КУпАП, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Згідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2023 року серії ААД № 414134 вбачається, що 08 липня 2023 року о 12:15 годині, водій ОСОБА_1 в Миколаївській області Вітовський район на автодорозі Н-14 «Олександрівка- Кропивницький-Миколаїв» 235 км. керував транспортним засобом автомобілем марки BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не мав діючого водійського посвідчення відповідної категорії, вчинене повторно протягом року. Постанова ЕАС № 6783324 від 05.04.2023р.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом автомобілем марки BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 10.07.2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 12.11.2019 року дійсне до 12.11.2021 року, категорії «В».

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Згідно п. 1 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 184 від 03 березня 2022 року «Про деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» встановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану, особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП України, оскільки термін дії посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.11.2019 року виданого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено на період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова