Справа № 445/1682/23
провадження № 3/445/803/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2023року cуддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 548082 від 22.07.2023, ОСОБА_1 , 22.07.2023, о 20 год. 34 хв., на автодорозі М-09, у с. Ясенівці, вул. Львівська Золочівського району Львівської області, керував автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін попутних транспортних засобів, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, зазначив, що під час здійснення обгону автомобіля "Рено", д.н.з. НОМЕР_2 здійснював відповідно до вимог ПДР України. Винним в ДТП вважає водія автомобіля "Рено", д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Балинський Б.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що своїми діями ОСОБА_1 не порушив вимог Правил дорожнього руху та зазначив, що причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу "Рено", д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Балинського Б.В. покази ОСОБА_1 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 548082 від 22.07.2023, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , клопотання адвоката Балинського Б.В., та фотодокази, долучені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.14.2 (б) Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, за встановлених судом обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд констатує, що ОСОБА_1 здійснював рух без порушень Правил дорожнього руху України та його дії повністю узгоджувались з його вимогам, в той час, як мало місце порушення Правил дорожнього руху іншим учасником, яке і призвели до даної пригоди.

Суд критично оцінює письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки такі твердження суперечать матеріалам справи та обставинам справи.

Суд зауважує, що характер, локалізація пошкоджень транспортних засобів, спростовують твердження ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які б перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 22.07.2023, о 20 год. 34 хв. на автодорозі М-09 у с. Ясенівці Золочівського району Львівської області.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. 221, 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Сивак