Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1354/23 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ст.126 ч.5 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 28.02.2023 о 14 год 15 хв, по вул.Тимошенка, в м.Звягель Житомирської області керував автомобілем Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом та, будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, вчинив правопорушення, передбачене за ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність прийнятого судового рішення, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, вказав на порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення та неналежне повідомлення його судом про дату, час і місце розгляду даної справи. Зазначив, що працівники поліції не встановили його особу та невірно вказали адресу його проживання.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався 15.06.2023 після отримання постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №71909310.

Також, 10.07.2023 на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Мамай І.Є. надійшли додаткові пояснення, у яких остання, зокрема, вказала, що працівниками поліції невірно встановлено особу її підзахисного, місце його проживання, внаслідок чого ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Також, вказала, що відносно ОСОБА_1 28.02.2023 працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №170083 від 25.02.2023 за ч.5 ст. 126 КУпАП та серії ААД №170084 від 25.02.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Обидва протоколи передані на розгляд одному судді Коцюбі О.М., однак не були об?єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Мамай І.Є. до суду апеляційної інстанції не з`явились. Про причини неявки не повідомили, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає вимогам ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не підтверджується доказами.

Так, частиною 2-4 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №170083 від 25.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 28.02.2023 о 14 год 15 хв, по вул.Тимошенка в м.Звягель Житомирської області, керував автомобілем Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом та будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №225935 від 16.01.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В той же час, суд першої інстанції не звернув уваги, що диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених другою-четвертою частинами цієї статті, тоді як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №170083 від 25.02.2023 складено за керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування, що відповідає диспозиції ч.1 ст. 126 КУпАП, яка не передбачає наслідку відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП при повторності.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості збирати додаткові докази винності особи, оскільки це суперечить нормам та стандартам, встановленим рішеннями ЄСПЛ (зокрема У справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, враховуючи наведене, є необґрунтованим і не узгоджується з указаними вище вимогами КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич