Справа №: 646/4495/23
Провадження № 3/646/2158/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шиховцова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , громадянина України, механік ЗСУ, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2023 року о 19:10 год. за адресою : АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 стосовно якого 03 серпня 2023 винесено терміновий заборонний припис АА №026380 не виконав його вимогу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 08.08.2023 року о 19:10 год. за адресою : АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї доньки домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою внаслідок чого, могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 04.08.2023 року о 21:15 год. за адресою : АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 стосовно якого 03 серпня 2023 винесено терміновий заборонний припис АА №026380 не виконав його вимогу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 23.08.2023 року.

Положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26.04.2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АПР № 18 від 09.08.2023 року, копією терміновим заборонним приписом, відеозаписом, письмовими поясненнями, рапортом.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, її вік, матеріальний та сімейний стан, а тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст.277КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 40-1, 227,268,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , громадянина України, механік ЗСУ, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , громадянина України, механік ЗСУ, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя А.О.Шиховцова