Справа № 214/2970/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 серпня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який працює журналістом ТОВ «СВОЇ.КР», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Зайцева О.В.,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року о 00 год. 01 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Вільної Ічкерії, 11-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку погодився та був доставлений до медичного закладу КП «КБЛПД» ДОР». ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у повному обсязі, що підтверджується висновком КП «КБЛПД» ДОР» №880 від 07.04.2023 року. Правопорушення зафіксовано на бодікамери №475124, №475125, №475120. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав, пояснив, що 07.04.2023 року, біля 12 години ночі, він рухався на автомобілі Hyundai Sonata по вул. Волгоградській. Його зупинили працівники поліції. Вони запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на їх погляд, він мав блідий вид. Він погодився та проїхав з ними до КП «КБЛПД» ДОР». Оскільки він має захворювання двосторонній нефроптоз ІІ та ІІІ ступеня, то повідомив про це лікаря і попросив взяти в нього всі аналізи, крім сечі, оскільки мав з цим ускладнення. Лікар провів його візуальний огляд. Через 2 години лікар повідомив, що оскільки він не зміг здати аналіз сечі, то не може провести повний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Лікар давав йому можливість попити води і здати аналіз сечі, однак він не зміг. Він не вживав наркотичних засобів. Він підтримує клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Захисник Зайцев О.В. в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з обставинами викладеними у протоколі ОСОБА_1 категорично не згоден. Акцентує увагу на порушенні норм матеріального права та не вірному застосуванні норм процесуального права зі сторони інспектора ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Нечаєва В.В., що в свою чергу ставить під сумнів обґрунтованість винесення вказаного протоколу та доведеність вини ОСОБА_1 . Так, в ході вивчення матеріалів адміністративної справи встановлено, що сторона обвинувачення в особі інспектора Нечаєва В.В. не здобула жодних достатніх та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, маючи ознаки наркотичного сп`яніння та саме відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Крім того, матеріали зазначеної справи містять докази, які на переконання сторони захисту не є беззаперечними та жодним чином не доводять висунуті ОСОБА_1 звинувачення, оскільки на їх підставі, поза розумним сумнівом не можна встановити в діях останнього склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора поліції, оптичний диск з відеоматеріалами. Окрім цього, на наявних відеоматеріалах відсутні будь які фактичні дані, на підставі яких беззаперечно можна було б встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом 07.04.2023 року о 00-57 год. з ознаками наркотичного сп`яніння та у відмові від проходження огляду у встановленому законом порядку. Під час аналізу відеозапису «clip-6» вбачається, що під час усного спілкування, ОСОБА_1 повідомив інспектору про наявність у нього перепустки, яка надає йому безперешкодне право на пересування на території м.Кривий Ріг в комендантську годину, з якою інспектор ознайомився та жодних запитань чи заперечень з приводу вказаного факту не мав. Після перевірки законності пересування ОСОБА_1 по місту, що було формальною причиною зупинки останнього, інспектор мав відпустити ОСОБА_1 , оскільки будь яких інших порушень в діях останнього не зафіксовано. Так, зважаючи на викладене, сторона захисту звертає увагу, що не маючи законних підстав для зупинки транспортного засобу, інспектори поліції були позбавлені можливості висловлювати подальші вимоги до ОСОБА_1 щодо вчинення певних дій, у тому числі і проходження огляду на стан сп`яніння, однак поліцейських це не зупинило та останні під надуманими обставинами, виявивши у ОСОБА_1 мнимі ознаки наркотичного сп`яніння, відвези останнього до медичного закладу для проходження відповідного огляду, що підтверджується файлом «clip-6». До того ж, аналізом наявних відеоматеріалів встановлено, що інспектори поліції не довели наявності у ОСОБА_1 перелічених ознак наркотичного сп`яніння, оскільки чітко видно, що останній поводить себе у соціумі адекватно, виходячи з обставин, які склались, з повним усвідомленням усього, що відбувається, його мова є розбірливою та зрозумілою, координація рухів є чіткою, жодного тремтіння пальців, блідості шкіри та почервоніння очей, обличчя чи інших частин тіла не вбачається, зіниці очей нормальні, рухи тіла звичайні. Окрім того, звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором Нечаєвим В.В. з порушенням вимог ч.11 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом №1376 від 06.11.2015 року. Сторона захисту вважає, що під час використання портативних відео реєстраторів та здійснення відеозаписів, співробітниками поліції грубо порушені вимоги Інструкції, оскільки відео файли мають значні прогалини у часі між їх фіксацією, на них не відображаються усі поліції та обставини, які відбувались під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , через те, що інспектори поліції самовільно переривали відеофіксацію, що вказує на той факт, що долучений оптичний диск з відео файлами не можна розцінювати як належний, достатній, беззаперечний та допустимий доказ в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки відеоматеріали, які на ньому містяться були піддані сторонньому втручанню та з ними проводились певні маніпуляції з метою висвітлення подій у ракурсі вигідному для сторони обвинувачення. Крім того, відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №880 від 07.04.2023 року ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у повному обсязі, що прямо суперечить наявним відеоматеріалам, оскільки на них зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а навпаки всіляко сприяв його проходженню та робив усе, що від нього вимагав лікар ОСОБА_2 , окрім цього, ОСОБА_1 повідомляв лікарю ОСОБА_2 , який проводив огляд, про те, що у нього діагностовано двобічний нефроптоз («clip-18» о 03:09:00 год.), симптоми якого, зокрема можуть проявлятись у порушенні сече спускання (затримка сечі), що перешкоджає здачі в якості біологічного середовища саме сечі. У частинах 12 та 13 Інструкції закріплено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіри та покрову обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища. Сторона захисту наголошує, що ОСОБА_1 жодних активних чи пасивних дій, які б були спрямовані на відмову чи уникнення від проходження огляду у спеціалізованому медичному закладі не вчиняв, однак через відмову лікаря ОСОБА_2 відібрати у ОСОБА_1 інші біологічні зразки, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, шкіри, обличчя чи то рук, а також відібрати зразок крові, про що ОСОБА_1 особисто наполягав («clip-18» о 03:14:00 год.), останнього не через власну забаганку, було позбавлено можливості пройти відповідний огляд у повному обсязі. Вказане свідчить про те, що саме лікарем ОСОБА_2 порушено чітко визначений порядок проведення медичного огляду по виявленню у особи стану сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює лікарем КП «КБЛПД» ДОР» з 1999 року. ОСОБА_1 привезли працівники поліції в квітні 2023 року. Він провів клінічний огляд ОСОБА_1 , зовнішній огляд, наявність ураження на тілі, стан шкіри, зіниці очей та координацію. Потім, ОСОБА_1 пройшов газоаналізатор «Драгер». Для того, щоб пройти лабораторне дослідження для встановлення стану наркотичного сп`яніння необхідно було здати сечу. ОСОБА_1 повідомив, що в нього нефроптоз і він не може здати сечу для проведення лабораторного дослідження, яке необхідно для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Вони запропонували ОСОБА_1 випити води та чекали біля двох годин. За наданий ОСОБА_1 час, він повідомив, що не може здати сечу. За таких обставин вважається, що особа не пройшла огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що він зазначив у висновку. В їх закладі стан наркотичного сп`яніння можливо встановити тільки по результатам лабораторного дослідження сечі. Відповідно до Наказу Міністерства внутрішній справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року розділу ІІІ, беруть кров для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а не наркотичного сп`яніння. Їх медичний заклад не має обладнання для встановлення стану наркотичного сп`яніння по лабораторному дослідженню аналізу крові та слини.

Крім того, в судовому засіданні лікар ОСОБА_3 , допитаний в якості спеціаліста, суду пояснив, що працює урологом в КП «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №2» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ з 2005 року. Нефроптоз це підвищена рухливість нирки. Порушення сечовипускання у випадку ОСОБА_1 неможливо, оскільки у нього нефроптоз без порушення функцій нирок. По документам, що надані суду, сечовипускання у ОСОБА_1 не порушене. Простатит також не дає затримки сечовипускання. Якщо б була злоякісна пухлина або аденома, яка перекриває сечовипускальний канал, то можливе затримання сечовипускання. При простаті сечовипускання навпаки частіше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 його захисника, свідка та спеціаліста вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №125404 від 07.04.2023 року, відповідно до якого 07.04.2023 року о 00 год. 01 хв., в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Вільної Ічкерії, 11-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку погодився та був доставлений до медичного закладу КП «КБЛПД» ДОР». ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у повному обсязі, що підтверджується висновком КП «КБЛПД» ДОР» №880 від 07.04.2023 року. Правопорушення зафіксовано на бодікамери №475124, №475125, №475120. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

-висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «КБЛПД» ДОР» №880 від 07.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у повному обсязі згідно з законодавством (а.с.2);

-рапортом командира взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Христини Савенко від 07.04.2023 року (а.с.3);

-довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Олександра Гіріка від 07.04.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.4);

-відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер поліцейських, які містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що останній не пройшов обстеження на стан наркотичного сп`яніння у повному обсязі згідно з чинним законодавством (а.с.5);

-довідкою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 №2/749 від 22.03.2004 року, відповідно до якої ОСОБА_1 признаний непридатним до військової служби в мирний час, придатним до нестройової служби у воєнний час за гр.І ст.56-в розкладу хвороб за діагнозом двохсторонній нефроптоз зліва ІІ ст., справа ІІ, ІІІ ст. без порушення функцій (а.с.15);

-копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2023 року (а.с.17);

-копіями спецперепустки та рішенням Ради оборони міста Кривого Рогу №54 від 17.02.2023 року (а.с.18, 19);

-копією консультаційного висновку спеціаліста від 07.07.2023 року, відповідно до якого встановлено діагноз: двобічний нефроптоз І-ІІ ст. Хронічний простатит, загострений (а.с.35-36);

-копією замовлення №355639 від 29.06.2023 року, відповідно до якого у висновку зазначено, що нирки відповідають віку, без структурних змін. У положенні стоячи 2- сторонній нефроптоз, більше праворуч (а.с.37).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 7,8 розділу 3 Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Доводи захисника, що наявних матеріалах справи відсутні будь які фактичні дані на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.04.2023 року о 00:57 годин з ознаками наркотичного сп`яніння та у відмові від проходження огляду у встановленому законом порядку, спростовуються сукупністю матеріалів справи, а саме дослідженим відеозаписом, протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом інспектора поліції від 07.04.2023 року.

З дослідженого відеозапису відтвореного в судовому засіданні, вбачається факт зупинки автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 за кермом, якого знаходився ОСОБА_1 .

Твердження захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що останній не відмовлявся від здачі будь-яких інших аналізів, крім сечі, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, оскільки у нього діагностований двобічний нефроптоз, який проявляється в порушенні сечовипускання (затримка сечі), суд оцінює критично та розцінює як форму захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Вищезазначені доводи захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 та спеціаліста ОСОБА_3 .

Нормами КУпАП залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги у справах про адміністративні правопорушення не передбачено, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Згідно ч.1 ст.71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що для проходження лабораторного дослідження для встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 необхідно було здати сечу. ОСОБА_1 повідомив, що в нього нефроптоз і він не може здати сечу для проведення лабораторного дослідження, яке необхідно для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Вони запропонували ОСОБА_1 випити води та чекали біля двох годин. За наданий ОСОБА_1 час, він повідомив, що не може здати сечу. За таких обставин вважається, що особа не пройшла огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що він зазначив у висновку. В їх закладі стан наркотичного сп`яніння можливо встановити тільки по результатам лабораторного дослідження сечі. Відповідно до Наказу Міністерства внутрішній справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року розділу ІІІ, беруть кров для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а не наркотичного сп`яніння. Їх медичний заклад не має обладнання для встановлення стану наркотичного сп`яніння по лабораторному дослідженню аналізу крові та слини.

Крім того, залучений в судове засідання в якості спеціаліста лікар-уролог КП «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №2» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОСОБА_3 , суду пояснив, що нефроптоз це підвищена рухливість нирки. Порушення сечовипускання у випадку ОСОБА_1 неможливо, оскільки у нього нефроптоз без порушення функцій нирок. По документам, що надані суду, сечовипускання у ОСОБА_1 не порушене. Простатит також не дає затримки сечовипускання. Якщо б була злоякісна пухлина або аденома, яка перекриває сечовипускальний канал, то можливе затримання сечовипускання. При простаті сечовипускання навпаки частіше.

В «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 не передбачено, що особа, яка доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для здачі аналізів та відсутність наслідків порушення сечовипускання в заявлених останнім захворюваннях, вважаю, що дії лікаря та інспектора поліції в даній ситуації є законними та обґрунтованими.

Зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 (ухилення від здачі сечі для проведення біологічного дослідження) свідчить про відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи захисника та ОСОБА_1 про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, які перелічені в протоколі, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко