ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Косіциної В.В., при секретарі Левченко К.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 25.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 358662 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 18.10.2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Одесі по вул. Троїцька, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення покрову шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання 14.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У повторне судове засідання 01.02.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

01 лютого 2023 року на електронну адресу та до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова О.М. надійшла заява/клопотання про відкладення судового засідання. В даній заяві представник також зазначив, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, а матеріали справи не містять відео з портативних відеореєстраторів 471808, 471471 та записів, які передували 23:44 18.10.2022 року.

Суд у зв`язку з поданим клопотанням повторно призначив судове засідання на 11 квітня 2023 року.

11 квітня 2023 року до суду надійшла заява/клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова О.М. про призначення іншої дати судового засідання, а тому судове засідання відкладено на 18.05.2023 року, яке в подальшому було перенесено на 29.05.2023 року.

29 травня 2023 року на електронну адресу суду представником ОСОБА_1 адвокатом Михайловим О.М. подано заяви/клопотання про забезпечення участі прокурора у справі та про те, що докази (відеозаписи) одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

29 травня 2023 року судом залучено прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення №522/16136/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси та відкладено розгляд справи на 14 год. 00 хв. 15 червня 2023 року.

В судовому засіданні 21 серпня 2023 року надано відповіді на адвокатські запити представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова О.М.

Крім того, в судовому засіданні було допитано в якості свідків ОСОБА_2 та працівників поліції Кірсанова Івана Сергійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В своїх рішеннях у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. N 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до другого абзацу пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як уже зазначалось, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити, що особа: керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан; або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 статті 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння, або у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом такого правопорушення є водії транспортного засобу, а суб`єктивна сторона вбачає наявність прямого умислу.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В даному випадку, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт наявності або відсутності у водія під час керування ним транспортним засобом стану алкогольного чи іншого сп`яніння, не має значення у випадку якщо водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 358662 від 18.10.2022 року, зокрема в протоколі ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, але від підпису в відповідній графі протоколу про роз`яснення прав та обов`язків відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2022 року;

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, оглянутим судом, з якого вбачається, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, проте останній відмовився під відеозапис на 01:23:45.

З даних відеозапису події (01:23:45 відеозапису 471808 18/10/2022 23:33:00 UPP Odessa 47% (CD ААД 358662 Осіпчук ч. 1 18.10)) слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати у медичний заклад, однак останній таким правом не скористався, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та також відмовився проїхати в медичний заклад.

При цьому, на 01:21:21 відеозапису 471808 18/10/2022 23:33:00 UPP Odessa 47% (CD ААД 358662 Осіпчук ч. 1 18.10) ОСОБА_1 підтвердив, що він є водієм транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль на якому вони їхали з ОСОБА_1 в момент коли їх зупинили поліцейські, дійсно оформлений на його ім`я. Проте він був придбаний за спільний кошт та використовувся саме як службовий. Автомобіль на ручній коробці передач, з якою свідок сказав в нього не дуже, тому й керує автомобілем або ОСОБА_1 або інший їх колега. Хто керував в той день не пам`ятає.

Свідок також зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 алкоголь не вживав, запаху алкоголю від нього він не чув. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 просив надати йому адвоката та роз`яснити його права,.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що сам момент керування ОСОБА_1 автомобілем він не бачив. Оскільки не їх екіпаж зупинив автомобіль. Він с колегами прибу піздніше, оскільки патрульякий зупинив автомобіль не мав при собі технічного пристрою Драгер. Проте ОСОБА_1 факт керування під час сплкування та складння протоколу не заперечував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 поясник, що нимбуло складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Щодо керування ОСОБА_1 автомобілем свідчення свідка повністю аналогічні свідченням ОСОБА_5 . При цьому, факт відмови ОСОБА_1 зафіксовано та підтверджується відеозаписом.

Допитаний ОСОБА_3 також пояснив, що що сам момент керування ОСОБА_1 автомобілем він не бачив. Оскільки не їх екіпаж зупинив автомобіль. Він с колегами прибу піздніше, оскільки патрульякий зупинив автомобіль не мав при собі технічного пристрою Драгер. Проте ОСОБА_1 факт керування під час спілкування та складання протоколу не заперечував.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України N 1395 07.11.2015.

Щодо посилання захисника на недопустимість доказу, а саме відеозапису з боді камери поліцейського. Ставлення захисником під сумнів відповідність наданої суду копії оригіналу є лише намаганням надати можливість ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Досліджений відео запис дозволяє ідентифікувати ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_6 й поліцейських, а тому у суду відсутні підстави вважати доказ недопустимим.

Санкція ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 31.08.2023 року.

Суддя Косіцина В.В.