ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4547/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого технічним директором в ТОВ «Автострада», одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей 2011 р.н., 2013 р.н. та 2017 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 498881, ОСОБА_1 , 16.06.2023 року о 12 год. 40 хв., на перехресті вулиць Дніпровська набережна та Причальна у м. Києві, будучи посадовою особою - технічним директором ТОВ «Автострада», проводив роботи, пов`язані із будівництвом мостового з`їзду, і в порушення вимог п. 1.5. ПДР, допустив самовільне встановлення дорожнього знаку 5.38.1 (2) «Пішохідний перехід», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину за обставин, викладених у протоколі не визнав, дані відображені в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі заперечив. Зазначив, що встановлення жодних дорожніх знаків не було, вказаний дорожній знак уже було встановлено, при цьому вказав, що він не є відповідальним за утримання автомобільних доріг та вулиць відповідно до його посадової інструкції. Таким чином вважав, що його вини у даному порушенні немає, тому просив закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 статті 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Пункт 1.5 ПДР визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 самовільно встановив дорожній знак, без погодження схеми організації дорожнього руху з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим створив перешкоду для дорожнього руху.

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів, які би підтверджували факт встановлення ОСОБА_1 дорожнього знаку, чи що останній за своїми посадовими обов`язками несе відповідальність за відповідну територію, де була встановлена перешкода в русі до суду не надано, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду справи, зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено ні пояснень свідків, ні відеоматеріалів, на підтвердження обставин викладених в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , в тому числі відсутні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за виконання вищевказаних робіт, які би свідчили, що останній є суб`єктом вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Зокрема згідно з актом від 16.06.2023 року проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та встановлено факт проведення будівництва мостового заїзду без погодження організації дорожнього руху, а саме схеми ОДР, оскільки експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2021 та ДСТУ 3308-96, на дорожньому покритті наявні дорожні знаки 5.38.1 та 5.38.1, при цьому такий акт не підписувався свідками, які би могли підтвердити факт правопорушення. На Схемі до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна/ Причальна схематично відображено розташування дорожнього знаку 5.36.1-5.36.2 «Пішохідний перехід», при цьому вказаний дорожній знак також відображено і на долученому до протоколу фотознімку, який як слідує із фотознімку розміщений в межах пішохідного переходу.

Разом з тим, із долученого до матеріалів справи фотознімку неможливо встановити місце фотофіксації, дату та час здійснення фото, що виключає можливість використання цього фотознімку в якості доказу для підтвердження факту вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Інших доказів на обґрунтування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя