Єдиний унікальний номер 725/6908/23
Номер провадження 3/725/2748/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Фратауціі Вєкі Румунія, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.07.2019 року, уповноваженим органом м. Сучава, Румунія, за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ :

04.08.2023 о 10 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав автомобіль марки «OPEL ASTRA» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. Румунії ОСОБА_1 , який прямував з України до Італії в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України.

При візуальному громадянин ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та наявність особистих речей та товару 6 мішків з висівками. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійснення митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю особисті речі, 4 пачки сигарет та автомобіль «OPEL ASTRA» державний номер НОМЕР_2 та 6 мішків з висівками.

При митному контролі було застосовано службову собаку «Корд».

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 60 пачок сигарет марки «MARLBORO», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися демонтажу та розбиранню, а саме: в конструктивній порожнині передньої панелі з лівої сторони, під щитком приладів. Доступ до вказаних сигарет та виїмка стали можливими після демонтажу декоративної кришки, яка кріпилась на 2-х фіксаторах,

Гр. Румунії ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені сигарети визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МКУ раніше не притягувався.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 с. 483 МК України.

Посадова особа, яка складала протокол не вірно виклала обставини, скоєння адміністративного правопорушення, помилково зазначивши, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу.

В судове засідання громадянин Румунії ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не звертався до суду з відповідним клопотанням про перенесення розгляду справи, та у зв`язку із наявністю заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає , можливим розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат Бишка Ф.Ф. подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Бишка Ф.Ф. підтримав подане раніше клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник Чернівецької митниці Держмитслужби Білобрицький С.Г. підтримав викладені у протоколі обставини, просив застосувати до ОСОБА_1 стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, виходжу з наступного.

Так, санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно із п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, також враховується, що відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Відповідно до п.5 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо.

Так, як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил у даній справі та відповідних фото-таблиць до нього, предмети порушення митних правил переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у конструктивній порожнині декоративної обшивки передньої панелі вказаного транспортного засобу.

Таким чином, конструктивна ємність порожнини передньої панелі з лівої сторони під щитком приладів вказаного вище транспортного засобу використовувалась ОСОБА_1 з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищезазначений товар.

Окрім цього, матеріали справи не містять допустимих доказів виготовлення сховища (тайника) у транспортному засобі.

У зв`язку з наведеним, транспортний засіб марки «OPEL ASTRA» державний номер НОМЕР_2 , не містить спеціально виготовлених тайників (сховищ) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємкостях, які попередньо піддавались розбиранню та демонтажу. Вищезазначені конструктивні ємкості є частиною кузовної конструкції транспортного засобу виготовленою заводом виробником.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Більше того, вирішуючи питання про конфіскацію транспортного засобу, враховується також співвідношення вартості предметів порушення митних правил та транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема вартість сигарет згідно висновку експерта становить 4860,00 грн., а вартість транспортного засобу визначено в сумі 162 087, 35 грн., а тому адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу та предметів порушення митних правил, а також штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів ПМП не буде співрозмірним способу та характеру вчиненого правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки його вина доводиться дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, висновком експерта №-0672 від 18.08.2023 року, висновком експерта № -0677 від 21.08.2023 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, спосіб вчинення правопорушення, обсяг товару, що перевозився з порушенням митних правил, його вартість та спосіб приховування від митного контролю, а також беручи до уваги відсутність конструктивних змін, внесених у транспортний засіб з метою приховування товарів від митного контролю та переміщення їх через митний кордон України, а також особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України, а також штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також спів розмірним характеру вчиненого правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер та спосіб вчиненого правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

На пiдставi ч. 1 ст.483 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Румунії, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4860 гривень 00 копійок з конфіскацією в дохід держави 60 пачок сигарет марки «MARLBORO», вартістю 4860 гривень 00 копійок.

Вилучений транспортний засіб марки «OPEL ASTRA» державний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3 , синього кольору, який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко