Справа № 369/8839/23
Провадження № 3/369/4304/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року близько 19 години 10 хвилин, на автодорозі М05 Київ-Одеса, 19 км. в напрямку м. Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та під час об`їзду автомобіля Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, 02.06.2023 року, близько 19 години 10 хвилин, рухався в крайні правій смузі руху, зі швидкістю 50 км/год на автомобілі Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М05 Київ-Одеса, 19 км. в напрямку м. Одеса. В той же час, на великій швидкості автомобіль Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по узбіччі, при обгоні автомобіля марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на даний автомобіль. В подальшому, водій автомобіля Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 після наїзду на автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , відразу не зупинився, так-як швидкість його автомобіля була великою, більше 100 км/год. Зупинити свій автомобіль, він спромігся на відстані біля 45м від місця наїзду на автомобіль ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_2 перемістив свій автомобіль, покинувши місце зупинки і здійснюючи рух заднім ходом під`їхав до автомобіля ОСОБА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 наголошував, що зіткнення відбулось саме на розмежувальній лінії крайньої правої смуги руху з узбіччям.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 та пояснив суду, що 02.06.2023 року, близько 19 години 10 хвилин, рухався в крайні правій смузі руху, з дозволеною швидкістю на автомобілі Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі М05 Київ-Одеса, 19 км. в напрямку м. Одеса. В той же час, автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку з ліва, раптово скерував свій автомобіль в смугу руху по якій рухався ОСОБА_2 . В результаті чого відбулось зіткнення в передню ліву частину автомобіля Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому, останній автомобіль відкинуло в право до узбіччя. Крім того, ОСОБА_2 наголошував, що зіткнення відбулось саме в крайній правій смузі для руху з лівої сторони.

В судове засідання з`явився ОСОБА_3 , який пояснив суду, що був свідком ДТП, оскільки перебував в автомобілі Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_2 в якості пасажира та підтвердив пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно до п.13.3, 12.1 Правил дорожнього руху України:

- Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

- Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши в судовому засіданні відеозапис з місця ДТП, враховуючи розташування транспортних засобів зображених на схемі місця ДТП, беручи до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 суд вважає пояснення останнього в частині, де «автомобіль Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався по узбіччю», а також те що зіткнення відбулося на розмежувальній лінії крайньої правої смуги руху з узбіччям, такими які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п. 1.10 ПДР проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги; узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

З аналізу вимог ПДР, вбачається що узбіччя являється елементом автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів, однак прямої заборони руху транспортних засобів по узбіччю ПДР не передбачено.

Щодо правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , суд встановив наступне: враховуючи перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП та враховуючи те, що відповідно до схеми місця ДТП автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 розташований під кутом до проїзної частин, суд робить висновок, що автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП змінив напрямок руху не впевнившись в безпечності маневру. Крім того, відповідно до відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні ОСОБА_1 фактично підтверджує зміну напрямку руху, оскільки при спілкуванні з ОСОБА_2 повідомив, що рухаючись в крайні правій смузі руху йому створили перешкоду, в результаті чого він скерував автомобіль в право, а тому суд вважає, що саме дії водія автомобіля ОСОБА_1 знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з вчиненням ДТП.

В огляду на вище вказане, суд вважає що висновок працівника поліції БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області інкримінуючи ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.3, 12.1 ПДР зроблений правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066191 від 02.06.2023 року, схемою місця ДТП, переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу отриманих внаслідок ДТП, відеозаписом з місця ДТП, поясненнями учасників процесу.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.