Справа
№ 489/4077/23
Провадження
№3/489/1786/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микльшина Г.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: в/ч НОМЕР_1 , водій заправник, згідно з протоколом проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 24.07.2023 р. матеріали справи буди повернуті УПП в Миколаївській області для дооформлення.

11.08.2023 р. матеріали справи знову надійшли до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому долучений до матеріалів справи протокол не містить в повному обсязі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. А саме адреса місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено як « АДРЕСА_1 » - без зазначення номеру будинку та квартири, що унеможливлює повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, а також ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, із внесеними виправленнями, оскільки відповідно до положень статей 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Письмові пояснення сержанта поліції Павленка О. не змінили ситуацію щодо вказання точної адреси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя Д. Г. Губницький