Справа № 577/3973/23
Провадження № 3/577/1490/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Іванцова А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

раніше до адміністративної відповідальності притягувався: - постановою Роти Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 26.03.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП штраф 3 400 грн,

за ст. 126 ч.5, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006898 ОСОБА_1 21 липня 2023 року о 18 год. 16 хв. по вул. Садова в м. Конотоп керував транспортним засобом Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив порушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.п.2.1.а, 8.9.б, 2.4 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив, що 21.07.2023 року вони їхали в автомобілі з товаришем ОСОБА_2 і тільки коли побачили проблиск маячків поліцейського автомобіля зупинилися. До них підійшли працівники поліції і почали здійснювати психологічний тиск, задавати питання. Він не давав пояснень працівникам поліції. У працівників поліції упереджене ставлення до військових. Їх військову частину не попереджають працівники поліції про складання протоколу.

Адвокат Іванцов А.В. просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки працівники поліції відповідно до ст. 251 КУпАП не надали суду доказів, які підтверджували винність ОСОБА_1 .

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ст. 122-2 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 006898 від 21.07.2023 року (а.с. 1), постанову роти Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 26.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 654493 від 26.03.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с. 2), довідку Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 26.07.2023 року, з якої вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 26.03.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (а.с.3); відеозапис (а.с.4)

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Іванцова О.В., допитавши свідків, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Справа була розглянута в присутності ОСОБА_1 , який не був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 006898 від 21.07.2023 року, згідно якого, 21 липня 2023 року о 18 год. 16 хв. по вул. Садова в м. Конотоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив порушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.1). Крім того, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ст. 122-2 КУпАП ознайомився, зауважень, про те, що він транспортним засобом не керував не зазначив.

Постановою роти Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 26.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 654493 від 26.03.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с. 2).

Диском із відеозаписом на якому зафіксовано події вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме зафіксовано транспортний засіб Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_3 , позаду якого рухається службовий автомобіль працівників поліції. Водій автомобіля намагається втекти від працівників поліції, оскільки ними попередньо подавався з метою зупинки спеціальний звуковий сигнал, що ним був проігнорований. Далі, водій почав під час руху автомобіля пересідати в транспортному засобі. Коли автомобіль зупинили працівники поліція, за кермом знаходився Волинець, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, повідомив суду, що 21.07.2023 року близько 18 годин 16 хвилин під час патрулюванні міста був помічений автомобіль червоного кольору, водій якого не виконав поворот і вони почали за ним рухатись, а коли водій побачив патрульний автомобіль, збільшив швидкість руху, по вул. Садовій ледь не збив жінку. По вул. Бр.Лузанів він помітив, що водій почав під час руху автомобіля пересідати в транспортному засобі. Коли зупинили автомобіль за кермом знаходився Волинець, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля. На місці під запис на бодікамеру ОСОБА_1 винним себе визнав, повідомив, що він керував автомобілем, але злякався, що його зупинять, а тому пересів на заднє сидіння. ОСОБА_1 на місці оплатив штраф, що не виконав поворот, не було страховки. ОСОБА_1 на місці через термінал заплатив штраф за те, що не був пристебнутим ременем безпеки.

Покази свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються із оглянутими в судовому засіданні відеозаписами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, повідомив суду, що 26.07.2023 року вони їхали з ОСОБА_1 в автомобілі і біля церкви по вул. Братів Лузанів побачили проблиск маячків поліцейського автомобіля і він зупинився. Працівники поліції почали витягувати ОСОБА_1 з автомобіля. Відносно нього було складено протокол про те, що був без паска безпеки та страхового полісу. Працівники поліції поводили себе зухвало. Освідування в медичному закладі проводили ОСОБА_1 , йому не проводили.

Натомість, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення. Покази даного свідка спростовуються показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , письмовими доказами, а також оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з відео реєстратора патрульних поліцейських. Крім того, суд бере до уваги той факт, що свідок ОСОБА_2 є співслуживцем та знайомим ОСОБА_1 , а, отже, є зацікавленою особою.

Вважаю доведеним, що 21 липня 2023 року о 18 год. 16 хв. по вул. Садова в м. Конотоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив порушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність як і події, так і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність порушника, судом встановлено не було.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п. 28 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа взагалі не мала такого права, а стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Дослідивши обставини справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а транспортний засіб, яким він 21 липня 2023 року керував належить іншій особі, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП вважаю за необхідне закрити в зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано частину статті, за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, зазначена лише «ст. 122-2 КУпАП», яка складається з двох частин, а отже протокол складений неправильно та неконкретно, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, тому за приписами ст.7, ч. 1 ст.247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити.

Керуючись ст. 126 ч.5, ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн.) (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404), без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян