Справа №521/8509/23
Номер провадження 3/521/7473/23
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

17 серпня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0248/50000/23 від 17.02.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пятихатки, Дніпропетровської області, громадянки України, має середньо-спеціальну освіту, пенсіонерка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 485 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці ДМС України Євдокимов Д.А., представник особи у відношенні якої складено протокол адвокат Ткаченко О.В.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 08.11.2021 року до Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП гр. ОСОБА_2 , який діє на підставі договору від 08.11.2021 №901 з гр. України ОСОБА_1 про надання брокерських послуг та декларування товарів було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/ 201688.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом, на підставі отриманих від гр. ОСОБА_1 документів, до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 16.08.2018, паспорт громадянина України серії паспорт НОМЕР_2 від 18.10.2001, договір купівлі-продажу б/н від 27.07.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 27.07.2021 №К.5448.1.988.2021.ACZ, заяву на зміну режиму б/н від 08.11.2021 та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2021/201688 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_3 ), є гр. Польщі ОСОБА_3 , а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 .

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500060/2021/201688 заявлено легковий автомобіль «Volkswagen Passat»; номер кузова № НОМЕР_3 , Виробник « Volkswagen AG»; країна виробництва; DE; код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено - .

Вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 27.07.2021 б/н склала 5300 Польських злотих, що згідно курсу НБУ 34663,06 грн.), митна вартість за МД від 08.11.2021 № UA500060/2021/ 201688 становить 34663,06 грн.

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/230707 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35558,32 грн.(без урахування добровільного внеску 8500грн.).

Після здійснення митного оформлення за МД від 08.11.2021 №UA500060/2021/ 201688 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 року №26/26-04/7.10/1589 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_3 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79. пт. 1 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Відповідно інформації яка міститься на публічному урядовому інтернет сайті «htts://historiapojazdu.gov.pl» встановлено, що автомобіль «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_3 ) станом на 16.02.2023 є зареєстрований у Р.Польщі.

Тобто, транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_3 ), не було знято з обліку в уповноваженому органі Р.Польща.

Таким чином, встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД від 08.11.2021 № UA500060/2021/201688 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_3 ).

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до Листа митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці від 23.01.2023 року №7.10-28.1-02/142 становить 112506,70 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 76948,38 грн.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 485 МК за кваліфікуючими ознаками: протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

2.Позиція сторін. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ст. 485 МК.

2.2. Представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко О.В. просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Представник заявив, що ОСОБА_1 не розуміється на митному оформленні, не знає митного законодавства, їй не відомо які необхідно подавати документи до митного оформлення і в якому розмірі необхідно було сплачувати митні платежі. З цих причин вона звернулась до митного брокера, який повідомив що виконає всі необхідні дії без неї. ОСОБА_1 не знала, не передбачала і не могла знати що ОСОБА_2 буде здійснено митне оформлення з порушенням якихось норм митного законодавства. Тобто, ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення і не повинна нести адміністративну відповідальність за вчинення порушення митних правил іншою особою.

2.3. ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та у судовому засіданні пояснила, що для оформлення автомобіля у митному порядку вона звернулась до підприємця ОСОБА_2 , який за договором зобов`язався надати останній митно-брокерські послуги з митного оформлення. Окрім того, ОСОБА_4 заявила, що не пам`ятає, які документи підписувала, та які саме документи надавались брокеру, оскільки цими питаннями займалась її донька з чоловіком. Пам`ятає, що свідоцтво про зняття транспортного засобу з реєстрації не надавали ОСОБА_2 .

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що сторонами не оспорюється сам факт митного оформлення транспортного засобу у пільговому режимі.

3.3.Головним питання, яке постало у вказаній справі є надання документу митному органу про зняття з обліку транспортного засобу виданий у м. PLOCK від 27.07.2021 №К.5448.1.988.2021.ACZ. Вказаний документ, як встановлено митницею не відповідає фактичним обставинам, оскільки транспортний засіб «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_3 ) на час з`ясування обставин був зареєстрований в Республіці Польща.

3.4.Вказаний документ був наданий декларантом ОСОБА_2 , який за договором виконував митно-брокерські послуги. За договором він отримав від ОСОБА_1 всі наявні в неї документи на транспортний засіб і надав їх митному органу.

3.5. ОСОБА_1 та її представник стверджують, що такий документ вони не надавали ОСОБА_2 . Відповідно їх припущення, що ОСОБА_2 сам створив цей документ.

3.6.Допит ОСОБА_2 в суді не відбувся, з причин які не залежали від суду, оскільки сторони не наполягали на такому допиті.

3.7.Даючи оцінку наявним встановленим фактам, суддя виходить з того, що презюмується, що кожна сторона виконує свої обов`язки добросовісно. За договором дорученням № 901 від 08.11.2021 року укладеним між фізичної особою підприємцем ОСОБА_2 «Виконавець» та ОСОБА_1 «Замовник», Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується, за обумовлену плату, надати брокерські послуги по митному оформленню. Дії, пов`язані з наданням брокерських послуг Замовнику, він зобов`язується здійснювати самостійно від свого імені або за допомогою третіх осіб за рахунок і за дорученням Замовника в порядку, передбаченому цим Договором та чинним законодавством України.

3.8.Пунктом 6.2 Договору, також встановлено, що «Замовник» несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в наданих ним документах.

3.9.При викладених даних, стороні захисту необхідно було спростувати положення, що документу про зняття з обліку транспортного засобу був наданий не ОСОБА_1 . Не достатньо у даному випадку, просто зазначити, що остання нічого не надавала, оскільки митному оформленню підлягало майно ОСОБА_1 . Інтерес у оформленні такого майна мала лише ОСОБА_1 , як і прагнення і користь від пільгових процедур. Брокер, як посередник, за загальним правилом не мав не тільки мети, але й бажань на створення штучних документів для здійснення відповідного митного оформлення. Для такої мети, необхідні таємні наміри і думки, які по-перше слід встановити, а по-друге довести, що вони мали місце поза розумним сумнівом.

3.10.Таким чином, доводи представника ОСОБА_5 в цій частині не є переконливими, а тому суддя вважає, що фактичні обставини показують про передачу документу про зняття з обліку транспортного засобу саме ОСОБА_1 .

3.11.Міркування представника про відсутність умислу, про відсутність обізнаності ОСОБА_1 , в тому числі, що вказаним питанням займались її діти, не є таким, що може вплинути на зміст даного рішення. Особа, коли звертається до будь-якого державного органу, повинна розуміти, що вона потрапляє в орбіту певних правовідносин, де за кожним кроком повинна бути власна відповідальність. Не можна укласти договір та вважати, що такий договір звільнить від всіх наслідків і відповідальності у випадку певних неузгодженостей. Навпаки укладання договору вимагає від обох сторін підвищеної відповідальності за всі наступні дії по його виконанню.

3.12.Практичне зайняття питаннями митного оформлення дітьми ОСОБА_1 не звільняє останню від юридичної відповідальності.

3.13.Щодо питання умислу, то вільне тлумачення представником особи цієї юридичної категорію не змінює її зміст, оскільки для судді є очевидним умисність дій ОСОБА_1 , оскільки як зазначено вище вигоди від такого митного оформлення транспортного засобу отримувала виключно вона.

3.14.Суддя також не погоджується з думкою представника, що документ про зняття з обліку транспортного засобу не є підставою пільгового митного оформлення, а тому і не може бути підставою для притягнення до вчинення правопорушення за ст. 485 МК.

3.15.Навпаки, вказаний документ (серед інших) надає можливість особі здійснити митне оформлення транспортного засобу. Загально відомо, що таке оформлення можливо лише при умові зняття з реєстрації транспортного засобу. Пільговий режим був застосований лише у певний період часу. Відповідно не можна поєднувати такі категорії як правова підстава для преференції «310» з документом який показує зняття з реєстрації транспортного засобу, як ізольовані явища. Надання такого (спірного) документу (серед інших документів) і є правовою підставою для митного оформлення товару.

3.16.Питання не підтвердження зняття з обліку транспортного засобу, суддя також не розглядає як встановлене твердження. У даному провадженні митниця надала відповідний документ з публічної (урядової) інтернет сторінки Р. Польща, де зазначено, що транспортний засіб «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_3 ) на час з`ясування обставин був зареєстрований в Республіці Польща. Відповідно, вже сторона захисту повинна була доводити, що вказана інформація помилкова і транспортний засіб насправді знятий з обліку у іноземній державі. Однак сторона захисту обмежилась висловлюваннями, що не можна довіряти такому сайту та загалом вказаній інформації.

3.17.Суддя не сприймає такі доводи сторони захисту і вважає, що твердження митниці не спростовані іншими розумними доказами. Такий підхід є занадто формальним, в тому числі тому, що у випадку зняття з реєстрації транспортного засобу у ОСОБА_1 повинні бути належні, офіційні документи, які підтверджують законність дій особи і свідчать про порядність намірів. У такому випадку, останній не потрібно було б спростовувати факти і обставини юридичний спір про який виник у даній справі.

3.18.Таким чином, приймаючи рішення по вказаній справі, суддя зазначає, що всі документи за договором-дорученням № 901 від 08.11.2021 року укладеним між фізичної особою підприємцем ОСОБА_2 «Виконавець» та ОСОБА_1 «Замовник», надані безпосередньо ОСОБА_1 , а тому і вина про вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 МК встановлено суддею виключно в діях останньої.

3.19.Окрім викладених доводів, доказами вини ОСОБА_1 у вказаній справі є: протокол про порушення митних правил № 0248/50000/23 від 17.02.2023 року; доповідна записка; МД № UA500060/2021/ 201688; копії заяв ОСОБА_1 ; копією техпаспорту; копією договору-продажу; копією свідоцтва про зняття з реєстрації; копіє. Висновку експерта; копією договору; копією довідки для митного оформлення; актом про проведення огляду транспортного засобу; копією листа Держмитслужби; копією листа від ОСОБА_6 ; витяг з державної бази Польщі; розрахунок платежів.

3.20.Також, представник ОСОБА_1 в своєму клопотанні заявив, що вважає окрім відсутності в діях останньої складу правопорушення, ще й сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

3.21.Вирішуючи питання спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, після чого зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

3.22.Згідно досліджених матеріалів справи днем виявлення правопорушення є надходження відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою 15.09.2022 року.

3.23.Таким чином адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15.03.2023 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 30.03.2023 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідному листі та протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

3.24.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

3.25.Пунктом 7 ст. 247 КпАП, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

4.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.

4.1. Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

4.2. При винесені постанови суддя керується п.7 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 458, 464, 466, 467,485, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 МК закрити, на підставі п.7 ст. 247 КпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський