Справа № 308/3856/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Бохонковича В.Є. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % несплаченої суми митних платежів, що становить 28 236,08 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В оскарженій постанові судді від 12.04.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

04.11.2022 до Закарпатської митниці надійшов лист від 04.11.2022 №26/26-04/7.7/1789 Департаменту міжнародної взаємодії ДМСУ, яким направлено лист митних органів Республіки Польща (від 26.09.2022 №0201-IGM.541.1029.2022.2.BM) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України транспортних засобів, ще переміщуються на адресу ТОВ «А-СТАТ», де відправником виступала литовська компанія UAB «RUBA».

Зазначеним листом митні органи Республіки Польща направили наступні експорті декларації:

- 21PL402010Е0520964, в якій зазначено, що вартість транспортного засобу марки HYUNDAI моделі «SANTA FE», календарний рік виготовлення: 2011 № кузова: НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 2199 см3 становить 73000 шведських крон;

- 21PL412020Е0381967, в якій зазначено, що вартість транспортного засобу марки :- марки «VOLVO» моделі «V50», календарний рік виготовлення: 2012, № кузова: НОМЕР_2 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 1560 см3 становить 1300 Євро.

Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» було встановлено, що протягом квітня 2021 року ТзОВ «А-СТАТ» через керівника ТОВ «Кар Брок ЮА», уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_1 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці було подані митні декларації та документи необхідні для митного контролю та випуск у вільний обіг транспортних засобів бувших у використанні, а саме:

15.04.2021 ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2021/023813 від 15.04.2021 (ІМЕЕ UA30160/2021/022613 від 08.04.2021), рахунок-фактуру від 08.04.2021 №0000-002482, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 31.05.2016 № НОМЕР_3 , транспортний засіб - легковий автомобіль, бувший у використанні, марки: «VOLVO» моделі: «V50», календарний рік виготовлення: 2012,- модельний рік виготовлення: 2012, № кузова: НОМЕР_2 ,- тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 1560 см3. Відповідно до рахуноку-фактуру від 08.04.2021 №0000-002482 вартість транспортного засобу становить 600 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (15.04.2021 року) складало 20085,18 грн.

На митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA30160/2021/023813 від 15.04.2021 року, скорегована митна вартість на вказаний транспортний засіб та 15.04.2021 випущений у вільний обіг зі сплатою необхідних митних платежів, а саме: мито - 1581,71 грн., акциз - 31332,88 грн., ПДВ - 13612,73 грн.

16.04.2021 ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2021/024100 від 16.04.2021 (ІМЕЕ UA30160/2021/023443 від 13.04.2021), рахунок-фактуру від 12.04.2021 №0000-002743, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 29.03.2016 № НОМЕР_4 , легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, бувший у використанні, марки «HYUNDAI», моделі «SANTA FE», календарний рік виготовлення: 2011, модельний рік виготовлення: 2011, № кузова: НОМЕР_1 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 2199 см3. Відповідно до рахуноку-фактуру від 12.04.2021 №0000-002743 вартість транспортного засобу становить 1200 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (16.04.2021 року) складало 40153.92 грн.

На митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA30160/2021/024100 від 16.04.2021 року, скорегована митна вартість на вказаний транспортний засіб та 16.04.2021 випущений у вільний обіг зі сплатою необхідних митних платежів, а саме: мито - 6190,40 грн., акциз - 49667,89 грн., ПДВ - 23552,45 грн.

18.01.2022 Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил направлено лист від 18.01.2023 №7.7-2/7.7-20-02-01/7/434 Львівській митниці з метою надання належним чином завірені копії документів, які були подані водіями під час ввезення вказаних вище транспортних засобів на митну територію України.

Листом від 26.01.2023 №7.4-3/28-03/7/1803 Львівська митниця направила належним чином завірені копії документів, які були подані водіями під час ввезення вказаних вище транспортних засобів на митну територію України.

Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил на адресу управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Закарпатської митниці направлений лист від 15.02.2023 №7.7-20-01/18/999, з метою визначення суми митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску транспортних засобів у вільний обіг (окремо по кожному випадку, із зазначенням акцизу, ДПВ, мита).

Листом від 17.02.2022 №235/7.7-15/17 управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД надало розрахунок митних платежів по транспортним засобам вказаних у вищезазначеному листі управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил.

Так, відповідно до листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД, в разі випуску у вільний обіг вказаних транспортних засобів за:

ІМ40ДЕ UA30160/2021/023813 від 15.04.2021 необхідно було сплатити митні платежі в розмірі: мито - 1958,31 грн., акциз - 31332,88 грн., ПДВ - 15361,82 грн.;

Різниця митних платежів, по миту та ПДВ по МД становить: мито - 376,60 грн., ПДВ - 1749.09грн.;

за ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2021/024100 від 16.04.2021 необхідно було сплатити митні платежі в розмірі: мито - 24111,17 грн., акциз - 49667,89 грн., ПДВ - 62978,15 грн.;

Різниця митних платежів, по миту та ПДВ по МД становить: мито - 14920.77 грн., ПДВ - 39425.70 грн.;

Загальна сума недобору митних платежів за вищевказаними митними деклараціями становить 56472.16 грн., в тому числі мито 15297.37 грн., ПДВ 41174.79 грн.

З метою з`ясування обставин декларування транспортних засобів, керівнику ТОВ «Кар Брок ЮА», уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_1 було направлено листи від 31.01.2023 №7.7-20-01/17/656 та від 09.02.2023 №7.7-20-01/17/884, а також направлено на електронну пошту e-mail:, щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці для надання пояснення.

На вказану дату ОСОБА_1 до Закарпатської митниці не прибув, про причини не прибуття не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 керівник ТОВ «Кар Брок ЮА», особа уповноважена на роботу з митницею у службові обов`язки якої входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно - правовими актами України з питань митної справи, вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості транспортних засобів, що у свою чергу вплинуло до зменшення розміру митних платежів в загальній становить 56472.16 грн., в тому числі мито 15297.37 грн., ПДВ 41174.79 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник Бохонкович В.Є. просить оскаржувану постанову від 12.04.2023 скасувати, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст.483 МК України закрити на підставі п. ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник Бохонкович В.Є. посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про складення протоколу про порушення митних правил, про розгляд справи про порушення митних правил.

Захисник вказує, що ОСОБА_1 жодних дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача, ціни та вартості товару не вчиняв. По справі достатніх доказів такої вини і мети в діях ОСОБА_1 не зібрано.

З матеріалів справи слідує, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення була одержана від польських митних органів експортні декларації 21PL402010E0520964 та 21PL412020E0381967.

Однак сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Республіці Польща.

Крім того митна вартість визначалась за 6 резервним методом ст.64 МК України, тобто згідно з положеннями цієї статті, вартість повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Будь-які докази щодо фальсифікації поданих до митного оформлення в Україні документів, їх недійсності чи недостовірності в матеріалах справи відсутні.

Закарпатська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи польських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по польських документах та документах, поданих до митного оформлення на Закарпатській митниці ДФС.

Такі документи лише свідчать, про декларування, але не здійснення експорту транспортного засобу з ЄС.

Апелянт зазначає, що по справі встановлено, що митне оформлення транспортних засобів проведено відповідно до декларації типу ІМ40ДЕ № UА30160/2021/023813 від 15.04.2021 та ІМ40ДЕ № UА30160/2021/024100 від 16.04.2021, в яких митна вартість автомобілів визначена за 6 (резервним) методом і це зазначено в пункті 43 даних декларацій.

Крім того, митницею не було прийнято рішення про коригування митної вартості і вартість була встановлена на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, від якої були сплачені всі митні платежі.

Таке митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати неоспорені у встановленому порядку і не скасовані.

В досліджуваній справі про порушення митних правил розмір митних платежів встановлено службовою запискою управління адміністрування митних платежів Закарпатської митниці на підставі документів, що були отримані від польських митних органів.

При цьому невиїзна документальна перевірка в порядку ст.ст.351-354 МК України не проводилась.

Інших, передбачених законом, доказів щодо належного розміру митних платежів матеріали справи не містять.

Разом з апеляційною скаргою захисником Бохонковичем В.Є. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023.

Апелянт вказує, що в про розгляд справи в суді ні ОСОБА_1 , ні він не знали. Про розгляд справи дізналися 18.04.2023, коли надійшла судова повістка по справі №308/14019/22 про виклик до суду ОСОБА_1 та зайшли на офіційний сайт Ужгородського міськрайонного суду та побачили, що є інша справа, саме ця. 19.04.2023 через Електронний суд подано було заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Постанова по справі №308/3856/23 від Ужгородського міськрайонного суду надійшла через Електронний суд 01.05.2023, а ознайомитись з матеріалами справи стало можливим лише 04.05.2023.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. заперечив проти апеляційної скарги. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтовано, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. В судове засідання в апеляційній інстанції, яке відбулось 25.08.2023 ОСОБА_1 та його захисник Бохонкович В.Є. не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не подавали.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.

Встановлено, що судом першої інстанції 12.04.2023 справу про порушення митних правил запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто без його участі. В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання оскарженого рішення ОСОБА_1 та його захисником Бохонковичим В.Є.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. З метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя його слід поновити.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані, а тому рішення є законним і обґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, на яке вказується у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0162/30500/23 від 24.02.2023 року; супровідним листом щодо направлення протоколу про порушення митних правил від 18.01.2023, відповіддю на запит №0201-IGM.541.1029.22.2.BM, копією листа Львівської митниці №7.4-3/28-03/7/1803 від 26.01.2023 з додатками, листом Закарпатської митниці від 15.02.2023 року №7.7-20-01/18/999, копією лист Закарпатської митниці від 17.02.2023 №235/7,7-15/17, копією листа Закарпатської митниці від 18.01.2023 №7.7-2/7.7-20-01/7/434, копією листа ДМС від 04.11.2022 №26/26-04/7.7/1789 з додатками, копією листа Львівської митниці від 26.01.2023, копією листа Закарпатської митниці від 22.11.2022 №7.7-20-01/17/8446, копією листа Закарпатської митниці від 31.01.2023 №7.7- 20-01/17/656, копією листа Закарпатської митниці від 09.02.2023 №7.7-20-01/17/884, доповідною запискою головного державного інспектора оперативного відділу УБК та ПМП Р.Стецюнич від 24.02.2023.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

При цьому, судом апеляційної інстанції береться до уваги і те, що стороною захисту на підтвердження доводів про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано жодного доказу, який міг би ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно ч.8 ст.4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За приписами ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться крім іншого такі відомості: відомості про товари: митна вартість товарів та метод ії визначення.

Митна декларація подається митному органу декларантом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Апеляційним судом встановлено, що 04.11.2022 до Закарпатської митниці надійшов лист від 04.11.2022 №26/26-04/7.7/1789 Департаменту міжнародної взаємодії ДМСУ, яким направлено лист митних органів Республіки Польща (від 26.09.2022 №0201-IGM.541.1029.2022.2.BM) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України транспортних засобів, ще переміщуються на адресу ТОВ «А-СТАТ», де відправником виступала литовська компанія UAB «RUBA».

Зазначеним листом митні органи Республіки Польща направили наступні експорті декларації:

- 21PL402010Е0520964, в якій зазначено, що вартість транспортного засобу марки HYUNDAI моделі «SANTA FE», календарний рік виготовлення: 2011 № кузова: НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 2199 см3 становить 73000 шведських крон;

- 21PL412020Е0381967, в якій зазначено, що вартість транспортного засобу марки :- марки «VOLVO» моделі «V50», календарний рік виготовлення: 2012, № кузова: НОМЕР_2 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 1560 см3 становить 1300 Євро.

Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» було встановлено, що протягом квітня 2021 року ТзОВ «А-СТАТ» через керівника ТОВ «Кар Брок ЮА», уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_1 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці було подані митні декларації та документи необхідні для митного контролю та випуск у вільний обіг транспортних засобів бувших у використанні, а саме:

15.04.2021 ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2021/023813 від 15.04.2021 (ІМЕЕ UA30160/2021/022613 від 08.04.2021), рахунок-фактуру від 08.04.2021 №0000-002482, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 31.05.2016 № НОМЕР_3 , транспортний засіб - легковий автомобіль, бувший у використанні, марки: «VOLVO» моделі: «V50», календарний рік виготовлення: 2012,- модельний рік виготовлення: 2012, № кузова: НОМЕР_2 ,- тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 1560 см3. Відповідно до рахуноку-фактуру від 08.04.2021 №0000-002482 вартість транспортного засобу становить 600 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (15.04.2021 року) складало 20085,18 грн.

На митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA30160/2021/023813 від 15.04.2021 року, скорегована митна вартість на вказаний транспортний засіб та 15.04.2021 випущений у вільний обіг зі сплатою необхідних митних платежів, а саме: мито - 1581,71 грн., акциз - 31332,88 грн., ПДВ - 13612,73 грн.

16.04.2021 ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2021/024100 від 16.04.2021 (ІМЕЕ UA30160/2021/023443 від 13.04.2021), рахунок-фактуру від 12.04.2021 №0000-002743, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 29.03.2016 № НОМЕР_4 , легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, бувший у використанні, марки «HYUNDAI», моделі «SANTA FE», календарний рік виготовлення: 2011, модельний рік виготовлення: 2011, № кузова: НОМЕР_1 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 2199 см3. Відповідно до рахуноку-фактуру від 12.04.2021 №0000-002743 вартість транспортного засобу становить 1200 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (16.04.2021 року) складало 40153.92 грн.

На митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA30160/2021/024100 від 16.04.2021 року, скорегована митна вартість на вказаний транспортний засіб та 16.04.2021 випущений у вільний обіг зі сплатою необхідних митних платежів, а саме: мито - 6190,40 грн., акциз - 49667,89 грн., ПДВ - 23552,45 грн.

18.01.2022 Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил направлено лист від 18.01.2023 №7.7-2/7.7-20-02-01/7/434 Львівській митниці з метою надання належним чином завірені копії документів, які були подані водіями під час ввезення вказаних вище транспортних засобів на митну територію України.

Листом від 26.01.2023 №7.4-3/28-03/7/1803 Львівська митниця направила належним чином завірені копії документів, які були подані водіями під час ввезення вказаних вище транспортних засобів на митну територію України.

Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил на адресу управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Закарпатської митниці направлений лист від 15.02.2023 №7.7-20-01/18/999, з метою визначення суми митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску транспортних засобів у вільний обіг (окремо по кожному випадку, із зазначенням акцизу, ДПВ, мита).

Листом від 17.02.2022 №235/7.7-15/17 управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД надало розрахунок митних платежів по транспортним засобам вказаних у вищезазначеному листі управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил.

Так, відповідно до листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД, в разі випуску у вільний обіг вказаних транспортних засобів за:

ІМ40ДЕ UA30160/2021/023813 від 15.04.2021 необхідно було сплатити митні платежі в розмірі: мито - 1958,31 грн., акциз - 31332,88 грн., ПДВ - 15361,82 грн.;

Різниця митних платежів, по миту та ПДВ по МД становить: мито - 376,60 грн., ПДВ - 1749.09грн.;

за ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2021/024100 від 16.04.2021 необхідно було сплатити митні платежі в розмірі: мито - 24111,17 грн., акциз - 49667,89 грн., ПДВ - 62978,15 грн.;

Різниця митних платежів, по миту та ПДВ по МД становить: мито - 14920.77 грн., ПДВ - 39425.70 грн.;

Загальна сума недобору митних платежів за вищевказаними митними деклараціями становить 56472.16 грн., в тому числі мито 15297.37 грн., ПДВ 41174.79 грн.

За приписами п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Таким чином, декларантом (керівником) ТОВ «Кар Брок ЮА» ОСОБА_1 заявлено в митних деклараціях ІМ40ДЕ UA30160/2021/023813 від 15.04.2021 та ІМ40ДЕ UA30160/2021/024100 від 16.04.2021 неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до зменшення розміру необхідних до сплати митних платежів та податків на суму - 56472,16 грн.

Отже, матеріали справи містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можна стверджувати про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, шляхом заявлення в митних деклараціях ІМ40ДЕ UA30160/2021/023813 від 15.04.2021 та ІМ40ДЕ UA30160/2021/024100 від 16.04.2021 неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару. Належні документи (докази) на основі яких митницею встановлено причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення наявні в матеріалах справи та доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення, який передбачено санкцією статті 485 МК України, врахувавши встановлений розмір митних платежів й податків станом на дату подання митної декларації та загальну суму недоборів.

Тому, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % несплаченої суми митних платежів, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються безпідставними - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Бохонковича В.Є. задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Бохонковича В.Є. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.485 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош