Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2108/23
Провадження № 3/689/1167/23
ПОСТАНОВА

про закриття справи

05 вересня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу на посаді офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи шостого відділу Хмельницького районного ТЦК та СП,

за частиною першою статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за обставин:

Відповідно до протоколу №386 від 14 серпня 2023 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що складений старшим оперуповноваженим 1-го сектору управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Савіцьким Р.Ю, офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи шостого відділу Хмельницького районного ТЦК та СП старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи посадовою особою та являючись відповідно до підпункту «г» частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюються вимоги даного закону, порушив встановлені пунктом 1 частини першої статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, в проміжок часу з березня 2022 року по червень 2023 року отримав дохід від підприємницької діяльності в розмірі 3080990 гривень. Датою вчинення правопорушення є період часу, коли останній отримав дохід від підприємницької діяльності з березня 2022 року по даний час (див.: протокол а.с. 2-7).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дем`янов С.М. просили закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення мотивували тим, що підприємництво передбачає здійснення відповідної діяльності, а не формальне перебування на обліку у якості фізичної особи-підприємця. Відповідно до частини третьої статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за ним не припиняється державна реєстрація підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців. Диспозицією статті 172-4 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення нею встановлених обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю. Він не займався будь-якою підприємницькою діяльністю у період своєї мобілізації, про що і надав письмові пояснення у тексті протоколу, зазначивши, що отримав кошти за товар, який відвантажив за попередній період у якості погашення перед ним заборгованості. Однак, його пояснення були проігноровані. Він одразу після мобілізації припинив будь-яку підприємницьку діяльність. За час проходження військової служби на його рахунок фізичної особи-підприємця надійшли борги за поставлену раніше продукцію горіх волоський (т.1 а.с. 61-63).

В судовому засіданні прокурор Петреченко В.М. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого першою статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладення штрафу у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності у розмірі 312748,12 гривень. Вважає, що саме така сума доведена в судовому засіданні, оскільки вона відповідає стрічці 31 (сума доходу, нарахована) відомостей Головного управління ДПС у Хмельницькій області з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих само зайнятими особами, а також сум річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2023 року (а.с. 49).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що на виконання листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 21 липня 2023 року проведено перевірку, а саме, направлено два запити: до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 серпня 2023 року та до Головного Управління ДПС у Хмельницької області від 03 серпня 2023 року. Відповідно до відповідей встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного складу адміністративного правопорушення та вчинив останній, оскільки задекларував доходи як фізична особа-підприємець за період своєї військової служби. Будь-яких інших доказів він як особа, що склала протокол, не збирав. Вважає, що одержання доходів є підтвердженням підприємницької діяльності та відповідно доводить вчинення правопорушення.

Аналізуючи доводи сторін у сукупності, надані матеріали, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав.

Частина перша статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою притягається до відповідальності ОСОБА_1 , має таку редакцію: порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Враховуючи фабулу обвинувачення та зміст цієї норми ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення за ознаками: порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» у строк, визначений абзацом першим цієї частини, особі, призначеній (обраній) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється здійснювати підприємницьку діяльність, брати участь у діяльності та прийнятті рішень відповідними органами з дня призначення (обрання) на посаду та отримувати будь-які доходи (винагороду тощо) у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності або перебуванням у таких органах.

Системний аналіз частини першої статті 25, абзацу першого частини другої статті 25 та абзацу другого частини другої статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» свідчить про те, що суб`єктом відповідальності за частиною першою статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення є особа, яка:

1) здійснювала підприємницьку діяльність;

2) та отримувала будь-які доходи (винагороду тощо) у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності.

Ці дві ознаки слід встановити у їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 20 жовтня 2017 року. Відповідно до наказу начальника Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної політики від 26 лютого 2022 року №44 старший лейтенант запасу ОСОБА_1 , призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначений офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи шостого відділу Хмельницького РТЦ та СП.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за громадянами України, які призвані на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або прийняті на військову службу за контрактом, у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, не припиняється державна реєстрація підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців. У разі непровадження ними підприємницької діяльності у період проведення мобілізації нарахування податків і зборів таким фізичним особам - підприємцям не здійснюється.

Отже, ОСОБА_1 мав право не припиняти державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичних особи підприємця; закон зобов`язував його лише здійснити дії, спрямовані на припинення фактичної підприємницької діяльності.

Суд вважає, що ОСОБА_1 довів належними та допустимими доказами означене. З наданих стороною обвинувачення доказів та усних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 ставиться за провину одержання доходів від одного суб`єкта від ТОВ «Укр-Волнат» () (хоча як видно з фабули обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується лише в отриманні доходу від підприємницької діяльності в розмірі 3080990 гривень. При цьому не розкривається від кого саме). З наданих ОСОБА_1 актів звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Укр-Волнат» та ОСОБА_1 за 2021 рік, за 2022 рік та за 2023 рік встановлено, що ОСОБА_1 здійснив поставку товару ТОВ «Укр-Волнат» 06 січня 2022 року на суму 1333750.17 гривень, 27 січня 2022 року на суму 700000.33 гривень, 03 лютого 2022 року на суму 419674.66 гривень, 07 лютого 2022 року на суму 678214.99 гривень, 08 лютого 2022 року на суму 425052.35 гривень, 14 лютого 2022 року на суму 1154718.07 гривень, 16 лютого 2022 року на суму 7735.62 гривень, 17 лютого 2022 року на суму 305012.8 гривень (див.: кредит по балансу ТОВ «Укр-волнат»). Отже, 17 лютого 2022 року остання поставка, після цієї дати поставки відсутні. Цим же датам та сумам відповідають цифри реалізації (див.: дебет балансу ФОП ОСОБА_1 ). Ці ж обставини підтверджуються видатковими накладними ФОП ОСОБА_1 на товар «Горіх волоський». Надані накладні за датами відвантаження та сумами тотожні актам звірок, випискам по поточному рахунку ФОП ОСОБА_1 , засвідчених ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» (а.с. 65-76).

Таким чином, ОСОБА_1 довів, що він припинив фактичну підприємницьку діяльність, останнє відвантаження товару здійснив 17 лютого 2022 року на суму 305012.8 гривень, після цієї дати він лише одержував кошти за раніше відвантажений товар. Цільове призначення одержаних коштів у первинних банківських виписках відповідає видатковим накладним, актам звірок та договору поставки від 01 жовтня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Укр-Волнат» на поставку горіха грецького в шкаралупі, горіха волоського.

На противагу, сторона обвинувачена не лише не довела яку саме підприємницьку діяльність здійснював ОСОБА_1 (виготовляв товар, надавав послуги тощо), а й ці обставини не були інкриміновані особі у фабулі обвинувачення протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення прокурора щодо наявності нарахованих сум у відомостях Головного управління ДПС у Хмельницькій області з Державного реєстру фізичних осіб також не доводить, що ОСОБА_1 здійснював у цей період будь-яку підприємницьку діяльність. Нерозкриті за суттю операції (за що саме нараховано, на підставі яких документів) та не підтвердженні іншими первинними документами (договори, видаткові накладні, тощо), іншими доказами (показаннями свідків тощо) відомості податкової служби достеменно не дають можливості зробити будь-які висновки в контексті обставин справи.

Із суб`єктивної сторони правопорушення характеризується умисною формою вини бажанням отримати прибуток або грошову винагороду за виконання роботи за сумісництвом.

Разом з тим в діяннях особи, щодо якої було складено протокол, повинна існувати суб`єктивна сторона правопорушення у формі умислу, що невід`ємною складовою частиною складу умисного правопорушення взагалі.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає у діях особи умислу у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-4 КУпАП.

Оцінюючи інкриміноване порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», суд вважає, що ініціатор, який склав протокол, не надав доказів про вчинення правопорушення умисно.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 7, статті 32, частини першої статті 287, статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак