П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1545/23

Номер провадження 3/184/596/23

28 серпня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

23.07.2023 року о 20 годині 45 хвилин по вул. Панаса Мирного, м. Покров, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під запис бодікамери, чим порушив вимоги (п.2,5) правил дорожнього руху, вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256668 від 23.07.2023 року за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того 23.07.2023 року о 20 годині 45 хвилин по. вул. Панаса Мирного м. Покров, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, протокол складено повторно протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП від 10.11.2022 р. постанова БАВ № 601750. Чим порушив вимоги п. 2.1 А правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256669 від 23.07.2023 року за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 28 серпня 2023 року матеріали про адміністративні правопорушення були об`єднанні в одне провадження під загальним номером 184/1545/23, провадження 3/184/596/23.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У відповідності до ч.3 ст.130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 256668 від 23.07.2023 року, серії ААД № 256669 від 23.07.2023 року, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- копію постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 ч.5 ст.126 КУпАП від 26.04.2023 року ;

- копію постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП від 30.01.2023 року ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 601750 від 10.11 2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в « КЗ ЦМЛ ПМР ДО» від 23.07.2023 року від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився під запис боді камери;

- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких останній підтвердив факт вживання алкогольного напою та керування автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- довідку сектору адміністративної практики Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1

- запис DVD диску.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази є належними та допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченою ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять діб) діб без позбавлення права керування транспортними засобами з конфіскацією транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за які передбачена, ч. 5 ст. 126 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами з конфіскацією транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вид адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами з конфіскацією транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривні 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш