Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1861/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
працюючого ФОП, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
20 грудня 2022 р. о 17 год. 38 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «DragerAlkotest 6820», на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 1.16 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлення одержувачу ОСОБА_1 , яке направлялось на номер телефону, що зазначений в заявці на отримання повісток в електронному вигляді. Однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Крім того, ОСОБА_1 01.03.2023 р. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, так як свою вину у вчиненні вказаного правопорушення він не визнає, оскільки працівниками поліції не дотримані вимоги відповідних нормативних актів при проведенні огляду його як водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння.
Вважає, що, у нього не було будь-яких ознак алкогольного сп`яніння на час зупинки поліцейськими транспортного засобу. І поліцейські навіть не назвали жодної ознаки, яка б давала їм право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, будь яких доказів відносно того, що у нього як водія транспортного засобу були ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали поліцейському підстави проводити йому огляд на стан алкогольного сп`яніння не було.
З відеозапису події, який був зафіксований поліцейським на портативний відео реєстратор, після одержання результату тестування за допомогою алкотестера «Драгер» - 1.16 проміле поліцейським не було з`ясовано, чи я погоджуюсь з таким результатом, хоча він перед цим заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.
За даними Акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, у графі про згоду вказаної особи з результатом тестування за допомогою спеціального технічного засобу наявний його підпис.
Однак вказаний Акт було надано йому на підпис з роз`ясненням поліцейського відносно того, що він повинен проставити свій підпис за те, що «пройшов драгер», та не роз`яснено при цьому, що я проставляю у вказаному Акті огляду підпис про те, що згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тому вважає, що долучений до протоколу Акт огляду не є належним доказом по справі, оскільки був складений з порушенням вимог п. 3, п.5 Порядоку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і його примірник йому як водієві працівниками поліції не вручався.
Крім того вважає, що поліцейський у встановленому законом порядку, не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння у випадку моєї не згоди з результатами такого огляду, проведеного за допомогою алкотесгера Драгер.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078875 від 20.12.2022 р;
- розписками про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ;
- результатом тестування на алкоголь № 216 від 20.12.2022 р., здійсненого о 17 год. 44 хв. за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 1, 16 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.12.2022 р., з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, також встановлено стан алкогольного сп`яніння;
- направленням від 20.12.2022 р. на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, а саме до Ружинської ЦРЛ, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та до медичного закладу він не доставлявся у зв`язку з його відмовою;
- копією постанови серії БААВ № 633385 від 20.12.2022 р про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, що поліцейський повідомляє водію ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснює, що ведеться відофіксація події та надає для огляду прилад «Драгер» і сертифікат про його повірку. На запитання поліцейського чи пройде водій ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного, чи в медичному закладі. Також роз`яснює, що він має право відмовитись від огляду. Водій відповідає «Так пройду».
Поліцейський надає водію запакований трубку для перевірки цільності упаковки, водій перевіряє, поліцейський приводить у готовність прилад «Драгер», роз`яснює порядок проходження огляду. Водій проходить тест, результат становить 1,16 %. Поліцейський роз`яснює, що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Водій просить не складати протокол про адміністративне правопорушення та пояснює, що розуміє, що прилад показав 1, 16 %, але пропонує йому допомогти так як він їхав спокійно не ганяв.
Поліцейські складають процесуальні документи.
Поліцейський оголошує водію ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 121-3 КУпАП.
Водію оголошують його права та обов`язки, пропонують поставити підпис в розписці про роз`яснення прав, водій ставить підпис. Поліцейський запитує у водія чи погоджується він з результатом тесту та пропонує поставити підпис в роздруківці результату тесту та акті огляду, водій ставить підписи.
Поліцейський оголошує протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пропонує поставити підпис, водій відмовляється.
Водію роз`яснюють, що йому сьогодні заборонено керувати транспортними засобами.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суддя критично оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який в своєму клопотанні зазначив, що поліцейським не було у нього з`ясовано, чи погоджується він з результатом тестування, суддя вважає такі його пояснення намаганням уникнути адміністративної відповідальності. Дані доводи спростовуються оглянутими в судовому засіданні відео файлами, на яких зафіксовано, як поліцейський запитує у водія чи погоджується він з результатом тесту та пропонує поставити підпис в роздруківці результату тесту і акті огляду, водій ставить підписи і при цьому пояснює, що за Драгер погоджується підписати, заперечень стосовно результатів не висловлював.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебував при цьому в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Повний текст постанови виготовлено 04.09.2023 року.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.