Справа № 196/775/23
№ провадження 3/196/391/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня групи М-46 Царичанського ліцею, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.07.2019, орган що видав 1261, мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2023 року о 04 год. 20 хв. в с. Бабайківка по вул. Центральній, біля буд. №11 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР України.

ОСОБА_2 не з`явився до суду на розгляд справи, про день, місце та час розгляду справи судомповідомлявся належним чином (а.с. 11-14,17, 21).

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, не є обов`язковою.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Царичанським районним судом Дніпропетровської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.122-4 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доказана та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 447801 від 01.07.2023 року (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 01.07.2023 року та фототаблицею (а.с.2,6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( а.с. 3-4),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній зазначив що 01.07.2023 року близько 04:20 год. він не впорався з керуванням, здійснив наїзд на електроопору, попросив сторонньої допомоги, щоб відтягнути автомобіль додому (а.с. 5);

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ю.Самарською, згідно якої ОСОБА_2 посвідчення водія не має (а.с. 8);

- відтвореним відеозаписом, яким зафіксовано пояснення ОСОБА_2 причини залишення місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний, та його згоду із вчиненим порушенням (а.с.20);

- копією постанови Царичанського районного суду від 23.08.2023 року у справі № 196/776/23 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в розмірі 850 грн. (а.с.22-23).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не вбачається.

Суди не застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки ОСОБА_2 не має посвідчення водія.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 ч.2, 40-1, ст.124,ст.122-4, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт номер НОМЕР_1 , виданий 04.07.2019, орган що видав 1261, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт номер НОМЕР_1 , виданий 04.07.2019, орган що видав 1261, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева