Справа № 504/3653/23
Номер провадження 3-зв/504/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Якиміву А.В.

Суддя Якимів А.В. заявив самовідвід від розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, вказана справа надійшла до суду та розподілена судді 28.08.2023 року, в період його відпустки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, Кодекс України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) не містить процесуальних норм, які регламентують можливість відводу (самовідводу) судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду такої заяви.

Рішенням Ради суддів №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України»), тому, при розгляді вказаної заяви слід застосовувати аналогію права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про самовідвід за правилами встановленими КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

З наданих матеріалів вбачається, що наказом в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області Добровим П.В. за №16-В від 28.08.2023 року судді Якиміву А.В. надано частину щорічної основної відпустки за період роботи з 27.08.2022 року по 26.08.2023 року тривалістю 1 календарний день 28.08.2023 року.

Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2023 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП (№504/3653/23) було передано на розгляд судді Якиміва А.В.

Дана обставина передбачена п.5 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь судді у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого З`їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Враховуючи викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, а також з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Якиміва А.В.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи №504/3653/23 (провадження №3/504/2393/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу уповноваженими особами у встановленому порядку.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Добров