Провадження №: 3/752/4978/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 , захисника Щетніцького Р.В., ОСОБА_5., ОСОБА_3., Татунця В.В.,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 о 12:10 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по просп. Голосіївському, 42, не обрав безпечну швидкість руху, не неналежним чином простежив за дорожньою обстановкою (з урахуванням наявної перед ним дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 ), не обрав безпечну дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, та перед цим зіткнувся з вищевказаним автомобілем Renault Logan.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди (в частині обставин зіткнення безпосередньо автомобілів Chevrolet Aveo та Mitsubishi Lancer) обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3, п. 12.1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Надалі з автомобілем Chevrolet Aveo, який вже зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Lancer, зіткнувся автомобіль Suzuki Swift, державний номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_5 , від чого Chevrolet Aveo вчинив некерований інерційний рух уперед, що призвело до повторного зіткнення Mitsubishi Lancer, й повторного ушкодження решти автівок, які вже стояли попереду, а їх водії вже стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 028992 від 23.05.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2023, на якій відображені місця розташування п`яти транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.05.2023, де зазначено, що під час його руху по просп. Голосіївському 23.05.2023 перед ним різко загальмували автомобілі через те, що на дорогу вибігли собаки. Почав гальмувати і врізався в автомобіль попереду та відчув удар ззаду;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.05.2023, де зазначено, що 23.05.2023 він рухався по просп. Голосіївському зі сторони бульвару Дружби Народів, керував автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_6 та рухався у крайній лівій смузі за автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_4 , однак коли вищевказаний автомобіль почав різко зупинятися і здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався перед ним, він зупинився та відчув як з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Chevrolet, який їхав позаду нього;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.05.2023, де зазначено, що 23.05.2023 він рухався у місті Києві по просп. Голосіївському зі сторони станції метро "Либідська" у бік вул. Васильківської, керував автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_4 , та перед ним різко пробігла собака і він загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося. У подальшому у його автомобіль в`їхав автомобіль Mitsubishi, а потім ще і автомобіль Chevrolet;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 23.05.2023, де вказується, що вона рухалася по просп. Голосіївському зі сторони бульвару Дружби Народів, керувала автомобілем Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_7 приблизно зі швидкістю 50 км/год, у цей час автомобіль Chevrolet, який рухався перед її автомобілем, здійснив несподівану зупинку та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, вона гальмувала, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 23.05.2023 особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_6 підписав без зауважень щодо порядку його оформлення, та/або змісту.

У судове засідання, призначене на 03.07.2023, з`явилися ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , які надали суду усні пояснення щодо обставин настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у м. Києві на просп. Голосіївському, 23.06.2023, які узгоджуються з їх письмовими поясненнями та даними протоколу № 028992, вказали на те, що водій першої у ланцюжку аварій автомобіля - Volkswagen Touareg пояснив свою різку зупинку на проїзній частині тим, що на неї вибігли собаки.

ОСОБА_1 та його захисник 03.07.2023 до суду не прибули, а тому за клопотанням захисника судове засідання було відкладене.

У наступне судове засідання 21.08.2023 до суду з`явилися ОСОБА_1 та його захисник та адвокат Татунець В.В. - представник ОСОБА_2 (кермувальника Mitsubishi Lancer).

ОСОБА_1 надав суду усні пояснення, зазначив, що автомобілі перед ним зупинилися на проїзній частині вкрай несподівано, а удар, який прийшовся ззаду, від Suzuki Swift, був дуже сильний, що від нього його автівка стала вкрай потрощеною, автомобіль вдарився дуже сильно у Mitsubishi Lancer та від цього дві ці автівки зазнали суттєвих ушкоджень. Це його перша аварія, він дуже розгубився. Вважає, що він був уважний, швидкісний режим не порушував, дистанції дотримувався.

На запитання суду (судді) стосовно того, чи мало місце зіткнення між автомобілем, яким він керував та Mitsubishi Lancer не зміг надати одностайну відповідь.

У свою чергу, замість ОСОБА_1 на запитання суду (судді) відповів його захисник, з відповіді та пояснень його слідує, що ОСОБА_1 свою винуватість порушенні Правил дорожнього руху не визнає, і удару між Chevrolet Aveo та Mitsubishi Lancer до того, як в Chevrolet Aveo в`їхав Suzuki Swift не було, а письмові пояснення, які ОСОБА_1 складав на місці пригоди не є доказами у справі, адже доказову силу несуть його показання в суді.

Представник ОСОБА_2 надав для залучення до матеріалів справи постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо водіїв Renault Logan та Suzuki Swift про визнання їх винними порушенні Правил дорожнього руху, просив суд поставитися критично до пояснень ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, адже вони базуються на припущеннях, тоді як ті, що їх ОСОБА_1 складав в момент оформлення дорожньо-транспортної пригоди, є найбільш достовірними, адже наразі водій орієнтується на бачення свого захисника.

Захисник клопотав перед судом про виклик в судове засідання для допиту ОСОБА_5 , послався на те, що вона може надати пояснення стосовно того, що до того, як вона за кермом Suzuki Swift зіткнулася з Chevrolet Aveo, останній стояв та ще не врізався в Mitsubishi Lancer.

Дослідивши наявні докази, проаналізувавши всі заслухані пояснення, суд (суддя) відхиляє клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_5 , адже її письмові пояснення від 23.05.2023 наявні в матеріалах справи. У цих поясненнях водійка чітко описала, що натиснула на гальма, але повністю уникнути дорожньо-транспортної пригоди їй не вдалося, рухалася зі швидкістю 50 км/год. Перед нею рухався вищевказаний Chevrolet Aveo та здійснила несподівану зупинку, з`їхавши у задню частину Mitsubishi Lancer, скоївши дорожньо-транспортну пригоду.

03.07.2023 в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надали усні пояснення, які узгоджуються між собою та які відповідають їх письмовим поясненням, наявним в матеріалах справи.

Пояснення, складені водіями на місці оформлення дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються між собою та не викликають обґрунтованого сумніву суду щодо того, що ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху, описані в установчій частині цього судового рішення, а тому заперечення його захисника відхиляються як такі, що спростовуються фактичними даними.

Таким чином, наявні докази достатні для всебічного з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами, доводять як подію, так і склад адміністративного правопорушення.При цьому підстав для закриття провадження у справі не встановлено, так само як і для повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, враховуючи загальні правила накладення адміністративного стягнення до ОСОБА_1 застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко