Справа № 643/5028/23
Провадження № 3/643/2818/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023

31 серпня 2023 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.06.2023 о 21:08 годині, керуючи автомобілем «Renault Megane Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 94, при перестроюванні з крайньої правої полоси в ліву (середню), не надав сигнал світловим покажчиком повороту та змусив водія автомобіля «Toyota Corolla 9221» різко гальмувати, подавати звуковий сигнал, чим створив аварійну обстановку, не надавши дорогу автомобілю «Toyota Corolla 9221», який рухався в середній полосі попутного напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, п. 9.2б) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відносно водія ОСОБА_1 04.06.2023 складено адміністративний протокол серії ААД № 457348 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31.08.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що вмикав світловий покажчик повороту, нічого не порушував. Зазначив, що рухалися по дорозі, яка мала три смуги для руху, які звужуються в дві. Поліцейські їхали посередині, збоку від нього, він трішки попереду. Дорожніх знаків не було. Аварійної обстановки не створював.

31.08.2023 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Царьов Р.В. повністю підтримав позицію ОСОБА_1 та додав, що в цій ситуації потрібно застосовувати правила п. 10.11 Правил дорожнього руху України. Відео не містить факту створення аварійної ситуації. Також вказав на те, що довідка, яка міститься на аркуші справи 12 не має дати складання та місця складання. Провадження по справі просив закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, в матеріалах справи містяться письмові заперечення захисника ОСОБА_1 адвокат Царьова Р.В. від 17.07.2023. У своїх запереченнях захисник зазначає, що довідка до протоколу, яка міститься в матеріалах справи не містить дати складання та місця складання. З доопрацюванням адміністративного матеріалу не погоджується, оскільки протокол не може містити виправлення та закреслення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено. Зазначив, що адміністративний матеріал не містить доказів адміністративного правопорушення. Відеозапис з реєстратора автомобіля поліцейських Toyota Corolla 9221 не підтверджує їх різкого гальмування, не чутно звукового сигналу або зміни напрямку руху їх автомобіля у зв`язку з діями водія ОСОБА_1 . Вважає, що до ситуації, яка викладена в протоколі, необхідно застосовувати вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України. Рапорти інспекторів поліції, які містяться в матеріалах справи не можуть бути доказом вини ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним, просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, дійшов такого висновку.

Як видно з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 04.06.2023 о 21:08 годині, керуючи автомобілем «Renault Megane Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 94, при перестроюванні з крайньої правої полоси в ліву (середню), не надав сигналу світловим покажчиком повороту та змусив водія автомобіля «Toyota Corolla 9221» різко гальмувати, подавати звуковий сигнал, чим створив аварійну обстановку, не надавши дорогу автомобілю «Toyota Corolla 9221», який рухався в середній полосі попутного напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, п. 9.2б) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 5 с. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та складено адміністративний протокол від 04.06.2023 серії ААД № 457348 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами п. 9.2б) Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водії притягаються до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водії притягаються до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не погодилися з обставинами, викладеними в протоколі. Свою вину ОСОБА_1 не визнав та наполягав на тому, що вмикав світловий покажчик повороту, Правила дорожнього руху України не порушував.

До адміністративного протоколу, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 додано відеозапис з реєстратора автомобіля «Toyota Corolla 9221», який міститься на електронних носіях (дисках).

В судовому засіданні судом здійснено огляд вказаного відеозапису, яким підтверджуються обставини, викладені в адміністративному протоколі та вбачається, що дійсно ОСОБА_1 при перестроюванні з крайньої правої смуги для руху в ліву (середню) смугу для руху, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, в результаті чого змусив водія автомобіля, який рухався ліворуч від нього, в середній смузі для руху, різко зменшити швидкість, гальмувати.

Як вбачається з письмових пояснень інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шкуренка О., останній зазначає, що 04.06.2023 перебуваючи на службі та керуючи службовим автомобілем Toyota Corolla 9221, рухався по пр-ту Героїв Харкова в бік вул. Академіка Павлова. Близько 21:08 години, за адресою: м. Харків, , пр-т Героїв Харкова, біля будинку № 94, де дорога має три смуги для руху, він рухався в середній смузі, а в правій смузі рухався автомобіль Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій автомобіля Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_1 без увімкненого покажчику повороту здійснив перестроювання в середню смугу для руху, в якій він рухався, чим змусив здійснити екстрене гальмування, змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал для уникнення зіткнення (а.с.6).

Рапортом поліцейського УПП в Харківській області від 04.06.2023 підтверджуються обставини, викладені в протоколі (а.с.8).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 перед початком маневру перестроювання з крайньої лівої смуги для руху в ліву (середню) увімкнув світловий покажчик лівого повороту та впевнився в безпеці виконуючого ним маневру, не відповідають дійсності, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються дослідженими доказами.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що довідка, яка міститься в матеріалах справи на аркуші 12 не має дати складання та місця складання, а тому не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки така довідка містить лише уточнення стосовно місця проживання ОСОБА_1 .

Крім того, суд не може погодитися з твердженнями ОСОБА_1 та його захисника стосовно необхідності застосування до ситуації, викладеної в протоколі, саме положень п. 10.11 Правил дорожнього руху України, з огляду на таке.

Положеннями п. 10.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як видно з адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 рухався на відрізку дороги, де було три смуги руху, які в подальшому звузилися до двох смуг руху, і дорога звужувалася саме з правої смуги руху, що вимагало від водія ОСОБА_1 необхідності здійснити маневр перестроювання в середню смугу руху.

Правилами дорожнього руху України чітко обумовлена черговість проїзду в таких випадках, а саме п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Так, положеннями п. 10.3 Правил дорожнього руху України чітко визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Оскільки ОСОБА_1 мав намір виконати перестроювання на смугу руху ліворуч від нього (на середню смугу руху) з правої смуги руху, а на середній смузі рухався автомобіль Toyota Corolla 9221, то ОСОБА_1 потрібно було дати йому дорогу і виконати перестроювання переконавшись у тому, що це не змусить водія Toyota Corolla 9221 або водія іншого автомобіля змінити напрямок або зменшити швидкість руху для уникнення зіткнення.

При виконанні такого маневру, ОСОБА_1 повинен був також виконати і вимоги п. 9.2б) Правил дорожнього руху України, а саме подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, в даному випадку світловим покажчиком лівого напрямку.

Відтак, вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України застосовуються тоді, коли черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, а в даній ситуації зазначеній в протоколі, черговість проїзду для ОСОБА_1 обумовлювалася виконанням ним вимог п. 10.3 та п. 9.2б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 457348 від 04.06.2023 (а.с.3), відеозаписом (а.с.5), письмовими поясненнями (а.с.6), рапортом (а.с.8).

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 та його захисника суду не надано.

Адміністративний протокол не містить виправлень, закреслень, внесення до нього додаткових відомостей після дооформлення, тощо.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів та тверджень з боку ОСОБА_1 та його захисника суду не надано. Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, тощо, від ОСОБА_1 та його захисника суду заявлено не було.

Отже, в судовому засіданні, на підставі досліджених доказів, достовірно встановлено, що порушення вимог п. 10.3 та п. 9.2б) Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_1 призвело до створення аварійної обстановки, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 122, 245, 251-252, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова