Справа № 676/5438/23
Номер провадження 3/676/1725/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №304348 від 27 липня 2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Морозюком Р.І., 28 липня 2023 року о 17 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському по пр.Грушевського, 173, водій ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA» державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в медичному закладі та на місці зупинки, чим порушив вимоги підпункту пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 28 липня 2023 року о 17 год. 00 хв. керував мопедом «HONDA» державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр.Грушевського, 173 в м.Кам`янець-Подільському, де був зупинений поліцейськими, так як керував мопедом без шолома. Відразу ж після зупинки, із службового автомобіля до нього підійшло двоє поліцейських чоловік та жінка та почали із ним спілкування щодо керування ним мопедом без шолома. В цей момент поліцейський жінка вимкнула на портативному відеореєстраторі , який був у поліцейського чоловіка, звук. Після цього поліцейські почали звинуватили його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», на що він погодився. Однак у працівників поліції на місці не виявилося спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», і після цього вони звинуватили його в керуванні транспортного засобу уже з ознаками наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому закладі, проти чого він також не заперечував, оскільки взагалі не вживає наркотичні засоби. Тоді вони присіли у службовий автомобіль поліцейських та направилися до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» для проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, прибувши до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», поліцейські тривалий час (приблизно 30 хвилин) переконували його відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи тим, що він не буде нести за це ніякої відповідальності і на нього складуть лише протокол за керування мопедом без шолома. Дослухавшись до порад поліцейських, погодився відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тоді поліцейські увімкнути портативний відеореєстратор і він під відеозапис відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після цього поліцейські відвезли його на місце зупинки та поїхали. Також ОСОБА_1 ствердив, що у його присутності поліцейські не складали щодо нього будь-яких протоколів про адміністративне правопорушення, в тому числі за ч.1 ст.130 КУпАП, а про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення дізнався лише в суді.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.15 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів озн алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015року №1452/735., Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

Вважаю, що обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджені належними доказами з огляду на наступне.

Виходячи з положень пункту 4,5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вивченням доданих до матеріалів провадження відеозаписів встановлено, що відеозйомка не була безперервною, час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 28 липня 2023 року з 17 год. 00 хв. до 17 год. 04 хв., відмова щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 біля приймального відділення КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» з 17 год. 39 хв. до 17 год. 40 хв., а протокол щодо нього складений о 18 год. 00 хв. При цьому, як вбачається з долучених відеозаписів, дійсно 28 липня 2023 року о 17 год. 00 хв. поліцейські на службовому автомобілі зупиняють мопед «HONDA» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 без шолома. Відразу ж після зупинки, із службового автомобіля виходять два поліцейських жінка та чоловік, в якого ввімкнутий портативний відеореєстратор, і починають спілкуватися із ОСОБА_1 з приводу керування ним мопедом без шолома. В цей момент поліцейський-жінка підходить до поліцейського-чоловіка, з декількох спроб вимикає звук на портативному відеореєстраторі, продовжує спілкуватися із ОСОБА_1 і на цьому о 17 год. 04 хв. відеозапис переривається. На ще одному відеозаписі зафіксовано, що о 17 год. 39 хв. поліцейські разом із ОСОБА_1 знаходяться біля приміщення приймального відділення КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і на цьому о 17 год. 40 хв. відеозапис переривається. Інших відеозаписів поліцейськими до матеріалів справи долучено не було та не надано на запит суду по причині їх відсутності, що підтверджується відповіддю на запит суду начальника ВП№1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Василя Лупійчука від 28 серпня 2023 року №1470/121/107-2023. Таким чином, долученими до матеріалів справи поліцейськими відеозаписи повністю підтверджується пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 щодо хронології фіксації адміністративного правопорушення та дій поліцейських під час їх оформлення.

Вважаю, що така хронологія фіксації адміністративного правопорушення суперечить положенням п.4,5 Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, тому викликає об`єктивні, обґрунтовані сумніви щодо достовірності подій, зафіксованих на відеозаписі. Встановлено, що цих вимог закону при оформленні матеріалів про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 додержано не було, адже поліцейські мали фіксувати подію правопорушення з часу зупинки ТЗ до часу складання протоколу щодо ОСОБА_1 , його ознайомлення з протоколом та вручення копії протоколу, або оформлення відмови від таких дій.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, особі мають бути роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Роз`яснення цих прав особі під час фіксування виявленого адміністративного правопорушення та сприяння в їх реалізації є однією з головних гарантій законності дій правоохоронних органів.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що самого факту складання протоколу про адміністративне правопорушення 28 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 , складеного працівниками поліції за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не зафіксовано на відеозаписах, наданих працівниками поліції та доданих до матеріалів провадження в порушення вимог ст. 266 КУпАП, п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.15 року № 1452/735. Такі дії поліцейських суперечать і положенням п. 9 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.15 року № 1395, якою чітко передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП щодо особи за умови фіксації цієї дії працівниками поліції, а за неможливості в присутності двох свідків.

Фактично відеозапис містить лише пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі та його відповідь на цю пропозицію. За таких обставин, вважаю, що відеозаписи долучені до матеріалів провадження не можна визнати належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

За таких обставин приходжу до висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 28 липня 2023 року за обставин, вказаних у протоколі працівниками поліції не був зафіксований належним чином. Матеріали справи не містять достовірних, безсумнівних та беззаперечних даних про те, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О