БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/902/23
Провадження № 3/730/557/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 серпня 2023 року о 14-30 год. в с. Берестовець по вул. Центральній, 31, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП пошкоджені автомобіль та паркан, належний Берестовецькій гімназії Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області

Крім того, ОСОБА_1 7 серпня 2023 року о 14-30 год. в с. Берестовець по вул. Центральній, 31, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 , спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а», «в» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що у той день ішов дощ у зв`язку з чим його автомобіль занесло у паркан школи у с. Берестовець. Внаслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження. Однак, він залишив місце ДТП та поїхав далі. Вказує, що залишив місце пригоди, оскільки був у стресовому стані. Про вчинення дорожньо-транспортної події поліцію він не повідомляв. Також, ОСОБА_1 зазначив, що відновив паркан, потерпілі претензій до нього не мають, щиро розкаявся у вчиненому, просить застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10 ПДР вразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

У пункті 1.10 ПДР визначено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.10 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних правопорушень, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, зміст яких він не оспорював; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом інспектора СРПП СПД №1 (м.Борзна) ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області Варави В.Г. від 07.08.2023, відеозаписом, долученим до протоколу про адмінправопорушення, витягом з підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України («Цунамі») про наявність у притягуваного посвідчення водія.

З огляду на приписи ст.251 КУпАП вищевказані документи є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ураховуючи вищевказані обставини справи у їх сукупності, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, і він підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд ураховує особу притягуваного, майновий стан, обставини та характер вчиненого правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення (щире каяття) та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у майбутньому, суд дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно із санкцією статті, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько