Провадження № 3/761/6043/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Недоснованої К.В., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Раздам Республіки Вірменії, громадянки України, пенсіонерки, з вищою освітою, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2023 року о 09 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Юрія Іллєнка, 73, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, та допустила зіткнення з тролейбусом №3608 ЛАЗ, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечувала. Стверджувала, що їхала у крайній лівій смузі, в той час як тролейбус їхав правою смугою. В цей час ОСОБА_1 почула хлопок, і її автомобіль почало носити в різні боки. Зупинитись одразу у ОСОБА_1 не вдалось. Вважає, що винуватий у ДТП водій тролейбуса, оскільки він здійснив маневр та задньою частиною тролейбусу вдарив у колесо її автомобіля, що призвело до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він керуючи тролейбусом ЛАЗ б.н. НОМЕР_2 рухався в правій полосі прямо, в цей час відчув удар у задню частину тролейбуса. Пояснив, що цей удар трапився, оскільки водій автомобіля «БМВ», що рухалась у лівій смузі не витримала інтервал. Заперечив здійснення ним будь-яких маневрів, оскільки ділянка дороги у тому місці пряма і він відповідно рухався по прямій траекторії.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водіїв, суд прийшов до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААД №501331 від 23 липня 2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23 липня 2023 року, поясненнями обох водіїв.

Зокрема судом враховується, що зі змісту схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось у крайній правій смузі руху ближче до її лівого краю, що з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів, вказаних у схемі, підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП та недотримання ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

При цьому жодних доказів на підтвердження версії водія ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося з вини водія тролейбусу, який здійснив маневр та задньою частиною тролейбусу вдарив у колесо її автомобіля, у ході судового розгляду не здобуто.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушниці, майновий стан останньої.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк