Справа № 751/4478/23 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/634/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рябініна Д.Д. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 29.05.2023 о 23 годині 44 хвилин в м. Чернігові по вул. Мазепи, 72-А, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя) на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №267421 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Рябінін Д.Д. інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що поліцейські не проводили перевірку на ознаки наркотичного сп`яніння і неможливо встановити, яким чином вони дійшли висновку, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає дійсності та його очі не реагують на світло. Також зазначає, що допит поліцейських судом першої інстанції був би доцільним.

Вказує, що з відеозапису вбачається, що працівник поліції та службовець ВСП не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказали на необхідність пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я, на що фактично і отримали правомірну відмову. Крім того, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 відповідає на питання чітко, виразно, поведінка його адекватна і відповідає обстановці, добровільно надав право працівникам поліції на огляд його особистих речей, йшов на співпрацю, але через втому і пізній час був змушений відмовитись їхати до лікарні.

Наголошує, що запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній в суді першої інстанції, а постанову було оприлюднено 02.08.2023, вважає, що апеляційна скарга подана у передбачені ст. 289 КУпАП строки.

Захисник подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проходження огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, які узгоджуються між собою: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 267421 від 30.05.2023 та додатками до протоколу, а саме направленням на огляд водія транспортного засобу, розпискою ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу, рапортом поліцейського та відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

З рапорту працівника поліції вбачається, що 30.05.2023 під час патрулювання був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці, що не реагують на світло. Водій від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився.

З відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які представились та повідомили причину зупинки, в ході спілкування з водієм виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці, які не реагували на світло. На питання поліцейських щодо вживання наркотичних засобів, ОСОБА_1 відповів, що іноді вживав, але дуже давно та відмовився їхати до медичного закладу про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після цього поліцейськими водію роз`яснено права та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Процедура огляду регламентована такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і конкретизують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тому, на виконання вимог Інструкції та відповідно до Порядку, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Отже, доводи апелянта про те, що працівниками поліції безпідставно не проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не заслуговують на увагу.

Доводи про доцільність допиту поліцейських у суді першої інстанції безпідставні з огляду на присутність апелянта в судовому засіданні та можливість заявлять клопотання, у тому числі й щодо допиту свідків, однак матеріали справи такого клопотання не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, місцевий суд у повному обсязі з`ясував всі обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, 30.05.2023, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Рябініна Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай