Номер провадження: 33/813/1606/23
Справа № 523/453/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

01.09.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бикової Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 19 лютого 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,0 грн (а.с. 12).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Бикова Оксана Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною, винесеною з грубим порушенням норм права, оскільки ОСОБА_1 не було належним чином сповіщено про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. До того ж з протоколу вбачається, що інформація про дату розгляду справи відсутня, що у свою чергу унеможливлює організування апелянткою ефективного захисту свої інтересів у суді. Разом з тим, на думку суду, вина ОСОБА_1 підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушенням від 12 грудня 2020 року, а саме, у провину апелянта інкримінується порушення постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених проти епідеміологічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19. Проте в супереч висновкам суду, адвокат Бикова Оксана Володимирівна наголошує на тому, що зазначений протокол є лише процесуальним документом, а не доказом, що підтверджував би вину апелянтки у вчиненні адміністративного правопорушення. Також із доданої до матеріалів справи фото фіксації не вбачається, що у приміщенні зафіксовані інші особи, крім ОСОБА_1 , з якими остання здійснює спілкування без засобів індивідуального захисту. Окрім того з долученого фото можна зробити висновок, що у звинуваченої навпаки наявні засоби індивідуального захисту. У сукупності, вищезазначене вказує на формальний підхід до розгляду справи, без повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для справи (а.с. 16-24).

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.07.2023 року апеляційну скаргу адвоката Бикової Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 було повернено апелянту, у зв`язку із визнанням наведених апелянтом підстав для пропуску строку апеляційного оскарження необґрунтованими. При цьому, апелянту було роз`яснено його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою (а.с. 27-29).

11.08.2023 року адвокат Бикова Оксана Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 19.02.2021 року (а.с. 34-61). Також апелянтом було долучено відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження згідно якого останній зазначає, що судом першої інстанції не вчинялися відповідні дії. Спрямовані на повідомлення особи відносно якої складено протокол про дату та час розгляду справи, у зв`язку із чим остання в судовому засіданні присутня не була, що в свою чергу, підтверджується наявними матеріалами справи та безпосередньо судової повісткою про виклик, яка містить відмітку про повернення за відсутністю марок. Разом з тим, представник апелянта також зазначала, що копію оскаржуваної постанови особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом першої інстанції не направлялося, про її існування дізналася випадково під час здійснення реєстраційних дій у сервісному центрі МВС, на підтвердження чого долучено довідку з інформаційного порталу МВС від 28 червня 2023 року. Представник апелянта адвокат Бикова Оксана Володимирівна відповідну копію отримала 04 липня 2023 року, що підтверджується долученими до апеляційної скарги в якості додатків копії журналу реєстрації видачі копій судових рішень з архіву суду із відміткою про отримання та підписом (а.с. 24-25).

За таких обставин справи, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про наявність відповідних підстав для поновлення апелянту пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бикової Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Биковій Оксані Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 19 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бикової Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 19 лютого 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк