Єдиний унікальний номер судової справи 462/5723/23
Номер провадження 3/462/2112/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даних протоколу),

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Опис обставин, установлених в ході розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 318388 від 20.07.2023 року, ОСОБА_1 , 20.07.2023 року близько 11 год. 05 хв., перебуваючи у магазині «АТБ Продукти - 1067» по вул. Любінська, 98 у м. Львові, здійснила дрібну крадіжку товару, а саме: «Пиво 1, 25 л Своя Лінія Пивоварня № 1 Міцне світле фільтроване ПЕТ» у кількості 1 шт., на загальну суму 42 грн. 40 коп. без ПДВ, чим вчинила дрібну крадіжку та вдруге протягом року правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 895406 від 20.07.2023 року, ОСОБА_1 , 15.07.2023 року о 18 год. 25 хв., перебуваючи у магазині «АТБ Продукти - 1067» по вул. Любінська, 98 у м. Львові, здійснила дрібну крадіжку товару, а саме: «Пиво 1, 25 л Своя Лінія Пивоварня № 1 Міцне світле фільтроване ПЕТ» у кількості 1 шт., на загальну суму 42 грн. 40 коп. без ПДВ, чим вчинила дрібну крадіжку та вдруге протягом року правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 895483 від 24.07.2023 року, ОСОБА_1 , 24.07.2023 року близько 15 год. 42 хв., перебуваючи у магазині «Рукавичка» по вул. Патона, 2/4а у м. Львові, здійснила дрібну крадіжку товару чужого майна, а саме: «Пиво світле міцне 8% 1, 22 л Арсенал» у кількості 1 шт., на загальну суму 44 грн. 46 коп. без ПДВ, чим вчинила дрібну крадіжку та вдруге протягом року правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу.

Рух справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 року (та протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу від 31.07.2023 року) для розгляду справ визначено головуючого суддю - Галайко Н. М.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22.08.2023 року справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП № 462/5723/23 (провадження № 3/462/2112/23), за ч. 2 ст. 51КУпАП № 462/5724/23 (провадження № 3/462/2113/23) та за ч. 2 ст. 51КУпАП № 462/5725/23 (провадження № 3/462/2114/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднано та ухвалено розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/5723/23 (провадження № 3/462/2112/23).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Однак матеріали адміністративних справи містять письмові заяви ОСОБА_1 від 20.07.2023 року та від 24.07.2023 року, із змісту вказаних заяв вбачається, що остання свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, розкаялася, просила суворо її не карати, окрім цього, просить суд розглядати справи за її відсутності.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи у розумні строки, а також, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

За ч. 2 ст. 51 КУпАП повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, що стверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 318388 від 20.07.2023 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 895406 від 20.07.2023 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 895483 від 24.07.2023 року;

- копіями заяв заступника керуючого магазином «АТБ» від 20.07.2023 року;

- копією заяви керуючого магазином «Рукавичка» від 24.07.2023 року;

- копіями довідок про вартість товару від 20.07.2023 року;

- копією довідки про вартість товару від 24.07.2023 року;

- копією рапорту від 24.07.2023 року;

- копією форми з витягу армор;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.07.2023 року (із змісту яких вбачається, що остання не заперечила фактичних обставин справи, вину визнала, розкаялася);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.07.2023 року (із змісту яких вбачається, що остання не заперечила фактичних обставин справи, вину визнала);

- копією постанови Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/2720/23 від 27.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 51 КУпАП та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративних правопорушень.

Обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 51КУпАП, так суд дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 остаточного адміністративного стягнення із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 51КУпАП, яке є достатнім для виховання зазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Судові витрати.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1, 9, 23, 33, 36, 51, 221, 276-285 КУпАП, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 51КУпАП та обрати їй адміністративне стягнення із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко