П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1030/23

Провадження № 3/936/631/2023

05 вересня 2023 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії Т0950 №325-2023 від 25.08.2023, 24.09.2023 близько 13:00 год., військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, знаходився у підрозділі, в якому проходить військову службу у нетверезому стані. ОСОБА_1 був направлений до КНП "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради" для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, однак відмовився від медичного огляду, що стверджується висновком експерта від 24.08.2023. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнає.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема: рапортом ТВО командира 2-го взводу охорони, 2 роти охорони, 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ст. солдата ОСОБА_2 про виявлення ОСОБА_1 з явними ознаками алькогольного сп?яніння у розташуванні під час відпочинку, письмовими поясненнями свідків гл. сержанта 2-ї роти охорони 2-го батальйону охорони Сачко Б. від 24.08.2023, техніка 2-ї роти охорони 2-го батальйону охорони гл.сержанта Малова А. від 24.08.2023.

На переконання суду, сукупністю наведених доказів у справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу на рівні мінімальної межі, визначеної санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП. Таке стягнення, на думку судді, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети, зокрема, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Павлюк