Справа 362/4961/23
Провадження 3/362/2596/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює Миколаївська міська лікарня № 5, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату й час судового засідання, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подав. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

Суд установив, що 29 липня 2023 року о 16:30 на 67 км автодороги М-05 Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , не зумів завчасно виявити небезпеку, а саме транспортний засіб Mazda СХ-5 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по смузі для розгону та мав намір перестроїтися у крайню праву смугу, увімкнувши світловий покажчик повороту та не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об`їзду перекосу, а різко загальмував, не вгорявся з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (відбійник). У результаті чого транспортний засіб Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги пунктів 2.3-б, 12.3 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у зазначеному повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 липня 2023 року, схемою місця ДТП, його власними письмовими поясненнями та поясненнями іншого учасника ДТП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович