НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 серпня 2023 року Справа № 322/838/23 (Провадження № 3/322/615/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 29.06.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №179722 від 16.06.2023, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (далі Протокол), а саме: 16.06.2023 о 13 год. 40 хв. на автодорозі Павлоград-Токмак 77 км, водій керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду: проба позитивна 0,24 % проміле, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

28.07.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав частково, вказав, що напередодні події він дійсно вжив невелику кількість алкоголю, однак наступного дня відчував себе повністю тверезим тому і сів за кермо. Коли його зупинили на блок пості, він ці обставини пояснив поліцейським. Після продуття спеціального приладу у нього спитали чи погоджується він з результатом, на що він відповів ствердно, адже на власні очі бачив результат. Оскільки він є юридично неграмотною людиною, тому підписав усі документи, які йому надав поліцейський. Втім на той час він не знав, що прилад може давати похибку, про це він дізнався згодом з Інтернету, де зазначалося, що прилади такого роду можуть давати похибку від 0,01 % до 0,05 %. Останній заявив клопотання про витребування у відділення поліції інструкції з експлуатації спеціального приладу Drager Alcotest 6810, адже вважав, що результат його огляду - 0,23% , встановлений приладом «Drager Alcotest 6810», знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу.

Вказане клопотання було задоволено і суддею направлено запит до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП у якому ставилося прохання надати інструкцію (свідоцтво, паспорт тощо) приладу Drager модель Alcotest 6810 серійний номер ARBL 0721, а у разі відсутності інструкції (свідоцтва, паспорта тощо) у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, проінформувати суддю про місце зберігання такого документа.

Також ОСОБА_1 вказав, що він проходить службу в підрозділі, який може змінити дислокацію, тому просив подальші судові засідання проводити без його участі.

09.08.2023 відділенням поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій надано копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифіката відповідності спеціального технічного приладу «Drager» модель «Alcotest 6810» серійний номер ARBL 0721 і результат налаштування (калібрування), втім не надано інструкції з експлуатації вказаного спеціального приладу і не повідомлено де ця інструкція може зберігатися.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суддею досліджено письмові докази у справі: Протокол, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 28.06.2023 за №3568/72/12-2023 бази даних ІПНП, роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» - результат 0,24%, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №624487 від 16.06.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП (далі Постанова), реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1230 від 16.06.2023, DVD з відеозаписами, копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифіката відповідності спеціального технічного приладу «Drager» модель «Alcotest 6810» серійний номер ARBL 0721 і результат налаштування (калібрування).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Показання ОСОБА_1 надані 28.07.2023 в судовому засіданні, повністю узгоджуються з відеозаписами.

Зі змісту сертифіката налаштування (калібрування) приладу модель Alcotest 6810 серійний номер ARBL 0721 випливає, що технічне обслуговування спеціального приладу проводиться раз в рік. Калібрування було проведено 13.08.2022, а наступне, згідно з інструкцією з експлуатації даного приладу, необхідно провести не пізніше 13.08.2023.

Результат налаштування (калібрування) вказує, що вимір зразком етилового спирту у воді з масовою концентрацією етанолу 1,00 %, після калібрування мав значення 1,00 %, а до калібрування 1,04 %.

Інструкція з експлуатації спеціального приладу Drager Alcotest 6810 відділенням поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на запит судді не була надана.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що 16.06.2023, тобто після більше ніж 10 місяців з дня проведення останнього калібрування пристрою (13.08.2022), він міг мати похибку у 0,04 %, а тому доводи ОСОБА_2 про те, що результат його огляду - 0,24%, встановлений приладом «Drager Alcotest 6810», знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, є обґрунтованими.

Враховуючи вказане, беручи до уваги загальний правовий принцип закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов