Справа № 456/2499/23
Провадження № 3/456/1347/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

25 серпня 2023 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу серіїї ААД № 016909 від 07.05.2023, 07.05.2023 року о 07 год. 20 хв. у м.Стрию по вул. С.Петлюри, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м.Стрий, вул. О. Бассараб, 15, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив, вказав, що наркотики не вживає, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, про що неодноразово наголошував працівникам поліції. Просив провадження по справі закрити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Доарме В.С. в судовому засіданні вину свого підзахисного заперечив, пославшись на численні порушення при складанні протоколу, відтак просив провадження по справі закрити. Зокрема у поданому клопотанні про закриття провадження у справі вказав, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був використаний швидкий експрес тест (мультитест) на виявлення наркотиків «Wondfo» №5. З оглянутого відео, що знаходиться у матеріалах видно, що абсорбуючий кінець експрес тесту у сечу було погружено 07:43:48 та витягнуто о 07:44:10, тобто він там знаходився 22 секунди. Хоча згідно інструкції занурення мало бути лише на 10 секунд. Тобто був порушений часовий термін дії сечі на тест біль ніж у двічі.

Також результат тесту поліцейським та медичним працівником озвучили о 07:45:03 тобто після 53 секунд спостереження. Однак згідно інструкції результат тесту можна оцінювати не раніше ніж через 5 хв. Тобто був порушений також часовий термін після якого можна оцінювати результат експрес тесту. Практично такий був оголошений на 4 хв. раніше, ніж міг цей результат з`явитись.

У інструкції до комбінованого тесту на наркотики «Wondfo» зазначено, що якщо забарвлена смужка візуалізується лише у кожній тестовій ділянці, результат аналізу є недійсним, та необхідно використати інший тест і провести оцінку зразку повторно, про що і просив його довіритель, однак йому у цьому було відмовлено. Таким чином вважає, що порядок використання комбінованого тесту на наркотики був порушений і показав, що результат тесту є недійсним, а не позитивним.

Окрім цього, згідно відповіді на його адвокатський запит № 22-2843/0/2-23 від 17.08.2023 до якого було додано лист з КЗЛОР «Львівське обласне бюро судово медичної експертизи № № 2145 від 17.08.2023 згідно якого позитивний результат дослідження, отриманий на тест смужках, не завжди свідчить про вживання наркотичних та психотропних речовин і обов`язково підтверджується іншими більш селективними методами. Однак провести контрольне дослідження на наявність наркотичних речовин зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово медичної експертизи» не вдалось оскільки у флаконі містилось недостатньо біологічного матеріалу сечі для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби. Окрім цього у порушення вимог Інструкції зразки біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження були відібрані у ОСОБА_1 у одну ємність.

У висновку результатів медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 від 07.05.2023 не зазначено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Тобто жодним документом не підтверджено, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного до висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У свою чергу ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, а також почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Розділ ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

В силу п. 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п. 10 Розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п. 15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення надано такі докази як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 016909 від 07.05.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2023 о 07 год. 40 хв., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеним о 07 год.55 хв. у Стрийській ЦРЛ №82 від 07.05.2023, згідно якого у ОСОБА_1 наявна позитивна реакція на морфін, відеозаписом з місця події, з якого вбачається, факт зупинки працівника поліції автомобіля Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а також факт проведенням дослідження у Стрийській ЦРЛ за допомогою комбінованого тесту на наркотики «Wondfo».

У судовому засіданні також була допитана як свідок ОСОБА_2 , яка показала, що працює лікарем невідкладеної допомоги Стрийської ЦРЛ. Зокрема така показала, що 07.05.2023 вона перебувала у лікарні на чергуванні. Зранку працівники поліції доправили для освідування ОСОБА_1 . У освідованого були вузькі зінниці, що і було підставою для проведення огляду. Після проведення освідування за допомогою тесту на наркотики «Wondfo» у освідуваного була наявна позитивна реакція на морфін. Вказала, що вона проходила навчання і кваліфікацію на проведення такого огляду. Щодо забору біоматеріалу, то вказала, що такий проводився черговою медсестрою. Оскільки пацієнт здав мало біоматеріалу, тому такий пакувався тільки у одну пробірку.

При цьому при безпосередньому дослідженні судом відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського щодо обставин, які мали місце 07.05.2023, то суд звертає увагу на той факт, що з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки та проходження огляду у Стрийській ЦРЛ поводив себе повністю адекватно, не путався у словах, у такого не була порушена координація рухів та такий з самого початку заперечував факт вживання ним наркотичних засобів і просив медичного працівника повторно провести тест, оскільки з результатом попереднього категорично не погоджується. Однак медичним працівником у проведені повторного тесту було відмовлено та роз`яснено такому, що він може оскаржити результат висновку, шляхом заявлення відповідного клопотання про проведення експертизи зразків його біологічного середовища, які будуть зберігатись у лікарні протягом трьох місяців.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що на відеозаписі відсутня інформація про те що ОСОБА_1 було роз`яснено медичним працівником ОСОБА_2 , (яка у судовому засіданні ствердила, що вона проходила навчання і має відповідну кваліфікацію на проведення таких оглядів), що зразки біологічного середовища для можливості подальшого лабораторного дослідження повинні відбираються у дві ємності та не роз`яснено, що зданого ним біоматеріалу буде недостатньо для проведення такого додаткового дослідження.

Також як вбачається з листа КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово медичної експертизи» долученого до відповіді Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації наданої на адвокатський запит від 10.08.2023 № 553 відбір біологічного середовища (сеча) проводиться уповноваженими особами закладу охорони здоров`я згідно методичних рекомендацій МОЗ України «Про порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київ -2011».

Згідно методичних рекомендацій МОЗ України «Застосування імуноферментного методу у судово токсикологічному аналізі та його обмеження» -Харків-2018 позитивний результат дослідження, отриманий на тест -смужках, не завжди свідчить про вживання наркотичних та психотропних речовин і обов`язково підтверджується іншими більш селективними методами. У якості селективних методів використовують різні варіанти хроматографії - тонкашарову рідину або газо рідину, високоефективну рідинну хроматографію, а також можливе використання комбінацій двох останніх з масспектрометрією. Завдяки такій двох етапності токсикологічного аналізу, підвищується достовірність кінцевого висновку, а аналіз відповідає міжнародним стандартам діагностики. У зв`язку з вищенаведеним, позитивні результати тестів на наявність наркотичних речовин без підтверджуючих досліджень методом тонкошарової хроматографії і хроматомасспектрометрії мають лише попереднє значення.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно з Інструкцією по використанню комбінованого тесту на наркотики «Wondfo», вбачається, що вищевказаний тест представляє собою тільки якісне скринінгове дослідження. Він не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів. За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Доарме В.С. вказав, що його підзахисний своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки наркотичних засобів не вживав та у стані наркотичного сп`яніння не перебував, у зв`язку з чим просив призначити у справі судово медичну токсикологічну експертизу шляхом проведення контрольного дослідження біологічного матеріалу (сечі) отриманої від ОСОБА_1 під час огляду 07.05.2023 на наявність наркотичних речовин.

У зв`язку з цим постановою суду від 31.05.2023 було призначено судову експертизушляхом проведення контрольного дослідження, на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі),ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був отриманий у КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» Львівської області під час його огляду 07 травня 2023 о 07 год. 55 хв. (висновок № 82 від 07.05.2022 року).

Однак, 27.06.2023 на адресу суду з КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово медичної експертизи» надійшов Акт про недостатню кількість біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , 20.08.1998 до супровідного документу і постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2023. Зокрема з вказаного Акту вбачається, що у саморобному пакеті, який був доставлений водієм Стрийської швидкої допомоги ОСОБА_3 містився флакон ємкістю 14 мл., у якому знаходилось 7 мл. (виміряно) сечі, жовтого кольору без особливого запаху. Також у вказаному акті зазначено, що згідно рекомендації МОЗ України «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київ -2011» для дослідження на наркотичні, психотропні лікарські засоби необхідно відбирати від 20 до 80 мл. сечі.

Наведене вище свідчить про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, так як, зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 для лабораторного дослідження були відібрані у одну ємність, що є порушенням п. 10 Розділу ІІІ Інструкції, та такому хоч і було роз`яснено його право на проведення додаткових досліджень сечі, однак не було роз`яснено, що такої кількості сечі не буде достатньо для проведення подальших селективних методів досліджень.

З урахуванням вищенаведеного, дані висновку від 07.05.2023 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, за обставин не проведення лабораторного дослідження, відповідно до вимог п. 22 Розділу ІІІ Інструкції є недійсними і не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини особи, а відтак суд визнає їх недостовірним та недопустимим доказом у справі.

Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений законодавством, в матеріалах справи немає.

Оцінюючи в сукупності відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення зафіксованих у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, категоричне заперечення ОСОБА_1 наявності у нього стану наркотичного сп`яніння та факту вживання наркотиків, а також виявлення тестом специфічного виду наркотику морфіну, відсутність даних про перебування останнього на наркологічному обліку, а також неможливість проведення з причин, які не залежать від ОСОБА_1 , контрольного хіміко-токсикологічного аналізу зразка сечі останнього для безсумнівного встановлення чи спростування наявності у нього стану наркотичного сп`яніння, суд вважає, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71) та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03). Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 в справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, відповідно до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з недоведеністю наявності у його діях події та складу інкримінованого правопорушення.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору..

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя Н. М. Янів