Справа №707/2625/23
Провадження №3/707/1575/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Чорноіваненка Д.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є фізичною особою підприємцем та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2023 серії АДД № 310788, 15.08.2023 о 17 годині 10 хвилин в Черкаській області Черкаського району в с. Дубіївка по вул. Вернигори, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.12 та 2.3 «б» ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він рухався по дорозі прямо, в той час як ОСОБА_2 повертав на іншому транспортному засобі з прилеглої дороги наліво та вдарив в бік його автомобіля. Крім того, ОСОБА_2 рухався по дорозі, де більшою мірою є тільки ґрунтове покриття.

Захисник Нікіцького Р.В. вказав, що враховуючи пункт 16.13 ПДР та визнання ОСОБА_2 у письмових поясненнях факту здійснення повороту ліворуч з рівнозначної дороги на Т-образному перехресті, ОСОБА_2 мав би дати дорогу ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.10 вищевказаних ПДР, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Відповідно до п. 16.11-16.13 та п. 16.15 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Суд зазначає, що посилання захисника на п. 16.13 ПДР є помилковим, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в даному випадку рухався не в зустрічному напрямку, а зліва направо відносно транспортного засобу ОСОБА_2 .

Разом з тим, на схемі місця ДТП не відображено стану дорожнього покриття доріг, на перехресті яких сталося ДТП. Зі змісту фототаблиці, наданої ОСОБА_1 , видно, що дорога по якій рухався ОСОБА_2 , має ґрунтове покриття, яке переходить у асфальтове покриття лише безпосередньо перед перехрестям з дорогою, по якій рухався ОСОБА_1 . В той же час, дорога по якій рухався ОСОБА_1 має асфальтове покриття.

Отже, дорога, по якій рухався ОСОБА_1 є головною в розумінні п. 1.10 ПДР, а тому відповідно до п. 16.11 ПДР водій мав ОСОБА_1 не мав обов`язку надавати перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 . За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що провадження у цій справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін