overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/5303/23
ПОСТАНОВА

22.08.2023 року суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.156 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Водночас в матеріалах справи відсутній процесуальний документ про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 або ч.2 ст.156 КУпАП протягом року, що має істотне значення для кваліфікації її дій.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП повернути до ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/686/5709/23
ПОСТАНОВА

17 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15.06.2023 року о 21 год. 10 хв., перебуваючи в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, на міському пляжі, зберігав при собі без мети збуту яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-23/6437-НЗПРАП від 23.06.2023 року наркотичну речовину канабісу масою 0,204 г, обіг якої заборонено.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №960939 від 03.07.2023 року, висновком експерта №СЕ-19/123-23/6437-НЗПРАП від 23.06.2023 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23.06.2023 року, витягом з ЄДРДР, протоколом огляду від 15.06.2023 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Керуючись статтями 33, 40-1, 44, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

16 серпня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 565672 від 29.07.2023 року встановлено, що 29.07.2023 року, приблизно о 11:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальній, № 2, в підземному переході в торгівельному павільйоні, здійснював реалізацію електронних приладів Ельфбар для куріння без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи розписався.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 156 ч. 1 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 156 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: електронні прилади для куріння у кількості 20 (двадцять) шт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , під час шикування особового складу, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння в місці дислокації за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. За результатами освідування стан алковгольного сп`яніння підтверджено, рівень алкоголю - 1,52% проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає, щиро кається. Тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №237331 від 16.08.2023; рапортом від 16.08.2023; поясненнями від 16.08.2023; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1380 від 16.08.2023; заявою ОСОБА_1 від 16.08.2023.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно вимог п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження №: 3/755/5338/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої начальником відділу інформаційного забезпечення адміністративно-управлінської частини в Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська клінічна лікарня №3», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-? КпАП України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-? КпАП України - справи №755/11412/23, №755/11432/23, №755/11439/23, №755/11443/23, №755/11422/23, №755/11425/23, №755/11431/23, №755/11435/23, №755/11441/23, №755/11447/23, №755/11451/23, №755/11455/23, №755/11449/23, №755/11456/23, №755/11462/23, №755/11419/23 та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-? КпАП України - справи №755/11434/23, №755/11436/23, №755/11442/23, №755/11446/23, №755/11424/23, №755/11429/23, №755/11433/23, №755/11437/23, №755/11444/23, №755/11448/23, №755/11453/23, №755/11459/23, №755/11452/23, №755/11458/23, №755/11461/23, №755/11418/23.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вищевказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва одночасно, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Матеріали адміністративної справи №755/11412/23 провадження №3/755/5338/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-? КпАП України та матеріали адміністративних справ №755/11432/23, №755/11439/23, №755/11443/23, №755/11422/23, №755/11425/23, №755/11431/23, №755/11435/23, №755/11441/23, №755/11447/23, №755/11451/23, №755/11455/23, №755/11449/23, №755/11456/23, №755/11462/23, №755/11419/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-? КпАП України, матеріали адміністративних справ №755/11434/23, №755/11436/23, №755/11442/23, №755/11446/23, №755/11424/23, №755/11429/23, №755/11433/23, №755/11437/23, №755/11444/23, №755/11448/23, №755/11453/23, №755/11459/23, №755/11452/23, №755/11458/23, №755/11461/23, №755/11418/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-? КпАП України об`єднати в одне провадження для об`єктивного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №755/11412/23 провадження №3/755/5338/23/.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5661/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Автологістика», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , як директору ТОВ «Автологістика», що за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 24, оф. 7, інкримінується порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки від 31.05.2023 № 40689/Ж5/26-15-07-01-03/32486023.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено у 2022 та першому кварталі 2023 роках. Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 ч. 1 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

25.02.2021 о 15:20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Dokker» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві у дворі будинку по вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20, корп. 3, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Porsche Panamera» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 17.08.2023 ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.9 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 25.05.2021, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/750/3452/23
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2023 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.08.2023 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення у протоколі викладено наступним чином: ОСОБА_1 не виконує належним чином покладених на неї батьківських обов`язків ст.150 Сімейного кодексу України по вихованню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою не слідкувала, вживала алкогольні напої.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Даним вимогам протокол не відповідає, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, при викладені складу адміністративного правопорушення не зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення; з зазначеної у протоколу суті адміністративного правопорушення не зрозуміло, які батьківські обов`язки не виконала ОСОБА_1 і хто вживав алкогольні напої.

Зазначені недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, тому протокол слід повернути для проведення додаткової перевірки для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1755/23
Провадження № 3/945/1164/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 серпня 2023 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088967 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст 126 КУпАП місцем вчинення даного правопорушення є 8 км автомобільної дороги Т-1506.
Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення при зазначенні місця вчинення адміністративного правопорушення не міститься посилань де конкретно було вчинено адміністративне правопорушення (село, район, область, тощо), що є обов`язковим для визначення підсудності.
Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу поліції, для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 276, 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до Відділення поліції №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення.
Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 576/2237/23
Провадження № 3/576/1292/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

-за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 20.07.2023 р. 21 год. 17 хв. в м. Глухів по вул. Матросова, керував автомобілем ГАЗ 53, д.н.з НОМЕР_1 , вантажопідйомністю більше 3,5 тон при цьому не пройшов обов`язковий технічний контроль. Порушення вчинено особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 121, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний