Провадження № 3/161/3993/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі представника потерпілого адвоката Давидова О.В., законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноармійськ Донецької обл., громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2023 року о 13:20 год., в с. Боратин Луцького р-ну по вул. Центральна, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із велосипедом SPELLI, яким керував ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30.06.2023 року о 13:20 год., в с. Боратин Луцького р-ну по вул. Центральна, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10 «а» ПДР України, допустив зіткнення із велосипедом під керуванням ОСОБА_3 та залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав частково, суду пояснив, що 13.06.2023 року о 13:20 год., в с. Боратин Луцького р-ну по вул. Центральна дійсно відбулася ДТП за його участі, місце якої він залишив не повідомивши про ДТП працівників поліції. Однак, у зіткненні з велосипедистом його вини немає, оскільки саме останній порушив вимоги ПДР України. Так, під час руху по вул. Центральна в с. Боратин, він виявив особу, яка керувала велосипедом та рухалася на узбіччі дороги з правої сторони. Коли він був на незначній дистанції від велосипедиста, останній не очікувано для нього, без попереджаючих жестів здійснив різкий маневр повороту ліворуч. В цей час він рухався зі швидкістю 50 км./год. та вдався до негайного гальмування. Проте, відстань до велосипедиста була взагалі незначною, а тому між ними відбулося легке зіткнення, після якого ОСОБА_3 впав з велосипеда. Після цього він переконався, що з потерпілим все гаразд (були наявні лише подряпини), а тому місце ДТП залишив.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_1 суду пояснив, що 30.06.2023 року в обідню пору до нього зателефонував його син та попросив до нього приїхати в с. Боратин Луцького р-ну. Коли він приїхав на місце події, то виявив там ОСОБА_3 , який сидів на землі та перебував у шоковому стані. В останнього були подряпини на руках, ногах та голові. Як наслідок, він викликав працівників поліції та медичної допомоги. На місці ДТП також була жінка, яка сфотографувала транспортний засіб ОСОБА_2 .

Представник неповнолітнього потерпілого адвокат Давидов О.В. в судовому засіданні ствердив, що у діях ОСОБА_2 були наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим просив притягнути його до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законного представника потерпілого, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В свою чергу, відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведене свідчить про ту обставину, що адміністративна відповідальність за санкціями ст.ст. 122-4, 124 КУпАП наступає у разі наявності в діях учасника дорожнього руху причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна третіх осіб та, як наслідок, самовільним залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На переконання суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, які були дослідженими в ході розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 345741 від 21.07.2023 року, складеним інспектором СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. ст. лейтенантом поліції Лучком Ю.Г. відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

-електронним рапортом ст. інспектора-чергового ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. Ковалем М.В. від 13.07.2023 року реєстрації постанови про закриття кримінального провадження для вирішення питання про притягнення винної особи до адмінвідповідальності (а.с. 3);

-постановою про закриття кримінального провадження від 10.07.2023 року, яке було розпочато відносно ОСОБА_2 01.07.2023 року та внесене в ЄРДР за № 0001954. Вказаною постановою встановлено, що у діях ОСОБА_2 , які мали місце 30.06.2023 року о 13:20 год., в с. Боратин Луцького р-ну по вул. Центральна, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Матеріали справи надіслано ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с. 5);

-протоколом огляду місця події від 30.06.2023 року та схемою, на яких зафіксовано механізм ДТП, яка сталася 30.06.2023 року о 13:20 год., в с. Боратин Луцького р-ну по вул. Центральна, за участі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 (а.с. 6-7);

-посвідченням водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 30.08.2011 року (а.с. 8);

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_3 від 06.07.2023 року в якому останній пояснив, що до моменту зіткнення він переконався у безпечності свого маневру, попередньо подав жест витягнутою рукою із вказівкою подальшого напряму свого руху. Під час маневру він відчув звук гальмування транспортного засобу, після чого відбулося зіткнення. Після цього до нього підійшов водій автомобіля SKODA Octavia, висловився в обурливій формі щодо його керування велосипедом та залишив місце ДТП, не поцікавившись його самопочуттям (а.с. 11-12);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 345742 від 21.07.2023 року, складеним інспектором СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. ст. лейтенантом поліції Лучком Ю.Г. відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, де останній в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «згідний» (а.с. 22).

У судовому засіданні ОСОБА_2 фактично не заперечував тієї обставини, що після ДТП, яка сталася 30.06.2023 року о 13:20 год., в с. Боратин Луцького р-ну по вул. Центральна, за його участі, він свідомо залишив місце події до приїзду працівників поліції.

Тобто, ОСОБА_2 визнав наявність в своїх діях події та складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

У свою чергу суд наголошує, що ОСОБА_2 рухаючись за кермом автомобіля та виявивши на проїжджій частині велосипедиста, що рухається попереду нього повинен був враховувати дорожню обстановку та відповідно реагувати на її зміну, а під час випередження останнього повинен був дотримуватися вимог ПДР України, які врегульовують правила об`їзду перешкоди, випередження, обгону.

Натомість, як вбачається зі схеми ДТП, ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення у тій же смузі, якою рухався попереду нього ОСОБА_3 .

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3. «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Відтак, невизнання своєї вини ОСОБА_2 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська