Провадження № 33/824/3577/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Приймака О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Приймака О.Ю. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 25.06.2023 року о 22.30 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме: ображав словесно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Приймаком О.Ю. подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити постанову в частині адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування вказує, що суд до розгляду справи підійшов формально, проігнорувавши право ОСОБА_1 на захист і подання доказів. Так, судом не було роз`яснено право на захист, а також проігноровано повідомлення ОСОБА_1 , що в нього є свідки події і для об`єктивності їх потрібно заслухати.

Судом також було проігноровано пояснення ОСОБА_1 про те, що батько його провокував, що він його не бив і наміру ображати не мав, але він захищався від образ в свій бік та захищав свою дружину.

Натомість суд, не дивлячись на це, відразу визнав ОСОБА_1 винним та застосував найсуворішу міру покарання, а саме адміністративний арешт, при цьому не врахував, що він є інвалідом 3-ї групи та хворіє на епілепсію вже довгий час.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Приймака О.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП не були дотримані у повній мірі. Так, судом першої інстанції не з`ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, хворий на епілепсію, одружений.

Із огляду на викладене, призначене ОСОБА_1 найсуворіше стягнення у виді адміністративного арешту на 3 (три) доби слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.

Із огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Приймака О.Ю. підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення із застосуванням до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. 00 коп.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Приймака О.Ю. - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення.

За вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (ста сімдесяти) грн. 00 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк