Справа № 676/5932/23
Номер провадження 3-зв/676/33/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю секретаря судового засідання Перерви О.О., розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому параграфом шостим глави третьої розділу першого Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що в матеріалах зазначеної справи наявний ордер адвоката Воєвідка Максима Ярославовича від 07.07.2023 року та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №610, який надає правову допомогу ОСОБА_1 та є його сином, що є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості.

Суддя Воєвідко Я.І. у судове засідання не прибув, у заяві про самовідвід просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

Прокурор, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воєвідко М.Я., в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття не повідомили.

За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності судді Воєвідка Я.І., прокурора, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воєвідка М.Я., оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наведених нижче правових підстав.

Так, частиною першою статті 80 цього ж Кодексу передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами пункту третього частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

З матеріалів справи встановлено, що дійсно адвокат Воєвідко М.Я., який є сином судді Воєвідка Я.І., на підставі ордеру від 07 липня 2023 року, є захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Тобто син судді Воєвідка Я.І. за своїм статусом у даному провадженні, як адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однозначно є процесуально заінтересованим в результатах розгляду справи, що відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.75 КПК України є безумовною підставою для відводу судді Воєвідка Я.І. у вказаному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О