НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 серпня 2023 року Справа № 322/939/23 (Провадження № 3/322/701/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 10.07.2023, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2023 серії ААД №180293, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: «06.07.2023, о 23 год. 44 хв., на 59 км + 800 м. автодороги Запоріжжя-Донецьк, водій керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятне мовлення. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки т/з за допомогою Alcotest-6810. Результат огляду 3,71 проміле, з даним результатом водій був незгоден та проїхати до найближчого медичного закладу ухилився категоричною відмовою, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Свідки правопорушення, згідно з протоколом, відсутні.

На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, та не подав заяви про відкладення розгляду справи, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кордюк В.П. подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись, зокрема на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідно до вимог Правил дорожнього руху та ст. 266 КУпАП, огляду на стан сп`яніння підлягають лише особи, які керують транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а момент зупинки транспортного засобу, чи перебування у ньому ОСОБА_1 не зафіксовано на відеозаписі. Свідки, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у протоколі не зазначені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що обов`язок ОСОБА_1 , як водія, щодо проходження огляду на стан сп`яніння, а відтак і його відмова від проходження такого огляду, є непідтвердженими належними та допустимими доказами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков