ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1962/23

Пров. №3/766/2562/23

04 вересня 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого Ус О.В., секретар судового засідання Середюк М.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД № 141756 від 12.07.2023 р. 15 липня 2023 року о 20-50 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Combo державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту 200 річчя Херсону, буд. 24 у м.Херсон з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі транспортного засобу іншому водієві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 31.08.2023 р. не визнав себе винним, оскільки він дійсно вживав алкогольні напої 3 стакани пива, але транспортним засобом не керував, чекали тверезого водія, слухали музику з машини.

Захисник Брушко І.І. 31.08.2023 р. просила провадження по справі закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення не було керування транспортним засобом, надала письмові заперечення з щохвилинним аналізом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 31.08.2023 р. щодо подій, розглядаємих судом, показав, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований понад дорогою біля кафе «Aleksandr Sann», вони там відпочивали вчотирьох (один з них не вживав алкоголь), потім стояли на вулиці, слухали музику з машини та в цей час підійшли працівники поліції. Тобто, ОСОБА_1 не керував та не збирався керувати своїм авто.

В судове засідання 04.09.2023 р. в призначений час ОСОБА_1 та його захисник не прибули про час, дату та місце продовження судового розгляду повідомлені належним чином при оголошенні перерви, з урахуванням, що не дослідженими залишилися лише відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, а участь особи, яка притягується до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд дійшов висновку про завершення розгляду справи у їх відсутність.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено відеозаписи фіксації зазначеної в протоколі події (ID реєстратора: 474949, 474476), з яких вбачається, що таку відеофіксацію розпочато 15 липня 2023 року об 20 годині 59 хвилини та 15 липня об 20 годині 58 хвилин відповідно, при цьому факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відеозаписи не містять. Відеозаписи починаються з того моменту, коли ОСОБА_1 перебуває перед транспортним засобом, що стоїть біля бордюру та дорожньої огорожі, з чоловіком у військовому однострої.

Жодного іншого доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Тобто, з аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми настає виключно у разі керування або експлуатації транспортного засобу.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а.

Також, п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що давало б поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, відсутній.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначеному в протоколі місці та час.

Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписи не містять жодних відомостей про керування транспортним засобом та його зупинення, посадова особа, яка викликала патрульну поліцію говорить про те, що транспортний засіб стояв на дорозі та гучно грала музика.

Оскільки працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 будь-яких положень правил дорожнього руху України, в тому числі керування транспортним засобом, а процесуальні документи, складені відносно останнього, не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.

Таким чином, захисну версію ОСОБА_3 поданими документованими доказами спростувати в суді не вдалося.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, обґрунтованості причини зупинки, як і фіксації самої зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та факту керування останнім транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються наданими доказами, у тому числі й долученими до матеріалів справи відеозаписами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус