ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Павлик І.А. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/14528/22), суд

В С Т А Н О В И В:

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді Павлик І.А. від розгляду адміністративної справи про його притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/14528/22), посилаючись на те, що його представником було подано клопотання про відкладення розгляду вище зазначеної адміністративної справи, у зв`язку із перебуванням представника у плановій відпустці, але суддя Павлик І.А. відмовила у задоволенні указаного клопотання, та призначила справу до розгляду.

До судових засідань особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 12 годину 14.08.2023 року, направлення йому судової повістки про виклик до суду на 14 годину 18.08.2023 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 15 годину 24.08.2023 року, та повідомленням на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

До судових засідань захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гриценко В.Є. на неодноразові виклики не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, шляхом направлення йому судових повісток, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Павлик І.А. письмово повідомила про те, що вона не бажає надавати пояснення суду, та у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання розгляду заяви про відвід, суд застосовує аналогію закону під час розгляду вище указаної заяви про відвід.

Суд вважає, що особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час розгляду заяви про відвід, не було доведено того, що під час розгляду вище зазначеної адміністративної справи, суддя Павлик І.А. є упередженою та зацікавленою у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для її відводу.

Суд приходить до висновку про те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не погоджуються із процесуальними рішеннями судді під час розгляду адміністративної справи, та процесуальні рішення судді не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду адміністративного провадження.

На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Павлик І.А.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Павлик І.А. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/14528/22) - відмовити.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/14528/22) повернути судді Павлик І.А. для подальшого судового розгляду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.