Справа № 591/7125/23 Провадження № 3/591/2476/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кузнєцова А.С., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2023 року серії ААД №619462, ОСОБА_1 08.08.2023 о 13-20 год у м.Суми на перехресті вул. Г.Кондратьєва з вул. Сумської артбригади, керуючи т/з Volkswagen, д.н.з.- НОМЕР_1 , виїхав не регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з т/з Chevrolet, д.н.з.- НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась на дозволений зелений сигнал світлофора. Своїми діями порушив вимоги п.8.7.3.е ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що рухалась через перехрестя на зелений сигнал світлофору та автомобіль ОСОБА_1 ударив її авто, коли рухався на червоний сигнал світлофору.

Захисник підтримав письмові пояснення, що були подані через канцелярію суду та просив закрити справу про адміністративне правопорушення з підстав, що викладені у них.

ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 14 серпня 2023 року та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.8.7.3 «е» ПДР України червоний сигнал в тому числі й миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , зокрема, протоколом огляду місця ДТП з доданою до неї схемою, на якій відображено положення транспортних засобів безпосередньо після зіткнення (а.с.8-12), диском з відеозаписом, який надійшов разом із протоколом з УПП в Сумській області (а.с.21) та поясненнями потерпілої, наданими у судовому засіданні.

При цьому, усі вказані матеріали та пояснення є логічними, послідовними, зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості. Водночас, позицію ОСОБА_1 , що він не порушував вимог ПДР та завершував маневр на миготливий жовтий, суд не може взяти до уваги, так як вона повністю спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засібVolkswagen, під керуванням ОСОБА_1 дійсно під`їзжає до лінії стоп на перехресті, коли на світлофорі був миготливий жовтий, зупиняється та пропускає машини, які рухаються справа. В цей час на світлофорі для його напрямку руху загорівся червоний сигнал світлофору. Тобто, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 почав рух, щоб перетнути перехрестя, то для його напрямку руху вже горів заборонений червоний сигнал світлофора, який забороняв йому рух у будь-якому випадку. В той же час, для транспортного засобу Chevrolet, під керуванням ОСОБА_2 , як при наближенні її до перехрестя, так і при його перетині був увімкнений зелений сигнал світлофору, який дозволяв їй рухатись і перетинати перехрестя. Вказане повністю узгоджується з поясненнями, які надала у судовому засіданні потерпіла,з обставинами, що зазначені у протоколі та повністю спростовують позицію захисту.

Тобто, не дивлячись на позицію ОСОБА_1 , який вину не визнав, зібраними матеріалами справи у сукупності, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою, зокрема поясненнями потерпілої та відеозаписом, підтверждується порушення ОСОБА_1 пункту п.8.7.3є ПДД, що потягло за собою вчинення ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська