Справа № 733/626/23 Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М.
Провадження № 33/4823/620/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, фізична особа підприємець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 23 квітня 2023 року в 22 год. 28 хв. по вул. Вокзальній, у м. Ічня Чернігівської області, ОСОБА_1 , на порушення вимог підпункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем ЗАЗ Таврія, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимоги п 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого з`їхав з дороги у міський став, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що дійсно 23.04.2023 він керував автомобілем, але в цей день алкоголь не вживав та перебував у тверезому стані, про що повідомляв поліцейському. Після написання протоколу поліцейський сказав йому написати у протоколі що він вживав алкоголь.

Звертає увагу, після продуву технічного приладу результат перевірки становив 1, 66 проміле, поліцейський йому не роз`яснив, що у разі незгоди з результатами огляду він має право пройти огляд у лікарні, а відразу пішов складати протокол.

Вважає, що його винуватість у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведена, оскільки огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та ст. 266 КУпАП.

На відеозапису видно, що поліцейський готуючи прилад «Драгер» до використання, не застосовує новий мундштук, який повинен був герметично запакованим.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Поліцейський на порушення Інструкції не складав Акт про проходження ним огляду на місці зупинки транспортного засобу та не видав йому направлення на проходження огляду у лікарні.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Матвієнко В. М. не прибули. ОСОБА_1 прислав заяву про перенесення розгляду через його зайнятість по роботі, що розцінюється судом як зловживання процесуальними правами. ОСОБА_1 фізична особа підприємець, відповідно він не пов`язаний з волею роботодавця, оскільки працює сам на себе. Судове засідання в апеляційному суді призначалося за 20 днів до дати проведення судового засідання, а тому особа, яка бажає брати участь в судовому засідання, могла спланувати свій час, чого не зробила без поважних на те причин. Явка ОСОБА_1 та його захисника адвоката Матвієнко В. М. в апеляційний суд є необов`язковою.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Постанова суду в частині доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційним судом не перевіряється, оскільки в апеляційній скарзі ці обставини не оспорюються.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Порушення цієї заборони утворює склад правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно, як поліцейський спілкується з водієм ОСОБА_1 та відчувши від нього запах спиртного, запитав скільки вживав спиртного, на що останній відповів, що вживав. У письмових поясненнях написав, що вжив півтори пляшки коньяку.

Медичний огляд, проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Алкотест 6820, показав результат 1,66 проміле. Водій ОСОБА_1 у розділі підпис особи, що тестують, розписався, своєї незгоди з результатами огляду не висловлював.

Відеокамера різкого запаху алкоголю з порожнини рота не передає, проте по хиткій ході і поведінці водія були усі підстави судити, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу, до компетентних органів не звертався.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №065975 від 23.04.2023, 23 квітня 2023 року в 22 год. 28 хв. по вул. Вокзальній, у м. Ічня Чернігівської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ Таврія, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги підпункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Викладені у даному протоколі факти ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом та особисто в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення написав «вживав спиртне, після чого керував автомобілем».

Даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Допитаний у місцевому суді свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 23 квітня 2023 року він перебував на чергуванні разом із поліцейським Драненком Р. В., якому надійшло повідомлення, що на вул. Вокзальній в м. Ічня Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль з`їхав у став та потонув. По приїзду на місце події до них підійшов ОСОБА_1 , який був мокрий, усі документи водія затонули разом з автомобілем. При проходженні тесту на стан сп`яніння, мундштук був герметично запакований та розкривалася упаковка в присутності водія.

Також, є необґрунтованим посилання апелянта про те, що йому не надали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки таке направлення видається лише у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи у разі незгоди з результатами такого огляду, чого у даному випадку не було. Оформлення працівниками поліції направлення у даному випадку позбавлене будь-якого правового сенсу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на виконання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець