КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/774/23 Головуючий 1-ї інстанції: Штифорук О.В.
Провадження №33/824/4095/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: захисника Заліського Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Заліського Б.С. на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що працівники поліції після зупинки ОСОБА_1 , перевіряючи його документи безпідставно відразу запропонував водієві, не називаючи підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського погодився та повідомив, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Апелянт зазначає, що результати тестування є хибними. Зміст протоколу не відповідає вимогам КУпАП. Час інкримінованого правопорушення не відповідає дійсності, що суперечить вимогам ст.. 256 КУпАП. Копія направлення на огляд водія транспортного засобу виписане раніше факту керування автомобілем. Вважає, що складання протоколу до отримання висновку лікаря свідчить про упередженість працівників поліції, які склали протокол.

Також сторона захисту вважає, що направлення та висновок № 48 є недопустимими доказами. За твердженням ОСОБА_1 , баночка, в якій був біологічний матеріал відібраний для дослідження - сеча, не була запакованою в поліетилен. Вона була свіжо вимита та стояла на кушетці, що на думку сторони захисту, вказана баночка могла бути раніше у використанні та мати залишки іншої речовини, що спричинила хибний результат. Вважають, що процедура є повністю порушеною, не проведено лабораторне дослідження.

З відеозапису вбачається, що дослідження проведено за допомогою тесту для виявлення 10 наркотиків SNIPER. Вважає, що заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Порушено п.10 Розділу III Інструкції - не відібрано зразок біологічного середовища ОСОБА_1 в другу ємкість. Водій не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що 22квітня 2023року о 22 годині 00 хвилин в смт. Рокитне по вул.. Зеленій, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Opel Omega Caravan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений в Рокитнянській багатопрофільній лікарні.

Доводи захисника щодо безпідставності зупинки та пропозиції проходження огляду спростовуються відеозаписом події, на якому зафіксовано як поліцейські повідомили про наявність підозри, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд в Рокитнянській багатопрофільній лікарні на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Доводи щодо неузгодженості часу складання протоколу та керування транспортним засобом не спростовують правильність висновків суду, оскільки процедура зупинки транспортного засобу та процедура огляду фіксувалися відеозаписом події, а зазначення іншого часу в направленні є неістотним.

Твердження захисника, що висновок № 48 щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 22.04.2023 року є недопустимим доказом, у зв`яжу з тим, що його було складено після початку складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника на порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (надалі - Інструкція) щодо процедури відібрання біологічних зразків не є переконливим. На відеозаписі зафіксовано надання ОСОБА_1 біологічного матеріалу, тоді як подальші умови зберігання не зафіксовано та не дають підстави сумніватися в висновках лікаря. З відеозапису чітко вбачається, що лікар-нарколог шляхом застосуванням спеціальних методів дослідження, зокрема зовнішнього огляду водія та за допомогою тесту для виявлення 6 наркотиків, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим лікарем, на виконання вимог Інструкції, було відібрано біологічний зразок (сечу), з метою проведення лабораторного дослідження. За результатами лабораторного дослідження сечі, підтверджено перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання амфетаміну. Підстав сумніватися в компетентності лікаря та встановленого нею діагнозу, який підтвердився результатами лабораторного дослідження, відсутні.

Доводи щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Заліського Б.С. залишити без задоволення. Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева