Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1807/22 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Колупаєва Валерія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови судді місцевого суду, 11.07.2022 о 00 год. 40 хв. на 170 кв. автодороги Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Courier», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, адвокат Колупаєв В.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, на те, що висновки суду ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що проведення огляду на стан сп?яніння здійснювалося з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, зокрема: поліцейськими Омелянчуку Р.С. не було роз`яснено процедуру такого огляду, не з`ясовано в останнього його згоди чи заперечення з результатом проведеного тестування, а також не роз`яснено право ОСОБА_1 пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Також вказав, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, а саме, протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 , про що свідчить відеозапис обставин події.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Колупаєв В.В. посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 05.06.2023, про що свідчить подана ним до суду першої інстанції заява, яка наявна у матеріалах справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Колупаєв В.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились. Про причини неявки не повідомили, тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутність, що відповідає ч.6 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення від 11 липня 2022 року суддею місцевого суду дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Суддя місцевого суду правильно встановив, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2022 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 11 липня 2022 року о 00 год. 40 хв. на 170 кв. автодороги Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, керував транспортним засобом марки «Ford Courier», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810» у присутності свідків. Результат пройденого тесту показав 1,73% проміле (тест №62), чим останній порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1); роздруківкою «Alkotest Drager 6810» від 11 липня 2022 року з результатом 0,73% (проміле алкоголю в крові) (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); розписками про роз?яснення прав та обов?язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.5-6); рапортом старшого лейтенанта поліції ДОП ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Д.Лавренюка (а.с.9); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради від 11.07.2022 (а.с.4); поясненнями свідків (а.с.7-8); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.10); відеозаписом обставин події (а.с.11).

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Драгер 6810» підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 було повідомлено за якими ознаками пропонується пройти огляд на стан сп`яніння та останній погодився із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів, результат якого показав 1.73% (проміле алкоголю в крові), тобто, перевищення допустимої норми, жодних заперечень щодо результату він не виказував та погодився з таким. Окрім того, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте останній відмовився від проходження такого.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , оскільки дані обставини спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, якому суд першої інстанції надав належну оцінку. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зміст протоколу зачитано вголос у його присутності, роз`яснено суть вчиненого ним правопорушення, роз`яснені відповідні права та обов`язки, з якими останній погодився, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, від надання пояснень у протоколі відмовився.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 та його захисник Колупаєв В.В. неодноразово повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Колупаєва Валерія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Колупаєва Валерія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич