запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/604/23Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О.
Єдиний унікальний №317/2634/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 і захисника Пузіна Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 13.05.2023 року о 19 год. 33 хв. в смт.Кушугум по вул.Леваневського біля будинку №141 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Little» з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що він не є суб`єктом вчинення вказаного правопорушення, оскільки транспортний засіб, яким він керував не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, адже має потужність двигуна менше ніж 3 кВт.

Заслухавши ОСОБА_1 і захисника Пузіна Д.М., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Доводи апеляційної скарги про те, що електроскутер, яким керував ОСОБА_1 не є механічним транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 не може нести відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, висновки суду першої інстанції не спростовують з таких підстав.

Апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 130 КУпАП відповідальність у водія, який відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння, настає у разі керування ним не «механічним транспортним засобом», про який йдеться в скарзі, а «транспортним засобом».

Згідно з Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, мопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 кубічних сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху України конкретизовано види транспортних засобів з визначенням категорій: А1, А, тощо.

A1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

A - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Little», який обладнаний електродвигуном менше 4 кВт, ОСОБА_1 тим самим керував транспортним засобом, про який йдеться в ст.130 КУпАП, а тому він був учасником дорожнього руху і зобов`язаний керуватись Правилами дорожнього руху України, в тому числі й щодо виконання вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами доводиться, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, його обґрунтовано та на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 червня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/2634/23