Провадження № 33/824/3938/2023 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Глядика Б.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиПечерського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

17 липня 2023 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Глядиком Б.М. направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи своє клопотання апелянт вказує, що копію оскаржуваної постанови видана захиснику лише 30 червня 2023 року. При цьому, в день прийняття рішення по даній справі, 02 червня 2023 року, головуючим суддею одразу ж було повідомлено ОСОБА_1 та його захиснику Глядику Б.М., що постанова буде готова пізніше, про що нас буде повідомлено додатково. В цей же день, ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про видачу постанови. 05 червня 2023 року таку ж заяву було подано і захисником.

Апелянт зазначає, що оскільки оскаржувана постанова ним була отримана 30 червня 2023 року, тому відраховувати десятиденний строк на подачу апеляційної скарги необхідно саме з цього дня. Таким чином, останній день для подачі апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року є 10 липня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та надавав свої пояснення по даній справі, відповідно був обізнаний зі своїми правами, результатами розгляду справи та строками подання апеляційної скарги. Також, в судовому засіданні був присутній його захисник - адвокат Глядик Б.М.

02 червня 2023 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про видачу копії постанови. 05 червня 2023 року таку ж заяву було подано і захисником.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Глядик Б.М. отримав копію оскаржуваної постанови.

Отже, ОСОБА_1 та його захисник Глядик Б.М. знали про існування оскаржуваної постанови, а 30 червня 2023 року захисник також ознайомився з її змістом та беззаперечно був обізнаний про десятиденний строк її оскарження, однак жодних дій для подання апеляційної скарги вчинено не було в цей строк, оскільки апеляційну скаргу було направлено до суду першої інстанції лише 17 липня 2023 року.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що жодних належних і допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 чи його захисника Глядика Б.М., чи які перешкоджали або унеможливлювали подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дати отримання копії оскаржуваної постанови чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

В зв`язку з наведеним, захиснику ОСОБА_1 - адвокату Глядику Б.М. необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку захиснику ОСОБА_1 - адвокату Глядику Б.М. на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: