П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2023 р. Справа № 596/860/23

Провадження № 3/596/625/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2023 року о 00:30 год. на вулиці Грушевського, 10 в м. Копичинці, керував автомобілем марки PEUGEOT 407 д.н.з. НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнього покриття дороги, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення огорожею, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 21.05.2023 року о 00:30 год. на вулиці Грушевського, 10 в м. Копичинці, керував автомобілем марки PEUGEOT 407 д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6810, результат огляду 2,05 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП визнав. Суду пояснив, що дійсно 21.05.2023 року о 00:30 год. на вулиці Грушевського, 10 в м. Копичинці, керував автомобілем марки PEUGEOT 407 д.н.з. НОМЕР_3 , не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення огорожею. На даний час він відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну шкоду. Після ДТП він дійсно проходив огляд на стан сп`яніння. Прилад показав результат 2,05 проміле. Після проведення огляду його ознайомили з результатами, він погодився з результатами. На відеозаписі, долученому до протоколу відображено його огляд.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181735 від 21.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 21.05.2023 року о 00:30 год. на вулиці Грушевського, 10 в м. Копичинці, керував автомобілем марки PEUGEOT 407 д.н.з. НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнього покриття дороги, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення огорожею, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, а також даними протоколу серії ААБ №181736 від 21.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 21.05.2023 року о 00:30 год. на вулиці Грушевського, 10 в м. Копичинці, керував автомобілем марки PEUGEOT 407 д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6810, результат огляду 2,05 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено, огляд на визначення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 поліцейським проводився за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", тест №2374, що підтверджується роздруківкою чека. (а.с.3). Огляд проведено відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735. Результат приладу показав 2,05 проміле.

Після роздрукування на папері показників приладу "Drager Alcotest 6810", ці результати долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Тест №2374. (а.с.3).

Факт керування ОСОБА_2 у стані алкогольного об`єктивно підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

При перегляді відеозапису встановлено, що ним зафіксовано процеду огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою "Drager Alcotest 6810", після продування якого результат приладу показав 2,05 проміле, про що поліцейским вголос озвучено особі. ОСОБА_1 погодився з результатами, а також визнав факт вживання напередодні алкоголю горілки 20 травня 2023 року о 22 годині. ОСОБА_1 не виявив бажання проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення в межах її санкції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується: схемою ДТП від 21.05.2023 року, яка складена за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 21.05.2023 року, згідно яких він пояснив, що 21.05.2023 року в їх огорожу в`їхав транспортниий засіб марки ПЕЖО, н.з. НОМЕР_3 . Його дружина зателефонувала на лінію «102».

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно з статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому суд призначає ОСОБА_4 стягнення за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає більш серйозне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказані адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчинених правопорушень, які відносяться до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставини, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 36, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2023 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК