Провадження 3/337/1285/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2023 року о 11.18 год. біля буд.11 по вул. Новгородська м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 11.03.2019 року ВП №58513010, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомою суду причиною, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у т.ч. за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань або заяв про перенесення судового засідання до суду не надав.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно обізнаний про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі, зокрема на сайті Хортицького районного суду м.Запоріжжя на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825, а також те, що ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ч.3 ст.126 КУпАП, під час його розгляду, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 047827, який складений з дотриманням вимог ст.256, 266 КУпАП, копією постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 11.03.2019 року ВП №58513010, відомості про скасування якої в матеріалах справи відсутні, рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області Олександра Розунова, відеозаписом на якому зафіксовано рух та зупинку працівником поліції автомобіля «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та який повідомив працівникам поліції про те, що справа про вчинення ним аналогічного правопорушення призначена до судового розгляду, та іншими матеріалами справи.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 не міг не знати про постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 11.03.2019 року ВП №58513010, якою відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, оскільки він неодноразово зупинявся працівниками поліції з цього приводу, відносно нього складались протоколи про аналогічне адміністративне правопорушення та в подальшому виносились постанови про накладання адміністративного стягнення, зокрема, 10.02.2022р. суддею Ленінського районного суду міста Запоріжжя (події від 08.12.2021р.), 28.06.2023р. суддею Ленінського районного суду м.Запоріжжя (події від 02.05.2023р.).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про наявність постанови державного виконавця від 11.03.2019р. про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, після неодноразової зупинки працівниками поліції, продовжив порушувати зазначене обмеження та 01.06.2023р. керував транспортним засобом.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим та доведеним, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.7, 23, 33-35 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особистості. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,8020 грн.

Керуючись ст.7, 9, 23, 33-35, 40-1, ч.3 ст.126, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Сидорова