СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8630/23
пр. № 3/759/4138/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УУП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділу Національної поліції України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 року серії ААД № 031467, 26.04.2023 року о 19 год. 25 хв. в м. Києві на Житомирському шосе перед АЗС «Shell» в напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, під час розвороту поза перехрестям не надав дорогу автомобілю марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними транспортними засобами. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 року серії ААД № 031466, 26.04.2023 року о 19 год. 25 хв. в м. Києві на Житомирському шосе перед АЗС «Shell» в напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «МАН» д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись узбіччям рух транспортних засобів по якому заборонено, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів щодо зменшення швидкості яж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 що рухався попереду. ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду висновок експертного дослідження від 03.07.2023 року № ЕД-19-23/31268-ІТ за результатами автотехнічного дослідження на підставі якого просить закрити провадження відносно нього за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - Семенюк К.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на висновок експерта № 0591 від 04.08.2023 року за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення, а також їх ушкодження, а також інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.3, 11.1, 12.1, 13.1, 1.10 ПДР України, та вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, з огляду на наступне.

Згідно висновку експертного дослідження від 03.07.2023 року № ЕД-19-23/31268-ІТ судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тимофієнко О.В. у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 мав технцчну можливість уникнути зіткнення з автобусом «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України; у заданій дорожній ситуації дії водія автобуса «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди; у заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта № 0591 від 04.08.2023 року складеного за результатами проведення автотехнічного дослідження експертом ТОВ «Експертна компанія «Індекс» Автономовим М.В. в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, розміщення транспортних засобів на проїзній частині у момент дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, які зазначені в схемі місця ДТП, висновок експертного дослідження від 03.07.2023 року № ЕД-19-23/31268-ІТ, висновок експерта № 0591 від 04.08.2023 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суть якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Крім того, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук