Провадження №3/522/8098/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Полку управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_2 28.05.2023 року о 15.20 год. керував транспортним засобом мопед Suzuki, без державного номерного знаку, в м. Одеса, Фонтанська дорога №47, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зірниці очей, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор №471939; №470348.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5 ДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №219460 від 28.05.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

30.08.2023 року адвокат Пацалова Т.В., що діє в інтересах ОСОБА_3 , надала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №219460 від 28.05.2023 року, згідно якого просила справу у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що:

1. В порушенні ч.1 ст.256 КУпАП, п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено громадянина ОСОБА_5 , без зазначення його по батькові та фактично особу, відносно якої складено протокол, не було встановлено та ідентифіковано працівниками поліції.

2. ОСОБА_2 не вчиняв жодних протиправних дій, в наслідок чого не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення.

3. У ОСОБА_3 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, а також відсутній факт керування транспортним засобом, що є складовою частиною диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

4. В порушенні пункту 5 Розділу II; пункту 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026 включення нагрудного відеореєстратора поліцейським здійснювалось лише з моменту спілкуванні з ОСОБА_6 , а не з моменту початку виконання своїх службових обов`язків.

04.08.2023 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

04.08.2023 року в судове засідання з`явилася адвокат Пацалова Т.В., що діє в інтересах ОСОБА_3 , підтримала заперечення від 30.08.2023 року в повному обсязі, просила справу у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, письмове заперечення, пояснення адвоката Пацалової Т.В., суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи,вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення єбудь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, атак само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Доводи адвоката Пацалової Т.В. щодо порушення з боку працівників поліції вимог ч.1 ст.256 КУпАП, п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено громадянина ОСОБА_5 , без зазначення його по батькові, суддею не приймаються до уваги, так як фактично протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 складався з документу, що встановлює особу, який був представлений останнім, а саме закордонний паспорт, в якому не зазначається по батькові, при цьому анкетних даних ОСОБА_3 , що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення достатньо для остаточної ідентифікації особи.

Доводи адвоката Пацалової Т.В. стосовно недопустимості відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, як докази по справі, суддею не приймаються до уваги, так як подія стосовно водія ОСОБА_3 фіксувалася з моменту виявлення порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3 до кінця складення протоколу про адміністративне правопорушення, відео є повним, змістовим та дає можливість об`єктивно надати правову оцінку щодо обставин викладених в протоколі серії ААД №219460 від 28.05.2023 року.

Твердження адвоката, що у ОСОБА_3 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а також відсутній факт керування транспортним засобом, суддя також не приймає до уваги, так як при дослідженні відеодоказів вбачається, що у працівників поліції при спілкуванні з ОСОБА_6 виникла підозра щодо стану останнього та для перевірки такої підозри ОСОБА_7 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі здоров`я, на що ОСОБА_2 відповів відмовою, що є порушенням п.п. 2.5 ДР України та складовою диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, під відеофіксацію ОСОБА_2 зазначає, що періодично вживає наркотичні засоби та останній раз вживав наркотики «в позаминулому місяці» та такі обставини вказують на обов`язковість проходження водія ОСОБА_3 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейських.

Крім того, на відео є фрагмент руху ОСОБА_3 на мопеді та останній підтвердив цей факт під час спілкування з поліцейськими.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі доведена.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя критично відноситься до заперечення, пояснень адвоката Пацалової Т.В. щодо невинуватості ОСОБА_3 в правопорушенні ч.1 ст.130 КУпАП та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з його пояснень вбачається, що ОСОБА_2 намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №219460 від 28.05.2023 року; відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.

Крім того, суддею встановлено, що всі обставини, що були зазначені в поясненнях адвоката Пацалової Т.В. щодо закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, спростовується відеодоказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова