Дата документу 30.08.2023
Справа № 334/5195/23
Провадження № 3/334/2144/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 248887, 17.06.2023 року о 11-50 годині в м. Запоріжжя, за адресою вул. Бородинська, буд. 18, Дніпровський район, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом FORD SIERRA з д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, що підтверджується висновком лікаря №4539 від 17.06.2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонена. Транспортним засіб припаркований без порушень ПДР. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 08.08.2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Лихосенко Є.О. заявив письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. У вказаний у протоколі час та день ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, він разом із своїми друзями стояли біля транспортного засобу. При цьому, коли під`їхали патрульні, на відеофайлі об 11 год. 52 хвилині 30 секунд, ОСОБА_1 стояв біля капоту автомобіля. Він транспортним засобом не керував, то його ніхто не зупиняв. Покази та твердження ОСОБА_1 цілком та повністю підтверджуються наявними у справі відеоматеріалами.

В судове засідання, яке призначене на 30.08.2023 року, ОСОБА_1 та його адвокат Лихосенко Є.О. не з`явились, просили розгляд справи проводити без їх участі з урахуванням клопотання про закриття справи, яке було подане 08.08.2023 року.

Окрім того захисником на адресу суду були направлені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. У вказаний у протоколі час та день він транспортним засобом не керував, разом із своїми друзями стояли біля транспортного засобу. При цьому, коли під`їхали патрульні, на відеофайлі об 11 год. 52 хвилині 30 секунд, він стояв біля капоту автомобіля, транспортним засобом не керував та його ніхто не зупиняв.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , у вказаний у протоколі час та день ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Він разом із ним стояли біля транспортного засобу, в той час до них під`їхала поліція, вони стояли біля капоту автомобіля, який був припаркований. Поліція попросила документи що посвідчують їх особи, далі повідомила, що хочуть оглянути автомобіль а також що колись на іншого водія але за цим авто складались якісь адміністративні протоколи. Далі ОСОБА_4 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, який він пройшов, але вони повідомляли, що автомобіль на цьому місці стоїть вже досить тривалий час і що ним ніхто того дня не керував. Поліцейські склали на нього якийсь протокол та повідомили щоб він все це доводив у суді.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 23.12.2005 року, а саме ч.27 - «керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись».

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , оглянувши наявні у справі відеоматеріали та вивчивши матеріали справи, а також аналізуючи та надаючи оцінку вищезазначеному, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що працівниками поліції 17.06.2023 року складено адміністративний протокол серії ААД №248887 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За визначенням Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, а саме п.1.10 - водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З оглянутих відео матеріалів, які додано до протоколу вбачається, що на них відсутні записи, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозаписи починаються з моменту знаходження всіх присутніх на вулиці, біля припаркованого автомобіля, у якого був вже відкритий капот.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення "водія" унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій суд позбавлений можливості перевірити обставини викладені в протоколі, а також твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і встановити істину у справі.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, оскільки судом не встановлено факту керування транспортним засобом і такий відсутній у матеріалах справи.

Аналізуючи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що його містили ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом не встановлено та підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.8,27, 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.