справа № 439/968/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

29 серпня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю захисника адвоката Галушки В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.05.2023 року о 00 год. 07 хв. в м.Броди по вул. І. Франка, 4, Золочівського району, Львівської області, керував транспортним засобом Форд Мондео, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Галушка В.В. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази, про те що ОСОБА_1 вчинив будь-які порушення правил дорожнього руху, що давало підставу для працівників поліції зупиняти транспортний засіб. Також, акт огляду на стан сп`яніння вручається водію, а інший долучається до матеріалів справи, однак водію такий акт не вручався, а в долученому до матеріалів справи відсутній номер технічного засобу алкотестера Драгер 6820, тому вважає, що огляд ОСОБА_2 проведений з порушенням п.4 розділу Х чинної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції. Крім цього в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія в медичний заклад, лише міститься документи про направлення на медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Відео файли що містяться на DVD диску не підписані електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, що не можуть враховуватися в якості допустимих та достатніх електронних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Крім цього не було поліцейським роз`яснено його прав. А також не вручено копію протоколу, оскільки другий примірник міститься в матеріалах справи.

Заслухавши в судовому засіданні захисника адвоката Галушку В.В., з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.251 КУпАП на основі доказів встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Так, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху не дотрималась, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 338200 від 27.05.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

-направленням водія ОСОБА_1 у КНП Бродівська ЦМЛ для проведення медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння від 27.05.2023 року о 00.24год. в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проведення у встановленому законом порядку його медичного освідування у КНП Бродівська ЦМЛ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.05.2023 з якого встановлено що водій ОСОБА_1 будучи зупинений працівниками поліції 27.05.2023 о 00.16год. був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 відмовився під відео фіксацію на бодікамеру №1668.

-відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського фіксування події правопорушення з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2023 року о 00 год.07 хв. в м.Броди по вул. І. Франка, 4, Золочівського району, Львівської області, керував транспортним засобом Форд Мондео, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», так і як в медичному закладі, так і

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом та є належною кваліфікацією скоєного правопорушення.

Жодних доказів про те, що водій ОСОБА_1 27.05.2023 року о 00 год. 07 хв. в м.Броди по вул. І. Франка, 4, Золочівського району, Львівської області, не керував транспортним засобом Форд Мондео, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовився суду не представлено та судом не здобуто.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Вищевказаний відеозапис здійснено на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містять усі необхідні реквізити в тому числі відомості про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 та є належними і допустимими доказами, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

Крім цього доводи захисника, про те що ОСОБА_1 був зупинений без правової підстави суд до уваги не бере, оскільки перевіряти документи і, відповідно, встановлювати правомірність перебування на вулицях та в інших громадських місцях під час комендантської години відноситься саме до повноваження патрульної поліції.

Щодо інших доводів захисника, то суд звертає увагу на наступне.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735.

Відповідно до ст.266 КУпАП, п.2 та п.3 розділу І Інструкції - огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У пункті 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу ІІ Інструкції)

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження 27.05.2023 року відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також підтверджується дослідженим судом відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, який міститься на CD-диску, що долучений до матеріалів справи. З нього встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразові роз`яснення поліцейського в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також у відповідному закладі охорони здоров`я, що, як вважає суддя в сукупності є достатнім для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України. А сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду був причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення за п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З дослідженого в суді наявного у матеріалах справи відеозапису суддею не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженогопостановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735. Таким чином, ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Не виконавши це він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. обто

Суддя зазначає, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не наділений правом встановлювати працівникам поліції умови, за яких він готовий пройти огляд.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

А тому інші доводи захисника в тому числі щодо неотримання копії протоколу не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суддя сприймає їх критично як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межі санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536.80 гривень на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Бунда