Справа № 168/683/23
Провадження № 3/168/401/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2023 року серії ДПР 18 № 484462 ОСОБА_1 30 липня 2023 року о 12 год. 10 хв. в с.Кримне Ковельського району Волинської області, керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді із другорядної дороги, з вул.Тиха, на нерегульоване перехрестя, по вул.Соборності, не надала перевагу в русі автомобілю «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті чого скоїла ДТП, що призвело до механічного пошкодження автомобілів.

Чим своїми діями порушила вимоги пункту 16.11, 2.1 (а) Правил дорожнього руху України. За що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що виїзджала із другорядної дороги (вул.Тиха) на нерегульоване перехрестя (по вул.Соборності). При підїзді до перехрестя зупинилася. До перехрестя по правій стороні головної дороги під"їзджав трактор великогабаритний. Переконалася, що перешкод для здійснення повороту на право у її напрямку не було ні з лівої сторони, ні з правої. Коли почала здійснювали поворот праворуч, то із-за трактора почав здійснювати обгін автомобіль «Volkswagen» на великій швидкості. В результаті чого автомобіль «Volkswagen» зіткнувся із її автомобілем. Вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Бо правил дорожнього руху не порушувала. ПДР порушив водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_2 , оскільки здійснив обгін на перехресті. Просила провадження у справі закрити. Претензій до ОСОБА_2 не має.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30 липня 2023 року серії ДПР18 №484462, рапорт працівника поліції від 30 липня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (0,00 проміле), схему місця ДТП від 30 липня 2023 року, заяву ОСОБА_1 від 31 липня 2023 року, беручи до уваги клопотання ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2023 року серії ДПР 18 № 484462 ОСОБА_1 30 липня 2023 року о 12 год. 10 хв. в с.Кримне Ковельського району Волинської області, керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді із другорядної дороги, з вул.Тиха, на нерегульоване перехрестя, на вул.Соборності, не надала перевагу в русі автомобілю «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті чого скоїла ДТП, що призвело до механічного пошкодження автомобілів.

В протоколі про адмінправопорушення від 30 липня 2023 року серії ДПР 18 № 484462 зазначено, що ОСОБА_1 порушила пункти 2.1 (а), 16.11 ПДР України

Відповідно до пункту 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Що не є суб`єктивною стороною правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Згідно з пунктом 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із схеми місця ДТП встановлено, що ОСОБА_1 виїжджаючи на перехрестя, мала намір здійснювати поворот праворуч. Трактор під`їжджав до перехрестя, рухався по головній дорозі по правій полосі в напрямку свого руху. Перешкод у виїзді на головну дорогу та повороті праворуч ОСОБА_1 не мала.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді з другорядної дороги на головну переконалася, що транспортні засоби, які наближалися до даного перехрестя по її напрямку руху і зліва, і справа відсутні. Перешкод у повороті на право у ОСОБА_1 не було. Автомобіля "Volkswagen" на проїзджій частині не було видно із-за трактора, що рухався. Натомість водій автомобіля "Volkswagen" здійснив обгін на перехресті.

Відповідно до пункту 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Відтак факт, що порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 ПДР України не підтверджений жодним належними доказом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Виходячи з положень частини1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до частини першоїстатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставину, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №175/1982/16-а (2а/175/10/16), адміністративне провадження №К/9901/9231/18, висловив позицію, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП. А тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог статті 247 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 124, 221, 247, 284, 294 КпАП України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Малюта