ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідоме), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року о 17 год. 20 хв. по вул. Митрополита Липківського, 39 у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння з використанням приладу «Drager» у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 471742 та № 471733.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 04.10.2022 р. близько 17.00 год. керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , на Солом`янській площі у м. Києві перетнув дві суцільні лінії дорожньої розмітки, через що був зупинений працівниками поліції. Після зупинки йому було виписано штраф за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, після під час спілкування у працівників поліції виник сумнів у стані внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння з використанням приладу «Drager» у встановленому законом порядку. Спочатку він відмовився, однак потім погодився «дихнути», але працівники поліції сказали йому, що вже пізно, проїхати до медичного закладу запропоновано не було. Після чого йому стало зле та він викликав швидку допомогу, яка його госпіталізувала, внаслідок чого протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не отримав, а дізнався про нього через деякий час.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Воронюк С.О. просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. В судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 , в обґрунтування зазначав, що згідно переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння та проїхати до медичного закладу, однак працівниками поліції не було вчинено жодних дій для супроводження особи до медичного закладу. В подальшому працівник поліції почав надавати водію недостовірну інформацію з метою схиляння останнього відмовитись від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу - погрожуючи настанням негативних наслідків для нього.

Також просив врахувати, що адміністративні матеріали оформлялися співробітниками батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції. Згідно витребуваних захисником посадових інструкцій у повноваження відповідних осіб не входить складання адміністративних матеріалів. Вказано, що поліцейські не мали у своєму розпорядженні приладу «Drager» та ними не було викликано інших осіб для проведення огляду на стан сп`яніння та пішли найлегшим способом - оформленням відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. На дії працівників поліції було написано скаргу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2022 р. перебував на патрулюванні, під час якого було помічено автомобіль марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Липківського в напрямку Солом`янської площі. Автомобіль привернув увагу через порушення правил дорожнього руху, а саме - повертаючи ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію, заїхав у прибудинкову територію та припаркував автомобіль на тротуарі. Після чого під`їхали працівники поліції, які склали постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, призначений штраф сплачено приблизно через 6 днів після складення. Під час спілкування у водія було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме виражений запах алкоголю, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд сп`яніння з використанням приладу «Drager» у встановленому законом порядку, від якого водій відмовився. Приладу при собі не було, однак при згоді водія, інший патруль би його забезпечив приблизно до 15 хвилин. Під час складання протоколу водій написав на калькуляторі «10000», після запитання працівника поліції що це, відповів «просто». Також ОСОБА_1 здійснив дзвінок адвокату, після спливу приблизно 5 хвилин ОСОБА_1 стало погано. Працівниками поліції йому було запропоновано присісти до службового автомобіля та викликати швидку допомогу. Після огляду швидкої допомоги та вимірювання артеріального тиску, лікар вказав, що із водієм усе в нормі. Вказував, що на місці водій ОСОБА_1 не відмовлявся від вчинення адміністративного правопорушення та намагався уникнути відповідальності. Направлення водію не виписував, так як його забрала швидка. Від керування не був відсторонений через госпіталізацію, автомобіль марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , не забирали на штраф-майданчик, так як він не заважав іншим учасникам руху. Стверджував, що перевірку особи за допомогою системи «Армор» здійснювали для визначення кваліфікації та це не викликало упередженого ставлення до водія. Щодо наявності повноважень свідок обґрунтував, що керується Законом України «Про національну поліцію», наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та зазначав, що працює в Департаменті патрульної поліції. Щодо поданої скарги зазначив, що перебував тривалий час на лікарняному, тому ще не обізнаний щодо неї.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2022 р. під час патрулювання затримано водія ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, а саме - коли працівники поліції були попереду, водій виїжджав із двору та ввімкнув лівий сигнал повороту, але коли працівники поліції проїхали його автомобіль, перетнув подвійну суцільну лінію та припаркувався на тротуарі. Після чого було винесено постанову за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, яку ОСОБА_1 не оспорював. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та через виявлення під час спілкування ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився. Водій спочатку казав, що вживав алкогольні напої, потім казав, що не вживав, ще потім вказав, що не керував транспортним засобом та відходив від нього. Показував суму на мобільному телефоні, також була присутня фраза «адвокат порешает». Потім зателефонував адвокату, після чого став спілкуватись в агресивному тоні та казати, що йому погано. Після чого викликав швидку допомогу, по приїзду сказали, що стан водія нормальний, тиск 130 на 80, однак сказали, що водій потребує стаціонарної допомоги. Вказав, що згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, працівники департаменту патрульної поліції уповноважені на складання адміністративних матеріалів. Також зазначив, що перевірку по системі «Армор» здійснювали для визначення частини статті 130 КУпАП, жодної упередженості щодо водія після перевірки - не було. Стверджував, що для надання пояснень за скаргою захисника керівництвом не викликався.

Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

За частиною 2 пункту 2 Розділу І Інструкції, підрозділ поліції - підрозділи Департаменту патрульної поліції та територіальні (відокремлені) підрозділи територіальних органів поліції, працівники яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Згідно наданої суду відповіді командира батальйону із забезпечення супроводження № 14324/41/31-2023 від 11.08.2023 р. встановлено, що згідно з підпунктом 3 пункту 1 розділу ІІ посадової інструкції інспектора поліції, затвердженої наказом ДПП від 26.04.2019 № 791, основними завданнями діяльності інспектора БЗС ДПП - є регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Також, згідно з пунктом 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від 16 до 18 років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати поставив, що будь-яка особа, Ка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно вимог пунктів 2, 7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У наданому відеозаписі ОСОБА_1 на місці не оспорює вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також з оглянутого відеозапису вбачається намагання уникнути відповідальності водієм на місці, ОСОБА_1 не надав чітку згоду на проходження приладу «Drager». Після фрази водія під складання протоколу «ну давай дуну», працівниками поліції було повторно запропоновано пройти огляд, для визначення необхідності його забезпечення, однак ОСОБА_1 в підсумку відмовився. Суд розцінює його дії як відмову від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку є його правом та не виключає притягнення до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, копією постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП та відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко