ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1697/23 Справа № 212/1655/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дороша С.П., апеляційну скаргу захисника Дороша Сергія Петровича на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. за наступних обставин:

ОСОБА_1 20 лютого 2023 року о 09 годинні 53 хвилин керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 по об`їзній дорозі Р 74 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, чим порушив вимоги п 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Дорош С.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 , оскільки пропустив його з поважних причин. В обґрунтування зазначає, що хоча ОСОБА_1 та він як адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були присутні в судовому засіданні в суді 1-ї інстанції 07.07.2023 року, проте суддею Дехтою Р.В. не було оголошено постанову суду за наслідками розгляду даної справи, а повідомлено, що постанова буде готова 10.07.2023 року. Звертає увагу суду, що про постанову суду дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень лише 11.07.2023 року, яку згідно даним реєстру було оприлюднено 10.07.2023 року. Копію оскаржуваної постанови суду ні йому, ні ОСОБА_1 судом надіслано або вручено не було.

Вважає оскаржену постанову суду 1-ї інстанції незаконною та не обґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що були відсутні підстави зупинки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 . Зауважує, що ні матеріали справи, ні відеозапис не містять будь-якої інформації про проведення будь-якого огляду, за результатами якого поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння і що дало підстави для висунення звинувачень у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі номери нагрудних відеореєстраторів різняться.

Звертає увагу суду, що оскаржувана постанова містить посилання на документи які взагалі відсутні у матеріалах справи, а саме: письмові пояснення свідків. Відеоматеріали відеофіксакції не є безперервними, файл IMG_6709 було змінено 23.02.2023 року о 13:45, що унеможливлює визначення який саме автомобіль було зупинено, оскільки не видно номерний знак, та час його зупинки.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Дорош С.П. в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу захисника Дороша С.П. в повному обсязі, просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції - зміні, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 07 липня 2023 року за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дороша С.П. Судовий розгляд здійснювався за допомогою технічної фіксації судового засідання на комплексі «Акорд». З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції 20 липня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про оголошення оскаржуваної постанови (повного тексту) або її вступної та резолютивної частини, в тому числі за участі ОСОБА_1 або його захисника Дороша С.П., або отримання останніми копії оскаржуваної постанови суду, в разі винесення постанови за їх відсутності, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Дороша С.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону тавірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Хоча сторона захисту наполягає на відсутності вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема:

-протоколом серії ААД № 038231 від 20.02.2023 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, порушення мови) в порушення п. 2.5 ПДР відмовився від проходження відповідно до встановленого законом України порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі;

-рапортом інспектора взводу ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 10.02.2023 року, в якому викладені обставини виявлення правопорушення, а саме зупинення працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час розмови з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

-відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 , з якого вбачається, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2023 року вбачається, що огляд не проводився.

Відповідно до довідки ст. інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Федець У. від 21.02.2023 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення саме транспортного засобу під його керуванням не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування саме ним транспортним засобом, під час зупинки транспортного засобу перебував на водійському сидінні при увімкненому двигуні автомобіля (Clip-2 з 0:00:07); на запитання поліцейського щодо наявного запаху, водій ОСОБА_1 пояснював, що «учора трішки вживав, близько 0,5 наливочки, приблизно 12 годин пройшло» (Clip-2 з 0:00:36).

Отже, на момент виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння він був водієм у розумінні ПДР, тож доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними, як і доводи щодо відсутності підстав для висунення звинувачень у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові суду не міститься встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, а лише встановлено факт його перебування з ознаками сп`яніння. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, виявлення у водія таких ознак, у працівника поліції є підстави для пред`явлення вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, отже доводи апеляційної скарги сторони захисту з цих підстав не є слушними.

Під час судового розгляду та з матеріалів справи встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено 20.02.2023 року та під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що і зазначено в рапорті інспектора від 20.02.2023 року (а.с. 3) та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 038231 від 20.02.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виявлене правопорушення, скоєне ОСОБА_1 було зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №038231 від 20.02.2023 року було допущено технічну помилку у зазначені номеру одного із реєстраторів: замість №475237 лише останні чотири цифри, що з урахуванням інших досліджених у їх сукупності доказів по даній справі, суд приймає як технічну описку, оскільки у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 номери таких нагрудних відеореєстраторів зазначені у переліку, а саме: №№ 47 5344, 5237.

Стороною захисту не надано до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 або його захисником було оскаржено дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи та доданого відеозапису, працівниками поліції не було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення, що полягало у відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, був складений із застосуванням відеофіксування на технічні засоби, а відеозапис долучено до матеріалів справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №038231 від 20.02.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 та доданого до матеріалів відеозапису, після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги ст. 266 КУпАП про відсторонення від керування транспортним засобом.

Є неспроможними і доводи сторони захисту з підстав того, що відеоматеріали відеофіксакції не є безперервними, а файл IMG_6709 було змінено 23.02.2023 року о 13:45, що унеможливлює визначення який саме автомобіль було зупинено, оскільки не видно номерний знак, та час його зупинки.

Оскільки файли копіюються з одного носія інформації на інший, дата створення на новому носії інформації буде відповідати даті їх копіювання на нього. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами до нього, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшли до суду 10.03.2023 року, тобто після копіювання файлу IMG_6709 на носій інформації 23.02.2023 року, що і було долучено до матеріалів справи.

Як вбачається з відеозапису «Clip-2» подій за участю ОСОБА_1 , з якого вбачається факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, роз`яснення працівниками поліції наслідків такої відмови, є безперервним, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту в цій частині є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для скасування судового рішення.

При цьому, є слушними доводи апеляційної скарги сторони захисту, що оскаржувана постанова містить посилання на документи які взагалі відсутні у матеріалах справи, а саме: письмові пояснення свідків.

Враховуючи, що матеріали справи не містять будь-яких письмових пояснень свідків, які б досліджувались судом під час судового розгляду, вважаю, що таке посилання в мотивувальній частині оскаржуваної постанови суду 1-ї інстанції слід виключити, а постанову суду 1-ї інстанції в цій частині змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Дорошу С.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Дороша С.П. задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 з абзацу 6 (шостого) речення: «При цьому, обставини самої відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння повністю підтверджені письмовими поясненнями свідків.»

В іншій частині постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин