Справа № 594/1042/23
Провадження № 3/594/497/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №162847 від 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 01.08.2023 о 23 год. 46 хв. в с. Глибочок по вул.Батранівка керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601, на табло якого висвітлено результат позитивний 0,42% (проміле), з результатом згідний, проїхати в КНП Борщівська міська лікарня для повторного огляду водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та подав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні. Вказав, що протокол відносно нього складений з грубим порушенням закону. Дійсно, у значених у протоколі місці та часі, він керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 по одній із вулиць с.Глибочок, яка веде на спуск та прилягає до рівнозначної їй вулиці. Спускаючись до вулиці, на яку він повинен був виїхати, бачив, що по ній їде автомобіль. Будучи десь на половині спуску, в автомобілі, що рухався навпроти, включилися проблискові маячки синьо - червоного кольору, і такий зупинився навпроти вулиці, по якій він рухався, перегородивши йому рух, а тому він зупинився. До нього підійшов поліцейський, та попросив надати для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія. При цьому причину зупинки не назвав. Надалі запитав чому при зміні напрямку руху він не включив покажчик повороту. В тому місці, де його зупиняли поліцейські, напрям руху він не змінював, адже до виїзду на іншу дорогу було десь ще 15-20 метрів. Згодом запитали чи не перевозить він нічого небезпечного і попросили відкрити багажник. Оглянувши багажник, один із поліцейських запитав його чи не вживав алкоголю, на що він відповів, що не вживав. Після цього поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, не назвавши підстави для проведення такого огляду. На що він погодився і продув прилад, на екрані якого висвітило 0, 42. Після цього поліцейські повідомили, що в нього легка ступінь алкогольного сп`яніння, і запитали чи згідний я з результатом, і чи не бажаю я проїхати в медичний заклад Борщівську лікарню для проходження аналогічного огляду. Від такого огляду я відмовився. Лише після цього поліцейський, роз`яснив йому права, а також повідомив, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, мені було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вважаю, що вимога поліцейського про проходження огляду на місці зупинки була безпідставною та незаконною, а тому, всі здобуті докази, отримані на підставі такої незаконної вимоги, є неналежними та недопустимими. Після складання усіх матеріалів, його було відсторонено від керування автомобілем, проте в протоколі цього не зазначено. Таким чином, доказів підтвердження його вини не зібрано, а працівниками поліції не дотримано вимог ЗУ «Про Національну поліцію», КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735. На підставі викладеного, просить адміністративну справу щодо нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази по справі, встановлено наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зокрема пунктами 2, 6 розділу І та пунктами 1, 3, 5, 6 розділу ІІ передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Матеріали справи не містять належних і допустимих, тобто зібраних з дотриманням вимог закону, доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Так, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" (далі за текстом Закон про поліцію) передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби.

Даний перелік передбачає такі випадки: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підтвердження того, що у працівників поліції була законна підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з автомобільного реєстратора, який знаходився в службовому автомобілі поліції. При перегляді відеозапису видно, що поліцейський автомобіль рухався в населеному пункті без включених синіх проблискових маячків. Назустріч їхав автомобіль з включеним світлом фар. В службовому автомобілі раптово, безпричинно було включено проблискові маячки червоного і синього кольору, тобто сигнал про зупинку, поліцейський автомобіль виїхав на смугу руху зустрічного транспортного засобу, перекрив йому рух і автомобіль вимушено зупинився.

При перегляді відео з нагрудної камери поліцейського видно, що поліцейський не повідомив про причину зупинки і тільки після перевірки документів та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, звернувся до водія і запитав, чи знає він про причину зупинки та пояснив, що той не включив покажчик повороту при виїзді на дорогу. Фактично поліцейські зупинили автомобіль ОСОБА_1 за 15-20 метрів до виїзду на іншу дорогу.

Отже, на відео поліцейськими зафіксовано безпричинність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Також на відео відображено процес проходження огляду на стан сп`яніння, який проведено з порушенням встановленого порядку.

Так, поліцейський не назвавши жодних ознак алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на місці зупинки з допомогою приладу Драгер, або проїхати в лікарню і там пройти огляд також продувши в прилад Драгер, не роз`яснивши, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, що за результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду і лікар видає висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

До матеріалів, як доказ відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, долучено направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

При дослідженні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після ознайомлення ОСОБА_1 з показником на приладі Драгер поліцейським запропоновано пройти аналогічний огляд в лікувальному закладі і вияснено «чи бажає ОСОБА_1 пройти аналогічний огляд».

Однак на відеозаписі чітко зафіксовано, що письмове направлення, згідно додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не було оформлено.

Поліцейськими одночасно було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2. ст. 122 КупАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУаАП, що підтверджується відеозаписом, незважаючи на різні години в постанові і в протоколі. При складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУаАП поліцейським Винарчуком І.Д. о 22 год. 32 хв. відображено, що протокол складено в присутності ОСОБА_1 , однак з відеозапису слідує, що саме в цей час поліцейський Андрій Полятика, в присутності ОСОБА_1 , заповнює бланк направлення ОСОБА_1 на огляд в закладі охорони здоровя, однак вказує годину 22:05

Отже, докази на підтвердження вини ОСОБА_1 є недопустимими, зібраними без дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимими, зібраними без дотримання вимог закону, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Чир