Справа № 463/2908/23 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/1063/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю адвоката Цвьока Б.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Цьвока Богдана Ігоровича на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2023 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови громадянин ОСОБА_1 04 квітня 2023 року о 00:14 год. в м.Львові на вул. Тракт Глинянський,161, керував т.з. Ford д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», тест позитивний 1,62 % , чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

На зазначену постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Цьвок Б. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вважає оскаржувану постанову необгрунтованою та незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим така підлягає скасуванню.

Зазначає, що ОСОБА_1 пояснював працівникам патрульної поліції, що керував т.з. Ford д.н.з. НОМЕР_1 , в тверезому стані, а після його зупинки поруч з магазином, не плануючи в подальшому рух на вказаному автомобілі, вжив алкоголь. І вже після цього до нього підійшли працівники громадського формування, а потім під`їхали працівники поліції, тобто фактично не мала місця зупинка транспортного засобу працівниками патрульної поліції.

Стверджує, що з дослідженого відеозапису події, долученого до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 04.04.2023 року о 00.15 год. в м. Львові на вул. Тракт Глинянський, 161, керував т.з. Ford д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В свою чергу, даним відеозаписом підтверджується лише те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння за вказаною адресою та поруч був припаркований т.з. Ford д.н.з. НОМЕР_1 , що жодним чином не свідчить про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки такі не спростовуються ні наявними в матеріалах справи відеозаписом, ні поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явився, та про причини неявки суду не повідомив, його представник проти слухання справи за відсутності його довірителя не заперечив, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення адвоката Цвьока Б.І. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №088117 від 04.04.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.04.2023, відповідно до якого результат огляду становить 1.62 проміле; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04.04.2023 та поясненнями свідка ОСОБА_4 від 04.04.2023; рапортом працівника поліції від 04.04.2023 та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 04.04.2023.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №088117 від 04.04.2023 року, складений щодо ОСОБА_1 , за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Доводи апеляційної скарги, про те що, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_1 , та про те, що в матеріалах справи немає доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , апеляційний суд не бере до уваги, вважає необгрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04 квітня 2023 року о 00 год. 40 хв. зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 088117, та підтверджений письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційний суд вважає доводи про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_2 , необгрунтованими, оскільки суд надав повну та належну оцінку зазначеним показанням свідка.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.