overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника та головного бухгалтера ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «СЕЙВ БОРД», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.44.1, 44.3, 44.6 ст.44, п. 198.1, 198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV із змінами та доповненнями, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту Декларації за травень 2023 року на 231 744 грн., внаслідок чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за травень 2023 року на 231 744грн.

Вказані порушення було виявлено згідно до акту №22140/ 15-32-07-02/4140818 від 16.08.2023 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 15 хвилин 01.09.2022 року не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 28.08.2023 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №88/15-32-07-02-11 від 16.08.2023 року, актом перевірки №22140/ 15-32-07-02/4140818 від 16.08.2023 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 357/7416/23
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П., за участі: прокурорів Слободяник Є.М., Мірзовян С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сидорчука В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальник офтальмологічного кабінету поліклініки військової частини В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто КПК України, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись у відношенні нього усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Білоцерківсьий міськрайонний суд Київської області.

Повний текст постанови буде складений і проголошений у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А, 04.09.2023 о 17 годині 45 хвилин.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2023 року приблизно о 17 годині 40 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме у м. Одесі, на Соборній площі, із ознаками алкогольного сп`яніння, розпивала слабоалкогольний напій, а саме «Shake».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 31.08.2023 року не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 21.08.2023 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернулась до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просила розглядати справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№567042 від 07.08.2023 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження. Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 303/8109/23
Провадження № 3/303/2961/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: № 303/8109/23, провадження № 3/303/2961/23; № 303/8110/23, провадження № 3/303/2962/23; № 303/8112/23, провадження № 303/2964/23; № 303/8113/23, провадження № 303/2965/23; № 303/8114/23, провадження № 303/2966/23.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: № 303/8109/23, провадження № 3/303/2961/23; № 303/8110/23, провадження № 3/303/2962/23; № 303/8112/23, провадження № 303/2964/23; № 303/8113/23, провадження № 303/2965/23; № 303/8114/23, провадження № 303/2966/23, з присвоєнням єдиного номеру №303/8109/23, провадження № 3/303/2961/23.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 01 вересня 2023 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Мостова, 8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В.Іваненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9220/23
пр. № 3/759/4280/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 378492 від 09.05.2023 року ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 7 керував автомобілем «Yamaha» без д.н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління Патрульної поліції у м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повного місця проживання ОСОБА_1 , а саме номер квартири у багатоквартирному будинку, відтак суд позбавлений можливості повідомити його про дату та час судового засідання.

З урахуванням вищенаведеного, щоб запобігти уникненню розбіжностей та у зв`язку з тим, що суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення у даній справі, адміністративний матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 256, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Васильєва
Справа № 189/2428/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі №189/2428/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави. Однак, при постановленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині постанови не вірно зазначено місце реєстрації та проживання правопорушника, в якій вказано: зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , замість вірного: «зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ». Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії. Згідно загальних вимог діючого законодавства та, враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити вищезазначену описку у вступній та резолютивній частині постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 року у справі №189/2428/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вірно зазначивши місце реєстрації та проживання правопорушника: «зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 », замість «зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ». Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Редько
н/п 3/490/1755/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/835/23
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянку України, працюючої на посаді начальника управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться матеріали щодо вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

07 квітня 2023 року постановою Центрального районного суду м.Миколаєва строки розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП зупинено, оскільки остання перебувала на лікарняному з 03.04.2023 року по 06.08.2023 року, відповідно до довідки з КНП ММР «Пологовий будинок №3».

Станом на 29.08.2023 обставини, які передували зупиненню провадження у справі, відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП відпали.

З врахуванням вказаних обставин,строки розгляду вказаної справи підлягають поновленню.

На підставі ст.ст.268, 277 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк розгляду адміністративної справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначити на 15 вересня 2023 року на 14:30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 639/4750/23
Провадження № 3/639/1764/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/4750/23 провадження № 3/639/1764/23 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Раніше, 17.08.2023 року, на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/4607/23 провадження № 3/639/1719/23 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення - № 639/4750/23 провадження № 3/639/1764/23 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та № 639/4607/23 провадження № 3/639/1719/23 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одну справу та присвоїти їм номер № 639/4607/23, провадження 3/639/1719/23, 3/639/1764/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
04.09.2023
Справа № 331/3224/23
Провадження № 3/331/1234/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку що суд не вправі досліджувати матеріали справи та визначати винуватість або відсутність провини в діях ОСОБА_2 , та відповідно до положень пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 03.05.2023 року на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 126, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України, на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 281/367/23
Провадження № 3/279/2462/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2023 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Лугини, Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої (перебуває у декретній відпустці), паспорт серії НОМЕР_1 виданий Лугинським РС УДМС України в Житомирській області 24.09.2013 року,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2023 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 26.05.2023 року о 17.00 години за місцем свого проживання не займалась вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до залишення дитиною місця свого проживання, чим порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

На виклик суду порушник ОСОБА_1 не з`явилась.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.