БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/756/23
Провадження № 3/730/539/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 3 липня 2023 року о 19-45 год. на автодорозі між с.Печі та с.Остер, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, належну АТ «Чернігівобленерго», внаслідок чого остання отримала механічні пошкодження.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за адресою місця проживання, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У довідці ф.20 установи поштового зв`язку вказані причини повернення судової повістки, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, свідчить про небажання ОСОБА_1 отримувати надіслані судом документи та приймати участь у розгляді справи.

Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 25.08.2023. Однак, останній судові виклики проігнорував, у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав.

З огляду на такі обставини, суд вважає за можливе провести розгляд вказаної адміністративної справи в межах наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, що не є порушенням прав цієї особи, передбачених ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зауважень до змісту якого, під час його складання, він не висловлював, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявою ОСОБА_1 в якій він просить не проводити подальшої перевірки по факту отримання їм тілесних ушкоджень внаслідок ДТП від 03.07.2023, рапортом інспектора ВРПП Ніжинського РВП від 26.07.2023.

З огляду на приписи ст.251 КУпАП вищевказані документи є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 19.02.1999.

Ураховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні на нього адміністративного стягнення, суд ураховує особу притягуваного, майновий стан, обставини та характер вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у майбутньому, суд дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько