Код суду 233 № 233/4743/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Чорної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, проходить військову службу на посаді заступника командира бойової машини навідника-оператора у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2023 року о 13 год. 35 хв. в на 32 км +200 м автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди проводився у встановленому порядку із застосуванням газоаналізатора «ALKOTEST 6810», тест №938, результат огляду 0,50 проміле. Від керування усунений.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, який регламентує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 12 серпня 2023 року він приблизно до 18-ї години вживав алкогольні напої, наступного дня, 13 серпня, командир віддав наказ вирушати на виконання поставленого завдання. Оскільки інших водіїв не було, він сів за кермо автомобіля TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 . Він не повідомляв своєму командиру, що напередодні вживав алкогольні напої, і що в нього можуть бути залишки алкогольного сп`яніння. Дорогою на блокпості біля м. Костянтинівка при перевірці документів працівниками поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, і він за вимогою поліцейського продув алкотестер, який показав перевищення допустимої норми алкоголю, після чого на нього був складений адміністративний протокол. Потім, за ініціативою командира, він поїхав до військової комендатури в м. Костянтинівка і там ще пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера. Результат також був позитивний, але в межах норми.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №022697 від 13 серпня 2023 року обставини підтверджуються: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №727986 від 13 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 серпня 2023 року, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою про результати тестування ОСОБА_2 приладом «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437, принтер №ARBH-5345, проведеного 13 серпня 2023 року о 13-37 год, тест №936, результат позитивний, 0,50 проміле; а також відеозаписом.

Згідно з довідкою поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Матейченко К., долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 протягом року не притягався до адміністративної за ст. 130 КУпАП; посвідчення водія на його ім`я НОМЕР_3 від 10.12.2010 року вилучене.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя не бере до уваги результати огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, який був проведений 13 серпня 2023 року о 15-37 год. у військовій комендатурі м. Костянтинівка, оскільки діючим законодавством не передбачено проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння в органах Військової служби правопорядку, а лише у медичних закладах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, правопорушення скоєне під час виконання обов`язків військової служби, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД №022697 від 13.08.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О. О. Леміщенко