КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №761/5667/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.О.

Провадження №33/824/3370/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

17 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенко Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Сергія Володимировича - представника ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 19 червня 2023 року адвокат Паламарчук С.В. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався самостійно з офіційного додатку «Дія» та одразу звернувся за правовою допомогою Паламарчука С.В .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності ОСОБА_1 .

Зазначив, що наркотичних засобів не вживав, посилання в протоколі на даний стан не відповідає дійсності, а процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння була проведена з грубим порушенням, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

При проведенні огляду на стан сп`яніння висновком медичного огляду від 23.01.2023 року здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу - Alcotest 6510. Результат - 0,00 проміле.

При огляді на стан наркотичного сп`яніння - результат позитивний. При цьому графа 21 Акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не містить відомостей про проведену лабораторну діагностику, час проведення лабораторних тестів, досліджуване біологічне середовище, а тому у відповідності до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння є недійсними, оскільки складені з порушеннями.

Інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Паламарчук С.В. не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 січня 2023 року об 11 год. 55 хв. у м. Києві на вул. О.Довженка, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 437749, відеозаписом, висновком щодо результатів медичного огляду № 000694, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (опіоїди).

ОСОБА_1 у судове засідання двічі поспіль не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №437749 від 27.01.2023; висновку щодо результатів медичного огляду № 000694, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (опіоїди); відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції 470797, 475451.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 в частині його неповідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки в протоколі (а. с. 1) зазначений його номер телефону за яким, згідно з довідкою про доставку SMS, ОСОБА_1 двічі повідомлявся про дату розгляду справи за вказаним у протоколі номером (а.с. 7-8).

Також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що графа 21 Акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не містить відомостей про проведену лабораторну діагностику, час проведення лабораторних тестів, досліджуване біологічне середовище, а тому у відповідності до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння є недійсними, оскільки складені з порушеннями, адже згідно з п. 19 Пунктом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 000694 складеному о 12 год. 52 хв. 27.01.2023 року, згідно з яким особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння (опіоїдів).

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Апеляційний суд прийшов до висновку про те, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу належіть залишити без задоволення.

Апеляційний суд встановив наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження враховуючи те, що копія оскаржуваної постанови отримана представником ОСОБА_1 тільки 07 червня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 31.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Паламарчуку Сергію Володимировичу - представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Сергія Володимировича - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.