Справа № 157/1538/23
Провадження №3-зв/157/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В, з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., адвоката Деркача В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Деркача Володимира Кузьмича про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Захисник Деркач В.К. заявив відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамулі Б.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України, про що подав письмову заяву. В обґрунтування заяви зазначає, за змістом протоколу серії ВАБ № 627153 про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення 8 серпня 2023 року близько 08 год 45 хв у м. Камені-Каширському по провулку Шевченка, 21 злісної непокори працівникам поліції, яка дістала прояв у невиконанні законної вимоги поліцейських, оперуповноваженого СКП Гінчука Валентина Васильовича, ОСОБА_2 щодо припинення перешкоджання вилученню речових доказів. Зазначений обшук у житловому будинку та господарських спорудах було проведено на підставі ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. від 28 липня 2023 року про дозвіл на обшук. Задовольняючи клопотання про проведення обшуку слідчим суддею було зазначено, що проаналізувавши надані йому органом досудового розслідування матеріали він дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати ОСОБА_3 причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. У ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 слідчою ОСОБА_2 не було виявлено наркотичних засобів, однак вона зверталася до того ж самого слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на інше майно, вилучене під час цієї санкціонованої судом слідчої дії. Будучи присутньою під час розгляду судом клопотання про арешт майна ОСОБА_2 надавала пояснення, у яких описувала як сам хід обшуку, так і безпосередні дії ОСОБА_4 , котрий, з її слів, перешкоджав поліцейському ОСОБА_5 вилучити подарунковий ніж, належний вітчиму ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України. Твердження поліцейської оцінювалися слідчим суддею та впливали на його переконання у необхідності накладання арешту. Отже, дії ОСОБА_1 , як вони викладені у протоколі у справі про адміністративне правопорушення, були вже оцінені слідчим суддею Гамулою Б.С. 11 серпня 2023 року. Вважає, що за таких обставин суддя Гамула Б.С. не зможе розглядати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 безсторонньо і неупереджено.

Захисник Деркач В.К. у судовому засіданні заяву про відвід судді Гамули Б.С. підтримав із зазначених у його заяві підстав.

Заслухавши пояснення захисника та з`ясувавши підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви про відвід судді Гамули Б.С. належить відмовити, зважаючи на таке.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може брати участь у судовому провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із змісту заяви про відвід захисник Деркач В.К. посилається на те, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Гамули Б.С., оскільки останній, постановивши ухвалу про арешт майна оцінив викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 8 серпня 2023 року, тобто сформував своє бачення результату розгляду справи про адміністративне правопорушення і такий результат не на користь останнього.

Однак такі доводи захисника не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки ч. 2 ст. 179 КПК України чітко визначено обставини, які враховуються слідчим суддею під час вирішення питання про арешт майна у кримінальному провадженні, і надання оцінки діям володільця (власника) майна під час вилучення такого майна на предмет наявності події та складу адміністративного правопорушення до такого переліку не входить.

Незгода з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку, дозвіл на який був наданий цим же слідчим суддею, майно не є підставою для відводу судді під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 283 КпАП України, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Деркача Володимира Кузьмича про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

Суддя: О. В. Антонюк