ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Бандуровського Б.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 29.03.2023 року о 08:20 год., на перехресті вулиць Героїв Майдану - Щербанюка в місті Чернівці, керуючи транспортним засобом «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п.8.7.3е ПДР, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась у безпечності свого маневру на регульованому перехресті вулиць Героїв Майдану - Щербанюка в місті Чернівці скоїла зіткнення із автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якого вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адвокат Бандуровський Б.П. у своїй апеляційній скарзі в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вважає, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов

ЄУНСС №727/3294/23 Головуючий у І інстанції: Бойко М.С.

Провадження №33/822/527/23 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 124 КУпАП

формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою щодо прийнятого рішення.

Водію ОСОБА_1 ставиться в провину недотримання пункту п.8.7.3.е) ПДР України.

Однак, як вбачається з першочергових пояснень, так і подальших ОСОБА_1 наполегливо вказує на те, що вона виїжджала на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, і тому в її діях відсутні порушення ПДР України, а дана пригода відбулась в зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог правил дорожньою руху, яка виїхала на перехрестя на заборонений сигнал і не надала можливості їй завершити маневр.

Більше того, з метою повного за об`єктивного встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди за клопотанням сторони захисту Чернівецьким НДЕКЦ було проведено судову автотехнічну експертизу, і відповідно до висновків вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п.16.5. ПДР України, що з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з насланням даної ДТП, при цьому не зазначено порушень вимог ПДР у діях ОСОБА_1 ..

Районний суд не взяв до уваги ні письмові пояснення водія ОСОБА_1 , ні аналізу відео сторони захисту, ні висновок судової автотехнічної експертизи, ні пояснення експерта ОСОБА_3 , які в своїй постанові невірно трактував, оскільки вказаний експерт жодного разу не вказав, що для водія ОСОБА_1 горів червоний сигнал світлофора, а наполягав, що неможливо встановити чи в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення вимог ПДР за відсутності необхідних вихідних даних.

Отже, своє рішення суд першої інстанції виніс лише на припущеннях без врахування всіх об`єктивних даних та вимог ПДР України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката Бандуровського Б.П., заслухавши адвоката Олару Д.В.., який підтримав апеляційну скаргу свого колегі та просив скасувати постанову суду першої інстанції й закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387097 від 29.03.2023 року вбачається, що 29.03.2023 року о 08 год. 20 хв. в м. Чернівці на перехресті вул. Героїв Майдану - Щербанюка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та на регульованому перехресті вул. Героїв Майдану - Щербанюка скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Героїв Майдану. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмованих немає. Чим порушила вимоги п.8.7.3.е) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Отже, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,

вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п.8.7.3.е) ПДР України, згідно з яким, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП складену 29 березня 2023 року.

Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, загальну кількість смуг в обох напрямках, дорожню розмітку, напрямок руху транспортних засобів «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 та «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів та розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення(а.с.2)

Також схемою місця ДТП (на звороті), зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження.

Зокрема, у автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 зафіксовано пошкодження лакофарбового покриття на передньому лівому крилі, передньому бампері, тріщини на лівій фарі. У автомобіля «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано тріщини та деформація переднього правого крила, пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері з деформацією, а це свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не закінчувала маневр, а тільки виїхала на перехрестя, коли вже горів «зелений колір» світлофору для машини під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідність складеної схеми ДТП та опису отриманих механічних ушкоджень підтвердили особистими підписам учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Крім того, обидва водії надали безпосередньо після події ДТП письмові пояснення щодо обставин ДТП.

Водій ОСОБА_4 у своєму поясненні зазначає, що 29.03.2023 року о 08 год.15 хв. вона керувала транспортним засобом «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Черемшини, виїжджаючи на перехрестя Героїв Майдану на зелений сигнал світлофора в сторону вул. Щербанюка, та після того, як виїхала на перехрестя, водій транспортного засобу Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_3 в`їхала в передню частину її автомобіля (а.с.5).

З пояснень водія ОСОБА_2 , наявних в матеріалах адміністративного провадження, вбачається, що вона 29.03.2023 р. близько 08 год. 10 хв., рухаючись на т.з. Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Г.Майдану зі сторони Проспекту Незалежності в бік Соборної площі, проїжджала перехрестя вул. М.Черемшини на зелений сигнал світлофора, раптом на вул. Г.Майдану з вулиці М.Черемшини виїхав т/з Renault Megan Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого і сталося зіткнення їх транспортних засобів(а.с.6).

Отже, більш вірогідною є версія, що саме водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.8.7.3.е ПДР виїхала на заборонений сигнал світлофора, не переконавшись у безпечності та не врахувавши дорожньої обстановки, допустила зіткнення з автомобілем під керування водія ОСОБА_2 ..

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За наведених та досліджених судом вище доказів, вина водія ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, а підстав не довіряти наявним в матеріалах справи доказам у суду немає.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).

З огляду на зазначене, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та скасування постанови суду першої інстанції й закриття провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, про що просить адвокат.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Бандуровського Б.П. - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 , яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська