Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2417/2023Справа №: 641/4797/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2023 року об 00:25, ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, на території Слобідського району, за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання своїх службових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 5329 від 25.07.2023, який проводився за допомогою приладу «Алконт-М», рівень алкоголю дорівнює 0,41 проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 25 липня 2023 року на військовослужбовця ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ № 2/7225 від 25.07.2023, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, даними акту № 2493 від 25.07.2023, який проводився за допомогою приладу «Алконт-М», рівень алкоголю дорівнює 0,41 проміле, даними тесту № 5329 від 25.07.2023, який проводився за допомогою приладу «Алконт-М».

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський