Справа № 136/1371/23
провадження №3/136/446/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець Вінницького району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2023 о 13:06 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Transporter T4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольногго сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest №0508 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 07.08.2023 ОСОБА_1 показав, що він вину свою не визнає та стверджував, що був тверезий. Крім того, в нього є претензії до процесуального порядку складення документів справи про адмініністративне правопорушення. Так, йому було запропоновано підписати незаповнені документи, крім того, як йому відомо, свідками також були підписані незаповнені бланки. На підтвердження чого може надати світлини зроблені під час складення процесуальних документів. В той же час він підтвердив, що дійсно відмовився від огляду на стан сп`яніння, претензій до самого змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів у нього немає, а тільки до процедури їх складення. Для долучення світлин до справи просив оголосити в судовому засіданні перерву.

В подальшому, ОСОБА_1 була подана заява 07.08.2023, вже після судового засідання, до якої долучені чорно-білі фотокопії процесу складення адміністративних матеріалів. З даних фотокопій вбачається як співробітник поліції авторучкою заповнює бланки процесуального документа, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У судове засідання, яке призначене на 16.08.2023, ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд долучити кольорові фотознімки з місця складення адміністративних матеріалів. Під час прийняття рішення просив врахувати обставини викладені ним в попередній заяві від 07.08.2023 та в даній заяві від 16.08.2023, в яких просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки свою вину не визнав. Разом з тим, він пояснив що дійсно відмовився від проходження медичного огляду як на місці зупинки так і в медичному закладі, тому що вважав себе тверезим. Вказав на порушення, допущені співробітниками поліції при складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме те, що свідками були підписані незаповнені документи.

Покази ОСОБА_1 в частині невизнання вини суд розцінює критично, як намагання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності. Адже, така позиція ОСОБА_1 не узгоджуються з іншими матеріалами справи та в повному обсязі спростовуються ними. Тому суд вважає такі покази недостовірними та не може визнати їх в якості належного та допустимого доказу. В той же час, вина ОСОБА_1 в повній мірі доведена зібраними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даних правопорушення доведена наступними доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №312413 від 22.07.2023, у якому викладені вищевказані фактичні обставини;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де вказані наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, хитка хода, почервоніння очей. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, також він відмовився від дачі пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праворушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №676931 від 22.07.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без реєстраційного документа на нього;

- довідкою начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої повторність у ОСОБА_1 по ст.130 КУпАП протягом року відсутня, посвідчення водія отримував;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де було зафіксовано, що 22.07.2023 працівниками поліції було зупинено автомобільVolkswagen Transporter T4, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та вказано на надмірну забрудненість автомобіля. При перевірці документів було виявлено відсутність у водія технічного паспорта на автомобіль. Вподальшому у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, почервоніння очей - та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Такі ознаки сп`яніння як порушення мови та хитка хода на відео є очевидними. В присутності двох свідків ОСОБА_1 поводив себе зухвало і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та від підпису відповідних документів.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про порушення процесуального порядку складання адміністративних матеріалів, а саме те, що свідками були підписані незаповнені документи, суд зазначає наступне. З наданих водієм світлин з місця складення протоколу про адміністратиіне правопорушення вбачається лише процес заповнення співробітнецею поліції бланку акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, чого сам не заперечує. Порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення чи будь-яких інших документів зафіксовано не було. Разом з тим, ОСОБА_1 не оспорює самого змісту викладеного в документах, та підтверджує той факт, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП при здійсненні відеозапису огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння присутність свідків для фіксування даного процесу не є обов`язковою.

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушеннями п. 2.5 ПДР України, а як наслідок утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобам, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 3335, 36, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець