Справа № 504/1839/23
Номер провадження 3/504/1387/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Грузія, громадянина України, працюючого водієм таксі, має на утриманні н/л дитину 2008 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.06.2001р. Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023р. інспектором РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Федоровим Р.Р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №321382, згідно якого 28.04.2023р. о 10:10 год. за адресою: Одеська область Одеський район а/д Т1606, 34 км. «Южне-Одеса», ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf» н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 30.05.2023р. ОСОБА_1 в присутності свого представника-адвоката Штець О.О. свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а за рекомендацією лікаря вживає лікарський засіб «Барбовал», у зв`язку із проблемами із серцем та тиском. Він відмовився від проходження алкотесту «Драгер», оскільки не довіряв результатам цього приладу, а проходити медичний огляд в закладі охорони здоров`я йому не пропонували. Копію протоколу йому не вручили і підписав його не знаючи, що там написано.

Надалі, в судовому засіданні 17.07.2023р. ОСОБА_1 в присутності свого представника-адвоката Штець О.О. пояснив, що він насправді був згоден продути алкотест «Драгер», однак поліцейський ОСОБА_2 сказав, що йому потрібно відмовитися, а він оформить матеріали тільки по факту не пристебнутого паска безпеки. В протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що згоден із порушенням, оскільки вперше потрапив до такої ситуації.

Представник ОСОБА_1 адвокат Штець О.О. в свою чергу заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що працівники поліції порушили встановлений порядок огляду на ста сп`яніння: акту щодо відмови від проходження при свідках не складали, хоч і є відеофіксація; направлення до медичного закладу не виписували, не вручали; працівниками поліції не було надано оригінал сертифікату на алкотестер «Драгер» та самого пристрою не було; копія протоколу не була вручена, не відбулося відсторонення водія від керування автомобілем. В судовому засіданні 17.07.2023р. адвокат Штець О.О., окрім цього зазначила, що з відеозапису не видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем з непристебнутим паском безпеки; за зовнішнім виглядом ОСОБА_1 не можна припустити, що він перебував в стані сп`яніння (з відеозапису не видно тремтіння пальців рук, його хода стійка, а порушення мови пов`язано з особливістю його говору); ОСОБА_1 хотів самостійно проїхати в медичний заклад для того, щоб пройти огляд, однак вже пройшов час та в нього було відсутнє направлення; ОСОБА_1 погано знає українську мову, тому не розумів суть правопорушення та написав, що згоден з протоколом.

Допитаний в судовому засіданні інспектор РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Федоров Р.Р. підтвердив обставини складання ним протоколу про адміністративне правопорушення та пояснив, що 28.04.2023р. о 10:10 год. він перебував на чергуванні за адресою: Одеська область Одеський район а/д Т1606, 34 км. «Южне-Одеса» (блокпост). В цей час через блокпост проїжджав автомобіль «Volkswagen Golf» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Коли водій відкрив вікно для перевірки документів, від нього відчувався запах алкоголю, тому він попрохав його з`їхати вправо. Також водій ОСОБА_1 не був пристебнутим паском безпеки. В присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і у медичному закладі, що також зафіксовано на бодікамеру. На питання адвоката ОСОБА_3 чому відеозапис розпочато о 10:14 год., тоді як за протоколом зупинка автомобіля відбулася о 10:10 год., поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що місцем виявлення правопорушення є блокпост, тобто прикордонний район, через який за добу проходить приблизно 5 тис. автомобілів, поліцейські не в змозі цілодобово здійснювати фіксування усього потоку руху на бодікамеру, тому в разі виявлення порушення, вони просять водіїв автомобілів з`їхати в спеціальне місце, огороджене блоками, з цього моменту починається здійснення фіксування. На питання адвоката Штець О.О. чому транспортний засіб не був вилучений, а водій не відсторонений від керування, поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що ГУНП розірвало контракт зі службою по евакуації автомобілів, тому після складання протоколу ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність стати вправо та викликати іншого водія для передачі йому права керування, однак той покинув місце події.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28.04.2023р. він разом із батьком їхав у справах до м.Одеса, на трасі їх зупинили співробітники поліції та запропонували бути свідками при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно особи ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Він також відчув запах алкоголю від вказаного водія. Крім нього був присутній інший понятий чоловік. При понятих співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», так і у медичному закладі, на що останній відмовився. Жодного тиску на нього та на ОСОБА_1 співробітники поліції не чинили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав покази, аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 , а саме підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і у медичному закладі. На питання ОСОБА_1 чи відчував свідок від нього запах алкоголю та чи була в нього шатка хода, ОСОБА_5 зауважив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом, тому вже немає значення чи перебував він в стані сп`яніння, оскільки йому ставиться у провину саме відмова від проходження відповідного огляду.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №321382 від 28.04.2023р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він з протоколом згоден;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.04.2023р. та їх показаннями наданими безпосередньо в судовому засіданні під присягу свідків;

- відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом було досліджено відеозапис події, згідно якого, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку водія ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не оспорюється.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх показань, наданих безпосередньо в судовому засіданні, пояснень інспектора РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Федорова Р.Р., водій ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Драгер), так і у закладі охорони здоров`я. Відмова була висловлена ним чітко та беззаперечно, крім того, з відеозапису вбачається, що останній цілком розумів, що відбувається.

Відсутність в матеріалах справи копії направлення на огляду в медичний заклад жодним чином не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 , висловлені ним під час судового розгляду, на думку суду, є способом його захисту, обумовленим прагненням уникнути відповідальності. Будь-яких доказів на спростування фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав.

Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_1 плутався у свої показах в судових засіданнях, надаючи протилежну інформацію, а саме спочатку пояснив, що він відмовився від проходження огляду, оскільки не довіряє приладу «Драгер», в іншому судовому засіданні пояснив, що відмовитися від огляду йому наказав поліцейський, що з врахуванням сукупності доказів досліджених судом, викликає об`єктивні сумніви у достовірності його пояснень.

Також суд враховує, що на питання представника-адвоката Штець О.О. стосовно процесу і обставин складання протоколу, інспектором РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Федоровим Р.Р. та свідками, надано цілком змістовні та послідовні відповіді, які узгоджуються між собою.

Суд надає критичну оцінку твердженням представника-адвоката Штець О.О. та Афіцеряна Р.А. про те, що останній не розуміє українську мову, оскільки останній є громадянином України і все, що відбувалося в судовому засіданні цілком розумів.

Одночасно суд наголошує на тому, що розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тому вважає неможливим надавати оцінку діям ОСОБА_1 та доказам, які стосуються факту непристебнутого паска безпеки.

Решта доводів та заперечень висновків суду не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 24.09.1996р., що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан