Рівненський апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання - Москалик Т.В.,

захисника - Левченко К.В.,

представника митниці - Пастушенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0007/20400/23 від 31 січня 2023 року, 24.05.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар «вантажний автомобіль марки IVECO ML 140E22/P, ідентифікаційний номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу IM40EE №UA204040000/2021/003132 від 19.05.2021 року.

25.05.2021 року декларантом ТОВ «Марема Україна» ОСОБА_2 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу IM40ДЕ №UA204040/2021/003309 для здійснення митного оформлення товару «вантажний автомобіль марки IVECO ML 140E22/P, ідентифікаційний номер кузова (VIN): НОМЕР_1 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком (Invoice) №6210519.113-CAU/BZTP від 19.05.2021 року, міжнародна товаротранспортна накладна №б/н від 20.05.2021 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 19.03.2012 року, зовнішньоекономічним договором №21/20-CA/BZ від 29.12.2020 року тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару заявлено компанію «CAUGTOUT s.r.o.», (Rybna 716/24, Prague 1, CZ, 110 00), покупцем та отримувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ТЕП», (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 75A/1, офіс 201).

Відповідно до комерційного рахунку (Invoice) №210519.113-CAUBZTP від 19.05.2021 року вартість товару «вантажний автомобіль марки - IVECO ML 140E22/P, ідентифікаційний номер кузова (VIN): НОМЕР_1 » становить 9600 Євро (або еквівалент 321 514,56 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

18.10.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 18.10.2022 року №26/26-04/7.13/1667, яким направлено звернення митних органів Республіки Польща щодо обставин вивезення з митної території Європейського Союзу вантажного транспортного засобу марки IVECO ідентифікаційний номер кузова (VIN): НОМЕР_1 на адресу громадянина ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

У результаті опрацювання надісланої митними органами Республіки Польща інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даних, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема з`ясовано, що під час контролю 22.05.2021 року в пункті пропуску «Дорогуськ» Республіки Польща в напрямку виїзду з Республіки Польща громадянин ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) заявив до митного оформлення транспортний засіб IVECO ML 140E22/P, VIN: НОМЕР_1 згідно декларації MRN 21DE78E2 від 18.05.2021 року.

Відправником транспортного засобу була компанія «ORGANIC GLASS» (Carl-Moritz-Str. 10 06193 Wettin-Lobejun, DE), отримувач - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Одночасно, до митного контролю надано договір купівлі-продажу «KAUFVERTRAG» від 18.05.2021 року, у якому отримувачем являється ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), вартість транспортного засобу становить 9500 EUR, (318 165,45 грн., на день митного оформлення МД).

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «вантажний автомобіль марки - IVECO ML 140E22/P, ідентифікаційний номер кузова (VIN): НОМЕР_1 », вартістю 318 165,45 грн. (9500 EUR) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо відправника та отримувача товару, а також його вартості.

Не погоджуючись з постановою суду в.о. начальника Рівненської митниці ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить постанову суду скасувати, винести нову постанову про притягнення громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 318 165,45 грн. з конфіскацією товару - вантажного автомобіля марки IVECO ML 14022/P, ідентифікаційний номер кузова (VIN): НОМЕР_1 . Вважає, що судом першої інстанції вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, однак судом неправомірно не застосовано санкцію ч.1 ст. 483 МК України, чим порушено вимоги ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАЛ, ст.ст.486, 489, 495 МК України.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Левченко К.В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що згідно поданих до митного контролю документів заявлена ціна автомобіля становить 9600 Євро, в той час, як Рівненська митниця зазначає, що вартість транспортного засобу на підставі документів, наданих іноземним митним органом становить 9500 Євро, тобто декларант сплатив податків більше на 100 Євро, ніж мав би сплатити за документами, долученими Рівненською митницею, тобто виключається можливість стверджувати про ймовірність заниження митних платежів, у зв`язку з чим вважає постанову місцевого суду законною та обґрунтованою. Крім того вважає, що Рівненською митницею також не доведено, чому саме повинна бути надана перевага документам, що були подані митниці для митного оформлення, достовірність яких не спростована, враховуючи що за твердженням митного органу надані митними органами Республіки Польща копії документів містять протиріччя, які митним органом під час здійснення провадження по справі не усунуті, повну перевірку не здійснено та фактичні обставини не встановлено.

Заслухавши представника митниці Пастушенко Н.А., яка скаргу підтримала з підстав викладених у ній, пояснення захисника, яка просила залишити рішення місцевого суду без зміни, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить наступного висновку.

У відповідності до ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

При прийнятті рішення обставини справи досліджено повно та об`єктивно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена протоколом про порушення митних правил №0007/20400/23 від 31 січня 2023 року, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника.

З досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи також вбачається, що у митній декларації декларантом заявлена митна вартість товару становить 9600 Євро, а з доданих документів, долучених Рівненською митницею, митна вартість товару становить 9500 Євро, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня будь-яка шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що застосування штрафу і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ч.1 ст.483 МК України як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності». Дії, вчинені ОСОБА_1 , є малозначними, а накладення на нього стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.

Суд першої інстанції, врахувавши те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило шкоди інтересам держави, прийшов до правильного висновку про звільнення останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП та закрив провадження у справі, з яким погоджується і апеляційний суд.

Обґрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Рівненської митниці - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович