ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1929/23 Справа № 185/3848/23 Суддя у 1-й інстанції - Косюк А. П. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 місце служби: водій заправник, військова частина НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 01 березня 2023 року о 19 годині 30 хвилин в м. Павлоград по вул. Прибера, 2-Г, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах спиртного з порожнини рота, нечітка мова, нечітка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Алкотестер» та проведення огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В поважність причин пропуску строку посилається на те, що його захисник в червні 2023 року подав апеляційну скаргу, проте вона повернута з підстав не долучення захисником до ордеру витягу з договору. Про існування постанови апеляційного суду він дізнався лише 07.08.2023 коли його частина, після двох місяців відрядження повернулась в місце дислокації у м. Краматорськ, що вважає поважною причиною пропуску строку та просить його поновити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції проігнорував відсутність в матеріалах справи доказів керування транспортним засобом, події відбувались на парковці, куди наряд поліції ймовірно викликав охоронець, який раніше висловлював йому претензії щодо неправильного припаркованого автомобіля. Коли приїхали працівники поліції, він не керував транспортним засобом, однак вони виявили, що він вживав алкоголь на парковці з іншими водіями та встановили, що він є військовослужбовцем повідомили, що викличують ВСП для складення протоколу за ст. 172-20 КУпАП. Побоючись, що в такому випадку у нього будуть проблеми по службі та з нього знімуть виплати та бойові доплати, він попросив цього не робити, на що останній повідомили, що тоді складуть протокол за ст. 130 КУпАП.

Вважає, що суд допустив неповноту судового розгляду, оскільки не допитав як свідка працівника поліції Мотова, який склав рапорт про нібито зупинку транспортного засобу.

Зазначає, що інший поліцейський, допитаний в суді першої інстанції, ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль не зупиняли, коли приїхали на виклик, автомобіль був припаркований, за кермом якого, начебто був ОСОБА_1 і намагався кудись їхати, але це не відповідає дійсності, оскільки автомобіль був в нерухомому стані.

Стосовно іншого свідка, то він тільки підтвердив той факт, що автомобіль заїхав на стоянку, вперся в насип і став, при цьому не зміг пояснити через скільки приїхали працівники поліції і чи знаходився ОСОБА_1 в автомобілі, а його тільки запросили бути свідком відмови від проходження відповідного огляду.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Гур`єв В. М. не з`явились, про час і дату судового засідання повідомленні належним чином, заяв про відкладення судового засідання та про поважні причини неявки в судове засідання до суду не подавали.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропущений строк є не значним, а тому для забезпечення права особи на оскарження судового рішення, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону з огляду на наступне.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд правильно послався на відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 113530 від 01 березня 2023 року; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 березня 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова, не стійка хода. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Вказаний акт підписаний працівником поліції, свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; рапорт від 01 березня 2023 року.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, який не містить зауважень та заперечень ОСОБА_1 , а також письмових пояснень ОСОБА_1 він повністю визнав свою провину та підтвердив відомості, викладені у протоколі.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Позиція ОСОБА_1 зводиться до твердження, що у матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, за обставин, викладених у протоколі.

Водночас, такі доводи спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що він працює інспектором відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. 01 березня 2023 року надійшов виклик про те, що був помічений автомобіль, водій якого намагався виїхати з насипу і зробити розворот. Водій, в його присутності, хотів здати назад, однак включав передню передачу. У нього були ознаки сп`яніння: почервоніння очей, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Водій на місці не заперечував і підтвердив, що він вживав спиртні напої. Водію було запропоновано проїхати на медичний огляд, а потім він повідомив командира. Коли приїхав командир, ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду та продувки Драгера і був складений протокол за ст. 130 КУпАП. Відеозйомка велась на бодікамеру. В його присутності водій намагався виїхати з насипу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був на зміні на роботі біля 2 місяців назад. Він дивився на камери під`їхала машина бочка з газом, автомобіль вперся в насип. Він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд або продути Драгер для встановлення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився. У нього були ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода.

Визначення терміну керування транспортним засобом наведено, зокрема в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, зокрема у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП окреслює обставини, які підлягають доказування в межах даної категорії справ, зокрема, що особа керувала транспортним засобом (виконувала функції воді), мала ознаки відповідного сп`яніння та в порушення обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР України відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження та поновити строк оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун