Провадження № 3/761/4930/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, за участі секретаря судового засідання Власенко В.С., захисника Туровського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

07 червня 2023 року, о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського, 4, керувала транспортним засобом Mercedes-Benz S560 (державний номер НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), при цьому, всупереч п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Захисник Туровський В.В. в ході судового розгляду адміністративних матеріалів просив закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Так, на думку захисника, пропозиція працівників патрульної поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною, оскільки ними перед такою пропозицією не було озвучено ознак алкогольного сп`яніння, наявність яких вони вбачали. Крім того, захисник зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема їй не повідомлено, що у разі її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення передбачає не лише штраф, а ще і позбавлення особи права керування транспортними засобами. Також, як зазначає захисник, на відеозаписі (час 17:09:30) поліцейський не відчув запаху алкоголю від ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не виходила з автомобіля, а тому поліцейські не могли виявити таку ознаку алкогольного сп`яніння як порушення координації рухів. Отже, на переконання захисника, при складанні протоколу працівниками поліції допущені істотні процесуальні порушення, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим Туровський В.В. просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та повідомила, що дійсно 07 червня 2023 року, о 17 годині 05 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського, 4, керувала транспортним засобом Mercedes-Benz S560 (державний номер НОМЕР_1 ), однак не перебувала у стані будь-якого сп`яніння. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була пов`язана виключно зі станом сильного емоційного хвилювання, викликаного сімейними обставинами, при цьому наслідки такої відмови вона не розуміла.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або ознак перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, а також незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, щодо проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2023 року серії ААД №437779, направленні на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) від 07.06.2023, відеозаписом з бодікамери, доданим до матеріалів, на якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 відповідних ознак алкогольного сп`яніння та факт відмови останньої від проходження огляду на стан сп`яніння, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм п. 2.5 ПДР України.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2023 року серії ААД №437779 та направленням на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) від 07.06.2023 зафіксовано наявність у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. З аналізу відеозапису вбачається явне порушення мови ОСОБА_1 , що полягає у нечіткій вимові слів, довгими паузами між репліками, між питанням та відповіддю (зокрема, але не виключно, на фрагменті запису з часовими рамками 17:12:00-17:12:40).

Крім того, на відеозаписі зафіксовано факт виявлення поліцейським запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 (час 17:11:50), а в подальшому і зафіксовано, що обидва працівники поліції відчули такий запах (час 17:13:20). На підставі викладеного, суд критично ставиться до посилання захисника Туровського В.В. на відсутність встановлення наведеної ознаки. При цьому фрагмент запису (17:09:30), на який посилається захисник, не містить репліки поліцейського «Я запах від неї просто не відчуваю», а містить репліку «Я запахів до сих пір не відчуваю», що має істотно різний контекст. Однак, в цьому аспекті суд звертає увагу, що при повторному подиху ОСОБА_1 в бік поліцейського (час 17:11:50), останній відчув запах алкоголю з порожнини рота. Більше того, з відеозапису встановлено, що такий запах відчули обидва поліцейських.

З приводу наявності у ОСОБА_1 ознаки як порушення координації рухів, то суд вважає за необхідне зазначити таке. Захисник у запереченнях посилається на фрагмент запису (17:42:40), де поліцейські зазначають, що у ОСОБА_1 наявна зазначена ознака, при цьому остання з автомобіля не виходила. Водночас, в контексті розмови поліцейських вбачається, що останні звернули увагу на ОСОБА_1 ще до описаних у протоколі подій, коли вона перебувала на заправці, що безпосередньо не потрапило на відеозапис. З розмови встановлено, що в той момент вбачалась нестійка хода. Отже, неможливо стверджувати, що така ознака була сфальсифікована. Більше того, суд звертає увагу, що порушення координації рухів полягає не лише у нестійкій ході, а і в інших певного роду «неприродніх, викривлених» рухах кінцівками та тілом, неприродною повільністю таких рухів, зокрема такі дії явно мали місце при підписі ОСОБА_1 протоколу (фрагмент запису з бодікамери ОСОБА_3 , час 17:53:00).

На фрагменті запису з часом 17:06:00 вбачається чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому далі поліцейські неодноразово (повторно) пропонують такий огляд, на що ОСОБА_1 відмовляється. Крім того, після відмови пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, на що остання також відмовилась.

Питання факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz S560 (державний номер НОМЕР_1 ) ніким не оспорюється, що також підтверджується і відеозаписом. Більше того на відеозаписі (час 17:21:00) вбачається як ОСОБА_1 намагалась втекти з місця її зупинки, на що поліцейські були вимушені реагувати та переслідувати останню, що судом оцінюється як обставина, яка виключно негативно характеризує дії та наміри ОСОБА_1 , спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

З приводу твердження захисника Туровського В.В. щодо незаконності пропозиції працівників патрульної поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки ними перед такою пропозицією не було озвучено ознак алкогольного сп`яніння, наявність яких вони вбачали, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, а саме до п. 1 розділу 2 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 12 розділу 2 даної інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, ані даною Інструкцією, ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом не встановлюється обов`язок поліцейського за власною ініціативою висловити (в усному порядку) наявність яких саме ознак сп`яніння вбачає поліцейський, при цьому такі ознаки, як того і вимагає чинне законодавство, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ). Сама ж ОСОБА_1 не просила працівників поліції (на момент початку спілкування) роз`яснити їй через наявність яких ознак алкогольного сп`яніння поліцейські запропонували їй пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. Отже, посилання захисника Туровського В.В. на незаконність пропозиції поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння є безпідставними та необґрунтованим.

Крім того, суд не погоджується і з твердженням захисника, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в ході спілкування поліцейські повідомили, що за наслідком такої відмови відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також вирішення в подальшому цієї справи судом. Неповідомлення поліцейськими ОСОБА_1 про вид та розмір стягнення, яке накладається на особу, у разі визнання її винуватою, жодним чином не впливає на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більше того, така обставина і не може вважатись процесуальним порушенням при складанні протоколу, оскільки чинне законодавство не містить обов`язку поліцейського щодо роз`яснення виду та розміру стягнення, питання про накладення якого вирішується судом. При цьому поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 її права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (час 17:52:00).

Отже, проаналізовані докази очевидно підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, дані про особу ОСОБА_1 , її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк