Провадження № 3/202/9447/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої касиром в «АТБмаркет», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 27 червня 2023 року, о 19 години 35 хвилин, ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , 2015 р.н., який 27 червня 2023 року о 19 год. 35 хв. на дитячому майданчику за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський,111, погрожував дитячим кастетом іншим дітям на дитячому майданчику. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала, просила справу відносно неї закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунутвання зазначила, що у протоколі не визначено, які неправомірні діяння вказують саме на її ухилення від батьківських обов`язків, не конкретизовані норми законодавства, якими ці обов`язки передбачені та вимоги якого порушено. Жодних об`єктивних даних щодо ухилення її від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов житія, виховання та навчання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні, а зазначена у протоколі подія у розумінні ст. 184 КУпАП не може розцінюватися як таке ухилення. В її діях не вбачається умисних дій щодо невиконання батьківських обов`язків по вихованню її сина. Те, що дитина вийшла на дитячій майданчик з іграшкою, яка схожа на зброю не може свідчити, що вона ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Крім того зазначила, що до її сина постійно чіпляється та ображає дівчинка ОСОБА_3 , мати якої викликала поліцію з приводу зазначених у протоколі подій. Просила врахувати вказану обставину як ознаки булінгу відносно її сина.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №590826 від 14 липня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила вказане адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, викладені у судовому засіданні, розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки викладені в них обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП. Крім того, твердження ОСОБА_1 в частині здійснення булінгу відносно її сина ОСОБА_2 , 2015 р.н. батьками дитини ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки у матеріалах справи містяться заява та письмові пояснення батьків інших дітей, відносно яких малолітній ОСОБА_2 , 2015 р.н., також вчиняв неправомірні дії.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.