Справа № 740/4758/23
Провадження № 3/740/2457/23
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець за мобілізацією, старший солдат, військова частина НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2023 серії НОМЕР_1 №3/1, 23 липня 2023 року близько 15:00 години при несенні військової служби, при виконанні службовоих обов"язків в районі виконання завдань військовою частиною НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , був виявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме порушення координації рухів, нечітка вимова, запах алкоголю з ротової порожнини. Даному військовослужбовцю було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, на що останній погодився. Після проходження огляду несенні військової служби військової частини НОМЕР_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.07.2023 о 15:38 годині проведено начальником групи Головного Управління ВСП сержантом ОСОБА_4 на спеціальному технічному приладі "Алконт U8300" прилад №83009005 було встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння з результатом тесту 0,574 проміле, що підтверджує чек тесту №00001724 від 23.07.2023.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану" з 24.02.2022 і по теперішній час на території України діють у мови особливого періоду, а саме воєнний стан.

Таким чином, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності старший солдат ОСОБА_1 своїми діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто перебував у стані алкогольного сп"яніння при несенні військової служби, при виконанні службових обов"язків в районі виконання завдань військовою частиною НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, а саме воєнний стан.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про розгляд справи повідомлений завчасно належним чином, клопотань про відкладення розгляду не подав, що згідно ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 23.07.2023 перебував у стані алкогольного сп"яніння, при обстеженні прилад показав 0,574. У вихідний день неділлю на вокзалі був затриманий нарядом поліції і доставлений у ВСП, де проходив обстеження. Свою вину визнає, готовий понести відповідальність.

Згідно з роздрукованим результатом вимірювання (чеком) спеціальним технічним приладом вмісту алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі результат становив 0,574 проміле, що відповідає і даним акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни.

Таким чином, у контексті даної справи особа підлягає адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП лише у тому випадку, якщо вона перебувала у стані сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення органом, що склав протокол, до суду надано роздруковані результати вимірювання (чек) спеціальним технічним приладом вмісту алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі з результатом 0,574 проміле, а також акт огляд на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу, де свідками огляду зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Всупереч вказаним вимогам п. 7 Розділу II Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2001 № 329, до матеріалів справи не додано і пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про військове адміністративне правопорушення свідками вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністартивне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення з викладеним у ньому твердженням про перебування особи у стані алкогольного сп"яніння при виконанні службових обов"язків, у разі коли за змістом пояснень особи слідує, що діяння мало місце у її вихідний день, не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини, якщо зазначене не підтверджується іншими прямими чи непрямими доказами.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Аналізуючи докази справи у сукупності, суд доходить висновку про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 23.07.2023 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Водночас, матеріали справи не містять жодних письмових доказів щодо розпорядку робочого дня ОСОБА_1 та обліку його робочого часу, тоді як він у поясненнях вказує, що факт мав місце на вокзалі у вихідний день, а не по вул. Думська, 1, у Ніжині при виконанні службових обов"язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Стороною обвинувачення не спростовано належними і достатніми доказами пояснення ОСОБА_1 , що подія відбулася у вихідний день.

У свою чергу це свідчить про недоведеність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З огляду на наведене, а також положення ст. 62 Конституції України, в суді не доведено допустимим та достатніми доказами поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, тобто що він перебував у нетверезому стані саме при виконанні обов"язків військової служби.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь