Справа № 595/1058/23
Провадження № 3/595/589/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2023 року о 02 год. 19 хв. по вул. Данила Галицького,5, в смт. Золотий Потік Чортківського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат огляду 0,76 проміле (тест 08904) від 11.06.2023. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Пасічник А.З. не з`явились, про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З., подав до суду заперечення, в якому вважає, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинствата просить справу про адміністративне правопорушення відносно останнього, за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, мотивуючи це тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497195, працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для

притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема зазначає, що ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував, був безпідставно зупинений працівниками поліції та залучений до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння за відсутності жодних ознак сп`яніння. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, на момент приїзду працівників поліції автомобіль стояв нерухомо. Із відеозапису, що наданий до матеріалів справи неможливо встановити чи рухався автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1 чи ні через те, що автомобіль під керуванням поліції був на той час в рухомому стані, а відповідно рухалася і камера відеореєстратора, що вплинуло на фіксацію зображення перед самою камерою. Відповідно ОСОБА_1 був залучений працівниками поліції до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння безпідставно. А відтак, вважає, що, зупинення транспортного засобу за відсутності на те будь-яких законних підстав тягне за собою незаконність проведення усіх подальших процесуальних дій. Вказує, що жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проявляв. Зазначає, що застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, - він прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не доведена, оскільки в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 дії, зазначеної у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497175 від 11 червня 2023 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноруч проставлений підпис. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що власноруч записав у протоколі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD+R диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи, відповідно до якого працівники поліції під`їхавши до автомобіля, повідомили особі, що він керував т/з в темну пору доби, не увімкнувши ближнє світло фар, а також т/з мав технічні несправності, а саме: не освітлювався номерний знак.Під час розмови працівника поліції з особою водія, було встановлено, що це ОСОБА_1 , який визнав керування т/з із технічними несправностями, та зазначив, що лише переганяв братову машину від базару, на дорогу не виїжджав, а тому не був учасником дорожнього руху. В подальшому, в ході спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , в останнього виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. На запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що так. Після чого йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат позитивний 0,76 проміле. З вказаним результатами ОСОБА_1 погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №550229 від 11 червня 2023 року, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 11 червня 2023 року о 02 год. 19 хв. в смт Золотий Потік по вул. Данила Галицького, керував транспортним засобом та не увімкнув ближнє світло фар в темну пору доби, також на т/з не освітлювався номерний знак.

Крім того, слід зазначити, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 по всій території України введено воєнний стан, який триває досі.

З цього часу на території Тернопільської області діє щоденно комендантська година, яка станом на 11 червня 2023 року встановлена з 00:00 до 05:00 год. та у зв`язку із цим заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень у цей час.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 11 червня 2023 року після 00 год. 01 хв. в АДРЕСА_2 , тобто у комендантську годину.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 11.06.2023 був правомірно зупинений працівниками поліції, доказів на спростування такого останній суду не надав та матеріали справи не містять.

Більше того, згідно відеозапису 0000000__0006, працівником поліції оголошувалась винесена постанова серії БАД №550229 від 11 червня 2023 року, вказані порушення ОСОБА_1 визнав. На запитання поліцейського, чому під час руху т/з він вимкнув ближнє світло фар, ОСОБА_1 вказав, що це була поломка, після чого уточнив, що трішки злякався, побачивши поліцейську машину.

З огляду на зазначене, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З., з приводу того, що ОСОБА_1 був безпричинно зупинений працівниками поліції є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 11 червня 2023 року о 03.42 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,76 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «проба позитивна 0,76%», а у графі «з результатами згоден» - ОСОБА_1 проставлений підпис.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Гузана А.М., адресованого черговому лікарю Бучацької КНП ЦМЛ від 11.06.2023.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Гузана А. 11.06.2023 о 02:19 год., під час патрулювання, в смт Золотий-Потік Чортківського району Тернопільської області спільно з поліцейським СРПП Майченко О.В., згідно п.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2108», номерний знак, НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи вищевказаним автомобілем порушив правила дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом та в темну пору доби не увімкнувши ближнє світло фар, також транспортний засіб мав технічні несправності а саме: не освітлювався номерний знак, чим порушив п.п.2.9 «в», 19.1 «а» ПДР України. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 , були помітні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, забарвлення шкірного покриву обличчя, не виразна мова. Даному водію згідно пункту 2.5 ПДР України було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер 6810 на, що останній погодився та продув технічний прилад. Результат позитивний 0,76 проміле, тест 8904 від 11.06.2023, водій з результатом згідний, та відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим і порушив п.2.9 «а» ПДР України. На водія-порушника було складено адміністративну постанову серії БАД №550229 за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122 КУпАП та адміністративний протокол серії ДПР 18 №497175 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, як слідує з відеозапису 0000000__0005, працівник поліції назвав ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не заперечував та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з.

Окрім того, ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить його підпис, в графі акту «з результатами згоден» ОСОБА_1 власноручно здійснив запис: «Я ОСОБА_1 з результатом згоден».

Відтак, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З., щодо безпідставного залучення до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння за відсутності жодних ознак сп`яніння в ОСОБА_1 є безпідставними та судом відхиляються.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки, виданої відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Скоморохи Чортківського району Тернопільської області, згідно ІТС ІПНП України, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10 червня 2022 року. Дане посвідчення водія вилучено та зберігається у ВП №2 (м.Бучач) Чотківького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик