Справа № 643/8238/23
Провадження № 3/643/3399/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого підприємцем, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2023, близько 19:30, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_3 , рухаючись в районі будинку № 43 по пр. Героїв Харкова в бік пр. Гагаріна у м. Харкові, змінюючи напрямок руху не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Yeti», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та, в свою чергу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнали та надали наступні пояснення.

ОСОБА_1 зазначив, що при вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах рухався на своєму автомобілі «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_3 по пр. Героїв Харкова в м. Харкові в напрямку центру м. Харкова та на перехресті з майданом Небесної сотні виконував поворот ліворуч з трамвайних колій попутного напрямку. При перестроюванні заздалегідь включив покажчик лівого повороту та знизив швидкість руху для пропуску транспортних засобів, які рухались у зустрічному напрямку. Після поновлення руху з лівої сторони його зачепив автомобіль «Skoda Yeti», пошкодивши йому ліву передню фару, бокове крило та передній бампер. Після зіткнення водій транспортного засобу «Skoda Yeti» зупинився на відстані приблизно 65 метрів від місця зіткнення. Працівники патрульної поліції склали схему дорожньо-транспортної пригоди виходячи з наявного розташування транспортних засобів.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 останній 27.07.2023, близько 19:30, рухався на своєму автомобілі «Skoda Yeti», р.н. НОМЕР_4 по трамвайній колії попутного напрямку по проспекту Героїв Харкова в бік центру міста Харкова. На відрізку від перехрестя проспекту Героїв Харкова та майдану Героїв Небесної Сотні до перехрестя Героїв Харкова та майдану Фейєрбаха водій транспортного засобу «Skoda Rapid» р.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі для руху вирішив виконати поворот ліворуч фактично з середнього ряду в бік Червонозаводської прокуратури. Помітивши це ОСОБА_2 подав йому світловий сигнал дальнім світлом та побачив, що автомобіль «Skoda Rapid» повністю зупинився. Це ОСОБА_2 розцінив як надання йому переваги в русі і продовжив рух в тому ж напрямку по тій же смузі руху, а саме по трамвайній колії попутного напрямку. Наблизившись на відстань приблизно 7 метрів до автомобіля «Skoda Rapid», останній почав рух, ставши майже перпендикулярно на проїжджій частині та повністю перекривши ОСОБА_2 напрямок руху. В цей час ОСОБА_2 усвідомив, що екстрене гальмування не дасть можливості уникнути зіткнення та, з метою мінімізувати наслідки зіткнення, подаючи звуковий сигнал продовжив рух прямо зі зміщенням в ліву сторону, намагаючись об`їхати транспортний засіб «Skoda Rapid», проте уникнути зіткнення не вдалось через малу відстань між транспортними засобами. Удар прийшовся в праву задню частину автомобіля ОСОБА_2 , після якого останній на деякий час втратив керування над автомобілем, і щоб його відновити проїхав кілька десятків метрів вперед.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотань про призначення експертизи, витребування доказів тощо заявлено не було, отже суд питання щодо винуватості чи винуватості водіїв в даній ДТП вирішує на підставі наявних доказів.

Враховуючи надані пояснення учасників ДТП щодо її механізму; пошкоджень автомобілів та схеми місця ДТП суд вважає, що настання ДТП відбулось в наслідок взаємного недодержання водіями вимог ПДР України.

Так, ОСОБА_1 перед початком маневру «поворот ліворуч» не був уважним, не устежив за дорожньою обстановкою та не відреагував відповідним чином на її зміну і не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

В свою чергу ОСОБА_2 порушив як зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення п. 12.1 ПДР України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, так і п. 12.3 зазначених правил, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

До такого висновку суд дійшов з погляду на наступне: в процесі керування транспортним засобом водій зобов`язаний не тільки реагувати на конкретну небезпеку, але й вміти по окремих ознаках визначити можливість виникнення небезпеки для руху. Тобто водій повинен мати вміння передбачити небезпеку для руху.

Небезпека для руху, відповідно до абз. 62 п. 10.1 ПДР України, це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися… .

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він заздалегідь бачив наміри іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди змінити напрямок руху та виконати маневр «поворот ліворуч», отже й вірогідні зміни дорожньої обстановки, проте застосовував спочатку періодичне перемикання світла фар, в наступному звуковий сигнал, а безпосередньо перед зіткненням зміну напрямку руху з метою недопущення зіткнення, тобто відреагував на відповідні зміни дорожньої обстановки не у відповідності до пунктів 12.1, 12.3 ПДР України.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного суд вважає, що настання ДТП відбулось в наслідок взаємного недодержання водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та їх вина є рівнозначною, відповідно становить у відсотковому відношенні по 50% на кожного водія, не дивлячись на те, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення лише як порушення п. 12.1 ПДР України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, осіб правопорушників та вважає можливим застосувати до них адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 252, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар