1Справа № 335/3900/23 3/335/1386/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Копані Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Оріхівським РС УДМС України в Запорізькій області від 29.10.2013 року, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , військовий квиток серії НОМЕР_3 від 22.04.2022 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 , -

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №393531 від 24.04.2023 року о 23 год.18 хв. 23.04.2023 в м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56/20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RAVON GENTRA державний номерний знак НОМЕР_6 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 03.02.2023 року відповідно до постанови ЕАР № 6497130, гр. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Справа неодноразово призначалася до розгляду останнього разу на 18.08.2023 р..

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, шляхом направлення поштовим зв`язком судової повістки рекомендованим відправленням за адресою реєстрації. При цьому, конверти поверталися без вручення адресатові з зазначенням, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Також повідомлявся sms-повідомленням про дату та час проведення судового засідання. Неодноразово надавав клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості залучити адвоката. З матеріалами справи ознайомився 18.05.2023. Будь-яких інших клопотань до суду не скерував в судові засідання не з`являвся.

Враховуючи, що ст. 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 23 квітня 2023 року, сплинули строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1 ч. 5 ст. 126, 247 п. 7, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О.О. Романько