Справа № 365/215/23
Номер провадження: 3/365/116/23
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" серпня 2023 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 446121 складеного 06.04.2023 поліцейським СРПП ВП №2 Броварського РУП ГУНП в Київській області Цигановим В.В. зазначено, що 06.04.2023 об 11 годині 07 хвилин в смт Згурівка по вул. І. Кирія поблизу будинку 41А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із згоди водія проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Згурівська лікарня» за адресою: смт Згурівка, вул. Залізнична, 7, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що він не керував транспортним засобом, він знаходився за кермом водія в автомобілі на автобусній зупинці. В вказаному автомобілі він сидів з товаришами, пили пиво, чекали на водія. Коли приїхали поліцейські, автомобіль не рухався. Поліцейські винесли постанову про притягнення його до відповідальності за неправильне паркування автомобіля. Потім його попросив поліцейський ОСОБА_2 переставити автомобіль, що він і зробив. Після винесення постанови та після того як він переставив автомобіль, поліцейський ОСОБА_3 сказав, що він відчув явний запах алкоголю з порожнини його рота. Було проведено огляд на місця із застосуванням Драгера. Він не заперечує той факт, що вживав алкоголь.

У судовому засіданні свідок поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що здійснюючи патрулювання у смт Згурівка, він та ОСОБА_3 побачили припаркований автомобіль на автобусній зупинці ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу. Замірів вони не робили, визначили це візуально. В автомобілі за водійським кермом був ОСОБА_1 . Автомобіль не рухався. ОСОБА_3 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неправильне паркування. Він, ОСОБА_2 , попросив ОСОБА_1 переставити автомобіль ймовірно через те, що автомобіль заважав пішоходам. ОСОБА_1 його послухав та переставив автомобіль далі від пішохідного переходу, візуально більше ніж на 10 метрів. Після винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення за неправильне паркування, ОСОБА_3 сказав, що відчув явний запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 . Особисто він, ОСОБА_2 , такий запах алкоголю спочатку не відчув, лише після спілкування з ОСОБА_1 відчув запах алкоголю. Ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що він та ОСОБА_2 здійснювали патрулювання у смт Згурівка. Рухаючись по вул. І.Кирія в бік центру, побачили автомобіль, який рухався назустріч їм. Цей автомобіль зупинився на автобусній зупинці за 10 метрів від пішохідного переходу. Коли вони під`їхали, то автомобіль стояв. Доказів того, що автомобіль рухався у них немає, оскільки у поліцейському автомобілі був відсутній відео реєстратор. Свідків вони не залучали. Вони пояснили ОСОБА_1 , що той порушив ПДР щодо паркування автомобіля. ОСОБА_1 сів в патрульний автомобіль і ним, ОСОБА_3 , була винесена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При винесені даної постанови він не з`ясовував чи перебуває ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та не відчував різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 . ОСОБА_2 поросив ОСОБА_1 переставити автомобіль в інше місце, що і зробив останній. Після того, ОСОБА_1 сів знову в автомобіль до нього, ОСОБА_3 , він відчув запах алкоголю з порожнини рота від ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та відповідно складено ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Педик І.В., заявив клопотання про закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП має бути обов`язково встановлений факт керування водієм транспортним засобом і його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні стверджував, що патрулюючи він та ОСОБА_3 побачили автомобіль, який стояв на автобусній зупинці. При цьому, свідок ОСОБА_3 стверджував, що вони з ОСОБА_2 бачили як рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , однак доказів цього у них немає, оскільки в той момент не працював відео реєстратор. Покази свідків протирічать один одному. Адвокат не заперечує той факт, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також не заперечує той факт, що ОСОБА_1 пропонував поліцейському неправомірну вигоду, за що поніс покарання згідно з вироком Згурівського районного суду Київської області. Щодо того, що як стверджують поліцейські, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки переставляв автомобіль у інше місце, то вважає, що ОСОБА_1 примусили поліцейські це зробити. Вони його спровокували на вчинення керування, оскільки якби він це не вчинив, то на нього було б складено протокол за непокору законним вимогам поліцейського.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ за № 14 від 23.12.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні досліджені:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446121 від 06.04.2023, де у графі «свідки чи потерпілі» відсутній будь-який запис; у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» зазначено «не керував транспортним засобом, вжив алкоголь сутки назад в 22.00 останній раз» (а.с. 2);

-чек тесту 628 приладу Drager «Alkotest 6810» з результатом 0,91 проміле, час проведення 11 год. 52 хв. 06.04.2023 (а.с 3);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; результат огляду: позитивна 0,91проміле (а.с. 4);

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2023. Огляд проводився у КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» о 15 год. 15 хв., висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5, 35);

-розписка ОСОБА_4 про отримання автомобіля (а.с. 6);

-довідка № 54 про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Згурівська лікарня» (а.с. 22);

-довідка про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога КНП «Згурівська лікарня» не пребуває (а.с. 23);

-копія медичної карта амбулаторного хворого ОСОБА_1 (а.с.25);

-характеристика, видана старостою с. Стара Оржиця Броварського району Київської області, відповідно до якої ОСОБА_1 зарекомендував себе добре, громадського порядку не порушував, заяв та скарг на нього від жителів села не надходило (а.с. 26);

-довідка про склад сім`ї ОСОБА_1 (а.с. 27);

-довідка про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 8);

-копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 06.04.2023, в якому ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник Драгера: 0,6 проміле (час проведення 14 год. 40 хв.), 0,55 проміле (час проведення 15 год. 00 хв.) (а.с. 34);

-копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, результат огляду за допомогою «Alkotest 6810» позитивний 0,91 проміле (а.с. 36);

-копія журналу реєстрації медичного огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що волій ОСОБА_1 , 06.04.2023 о 14:30 проходив огляд на стан сп`яніння. Результат огляду алкогольне сп`яніння, Драгер 0,6 проміле, 0,55 проміле (а.с. 37-38);

-копії чеків Драгера КНП «ЗЛ ЗСР» лікар ОСОБА_5 , показники 0,6 проміле, 0,55 проміле (а.с 39);

-копія вироку Згурівського районного суду Київської області від 10.05.2023, в якому в описовій частині зазначено, що «старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , під час патрулювання Згурівської територіальної громади, навпроти будинку № 41-а по вул. І. Кирія в смт Згурівка Броварського району Київської області, було помічено автомобіль марки AUDI, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , … який здійснив зупинку менше ніж за 10 метрів від пішохідного переходу» (а.с. 56-58);

-DVD-диск з відеозаписами, на яких відображені події, які відбувалися 06.04.2023. З першого відеозапису неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Поліцейський підійшов до автомобіля, який стояв на автобусній зупинці. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , який вийшов з місця водія автомобіля, що ним порушено ПДР щодо правил зупинки транспортного засобу на зупинці громадського транспорту та пішохідного переходу. При цьому замірів ніяких не проводилось. Поліцейськими вирішено винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду та винесення постанови, ОСОБА_1 перебував у автомобілі патрульної поліції та спілкувався з поліцейським ОСОБА_3 . ОСОБА_3 не з`ясовував у ОСОБА_1 чи перебуває останній у стані алкогольного сп`яніння. Запропонував ОСОБА_1 вийти з автомобіля поки той виносить постанову. Коли ОСОБА_1 вийшов з поліцейського автомобіля, поліцейський ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1 переставити автомобіль в інше місце, що і зробив останній. Після того, ОСОБА_1 сів знову до поліцейського автомобіля, в якому ОСОБА_3 повідомив, що чує від нього запах алкоголю. Про це він повідомив ОСОБА_6 . ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Проведено огляд на місці, показник позитивний 0,91 проміле. Потім огляд проводився у медичному закладі КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», показник позитивний 0,6 проміле, 0,55 проміле (а.с. 7).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вище зазначене, суддя вважає, що адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що 06.04.2023 о 11 годині 07 хвилин по вул. І.Кирія в смт Згурівка, водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_2 . Поліцейські під`їхали до автомобіля, який не рухався, стояв на автобусній зупинці. Відефайли, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, відсутні в матеріалах і пояснення свідків правопорушення. Посилання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на те, що факт керування транспортним засобом підтверджується відео, на якому відображено як ОСОБА_1 переставляє автомобіль за вказівкою поліцейського, суддя оцінює критично з наступних підстав. Так, під час винесення постанови поліцейським про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП поліцейський мав з`ясувати всі обставини справи, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, чи перебуває особа у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський ОСОБА_3 стверджував, що ознаки сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, він відчув після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Це викликає сумнів, так як під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знаходився в автомобілі патрульної поліції поруч з поліцейським та спілкувався з ним. Лише після того, як поліцейський ОСОБА_2 сказав переставити автомобіль в інше місце і ОСОБА_1 це виконав, та коли ОСОБА_1 знову сів в автомобіль патрульної поліції, то ОСОБА_3 зразу повідомив, що почув запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 і запитав чи не вживав він алкоголь. Щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 коли він переставляв його в інше місце, то суддя вважає, що він виконував вказівку поліцейського, що не може бути належним доказом керування транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП. Фактично вказівка поліцейського була причиною того, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і переставив автомобіль в інше місце.

Отже, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строєною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT № 073699 (а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л. М. Кучерява