Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1588/23

Номер провадження 3/511/846/23

"30" серпня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли від взводу №1 роти 3 полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2023 року о 10 год 05 хв на автодорозі М05 430 км , керував автомобілем Мерседес-Бенц Е250СDI д/зн НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою державної виконавчої служби від 18.05.2018 року по виконавчому провадженню №5931666, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що, йому не було відомо про встановлення щодо нього виконавчою службою тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому відсутня його вина у вчинення вказаного правопорушення. Він не знав про те, що його дружина зверталася в суд з вимогою про стягнення аліментів, на розгляді справи у суді присутній не був. Зараз він займається оскарженням судових рішень і дій виконавців щодо обмеження його у праві користування транспортними засобами.

В судове засідання 30.08.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце продовження розгляду справи.

Тому суд вважає, за можливе, оскільки явка правопорушника на розгляд адміністративного протоколу не є обов`язковою, провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №098778 від 31.05.2023 року водій ОСОБА_1 31.05.2023 року о 10 год 05 хв на автодорозі М05 430 км , керував автомобілем Мерседес-Бенц Е250СDI д/зн НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою державної виконавчої служби від 18.05.2018 року по виконавчому провадженню №5931666.

Ст. 126 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так згідно наявної у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копії постанови старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїва ГТУЮ в Миколаївській області від 18.05.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, відповідно до виконавчого листа № 2-2810, виданого 16.12.2005 року, заборгованість по аліментам складає 101827,05 грн.

Суд не перевіряє законність встановленого стосовно ОСОБА_1 обмеження щодо права керування транспортними засобами, оскільки діючим законом передбачено інший порядок перевірки рішень державного виконавця.

Також суд враховує, що відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушені їх права та законні інтереси.

При вирішенні питання про законність притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП суд перевіряє наявність відповідного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, обізнаність правопорушника про наявність такого обмеження та свідоме порушення правопорушником встановленого щодо нього обмеження керування транспортними засобами.

Зі змісту доводів ОСОБА_1 вбачається, що він не знав про наявність вищевказаної постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами і на теперішній час оскаржує дану постанову державного виконавця.

В судовому засіданні судом було оголошено перерву для надання правопорушником документів, які б спростували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та свідчили б на користь підтвердження його позиції щодо невинуватості у вчиненні даного правопорушення та підтверджували, що він оскаржує постанову державного виконавця у встановленому законом порядку. Між тим в наданий суду час для зібрання відповідних доказів, на адресу суду будь-яких додаткових доказів не надійшло, а правопорушник в судове засідання, призначене на 30.08.2023 року , будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи не прибув.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 знав про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Даними доказами в сукупності підтверджено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП суд , яке кваліфікується як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність та обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.