Провадження № 3/761/3954/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 494664 від 27.04.2023 вбачається, що в період часу з 14 березня 2023 року по 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 неналежним чином виконала передбачені законом батьківські обов`язки, що виразилось в тому, що її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняв психологічний тиск та знущався над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час відпочинку в таборі «Зачарована долина», тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у судове засідання гр. ОСОБА_1 викликалася шляхом направлення повістки на адресу/номер, зазначені у протоколі зі слів останньої.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, відібраними у гр. ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, майновий стан гр. ОСОБА_1 та малозначність скоєного, суддя вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: