Справа № 216/1532/23
провадження 3/216/1118/23
ПОСТАНОВА

іменем України

23 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України, у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №037575, 26.02.2023 р. о 21 год. 34 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул. Свято-Миколаївська, біля будинку № 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager6820, результат позитивний: 1,04 проміле, тест № 884. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi, БК № 475831,475963, 475593. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином завчасно.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Пітстрюга В.В. подавав до суду клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування якого зазначив, що з адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 не погоджується. Оформлення матеріалів справи поліцейським відбувалось з грубим порушенням порядку складення та подальшого викладення фактів в протоколі, вищезазначений протокол не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КпАП України, ст. 266 КпАП України, наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». По-перше, ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки він з результатом газоаналізатора не згодний. Результати приладу викликають обґрунтований сумнів, оскільки температура в 22-05 год. 26.02.2023 вказана у тесті +12?, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки із відкритих джерел Українського гідрометеорологічного центру відомо, що 26.02.2023 максимальна температура повітря вдень для зазначеного регіону становила +10? , вночі -3?. По-друге, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом. Відповідно до відеозапису з нагрудних відео реєстраторів, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проведений у відсутності свідків, що є порушенням вимоги п.6 Розділу ІІ Інструкції. Також, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Крім того, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський є зацікавленою особою.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено у п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами пункту 6 розділу 1 та пунктів 3, 4, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В матеріалах справи міститься факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу, який зафіксований на відеозапису з БК 475831, зокрема: о 22:00 год. 26.02.2023 на запитання працівника поліції «чи будемо проводити огляд», ОСОБА_1 відповів, що «давайте зараз», о 22:02 год. 26.02.2023 року пройшов огляд на стан сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, прилад № ARHJ 0298, результат огляду 1,04 проміле, тест № 884. Також відеозапис містить згоду ОСОБА_1 з результатом огляду.

Крім того, на вказаному відеозаписі чітко видно, як ОСОБА_1 працівником поліції було пояснено, що якщо він не згоден з результатом тесту, то вони можуть проїхати до медичного закладу, на що той відмовився. (22:03 год. відеозапису з БК 475831).

При складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставив власноручний підпис та погодився із його змістом.

З цих підстав, суд не приймає до уваги заперечення захисника щодо порушення вимог ст. 266 КУпАП з боку працівників поліції, оскільки вони зазначених висновків суду не спростовують.

Встановлено, що згідно відео з нагрудного відеореєстратора БК 475831, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що він відстороняє його від керування транспортним засобом, та повністю забороняє йому користуватися керованим ним автомобілем, та його авто буде передано іншій особі (22:30 год. відеозапису).

Стосовно тверджень представника правопорушника, що рапорт працівника поліції не може бути доказом, то дійсно рапорт працівника поліції не може бути доказом, але в даному випадку рапорт не суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, та в рапорті зафіксовано обставини події, які узгоджуються з іншими доказами по справі.

Щодо посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на несправність приладу Drager Alcotest 6820 прилад № ARHJ 0298, суд зазначає наступне.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.3 р.ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби №1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які відносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 вказаного переліку містяться відомості про спеціально технічні засоби газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва про повірку робочого стану яких є необмеженими.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM029708322 від 27.05.2023 року, газоаналізатори Alcotest 6820 № ARHJ-0298 відповідають вимогам Методики повірки 066/05-2013.

Відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 (ARHJ №0298), який дозволений для використання МОЗ України та має свідоцтво про державну реєстрацію, а отже є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції.

Посилання у запереченнях на можливу похибку приладу «Драгер», оскільки у чеку тесту зазначена температура повітря, яка не відповідала дійсності, є необґрунтованими і не спростовують результати тесту, оскільки газоаналізатор є переносним пристроєм, поліцейський під час патрулювання має його при собі в спеціальному боксі всередині патрульного авто, тому температура повітря на вулиці та температура повітря на роздруківці газоаналізатору може відрізнятися.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення сформульована незрозуміло, відсутня будь-яка ознака алкогольного сп`яніння, порушено порядок відеофіксації події, оскільки обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 037575, який складено правомочною посадовою особою та не містить заперечень ОСОБА_1 щодо правомірності його складання; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на місці зупинки т/з був проведений за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 1,04 проміле; роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад ARHJ-0298, тест №884 від 26.02.2023, відповідно до якої результат тесту становить 1,04 проміле; відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, та згідно якого ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, проти його результатів не заперечував.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Матеріали справи не містять доказів порушення законодавства працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №037575 від 26.02.2023 р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих ним до суду, оскільки докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 не надані.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, протокол про адміністративне правопорушення не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 130 ч. 1, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 02 вересня 2023 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 03 грудня 2023 року.

Суддя Г.М.Чирський