КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/193/22 Головуючий в суді І інстанції Попович О.В.
Провадження № 33/824/3982/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, відповідно до наявної інформації не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150543 від 13 січня 2022 року - 12 січня 2022 року о 23год. 40 хв. в м. Васильків Київської області по вулиці Декабристів, ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія під відео фіксацію за допомогою приладу Drager Alkotester 6810 у присутності двох свідків (тест № 592 від 13 січня 2022 року); результат огляду становить 0,99 проміле, чим порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп..

Не погодився із вказаною постановою суду, 13 липня 2023 року, яка надійшла до суду першої інстанції 20 липня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року.

Клопотання обгрунтовано тим, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення скаржника про дату та місце розгляду справи.

Скаржник зазначав, що в матеріалах справи наявні повістки про виклик ОСОБА_1 до суду першої інстанції на 15.03.2022 року, 24.05.2022 року, 30.06.2022 року. Однак, з матеріалів справи вбачається, що в жодному із випадків скаржником не було отримано будь-яких повісток, зокрема це було обумовлено тим, із зазначенням причини повернення "не має будинку". Також не отримання скаржником повісток обумовлено і тим, що чоловіком, який зображений на відео було надано недостовірну інформацію співробітникам поліції щодо місця проживання скаржника, оскільки останній ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому скаржник вказує, що у жодному із вказаних вище випадків не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в спосіб передбачений ст. 277-2 КУпАП.

Також скаржник звернув увагу апеляційного суду на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 14.12.2022 року. Цього ж дня, ОСОБА_1 звернувся до Ваисльківського міськрайонного суду Київської області із заявою про надання копії оскаржуваної постанови та наявного в матеріалах справи диску. Диск із відеозаписом, що долучений до справи скаржником отримано 09.01.2023 року.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилався на запроваджений з 24 лютого 2022 року воєнний стан. Також вказав на те, що 04 березня 2022 року видано наказ Голови Верховного Суду, з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема зазначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2022 року та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року.

Представник Київської міської прокуратури у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було прийнято судом 30 червня 2022 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови є 10 липня 2022 року ( з урахуванням того, що 10.07.2022 року вихідний день - неділя, останнім днем подачі апеляційної скарги слід вважати 11.07.2022 року).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Васильківським міськрайонним судом Київської області 30.06.2022 року за відсутності ОСОБА_1 ..

З відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану постанову судом першої інстанції було надіслано: 04.07.2022. Зареєстровано: 05.07.2022. Оприлюднено: 06.07.2022.

У клопотання про поновлення апеляційного строку скаржник зазначає, що про оскаржувану постанову суду першої інстанції дізнався 14.12.2022 року.

Встановлено також, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про ознайомлення матеріалами справи № 362/193/22, з якими останній ознайомився 14.12.2022 року (а.с. 23).

Твердження скаржника про те, що про розгляд справи він належним чином повідомлений не був, з огляду на не отримання судової повістки поштою суд апеляційної інстанції приймає до уваги та вважає їх поважними, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 направлялись судові повістки про місце і час судових засідань, призначені на 24.05.2022 року, 30.06.2022 року, судові повістки направляли на адресу якої не існує і вважає поважними причину пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 11.07.2022 року по 14.12.2022 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат повідомили, що ОСОБА_1 юридично не грамотний, тому не знав, що треба подавати апеляційну скаргу.

Зважаючи на доводи скаржника про те, що він дізнався про оскаржувану постанову суду першої інстанції 14.12.2022 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що протягом тривалого часу скаржник не скористався своїм правом оскаржити постанову суду першої інстанції, оскільки звернувся з апеляційною скаргою 13.07.2023 року. Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження в період з 14.12.2022 року по 13.07.2023 року, а зазначені ним причини визнає не поважними.

Посилання скаржника на введений воєнний стан в Україні та на те, що відповідно до наказу Голови Верховного Суду, зокрема яким зазначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки воєнний стан був запроваджений на території України з 24.02.2022 року, разом з тим як вже встановлено апеляційним судом, оскаржувана постанова була прийнята 30.06.2022 року, про оскаржувану постанову з пояснень скаржника, він дізнався 14.12.2022 року, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 , з урахування наведених обставин, мав можливість з вернутись з апеляційною скаргою.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, висновками в рішенні "Пономарьов проти України", якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом розгляду справи у суді першої інстанції та після постановлення судом остаточного рішення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані які свідчать про те, що процесуальна поведінка скаржника свідчила про те, що він намагався дізнатися про результати судового засідання та приймав заходи щодо своєчасного оскарження судового рішення, однак не зміг це зробити з поважних причин, які підтверджені належним чином.

Учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, тобто дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року судом апеляційної інстанції в період з 14.12.2022 року по 13.07.2023 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року- повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено "05" вересня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко