ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5351/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Данилюка Ю.О., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ТОВ «АБА - Астра», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

18 липня 2023 року о 08-й годині 30 хвилин на вул. Центральна - вул. Садова, 54, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху здійснив зіткнення з мотоциклом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі руху, виконуючи обгін, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

18 липня 2023 року о 08-й годині 30 хвилин на вул. Центральна - вул. Садова, 54, водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку прямо. Транспортні засоби зазнали механінчих пошкоджень, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що рухався на автомобілі «Toйота» по вул. Центральній і відчув удар з лівої сторони автомобіля. Звідки рухався мотоцикл, ОСОБА_1 не бачив, він здійснював обгін і зацепив автомобіль ОСОБА_1 . На тому відрізку дороги де сталось ДТП завжди невеликий затор до світлофора. ОСОБА_1 рухався до світлофора, а потім мав повернути на право на вул. Колекторну, тому змінювати напрямку руху не мав наміру, не змінював, і не було для цього підстав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав суду показав, що рухався на мотоциклі по вул. Центральній в напрямку Славутичу. Здійснював обгін автомобілів, перед цим увімкнув покажчик повороту. Виїхавши на зустрічну смугу, автомобіль «Тойота», який здійснював обгін здійснив маневр вліво і вдарив мотоцикл в праву сторону.

Захисник Данилюк Ю.О. просив визнати винуватим у вчиненні вказаного ДТП ОСОБА_1 , а матеріали справи відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, вказавши, що ОСОБА_2 дотримався всіх вимог ПДР України.

Суд, вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Данилюка Ю.О. дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, без будь яких зауважень та поліцейським, водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 вказав місце зіткнення в смузі руху, по якій він здійснював рух, а водій мотоцикла «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 вказав, що зіткнення сталось на зустрічній смузі руху.

Відповідно до вказаної схеми, автомобіль «Тойота» отримав пошкодження на передній лівій двері, передньому лівому крилі, передньому лівому диску, передній бампер зліва. Мотоцикл «Хонда» отримав пошкодження педалі заднього гальма, кофра, лако-фарбового покриття глушника. Одночасно характер, механізм пошкодження та розташування транспортних засобів свідчить про те, що саме водій ОСОБА_2 здійснюючи обгін, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота». Так само, з схеми ДТП не вбачається зміни руху автомобіля «Тойота».

Крім того, як вбачається зі схеми вулиця на якій сталося зіткнення має двосторонній рух, водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що стояв на світлофорі, оскільки мав здійснювати поворот направо на вул. Центральну, а тому необхідності виїжджати на зустрічну смугу руху та здійснювати обгін транспортних засобів попереду не було.

Доводи захисника Данилюка Ю.О. та водія ОСОБА_2 та, що останній дотримався вимог ПДР України, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони спростовуються вищенаведеним.

Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів захисник Данилюк Ю.О. та водій ОСОБА_2 суду не надали.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень автомобілем «Тойота», суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 в порушенні п. 13.3 ПДР, оскільки він не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснюючи обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку, та вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В діях водія ОСОБА_1 суд не вбачає порушень вимог п. 10.1 ПДР України, та приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба