ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7435/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/665/23 Бородіна Н.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Романченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 01 травня 2023 року накладено на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Романченко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 травня 2023 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, яка винесена з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування та перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні вимог стаття 251 КУпАП, оскільки він містить суперечливі дані, а обставини викладені в протоколі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Зазначає, що згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з`явилися на місце оформлення протоколу через значний проміжок часу, а тому вони не могли бачити хто керував автомобілем за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також в своїй апеляційній скарзі, захисник звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Одночасно з апеляційною скаргою захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що копію оскаржуваної постанову ОСОБА_1 отримав 30 травня 2023 року, після ознайомлення його захисника з матеріалами справи.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Романченка О.М. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 не явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Романченка О.М., та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Романченка О.М., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 08 грудня 2022 року о 22:05 год. в м. Харкові по вул. Куликовській, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими за допомогою проблискових маячків, за порушення вимог знаку 3.21 ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, поліцейськими були залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в присутності яких, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225769 від 08 грудня 2022 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними та дослідженими в матеріалах справи доказами.

Згідно відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що транспортний засіб «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , поліцейськими зупинено за невиконання ним вимог знаку 3.21 ПДР України (в`їзд заборонено). Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та пояснив обставини недотримання вимог вищевказаного знаку, що стало наслідком винесення поліцейським, стосовно водія ОСОБА_1 постанови за частиною 1 статті 126 КУпАП про що вказано в рапорті поліцейського та зафіксовано на відеозаписі.

Не знайшли свого обґрунтованого підтвердження й доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 251 КУпАП, оскільки у ньому на думку захисника міститься суперечливі дані.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення районним судом та апеляційного перегляду встановлено, що поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225769 від 08 грудня 2022 року з дотриманням вимог статей 254, 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Підстави вважати, що протокол складений з порушеннями вищенаведених положень у апеляційного суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду заслуговують на увагу, однак є такими, що не спростовують висновків судді про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Романченка О.М. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Романченку Олексію Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 01 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна