ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Александрова О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Александрова О. П. на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 042275, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 липня 2023 року о 21 годині 45 хвилин керував автомобілем марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній в м. Новоселиця з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» у присутності працівника поліції чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвокатом Александровим О. П. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до

ЄУНСС: 720/1670/23 Головуючий у І інстанції: Вівчар Г. А.

Номер провадження: 33/822/544/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.ст. 256, 266 КУпАП, Постанову КМУ № 1103 про Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Зазначає, що згідно вимог Інструкції поліцейські доставляють водія в найближчий заклад охорони здоров`я. Довільний вибір медичного закладу працівниками поліції для проходження огляду на стан сп`яніння, зазначеною Інструкцією не передбачено, а тому вважає, що направлення на огляд в ЧОНД в м. Чернівці суперечить вимогам Інструкції та є грубим її порушенням, а отже наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія неможливо визнати належним та допустимим доказом.

Звертає увагу суду на те, що підставою проходження медичного огляду водія ОСОБА_1 було причетність до ДТП, в результаті якої ніхто не травмований та не загинув, а тому у працівників поліції були всі підстави проводити огляд на стан сп`яніння, згідно п. п. 6, 7 Інструкції, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім цього, з матеріалів справи видно, що акт огляду на місці не складався і ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 не були встановлені, які зазначені в протоколі.

Також вважає, що працівниками поліції було порушено визначені законом часові рамки огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, оскільки у фабулі протоколу зазначено, що 01.07.2023 року о 21 год 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, направлення на огляд було написано 02.07.2023 р. о 01 год 53 хв., при тому, що сам огляд проводився о 02 год 40 хв., тобто більше ніж через дві години.

Апелює, що всупереч вимогам Інструкції № 1026 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено CD-диск, який не містить інформації, яка б дала змогу ідентифікувати портативний відеореєстратор поліцейського, тобто неможливо встановити, що відеозаписи здійснені саме за допомогою такого відеореєстратора, тобто відеозапис не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої МВС України 18 грудня 2018 року, зокрема вимогам п. 5 розділу ІІ.

При цьому зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги і ч. ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП, оскільки ними не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Александрова О. П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 042275 від 02.07.2023 року (а. с. 1); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а. с. 6); відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (а. с. 26).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, а саме глави І п. 6, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

У разі відмови водія т/з від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектором СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Мельником Д. І. було складено протокол на водія ОСОБА_1 , який 01.07.2023 року о 21 год 45 хв. по вул. Центральній 89 м. Новоселиця керував транспортним засобом марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» у присутності працівника поліції.

Вказані дії інспектора суперечать Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки медичний огляд має проводитись у найближчому медичному закладі.

Тобто, в даному адміністративному провадженні, таким закладом є КУ «Новоселицька центральна районна лікарня», яка наділена правом огляду водіїв на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Довільний вибір медичного закладу інспектором для проходження огляду на стан сп`яніння, зазначеною Інструкцією не передбачено, а тому направлення на огляд ОСОБА_1 в ЧОНД в м. Чернівцях суперечить вимогам Інструкції та є грубим її порушенням, а отже наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія апеляційний суд визнає неналежним та недопустимим доказом.

Крім цього, апеляційним судом було встановлено, що всупереч вимогам Інструкції № 1026 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено CD-диск, який не містить інформації, яка б дала змогу ідентифікувати портативний відеореєстратор поліцейського, тобто неможливо встановити, що відеозаписи здійснені саме за допомогою такого відеореєстратора, тобто відеозапис не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої МВС України 18 грудня 2018 року, зокрема вимогам п. 5 розділу ІІ, що викликає сумнів про належність та допустимість вказаного доказу.

Також апеляційним судом з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено відсутність документування дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім зазначеного, апеляційним судом було встановлено ряд порушень при складанні даного протоколу, зокрема п. 2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч. 11 розділу 2 Інструкції, ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» - відсутній його підпис, вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з яких вбачається, що водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст. 55, 56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист. При цьому, працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписами.

Крім цього, вищевказаний протокол заповнено нерозбірливим почерком та не друкованими літерами.

Окрім того, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що інспектором при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції У країни презумпції невинності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Александрова О. П., задовольнити.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній