Справа № 405/4093/23
Провадження №3/405/836/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 435531 від 01 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 01 червня 2023 року о 08 год. 23 хв. в м. Кропивницькому по вул. Верхня Пермська, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі транспортному засобу «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим створила аварійну ситуацію, змусивши водія автомобіля «Skoda Rapid» різко загальмувати, змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання подана заява, зареєстрована в суді 06 липня 2023 року за вх. № 17194, в якій остання вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнала; справу про адміністративне правопорушення просила розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

При цьому, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), що спричинило створення аварійної обстановки змусивши іншого учасника дорожнього руху гальмувати та змінювати напрямок руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною 5 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП полягає в порушеннях, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частиною 2 ст.122 КУпАП серед іншого встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, крім останнього, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якості доказів надано письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та диск CD-R з відеозаписом.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи від 01.06.2023 року, останній пояснив, що 01 червня 2023 року о 08:23 год., керуючи службовим автомобілем «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Верхня Пермська, 15, йому не надав перевагу в русі автомобіль «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який (автомобіль) виїжджав з другорядної дороги на головну, чим створив йому перешкоду в русі, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху службового автомобіля для уникнення зіткнення.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи від 01 червня 2023 року вбачається, що 01 червня 2023 року приблизно о 08 год. 23 хв. за адресою: м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 15, він був свідком того, як за вищевказаною адресою ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», держаний номерний знак НОМЕР_2 створила аварійну ситуацію, а саме: не надала переваги в русі транспортному засобу «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та змусила водія «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_3 різко загальмувати та надати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення.

З переглянутого в судовому засіданні відеофіксаціїї події (файл під назвою export-z3e75.mp4) CD-R диску, вбачається, що відеозапис ведеться з камери бодікам працівника поліції, який перебуває в салоні службового автомобіля на задньому сидінні, та під час руху службового транспортного засобу подається звуковий сигнал. Після чого, працівниками поліції зупинено автомобіль «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яку повідомляють про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, судом зазначається, що вищевказаний відеозапис не містить в собі безпосередньої фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, зокрема, порушення вимог п.16.11 ПДР, що спричинило б створення аварійної обстановки, так як з вказаного відео - файлу вбачається, що службовий автомобіль продовжив рух прямо, не змінюючи при цьому напрямок руху, та не гальмуючи як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 435531 від 01.06.2023 року.

Також суд критично відноситься до пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , зважаючи на те, що останні є працівниками патрульної поліції, та, більш того, відеозаписом, який долучений до матеріалів справи не зафіксовано, що останні були залучені особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та, відповідно, надавали пояснення.

Судом зазначається, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, та саме з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Більш того, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Окремо суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року).

Більш того, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні порушення за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може бути достатнім доказом такого порушення.

Окрім того, судом відзначається, що сам факт визнання особою вини, не може бути достатнім доказом і не звільняє особу, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення надання інших належних та допустимих доказів.

Вина особи у вчинені адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом всіх обставин означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене вище, проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, на підставі чого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої за ч.5 ст.122 КУпАП підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 122 ч.5, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 435531 від 01 червня 2023 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова