печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

12.06.2023 об 11 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на вул. Лютеранська 8, під час руху та при зміні його напрямку не впевнилась у безпечності маневру, не дотрималась безпечного інтервалу скоїла наїзд на припаркований автомобіль Мітсубіші Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушила вимоги пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 12.06.2023 після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушила вимоги пункту 2.10(А) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи. Водночас забезпечила прибуття до суду захисника та надала письмові пояснення, відповідно яких остання дійсно, приблизно об 11.00 год. приїздила до салону «Leoline Cosmetology» за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська 6а. Під час паркування вона проїхала повз автомобіля, як в подальшому з`ясувалось Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 , в той час почула як спрацювала сигналізація, припаркувадась, вийшла з машини, сигналізація не працювала в жодної машин на парковці, пошкоджень вона не побачила. Після цього ОСОБА_1 пішла до салону та провела там близького 1,5 години, залишила в салоні контактний номер телефону на випадок звернення до салону з приводу спрацювання сигналізації авто. 13.06.2023 до неї зателефонувала власниця Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 , під час розмови жінка повідомила, що її авто отримало пошкодження. ОСОБА_1 домовилась з власницею авто, що 14.06.2023 вони поїдуть на станцію технічного обслуговування та вона оплатить ремонт, на наступний день власниця пошкодженого авто перестала виходити на зв`язок. 14.06.2023 їй зателефонував інспектор ОСОБА_2 та повідомив, що вона стала учасницею ДТП та їй не необхідно з`явитись в УПП в м. Києві. 19.06.2023 чоловік ОСОБА_1 з нотаріальною довіреністю з`явився до УПП в м. Києві та інспектор повідомив, що ОСОБА_1 повинна з`явитись особисто. ОСОБА_1 вказала, що протокол огляду не підписувала та не була з ним ознайомлена, пошкоджень на автомобілі Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 не бачила. На арці лівого крила її автомобілю інспектор побачив незначні подряпини лаку та сфотографував їх. Зазначила що не намагалась покинути місце ДТП, оскільки 12.06.2023 не вважала, що була його учасницею.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, враховуючи присутність її захисника, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , за участі її захисника.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилась, що не перешкоджає розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кінько О. В. в судовому засіданні надала клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до якого вказала на порушення правил поліцейськими при складанні схеми ДТП та протоколів про адміністративні правопорушення, недопустимість доказів, а саме фотографій та відеозапису ДТП.

Окрім того в судовому засіданні захисник Кінько О. В. зазначила, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у вчиненні порушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона місце пригоди не залишала та для неї було невідомо, що вона причетна до якоїсь дорожньо-транспортної пригоди. Номер свого телефону в салоні залишила на випадок, якщо виникнуть питання у зв`язку зі спрацюванням на автомобілі в дворі сигналізації, оскільки знала, що там є відеокамери. Вину у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вона також не визнає, проте якщо буде доведено належними та допустимими доказами наявність на автомобілі Мітсубіші Паджеро пошкоджень, отриманих від контакту з її автомобілем, не заперечуватиме щодо відшкодування витрат на ремонт автомобіля, проте наразі зібрані докази є недопустимими.

Вислухавши позицію захисника ОСОБА_1 адвоката Кінько О. В., дослідивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення потерпілої, в яких ОСОБА_3 зазначила, що близько 10.06.2023 припаркувала свій автомобіль Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 у закритому дворі поміж будинків, що розташовані за адресою Лютеранська 8, 6Б, та 6А. 12.06.2023, де той знаходився до 12.06.2023. 12.06.2023 не виходила з будинку приблизно до 18.30 год. Приблизно о 18.30-19.00 вийшла з будинку та побачила, що її автомобіль пошкоджено справ спереду. Близько 19.10 остання знайшла відеозапис з дворових камер, на яких зображено, як жінка на авто срібно-сірого кольору Ауді з д.н.з. НОМЕР_1 в`їхала їй в машину, саме в передне праве крило, коли проїжджала повз її автомобіль. Вказала, що на відео чітко видно, що після ДТП жінка припаркувала своє авто, та, подивившись на її авто, спокійно пішла до салону краси «Leoline Cosmetology», який розташований в дворі Лютеранська 8. Також на відео видно, що приблизно через годину вона виходить та сідає в авто та просто залишає місце ДТП, виїжджаючи з двору. ОСОБА_3 повідомила до салону про ДТП, але на час надання цих пояснень із нею ніхто не зв`язався.

Також суддею досліджено відеозапис, на якому зафіксовано, як автомобіль марки Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджає повз автомобіль Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 , та лівим боком свого автомобіля здійснює зіткнення з ним та паркується перед пошкодженим автомобілем. З відео вбачається, що в момент зіткнення автомобілів, автомобіль марки Audi Q7 зупиняється на 2 секунди та потім продовжує рух.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься схема ДТП, на звороті якої зафіксовані пошкодження автомобіля Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 , - лако-фарбове покриття передньої правої арки.

Також в матеріалах справи міститься протокол огляду транспортного засобу Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , де зафіксовано пошкодження лако-фарбового покриття задньої лівої колісної арки у вигляді подряпин, скол з подряпиною на задньому лівому колісному диску.

Вказані пошкодження на обох транспортних засобах відповідають характеру ДТП, яке відбулося 12.06.2023 року та свідчить про те, що обидва вище вказаних автомобілі були учасниками зіткнення.

Відповідно до частини 8 розділу ІХ інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Враховуючи вищевикладене, а також те що ОСОБА_1 покинула місце ДТП, суддя не вбачає порушень при складанні схеми ДТП, та доводи захисника не знайшли свого підтвердження.

Також не заслуговують уваги доводи захисника з приводу пропуску строку складання протоколу, оскільки відповідно до частини 7 ІХ інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не покидала місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не знала про неї, спростовуються дослідженими доказами.

Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що після зіткнення автомобілів автомобіль на автомобілі Мітсубіші Паджеро спрацьовує сигналізація та автомобіль Ауді Q7 зупиняється на незначний час, після чого продовжує рух та водій здійснює паркування. Твердження ОСОБА_1 про те, що вона лишила в салоні свій номер телефону на випадок звернення власника авто також суперечать її твердженням про неусвідомлення про причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Натомість ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, заходів до повідомлення про пригоду органів поліції не вжила, натомість пішла до салону краси, після відвідування якого з місця пригоди поїхала.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП для вирішення справи суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, проаналізувавши докази за своїм внутрішнім переконанням, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 500493;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 500494;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

- відеозаписах з назвами «IMG_9107» та «IMG_910»;

- протоколі огляду транспортного засобу від 19.06.2023.

З огляду на положення ст. 251 КУпАП доводи захисту щодо недопустимості зібраних у справі доказів в ході розгляду не підтвердились.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням конкретних обставин правопорушень, особи винної, яка вину не визнала, проте має двох малолітній дітей, суддя надходить до висновку, висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 122-4, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько