Справа №: 343/2100/23
Провадження №: 3/0343/880/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 , який має середню спеціальну освіту, працюючого механіком в ТОВ «Ліфткомплект», одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

20 серпня 2023 року о 12:55 год. в м.Долина по вул. Грушевського, 26-А Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо його не карати, пояснивши, що дійсно 20.08.2023 року біля 13.00 год. він керував автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Грушевського, 26-А в м.Долина. Там він заїжджав у двір і розвертався, однак, не відчув, як під час розвороту зачепив припаркований автомобіль марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 . Про те, що сталася ДТП, його через кілька днів повідомила власниця автомобіля, якому він спричинив незначну вм`ятину. При цьому, на його автомобілі жодних пошкоджень не було, тому він не міг знати про ДТП і не залишав умисно місця пригоди, так як не підозрював, що пошкодив чужий автомобіль. Просив закрити провадження в справі про притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки умислу на його вчинення він не мав.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252218 від 23.08.2023 року, з якого встановлено, що 20 серпня 2023 року о 12:55 год. в м.Долина по вул. Грушевського, 26-А Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП, яка сталася 20.08.2023 року о 12:55 год. в м.Долина по вул. Грушевського, 26-А, з якої вбачається, що внаслідок ДТП у автомобіля марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , наявна вм`ятина лівого переднього крила та пошкоджено лаково-фарбове покриття;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.08.2023 року, з якого вбачається, що від ОСОБА_2 прийнято усну заяву про те, що того ж дня близько 12:55 год. в м.Долина по вул. Грушевського,26-А, вона перебувала за місцем свого проживання і з вікна побачила, як біля її автомобіля марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , розвертався автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з її автомобілем та пошкодив ліве переднє крило, тому просить встановити особу водія та притягнути його до адміністративної відповідальності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.08.2023 року, в яких остання вказала, що того дня близько 12:55 год. в м.Долина по вул. Грушевського, 26-А вона перебувала за місцем свого проживання і з вікна побачила, як біля її автомобіля марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , розвертався автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з її автомобілем і пошкодив ліве переднє крило, та поїхав у невідомому напрямку;

- рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області Кутянського Р.Г., згідно з яким 20.08.2023 року о 13:10 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в м.Долина по вул. Грушевського, 26-А її припаркований автомобіль марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодив транспортний засіб «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- фотознімкомавтомобіля марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому зображено пошкодження його лівого переднього крила та лаково-фарбового покриття.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд прийшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, а також обставину, що пом`якшує його відповідальність, оскільки обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено. Щире каяття суд визнає як обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому правопорушенню та його особi, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, за якою його визнано винним, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Що стосується справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суд вважає, що провадження в цій справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 125422 від 23.08.2023 року, 20 серпня 2023 року о 12:55 год. в м.Долина по вул. Грушевського, 26-А Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано, в тому числі, і за ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеності обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

В ході судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно 20 серпня 2023 року о 12:55 год. в м.Долина по вул. Грушевського, 26-А Калуського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , якому спричинив незначне пошкодження у вигляді вм`ятини лівого переднього крила. При цьому встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 пошкоджений не був, моменту зіткнення останній не відчув і про те, що сталася ДТП не знав.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП, матеріали справи не містять і в судовому засіданні не здобуто.

Сам факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та продовження руху транспортного засобу після ДТП з урахуванням відсутності доказів свідомого залишення місця ДТП з метою уникнення відповідальності, не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУПАП.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що сукупність вищенаведених обставин вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виглядi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень та 80 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: