Справа № 209/3616/23
Провадження № 3/209/909/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 в провадження Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489687 від 27.06.2023, вбачається, що 18.06.2023 о 20 год. 50 хв. на мостовому переході в м. Кам`янське водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н. « НОМЕР_1 » під час зміни напрямку руху (маневр ліворуч) не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. « НОМЕР_2 » водій ОСОБА_2 внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмовано водія ОСОБА_3 (забій поясниці). Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1.ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Борщевич І.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 28.08.2023 через канцелярію суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Борщевич І.О. надіслав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив наступне. Вважає, що діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне: 18.06.2023р. приблизно о 20.50 год. водій ОСОБА_1 на власному автомобілі Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по мостовому переходу з правого на лівий берег м. Кам`янське. В процесі руху водій ОСОБА_1 почав наближатися до технологічного розриву, біля якого на початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України був розташований блокпост, де мається звуження проїзної частини з лівої сторони, таким чином, що перед технологічним розривом автомобіль, який рухався попередньо в середній полосі, продовжує рухатися вже в крайній лівій полосі для руху, і випередити даний автомобіль зліва дуже важко через брак відстані внаслідок звуження проїзної частини. ОСОБА_1 відповідно рухаючись в середній полосі для руху, під`їжджаючи до вказаного технологічного розриву продовжив вже рух в крайній лівій полосі для руху, для повороту ліворуч в технологічний розрив мостового переходу, при цьому зменшив швидкість руху майже до 5-10 км/год. і включивши заздалегідь на відстані приблизно 150 метрів до здійснення маневру покажчик лівого повороту. Далі перебуваючи в крайній лівій полосі для руху, подивившись в ліве дзеркало заднього виду водій ОСОБА_1 впевнившись в безпеці вказаного маневру, почав викручувати руль вліво і в цей момент на дуже великій швидкості, приблизно 130-150 км/год. в його переднє ліве колесо врізався автомобіль Toyota, сірого кольору. Від вказаного удару автомобіль Toyota, сірого кольору перекинувся і вилетів за межі проїзної частини, а автомобіль Mitsubishi Outlander від дуже сильного удару відкинуло в крайню праву частину проїзної частини. Коли водій автомобіля Toyota, сірого кольору виліз із повністю понівеченого автомобіля і підійшов до водія ОСОБА_1 , то в присутності свідка як вже потім стало відомо ОСОБА_4 сказав, що рухався приблизно 150 км/год. і не побачив покажчика лівого повороту, внаслідок чого не зміг уникнути ДТП. Після даної ДТП водій ОСОБА_1 на свій власний мобільний телефон виконав відеозапис обставин після ДТП, а саме розташування обох автомобілів, пошкодження обох автомобілів, а також слідів на асфальтному покритті на місці ДТП, при цьому з відеозапису чітко видно велику деформацію асфальтного покриття на відстані приблизно 1 метра від лівого краю проїзної частини, яку залишену металевою частиною лівого переднього колеса автомобіля гр. ОСОБА_1 в момент дуже сильного удару вищевказаним автомобілем. Також на відеозаписі вбачаються інші сліди деформації асфальтного покриття та масла, які були залишені від першого сліду деформації до місця повної зупинки вказаного автомобіля, який від дуже сильного удару відкинуло в крайню праву частину проїзної частини. Вищевказані пояснення водія ОСОБА_1 , а також обставини зафіксовані на відеозаписі з власного мобільного телефону ОСОБА_1 , повністю узгоджуються з поясненням свідка ОСОБА_4 , 1992 р.н. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1 ПДР України в тому, що він під час зміни напрямку руху (маневр ліворуч) не переконався в безпеці свого маневру, однак відповідно до пояснень самого водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами справи, в тому числі відеозаписом, повністю спростовується порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України виконанням ПДР України, а також грубим невиконанням ПДР України водієм іншого автомобіля ОСОБА_2 , відносно якого в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (справа №№209/3615/23) за порушенням п.12.1. 12.3 ПДР України. Водій ОСОБА_1 рухаючись по мостовому переходу з правого на лівий берег м. Кам`янське, на якому розташовано три смуги для руху, для повороту ліворуч в технологічний розрив мостового переходу, чітко виконав пункти п.10.4 та п.11.2 ПДР України, перед поворотом ліворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, і потім знаходячись в лівій крайній смузі почав здійснювати поворот ліворуч будучи впевненим у безпечності даного маневру, так як випередження його автомобіля неможливе через відсутність зліва від його автомобіля смуги для руху, водій же ОСОБА_2 в свою чергу грубо порушуючи п.1 1.2 ПДР України за наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку рухався не якнайближче до правого краю проїзної частини, а навпаки рухався в крайній лівій смузі для руху, не плануючи здійснювати поворот ліворуч, а також грубо порушуючи п.12.1 та п.12.3, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди., останній вказаних правил не дотримався через, що і скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , при цьому на нашу думку дані порушення ПДР України перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з заподіяною внаслідок ДТП шкодою. Матеріали адміністративної справи не містять даних про те, що водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху (маневр ліворуч) не переконався в безпеці свого маневру, чим порушив ПДР України, що виключає його адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Одночасно з поданням 28.08.2023 через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі, захисник ОСОБА_1 - адвокат Борщевич І.О. до даного клопотання додав пояснення свідка ОСОБА_4 , в якому зазначино наступне. Свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях зазначив, що він має досвід керування транспортними засобами приблизно 10 років. 18.06.2023р. приблизно о 20.50 год. він на власному автомобілі PEUGEOT 406 рухався по мостовому переходу з правого на лівий берег м. Кам`янське. Рухаючись в середній полосі для руху по мостовому переходу на ділянці між річковим портом та технологічним розривом, біля якого на початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України був розташований блокпост, попереду нього в цій же середній полосі (всього для руху на цій ділянці розташовано три полоси) для руху на відстані від нього приблизно 400 метрів рухався сірий автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер знак йому особисто не видно було. Вказаний сірий автомобіль під`їжджаючи до вказаного технологічного розриву, де мається звуження проїзної частини з лівої сторони, таким чином, що перед технологічним розривом автомобіль, який рухався попередньо в середній полосі, продовжує рухатися в же в крайній лівій полосі для руху, і випередити даний автомобіль зліва дуже важко через брак відстані внаслідок звуження проїзної частини. Автомобіль Mitsubishi Outlander відповідно рухаючись в середній полосі для руху, під`їжджаючи до вказаного технологічного розриву продовжив вже рух в крайній лівій полосі для руху, напевно для повороту ліворуч в технологічний розрив мостового переходу. Приблизно в цей час, коли сірий автомобіль почав вже знижувати швидкість, на його особисту думку майже зупинившись для здійснення повороту ліворуч, повз його автомобіля на дуже великій швидкості, приблизно 130-150 км/год. в лівій крайній полосі для руху пролетів автомобіль Toyota, сірого кольору, д.н.з. він не бачив взагалі, при цьому він в цей момент продовжував їхати в середній полосі на відстані 300-400 метрів від вказаного автомобіля Mitsubishi Outlander. В момент коли водій вказаного автомобіля Mitsubishi Outlander почав повертати ліворуч, автомобіль Toyota, сірого кольору на дуже великій швидкості, приблизно 130-150 км/год. врізався в ліве переднє колесо автомобіля Mitsubishi Outlander, від вказаного удару автомобіль Toyota, сірого кольору перекинувся і вилетів за межі проїзної частини, а автомобіль Mitsubishi Outlander від дуже сильного удару відкинуло в крайню праву частину проїзної частини. Приблизно через 30 секунд він під`їхав до місця ДТП, водії обох транспортних засобів були живі, та на його думку без видимих тілесних ушкоджень. Одразу почали викликати карету швидкої допомоги на всяк випадок, а також працівників поліції. Коли водій автомобіля Toyota, сірого кольору виліз із повністю понівеченого автомобіля і підійшов до водія автомобіля Mitsubishi Outlander, то в його присутності сказав, що рухався приблизно 150 км/год. і не побачив покажчика лівого повороту, внаслідок чого не зміг уникнути ДТП. Враховуючи, що він дуже поспішав по особистим справам, він залишив свій номер мобільного телефону на випадок, якщо буде необхідність у наданні ним пояснень як свідок даної ДТП. Через деякий час йому на мобільний телефон подзвонив хлопець на ім`я ОСОБА_5 і попрохав прибути до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для надання пояснень з приводу ДТП, яка мала місце 18.06.2023 на мостовому переході в м. Кам`янське, на що він одразу погодився, так як був свідком даної ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 10.1» Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи наданий захисником ОСОБА_1 - адвокатом Борщевич І.О., суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 489687 від 27.06.2023; схемою місця ДТП від 18.06.2023 до протоколу; фототаблицею до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 вді 21.06.2023, ОСОБА_1 від 18.06.2023, копією рапорта старшого інспектора-чергового ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Хвостик В.В. від 19.06.2023, копією рапорта старшого-інспектора чергового ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - Хвостик В.В. від 09.06.2023.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, згідно встановлених обставин суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1.ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник