Справа №: 716/843/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314214 від 22.05.2023 року, 22.05.2023 року, о 00:12 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT KANGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в селі Горішні Шерівці Чернівецького району Чернівецької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля з бетонною огорожею, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314213 від 22.05.2023 року, 22.05.2023 року, о 00:12 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в селі Горішні Шерівці Чернівецького району Чернівецької області, у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.12.1, 13.1 ПДР, за ст.139 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні призначеному на 26.06.2023 ОСОБА_1 свою вину у вчинене них адмінправопорушення не визнав, пояснив, що дійсно вночі 22.05.2023 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим попросив чоловіка своєї сестри ОСОБА_2 відвезти його додому, що той і зробив. Шляхом додому, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, втратив керування та врізався в бетонну огорожу. Після цього вони вийшли з машини і ОСОБА_2 пішов по допомогу, а ОСОБА_1 , залишився на місці чекати. Тоді й вийшли свідки події та приїхали працівники поліції.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтвердив під час розгляду справи ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка. Останній показав, що вночі 22.05.2023 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та посилаючись на те, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, попросив відвезти його додому. Дорогою додому, він керував а автомобілем, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Втративши керування, він зіткнувся з огорожею, після чого пішов по допомогу, а ОСОБА_1 залишився біля машини чекати на нього.

Свідки, зазначені в протоколі про адмінправопорушення, до судового засідання неодноразово не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іонашку В.Д. в судовому засіданні надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з підстав викладених у клопотанні.

Вирішуючи справу про адмінправопорушення, суд враховує положення ст.7 КУпАП, відповідно до якої провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Водночас суд враховує, що обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні закріплений в ст.280 КУпАП; доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш.(ст.251 КУпАП).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідка, захисника, дослідивши надані докази, приходжу до наступного.

Так, в Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії ААД №314214 від 22.05.2023 року, 22.05.2023 року, о 00:12 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT KANGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в селі Горішні Шерівці Чернівецького району Чернівецької області, порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля з бетонною огорожею, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водночас будь-які докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, порушення ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів та інших споруд, матеріали справи не містять.

Як зазначалося, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом 22.05.2023 року, о 00:12 годині в селі Горішні Шерівці Чернівецького району Чернівецької області, вказавши на третю особу. Вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_2 наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків не є інформативними, містять лише опис обставин, що бачили поряд з машиною особу, від якої було відчутно запах алкоголю. Інші докази на підстверження події та складу в діях ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності достатніх доказів керування саме ОСОБА_1 22.05.2023 року, о 00:12 годині транспортним засобом RENAULT KANGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в селі Горішні Шерівці Чернівецького району Чернівецької області, та порушення ним п.12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортного засобу з огорожею і вказані об`єкти отримали пошкодження, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адмінправопорушення.

Вирішуючи справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП суддя дійшов до наступного висновку.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

За змістом ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння ; огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій; огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_1 ставиться в провину, що 22.05.2023 року, о 00:12 годині, керував транспортним засобом RENAULT KANGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в селі Горішні Шерівці Чернівецького району Чернівецької області, з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Обставини керування 22.05.2023 року, о 00:12 годині ОСОБА_1 транспортним засобом RENAULT KANGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в селі Горішні Шерівці Чернівецького району Чернівецької області, заперечуються ОСОБА_1 та не підтверджені належними доказами.

Долучений до матеріалів справи носій інформації (диск) не відображає ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, ані дотримання поліцейським порядку огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або відмови особи від такого огляду.

Долучені до справи пояснення свідків не містять підтвердження відмови особи, яка керувала транспортним засобом, за обставин, викладених у протоколі, пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, по-перше, особа, яка керувала транспортним засобом RENAULT KANGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 22.05.2023 року, о 00:12 годині в селі Горішні Шерівці Чернівецького району Чернівецької області не встановлена, по-друге, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням ст.266 КУпАП.

Як зазначалося вище, свідки правопорушення в судове засідання для допиту з метою усунення виниклих суперечностей неодноразово не з`явилися.

За таких обставин, суд позбавлений можливості об`єктивно встановити обставини адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь(ст.62 Конституції України).

Враховуючи викладене, а саме за відсутності достатніх доказів для встановлення в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Також слід зазначити, що на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 247, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська