П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року о 09 год. 10 хв., в м. Києві на вул.Газопровідній, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників руху та при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку водій мала намір перестроїтись внаслідок чого спричинила зіткнення з ним, після чого останній некеровано скоїв наїзд на світлову опору, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.1, 10.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 16.10.2020 року о 09 год. 10 хв. в м. Києві на вул.Газопровідній, 5, вона керувала автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , однак не вчиняла дій, які виражались у порушенні правил дорожнього руху, оскільки перед перестроюванням переконалась в тому що автомобіль «HYUNDAI» рухається позаду в лівій смузі руху на значній відстані. Вона вважає, що ДТП сталось внаслідок високої швидкості руху автомобіля «HYUNDAI» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись. На підтвердження чого надала висновок експерта №1-11/06 від 11.06.2021 року. У зв`язку з чим просила закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, встановив, що вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356711 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 згідно яких 16.10.2020 року вона керувала автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 м. Києві на вул.Газопровідній, 5, їхала в правій смузі, завчасно увімкнула показник повороту та почала перестроювання, однак не врахувала швидкість руху автомобіля «HYUNDAI» (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 згідно яких 16.10.2020 року він керував автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул.Газопровідній, 5, та їхав у лівій смузі руху. Перед ним в правій смузі руху їхав автомобіль «BMW», який їхав у правій смузі та увімкнув лівий поворот, почав повертати наліво через подвійну суцільну лінію в результаті чого сталось ДТП , а його автомобіль від удару з машиною «BMW» відкинуло в стовп. (а.с.4).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, 16.10.2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці на момент розгляду справи закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко