Справа № 214/5717/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участю представника, захисника Яковлева Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , вдова, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 о 12.15 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки GEELY GX2, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по автодорозі по вул. Миколи Світальського біля зупинки громадського транспорту «вулиця М. Світальського» у Саксаганському районі м. Кривого Рога, була не достатньо уважною та рухаючись по дорозі під час зміни напрямку руху не переконалась в безпечності маневру, не дотрималась безпечного інтервалу та дистанції, під час об`їзду т.з. «VOLSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_4 який рухався в попутному напрямку, допустила з ним зіткнення в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушила п.п. 2-3 «б», 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 25.07.2023 о 12 год. 15 хв. на автодорозі по автодорозі по вул Миколи Світальського біля зупинки громадського транспорту «вулиця М. Світальського» у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП, до якої була причетна, чим порушила вимоги п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Захисник Бєлової Т.О. адвокат, Яковлев Д.С. у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав, просив суд суворо не карати його підзахисну обмежившись усним зауваженням. Потерпілий претензій не має матеріальні збитки йому відшкодовані у повному об`ємі.

Вину за ст.122-4 не визнав так як ОСОБА_1 не відчула удару та поїхала далі по своїм справам.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім часткового визнання вини, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також письмовими матеріалами справи яким суд дав належну правову оцінку, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №421955 та ААД №037549 від 25.07.2023, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП, що мало місце 25.07.2025 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу;

-схемою місця ДТП на якій зафіксовано обставини його вчинення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівників поліції за результатами розшуку особи яка винила ДТП, ОСОБА_1 , так як остання залишила його місце;

-згідно пояснення водія автомобіля «VOLSWAGEN CRAFTER» невідома йому жінка під керуванням автомобіля «Джилі» рухаючись з ним в попутному напрямку виконуючи маневр повороту у двори праворуч різко його підрізала, зачепила правою стороною свого автомобіля його ліву частину переднього бампера, проїхала далі у двори, лишила свій автомобіль та хутко забігла в один із під`їздів багатоповерхівки;

-фото таблицею з зображенням механічних пошкоджень транспортного засобу;

-довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_3 посвідчення водія серії НОМЕР_5 ;

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як зазначено у п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 ПДР УКраїни).

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, інформації на схемі місця ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортного засобу, є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п.п. 2-3б, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.10 «а», «в», «д» ПДР України, у разі причетності до ДТП, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано правопорушнику, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Під час судового розгляду встановлено, що після ДТП водій ОСОБА_1 , не дочекавшись на місці ДТП власника пошкодженого транспортного засобу, залишила місце ДТП, що було встановлено у судовому засіданні.

Оскільки факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП є доведеним, доказів в спростування відсутності у неї умислу на залишення місця ДТП нею не надано, суд приходить до висновку про дійсність порушення нею п. 2.10 «а» ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , представник якої вину у вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннях визнав частково, від явок до суду не ухилявся, однак з огляду на явно зневажливе її ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як її здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши стягнення в порядку ст. 36 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя Сіденко С.І.