Справа №: 343/286/23
Провадження №: 3/0343/170/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Ільницького Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з терміном дії з 27.08.2020 по 27.08.2050, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, притягнутий 11.02.2023 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_1 11 лютого 2023 року о 01:09 год в м. Долина по вул. Антоновича на АЗС "Окко" керував транспортним засобом марки "Фольцваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проїхати в медичний заклад КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у поставлену йому в провину правопорушенні не визнав, вказавши, що він за кермом транспортного засобу не перебував. До нього вже неодноразово працівники поліції безпіставно прискіпувались, хоча їм добре відомо, що він не вживає спиртні напої, що і послужило причиною його аресивної поведінки. Через емоції не зорієнтувався у ситуації та не повідомив, що за кермом перебувала його мама.

Від захисника - адвоката Ільницького Я.І. надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Останній такий факт категорично заперечує, вказуючи, що автомобілем керувама його мама. У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (мама ОСОБА_1 ) даний факт підтвердила. Її покази в частині керування нею транспортним засобом підтвердили і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували на місці події. При перегляді відеозапису встановлено рух двох автомобілів, які заїхали на заправку та зупинилися. Однак, хто саме перебував у них за кермом, не видно. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що факт перебування особи у транспортному засобі з ознаками алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду на такий стан та не виконання такою особою функцій водія не утворює у діях особи склад адміністративного правопорушення. За даних обставин наявні усі підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена такими дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190549 від 11.02.2023, в якому викладена суть правопорушення, покладеного у провину ОСОБА_1 . В останнього посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Від підпису та пояснень він відмовився на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.02.2023, в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер 6820". Виявленими ознаками вказані: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Відмовився проходити". У графі «З результатами згоден» вказано " ОСОБА_1 " без підпису чи відмітки про відмову від підписання та зазначено посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання ОСОБА_5 та підпис особи, яка склала акт (а.с. 2);

- даними направлення, яке складене о 01:15 год 11.02.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", в якому вказано, що ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я відмовився проїхати. Виявленими ознаками сп`яніння зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. У графі "Огляд проводився за допомогою" вказано "відмовився проходити по місці зупинки т/з та в медичному закладі". У графі «Результати огляду» вказано «відмовився» (а.с. 3);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5646, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки ДТСУ 8950:2019 (а.с. 8);

- даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.02.2023 о 01:41 год, згідно з яким поліцейський здійснив огляд та вилучив транспортний засіб "Фольцваген Гольф", н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9);

- відеозаписом на диску DVD-R, на якому наявно 5 відеофайлів (а.с. 10):

на відеозаписі 0000000__0002 з датою 11.02.2023 з 01:08 до 01:12 зафіксовано як працівник поліції на АЗС "Окко" спілкується з чоловіками. В цей час (01:08-01:09) на заправку заїжджають два автомобілі темного та світлого кольору. Інспектор відразу направляється в їхню сторону та підходить до транспортних засобів. З боку темного автомобіля виходить чоловік. Поліцейський просить його надати документи, однак він вказує, що такі залишив дома, на що поліцейський вказує, що його особу буде встановлено по прізвищу. Підходить інший чоловік та запитує причину зупинки, на що отримує відповідь, що вони газували, було чути газ/тормоз, на що перший вказує, що мороз на дворі, холодно, а "Гольф - то стара машина, тому так". На запитання інспектора, чи є документи на транспортний засіб, чоловік, якого було виявлено першим, відповідає, що все є і просить нічого не оформляти. Поліцейський також вказує про порушену комендантську годину. Документів, в тому числі на транспортний засіб, особа не надає. Тоді поліцейський оглядає багажне відділення та салон т/з "Фольцваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_3 , у якому задня спинка сидіння була опущена до низу самого сидіння, в багажному відділенні безлад. Під час огляду автомобіля інспектор просить пасажира вийти з нього, проводить огляд його рюкзака на наявність заборонених предметів;

на відеозаписі 0000000__0003 з датою 11.02.2023 з 01:12 до 01:27 продовжено фіксування та проведення огляду рюкзака. Поліцейський просить свого напарника "пробити" особу по посвідченню водія, у зв`язку з чим, чоловік, якого поліцейський виявив біля автомобілів першим, пред`явив таке в застосунку "Дія". Також він вказав, що є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній під час розмови вказує (01:14:45), що вони всі з України, для чого їх зупиняти, вони просто приїхали віддихнути. Поліцейський з`ясовує, чи вживав він спиртні напої та чи готовий пройти огляд на факт вживання алкоголю. Чоловік факт вживання заперечив та вказав, що якщо потрібно буде, огляд пройде. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти за ним для проходження огляду, від чого ОСОБА_1 відмовився (01:11:54). Поліцейський перепитує, чи буде проходити огляд, на що тримує відповідь, останнього про те, що "вони всі звідси, разом віддихають, нічого страшного не сталося". Інспектор поліції ще раз пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю за допомогою технічного засобу, на що отримує відповідь: "Я відмовляюсь (01:15:13). На запитання, чи готовий він проїхати для проходження огляду у лікарню, поліцейський також отримує відмову (01:15:18). Поліцейський з`ясовує, чи розуміє ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримує відповідь: "Так, знаю" (01:15:20). Чоловік просить вказати причину зупинки, на що отримав відповідь, що порушенням є рух у комендантський час. Натомість ОСОБА_1 вказує йому на те, що "вони заїхали на заправку заправитись" (01:15:32). Останній обурюється, запитує, яке право має поліцейський його зупиняти, а тоді вказує на те, що "вони всі з Долини, всі пов`язані між собою кавою, чаєм. Брєд зупиняти Долинського пацана, краще б зупиняли Київських. Якось не гарно з вашого боку (01:16:23). "Так, він перегазував, бо Гольф 98 року, що з нього взяти" (01:17:04). Інспектор поліції зазначає, що він відмовився від проходження огляду на місці зупинки та від проходження такого у лікувальному закладі, тому відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 підвищеним тоном вимагає пред`явити йому відеофіксацію факту керування ним автомобілем, перебування його за кермом, викрикає, перебиває поліцейських. Інспектор повідомляє, що справа відносно нього буде розглядатися у суді м. Долина та роз`яснює, що він має право відповідно до ст. 63 Конституції України відмовитися від дачі пояснень відносно себе, а також, згідно ст. 268 КУпАП, - знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, скористатися послугами адвоката, перекладача. ОСОБА_1 просить повідомити йому причину зупинки та що саме порушив автомобіль, який стоїть (01:19:53). Поліцейський вказує, що причиною зупинки був рух у комендантський час і якщо він з його діями не погоджується, може оскаржити їх у суді. Інспектор пропонує ознайомитись із матеріалами справи та присідає в автомобіль для їх оформлення. ОСОБА_1 повідомляють, що він відсторонений від керування транспортним засобом. В цей час ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою, голосно обурюється. Працівники поліції у службовому автмобілі оформляють адмінматеріали, озвучують про написання направлення у медичний заклад;

на відеозаписі 0000000__0004 з датою 11.02.2023 з 01:27 по 01:42 продовжується фіксування оформлення адмінматеріалів. ОСОБА_1 підходить до автомобіля та цікавиться, що саме вони складають. Йому роз`яснюють, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Однак він вимагає надати йому для ознайомлення відеофіксацію, на що отримує відповідь, що надати її на даний час неможливо, оскільки запис ведеться безперервно. З ним можна буде ознайомитися в суді. Інспектор виходить з автомобіля, перевіряє наявність протоколу, акта та направлення та ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом протоколу. Останній перебиває, веде зйомку на телефон;

на відеозаписі 0000000__0005 з датою 11.02.2023 з 01:43 по 01:49 продовжується фіксування оголошення змісту протоколу. Інспектор зазначає, що до нього долучаються акти огляду, направлення, рапорт, відеофіксація на оптичному диску та повідомляє, що розгляд адмінматеріалів буде проводитись у суді м. Долина. ОСОБА_1 продовжує вимагати надати йому відеофіксацію. Від отримання копії протоколу та надання пояснень відмовився, про що поліцейський зазначив в протоколі;

на відеозаписі 0000000__0006 з датою 11.02.2023 з 02:03 по 02:15 відображено обставини погрузки автомобіля "Фольцваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_3 , на евакуатор. На відеозаписі також зафіксовано, як ОСОБА_1 продовжує обурюватись на дії працівників поліції, вимагати надати йому відеофіксацію, на що отримує відповідь, що така ведеться безперервно і надати її у процесі зйомки неможливо. О 02:09:19 до автомобіля підходить жінка, яка вітається та розмовляє з поліцейським. На пропозицію останього забирає з автомобіля речі. Інспектор поліції просить її зняти з "ручника" автомобіль, що робить ОСОБА_1 (02:12:55), а також розповідає їй, що "вони з хлопцями летіли, тормозили там, досить швидко їхали, чуть прямо не пішли та залетіли сюди. Їздитли в сауну паритись", на що жінка відповідає, що "він ніколи не пив горівку, нічого не може зрозуміти" (02:14:27), а також запитує, скільки змушена заплатити за еваукацію автомобіля.

Відеозапис з часу зупинки транспортного засобу, фіксування відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та до завершення оформлення адмінматеріалів проводилася безперервно. Події на відеозаписах відбувалися у хронологічному порядку.

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення, а його захисник заявив клопотання про закриття провадження, що описано вище, та клопотав про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 11 лютого 2023 року вона керувала автомобілем марки "Фольцваген Гольф" та забирала сина ОСОБА_1 з його другом ОСОБА_6 з сауни, яких сама ж туди і привезла. Додому вони поверталися пізно, оскільки до того часу вона доглядала хвору маму. По дорозі у неї піднявся тиск, їй стало погано, тому вона змушена була заїхати на заправку. Коли зупинилась, вона вийшла з автомобіля та перейшла на іншу сторону дороги. Тоді пішла у приміщення заправки, де вмилася та попила води. Коли повернулася до транспорного засобу, біля нього та її сина вже були працівники поліції. Вона зверталася до адміністрації заправки, оскільки хотіла отримати відео з камер спостереження, на якому було б зафіксовано те, що саме вона керувала автомобілем, однак таке їй надане не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що вони з друзями відпочивали у сауні. ОСОБА_1 туди привезла його мама і забилала їх також вона. По дорозі їй стало погано і вони вирішили заїхати на заправку. Вона вийшла з автомобіля і пішла на протилежну стороу дороги. До транспортного засобу підійшли працівники поліції і почалися "розбиратися". ОСОБА_7 повернулася, коли автомобіль вже зрузили на лавету. Вона вказувала, що це її транспортний засіб і вона є його водієм, але на це ніхто не звертав увагу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 11.02.2023 вони з хлопцями відпочивали у сауні. За ОСОБА_1 приїхала мама, він ж був за кермом свого автомобіля, і вони поїхали додому. По дорозі товаришевій мамі стало погано, тому вони заїхали на заправку і вона швидко вибігла з автомобіля. У цей час до нього підійшли працівники поліції та почали ставити питання, вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд, від чого від відмовився. Коли автомобіль забирали на штраф-майданчик мама ОСОБА_8 вказувала на те, що транспортний засіб належить їй.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення". Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, обвинувачення висунуте ОСОБА_1 є конкретним та повністю відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, якою передбачено, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, під час розгляду справи про адмінправопорушення, ОСОБА_1 заперечив наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що він транспортним засобом не керував, даючи оцінку чому, суд виходить з такого.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не вказував на те, що не керував транспортним засобом, як і не повідомляв, хто перебував за його кермом. До пропонування йому проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, повідомлення про складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він поводив себе як водій, пред`явив своє посвідчення водія у застосунку «Дія», розповідав про стан автомобіля, забезпечував його огляд, неодноразово вказував на те, що причин для зупинки не було, що вони з поліцейськими як свої і що нічого поганого він не зробив, тому просив нічого не оформляти. Його ж емоційний стан змінився і появилася агресія тільки після того, як йому було запопоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, та повідомлено про складення відносно нього адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його ж незгода з діями працівників поліції зводилася тільки до вимоги надати йому відеофіксацію факту керування та необхідності надати пояснення, що працівники поліції хочуть від автомобіля, який стоїть. Більше того суд звертає увагу на те, що версія про іншого водія (маму) виникла тільки під час розгляду адмінматеріалів у суді, доказів протитежного на відеозаписі не зафіксовано, у судовому засіданні не здобуто, тому її суд розцінює як бажання ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності.

При цьому, до показів свідка ОСОБА_2 , яка є мамою ОСОБА_1 та вказала себе власницею та водійкою транспортного засобу "Фольцваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_3 , хоча власником такого у протоколі вказано іншу особу, суд ставиться критично. Як вбачається з переглянутого у судовому засіданні відеозапису, її твердження у частині того, що саме вона заїхала на заправку і покинула автомбіль, перейшовши на іншу сторону дороги, є неспроможними в силу того, що поліцейський направлявся в сторону автомобілів, які заїхали на заправку, вже у той час, коли вони ще завершували рух і підійшов до них відразу після їх зупинки. Із лівої сторони вищевказаного автомобіля вийшов, як було встановлено згодом, тільки ОСОБА_1 . Будь-якої іншої особи жіночої статі біля нього не було і за ці кілька секунд вона не могла фізично непомітно покинути автомобіль. Крім того, на відеозаписі рух транспортного засобу зафіксовано о 01:09 год, натомість тільки о 02:09 (через годину) до автомобіля підходить жінка, яка вітається та розмовляє з поліцейським. При цьому вона жодного разу не вказує на те, що вона особисто була водієм транспортного засобу, а не її син ОСОБА_1 , а навпаки, їй поліцейський розповідає про поведінку сина, як вони їхали, небезпеку, яка була, про те, що хлопці летіли на швидкості, газували, що вони в дивному стані, можливо не тільки в стані алкогольного сп`яніння, вона ж дивується, махаючи головою та вказуючи, що він раніше не пив, тому вона нічого не може зрозуміти, розпитує вартість евакуації. Версію ж про кермування нею транспортним засобом вона озвучила тільки під час розгляду адмінматеріалів у суді.

Щодо показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то суд ставить під сумнів їх об`єктивність з огляду на їх голослівність та оцінює їх критично, оскільки такі покази не узгоджуються з матеріалами справи та наявними доказами, а зазначених осіб розцінює як зацікавлених в розгляді даної справи. Також суд звертає увагу, що пасажир автомобіля "Фольцваген Гольф" - ОСОБА_4 сидів на передньому пасажирському сидінні, звідки вийшов на пропозицію поліцейського під час огляду транспортного засобу. Задня спинка сидіння в даному автомобілі була опущена до низу самого сидіння, її вже підняли на пропозицію поліцейського під час огляду транспортного засобу, що ставить під сумнів можливість сидіння на ньому ще однієї людини, тобто ОСОБА_1 , якщо б за кермом перебувала його мама.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 11 лютого 2023 року о 01:09 год в м. Долина по вул. Антоновича на АЗС "Окко" керував транспортним засобом марки "Фольцваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_3 . Заперечення ним цього факту є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними вище доказами.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, під час проведення огляду (фіксування відмови від його проходження) працівниками поліції дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Інспектор поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пропонував останньому пройти огляд на місці події, а після відмови останнього - пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від чого, за змістом даних відеозапису, водій відмовився, що підтверджує відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду загалом.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи водієм автомобіля, та керуючи ним, відмовився як від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і від проходження такого в медичному закладі КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради.

Досліджений судом відеозапис позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, не викликає сумнівів щодо його достовірності та допустимості, підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та дотримання процедури такого огладу (фіксування відмови від його проходження). Судом не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, тому відеозапис є належним та допустимим доказом

При цьому, суд звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції Кульпи М. від 11.02.2022 за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи. Однак враховує, що дані з нього повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівника поліції щодо оформлення ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, його ж версія про керування автомобілем іншою особою появилася вже під час розгляду справи у суді, однак не знайшла свого підтвердження, а покази свідків виявились неспроможними та повністю спростовані даними відеозапису, що описано вище. Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, тому суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому розбіжності у назвах приладу Драгер 6810 та 6820 у протоколі та інших матеріалах суд розцінює як технічну описку, яка в жодному разі не може бути безумовною підставою виправдання особи, що матиме наслідком уникнення її від адміністративної відповідальності, тим більше у адміністративному правопорушенні, яке може призвести до летальних наслідків не тільки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й інших невинних учасників дорожнього руху. Більше того у даному випадку мала місце відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, при якій прилад Драгер не застосовувався.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст. 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич