Справа № 383/1319/23
Номер провадження 3/383/678/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 року о 23 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 , матиОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП ухилилась від виконання передбачених законом обов`язків по догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 24.07.2023 року о 23 год. 25 хв. здійснила хибний виклик на лінію 102 з приводу зникнення дитини, але насправді такого випадку не було. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою та розпискою про отримання повістки про виклик до суду. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, письмових заперечень щодо складеного відносно неї протоколу не надала.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщалась про дату, час і місце розгляду справи, але будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та свідчить про небажання брати участь у розгляді справи, намагання ухилитись від відповідальності.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, а саме:

рапортом від 25.07.2023 року, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.07.2023 року о 23 год. 23 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , зникла подруга ОСОБА_3 , вийшла з вул. Народна, м. Бобринець, заявниці про це зателефонувала її мати та запитувала чи вона в неї. Заявник ОСОБА_2 (а.с.3);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №324623 від 31.07.2023 року (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.07.2023 року, яка пояснила, що 24.07.2023 року на протязі всього дня та до пізньої години її донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була вдома під її пильним наглядом, нікуди не зникала та її життю чи здоров`ю нічого не загрожувало (а.с.6);

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25.07.2023 року, яка пояснила, що 24.07.2023 року на протязі всього дня перебувала за місцем проживання та ніде не виходила (а.с.7);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.07.2023 року, яка пояснила, що 24.07.2023 року о 23 год. 25 хв. дійсно здійснила повідомлення на лінію 102 з приводу зникнення своєї знайомої ОСОБА_5 , 2009 року народження, так як їй зателефонувала мати ОСОБА_5 ОСОБА_4 , яка повідомила, що її донька ОСОБА_5 пішла до неї на зустріч, але з цього приводу їй нічого не було відомо та вирішила зателефонувати на лінію 102 та повідомити про зникнення подруги (а.с.9);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2023 року, яка пояснила, що 27.07.2023 року в обідній час їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 , 2008 року народження, 24.07.2023 року близько 23 год. 25 хв. здійснила хибний виклик на лінію 102 з проводу зникнення її подруги ОСОБА_5 , 2009 року народження, але насправді даний факт не підтвердився. Причина здійснення її донькою хибного виклику їй невідома (а.с.10);

копією постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.11.2022 року по справі №383/801/22, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.19).

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції частини статті, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.09.2009 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.09.2009 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко