Справа № 214/4207/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який працює копачем в КП «Рітуал Сервіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю:

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Чеботаря С.О.,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 року о 08-10 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Віктора Оцерклевича, біля ЗОШ 113, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки, також були травмовані громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Протокол складено на підставі постанови про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності. Свідки чи потерпілі на момент складання протоколу відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3(б), 10.1, 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечував, суду пояснив, що 12.04.2023 року, приблизно о 08-10 годині, він керуючи автомобілем «ЗАЗ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині виїзду з дворової території, яка розташована біля буд.40 вул. Віктора Оцерклевича, наближаючись до проїзної частини вул. Віктора Оцерклевича, на якій він мав намір здійснити поворот ліворуч в напрямку вул. Спаська. Під час керування автомобілем був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, її змінами, від керування не відволікався. Перед виїздом на проїзну частину вул. Віктора Оцерклевича він впевнився, що поблизу відсутні автомобілі, при цьому бачив, що на значній відстані ліворуч від виїзду рухається автомобіль Nissan Pathfinder. Вказаний автомобіль був досить далеко від автомобіля ОСОБА_1 , тому розраховував безпечно здійснити свій маневр. Далі, ОСОБА_1 виїхав на проїзну частину по вул. Віктора Оцерклевича та в процесі повороту автомобіль Nissan Pathfinder контактував з автомобілем «ЗАЗ Сенс», внаслідок чого, ОСОБА_1 був травмований. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась через те, що водій автомобіля Nissan Pathfinder реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 рухався із значним перевищенням швидкості, так як він за маленький проміжок часу подолав значну відстань, на якій він знаходився від автомобіля «ЗАЗ Сенс», коли той почав здійснювати виїзд з прилеглої території. За умови руху водія ОСОБА_2 з дозволенною швидкістю, ОСОБА_1 міг безпечно здійснити свій маневр. За фактом даної події було розпочато кримінальне провадження, в якому ОСОБА_1 був визнаний потерпілим. В ході слідства були проведені експертизи, згідно з якими, швидкість водія автомобіля Nissan Pathfinder перед настанням ДТП складала 84,96 км/год., замість дозволеної на тій ділянці дороги швидкості 30 км/год. За наслідками досудового слідства, ОСОБА_2 визнав свою вину. На теперішній час, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України розглядається в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того, ОСОБА_1 просить закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні захисник Чеботар С.О. надав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, мотивуючи наступним. З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 відомо, що між порушенням ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху (обмеження швидкості 30 км/год.) та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 , є прямий причинний зв`язок. Ураховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Свою вину у настанні ДТП ОСОБА_2 повністю визнав. У кримінальному проваджені встановлено, що керований ОСОБА_2 автомобіль, майже втричі перевищував дозволену на ділянці дороги швидкість (84,96 км/год., проти дозволених 30 км/год.), Крім того, більш ніж на 34 км/год. перевищував максимально допустиму швидкість руху у населеному пункті. Таким чином автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , за умови руху зі швидкістю 30 км/год. майже в три рази довше долав би відстань, ніж при швидкості 84,96 км/год., що давало змогу ОСОБА_1 безпечно виїхати на дорогу та закінчити поворот. Зважаючи на такі обставини, ОСОБА_1 заперечує свою вину в настанні ДТП, так як у разі руху ОСОБА_2 з дозволеною швидкістю, автомобіль ОСОБА_1 міг безперешкодно здійснити маневр, нікому не створюючи небезпеки.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Також, в своїй заяві зазначив, що не вважає себе потерпілим у даній справі, оскільки ДТП відбулась виключно з його вини через перевищення ним швидкості руху. Не заперечує проти закриття справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного провадження.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Чеботаря С.О., дослідивши письмові матеріали, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення передбачає три обов`язкові ознаки: діяння порушенняправил безпеки дорожнього руху, наслідки отриманнямеханічних пошкоджень, та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Суб`єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Наявність діяння порушення правил безпеки дорожнього руху, щодоводиться шляхом надання доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення про те, що ним не були порушенні вимоги п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки за умови руху водія ОСОБА_2 зі швидкістю не більше 30 км/год., замість 84,96 км/год., зіткнення не відбулося б за жодних умов, що підтверджено обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .

Крім того, як слідує з заяви ОСОБА_2 , останній не вважає себе потерпілим у даній справі, оскільки ДТП відбулась виключно з його вини через перевищення ним швидкості руху.

Вказані пояснення учасників ДТП, окрім іншого, підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, постановою про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності від 29.05.2023 року (а.с.2); копією витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000761 від 12.04.2023 року) (а.с.3-4); копією протоколу огляду місця ДТП від 12.04.2023 року (а.с.5-7); копією схеми до протоколу огляду місця ДТП від 12.04.2023 року та фототаблицею до неї (а.с.8, 9); копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.04.2023 року (а.с.10, 11); копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с.12); копією висновку КП «КБЛПД» ДОР» №948 від 12.04.2023 року, відповідно до якого, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.13); копією висновку експерта №СЕ-19/112-23/4473-ІТ від 19.05.2023 року (а.с.14-17); довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Олександра Гіріка від 09.06.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 (а.с.18).

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а отже й підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст.62 Конституції України.

Таким чином, згідно зібраних та досліджених доказів в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.33-35, 124, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко