П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2023 Справа №607/11585/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.06.2023, о 19 год. 50 хв., в м. Тернополі, на перехресті вул. Б. Хмельницького та Крушельницької, керуючи автомобілем Пежо 407, д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та її зміною, виконуючи маневр перестроювання з правої смуги руху в ліву, не переконався у безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався у смузі на яку мав намір перестроюватися. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху не визнав та подав письмові заперечення в яких вказав, що він 26.06.2023, близько 19.50 год., рухався автомобілем «Пежо 407», номерний знак НОМЕР_3 . З`їхавши з перехрестя вулиць Вояків Дивізії «Галичина» - Галицької - Збаразької - Бродівської, він поїхав у напрямку вулиці Крушельницької, крізь двоарковий залізничний міст. На виконання вимог розташованого при в`їзді під міст знаку 5.16, він зайняв праву смугу, та рухався нею, виїхавши з-під мосту, та минаючи перехрестя з круговим рухом («кільце») вулиць Крушельницької - Родини Барвінських - Б. Хмельницького.

В той самий час автомобіль «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 заїхав одночасно із ним під двоарковий залізничний міст лівою смугою, позначеною знаком 5.16 для повороту ліворуч, тобто смугою, призначеною для заїзду на «кільце» та подальшого руху в напрямку вулиць Родини Барвінських, Б.Хмельницького або для розвороту в протилежному напрямку. ОСОБА_1 вказав, що усвідомлюючи, що автомобіль «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , виїхавши на «кільце», продовжить рух у будь-якому напрямі окрім з`їзду на вулицю Крушельницької, рух якою йому прямо заборонено знаком 5.16, оскільки він заїхав саме на смугу руху, якою такий виїзд прямо заборонений, він виїхав на вулицю Крушельницької та не порушуючи правил дорожньої розмітки, яка на вказаній ділянці дороги відсутня, почав дещо зміщуватися ліворуч задля об`їзду припаркованих попереду автомобілів. Проїжджаючи вулицею Крушельницької, він не порушував вимог п.10.1, 10.3 ПДР, як це описано в протоколі. В цей час він відчув удар в свій автомобіль від автомобіля «Део ланос», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вказав, що відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Отже він, ОСОБА_1 , як водій, мав право розраховувати на те, що будь-який інший учасник дорожнього руху, в тому числі водій ОСОБА_2 , буде дотримуватись вимог ПДР і не розпочне маневр (з`їзд з «кільця») в той момент, коли він здійснював рух відповідно до вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

ОСОБА_1 вказав, що зважаючи на викладене, саме дії водія ОСОБА_2 , який рухався всупереч встановленому дорожньому знаку 5.16, вимоги якого є імперативними, та проїхав (об`їхав) клумбу у забороненому вказаним знаком напрямі, призвели до дорожньо-транспортної пригоди за їх участі.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що основною і першопричиною, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди, були необережні дії водія ОСОБА_2 .

Зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 встановлених знаком вимог щодо проїзду зазначеної ділянки дороги, зокрема даного перехрестя із круговим рухом, зокрема ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 (б), 33.5 Правил дорожнього руху, вимоги вищезгаданого знаку, а тому його дії в цій ситуації можна прирівнювати до наміру обгону на перехресті і вони перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 просить взяти до уваги, що водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, яке також, на його думку, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Так, при виїзді з перехрестя з круговим рухом («кільця») водій ОСОБА_2 виконав маневр - поворот праворуч, а отже, відповідно до п.9.2 ПДР, водій повинен увімкнути покажчик повороту напрямку праворуч. Інші учасники дорожнього руху (зокрема він, як водій «Пежо 407», номерний знак НОМЕР_3 у такій ситуації, має бути попереджений сигналом про наміри водія: він буде продовжувати їхати по «кільцю», чи з`їжджати з нього, всупереч вимогам знаку 5.16, повертаючи праворуч.

ОСОБА_2 не включав сигнал повороту, що доводиться наявним у матеріалах цієї справи відеозаписом.

Таким чином, перебуваючи у зоні дії знаку 4.10 «Круговий рух», який вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом, водій ОСОБА_2 припинив круговий рух та здійснив виїзд з перехрестя з круговим рухом, тобто з головної дороги на другорядну, не подавши при цьому відповідний сигнал світловим покажчиком та своїми протиправними діями ОСОБА_2 ввів його, ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху, в оману і він не міг відреагувати на його маневр, зважаючи на раптовість і динамічність його протиправних дій.

Із вказаних підстав ОСОБА_1 просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чапаєв Р.В. в судовому засіданні вказав на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки причиною ДТП є порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039538 від 26.06.2023 ОСОБА_1 , 26.06.2023, о 19 год. 50 хв., в м. Тернополі, на перехресті вул. Б. Хмельницького та Крушельницької, керуючи автомобілем Пежо 407, д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та її зміною, виконуючи маневр перестроювання з правої смуги руху в ліву, не переконався у безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався у смузі на яку мав намір перестроюватися. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У матеріалах адміністративної справи наявна схема місця ДТП від 26.06.2023 на якій зображена ділянка дороги де відбулось ДТП, а також відображено розташування автомобілів на проїжджій частині після ДТП. Також, працівниками поліції зафіксовані наступні пошкодження у автомобілів: у автомобіля «Пежо 407» д.н.з НОМЕР_1 пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони, ліва передня противотуманна фара, передня ліва фара, підсилювач кузова; у автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передня права і задня права дверка, заднє праве крило.

У письмових поясненнях від 26.06.2023 водій ОСОБА_2 пояснив, що він керував транспортним засобом «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Тернополі по вул. Збаразька в напрямку вул. Крушельницької. Зайняв ліву смугу під мостом, пропустив транспортні засоби, які були на головній дорозі і поїхав прямо до вул. Крушельницької і автомобіль «Рено» його вдарив в передню праву і задню праву дверку.

У письмових поясненнях від 26.06.2023 водій ОСОБА_1 пояснив, що 26.06.2023, близько 19 год. 50 хв. він рухався автомобілем «Пежо» з вул. Збаразька на вул. Крушельницької по правій смузі. Перед колом він зупинився, пропустив автомобілі, які рухалися колом з вул. Б. Хмельницького, так як коло є головним. Автомобіль «Део Ланос» рухався також із вул. Збаразької на вул. Крушельницької, однак в лівій смузі перед колом. Перед колом стоять знаки рух по смугах, права смуга рух прямо на вул. Крушельницької; ліва смуга для руху тільки в ліво по колу на вул. Б. Хмельницького, а тому автомобіль «Део Ланос» мав повернути на ліво по колу, однак поїхав з лівої смуги прямо, з прискоренням з кільця, через що він не встиг зреагувати, чим водій автомобіля «Део Ланос» порушив Правила дорожнього руху, що спричинило ДТП.

Згідно постанови серії ЕАС №7235197 від 26.06.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскілки він 26.06.2023 о 19 год 50 хв в м. Тернополі по вул. Хмельницького-Крушельницької, керуючи транспортним засобом «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та зі смуги що дозволяє рух тільки ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 г ПДР Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено відеозапис наданий ОСОБА_1 на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 2.3б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За результатами досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_1 та його захисника суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху доведена матеріалами справи, зокрема дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Так, із відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_2 , рухаючись у напрямку вулиці Крушельницької, крізь двоарковий залізничний міст та зайнявши крайню праву смугу руху в зоні дії знаку «Рух ліворуч» та рухаючись нею, виїхав з п-під мосту та минаючи перехрестя з круговим рухом вулиць Крушельницької - Родини Барвінських - Б. Хмельницького, продовжив рух прямо в напрямку вулиці Крушельницької, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та порушив вимоги 8.4 г Правил дорожнього руху.

Суд погоджується із твердженням ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Део Ланос», порушив Правила дорожнього руху.

Однак, незважаючи на наявність у діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 також наявні порушення Правил дорожнього руху, оскільки із відеозапису вбачається, що він, рухаючись автомобілем «Пежо 407» на перехресті вулиць Б. Хмельницького та Крушельницької, у крайній праві смузі та завершуючи проїзд перехрестя, не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, виконуючи маневр перестроювання з правої смуги руху в ліву, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Део Ланос» під керування водія ОСОБА_2 , який рухався у смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги пп. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що водій ОСОБА_2 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а тому його вина відсутня у вчиненні ДТП не заслуговують на увагу, оскільки наявність у діях іншого водія, зокрема ОСОБА_2 , порушень ПДР, не звільняє його від обов`язку дотримуватись та виконувати вимоги пп. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що доводиться відповідним посвідченням наявним у матеріалах адміністративної справи, а тому останнього слід звільнити від сплату судового збору відповідно п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі однієї сотні неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (Одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич