Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1135/23
Провадження № 3/382/885/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 102891 від 10.07.2023 року близько 23:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 на вулиці гучно сварився з дружиною та на прохання сусідів припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський покой, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2023 року головуючим суддею обрано суддю Савчак С. П..

Постановою Яготинського районного суду від 14.07.2023 року було направлено до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

25.07.2023 року адміністративний матеріал повернуто на адресу суду після доопрацювання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2023 року головуючим суддею обрано суддю Савчак С. П..

Постановою Яготинського районного суду від 25.07.2023 року було направлено до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

08.08.2023 року адміністративний матеріал повернуто на адресу суду після доопрацювання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 року головуючим суддею обрано ОСОБА_2 .

Максімов О. О. на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у протоолі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , 10.07.2023 року близько 23:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 на вулиці гучно сварився з дружиною та на прохання сусідів припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський спокій, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ №102891 від 11.07.2023 року, поясненнями ОСОБА_4 від 11.07.2023 року, поясненнями ОСОБА_5 від 11.07.2023 року, поясненнями ОСОБА_6 від 11.07.2023 року, поясненнями ОСОБА_3 від 11.07.2023 року, заявою ОСОБА_3 від 10.07.2023 року, листом Яготинської міської ради Служби у справах дітей та сім`ї від 10.07.2023 року, листом Яготинської міської ради Служби у справах дітей та сім`ї від 11.07.2023 року про надання інформації, рапортами старшого інспектора чергового СРПП відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Одинець В. В. від 10.07.2023 року, поясненнями ОСОБА_7 від 11.07.2023 року, рапортами начальника СП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Р. А. Коротун від 11.07.2023 року, рапортами старшого інспектора чергового СРПП відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Антоненко Л. А. від 11.07.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 від 10.07.2023 року, заявами ОСОБА_3 від 10.07.2023 року, копією паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , копією свідоцтв про народження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 22.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, довідкою ДОП СП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Д. Соловйова про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_7 , наявних при матеріалах справи, вбачається, що вона проживає по сусідству з сім`єю ОСОБА_8 . 10.07.2023 року близько 23 години вона була вдома, а в цей час ОСОБА_9 почав у себе на подвір`ї кричати на ОСОБА_10 , виражавне нецензурною лайкою та кидався до неї. При цьому були присутні діти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_13 не хвертав уваги на присутність дітей.

З пояснень ОСОБА_1 наявних при матеріалах справи, вбачається, що він мешкає за вищевказаною адресою разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та двома малолітніми дітьми. Також поясняє, що почав вживати спиртне з 06.07.2023 по теперішній час. 10.07.2023 близько 08:00 годині, пішов з дому щоб знову випити спиртне до залізничного вокзалу зі своєю донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та близько 12:00 годині вони повернулись до дому, а він вже був у нетверезому стані. Зайшовши до будинку в нього виник словесний конфлікт з жінкою з приводу того, що він прийшов п`яний у зв`язку з чим в них виник словесний конфлікт в ході якого висловлювався в адресу своєї жінки нецензурною лайкою(грубими словами) з приводу чого остання зателефонувала на 102, але по приїзду працівників поліції він вже ліг відпочивати. Близько о 13:00 годині, проснувся та відчув біль у плечі та ногах та вирішив, що його побили працівники поліції, у зв`язку з чим, попрохав свою доньку ОСОБА_14 зателефонувати на 102 та повідомити про дану подію, але після того як працівники поліції поїхали від його домоволодіння через деякий час він згадав, що побився на вокзалі з невідомим йому чоловіком, після чого пішов до магазину знову купити спиртне. Близько о 15:20 годині повернувся до дому після того як вжив спиртне знову почав сваритись зі своєю жінкою, висловлюватись в її адресу грубими словами та словесно їй погрожувати. Близько 16:40 години з приводу його поведінки моя донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 злякалась та зателефонувала на 102, а він щоб не розмовляти з працівниками поліції, пішов з дому за випивкою до їх приїзду. Повернувшись до дому близько о 21:00 годині у п`яному виді він знову вчинив сварку зі своєю жінкою в ході якої висловлювався в її адресу грубими словами у зв`язку з чим його жінка знову зателефонувала на 102. Також можу поясни що наша з жінкою сварка тривала до пізньої години, та близько 0 23:00 годи до нас пришла сусідка на ім`я ОСОБА_15 котра мешкає неподалік від його зробила зауваження, що він дуже голосно себе поводить та щоб вів себе тихіше так як вона не може заснути, на що він грубими словами послав її куду подалі та пішов до дому. Також поясняю, що на протязі дня він підійшов до своєї доньки ОСОБА_16 та попрохав що саме він не пом`ятає зробити в її телефоні, але ОСОБА_17 відповіла, що не може це зробити та розізлившись забрав в неї телеон та розбив його об підлогу. Свою вину визнав у повному обсязі та не заперечував нести покарання.

Враховуючи обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.