Справа № 606/1370/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ: 07.07.2023 року о 23 годині 57 хвилин, у м.Теребовля по вул.22 січня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. 07.07.2023 року о 23 годині 57 хвилин, у м.Теребовля по вул.22 січня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування постановою Теребовлянського суду від 27.04.2023 року, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. 21.07.2023 року о 10 годині 06 хвилин, у м.Теребовля по вул.Князя Василька, біля буд.117, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lifan 150, державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. 21.07.2023 року о 10 годині 06 хвилин, у м.Теребовля по вул.Князя Василька, біля буд.117, ОСОБА_1 керував мотоциклом Lifan 150, без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування постановою Теребовлянського суду від 27.04.2023 року, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, своєчасно повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до протоколу серії ААБ №181469 від 21.07.2023 ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, серії ДПР 18 № 467939 за ч.5 ст. 126 КУПАП та про їх розгляд в суді, що засвідчують його підписи у відповідних графах, проте, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відносно нього відбудеться у Теребовлянському районному суді Тернопільської області (про що свідчать підписи в протоколі) знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів. На підставі ст. 36 КУПАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП за № 606/1370/23 (№3/606/841/23), слід об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУПАП за № 606/1482/23 (№3/606/892/23), присвоївши номер № 606/1370/23 (№3/606/841/23).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доведена належними доказами, зокрема, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 08.07.2023 року серії ААБ № 181662, ААБ № 181661 та від 21.07.2023 року серії ААБ № 181469, ДПР 18 № 467939, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 550956 за ч.6 ст. 121, ч. 1 ст.126 КУПАП та № 550927 за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУПАП, постановою Теребовлянського районного суду від 24.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП, відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП доведена в повному обсязі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння вчиненого повторно; ч.5 ст.126 КупАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення, якою є ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому суд керується роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Окрім того, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності транспортного засобу ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відповідно до ч.1 ст. 29 КУпАП, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП за № 606/1370/23 (№3/606/841/23) об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУПАП за № 606/1482/23 (№3/606/892/23), присвоївши номер № 606/1370/23 (№3/606/841/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 ( п`ятсот тридцять шість 80 коп.) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.М.Іванченко