Провадження №33/812/414/23 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Тішко Д. А.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі: головуючої - судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Ковальського Є. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, Басараба В. В. на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює культорганізатором в БДЮТ та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 6 серпня 2022 року о 21 год. 17 хв. у місті Миколаєві по вулиці Садовій біля будинку №29а водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «City Coco Connect», б/н, у стані алкогольного сп`яніння з порушенням пункту 2.9а ПДР України. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та пройшов на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту склав 0,58 проміле, з чим він погодився, та цей факт зафіксовано за допомогою відеозапису.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді від 20 жовтня 2022 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Басараб В. В. 21 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2022 року та провадження у справі закрити.

Єдиним обґрунтуванням апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «City Coco Connect», б/н, який не відноситься до механічних транспортних засобів, які приводяться у рух за допомогою двигуна. Цей термін розповсюджується на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю більше 3-х кВт. Згідно паспорту пристрою електроскутера потужність його мотора складає 2000 W, внаслідок чого він відноситься до транспортних засобів, проте не є механічним транспортним засобом. Тому ОСОБА_1 не повинен був проходити медичний огляд на стан сп`яніння і у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, повідомлялися про дату та час слухання справи належним чином у відповідності до статті 294 КУпАП, внаслідок чого слухання справи проведено за їх відсутності.

Перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, клопотанні, вивчивши матеріали справи апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, так як висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вірними.

Ці висновки судді ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які спростовують доводи апелянта, викладені ним у апеляційній скарзі.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Тому суддя суду першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, обґрунтовано послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, ретельно виклавши його зміст, відеофіксацію самої події, згідно яких ОСОБА_1 за наявністю ознак алкогольного сп`яніння та за своєю згодою пройшов огляд на місці зупинки, внаслідок чого підтверджено стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, яким встановлено результат в 0,58 проміле. Заперечень або незгоди з результатами огляду водій не висловив, пояснив лише, що вживав 0,5 алкогольного напою зранку та ліки на спиртовій основі. Внаслідок цього дії водія кваліфіковані як керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим за складеним адміністративним протоколом ОСОБА_1 порушено положення пункту 2.9а ПДР України.

У відповідності до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями статті 266 КУпАП та пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І, положень розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу проведення тесту та акту огляду на місці зупинки, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_1 у день проведення огляду вживав алкогольні напої та ліки на спиртовій основі, внаслідок чого під час зупинки його транспортного засобу у поліцейських склалися обґрунтовані сумніви у його тверезості. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який підтверджено результатами огляду за показниками алкотестера в 0,58 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатами газоаналізатора, про що він поставив свій підпис у відповідному протоколі, та бажань про проходження такого огляду у медичному закладі не висловив, як і зауважень з приводу проведеного поліцейськими огляду на стан сп`яніння (а.с.1-8).

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновки судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі.

Не є слушними і твердження апелянта відносно того, що пристрій, яким керував ОСОБА_1 є електроскутером, який не є механічним транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 як водій вказаного транспортного засобу не є суб`єктом адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

При цьому, транспортний засіб поділяється на види:

- велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

- мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

- мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг;

- причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски;

- рейковий транспортний засіб - трамвай та платформи із спеціальним обладнанням, що рухаються трамвайними коліями. Усі інші транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, вважаються нерейковими.

Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху України, зі змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1105 від 11.11.2020 року, передбачено, що мопеди, моторолери, скутери та інші транспортні засоби відносяться до певної категорії. Так, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт; до категорії А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше; до категорії В1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів; тощо.

Зважаючи на наведене, електричний скутер моделі "City Coco Connect", яким керував ОСОБА_2 , відноситься до виду мопедів, оскільки є двоколісним транспортним засобом, який призначений для перевезення людей, з електродвигуном потужністю до 4 кВт.

Відповідно до частини 1, частини 2, пункту 1 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Тому відповідно до загальних положень ПДР України особа, перебуваючи на проїзній частині, є учасником дорожнього руху, і у відповідності до пунктів 1.3 -1.5 цих Правил зобов`язана неухильно виконувати їх вимоги, розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила, а їх дії або бездіяльність не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 використовував електроскутер, як транспортний засіб, то він повинен був керувати цим транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування, з додержанням вимог ПДР України.

Відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії не спростовує висновку судді суду першої інстанції про те, що особа є водієм, а отже і є суб`єктом даного правопорушення.

Пунктом 5 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Тому частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і не розмежовує відповідальність особи залежно від того яким саме транспортним засобом вона керує: механічним чи немеханічним.

За такого посилання апелянта на те, що адміністративна відповідальність за правопорушення, зазначене у статті 130 КУпАП, наступає винятково для водіїв механічних транспортних засобів, є безпідставним.

Крім того транспортний засіб (електроскутер) «City Coco Connect» потужністю електродвигуна до 4 кВт, яким керував ОСОБА_1 , обладнаний сидінням, призначений для перевезення людей та приводиться в рух за допомогою двигуна, і тому за об`єктивною стороною відноситься до транспортних засобів, якими забороняється керувати в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого водій ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Басараба В. В. залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова