Справа № 348/1031/22
Провадження № 33/4808/603/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Круця В.М. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Круця В.М. на постанову Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області від 19.07.2023 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

За постановою суду, 28.06.2022 року о 10 год. 20 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпечності обгону, а саме в тому, що водій, який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки МАЗ-5551, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю "Volkswagen Golf" завдано механічні пошкодження передньої та задньої правих дверцят, заднього правого крила та бампера з правого боку, розбите бокове вікно. Транспортному засобу МАЗ- 5551 завдано механічні пошкодження металевого бампера зліва, лівої фари. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.14.2 (б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Круць В.М. вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та безпідставно визнав його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд необгрунтовано визнав висновок експерта неналежним та недопустимим доказом.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду справи представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Капак В.М. подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, та участі ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, а саме план-схеми ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у м. Надвірна вул. Соборна - вул. Шашкевича.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпечності обгону, а сааме в тому, що водій, який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки МАЗ-5551, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю "Volkswagen Golf" завдано механічні пошкодження передньої та задньої правих дверцят, заднього правого крила та бампера з правого боку, розбите бокове вікно. Транспортному засобу МАЗ- 5551 завдано механічні пошкодження металевого бампера зліва, лівої фари. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.14.2 (б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Із досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема і пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби марки " Volkswagen Golf " д.н.з. НОМЕР_1 та " МАЗ-5551 " д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження та мають причинно-наслідковий звязок.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 14.2 Правил дорожнього руху України, передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Як установлено за результатами судового розгляду, такі дії по дотриманню ПДР водієм ОСОБА_1 вчинено не було.

Будь-яких доказів щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи немає.

А тому, будь-яких сумнівів щодо наданих пояснень учасників ДТП під час розгляду справи у суді першої інстанції апеляційним судом не вбачається.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника Круця В.М. в повному обсязі були предметом дослідження судом першої інстанції, яким дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , досліджено, з посиланням на достатні та допустимі докази, причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, а тому такі визнаються необґрунтованими.

Апеляційний суд погоджується з висновком Надвірнянського районного суду щодо недопустимого доказу висновку експерта №СЕ-19/109-22/6437-ІТ від 18.07.2022 року з підстав, що висновок є неповним і неконкретним. А також таке дослідження проведено за зверненням лише адвоката Круця В.М. та вихідні дані для проведення такого дослідження надавалися самим ОСОБА_1 який є зацікавленою особою, що може викликати необ`єктивність результату висновку експертного дослідження.

Доводи захисника Круця В.М. в апеляційній скарзі стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Круця В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.07.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз