25.08.2023 227/1337/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі с/з Круговій І.В.

за участю:

особи, відносно якої

складено протокол ОСОБА_1

захисника Майорова С.В.

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №022225 від 05.06.2023 року, 05.06.2023 року о 18-30год. в м. Добропілля м-н Сонячний 30-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD FUSION днз. НОМЕР_1 рухався по зустрічній смузі та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FUSION днз. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно виїхав на зустрічну смугу руху для того, щоб в подальшому зайняти свою смугу руху, і для цього водій автомобіля Ауді, який рухався назустріч зупинився та давав йому можливість виїхати, чим він і вирішив скористатися, але в цей момент він почув удар і зупинився. Після того, як він вийшов з свого автомобіля з`ясувалося, що в нього в`їхав автомобіль FORD FUSION днз. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, під керуванням ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він мав намір виїхати зі стоянки біля магазину «Єва» в м. Добропілля, і перед початком руху він пересвідчився в тому, що не має перешкод для руху заднім ходом, що необхідно було зробити для того, щоб виїхати зі стоянки та повернутися на свою смугу руху. Він почав рухатися заднім ходом і побачив, що по його смузі праворуч рухається колона автомобілів і він відразу зупинив своє авто для того, щоб її пропустити, і після цього відчув удар в задню частину свого авто. Коли він вийшов зі свого автомобіля, побачив, що в нього «по-касательной» в`їхав автомобіль FORD FUSION днз. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . На автомобілі ОСОБА_1 були «шашечки» таксі, і він повідомляв, що поспішав виконати заказ і тому виїжджав через зустрічну смугу. На його автомобілі пошкоджено задній бампер, а на автомобілі ОСОБА_1 пошкоджено передні та задні двері з лівої сторони. Протоколи за ст.124 КУпАП були складені на обох водіїв, справа щодо притягнення його до адміністративної відповідальності перебуває на розгляді іншого судді.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Майоров С.В. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в задоволенні якої постановою суду від 25.08.2023 року було відмовлено.

Під час знаходження головуючого судді в нарадчій кімнаті щодо розгляду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи ОСОБА_1 та його захисник Майоров С.В., не дочекавшись виходу суду з нарадчої кімнати, залишили приміщення суду та більше до зали суду не поверталися. Через канцелярію суду головуючому судді було передано письмове клопотання захисника Майорова С.В. від 25.08.2023 року, що він не може очікувати доки суддя вийде з нарадчої кімнати, і просить відкласти розгляд справи, з огляду на те, що в нього призначено розгляд справи в іншому суді, зазначене клопотання письмово підтримав ОСОБА_1 , при цьому, на підтвердження зазначеної в клопотанні обставини захисником не було надано жодного підтвердження. Суд, заслухавши думку потерпілого, який наполягав на продовженні розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, ухвалив рішення про продовження розгляду справи по суті, з врахуванням того, що ОСОБА_1 та його захисник надали свої показання, по справі допитані свідки, досліджені матеріали справи, вирішені клопотання по суті, і відсутність ОСОБА_1 та його захисника не перешкоджає подальшому розгляду справи та ухваленню справедливого та законного рішення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1.1 ПДР України( далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Згідно п.1.3., 1.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відповідно до п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі(п.б); не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху(п.д).

Відповідно до п.11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 05.06.2023 року(а.с.4) він, керуючи автомобілем FORD FUSION днз. НОМЕР_1 виїзжав зі стоянки по зустрічній смузі руху. Зазначена обставина підтверджується показаннями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, письмовими показаннями ОСОБА_2 (а.с. 5), показаннями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яких було допитано в судовому засіданні, планом-схемою, яка додана до адмінпротоколу, фотографіями, які були долучені до матеріалів справи за клопотаннями ОСОБА_1 .

Тобто, факт того, що ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі по дорозі з двостороннім рухом, в кожній з яких є по дві смуги руху, під час чого відбулося зіткнення автомобілів, є встановленим в судовому засіданні та ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.

Саме це порушення ПДР України інкримінується ОСОБА_1 в адмінпротоколі від 05.06.2023 року.

Слід також зазначити, що поліцейськими за даним фактом ДТП було складено протоколи за ст.124 КУпАП як відносно ОСОБА_1 , та і відносно ОСОБА_2 . Заявлене по справі клопотання захисника про призначення судової авто-технічної експертизи, в задоволенні якого судом постановою від 25.08.2023 року було відмовлено, суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи по суті та «штучно» розширити межі судового розгляду за рахунок встановлення винуватості в цьому ДТП потерпілого ОСОБА_2 , що є недопустимим, оскільки суд розглядає адміністративний матеріал в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 , і не може виходити за його рамки, з врахуванням того, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 перебуває на розгляді іншого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів для розгляду справи по суті, і спеціальні знання експерта для ухвалення справедливого та законного рішення по справі не потрібні, оскільки порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 є очевидними і були підтверджені в ході судового розгляду.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.11.4 ПДР України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з зіткненням, яке відбулося між автомобілями FORD FUSION днз. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та FORD FUSION днз. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та які зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 536 грн.80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 коп( отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва