П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2023 Справа №607/12594/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Янчишина В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502111 від 03.07.2023 ОСОБА_1 03.07.2023 о 22:55 в місті Тернополі по вул. Оболоня, 13 керував транспортним засобом Peugeot Expert НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 (повірка дійсна до 07.06.2024), а також від мед огляду в медичному закладі відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомив, що він перебував в знайомого в місті Тернополі, допомагав проводити ремонтні роботи. При цьому, автомобіль був запаркований на обочині. Він спустився в автомобіль для того, щоби взяти інструменти, однак, коли відкрив багажник до нього підійшли працівники поліції. Транспортним засобом він не керував.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що матеріалами справи не підтверджено факт керування автомобілем ОСОБА_1 . Стверджує, що відсутні підстави для проведення огляду, оскільки в особи не були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що видно із відеозаписів нагрудних камер, а ОСОБА_1 має хвороби хронічний панкреатит, ГЕРХ, неерезивний езофагіт, хронічний гастроддуеденіт, фаза загострення, порушення глікемії натще, що підтверджується медичними документами, а тому виживати алкоголь йому протипоказано. Зазначає, що під час процедури огляду було допущено ряд порушень.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Доданий до протоколу відеозапис нагрудних камер розпочинається з спілкування із працівниками поліції, при цьому автомобіль Peugeot Expert НОМЕР_2 стоїть, а ОСОБА_1 не перебуває в автомобілі.

Рапорт, наданий до матеріалів, на підтвердження факту керування транспортним засобом, не може вважатися належним та допустимим доказом факту керування автомобілем, оскільки інспектор, який його склав є зацікавленою особою, а тому вказане ставить під сумнів його об`єктивність (подібні висновки викладені у постановах ВС від №524/4668/17).

Постанова серії ЕАС №7276017, яка долучена на підтвердження факту керування тз не має преюдиційного значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення та оскаржується позивачем в порядку адміністративного судочинства, а тому не вступила в законну силу. У справі № 524/5741/16-а Верховний Суд відхилив доводи скаржника про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем не заперечується, оскільки уважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Більше того, матеріалами справи не підтверджується факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Так, на відеозаписі доданим до протоколу зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції про бажання пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння (23:42), однак, працівниками поліції ніяк не відредаговано на вказану вимогу, не забезпечено проведення огляду в медичному закладі.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому, доходжу висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк