Справа №363/2719/22 Головуючий у І інстанції Рукас О.В.
Провадження № 33/824/3725/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21 серпня 2022 року о 04 год. 20 хв. у с. Лютіж Вишгородського району по вул. Визволителів, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції у присутності двох свідків та під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Однак від проходження зазначеного огляду ОСОБА_1 у присутності двох свідків та під відеозапис відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було з`ясовано всіх обставин справи та не перевірено дотримання працівниками поліції процесуальних процедур.

Зазначає, що на місці зупинки від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а сам огляд проходив з порушеннями, оскільки працівниками поліції було запропоновано проходити огляд на пристрої «Драгер», мундштуки якого вже були розпаковані та використані, на що він вказав поліцейським. Також вказує, що йому не було оголошено його прав та не повідомлено про відео фіксацію події, при цьому відеозапис вівся не спочатку, на ньому відсутні фіксування приблизно 43% усіх подій, а також з нього не вбачається наявність свідків.

Також зазначає, що акт огляду було складено не вчасно та не було вручено йому примірника, інформація в акті не відповідає дійсності, оскільки ознаки сп`яніння,зазначені в ньому, не співпадають з ознаками, зазначеними в протоколі, свідок ОСОБА_2 не була присутньою в с. Лютіж, та не вірно зазначено, що огляд проводився газоаналізатором «АлкоФор 307», хоча в патрульному автомобілі на чергуванні був прилад «Драгер»,направлення на медичний огляд виписано не було та не додавалось до матеріалів, а було надіслано Іванківською ЦРЛ пізніше. Вважає неправомірним доставлення його до Іванківської ЦРЛ, оскільки Вишгородська ЦРЛ знаходиться ближче.

Зазначає, що в лікарні від проходження огляду він не відмовлявся, при цьому виявив, що йому пропонували проходити огляд на приладі «АлкоФор 307», мундштуки якого також були забруднені, та на його вимогу не надано сертифікату на прилад , при цьому огляд проводився медсестрою, а не лікарем, не роз'яснено правила та умови проходження огляду. Разом з тим, вказує на те, що прилад «АлкоФор 307» не пройшов сертифікацію в Україні. Також зміст медичного висновку йому не повідомили, не дозволили його підписати та не вручили його екземпляру, а лікар ОСОБА_3 , підпис якої стоїть в медичному акті та висновку, була відсутня у медичному закладі у ніч на 21.08.2022 року.

Також вважає, що свідки по справі , які є військовими з блокпосту, не були долучені безпосередньо до огляду, стояли в стороні і спостерігали, тому їх показання є неналежними доказами.

Також посилається на ряд суперечностей та невідповідностей зазначених в протоколі, акті та направленні та на ту обставину, що від керування транспортним засобом його відсторонено не було.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, які містяться у складеному поліцейським акті про відмову від проходження огляду, медичному висновку про відмову від проходження огляду, відеозаписі події, показаннями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення,

Сукупності доказів по справі суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як випливає з показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та з відеозапису події , ОСОБА_1 відмовився від проведення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів з огляду на невідповідність санітарно-гігієничним нормам мундштука для приладу. У зв`язку з відмовою від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 надав згоду поліцейському на доставляння його до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини фактично не оспорюються у апеляційній скарзі.

З відеозапису події у медичному закладі та з показань особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі спростовуються вищеназваними доказами , а також показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який зазначав причиною відмови відсутність чистих мундштуків для використання газоаналізатора, який не пройшов сертифікацію в Україні, надходження пропозиції огляду не від лікаря-нарколога, а від медсестри, нероз'яснення йому правил проходження огляду.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі із зазначених причин носить надуманий характер та не є підставою вважати дії водія такими, що відповідають вимогам п.2.5 ПДР.

Твердження про те, що відеозапис події з недопустимим джерелом доказів внаслідок його неповноти, є необґрунтованим, оскільки зазначений запис містить фіксування усіх подій за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які стосуються відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Та обставина, що відмова від проходження огляду мала місце у медичному закладі, який не є найближчим до місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не свідчить про виконання ним вимог п.2.5 ПДР.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновку судді про допустимість та належність доказів, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_1 у відмові від виконання вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль