Справа № 948/1558/23
Номер провадження 3/948/1066/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.07.2023 року о 18 год. 30 хв. ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 здійснював господарську діяльність без наявної ліцензії на право надання послуг та реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим порушив ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пояснення надані на окремому аркуші.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що є ФОП на іншій системі оподаткування і в нього не може бути ліцензії. Ліцензія була видана його дружині ОСОБА_2 , вона закінчилася (дату не пам`ятає), але була поновлена 21.07.2023р. Водночас повідомив, що оскільки вичерпав ліміт по загальній системі оподаткування, тому у 2020 року магазин в с. Мала Нехвороща перевів на дружину, а 02.06.2021р. відкрив новий ФОП у с. Ряське, де продукти на його ФОП, а алкоголь на дружині. З 2020 року магазин в с. Мала Нехвороща, ліцензія на алкоголь та тютюнові вироби на дружині.

Також, 30.08.2023 р. ОСОБА_1 направив до суду письмове клопотання, у якому просив провадження у даній справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції 08.07.2023 р. стосовно нього було складено даний протокол, в ході чого було вилучено 7 пачок цигарок, 3 пляшки горілки та 3 пляшки пива.

ОСОБА_1 звернув увагу на те, що він неухильно дотримується вимог законодавства, які регламентують його підприємницьку діяльність.

Також стверджує те, що матеріали справи не містять доказів здійснення саме ним господарської діяльності як ФОП в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без наявної ліцензії за що отримував прибуток від їх реалізації.

ОСОБА_3 вважає, що суд має критично віднестись до пояснень від 08.07.2023 р. з огляду на те, що воно було написане безпосередньо працівником поліції та було підписано без його вивчення у стані сильного душевного хвилювання та без участі адвоката, поліцейський оголошував його текст в іншій редакції, тоді як він розхвилювався і підписав документ, будучи переконаним, що останній відтворив у ньому її пояснення щодо того, що вона жодним чином не порушувала норми законодавства. При цьому норми ст. 63 Конституції України їй не були роз`яснені.

Разом з цим повідомив, що на момент перевірки у магазині знаходився найманий працівник ОСОБА_4 , яка була очевидцем перевірки та на неї також було складено протокол.

Крім цього, повідомив, що ОСОБА_4 є найманим працівником його дружини ОСОБА_3 , яка юридичного відношення до нього як до роботодавця не має. За інформацією від ОСОБА_4 кілька пачок цигарок та пляшок горілки зберігалися в магазині для її власних потреб, як реалізовувати не мала наміру та повідомила, що ФОП ОСОБА_3 має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Вважає, що матеріали справи не містять обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП об`єктивної та суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, протокол не містить відомостей про конкретні порушення ним.

Враховуючи вищевикладене, обставини складення протоколу, беручи до уваги докази у їх сукупності, випливає висновок про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені ним даного адміністративного правопорушення надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.2);

- рапорт уповноваженого СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП в Полтавській області про те, що 08.07.2023 о 18 год. 29 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено продаж ФОП ОСОБА_5 алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , що він дійсно має у своєму розпорядженні магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому здійснюється роздрібна торгівля продуктами харчування, а також підакцизними товарами, а саме: алкогольними напоями та тютюновими виробами. Також повідомив, що на момент перевірки у вищевказаному магазині була відсутня ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі підакцизними товарами, так як вона знаходяться в його особистому авто, яке перебуває на ремонті в іншій області (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що вона працює реалізатором в магазині «Продукти», що в с. Мала Нехвороща Полтавського району Полтавської області, власником якого є ОСОБА_1 , де 08.07.2023р. вона перебувала на робочому місці та здійснювала роздрібну торгівлю продуктами харчування, алкогольними напоями та тютюновими виробами, тоді як з`явилися працівники поліції, яким в ході розмови повідомила, що на їх продаж у магазині відсутня ліцензія, проте вона є у власника (а.с.5);

- повідомлення керівника органу досудового розслідування від 08.07.2023р. про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення у даній події (а.с.8);

- копії фотознімків приміщення магазину, на яких відображені холодильники на полицях яких розставлені пляшки слабоалкогольних напоїв (а.с.9);

- копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є ФОП за видом діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.10,11);

- рапорт ДО ПСП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 08.07.2023р. про те, що під час патрулювання території Михайлівської ОТГ Полтавського району Полтавської області та проведення оперативно-профілактичних заходів з протидії кримінальним правопорушенням у сфері обігу спирту, лікеро-горілчаних та тютюнових виробів та пального 08.07.2023 р. було виявлено, що реалізатор магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 всупереч вимогам чинного законодавства здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, при цьому була відсутня ліцензія на право її реалізації. В подальшому було запрошено власника магазину ОСОБА_1 для надання пояснень з даного приводу (а.с.12).

Даючи оцінку доказам у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері господарської діяльності.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької без одержання ліцензії видів діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП має виступати суб`єкт господарської діяльності.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомлено, що він дійсно є ФОП, але у 2020 році магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Мала Нехвороща перевів на дружину, а тому наразі у цей магазин рахується на ній і ліцензія на алкоголь та тютюнові вироби видана 21.07.2023 р. на неї, на підтвердження цього надав копії ліцензії з яких вбачається, що суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_3 за місцем торгівлі АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами починаючи з 21.07.2023 р. до 21.07.2024 р. (а.с.26-29).

На підтвердження вказаних доводів свідчить повідомлення про прийняття працівника на роботу, згідно якого ОСОБА_3 01.10.2020р. прийняла на роботу ОСОБА_4 .

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за обставин викладених у протоколі.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на відповідних доказах.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано рапорти уповноважених осіб СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області у яких вони доповіли про виявлений факт продажу ФОП ОСОБА_5 тютюнових та горілчаних виробів без ліцензії.

Надані інші документи, ніяким чином не підтверджують факт його винуватості в інкримінованому правопорушенні.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано не було, зокрема відеофіксації з місця події, чеків продажу, пояснення свідків тощо.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що надані суду матеріали не містять доказів здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 .

Разом з цим, аналізуючи інкриміновану ч.1 ст.164 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення встановлено, диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, який визначає види діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Так. автором протоколу вказано на порушення ОСОБА_1 вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яка передбачає обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння при цьому не містить відповідної частини, яка вказує на порушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість при складанні протоколу про адміністративне правопорушення автор протоколу вказав статтю, яку порушено ОСОБА_1 , але вона не стосується змісту інкримінованої йому статті.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол, додані до нього документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 стосовно якого було складено протокол не є суб`єктом притягнення до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за обставин викладених у протоколі, також у протоколі не вірно вказано норми закону, яку порушено ним, а тому обвинувачення є неконкретним, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім цього, досліджені докази у справі в їх сукупності, не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без ліцензії саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , а відтак дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Оскільки судом установлено, що саме ОСОБА_3 приймала на роботу ОСОБА_4 та здійснює діяльність у вказаному вище магазині як ФОП про що отримала ліцензію, а відтак саме їй слід повернути вилучені речі, згідно протоколу, оскільки дані про їх підробку або про відсутність марок акцизного збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби та алкогольні напої, які були вилучені згідно протоколу від 08.07.2023р. повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець