П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2023 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159678 відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 10.06.2023 року о 16 год. 30 хв. на автошляху Т1709 с. Нижній Іржавець - с. Онішки Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz, днз НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, дорожню обстановку та покриття, в зв`язку з чим зірвалося заднє ліве колесо і автомобіль злетів у кювет, в зв`язку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху.

У судове засідання 24.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 10.06.2023 року близько 12:30 год. він виїхав з м. Кременчук на транспортному засобі Mersedes-Benz днз. НОМЕР_2 до сел. Оржиця. Рухався по автодорозі ТІ709, між населеними пунктами Нижній-Іржавець та Онішки швидкість, автомобіля була до 50 км/год. Дана ділянка автодороги має поганий стан дорожнього покриття, а саме, наявна велика кількість ям та вибоїн, що унеможливлювало збільшення швидкісного режиму. ОСОБА_1 вказав, що під час об`їзду ям заднє ліве колесо транспортного засобу потрапило в одну з ям внаслідок чого колесо пробилось і автомобіль втратив рівновагу та виїхав за межі проїзної частини. Дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху або попереджали про наявність ям на даній ділянці автодороги не було. ОСОБА_1 вважає, що відповідна дорожня служба не забезпечила організацію дорожнього руху на даній ділянці дороги, яка має високу аварійну небезпеку. ОСОБА_1 вказав, що 07.08.2023 року він був ознайомлений з матеріалами адміністративної справи, які були передані до суду сектором поліцейської діяльності №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та йому стало відомо, що поліцейськими після надання йому копії протоколу ДПР18 №159678 від 10.06.2023 року були внесені додаткові записи до нього, а саме: місце складання протоколу, місце скоєння адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки поліцейськими було порушено Наказ МВС України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме п.7 розділу II, відповідно до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що внаслідок з`їзду автомобіля з проїжджої частини не було пошкоджено транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. ОСОБА_1 зазначає, що настання відповідальності за ст. 124 КУпАП можливе лише у разі пошкодження як мінімум двох автомобілів, інакше, на думку останнього, склад правопорушення за вказаною статтею відсутній.

Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_1 просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом досліджені докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159678; схема місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, висновок тестування на алкоголь, рапорт поліцейського, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159678, яка була надана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази у справі суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.п. б п. 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, крім іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в протокол після його підписання були внесені доповнення не заслуговують на увагу, оскільки такі внесення засвідчені окремо працівником поліції, який складав протокол, та який вносив до нього доповнення. Суддя вважає, що внесення доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення не може тягнути за собою визнання недопустимим цього протоколу як доказу вцілому. Крім того, ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовано, яким чином внесення вказаних ним доповнень до протоколу перешкодило йому у доведенні своєї позиції у суді при розгляді справи по суті.

Також суддя приходить до висновку, що не заслуговують на увагу і пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про те, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише у разі пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди як мінімум двох автомобілів. Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Детальний аналіз змісту цієї статті дозволяє зробити висновок, що порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження хоча б одного транспортного засобу, вже утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, поганий стан дорожнього покриття (як вбачається зі схеми ДТП на проїжджій частині, де сталася подія, наявні дві значні вибоїни), те, що іншим учасникам дорожнього руху шкоди не завдано, те, що судді не надано доказів того, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя