Справа № 289/1182/23
Номер провадження 3/289/832/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 о 23:30 год. на 86 км автомобільної дороги Київ-Чоп в с. Кочерів ОСОБА_1 керував транспортним засобом «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , який забезпечений захисником у вказаній справі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Решка С.С. про відкладення розгляду справи, яке надійшло на електронну адресу Радомишльського районного суду Житомирського району 23.08.2023, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Для забезпечення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом було неодноразово відкладено розгляд справи з метою дотримання його права на захист.

Клопотання захисника від 26.06.2023 про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами, та клопотання від 23.08.2023 про повторне відкладення розгляду справи у зв`язку із службовою зайнятістю ОСОБА_1 суд вважає не обґрунтованими, та такими, що не підтверджується будь-якими реальними доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що ані ОСОБА_1 , ані його захисник не були позбавлені можливості звернутись до суду з відповідними письмовими поясненнями по суті справи, в разі наявності перешкод, що унеможливлюють їх безпосередню участь у розгляді справи.

Суд звертає увагу, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки чергове необґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи призводить до затягування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081094 від 10.05.2023, рапортами працівників поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метод виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, а також відеозаписом, яким підтверджуються обставини, викладені в адміністративному протоколі.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 на обґрунтовану вимогу працівника поліції дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (29 хвилина 59 секунд відеозапису). При цьому, останньому було достеменно роз`яснено та зрозуміло наслідки такої відмови. Вказаним відеозаписом також підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки водій особисто пояснив, що зупинив свій автомобіль біля стаціонарного посту, до того ж будь-яких інших осіб, які б могли керувати даним автомобілем разом з ОСОБА_1 не було. Важливо звернути увагу і на те, що про керування вказаним транспортним засобом іншими особами не зазначав й сам ОСОБА_1 .

При дослідженні вказаного відеозапису судом оцінюється також поведінка ОСОБА_1 під час виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та під час складання адміністративних матеріалів, зокрема зухвалість останнього та намагання уникнути відповідальності за інкриміноване правопорушення, шляхом використання службового становища за попереднім місцем роботи, так як з його слів у минулому ОСОБА_1 обіймав посаду начальника ДАІ Попільнянського району, що на його думку могло сприяти вирішенню справи на його користь. Таку поведінку суд розцінює як спробу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Долученим відеозаписом також встановлено, що ОСОБА_1 хоч і відмовився від підпису всіх документів, однак був ознайомлений з їх змістом, правами та обов`язками, а також суттю інкримінованого йому правопорушення.

Законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника поліції, який узгоджується із дослідженим судом відеозаписом, та якими підтверджується, що причиною зупинки автомобіля стало його технічне пошкодження у вигляді пробитого колеса.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, згідно адміністративного протоколу та дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було тимчасово відсторонено від керування транспортним засобом.

У відповідності до ст. 267 КУпАП адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Між тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 звертався до відповідних органів з метою оскарження вилучення посвідчення водія або відсторонення його від керування транспортним засобом, що підтверджує дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння водія та відсторонення його від керування транспортними засобами, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області Мирутенко С.В. отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. О. Кириленко