Справа 362/2312/23
Провадження 3/362/1291/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інформацію щодо місця роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП.

встановив:

7 квітня 2023 року о 22:30 в м. Васильків, Обухівського району Київської області, в/м-11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Васильківська БЛІЛ», висновок лікаря № 232 від 7 квітня 2023 року, чим порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, зупинення його працівниками поліції, доставлення до медичного закладу та проходження огляду в останньому на стан наркотичного сп`яніння. Однак, заперечив вину, просив закрити провадження у справі з посиланням на те, що не вживав наркотичних речовин, огляд проводився з очевидним порушенням закону, а саме працівниками поліції не було складено направлення в медичний заклад для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, уважає, що порушено процедуру встановлення огляду, оскільки проведено лише тест, а не проведено детальне лабораторне дослідження; ставить під сумнів результат огляду, оскільки біологічний матеріали залишив в туалеті в двох ємностях, не бачив як проводили саме дослідження, таким чином уважає що огляд проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому слід його вважати недійсним, а висновок який був наданий, не може бути доказом.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів. Між тим, у судовому засіданні він жодним чином не обґрунтував, яким чином інформація, щодо якої ставиться питання про витребування, може вплинути на розгляд справи, зокрема що стосується журналу реєстрації медичних оглядів, направлення на проходження огляду тощо. З цих підстав суд відмовив у задоволення його клопотання.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» й Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року № 100, що був досліджений у судовому засіданні, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом; не заперечує, що його було зупинення працівниками поліції, йому повідомлення про наявність ознак наркотичного сп`яніння; заперечив факт вживання наркотичних засобів.

Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - пункту 2.9-а, цих Правил.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП.

Формальні неузгодженості, на які посилається ОСОБА_1 , жодним чином не спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та не дають підстав для висновку про грубе порушення процедури оформлення адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Враховуючи особу ОСОБА_1 характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович