Справа № 493/899/23
Провадження № 3/493/732/23
21 серпня 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
18.06.2023 року о 14:20 год. на автодорозі Р-33 за межами с. Лісничівка в напрямку м. Балта Подільського району Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE» д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, в результаті чого автомобіль перевернувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілі відсутні.
18.06.2023 року о 14:20 год. на автодорозі Р-33 за межами с. Лісничівка в напрямку м. Балта Подільського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Santa FE» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водію у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», результат тесту 3,25 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9, п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складаються протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Суд намагався відповідно до вимог ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
Судове засідання призначалося на 01.08.2023 року о 17:00 год., але судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на призначену дату не була відправлена у зв`язку із відсутністю маркової продукції в Балтському районному суді Одеської області, про що свідчить довідка керівника апарату суду.
В судове засідання, призначене на 21.08.2023 року о 12:00 год., ОСОБА_1 не з`явився, конверт з судовою повісткою про виклик його до суду повернувся на адресу суду 08.08.2023 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 124458 від 18.06.2023 року, серії ААД № 124459 від 18.06.2023 року.
Копією рапорту від 18.06.2023 року № 2134 про реєстрацію повідомлення за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Hyundai Santa FE», під керуванням ОСОБА_1 .
Результатами тестування на алкоголь № 2575, проведеного 18.06.2023 року о 15:07 год. за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» «Alkotest 6810», прилад № «ARBL 0918», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 3,25 ‰, який містить підпис правопорушника, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами його огляду, проведеним інспектором ВП.
Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, координація рухів, який містить підпис правопорушника в графі «З результатами згоден».
Схемою місця ДТП, яка сталася 18.06.2023 року на автодорозі Р-33 в с. Лісничівка, на якій зазначено напрямок руху автомобіля «Hyundai Santa FE» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , місце з`їзду транспортного засобу за межі проїзної частини, перелік пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, та фотоілюстрацією місця ДТП.
З оглянутих відеофайлів від 18.06.2023 року з нагрудної портативної бодікамери N211924, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що 18.06.2023 року працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager», на що він погодився та добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого позитивний 3,25 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював. ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, згодом водія було ознайомлено зі змістом протоколів, про що ОСОБА_1 власноручно поставив підписи, проте від надання будь-яких пояснень останній відмовився.
Згідно пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняєтьс я керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення згідно санкцій ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн.
Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 40-1, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:
- ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.;
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ