Справа № 711/4359/23
Номер провадження 3/711/1631/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участі секретаря судових засідань Вдовіченко Р.В., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника адвоката Мовчана О.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її представника адвоката Ткачук-Коваленка О.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 040111) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040111 22.06.2023 року об 11.20 год в м. Черкаси по вул. В.Чорновола 80 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем BMW 730 D д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Г.Сагайдачного на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo ХC 90 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Г.Сагайдачного на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, що дійсно 22.06.2023 року близько 11.20 год. він керував технічно справним автомобілем BMW 730 D д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з ним в машині були його знайомі, а саме ОСОБА_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні та його дружина ОСОБА_4 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні. Рухався по вул.В.Чорновола в напрямку бул.Шевченка. Коли він під`їжджав до перехрестя з вул.Г.Сагайдачного, він рухався в лівому ряду і йому горів зелений сигнал світлофору. Тому він здійснював проїзд вказаного перехрестя, оскільки був дозволений сигнал. В той час, як він вже перебував на перехресті та майже завершував його проїзд, то зелений сигнал світлофора почав мигати. В цей час відбулося зіткнення з автомобілем Volvo ХC 90 д.н.з. НОМЕР_2 . Місце зіткнення було на його полосі. Після того, як відбулося зіткнення, через хвилин п`ять приїхали невідомі особи у військовій формні. Їх було близько 10 осіб. Вказані особи проявляли агресію відносно нього та кричали, таким чином чинили моральний тиск. Для того, щоб уникнути конфлікту він одійшов в сторону, де чекав працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, останні відібрали у нього пояснення, склали протокол лише на нього. Навіть були викликані працівники ТОРу, які охороняли їх від чоловіків у формі. Крім того, зауважив, що в той час, як він наближався до перехрестя, автомобілі, які перебували на вул.Г.Сагайдачного в цей час стояли, що свідчило про те що їм горів червоний сигнал світлофора. Також зазначив, що на вказаному перехресті вул. В.Чорновола та Г.Сагайдачного, є дві полоси руху в кожному напрямку. При цьому, згідно дорожньої розмітки та дорожніх знаків розташованих по вул. Г.Сагайдачного, безпосередньо перед перехрестям, рух прямо через перехрестя дозволений лише транспортним засобам, які рухаються в лівій полосі. Автомобілям з правої полоси дозволено лише здійснювати маневр повороту праворуч. Із наведеного можна зробити висновок, що водій ОСОБА_5 , рухаючись в правій смузі по вул. Г.Сагайдачного не мала права рухатися прямо із вказаної полоси, оскільки їй дозволено лише рух праворуч. Безпосередньо після ДТП зупинилися дві-три машини, тобто всього свідків було близько п`яти осіб. Всі інші люди, приїжджали вже набагато пізніше і самого моменту ДТП вони не бачили. В той час, як він наближався до перехрестя, то він бачив близько чотирьох автомобілів, які рухалися по вул. Г.Сагайдачного та були праворуч від нього. Перед зіткненням він застосовував екстрене гальмування. Швидкість його, руху перед зіткненням, була близько 55 км/год, а водійка в Volvo рухалася з більшою швидкістю ніж рухався він. Вважає винуватою в ДТП, що відбулася саме водія ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник особи, стосовно якої складено протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Мовчан О.М. надав пояснення, що його довіритель ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Так дійсно, 22.06.2023 року близько 11.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 730 D д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з ним в машині були його знайомі, які є безпосередніми свідками ДТП, а саме: ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні та його дружина ОСОБА_4 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 рухався по вул.В.Чорновола в напрямку бул.Шевченка. Дорога в даному напрямку має дві полоси руху, так ОСОБА_1 рухався в лівій смузі. На перехресті з вул. Г.Сагайдачного йому горів зелений сигнал світлофору. Тому він здійснював проїзд вказаного перехрестя на дозволений сигнал. Зазначив, що на вказаному перехресті вул.В.Чорновола та Г.Сагайдачного, є дві полоси руху в кожному напрямку. При цьому, згідно дорожньої розмітки та дорожніх знаків розташованих по вул. Г.Сагайдачного, безпосередньо перед перехрестям, рух прямо через перехрестя дозволений лише транспортним засобам, які рухаються в лівій полосі. Автомобілям з правої полоси дозволено лише здійснювати маневр повороту праворуч. З вказаного можна дійти висновку, що в той час, як ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя по вул. В.Чорновола, автомобіль Volvo ХC 90 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв в крайній правій смузі руху, з невідомих йому причин розпочав здійснювати проїзд вказаного перехрестя на заборонений для нього сигнал світлофору та з полоси руху, яка не дозволяє вказаного напрямку рух. В результаті чого і відбулося ДТП. Про відповідність напрямків руху свідчать дорожні знаки, які встановлені безпосередньо перед перехрестям та за 30-40 метрів до нього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що вона являється іншим учасником ДТП, яка мала місце 22.06.2023 року. Цього дня, близько 11.35 год. вона керувала технічно справним автомобілем Volvo ХC 90 д.н.з. НОМЕР_2 . Рухалася по вул. Г.Сагайдачного в бік вул. П.Комуни зі швидкістю близько 30 км/год. За метрів 15-20 до перехрестя на світлофорі горів жовтий сигнал світлофору, а тому вона увімкнувши правий поворот, перелаштувалася в праву смугу та продовжила рух прямо накатом, оскільки увімкнувся зелений сигнал світлофору. Безпосередньо перед перехрестям бачила дорожній знак, який вказував, що ця полоса визначена, для повороту праворуч. Вона здійснювала рух прямо через перехрестя на зелений сигнал світлофору. Ліворуч від неї рухався автомобіль Mitsubishi, який мав намір повернути ліворуч, проте вказаний автомобіль різко зупинився. Як виявилося, по вул. В.Чорновола на заборонений червоний сигнал світлофору на великій швидкості рухався автомобіль BMW 730 D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Відбулося зіткнення, в наслідок якого відбулося перекидання її автомобіля на правий бік. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а вона тілесні ушкодження. Вважає винуватим в ДТП саме водія ОСОБА_1 , оскільки він перевищуючи дозволену швидкість здійснював проїзд перехрестя на заборонений для нього червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_6 , який надав пояснення, що під час ДТП, яка мала місце 22.06.2023 року він був пасажиром автомобіля BMW 730 D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а саме перебував на передньому пасажирському сидінні. Рухалися вони по вул. В.Чорновола в напрямку бул. Шевченка, з невеликою швидкістю, оскільки був великий потік машин. В той час, як вони під`їжджали до перехрестя з вул. Г.Сайдачного, для них на світлофорі горів зелений сигнал світлофора. При виїзді на перехрестя світлофор почав моргати. В той час, як вони вже виїхали на перехрестя, автомобіль Volvo ХC 90 д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час рухався праворуч від них, з правої смуги по вул.Г.Сагайдачного, як на його думку з великою швидкістю, та вискочив прямо перед ними. ОСОБА_1 намагався уникнути ДТП, поте зіткнення таки відбулося. В момент ДТП він ударився головою, об скло та спрацювали подушки безпеки. Одразу після ДТП коли вони вийшли з машини, наїхали невідомі люди, які були у військовій формі. Деякі почали лізти до нього битися. Він намагався уникнути конфлікту та відходив в сторону, намагався їх заспокоїти. Ці особи виясняли хто є водієм, та казали, що зараз будуть водія підвішувати за ноги, вивезуть в ліс і взагалі всіх повбивають. Тобто, відбувався масований психологічний тиск. Приїхало три-чотири машини з чоловіками у військовій формі, до кого вони відносяться йому не відомо, але вони поводили себе неадекватно та агресивно по відношенню до них. Працівникам поліції прийшлося викликати працівників КОРДу, які здійснювали їх охорону, оскільки вказані особи в військовій формі не давали навіть можливості, їм отримати медичну допомогу. Після цього він побачив, що військові знайомі з працівниками поліції, оскільки вони спілкувалися між собою дружньо, здоровалися та обнімалися. Після цього, поліцейські почали тиснути на нього та на його дружину, а саме почали кричати на них де водій автомобіля. В цей час він побачив, що ОСОБА_1 сидить біля дерева і тримається за голову. Після всіх цих маніпуляцій, вони почали робити із ОСОБА_1 винуватого в ДТП, хоча він впевнений, що ОСОБА_7 правий та не порушував ПДР. В подальшому почали приїжджати невідомо звідки якісь свідки. При цьому, у водія автомобіля Volvo ХC 90 був реєстратор, який вилучили працівники поліції, які сказали, що остання зйомка на ньому за 25 лютого та що він не працює. Додав, що спочатку поліцейські почати тиснути на нього та вказувати, що за кермом була його дружина. Вони пояснили працівникам поліції, що не вона була за кермом. Після чого поліцейські почали давити на нього, що нібито він перебував за кермом. В подальшому вони давили і на ОСОБА_8 , що саме він був за кермом, після чого склали на нього протокол. Відносно водійки Volvo ХC 90 протокол не складали, хоча саме вона порушила ПДР. Працівники поліції спочатку навіть не хотіли брати від нього та від дружини пояснення і лише після приїзду їх адвоката, у них відібрали пояснення.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_9 , яка надала пояснення, що під час ДТП, яка мала місце 22.06.2023 року, вона була пасажиром автомобіля BMW 730 D д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні праворуч, а її чоловік сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони рухалися по вул. В.Чорновола, та наближаючись до перехрестя з вул. Ватутіна (Г.Сайдачного), вона звернула увагу, що їм горіло зелене світло, яке почало моргати коли вони вже знаходилися на перехресті. Праворуч від них по вул. Г.Сагайдачного автомобілі перед перехрестям стояли. В цей час з правої полоси вул. Г.Сагайдачного, на швидкості виїхав автомобіль Volvo ХC 90, який не зупинявся перед перехрестям, після чого відбулося зіткнення. Тобто вказаний автомобіль просто вилетів перед ними на перехрестя. На її думку, водійка автомобіля Volvo мабуть хотіла проїхати перехрестя першою. Відбувся удар, постріляли подушки. Вони вийшли в автомобіля. В цей час автомобіль Volvo ХC 90 лежав на боку та з нього вибігла водійка, яка почала кричати та комусь телефонувати. Після чого телефонного дзвінка, хвилини через дві, наїхало багато військових, які були озброєні та вони почали погрожувати їм, кидатися на них.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_10 , надав пояснення, що 22.06.2023 близько 11.20 год. він з товаришем рухався в напрямку авто-ринку на «Зеленій». В цей час перебували на перехресті з вул.В.Чорновала, а саме по вул.Г.Сагайдачного в лівій полосі. Вони очікували сигнал світлофора, що дозволяє рух, перебуваючи в лівій смузі руху вул.Г.Сагайдачного, за автомобілем Mitsubishi Lancer, що виконував поворот ліворуч. В попутному напрямку з ними в правій смузі перебував автомобіль Volvo д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв першим перед перехрестям. Увімкнувся зелений сигнал світлофору і вони почали рух. Після початку руху, на перехрестя виїхали Mitsubishi Lancer та Volvo ХС 90. Mitsubishi призупинився, повертаючи ліворуч, а ОСОБА_11 отримав удар в ліву сторону від автомобіля BMW. Зупинившись після виконання маневру, він з товаришем підійшли надати допомогу потерпілим. Після зупинки за перехрестям вони помітили, що з автомобіля BMW вийшли дві особи через праву передню пасажирську дверку. Спочатку чоловік, потім жінка, інших осіб він не бачив. Потім вони допомогли жінці з автомобілю Volvo вийти та залишили їй свої контакти. Після приїзду працівників поліції, вони повернулися та надали пояснення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_12 , надав пояснення, що 22.06.2023 близько 11.20 год. він рухався по вул. Г.Сагайдачного за кермом автомобіля Ford. Зупинився перед перехрестям з вул.В.Чорновола на заборонений червоний сигнал світлофора, в крайній лівій смузі для здійснення маневру повороту ліворуч. Перед ними стояв автомобіль Mitsubishi Lancer сірого кольору. Автомобіль Volvo ХС 90, за кермом якого була дівчина, зупинився праворуч від них в попутному напрямку, в крайньому правому ряду. Після увімкнення сигналу світлофору зеленого кольору, що дозволяв рух по вул. Г.Сайдачного, він розпочав рух прямо. Автомобіль Mitsubishi Lancer, який був попереду та вже розпочав маневр повороту ліворуч, різко зупинився, а тому і він зупинився за ним. А дівчина, яка праворуч рухалася на Volvo ХС 90 продовжила їхати прямо на зелений сигнал. Цей час автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого останній перевернувся. Після чого він зупинився та з пасажиром, який був у нього в автомобілі ОСОБА_10 поспішивши до місця події. Вони допомогли водію-жінці з автомобілю Volvo вийти. Вона була в стані шоку, проте видимих ушкоджень чи кровотеч не було. Вони залишили їй свої контакти та після приїзду працівників поліції, хвилин через 10-15 після події, вони повернулися та надали пояснення. Там дійсно були військові, скільки їх було він не знає, так як не перераховував їх. Останні поводили себе спокійно та адекватно.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_13 , який надав пояснення, 22.06.2023 близько 11.30 год. він рухався на своєму автомобілі ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_4 від вул. Благовісна по вул. В.Чорновола в сторону вул. Бидгощська, з швидкістю близько 40 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Г.Сагайдачного, світлофор почав моргати зеленим кольором. Він знаходився на відстані 50-100 м. Потім загорівся жовтий з червоним сигналом для його напрямку руху. В цей час відбулася ДТП між автомобілем BMW, який рухався по вул.В.Чорновола та Volvo, що рухалось по вул.Г.Сагайдачного. Момент зіткнення відбувся на червоний для нього та автомобілів, які рухалися по вул.Чорновола сигнал світлофору.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_14 , який надав пояснення, що 22.06.2023 року близько 11.30 год. він став свідком ДТП ОСОБА_11 та BMW. А саме, в цей час він перебував за кермом автомобіля і стояв по вул. Г.Сагайдачного на перехресті з вул.В.Чорновола, оскільки йому горів червоний сигнал світлофору. В цей час, з правого боку його обігнав автомобіль Volvо та по правій смузі продовжив рух прямо через перехрестя на зелений сигнал світлофора, проте перед світлофором всі інші автомобілі стояли, оскільки тільки розпочинали рух, так як увімкнувся зелений сигнал. Водій Volvо перша виїхала на перехрестя.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_15 , який надав пояснення, що 22.06.2023 року близько 11.30 год. він став свідком ДТП між ОСОБА_11 та BMW. А саме, в цей час він рухався на авто-ринок по вул. Сагайдачного в напрямку вул. В.Чорновола в м. Черкаси. На перехресті він стояв першим. В той час, як йому увімкнувся зелений сигнал світлофору і він розпочав рух, перед ним на великій швидкості пронісся автомобіль Шевролет чорного кольору, тому він призупинився. Після проїзду вказаного автомобіля, він знову почав рух, проте знов зупинився, так як в цей час з сторони Хімселища в напрямку Шевченка по вул.. В.Чорновола зі швидкістю 100-120 км/год рухався автомобіль BMW. Праворуч від нього рухався джип Volvo, в який на всій швидкості в`їхав BMW, при цьому перекинувши джип. Він проїхав трохи вперед та повернуся на місце ДТП, в цей час водійці ОСОБА_11 допомогли вилізти з машини, через багажні двері.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_16 , який надав пояснення, що 22.06.2023 року близько 11.30 год. він став свідком ДТП ОСОБА_11 та BMW. А саме, він живе поруч з перехрестям вул. Г.Сагайдачного та В.Чорновола та в цей час перебував у власному автомобілі припаркованому біля будинку. Він бачив, як чорний BMW по вул. В.Чорновола, їхав в сторону бул. Шевченка через перехрестя. В цей час горів зелений сигнал, який перемикався на жовтий з червоним. Конкретно на який сигнал він здійснював проїзд перехрестя сказати не може. В цей час відбулося зіткнення, саме в момент перемикання сигналу світлофору. Взагалі на цьому перехресті постійні ДТП, саме через світлофор, який працює некоректно.

В судовому засіданні адвокат Ткачук-Коваленко О.В. зазначив, що в даному випадку протокол складено відносно ОСОБА_1 , який згідно ж того ж протоколу рухався через перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що стало причиною ДТП. Вказаний протокол відповідає чинному законодавству, і він не має невідповідностей. Крім того, було багато свідків ДТП, які безпосередньо були свідками ДТП, та були допитані в судовому засіданні. Всього було допитано семеро осіб, які зазначають, що водій автомобіль ОСОБА_11 рухалася на зелений сигнал світлофора. Покази вказаних осіб узгоджуються між собою та не суперечать один одному, хоча всі ці особи між собою ніяким чином не пов`язані та не знайомі. Покази свідків, які перебували в автомобілі BMW, є товаришами особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , а тому їх необхідно оцінювати критично, оскільки вони направлені на уникнення останнім відповідальності. Якщо брати до уваги покази водія BMW та його пасажирів, щодо того, що вони виїжджали на зелений сигнал світлофору, тоді всі сім свідків, які вказують, що розпочали рух на зелений разом з автомобілем Volvo, повинні були здійснювати рух на червоний. Згідно циклограми отриманої ним на адвокатський запит встановлено, що в той час коли починає моргати жовтий, то не може горіть зелений, оскільки повинно пройти 9 секунд до його загорання. Згідно доріжки два, отриманої циклограми видно, що три секунди мигає зелений, три секунди мигає жовтий, після чого починає моргати червоний з жовтим, також протягом трьох секунд. Лише після цього водій ОСОБА_11 починає рух, що свідчить про те, що вона виїхала саме на зелений сигнал світлофора. Крім того, з відео наданого стороною захисту видно, що одразу після ДТП через 0,6 секунд в кадрі заявляється автомобіль Mitsubishi Lancer, що також свідчить про те, що він рухався на зелений колір, що узгоджується з циклограмою та показами свідків. Тобто, всі покази ОСОБА_1 та його свідків спростовуються показами свідків та отриманою циклограмою. Враховуючи викладене вважає, що в причино-наслідковому зв`язку є саме порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 , а тому просить суд йог визнати винуватим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Мовчана О.М., іншу учасницю ДТП ОСОБА_2 та її представника адвоката Ткачук-Коваленка О.В., свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис наданий, як працівниками поліції так і стороною захисту, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7.3в ПДР України - зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до п.8.7.3е ПДР України - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б та п.8.7.3е ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 0401111 року від 22.06.2023 року; схемою ДТП; поясненнями іншого водія ОСОБА_2 , показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , допитаних в ході судового розгляду, які прямо вказують що ОСОБА_1 здійснював рух перехрестя на заборонений для нього червоний сигнал світлофора, крім того вказані покази є логічними та узгоджуються між собою.

Покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , суд не приймає до уваги, оскільки вказані особи є товаришами ОСОБА_1 та суд розцінює їх як такі, що направлені на ухилення останнім відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_16 суд оцінює критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони є суперечливими та не несуть доказової бази.

Позицію сторони захисту, щодо порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, а саме проїзд перехрестя з невідповідної полоси, яка не дозоляла вказаний рух, тобто з порушенням вимоги розділу 33 ПДР України «Дорожні знаки», а саме проїзд перехрестя з порушенням дії дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чого не заперечує і сама водійка та відеозапис наданий адвокатом Мовчаном О.М., суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку протокол складено саме відносно ОСОБА_1 , а тому суд розглядає справу в межах вказаного протоколу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник