Єдиний унікальний номер судової справи 201/8966/23
Номер провадження 3/201/3359/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бражник Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення) за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року о 00 годині 30 хвилин в м. Дніпро, на вул. Набережній Перемоги, 40Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, а також на номер телефону останнього.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою на зазначену у протоколі адресу та номер телефону, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

В судовому засіданні адвокат Бражник Д.С. зазначив, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на заході України, де точно він не знає, а тому не може бути присутнім в судовому засіданні та не заперечує проти розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за його відсутності.

Також, адвокат Бражник Д.С. вважав за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області за місцем проживання останнього, а у разі відмови у задоволенні такого клопотання, просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додав, що доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, 19.07.2023 року, зі слів ОСОБА_1 , останній транспортним засобом «Mersedes», номерний знак НОМЕР_1 , не керував, за кермом була інша особа - дівчина.

Дослідивши наявні матеріли справи, вислухавши пояснення адвоката Бражника Д.С. вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 515074 від 19.07.2023 року, рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАС № 6662096 від 11.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідкою з бази даних НАІС МВС України від 24.07.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Стосовно доводів адвоката Бражника Д.С. про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області за місцем проживання останнього, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, аналізуючи наведені вище положення закону, суддею встановлено, що направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 126 КУпАП, для розгляду за місцем проживання порушників, є виключно правом суду, а не його обов`язком.

Тим більше, на підтвердження факту дійсного проживання ОСОБА_1 у Криничанському районі Дніпропетровської області адвокатом Бражником Д.С. не надано жодного документу, надана останнім роздруківка з додатку «Дія», де зазначено нібито місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не приймається суддею до уваги, по-перше, з огляду на те, що вказана адреса є місцем реєстрації ОСОБА_1 та не свідчить про фактичне проживання останнього за цією адресою, а по-друге, в протоколі про адміністративне правопорушення адреса проживання останнього зазначена як: АДРЕСА_1 , а в постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП взагалі зазначено, що останній проживає у АДРЕСА_3 .

Тобто, жодна із зазначених у вказаних процесуальних документах адрес проживання ОСОБА_1 не відноситься до Криничанського району Дніпропетровської області, а тому клопотання адвоката Бражника Д.С. про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення до Криничанського районного суду Дніпропетровської області задоволенню не підлягає.

Разом із тим, суддею не приймаються до уваги і доводи адвоката Бражника Д.С. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з тих підстав, що останній не керував транспортним засобом «Mersedes», номерний знак НОМЕР_1 , а за кермом була інша особа, оскільки на підтвердження таких доводів стороною захисту не надано жодних доказів, на підставі яких можливо було б поставити під сумнів, надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська