Справа № 367/3376/19 Головуючий в суді І інстанції - Карабаза Н.Ф.
Провадження № 33/824/1896/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2023 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши клопотання адвоката Самойленка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року - ,

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 055016, що 30.08.2022 року 18-15 год. в м. Ірпінь по вул. Ярославська, 9 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився зі згодою водія за допомогою прилада Drager 0808 проба позитивна 2,70%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) на користь держави.

09 березня 2023 року адвокат Самойленко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а також порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 26 грудня 2022 року.

В обґрунтування клопотання, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, копію постанови суду першої інстанції не отримував.

Представнику ОСОБА_1 , про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 17 січня 2023 року під час ознайомлення із матеріалами справи тому він вважає, що строк на оскарження пропущено із поважних причин та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Самойленко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Самойленком А.В. 10 січня 2023 року, тобто після набрання постановою судді від 26.12.2026 року законної сили.

Суд звертає увагу на те, що захисник Самойленко А.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

При цьому, посилання адвоката як на підставу про поновлення строку на те, що повний текст оскаржуваної постанови адвокату Самойленко А.В. стало відомо при ознайомленні із матеріалами справи в суді першої інстанції, є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови, а не день отримання копії постанови учасником судового розгляду.

Відтак у клопотанні адвоката Самойленка А.В., не наведено будь-яких обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови.

Та обставина, що право адвоката Самойленка А.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26.12.2022 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області.

Отже апеляційна скарга адвоката Самойленка А.В., яка подана в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Також слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Самойленка А.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.М. Рудніченко