ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/843/22 Номер провадження 33/814/1005/23Головуючий у 1-й інстанції Сербіненко І.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - захисника Котляревського Сергія Олександровича на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2023 року в задоволенні клопотання захисника Котляревського С.О. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відмовлено.

Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 24.07.2022 року, о 23:50 год. в с. Покровське по вул. Свердлова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6810. Результат позитивний - 0,38%, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - захисник Котляревський С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Зокрема вказує на порушення працівниками поліції проходження процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ними не було роз`яснено процедуру проходження на місці та в медичному закладі. Продуття приладу відбулося в невідомому місці, хоча водій погодився їхати до медичного закладу в м. Полтаві.

Вважає неналежним доказом долучений до справи відеозапис з огляду на його неповноту та фрагментарність, який не містить повного перебігу подій, а саме відсутній 30 хв/ фрагмент під час якого працівники поліції тиснули на водія з метою змусити його погодитись на продуття алкотестеру на місці зупинки транспортного засобу, а не їхати до закладу охорони здоров`я.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови від 18.01.2023 захисник отримав 04.02.2023, що підтверджується трекінг номером «Укрпошта», після чого була подана апеляційна скарга.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи 18.01.2023 відбувся без участі правопорушника та його захисника. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію постанови захисник отримав 06.02.2023, після чого, 10.02.2023, засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції , захисником Котляревським С.О. було заявлено клопотання про зупинення судового провадження в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України, яке постановою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2023 року було задоволено та зупинено провадження до закінчення перебування ОСОБА_1 в складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

В подальшому, 21 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника Котляревського С.О. про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, розгляд якого має відбуватись в межах відновленого провадження .

Врахувавши, що постановою апеляційного суду від 23.08.2023 було відновлено провадження по справі, перевірці підлягають як доводи апеляційні скарги, так і висловлені в клопотанні про закриття провадження обставини щодо закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №006860 від 25.07.2022 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з особистими поясненнями «згоден з протоколом»,

роздруківка проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння з алкотестеру «Драгер» з результатом 0,38%,

записи з бодікамери працівника поліції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається рух автомобіля ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який було зупинено у зв`язку з комендантською годиною.

Під час перевірки документів поліцейський запитав у водія «чи вживали алкогольні напої», на що ОСОБА_1 відповів «вживав».

На пропозицію продути алкотестер водій відмовився та погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В подальшому долучені відеозаписи містять проходження огляду водієм ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру Драгер в присутності 2 свідків.

Після продуття алкотестеру о 00:13 год. результат виявився позитивним 0,38%, при допустимій нормі 0,2% проміле.

При цьому, ніяких заперечень, незгоди, з приводу виявлених газоаналізатором проміле, водій не висловлював та не наполягав на проведенні огляду в медичному закладі.

Встановлені обставини перебування водія в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом стали підставою для складання працівниками поліції протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В подальшому відеозапис містить процедуру ознайомлення водія з протоколом.

Апеляційний суд вважає, що долучені до матеріалів справи докази в своїй сукупності доводять факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та не були спростовані під час розгляду справи.

Посилання апелянта на незгоду з проведеною процедурою огляду на стан сп`яніння, а саме не в медичному закладі, куди ОСОБА_1 погодився одразу їхати, не спростовують висновків суду щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння та не доводять порушення процедури проведення огляду.

Так, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків погодився продути алкотестер Драгер, не заперечував проти позитивного результату продуття як під час відеозйомки, так і в особистих поясненнях. Навпаки, в особистих поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення водій зазначив «з протоколом згоден».

Не беруться судом до уваги і доводи апеляційної скарги щодо неналежності як доказу долученого до справи відеозапис з огляду на його фрагментарність і неповноту, на думку апелянта, фіксації всього процесу.

Долучений відеозапис містить весь перебіг подій від моменту зупинки транспортного засобу, спілкування з водієм та проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, а в подальшому складання та ознайомлення з протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП з можливістю надання особистих пояснень, а отже в розумінні статті 266 КУпАП є належним доказом.

Також апеляційний суд звертає увагу, що жодних заперечень чи іншої незгоди з процедурою проходження огляду на стан сп`яніння, результатом такого огляду, ОСОБА_1 не висловлював, а навпаки визнав факт вживання алкогольних напоїв та згоду з протоколом.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Що стосується заявленого захисником клопотання про закриття справи в зв`язку з закінченням строків притягнення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи необхідність закриття, захисник Котляревський С.О. посилався на те, що на час розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Вказаний висновок є помилковим та ґрунтується на невірному обрахуванні апелянтом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було скоєно 24.07.2022.

Постанова Решетилівського районного суду якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності винесена 18.01.2023, майже через 6 місяців після скоєного правопорушення, тобто в межах строку визначеного ч.6 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, накладення адміністративного стягнення на правопорушника мало місце в межах визначеного законом річного строку притягнення до відповідальності, який в даному випадку спливає 24.07.2023 року.

Сама по собі подальша процедура апеляційного перегляду та строки розгляду скарги в апеляційній інстанції не впливають на обрахування строків, визначених ст. 38 КУпАП оскільки накладення стягнення вже відбулось відповідно до ухваленої судом першої інстанції постанови про притягнення правопорушника до відповідальності та накладення на нього стягнення в межах визначеного законом строку.

За вказаних обставин підстав для задоволенні клопотання про закриття провадження немає.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - захиснику Котляревському Сергію Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2023 року, як пропущений з поважних причин.

В задоволенні клопотання захисника Котляревського Сергія Олександровича про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - захисника Котляревського Сергія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна