КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4126/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у компанії «Вікна столиці», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 17.01.2023 року залученого ОСОБА_1 захисника не було допущено до участі в судовому засіданні, сам ОСОБА_1 не був присутній. Суд не допустив його захисника, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 не має статусу адвоката, хоча вона отримувала повістки про виклик. Про результати судового засідання ОСОБА_1 не був повідомлений. З 24.02.2022 року доступ до системи судової влади та реєстру судових рішень було обмежено чи заблоковано. 26.04.2023 року звертався до суду для отримання довідки, що дає право на продовження тимчасово дозволу на право керування транспортним засобом. 16.05.2023 року отримав таку довідку. 10.07.2023 року дізнався про відкрите виконавче провадження на підставі постанови від 17.01.2023 року. За даними реєстру судових рішень постанова була оприлюднена 17.05.2023 року. 11.07.2023 року подав клопотання про ознайомлення з матеріалами та 14.07.2023 року отримав оскаржувану постанову.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено право на захист, принцип змагальності, не надано оцінку доводам про здійснення поліцейськими безпідставної зупинки транспортного засобу, що є незаконним. В протоколі вказано, що водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а не в стані як визначено п. 2.9а. Судом не надано оцінку щодо порушень під час складання протоколу, в протоколі відсутні дані щодо огляду, відеозапис не може бути доказом порушення ПДР якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення. В протоколі відсутні дані про проведений особистий огляд речей та транспортного засобу, хоча з відеозапису вбачається, що поліцейський оглянув авто, чим порушено вимоги ст.. 264 КУпАП. Свідки в суд не викликані та не допитані. Огляд у лікаря проведено з грубим порушенням огляду, без надання направлення на огляд, не надано оцінку відсутності результатів проведення лабораторних досліджень. Дослідження проведено тестом, який не підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу. А проведено за допомогою експрес-тесту. Відсутній акт медичного огляду. Судом не надано оцінку фальсифікації, оскільки в протоколі від 04.08.2022 року вказано, що правопорушення підтверджується висновком, однак цей висновок складений 08.08.2022 року, що робить докази неналежними та недопустимими. ОСОБА_1 не був повідомлений про зміст висновку, що є порушенням п. 17 Інструкції. Зазначає, що огляд було проведено 04.08.2022 року, висновок видано 08.08.2022 року. У висновку відсутні підписи поліцейських, що є доказом того, що вони не були присутні під час огляду та складання висновку. Не перевірено чи має дозвіл заклад на проведення огляду на стан сп`яніння, чи пройшов лікар тематичне удосконалення за відповідною програмою.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційної скарги, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційний строк - поновленню підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено. ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. ОСОБА_1 до апеляційного суду не прибув, від захисника Скриннікової Н.С. надійшло клопотання про розгляд клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги без участі захисника. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку, з огляду на дату отримання повного тексту судового рішення та направлення апеляційної скарги 23.07.2023 року, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для поновлення апеляційного строку. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 04.08.2022 року о 15 год. 32 хв. в м. Києві по Залізничному шосе, 13, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога «КМНКЛ Соціотерапія», результат висновку № 004071 - ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди-марихуана), що зафіксовано на бодікамери № 470878, 470446, 472665 працівників поліції. Судом досліджено письмові матеріали та клопотання ОСОБА_1 від 17.01.2023 року, диск з відеозаписом, надано оцінку доводам щодо порушення працівниками поліції та лікарем процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, не встановлено підстав для скасування судового рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не вбачається порушення права ОСОБА_1 на захист, у зв`язку із не допуском в судове засідання в якості захисника іншого фахівця в галузі права. Встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 17.01.2023 року, просив розглянути справу без його участі за участі захисника, якого просив залучити до справи, надавши копію довіреності та копію диплому про вищу освіту в галузі «Правознавства». Судом першої інстанції ОСОБА_2 не було допущено до участі в судовому засіданні з посиланням на ст. 131-2 Конституції України. Разом з тим, апеляційний суд не вбачає істотного порушення, яке б тягло за собою скасування судового рішення та закриття провадження у справі. ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи жодного разу не прибув, під час апеляційного розгляду також не скористався можливістю надавати пояснення та отримувати правовою допомогою. Апелянт зазначає про безпідставну зупинку його транспортного засобу, що є незаконним. Разом з тим такі доводи не свідчать про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, враховуючи, що відеозапис розпочинається вже з процесу спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , та не спростовують висновків суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував з ознаками наркотичного сп`яніння, що не підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не в стані наркотичного сп`яніння. Разом з тим, підтвердженням перебування ОСОБА_1 саме в стані наркотичного сп`яніння, є висновок щодо результатів медичного огляду від 08.08.2022, який був врахований судом першої інстанції. Крім того, у протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України. Доводи про відсутність в протоколі даних щодо огляду, що свідчить про порушення при його оформленні спростовуються змістом самого протоколу, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Посилання апелянта на те, що було проведено огляд речей та транспортного засобу не спростовують даних, встановлених за результатом медичного огляду та керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Підстави для виклику судом працівників поліції, свідків, лікаря-нарколога відсутні, оскільки як вбачається з матеріалів справи до суду таке клопотання не надходило, а наявних у справі доказів було достатньо для прийняття відповідного рішення. Перевіркою відеозапису не встановлено обставин, які б свідчили про проведення лікарем-наркологом огляду з грубими порушеннями. Навпаки ОСОБА_1 лікарем було роз`яснено порядок відібрання біологічно середовища, в його присутності ємності з біологічним середовищем були закриті. Відсутність в матеріалах справи результатів лабораторного дослідження не свідчить про не проведення такого дослідження чи порушення проведеного огляду, оскільки у висновку є посилання на акт медичного огляду особи, до якого за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями вноситься встановлений діагноз. Заперечення сертифікації тесту, яким проведено дослідження є безпідставним, виходячи зі змісту відповіді директора КНП «КМНКЛ Соціотерапія», де зазначено, що вказані тести пройшли процедуру оцінки. Неспроможними є доводи щодо недопустимості як доказів протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду, висновку через їх складання в різні дні та час, оскільки з відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився, в подальшому працівниками поліції був доставлений до відповідного закладу, де проведено огляд лікарем-наркологом та отримано біологічне середовище для лабораторного дослідження. Враховуючи, що лабораторне дослідження було проведено не в день здачі матеріалу, відповідно висновок про встановлення стану наркотичного сп`яніння датований 08.08.2022 роком. Інші доводи апелянта про неповідомлення змісту висновку під підпис ОСОБА_1 , невручення йому копії висновку, відсутність підписів поліцейських у висновку, які не були присутні при його складанні, сумніви щодо проходження лікарем тематичного удосконалення та віднесення закладу охорони здоров`я до тих, які мають дозвіл на проведення медичного огляду, відсутність направлення на огляд, є такими, що не спростовують висновків суду, оскільки проведений огляд не суперечить ст. 266 КУпАП, проводився в присутності поліцейських та з відео фіксацією. Складення висновку 08.08.2022 року, а не в день огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом, не свідчить про порушення ст.266 КУпАП в частині того, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева