Справа №295/7701/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2023 серії ААД №424838, ОСОБА_1 05.06.2023 о 05 годині 45 хвилин у м. Житомирі по майдану Перемоги, 2, керував транспортним засобом Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Такі дії визначено як порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що 05.06.2023 о 05 годині 45 хвилин у м. Житомирі по майдану Перемоги, 2, керував транспортним засобом Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки працює таксистом. Після зупинки його працівниками поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду 0, 37 проміле. Однак він з ним не погодився, так як не вживав алкоголь. Неодноразово виявляв бажання проїхати до медичного закладу, а також в присутності сина, однак працівники поліції йому відмовили. Пояснив, що працівники поліції зазначили, що поставлять його автомобіль на штрафмайданчик, якщо він не підпише документи, але не пам`ятає які саме підписував. Злякався. Надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2023, відповідно якого він тверезий. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його батько. 05.06.2023 близько 06 год йому передзвонив батько та повідомив, що його зупини працівники поліції, тому він приїхав до нього на місце зупинки. Після того, як батько пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з яким останній не погодився, він та його батько просили проїхати працівників поліції до медичного закладу. Однак, працівники поліції відмовили, тому він разом з батьком поїхали до спеціалізованого медичного закладу на огляд, щоб останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що його батько 05.06.2023 був тверезий, що підтверджує висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2023 та на роботі, будучи таксистом, спиртне не вживає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.06.2023 ОСОБА_1 було доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я поліцейським. (а.с. 7)

На підтвердження щодо відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, останній надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1034 від 05.06.2023, відповідно якого ОСОБА_1 тверезий. Огляд проведено о 07 год 30 хв 05.06.2023 в КНП "ОМСЦ" Житомирської обласної ради.

Крім того, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не відображає усі обставини та має переривання.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та надані пояснення, враховуючи наявність обґрунтованого сумніву в дотриманні поліцейським процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується поясненнями останнього та свідка, однак ОСОБА_1 було відмовлено, а також враховуючи наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1034 від 05.06.2023 КНП "ОМСЦ" Житомирської обласної ради, відповідно якого ОСОБА_1 05.06.2023 о 07 год 30 хв тверезий, суд приходить до висновку про недоведеність наявними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. А тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Разом з тим,

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя