Справа № 183/8989/23
№ 3/183/5902/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 липня 2023 року о 19 годині 55 хвилин на ділянці 195 км+500 м. а/д М18 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Infiniti Q50», н/з НОМЕР_2 , на мосту перед м. Новомосковськом Дніпропетровської області, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_3 , оскільки останній його обігнав і різко загальмував, тобто хотів його за щось «наказати». Він у свою чергу почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що в його діях не було порушень тих Правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі і йому інкриміновані.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 272076 від 29.07.2023, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення;

- рапортом інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Староконя С.П. від 29.07.2023, відповідно до якого 29.07.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ААД № 272076 стосовно водія ОСОБА_1 , який 29 липня 2023 року о 19 годині 55 хвилин на 195 км+500 м. а/д М18 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Infiniti Q50», н/з НОМЕР_2 , на мосту перед м. Новомосковськом, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 29.07.2023 приблизно о 19.55 він керував автомобілем «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався з с. Орлівщина в напрямку м. Новомосковська. Коли він рухався по мосту його автомобіль наздогнав та в`їхав у задню його частину автомобіль «Infiniti Q50», н/з НОМЕР_2 , водієм якого був чоловік у військовій формі, який назвався ОСОБА_1 . Те, що саме цей чоловік був водієм він добре бачив, а також ще підтвердили військові, які патрулювали міст.

Так, відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Infiniti Q50», н/з НОМЕР_2 , після виявлення перешкоди, яку він об`єктивно міг виявити, не вжив всіх заходів з дотримання безпечної дистанції та не зменшив швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, чи для того, щоб мати можливість безпечно об`їхати перешкоду у виді автомобіля «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі руху у попутному напрямку з керованим ОСОБА_1 автомобілем. Тому водій ОСОБА_1 повинен був бути більш уважним, стежити за дорожньою обстановкою та, відповідно, реагувати на її зміну. Саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з цією ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася з вини іншого водія, який начебто хотів «наказати» ОСОБА_1 як водія автомобіля «Infiniti Q50»,суд вважає необґрунтованими, оскільки ці доводи не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, натомість повністю спростовуються матеріалами справи.

Тому, доводи ОСОБА_1 суд відхиляє як такі, що не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий