ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ВАВ № 188214, яким ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 18.06.2023 року о 19 годині 00 хвилин в підїзді будинку АДРЕСА_2 він порушив правила тримання собак, а саме вигулював належну йому собаку породи «Стафарширський терєр» без намордника та повідка в наслідок чого покусав іншу собаку власником якого є гр.. ОСОБА_2 чим порушив вимоги п.9.1.2. рішення міської ради м.Гнівань № 888, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

По даному факту поліцейським ОГ СВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Брик В.В. був складений відповідний адміністративний протокол.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся будучи повідомленим в належний законом спосіб, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної адміністративної справи, а також надані правниками поліції докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ч.3 ст.154 КУпАП зазначено, дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Працівник поліції ПОГ Брик В.В. належним чином не обґрунтував та не мотивував формулювання описаного ним адміністративного правопорушення у адміністративному протоколі, вбачаючи у діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 УКпАП, оскільки відсутні відомості, які б підтверджували спричинену заподіяння шкоди здоров`ю людини, тобто потерпілого або його майну, а лише обмежився описанням завданням шкоди собаці потерпілого у вигляді укусів, яка не являється майном того ж самого потерпілого.

Враховуючи наведене, оскільки кваліфікація діяння ОСОБА_1 є невірною, не відповідає дійсним обставинам правопорушення, за такого вважаю що у діях останнього відсутні подія і склад правопорушення, передбачений саме ч.3 ст.154 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 154, 221, 252, 266, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 154 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.