Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1996/2023Справа №: 641/3506/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2023 року о 15 годині 38 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Peugeot 407» номерний знак НОМЕР_1 в районі буд. № 113 по вул. Ньютона в м. Харкові, не маючи права керування таким транспортним засобом (не отримував посвідчення) та будучи згідно постанови поліції серії ЕАР № 6210870 від 25.11.2022 притягнутим до відповідальності за ч. 2 т. 126 КУпАП до покарання у виді штрафу, яка набрала законної сили 05.12.2022.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином шляхом судових викликів телефонограмою та СМС-повістки однак, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Вручення судової повістки визначено нормою п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, згідно якої днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 030908 від 11.06.2023, яким встановлено факт та обставини правопорушення, а також із яким ОСОБА_1 ознайомився на місці, та в якому зазначив про відмову від пояснень;

-копією постанови серії ЕАР № 6210870 від 25.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

-довідкою поліцейського 1В 1Р 4Б УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Віталія Тарасенка про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно облікових даних ІПНП України не отримував посвідчення водія;

-з наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції видно, що ОСОБА_1 будучи зупиненим працівниками поліції, на місці зупинки не заперечував що не має посвідчення водія, а відтак фактично погодився з правопорушенням.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, то його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно протоколу та довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рустама Сухробова, транспортний засіб «Peugeot 407» номерний знак НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко