Справа № 214/6324/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 о 23-40 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Володимира Великого, 33, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820, що підтверджується актом, результат позитивний 1,78 проміле. Тест № 960. Відеозйомка проводилась на бодікамеру №475202, 475215. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. При цьому, остання достеменно була обізнана про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення щодо неї, що підтверджується її особистим підписом в протоколі серії ААД №438697 від 18.08.2023.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд водія ОСОБА_1 проведений за допомогою приладу алкотестера «Драгер» 6820 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат тесту 1,78 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду згодна;

- тестування на алкоголь до протоколу серії ААД №438697, відповідно до якого результат тесту позитивний та склав 1,78 проміле;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти 3 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в дніпропетровській області Дейнека І від 17.08.2023;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №438697 від 18.08.2023, відповідно до якого 17.08.2023 о 23-40 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Володимира Великого, 33, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820, що підтверджується актом, результат позитивний 1,78 проміле. Тест № 960. Відеозйомка проводилась на бодікамеру №475202, 475215. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких вона проходила огляд, під час якого встановлено перебування її у стані алкогольного сп`яніння;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровський області ДПП Ульяни Федець, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, відповідно до рапорту встановлено, що під час подій 17.08.2023 року водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження нею огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 погодилася на проходження огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до результатів якого остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки остання керувала транспортним засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Також, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП розподіляє відповідальність за вчинене правопорушення залежно від суб`єкта вчинення, а саме на водіїв та інших осіб.

При цьому, правила дорожнього руху містять чітке визначення поняття водія особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Разом з цим, в даному випадку ОСОБА_1 , відповідно до довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровський області ДПП Ульяни Федець, не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Таким чином, враховуючи викладене вище, та приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення лише у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, не вирішуючи питання про позбавлення її права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко