Єдиний унікальний номер 725/336/23
Номер провадження 3/725/473/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , декларант ТОВ «Канкорд-С», ДФРО 41887024, 62340, Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, вул.Поштова, 34 к, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за cт.485 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про порушення митних правил №0631/40800/22 від 09 грудня 2022 року вбачається, що 14.11.2022 року для поміщення товару «текстильні матеріали, просочені, покриттям пластмасою (ПВХ), з нанесеним малюнком в рулонах (скатертини), розміром 140см х 20м, в кількості 1625 рулонів», який надійшов на адресу ТОВ "Канкорд-С" (62340 Харківська обл. Дергачівський район, с Черкаська Лозова, вул. Поштова. 34 к), в митний режим «імпорт» здійснено електронне декларування шляхом подання до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці електронної митної декларації (далі - ЕМД), якій присвоєно №22UA77U2. Декларування товарів здійснено декларантом ТОВ «Канкорд С» гр.України ОСОБА_1 .

Згідно статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товар мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких митні органам передбачено Митним кодексом України, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

У ЕМД від 14.11.2022 р. №22UA77U2 особою, уповноваженою на декларування товарів, для митного оформлення заявлено товару №1: «текстильні матеріали, просочені, покриттям пластмасою (ПВХ). з нанесеним малюнком в рулонах (скатертини), розмір 140см х 20м. в кількості 1625 рулонів», код згідно УКТ ЗЕД - (графа №33 ЕМ, вартість 1033980 гривень 59 копійок. Загальна сума митних платежів становить 306058 грн. 26 коп. (мито 8% - 82718 грн. 45 коп. ПДВ - 20% - 223339 грн. 81 коп.).

Під час виконання завдань сформованих системою аналізу та управління ризиками, проведений митний огляд із відбором взірців задекларованого товару №1. На підставі Запиту №2 від 14.11.2022 року до Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД та Акту відбору взірців №б/н від 16.11.2022 року було направлено та здійснено відбір проб (зразків) товару ЕМД для перевірки характеристик, визначальних для класифікації згідно УКТ ЗЕД.

В результаті проведення лабораторних досліджень (Висновок від 01.12.2022р. № -0161) відповідно до якого Сектором класифікації товарів Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці надано Рішення про визначення коду товару від 07.12.2022р. №KT-UA-2022.

Положеннями даного Рішення встановлено, що заявлений у ЕМД від 14.11.2022 року №22UA77U2 задекларований товар класифікується за кодом згідно УКТ ЗЕД опис товару: №1«Двошаровий матеріал, гнучкий, в рулонах (скатертини), шириною 140 поверхневою щільністю 352+/- 1 г/м2. Шари з`єднані між собою суцільним склеюванням лицьовий шар - не пористий полімерний матеріал (на основі полівінілхлориду), з вибивним малюнком; - зворотній шар - вибілений нетканий матеріал (поліефір). Торгівельна марка «DEKORAMA», виробник: ONCU GRUP A.S., Туреччина», (ставка ввізного мита - 4,3%).

На підставі вищевказаного Рішення, в зв`язку зі зміною опису товару №1 та коду УКТ ЗЕД 09.12.2022 року Чернівецькою митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості №UA4080/2022/00020012.

Таким чином, у відповідності до вищевказаного Рішення, службової записки від 09.12.2022 року №7.2-15-01-09/831 Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці, загальна митна вартість вищезазначеного товару №1 становить 3003287 грн. 70 коп., а загальна сума митних платежів за кодом згідно УКТ ЗЕД становить 755627 грн. 18 коп. (в тому числі мито 129141 грн. 37 коп.: ПДВ 626485 грн. 81 коп.), що на 449568 грн. 92 коп. більше, ніж за ЕМД ІМ40ДЕ №22UA77U2 від 14.11.2022 року (в тому числі; мито 46422 грн. 92 коп. та ПДВ 403146,00 грн.).

На думку митниці встановлені обставини вказують на наявність у декларанта громадянина України ОСОБА_1 дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів, (в сумі 449568,92 грн.), а саме шляхом заявлення в митній декларації невірного опису товару необхідного для визначення коду товару з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В судове засідання громадянин України ОСОБА_1 не з`явився, однак від його адвоката Мазурашу М.Г. через канцелярію суду надійшло клопотання прозакриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. При цьому, вказав, що підставою складання протоколу про ПМП є рішення про корегування митної вартості від 09.12.2022 року, яке рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року рішення скасоване, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол. Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте це може бути лише за умов, коли 1) протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; 2)складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; 3) зміст протоколу відповідає вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до п.5 ст.489 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Зокрема ст.489 МК України передбачає право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою захисника.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 його прав передбачених ст.498 МК України чи відмови від підпису останнього, протокол не підписаний ОСОБА_1 . У протоколі також відсутня інформація про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порушення фундаментального права на захист безумовно призводить до визнання зібраних у цій справі доказів недопустимими.

Як убачається з рішення ЄСПЛ у справі «Гелетей проти України» (Заява № 23040/07) від 24 квітня 2018 року, Суд дійшов висновку про порушення §1 та пп.«с» §3 ст.6 Конвенції виходячи з такого.

Стаття 6 Конвенції стосується виключно процедурних гарантій та гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд. У світлі обставин кримінального провадження ст.6 Конвенції, особливо її п.3, може застосовуватися ще до того, як справу передано до суду, якщо справедливість суду може бути підірвана початковим недотриманням її положень. У свою чергу, гарантії пп.«с» п.3 ст.6 конвенції (забезпечення права особи на захист) є конкретними аспектами права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 цієї статті, які повинні враховуватися у будь-якій оцінці справедливості кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст. 485 МК України, правопорушенням передбаченим цією нормою є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 під час здійснення оформлення митного товару подав до митного органу декларацію ЕМД від 14.11.2022 р. №22UA77U2 , в якій заявлено про товар №1: «текстильні матеріали, просочені, покриттям пластмасою (ПВХ), з нанесеним малюнком в рулонах (скатертини), розмір 140см х 20м. в кількості 1625 рулонів», код згідно УКТ ЗЕД - (графа №33 ЕМ, вартість 1033980 гривень 59 копійок. Загальна сума митних платежів становить 306058 грн. 26 коп. (мито 8% - 82718 грн. 45 коп. ПДВ - 20% - 223339 грн. 81 коп.).

З метою контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД митним органом надано Рішення про визначення коду товару від 07.12.2022р. №KT-UA-2022, положеннями якого було встановлено, що заявлений у ЕМД від 14.11.2022 року №22UA77U2 класифікується за кодом , у зв`язку із чим було прийнято Рішення про коригування митної вартості №UA4080/2022/00020012.

При цьому, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року, яке набрало законної сили, встановлено, що рішення про корегування митної вартості товарів від 09.12.2022 року №UA408000/2022/000200/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001459 від 13.12.2022, є протиправними, скасовані та Чернівецькою митницею не доведено правомірність таких дій й відповідно убачається порушення прав ОСОБА_1 .

Також адміністративним судом встановлено, що Чернівецька митниця приймаючи рішення про корегування митної вартості товарів від 09.12.2022 року №UA408000/2022/000200/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001459 від 13.12.2022, діяла не на підставі Конституції та законів України.

Таким чином, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначено правдиві відомості щодо країни походження товару, вартості, кількості, розмірів, мети ввезення (митного оформлення), код УКТ ЗЕД, що відображено у поданій електронні декларації та відповідає даним зазначеним у та інших ТСД, які дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення без коригування.

Крім того, при складанні протоколу митним органом не з`ясовано, чи мав ОСОБА_1 умисел ухилитись від сплати митних платежів.

Таким чином митним органом не доведено факту подання ОСОБА_1 до митниці неправдивої інформації чи документів, необхідних з питань зазначених в статті 485 Митного кодексу України для протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а саме шляхом заявлення в митній декларації невірного опису товару необхідного для визначення коду товару з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом закону, обов`язковою ознакою цього порушення митних правил є умисна форма вини (обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу правопорушення є вина).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 надав митному органу правдиві відомості про заявлений у митній декларації товар, то його дії не були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях останнього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України митними органами не надано, судом не встановлено.

Також суд вважає за необхідним зазначити, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

У публічно-правових відносинах презюмується правомірність поведінки суб`єкта приватного права, якщо це не буде спростовано в порядку визначеному законом. У даному разі будь-яких порушень вимог чинного законодавства, які б унеможливлювали ОСОБА_1 реалізувати свої права та гарантії визначені Законом № 2262-XII Чернівецькою митницею не наведено.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

На підставі ст.ст. 190, 221, 257,335,458,485,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало