Справа №707/2451/23
Провадження №3/707/1489/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

захисника Передерія В.Г.,

представника потерпілої Валєєвої Н.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2023 серії ВАВ № 837536 вказано, що 09.07.2023 близько 17 години ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в присутності малолітніх дітей та хватав їх за руки, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Передерій В.Г. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено з суттєвим порушенням вимог до його складення, а також у зв`язку з недоведеністю наявності складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2 Валєєва Н.І. у судовому засіданні пояснила, що згідно з відомими їй обставинами ОСОБА_1 їхав по вулиці і йому здалося, що хтось із дітей поцілив каменем чи м`ячем у його машину. Він зупинився, вийшов з машини та почав ображати дітей нецензурною лайкою, а також сильно схопив її доньку за руку. Донька заплакала та прибігла до батьків.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 837536 від 19.07.2023; електороним рапортом з ІІСП «Армор» від 09.07.2023; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.07.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство у вигляді нецензурної лайки та чіпляння до дітей в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій.

Стосовно аргументів захисника суд зазначає, що дійсно, згідно зі статтями 254, 256 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення;

- у протоколі мають зазначатися прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2023 серії ВАВ № 837536 був складений через десять днів після вчинення правопорушення. Разом з тим, порушення строку складення протоколу не призвело до порушення будь-яких прав ОСОБА_1 чи до недостовірності змісту протоколу. На думку суду, строк складення протоколу про адміністративне правопорушення встановлений для того, щоб внести правову визначеність у цю процедуру та дисциплінувати осіб, що складають протоколи, проте порушення цього строку саме по собі не може призводити до звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Суд погоджується з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2023 серії ВАВ № 837536 замість конкретних даних щодо свідків та потерпілих вказано «пояснення свідків в матеріалах справи» та «потерпілі: малолітні діти». Вказане свідчить про наявність порушень під час складення вищевказаного протоколу.

Разом з тим, підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим чи недостовірним доказом можуть бути лише суттєві порушення під час його складення, внаслідок яких, наприклад, неможливо достовірно встановити обставини правопорушення або особу, що могла його скоїти. Вищенаведені порушення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2023 серії ВАВ № 837536 не є суттєвими, а додані до протоколу докази дають змогу достовірно встановити коло свідків у справі, їх пояснення та імена потерпілих (малолітніх дітей).

Аргумент захисника про те, що місце складення протоколу у с. Леськи не відповідає місцю його підписання ОСОБА_1 у м. Черкаси суд вважає неспроможним, оскільки відсутні будь-які докази того, що протокол був підписаний ОСОБА_1 у м. Черкаси. Крім того, складення протоколу у с. Леськи та подальше його підписання правопорушником у м. Черкаси не впливає на місце складання протоколу.

Суд також вважає неспроможним аргумент захисника про те, що місце вчинення правопорушення не є громадським місцем.

По-перше, звужене визначення громадського місця в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» має силу лише для вказаного Закону та не розповсюджує свою дію на всі інші правовідносини.

По-друге, для цілей статті 173 КУпАП громадське місце характеризується своєю суспільною значущістю для задоволення культурних, ідеологічних, політичних, естетичних, економічних та інших інтересів багатьох людей, що передбачає вільний доступ і їхнє спільне використання необмеженою кількістю людей. Під такі ознаки, окрім іншого, підпадають і вулиці населеного пункту, де в даному випадку було вчинено правопорушення.

Стосовно суперечливості протоколу про адміністративне правопорушення відносно інших матеріалів справи суд зазначає, що всі суттєві ознаки правопорушення достовірно та достатньо підтверджують матеріалами справи, зокрема: факт нецензурної лайки ОСОБА_1 в присутності дітей підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а факт хватання ОСОБА_1 дітей за руки підтверджується поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 є особою, яка є найбільш незаінтересованим свідком подій правопорушення, оскільки вона немає дітей чи інших родичів серед фігурантів подій правопорушення.

Показання ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що батьки дітей також висловлювалися нецензурною лайкою суд вважає неналежними, оскільки вони не мають значення для доказування дрібного хуліганства у складі дій ОСОБА_1 . Крім того, нецензурна лайка батьків дітей відбувалася після вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_1 щодо дітей. Пртиправні дії дітей щодо кидання предметів у автомобіль ОСОБА_1 не підтверджуються достовірними доказами.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме наступне: ОСОБА_1 є пенсіонером, ветераном податкової міліції, має нагороди за службу в органах податкової міліції та з нагоди 20 років ЗСУ, згідно з протоколом раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи правопорушника, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 173, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/21081100; код отримувача в ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023759; код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування ККДБ -адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін