Код суду 233 № 233/2852/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянув матеріал який надійшов з ВП№2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянка України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч.3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2023 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку 152А по просп. Ломоносова м. Костянтинівка, здійснювала продаж з рук однієї пачки цигарок, а саме: «Compliment», за ціною 47 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим порушила п.11 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів…» №481/95 від 19.12.1995 зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ст.3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій вона просила не брати до уваги раніше надане клопотання із запереченнями, оскільки вона вину визнає повністю, щиро кається та просила суворо її не карати. Також, просила справу розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 3 статті 156КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 938867 від 05 червня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 , яка визнала факт продажу тютюнових виробів, а саме одніє пачки цигарок Compliment» за 47 гривень невідомому чоловіку; письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 05 червня 2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилин проходячи по просп. Ломоносова м. Костянтинівка, де напроти будинку № 152А побачив жінку, яка продавала цигарки та придбав одну пачку цигарок Compliment» за 47 гривень; фототаблицю, копії документів, тощо), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 156 КУпАП, - здійснення торгівлі тютюновими виробами з рук.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, є необхідними дотримання вимог статей 23,33КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справи, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішення питання про застосування положень ст.22КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення судової практики Верховного Суду щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, підстави, які передували вчиненню даного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась; а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 156 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч.2 ст.284КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Орчелота