Справа № 642/3052/23
Провадження №3/642/1557/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Віділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 733750 від 03.06.2023 року, 03.06.2023 о 12-00 год. громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Біленький Д.В. з`явились, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня заперечували, просили закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Біленьким Д.В. були подані письмові заперечення, з посиланням на те, що на підставі Договору підряду (надання послуг) від 01.06.2023, укладеного з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_3 ), ОСОБА_1 зобов`язувалась надати послуги у період з 02.06.2023 по 03.06.2023 з прикраси території, надування кульок та інші дії щодо облаштування території, розташованої навколо магазину «НАШ МАРКЕТ» за адресою: АДРЕСА_2 , з нагоди свята - Дня захисту дітей.

У магазині «НАШ МАРКЕТ», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4

ФОП ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність у вищевказаному магазині на підставі Договору №22/03 оренди нерухомого майна, укладеного з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 , від 22.03.2023.

Оскільки 03.06.2023 (субота) був першим вихідним днем у тижні, ФОП ОСОБА_4 вирішила прикрасити територію навколо магазину з нагоди Дня захисту дітей.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 приступила 03.06.2023 до виконання Договору підряду (надання послуг).

Оскільки поруч із магазином «НАШ МАРКЕТ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, буд. 98, знаходиться дитячий майданчик, а ФОП ОСОБА_4 додатково облаштувала дитячий батут, 03.06.2023 утворився натовп навколо даного магазину.

До ОСОБА_1 підійшли працівники патрульної поліції для перевірки документів. Остання повідомила обставини виконання умов цивільного договору, пред`явивши працівниками ГУНП в Харківській області копію Договору підряду (надання послуг) від 01.06.2023. ОСОБА_1 окремо звернула увагу працівників поліції на обставини того, що вона працює один день до фактичного виконання умов договору та домовленості з ФОП ОСОБА_4 .

Водночас, працівниками ГУНП в Харківській області був зроблений висновок про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення та наявність підстав для складання відповідного протоколу.

Захисник зазначає, що 03.06.2023 ОСОБА_1 не здійснювала та не могла здійснювати діяльність, яка мала б ознаки «господарської», оскільки остання виконувала роботи цивільно-правового характеру, виконувала виключно завдання (роботу) за Договором підряду (надання послуг) від 01.06.2023, укладеного з ФОП ОСОБА_4 . Крім того, робота, яку виконувала ОСОБА_1 на підставі Договору підряду (надання послуг) від 01.06.2023, не мала характеру систематичної та безпосередньо від цієї діяльності остання не отримувала прибутку.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245,256,280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП провадження господарськоїдіяльності бездержавної реєстраціїяк суб`єктагосподарювання абобез поданняповідомлення пропочаток здійсненнягосподарської діяльності,якщо обов`язковістьподання такогоповідомлення передбаченазаконом,або безотримання ліцензіїна провадженнявиду господарськоїдіяльності,що підлягаєліцензуванню відповіднодо закону,або уперіод зупиненнядії ліцензії,у разіякщо законодавствомне передбаченіумови провадженняліцензійної діяльностіу періодзупинення діїліцензії,або безодержання документадозвільного характеру,якщо йогоодержання передбаченезаконом (крімвипадків застосуванняпринципу мовчазноїзгоди),- тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Відповідно до ч.1ст. 55 ГК Українисуб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2ст. 55 ГК Українисуб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно доЦивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цьогоКодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Так, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Базовим об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме це Господарський кодекс України, закони України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та іншими нормативно-правовими документами.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 статті 164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст статті 164 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Всупереч цьому зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того,суть правопорушення не містить посилання на докази про систематичний характер здійснення виконання робіт, та яких саме, як на одну із ознак господарської діяльності, виходячи із змісту ст.19 Господарського кодексу України.

Відсутні також обґрунтування порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: яку саме господарську діяльність здійснювала ОСОБА_1 ..

При цьому, суд зауважує, що санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від виконання робіт, які повинні бути вилучені у правопорушника.

Також, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення, з метою отримання прибутку.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, зокрема, від продажу товарів, при цьому, така діяльність повинна містити саме ознаки господарської (підприємницької) діяльності в розумінні чинного законодавства.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративні правопорушення не долучено жодних інших доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі.

У той же час у протоколі від 03.06.2023 року, при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце відповідно 03.06.2023, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

Натомість, одиничний факт виконання робіт (надання послуг) не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Крім того, як встановлено судом, за адресою АДРЕСА_2 , здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 .

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1ст.164 КУпАПу протоколі необхідно зазначати наступні обставини: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обовязково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обовязковими для господарської діяльності.

Окрім того, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписівст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі від 03.06.2023 р. не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247п.1, ст.284ч.1 п.3КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст.164, 247 , 251,256,280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, або отримання її копії особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В.Бородіна