Справа № 212/5082/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. ст.124, 1224 кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 -
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 261523 від 14.07.2023 року, ОСОБА_1 , 06.07.2023 року о 16 год. 50 хв., в Дніпропетровська область в місті Кривий Ріг Покровського району, вул. Мусоргського 19а, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, «FORD FUSION» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить та під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завданоматеріальних збитків. Своїми діями порушив вимоги пункту 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 261524 від 14.07.2023 року, ОСОБА_1 06.07.2023 року о 16 год. 50 хв., в Дніпропетровська область в місті Кривий Ріг Покровського району, вул. Мусоргського 19а, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якого був причетний. Своїми діями порушив п. 2.10 а,в,д ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Через канцелярію суду адвокатом Кадук Вікторією Вікторівною, яка діє в законних інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження та закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. В обґрунтування вказала, провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі та стверджує, що правил дорожнього руху 06 липня 2023 року не порушував. Він дійсно в цей день зупинявся біля магазину «АТБ» по вулиці Мусоргського, будинок 19А, однак, до магазину «АТБ» він під`їхав біля 16:55 години, а виїжджав приблизно о 17:10 годині, і під час руху його транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO LANOS р/н НОМЕР_1 заднім ходом був достатньо уважним та не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Наїзд на припаркований автомобіль «Ford Fusion» р/н НОМЕР_2 не здійснював, а тим паче не залишав місце ДТП. Звернула увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 261523 від 14 липня 2023 року не відповідає вимогам КУпАП, фактичним обставинам справи та Наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Окрім того, при складанні вищезазначеного протоколу були порушені права особи на яку складається протокол про адміністративне правопорушення, а саме права ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_1 має бути почутим та має право надавати письмові пояснення. Відповідно до пояснень, які містяться в матеріалах справи він пояснив, що дійсно 06.07.2023 приблизно о 17:00 під`їхав на паркову біля магазину «АТБ» в місті Кривому Розі по вулиці Мусоргського, будинок 19А, щоб з банкомату зняти грошові кошти. Після того як зняв гроші, повернувся до свого транспортного засобу. Спокійно виїхавши заднім ходом не відчув, що він зачепив будь яке авто. Якщо б відчув контакт, то одразу б зупинився та чекав би власника. Тобто своїми поясненнями ОСОБА_1 підтвердив, що наїзд на припаркований автомобіль «Ford Fusion» р/н НОМЕР_2 чи на будь-який інший автомобіль він не здійснював, однак, поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 1 ст. сержант ОСОБА_3 , розцінив слова «не відчув, що зачепив будь яке авто» однобічно, продемонструвавши свою ціленаправленість, всупереч дії норми Наказу, оперативно завершити організоване ним оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Акцентувала увагу суду, що протоколи та схема ДТП, яка складена з значними порушеннями, а також пояснення «потерпілого», які є нечитаємі, не можуть бути належними та допустимими доказами того, що ОСОБА_1 дійсно здійснив порушення ПДР, що стало наслідком ДТП, та залишив місце ДТП. Зазначила, що Слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та 122-4 КУПАП, матеріали справи не містять.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 261523 від 14.07.2023 року за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 261524 від 14.07.2023 року за ст. 122-4 КУпАП фабула яких зазначена вище;
- схему місця ДТП, яка сталася 06.07.2023 року о 17.17 годин в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу Покровського району, вул. Мусоргського, 19а та фото таблицю до неї підписану ОСОБА_2 ;
- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 ;
- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив обставини дорожньо транспортної пригоди.
- довідку від 16.07.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак при цьому працівник патрульної поліції не виконав свого обов`язку перед складанням протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчать наявні суперечності та неточності в наданих матеріалах про адміністративні правопорушення, що стали підставою для складання відносно ОСОБА_4 протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що матеріали не містять доказів причетності (не зазначено потерпілого, відсутні свідки, відео, тощо) саме ОСОБА_1 до ДТП, яке сталось 14.07.2023 о 16 год. 50 хв. по вул. Мусоргського, 19 А, Покровського району міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, та, відповідно, залишення місця пригоди.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що справа підлягає до закриття провадженням у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.36,1224,124, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-
Об`єднати в одне провадження справи за № 212/5083/23 (провадження № 3/212/2238/23) та № 212/5082/23 (провадження №3/212/2237/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер 212/5082/23 провадження 3/212/2237/23.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін