Провадження № 33/801/763/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «НІКА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення № 474859699 від 03.03.2023 року за результатами якої встановлено порушення ст. 31, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано 03.08.2023 року апеляційну скаргу (вх. № 61502), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що справу розглянуто судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його права на захист та правову допомогу. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 163-2 КУпАП, яка йому інкримінується.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови суду він не отримував, а про її зміст дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.07.2023 року, а апеляційну скаргу подано 03.08.2023 року.

21.08.2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшли пояснення (вх. № 7267) ОСОБА_1 , в яких він просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2023 року та закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи /а. с. 25 зворот/.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення № 338 від 25.04.2023 року, згідно якого керівником ТОВ «НІКА» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення № 474859699 від 03.03.2023 року за результатами якої встановлено порушення ст. 31, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. Протокол складено у відсутності ОСОБА_1 /а. с. 1/; листа-запрошення ГУ ДПС у Вінницькій області 11943/6/02-32-04-06-10 від 07.04.2023 року адресованого ТОВ «НІКА», згідно якого державним інспектором Вінницького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України проведено звірку розрахунків з бюджетом ТОВ «НІКА» за результатами якої вставнолено порушення ст. 31, п.57.1 ст. 57 , п. 203.2 ст. 203 ПК України, а саме : платником порушені граничні терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання з плати податку на додану вартість за січень 2023 року /а. с. 2/; акта про неявку керівника ТОВ «НІКА» ОСОБА_1 на ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення без номера і дати /а. с. 3/; копії витягу з форми ІКП (за період з січень по квітень 2023 року) /а. с. 4-6/.

Суд апеляційної інстанції ознайомившись із аргументами апеляційної скарги дійшов висновку про те, що вона є частково обґрунтованою, оскільки судом першої інстанції розглянуто справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без належного повідомлення ОСОБА_1 про дачу, час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у справі відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи 26.05.2023 року.

Як наслідок, всупереч вимогам статті 268 КУпАП, справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_1 , що свідчить про порушення його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, в т. ч. на захист, що є підставою для скасування постанови суду.

Окрім цього, судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано положення статті 245, 278, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (частина перша, друга, четверта статті 256 КУпАП).

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляду справ про адміністративні правопорушення податковими органами, ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення, вставнолено Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176 (далі Інструкція).

У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі (пункт 12 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з пунктом 15, 16 розділу ІІ Інструкції до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в податкових органах та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

На зазначені норми права суд першої інстанції уваги не звернув та не врахував, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Крім цього, протокол не підписано керівником ТОВ «НІКА» ОСОБА_1 ..

Доказів направлення керівнику ТОВ «НІКА» ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення запрошення про явку до ГУ ДПС у Вінницькій області до протоколу не долучено та у справі відсутні.

Доданий до протоколу акт про неявку керівника ТОВ «НІКА» ОСОБА_1 на ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не містить номера і дати його складання, а тому не може бути доказом на підтвердження належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про явку до ГУ ДПС у Вінницькій області.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «НІКА», а також, що до його повноважень належить подання платіжних доручень.

У той же час, зі справи видно, що ГУ ДПС у Вінницькій області також надіслано до Вінницького міського суду Вінницької області протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 головного бухгалтера ТОВ «НІКА» /а. с. 8/.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В них, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування правильної юридичної кваліфікації правопорушення. Обґрунтування наявності складу правопорушення, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин справи, незабезпечення права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи в суді першої інстанції, є достатньою правовою підставою для скасування постанови місцевого суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення (25.04.2023 року) по дату розгляду справи судом апеляційної інстанції (30.08.2023 року) спливли строки, встановлені частиною другою статті 38 КУпАП.

У постанові від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Ураховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення № 338 складено 25.04.2023 року, а станом на час здійснення апеляційного перегляду справи (30.08.2023 року) пройшов тримісячний строк, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду (постанова суду прийнята 26.05.2023 року, справу розглянуто судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 , у справі відсутні докази, які б підтверджували отримання копії постанови суду ОСОБА_1 , про зміст постанови він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.07.2023 року, апеляційну скаргу подав 03.08.2023 року, тобто протягом десятиденного строку з дня коли дізнався про зміст постанови суду) суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною першою статті 163-2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку, встановленого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота