Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

4 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Малюги В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Малюги В.М. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голінка Бахмацького району Чернігівської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Цією ж постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 19 жовтня 2022 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Megane" д/н НОМЕР_2 на бульв. Дружби Народів у м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не був уважним, не врахував дорожню обстановку і не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Outlander" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, за викладених раніше обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР. Результат огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" 1,47 ‰.

В апеляційній скарзі захисник Малюга В.М. не оспорює висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, вважає постанову в частині притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП незаконною, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь напередодні, потрапив у ДТП, оскільки автомобіль "Mitsubishi Outlander" різко загальмував, і хотів вирішити спір без виклику працівників поліції. Проте водій автомобіля "Mitsubishi Outlander" почав вимагати чималу суму за незначне пошкодження автомобіля, а потім викликав патрульних поліцейських.

Звертає увагу на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", термін калібрування якого закінчився 16.05.2022. Його підзахисний перебував у шоковому стані, з відеозапису вбачається, що він поводить себе адекватно і не має ознак алкогольного сп`яніння. До того ж, працівники поліції не проводили огляд іншого водія на стан сп`яніння.

А тому захисник, посилаючись на ст.62 Конституції України, у відповідності з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати і закрити провадження в справі в цій частині у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а за ст.124 КУпАП накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Вислухавши пояснення захисника Малюги В.М. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в:

- протоколах про адміністративне правопорушення, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 (а.с.1, 2);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованому показнику газоаналізатора "Drager", у відповідності з якими станом на 20 годину 56 хвилин 19.10.2022 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,47 ‰ (а.с.3, 4);

- схемі місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталася пригода, розташування дорожньої розмітки і транспортних засобів після пригоди із зазначенням, які пошкодження вони отримали (а.с.5);

- письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 і порушника про обставини ДТП (а.с.6, 7);

- записі портативного відеореєстратора поліцейського (а.с.10).

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.

Всупереч доводам апеляційної скарги під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив, що того дня вживав алкогольні напої, погодився з результатом огляду на місці і не забажав проїхати до лікаря нарколога.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , було проведено 16.11.2021, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, і відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 16.11.2022, газоаналізатор відповідає вимогам ДСТУ 8950-2019 (а.с.24).

Доводи в апеляційній скарзі про те, що з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 має виражені ознаки алкогольного сп`яніння, є суб`єктивною думкою захисника, а не проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 не має ніякого значення для провадження у цій справі.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті. У той же час, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі у відповідній частині.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Малюги Вадима Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн