Провадження № 3/933/377/23
Справа № 933/521/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 07.08.2023 року, о 21 год. 47 хв., керував автомобілем марки ВАЗ 2101, ДНЗ НОМЕР_1 , по вул. Набережній,69, в с. Іверське в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 під відеозапис б/к № 11. Тест № 1070, результат тесту 2,64 ‰. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справа надійшла до суду 11.08.2023 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 року призначення в справі не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.15).

21.08.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 4/147/23 від 21.08.2023 року, проведено повторний авторозподіл судових справ у зв`язку з перебуванням судді Попович І.А., згідно наказу № 4-ОС/132/23 від 26.07.2023 року, у відпустці з 28.07.2023 року по 18.08.2023 року включно (а.с.16).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 року, справу № 933/521/23 було передано головуючому судді Попович І.А. (а.с.17).

Розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 05.09.2023 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі (а.с.18).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі, за участі представника поліції.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.18).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.20).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022056 від 07.08.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022056 від 07.08.2023 року, містить відомості про те, що 07.08.2023 року, о 21 год. 47 хв., водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101, ДНЗ НОМЕР_1 , по вул. Набережній,69, в с. Іверське в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 під відеозапис. Тест № 1070, результат тесту 2,64 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

До протоколу додані: відеозапис з б/к №11, копія постанови, довідка, копія документів,направлення, пояснення,чек Драгера,рішення суду.

В протоколі зазначено, що посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл не отримував.

Протокол підписано поліцейським та правопорушником ОСОБА_1 (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він 07.08.2023 року він поїхав на ставок біля смт Олександрівка та вживав там алкоголь до вечора. Після чого поїхав додому у с.Новоіверське та по дорозі у с. Іверське був зупинений працівниками поліції,які виявили підозру про перебування у стані алкогольного сп`яніння. Та запропонували пройти огляд, на що він погодився та продув Драгер, показник якого становив 2,64‰. З результатами він погодився, свою провину визнає (а.с.8).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,64 ‰. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності від підпису відмовилася (а.с.6).

Згідно тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,64 ‰. Зазначений тест № 1070 від 07.08.2023 року містить підпис поліцейського. Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній (а.с.5).

07.08.2023 року о 22:10 год. ОСОБА_1 виписано направлення до КНП «Добропільська ЛІЛ» на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Направлення містить запис про його отримання ОСОБА_1 (а.с.7).

07.08.2023 року о 22:21 год. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.9).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 постановою Олександрівського райсуду від 26.05.2023 року позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік(а.с.11).

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 26.05.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова набрала законної сили 06.06.2023 року.

Відеозапис, долучений до протоколу-файл "0000011__0012B" містить відомості про те, що темна пора доби, стоїть автомобіль, за кермом якого особа, до якої звертаються як до ОСОБА_2 та попереджають про ведення відеофіксації. Чоловік повідомляє, що їде додому в Новоіверське з ОСОБА_3 . На прохання надати водійське посвідчення, чоловік відповідає, що воно вдома. Поліцейський зазначає, що в нього є підозра про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, на що вказують такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, а також поведінка, що не відповідає обстановці та, на підставі п. 2.5 ПДР, поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, на що водій погоджується. Готують прилад до продуття. Пропонують продути, але водій виказує сумніви щодо приладу (може до нього вже хтось туди продув). Поліцейські запитують : Ви хочете поїхати до лікарні?, на що водій відповідає : - Так. Поліцейський повідомляє, що в такому разі автомобіль зачиняють та їдуть до лікарні.

Відеозапис, долучений до протоколу - файл "0000011__0014B", містить відомості про те, що водієві знову повідомляють про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. На підставі п. 2.5 ПДР поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, на що він погоджується. Поліцейський розпаковує мундштук, вставляє до приладу та ОСОБА_4 продуває газоаналізатор, результат продуття становить 2,64 ‰ (що оголошено поліцейським, але на відео результату не видно, засліплює світло ліхтарика). Повідомляють, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 погодився з результатами продуття. Поліцейські повідомляють, що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП та роз`яснює права , після чого відеозапис переривається для складання протоколу.

Відеозапис, долучений до протоколу - файл "0000011__0015B", містить відомості про те, що ОСОБА_4 оголошують протокол про адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП, який він підписує. Після чого ознайомлюють з постановою про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, роз`яснюють порядок сплати штрафу, наслідки його несплати та порядок оскарження постанови. Молдованов відмовляється підписувати постанову (а.с.14).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка повторно протягом року керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся за його добровільною згодою. Незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Згідно з відкритими даними, які містяться у вільному доступі у ЄДРСР, постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 26.05.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вказана постанова набрала чинності 06.06.2023 року.

За вимогами ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Отже, на день розгляду справи залишається не відбутим стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком: 9 місяців 1 день, яка підлягає приєднанню до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що автомобіль ВАЗ 2101, ДНЗ НОМЕР_1 , не є у приватній власності ОСОБА_1 , суддя не застосовує санкцію ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , повторно протягом рокупритягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не працює, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1,2, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточно позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 09 (дев`ять ) місяців 01 (один) день.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.