Справа 573/1564/23
Номер провадження 3/573/652/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И ЛА:

1. Фактичні обставини

30 серпня 2023 року о 16 годині 18 хвилин в районі будинку №43 по вул. Ворожбянський шлях у м. Білопілля ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vektra (а), д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування відповідним транспортним засобом, чим повторно протягом року порушив п. п. «а» п. 2.1 ПДР України.

Крім того, 04 вересня 2023 року о 18 годині 57 хвилин по вул. Миру в м. Ворожба ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vektrа, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування відповідним транспортним засобом, чим повторно протягом року порушив п. п. «а» п. 2.1 ПДР України.

2. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

При цьому враховую висновки Європейського суду з прав людини, викладені, зокрема, в рішеннях від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», згідно з якими у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання в відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

3. Досліджені судом письмові докази

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №166669 від 30 серпня 2023 року та ААД №283012 від 04 вересня 2023 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- постановою Білопільського районного суду від 15 серпня 2023 року, яка набрала законної сили 26 серпня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №287568 від 04 вересня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без відповідного права;

- оптичним диском, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом собою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

4. Мотиви та висновки

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та його дії вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, які тягнуть за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, а також виходячи з того, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, суд дійшов висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню особою, яка притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень.

При визначенні наявності підстав для одночасного з накладенням штрафу позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Білопільського районного суду від 15 серпня 2023 року, яка набрала законної сили 26 серпня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. 30 серпня 2023 року та 04 вересня 2023 року останній вчинив нові адміністративні правопорушення. Вказаний факт свідчить про систематичне порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності порядку користування цим правом і є підставою для застосування приписів ст. 30 КУпАП щодо приєднання до стягнення, призначеного за дане правопорушення, невідбутої частини стягнення, призначеного постановою Білопільського районного суду від 15 серпня 2023 року у виді 4 років 11 місяців 9 днів позбавлення права керування транспортним засобом.

Разом з цим, у даному випадку немає підстав для застосування відносно ОСОБА_1 одночасно із застосуванням штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб Opel Vektrа, д.н.з. НОМЕР_2 належить іншій особі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення, застосованого за цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Білопільського районного суду від 15 серпня 2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) років 11 (одинадцять) місяців 9 (дев`ять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя