Справа № 185/8038/23
Провадження № 3/185/3245/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2023 року о 07:50 годині в м.Павлограді по вул.Підгірній, 5 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest Aram 2251», результат огляду становить 2.02 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, відповідно до довідки про доставку смс повідомлення від 13.07.2023 року належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушення, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності гр. ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення порушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №186190 від 24.05.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про свідків правопорушення, в графі «пояснення» гр. ОСОБА_1 власноруч написано: «Випив спиртне, після чого керував автомобілем Тойота»;

-роздруківкою газоаналізатора «Alcotest 6810» тест №1565 від 24.05.2023 року, згідно якої у гр. ОСОБА_1 за допомогою даного пристрою було встановлено факт алкогольного сп`яніння 2.02 проміле;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого був встановлений факт алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» - 2.02 проміле, даний акт було складено в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з результатами гр. ОСОБА_1 погодився;

-направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, видане гр. ОСОБА_1 від 24.05.2023 року, відповідно до якого у останнього був встановлений факт алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.05.2023 року, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду становить 2.02. проміле;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 24.05.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що 24.05.2023 року керував ТЗ марки «Toyota Corolla», у стані алкогольного сп`яніння та під час руху здійснив зіткнення з ТЗ марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, місце вчинення ДТП залишив, свою провину визнає;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 24.05.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що 23.05.2023 року приблизно о 18.00 год. він поставив у дворі свій ТЗ марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3 . Зранку 24.05.2023 року приблизно о 07.50 год. йому зателефонував сусід та повідомив, що його автомобіль вдарили, а водій залишив місце вчинення ДТП;

-довідкою, відповідно до відомостей ІНПН гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

-рапортом поліцейського, відповідно до якого 24.05.2023 року працівники поліції прибули на місце ДТП, де був зупинений транспортний засіб марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, який на їх вимогу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», що показав 2.02 проміле, від керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 було відсторонено, посвідчення водія не отримував;

-копією протоколу по адміністративне правопорушення від 24.05.2023 року, відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

-копією схеми місця ДТП від 24.05.2023 року;

-письмовою розпискою гр. ОСОБА_5 від 24.05.2023 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було відсторонено від керування ТЗ марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-диском із записом інкримінованих подій.

Згідно п. 2.9 А ПДР України Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 порушення Правила дорожнього руху, а саме п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює та вперше скоїв правопорушення, посвідчення водія не отримував, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник