Провадження № 33/801/762/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Вінницької митниці Державної митної служби України на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2023 року у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0346/401000/23 від 02.05.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона не заявила за встановленою формою про наявність товару: 10 таблеток лікарського засобу «TRAMADEX», які в своєму складі містять діючу речовину-наркотичний засіб «Tramadol HCI» 100 мг. в кожній, виробник: Dexcel Ltd (Ізраїль), тобто намагалася перемістити їх з порушенням встановленого порядку, визначеного чинним законодавством України, обіг яких обмежено.

За обставинами, викладеними в протоколі про порушення митних правил, встановлено, що 02.05.2023 о 01:22 години в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «в`їзд в Україну», прибув рейсовий автобус, марки «Mercedes 0350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням КИШИНІВ-КИЇВ.

О 02 годині 10 хвилин пасажирці даного транспортного засобу ОСОБА_1 , було проведено усне опитування та письмове декларування, під час якого вона усно та письмово заявила про наявність одного місця багажу та відсутність в неї будь-яких речей, що потребують декларування, поставивши на всі пункту та підпункти митної декларації, які потребували відповіді, відповідь Ні, шляхом проставлення Х-подібної позначки у відповідній рамці.

Після прийняття митної декларації для оформлення, в ході подальшого митного контролю, о 02 годині 14 хвилин, при проведенні митного огляду транспортного засобу, багажу та особистих речей пасажирів, в багажному відділені автобуса в дорожній сумці з особистими речами який належить громадянці ОСОБА_1 було виявлено: 10 таблеток лікарського засобу «TRAMADEX», які в своєму складі містять діючу речовину-наркотичний засіб «Tramadol HCI» 100 мг. в кожній, виробник: Dexcel Ltd (Ізраїль).

Відповідно до списку 1 таблиці II «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 зі змінами та доповненнями Трамадол відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2023 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України закрито. ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 МК України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

В поданій апеляційній скарзі представник Вінницької митниці Державної митної служби України Д. Самсонюк ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2023 року та постановлення нового рішення, яким визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України та притягнути її до адміністративної відповідальності відповідно до санкції ч. 3 ст. 471 МК України.

Вимоги обґрунтовує, що ОСОБА_1 не задекларувала товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України. Під час перетину митного кордону України 02.05.2023 в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний" митного поста «Дністер» Вінницької митниці ОСОБА_1 не надала посадовим особам митниці будь-яких документів, зокрема рецептів засвідчених у встановленому законодавству порядку, на переміщуваний нею лікарський засіб, що є обов`язковою умовою переміщення лікарських засобів, обіг яких обмежено на території України. Крім того, суд не визнавши ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України, звільнив її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та закрив провадження у справі. Крім того, не є зрозумілою доля предметів правопорушення, а саме 10 таблеток лікарського засобу «TRAMADEX», які в своєму складі містять діючу речовину-наркотичний засіб «Tramadol HCI» 100 мг. в кожній, виробник: Dexcel Ltd (Ізраїль), які були тимчасово вилучені у ОСОБА_1 як предмети порушення митних правил у справі про порушення митних правил від 02.05.2023 № 0346/401000/23.

Допитана в судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнала, проте пояснила, що необхідні документи на таблетки лікарського засобу «TRAMADEX» у неї були в наявності, вона мала рецепт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді та прийняти нову, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга -підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Нормами ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Приписами ст.489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.471МК України вказаних вимог закону дотримався не в повній мірі.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, в апеляційній скарзі не оспорюється,а тому висновок судді в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, місцевий суд в повній мірі дотримався вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Розглядаючи справу, місцевий суд повно з`ясував всі обставини, які надавали підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Зокрема, місцевим судом враховано, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, її похилий вік, стан здоров`я, те, що вказані таблетки були придбано ОСОБА_1 на законних підставах і лише іі неуважність призвела до недекларування ліків.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи (мотиви вчиненого правопорушення; асортимент, кількість і вартість незадекларованих товарів; сукупність пом`якшуючих відповідальність обставин та відомостей про особу порушника) свідчать про те, що від дій ОСОБА_1 тяжкі шкідливі для держави наслідки не настали та не могли настати.

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії є по своїй суті малозначними, а накладення на неї стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого, порушить встановлений баланс між вчиненим та відповідальності, поставить під сумнів принцип індивідуалізації покарання та справедливості.

Апеляційна скарга в цій частині не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З урахуванням положень даної статті суд приходить до висновку, що обіг вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил 0346/401000/23 від 02.05.2023 безпосередніх предметів порушення обмежений у використанні обов`язковою дозвільною документацією компетентного органу, тому вони підлягають -знищенню.

Таким чином вилучені та передані на зберігання митниці таблетки-слід знищити.

Керуючись ст. 55 Конституції України ,ст.ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України, - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України, - змінити.

Резолютивну частину постанови доповнити наступним :

«Визнати винною ОСОБА_1 за ч.3 ст.471 МК України.

Вилучені безпосередні предмети порушення митних правил за протоколом 0346/401000/23 від 02.05.2023 лікарські засоби: 10 таблеток лікарського засобу «TRAMADEX», які в своєму складі містять діючу речовину-наркотичний засіб «Tramadol HCI» 100 мг. в кожній, виробник: Dexcel Ltd (Ізраїль), знищити в установленому порядку».

В решті постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бурденюк