КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/985/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Капшук Л. О.
№ 371/872/22
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

09 січня 2023 року постановою судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 03 вересня 2022 року, об 11 годині 50 хвилини, керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральна, с. Владиславка Обухівського р-ну Київської обл. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер 6810, результат 1, 02 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, не звернувши уваги на порушення, які допустили поліцейські під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням встановленої законом процедури. Алкотестер Драгер 6810, за допомогою якого апелянт проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Крім того, строк дії свідоцтва приладу Драгер 6810 «Про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 вичерпаний ще 10.02.2015. Тому вказаний пристрій не належить до переліку спеціальних технічних засобів, за допомогою яких дозволено проводити огляд особи на стан алкогольного сп`яніння. Використання пристрою Драгер можливе за умови дотримання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Крім того, апелянт зазначає, що поліцейські не роз`яснили право не погодитися з результатами даного приладу та пройти огляд в медичному закладі за допомогою іншого сертифікованого обладнання. Так само поліцейські не роз`яснили право користуватися правовою допомогою, оскільки ОСОБА_1 є юридично необізнаною особою.

Зазначає апелянт і про внесення поліцейськими недостовірних відомостей в протокол про адміністративне правопорушення, зокрема щодо найменування транспортного засобу.

Фрагментальні відеозаписи, які наявні в матеріалах справи, містять ознаки змонтованості, а в протоколі відсутня інформація про інвентарний номер приладу, на який було здійснено відеозапис. На думку апелянта, щодо нього поліцейськими було допущено провокацію, яку можуть підтвердити свідки.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції також не звернув належної уваги на порушення з боку поліцейських. Відмовляючи апелянту в задоволенні клопотання про допит свідків та призначення експертизи на предмет виявлення фальсифікації під час монтування відеозапису, фактично позбавив можливості довести свою невинуватість. Натомість суд обрав позицію обвинувачення. Він послався самостійно на відомості щодо належності для використання приладу Драгер. Однак письмові документи, на які посилався суд в матеріалах справи відсутні. Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Красовицького О. О. з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапису, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копії постанови про накладення адміністративного стягнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З даних постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральна, с. Владиславка Обухівського р-ну Київської обл. з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив ПДР України.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2022 року, вбачається, що цього ж дня, приблизно об 11 годині 50 хвилини, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральна, с. Владиславка Обухівського р-ну Київської обл. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер 6810, результат 1, 02 проміле.

З даних відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що поліцейські підійшли до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запитали чи вживав водій алкогольні напої, на що останній повідомив, що напередодні увечері випив 3 чарки алкоголю, однак вночі не спав. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, або в медичному закладі - погодився пройти Драгер. В результаті пройденого огляду, було отримано результат 1,02 проміле. ОСОБА_1 не висловлював жодних сумнівів в отриманих результатах.

При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність ознак фальсифікації відеозапису, оскільки останній є фрагментованим, суд вважає безпідставними. Доказів того, що вказаний відеозапис містить недостовірну інформацію сторона захисту не надала. Так само сторона захисту не заперечувала, що на відео зображений ОСОБА_1 , висловлені ним слова також відповідали дійсності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він мав сумніви в достовірності результатів приладу Драгер, що наданий йому прилад містив запах спирту, а тому показав такі результати, повністю спростовуються його письмовими показаннями, які апелянтом були написані власноручно під час оформлення матеріалів справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що його було зупинено поліцейськими під час керування автомобілем 03.09.2022, близько 11 години 50 хвилин. Зазначив, що алкоголь вживав у великій кількості напередодні, 02.09.2022, так як посварився з дружиною. Внаслідок пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння отримав результат 1.02 проміле.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також результатами тесту за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер 6810 підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недопустимість даних огляду з тих підстав, що вказаний прилад не є сертифікованим суд вважає необґрунтованими.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів належать, в тому числі, і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та в повітрі, що видихається. Відповідно до п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік. Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» у листі від 04.04.2017 № 28-10/60 вказує, що газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG&Co.KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

З роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 від 03.09.2022 видно, що останнє калібрування вказаного приладу відбулось 18.07.2022, тобто в межах встановленого міжповірочного інтервалу. Більш того, ОСОБА_1 не вказував, що має сумніви у правильності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі останній відмовився.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Тому постанова судді Миронівського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук