Справа № 504/3180/23
Номер провадження 3/504/2126/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Бельгії, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.07.2018р.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023р. поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дубицьким Р.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №815395, згідно якого 24.07.2023р. ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , чіплялась до ОСОБА_2 , ображала, погрожувала фізичною розправою та кидалась в бійку, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

28.08.2023р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Голосова Ю.В. про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що у другому примірнику протоколу, який вручено ОСОБА_1 відсутній час вчинення правопорушення та правова кваліфікація правопорушення, а у примірнику, який надано до суду, також відсутній час вчинення ймовірного правопорушення, але дописана правова кваліфікація правопорушення ст.173 КУпАП. Так, 24.07.2023р. о 09:40 год. ОСОБА_1 працювала на городі свого будинку АДРЕСА_1 . В цей час власник суміжного будинку ОСОБА_2 випустив з прив`язі свого сторожового собаку, який через огорожу, що поділяє суміжні ділянки, забіг на ділянку ОСОБА_1 . Вона злякалася та попросила ОСОБА_2 забрати і прив`язати собаку. Зауваження ОСОБА_1 вивело ОСОБА_2 з рівноваги, він почав кричати та погрожувати викликом поліції. Погроз або образ на адресу ОСОБА_2 вона не висловлювала. Письмові пояснення у ОСОБА_1 не відбиралися, версія подій ОСОБА_1 не перевірялась. Протокол складено лише на підставі заяви та пояснень ОСОБА_2 . Відомості про ОСОБА_1 працівниками поліції не встановлювалися. В графі громадянство протоколу вказано, що ОСОБА_1 є громадянкою України, що не відповідає дійсності, оскільки вона є громадянкою Бельгії. Строк дії закордонного паспорту, на підставі якого нібито встановлювалась особа останньої та копія якого міститься в матеріалах справи, сплив 15 років тому.

В судове засіданні, призначене на 29.08.2023р. ОСОБА_1 та її представник-адвокат Голосов Ю.В., будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, однак у своєму клопотанні від 28.08.2023р. адвокат Голосов Ю.В. просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що в неї на утриманні знаходиться хвора матір.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням адвоката Голосова Ю.В., суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися. Обстановка вчинення злочину є складовою об`єктивної сторони в даному правопорушенні і розуміється, як час, місце й інші умови, за яких вони відбуваються. Також важливою складовою є саме реальний результат хуліганських дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як протиправної поведінки проти громадського порядку та моральності від інших правопорушень проти особи.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді безпричинного порушення громадського порядку і спокою громадян, що супроводжується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву неповаги до суспільства та ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Так, ОСОБА_1 інкримінується те, що 24.07.2023р. вона, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , чіплялась до ОСОБА_2 , ображала, погрожувала фізичною розправою та кидалась в бійку, однак вказана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, не доведена матеріалами справи.

Час вчинення правопорушення (елемент об`єктивної сторони правопорушення) в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний.

Інші докази, окрім пояснень ОСОБА_2 , матеріали справи не містять. Свідки правопорушення не допитувалися, відеозапис події відсутній.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять об`єктивних доказів, що під час події з боку ОСОБА_1 мали місце нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян, або інші подібні дії, що порушували громадський порядок та спокій громадян.

Стан алкогольного сп`яніння також не підтверджений жодними доказами.

В п.п.6, 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року передбачено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, примірник протоколу, який вручено ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду відрізняються, зокрема в примірнику протоколу, наданому ОСОБА_1 відсутня правова кваліфікація правопорушення, яке ставиться їй у провину, що є недопустимим та свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд погоджується із тим, що поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дубицьким Р.В. не було у встановленому законом порядку встановлено особу ОСОБА_1 , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що остання є громадянкою України, що не відповідає дійсності та долучено копію закордонного паспорту, строк якого сплив у 2008р.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП , протокол складено із суттєвими порушеннями, всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан