КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3537/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Перекупка Г.А.
№ 369/2301/23
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського

апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

26 червня 2023 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 30 січня 2023 року о 15 год. 30 хв. в с. Дмитрівка Бучанського району Київської області по вул. Садовій керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його до відповідальності, оскільки він не керував транспортним засобом. Також апелянт вважає, що відсутня подія вчинення ним адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування автомобілем та виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того вважає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на численні порушення поліцейських Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейськими не було роз`яснено його прав та здійснення пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Апелянт вказує, що матеріали справи не містять відомостей до якого саме медичного закладу було направлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння, а також відомостей про отримання такого направлення останнім. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 відсторонений не був.

Дані відеозапису, на які посилається суд в постанові, не містять відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки та про те, як поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, вказує, що відеозапис є фрагментарним, не містить достовірних даних про день, час його здійснення, а тому апелянт вважає, що дані відеозапису не можуть вважатись допустимим доказом та прийняті судом до уваги.

Також апелянт зазначає, що свідки, залучені поліцейськими, не були присутніми під час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського, інших письмових доказів.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції якщо особа протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 січня 2023 року, о 15 год. 30 хв., керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Садова, 1 в с. Дмитрівка з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З даних відеозапису вбачається, під час спілкування водій ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився.

Також надаючи письмові пояснення до протоколу до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом після того, як вживав алкогольні напої (горілку). Даних про те, що останньому не було забезпечено доставку до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначив.

Доводи апеляційної скарги про те, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені з порушення діючих Інструкцій також вважаю безпідставним, з огляду на те, що на підставі лише відповідних ознак, які виявляють поліцейські, останні можуть направити особу для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння. Водій зобов`язаний його пройти, щоб підтвердити чи спростувати виявлені поліцейськими ознаками. Порядок і обсяг виявлення ознак сп`яніння поліцейськими самі по собі не впливають на кваліфікацію дій водія за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також дані відеозапису повністю спростовують доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 про нібито порушення порядку направлення особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про порушення поліцейськими ст. 266 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, та як у матеріалах справи наявне написане власноруч ОСОБА_2 зобов`язання про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу до моменту виходу останнього зі стану алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість відеозапису через розбіжності в дні та часі, коли відбулася подія, суд вважає необґрунтованими. Усі документи та докази, в тому числі постанова про накладення адміністративного стягнення, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків події, долучені до матеріалів, що зазначена подія мала місце саме 30.01.2023.

З наявної в матеріалах справи довідки підтверджується той факт, що 07.03.2022 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та 24.05.2022 Таращанським районним судом Київської області останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 7/.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП вважаю необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук