Справа № 713/2362/23
Провадження №3/713/1106/23
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, одруженого, працюючого експедитором транспортним у ТОВ «ЕКО АЙС ГРУП НТ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №381 від 02.08.2023 року, складеного головним державним інспектором ГУ ДПС у Чернівецькій області Шинковим Д.О., -

ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації, а саме: здійснював вирощування зернових культур в с. Багна, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

До початку судового засідання захисник Стадник І.П. надав до канцелярії суду заяву, просив справу розглядати за їх відсутності та зазначив, що ОСОБА_1 вини не визнає, оскільки земельні ділянки, на яких вирощує зернові культури, належать на праві власності йому та його дружині.

Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП виходячи з такого.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч.1 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Істотною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду суб`єктом господарювання, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП інспектором ГУ ДПС у Чернівецькій області Шинковим Д.О. надано: протокол про адміністративне правопорушення №381 від 02.08.2023 року та копію акту (довідки) фактичної перевірки №4839/Ж5-24-13-07-04- від 02.08.2023 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП доказам суд приходить до висновку, що:

складений 02.08.2023 року головним державним інспектором ГУ ДПС у Чернівецькій області Шинковим Д.О. протокол про адміністративне правопорушення №381 є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та не містить відомостей про: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (норма ст.164 КУпАП є бланкетною); проведення державної реєстрації ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, чи відсутності такої реєстрації; вирощування зернових культур з метою подальшої реалізації чи реалізації вирощених зернових культур за винагороду, систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер;

копія акту (довідки) фактичної перевірки №4839/Ж5-24-13-07-04- від 02.08.2023 року містить відомості про те, що: в ході перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, а саме здійснює оренду земельних паїв із вирощування зернових культур без державної реєстрації фізичної особи-підприємця. Тобто зазначена довідка не містить відомостей про обставини, що підлягаю доказуванню, а тому є неналежним доказом.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №381 від 02.08.2023 року та додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Тому суд дійшов висновку, що доводи головного державного інспектора ГУ ДПС у Чернівецькій області Шинкового Д.О. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Крім того суд враховує, що надані захисником Стадником І.П. докази, а саме:

копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 25.11.1989 року та копії державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №079747 від 14.12.2010 року, серії ЯЖ №079748 від 14.12.2010 року, серії ЯЖ №079749 від 14.12.2010 року, серії ЯЖ №079750 від 14.12.2010 року, видані на ім`я ОСОБА_1 , та серії ЯЕ №362300 від 24.04.2009 року, серії ЧВ №048820 від 23.10.2003 року, серії ЧВ №048821 від 23.10.2003 року, видані на ім`я дружини ОСОБА_2 підтверджують факт належності ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_2 ряду земельних ділянок сільськогосподарського призначення;

довідка ТОВ «ЕКО АЙС ГРУП НТ» та копія трудової книжки серії НОМЕР_3 підтверджують, що ОСОБА_1 працює експедитором транспортним у ТОВ «ЕКО АЙС ГРУП НТ» з 01.08.2018 року.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК