єдиний унікальний номер справи 531/1899/23
номер провадження 3/531/575/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного офісу Державнорї аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного економіста Карлівського ВУЖКГ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведення моніторингу в період з 25.04.2023 по 08.05.2023 року моніторингу закупівлі оголошення процедури закупівлі UA-2023-01-20-014996а), здійсненої Карлівським ВУЖКГ виявлено порушення законодавства про публічні закупівлі внаслідок не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону. Встановлено, що учасником ТОВ «БВС РИТЕЙЛ» у складі тендерної пропозиції надано гарантійний лист, у якому учасник гарантує наявність АЗС під брендом BVS, що розташована в м. Карлівка за адресою: вул. Полтавський шлях, 179, а також надано скан-копію договору оренди автозаправної станції. Однак вищевказані документи не містять інформації щодо відстані від АЗС до місцезнаходження замовника , чим недотримано вимоги пункту 13 розділу ІІ «Інші вимоги до учасників» Додатку № 1 до тендерної документації.

Зазначене правопорушення вчинене ОСОБА_1 , яка визначена уповноваженою особою з публічних закупівель та відповідальною за організацію і проведення процедур закупівлі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та просила суворо її не карати. Зазначила, що внаслідок її дій шкоду підприємству не заподіяно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення № 13/0119/2023пр від 28 червня 2023 року; висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, акті № 18 від 28 червня 2023 року про неявку особи для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з наступних підстав

Відповідно до ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.

Також, Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. №8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КупАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Стаття 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Як зазначено в Законі України«Про публічні закупівлі», метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 порушення є формальним і не призвело до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів, оскільки, матеріальної шкоди його діями не спричинено.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_1 перешкодили чи могли перешкодити іншим завданням законодавства про публічні закупівлі, а саме: створенню конкурентного середовища і запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Враховуючи наведене, а також відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та звільнення її від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Відповідно до примітки до цієї статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті121, частиною п`ятою статті122, статтями122-2,122-4, частиною третьою статті123, частинами другою - четвертою статті126 та статтею130цьогоКодексу.

Отже, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст. 22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,і обмеження усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушником.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 22, ст. 23, ч. 3 ст. 164-14, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Герцов