Справа № 182/4165/23
Провадження № 3/0182/1839/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 09.11.2012, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.04.08.2023 о 17-38 год. в м.Нікополь вул. Електрометалургів біля буд. 310, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким т/з, а саме не мав посвідчення водія відповідної категорії (В). Правопорушення вчинене повторно протягом року.

2.Крім того, того ж дня, о 18-35 год. на автомобільній дорозі Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував тим же автомобілем не маючи права ним керувати. Правопорушення вчинено повторно протягом року, попередній адміністративний протокол серії ААД № 157016 від 31.12.2022 та був притягнутий до відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130КУпАП (справа 402/7/23).

3.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а ПДР.

4.Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

5.До суду ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про місце, час та дату слухання справи в судове засідання не з`явився. Тому з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи та уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема з метою ухилення від відповідальності своїми діями, вважаю за можливе розглянути дану справу без його участі.

Оцінка Суду

6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

8.Пункт 2.1 А ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

9.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

10.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №491272 від 04.08.2023, серії ААД №491281 від 04.08.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , котрий зазначив, що двічі керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, при перевірці документів виявилось, що у нього не має посвідчення водія, оскільки він на це не навчався та відповідно їх ніколи не отримував; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Вероніки Гаджало, від 07.08.2023 згідно із якою інформація про отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 відсутня; копією постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.01.2023 (справа №402/7/23), якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

11.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

12.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

13.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

14.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

15.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

16.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

17.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

18.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

19.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

20.Відповідно до наявних довідок з інформаційно-телекомунікаційної системи порталу Національної поліції України відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Також відсутня в матеріалах справи інформація про належність ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 .

21.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

22.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

23.Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/4165/23, №182/4166/23 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/4165/23 (провадження №3/0182/1839/23).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак