Справа № 504/3081/23
Номер провадження 3/504/2064/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар Німеччина, громадянина України, директора ТОВ «Жовтобрух», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.12.1996р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023р. головним державним інспектором відділу позапланових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Устименко К.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення №61/15-32-07-05-30, згідно з яким при проведенні документальної планової перевірки ТОВ «Жовтобрух» за адресою: Одеська область Одеський район с/р.Калинівка майновий комплекс №3, буд. 3 «А», при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Жовтобрух», встановлення порушення ведення податкового обліку, а саме п.44.1, п.44.2 п.44.3 ст.44, п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу, п.6 розд. III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 N 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за N 159/28289 (зі змінами) що призвело до завищення від?ємного значення з ПДВ за квітень 2023, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 173329,71 грн., згідно акту від 14.07.2023р. №19029/15-32-07-05/37804010 відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зазначене порушення допущено директором ТОВ «Жовтобрух» ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 14.08.2023р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено відповідною довідкою секретаря судових засідань, тому керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу в відсутності ОСОБА_1 .

Положення частини 1 ст. 163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку покладено на керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій.

Згідно наказу №2 від 15.09.2022р. ОСОБА_1 призначено на посаду керівника ТОВ «Жовтобрух».

Судом встановлено, що ГУ ДПС в Одеській області ДПС України проводилася документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Жовтобрух» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.07.2023р. по 07.07.2023р..

За результатом проведеної перевірки складено акт від 14.07.2023р. №19029/15-32-07-05/37804010.

Відповідно до положень п. 86.1. ст. 86 Податкового Кодексу України, у разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.7. ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Судом встановлено, що акт перевірки підписано з приміткою про відмову від надання пояснень, разом з цим, суду не надано на дослідження доказів звернення платника податків до податкового органу з запереченнями на висновки акту перевірки та результатів їх розгляду в порядку передбаченому ст. 86 Податкового кодексу України.

Результатів оскарження рішень контролюючого органу в судовому порядку також не надано.

Суд погоджується, що визначені за результатом перевірки податкові зобов`язання ТОВ «Жовтобрух», на час розгляду даної справи, є неузгодженими, у зв`язку з чим суб`єкта господарювання не притягнуто до фінансової відповідальності за порушення податкового законодавства, разом з цим, реалізація права на оскарження рішень податкового органу, передбаченого ст.56 ПК України не спростовує висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, не робить ці висновки помилковими або протиправними до постановлення відповідного рішення податковим органом або судом.

Акт податкового органу, складений за результатом перевірки не є рішенням контролюючого органу, але є документом, що фіксує виявлені порушення податкового законодавства на підставі якого приймається відповідне рішення, в тому числі й про притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до адміністративної відповідальності, тобто акт перевірки є доказом по справі.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, та перебіг строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст.38 КУпАП, оскільки порушення виявлено 14.07.2023р., за відсутності рішення про визнання висновків контролюючого органу за результатом проведеної перевірки помилковими та/або протиправними, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №61/15-32-07-05-30 від 14.07.2023р.;

- актом №19029/15-32-07-05/37804010 від 14.07.2023р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Жовтобрух» ;

- копією наказу №2 від 15.09.2022р., згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду керівника ТОВ «Жовтобрух».

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Добров