Провадження № 3/933/295/23
Справа № 933/422/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2023 року, о 00 год. 07 хв. в с. Іверське по вул. Жовтнева 39, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений прокурор Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

З урахуванням думки ОСОБА_1 , який не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторони обвинувачення, суддя вирішив розглянути справи без участі прокурора та поліцейського.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких, того дня він повернувся з виконання та заїхав за автомобілем на якому з дружиною відвідав побратима, алкоголь не вживав, та повертався додому, коли його зупинили поліцейські. Під час спілкування з поліцейськими він шуткуючи сказав, що вживав алкогольні напої. Його зачинили у машині поліції та повезли, а жінку залишили. Під час руху запитували, чи буде він продувати алкотестер та їхати до лікарні. Від відмовився бо жінка залишилася на дорозі. Погодився на складання протоколу, підписав його та поїхав додому. Автомобіль не вилучали. На запитання судді, чи пропонували поліцейські йому пройти огляд на місці чи проїхати для огляду до медичного закладу, відповів, що пропонували, але він відмовився. Зазначивши, що не довіряє алкотестеру, бо йому відомо, як поліція зловживає при проведенні огляду. При цьому йому відомі вимоги п. 2.5 ПДР, щодо обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Клопотань про відкладення розгляду справи та залучення захисника не заявляв.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022038 від 12.07.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022038 від 12.07.2023 року (а.с.4) містить відомості про те, що 12.07.2023 року, о 00 год. 07 хв. в с. Іверське по вул. Жовтнева 39, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", зазначено, що пояснення на окремому аркуші.

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 10.04.2021 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався (а.с.5).

В поясненнях ОСОБА_1 , доданих до протоколу на окремому аркуші (а.с.6), зазначено, що від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Пояснення засвідчені підписом поліцейського та ОСОБА_1

12.07.2023 року о 01:06 год. ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Вказане направлення ОСОБА_1 отримав, про що свідчить відповідний запис на ньому (а.с.7).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:

- файл: "Видео WhatsApp 2023-07-12 в 11.15.10" містить відомості про те, що патрульний автомобіль рухається в темну пору доби (01:06 год.), та зупиняє автомобіль, який рухається в зустрічному напрямку за допомогою проблискового маячка. Поліцейський виходить з службового автомобіля та підходить до автомобіля, який зупинився.

- файл: "0000000__0054" містить відомості про продовження подій. Поліцейський підходить до автомобіля та представляється водію, який сидить за кермом та просить надати посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію, водій відповідає "да можно, щас трохи від`їду" і від`їжджає на узбіччя дороги. Поліцейський цікавиться чому вони так пізно їдуть, на що пасажирка авто повідомляє, що їздили забирати "тормозок". Водій надає поліцейському документи. Поліцейський запитує чи нічого забороненого не перевозяться та просить водія показати вміст салону та багажнику авто. Водій виходить з авто та показує вміст авто, в цей час поліцейський запитує чи нічого водій не вживав, на що водій відповідає "конечно", поліцейський запитує "конечно не вживав або конечно вживали?", на що водій відповідає "конечно вживав". Поліцейський повідомляє, що від водія чути запах алкоголю, на що водій відповідає "я знаю". Поліцейський знов просить надати посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію. Далі відеозапис не містить відомостей стосовно подій справи.

- файл: "0000006__0162B" розпочинається зі слів поліцейського "ознаки алкогольного сп`яніння, тому на підставі п. 2.5 ПДР пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер", на що водій відповідає "ні", також пропонує пройти медичний огляд в медичному закладі в Добропільській ЛІЛ, на що водій відповідає "нет". Поліцейський повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, та зачитує водію його права. Поліцейський оголошує, що переходить до складання протоколу та повідомляє, що запис зупиняється;

- файл: "0000006__0163B" містить відомості про оголошення поліцейським протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та надає йому копію протоколу (а.с.9).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені в судовому засіданні докази повністю в сукупності підтверджують викладені в протоколі серії ААД № 022038 від 12.07.2023 року обставини, які утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом та відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння, не заперечував факт наявності у нього запаху алкоголю, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, відмовився.

Факт керування автомобілем та відмови водія від проходження огляду зафіксовано на відеозаписі.

Враховуючи викладене, суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , впершепритягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є військовослужбовцем, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.