П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника адвоката Шкорки І.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 13.06.2023 року о 21 год. 38 хв. в м. Ужгород вул. Достоєвського, 20, керував транспортним засобом марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного спяніння медичний огляд проводився на стан наркотичного спяніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, медичний висновок 1330 від 13.06.2023 чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шкорка І.М. 31.07.2023 подав до суду клопотання про призначення по даній справі судову токсикологічну експертизу, з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 13.06.2023 р. в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради під час медичного огляду ОСОБА_1 наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не визнає факт вживання ним наркотичних речовин, ставить під сумнів достовірність результатів тесту від 13.06.2023 у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради.

В суді 30.08.2023 ОСОБА_1 свою вину за ч.2 ст. 130 КУпАП заперечив, зазначив, що 13.06.2023 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки не вживає наркотичних засобів. Погодився пройти огляд на стан сп`яніння та не погоджується з результатом тесту. Підтримав подане клопотання захисника про призначення експертизи та просить його задовольнити.

В судовому засіданні 31.08.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Шкорка І.М. підтримав подане клопотання про призначення у справі судової токсикологічної експертизи та просив таке задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, розглянувши подане клопотання, оглянувши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 за N 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Крім того, слід звернути увагу на те, що одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

У відповідності до п. 10 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за N 1413/27858 та затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Враховуючи наведене, заперечення ОСОБА_1 факту перебування у наркотичному стані, під час керування транспортним засобом 13.06.2023, з метою повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкорки І.М. про призначення експертизи задовольнити та призначити по справі судову токсикологічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Проведення експертизи слід доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 283-285 КУпАП України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шкорки І.М. про призначення судової токсикологічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі №308/11897/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Ужгород, вул. Перемоги, 83), та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи перебував ОСОБА_1 13.06.2023 року на момент забору сечі у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психологічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради в стані наркотичного сп`яніння?

-Чи міститься в біологічному матеріалі (сечі) наданому на дослідження, які були відібрані 13.06.2023 в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психологічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради у гр. ОСОБА_1 наркотичні речовини, якщо так, то які саме?

Зобов`язати КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» надати до Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Ужгород, вул. Перемоги, 83) зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 13.06.2023 під час його медичного огляду (висновок КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» №1330 від 13.06.2023), для проведення експертизи.

Експертизу провести у місячний термін з дня отримання постанови суду про призначення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Проведення експертизи здійснити у відповідності до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанову суду направити для виконання до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило