Справа №592/7027/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/517/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 3-го курсу Сумського національного аграрного університету, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 05 травня 2023 року о 10 год. 37 хв., в м. Суми по вул. Тополянська, в районі будинку № 23, ОСОБА_1 , він, керуючи автомобілем ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом Bajaj, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у проколі про адміністративне правопорушення серії ААД 046742 від 10 травня 2023 року, складеного відносно нього, вказано, що він порушив вимоги п. 2.3б та 13.1 ПДР, а саме: не був уважним, не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з мотоциклом. Фактично ж, 05 травня 2023 року, рухаючись по вул. Тополянській, він об`їзджав габіони. Після проїзду першого ряду габіонів, що стояли в попутному напрямку, він повернув на свою смугу руху, щоб обминути габіон, що стояв на зустрічній смузі, і коли він завершував маневр і був на своїй смузі, попереду побачив мотоцикл, який рухався з великою швидкістю. Водій вказаного мотоцикла навіть не став пригальмовувати та намагався «проскочити» між габіоном та автомобілем, яким він керував. Саме внаслідок цього і сталося ДТП, удар прийшовся на ліву передню частину його автомобіля, а саме, переднє ліве крило. Він викликав поліцейських, які після прибуття на місце, склали протокол саме на водія мотоцикла - ОСОБА_2 . Через 5 днів, на вимогу страхової компанії, він звернувся до патрульної поліції, щоб отримати відповідну довідку, але замість довідки отримав протокол про адміністративне правопорушення.

Апелянт вказує, що відносно водія мотоцикла ОСОБА_2 в суді першої інстанції розглядалася справа №592/7020/23, відповідно до якої його визнано винним за ст. 124 КУпАП, а в його діях відсутній причинного наслідковий зв`язок з ДТП, оскільки саме, водій мотоцикла порушив вимоги ПДР, в результаті чого і сталася вказана пригода. Це підтверджується фото з місця події, що були надані ним в суді першої інстанції, зокрема, показання спідометра, на кому зафіксовано швидкість мотоцикла в момент удару біля 63 км/год, фото «габіону» в попутному напрямку для мотоцикла, на якому встановлено знак 2.5 ПДР «Перевага зустрічного руху», яким забороняється в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух і водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці, які суддею при прийнятті рішення враховані не були.

Крім того, апелянт вказує, що коли він знайомився з матеріалами справи, то встановив, що працівниками патрульної поліції не були передані до суду його пояснення, які він надавав під час оформлення ДТП. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, не є допустимим доказом, оскільки був складений відносно нього через 5 днів після ДТП, при тому, що відповідно до ст. 254 КУпАП України, мав бути складеним не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Надана схема ДТП, що міститься в матеріалах справи, взагалі невідомого походження, в ній відсутні свідки, поняті, дані та підпис особи, яка склала дану схему, і вказану схему ні він, ні інший учасник ДТП він не підписували.

Таким чином, на думку апелянта, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів щодо вчинення саме ним вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, постановлене за результатом її розгляду рішення вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваленко О.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її вимоги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку апеляційного суду, при постановленні оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції вимог вищезазначеного Закону дотримався не у повному обсязі.

Так, висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції дійшов з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 046742 від 10 травня 2023 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 травня 2023 року, схеми ДТП та письмових пояснень водіїв - учасників вказаної пригоди.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував на те, що 05 травня 2023 року, близько 10 год. 30 хв., він керував автомобілем ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тополянська, 23. Проїжджаючи перший габіон, доїжджаючи до другого габіону, зненацька відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля, застосував гальмування та зупинився. При цьому, рухався він зі швидкістю 30 км/год. Вийшовши з автомобіля, він побачив мотоцикл та мотоцикліста, який стояв. На дворі було сонячно, дорога була сухою.

У своїх поясненнях, інший водій - ОСОБА_2 вказував на те, що 05 травня 2023 року їхав на своєму мотоциклі та зіткнувся з автомобілем ВАЗ. Викликали поліцію та швидку допомогу.

При цьому, як зазначив суддя, зі схеми до протоколу огляду місця події вбачається механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент зіткнення. ДТП відбулося в місці об`їзду перешкоди (габіону) по вул. Тополянська в м. Суми. Відстань між місцем зіткнення («осип уламків» на схемі) та лівим краєм габіону, відносно напрямку руху мотоцикла, становить 1,7 м; в той же час, відстань між правим краєм проїзної частини та автомобілем, становить 4,3 м, що, зважаючи на габарити транспортних засобів та встановлені з обох напрямків руху дорожніх знаків пріоритету 2.5 «Перевага зустрічного руху» (у відповідності до яких водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці), свідчить про можливість безпечного роз`їзду учасників дорожнього руху, у випадку дотримання ПДР, та обопільність вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки вважає, що такі доводи не відповідають фактичним обставинам події ДТП, яка відбулася 05 травня 2023 року.

Так, як вбачається з матеріалів справи, та схеми ДТП, в попутному напрямку для мотоцикла під керуванням ОСОБА_2 , на габіоні встановлено знак 2.5 ПДР «Перевага зустрічного руху», яким забороняється в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Вказані обставини свідчать про те, що саме водій ОСОБА_2 повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам, в даному випадку, автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , для якого була перевага у русі і для якого заборони в`їзду на вузьку ділянку дороги не було.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що в дорожній ситуації, що склалась, саме водій ОСОБА_2 , не виконавши заборони для в`їзду на вузьку ділянку дороги, не надав переваги у русі зустрічному транспорту, що і стало наслідком зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження того, що водієм ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху, внаслідок чого як його автомобіль, так і мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що суддею суду першої інстанції при постановлення оскаржуваного рішення враховано не було.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального права, а провадження у справі - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.