КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №760/2207/23 Головуючий у 1 інстанції: Сергієнко Г.Л.

Провадження №33/824/2882/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

20 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенко Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Стрільця Юрія Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення увигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, стягнуто на користь держави судовій збір у сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 22 травня 2023 року адвокат Стрілець Ю.П. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поновлення строку посилався на те, що вперше подав апеляційну скаргу 24 березня 2023 року, проте постановою Київського апеляційного суду від 31 березня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з ненаданням адвокатом витягу з договору про надання правової допомоги.

Зазначив, що особисто ОСОБА_1 постанова суду першої інстанції була отримана 25 квітня 2023 року.

25 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду було направлено заяву про усунення недоліків разом із апеляційною скаргою.

28 квітня 2023 року заяву було повернуто з посиланням на подачу апеляційної скарги через місцевий суд.

ОСОБА_1 особисто заява була отримана 19 травня 2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з неповним з`ясуванням обставин та недоведеністю вини правопорушника, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Висновки, викладені в постанові суду, не відповідають обставинам справи.

Просив скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Стрілець Ю. П. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про день, час і місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вислухавши пояснення адвоката Стрільця Ю.П. - представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №442347 від 10.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 20.12.2022, о 21 год. 00 хв., в м. Києві, перехрестя пр. В.Лобановського/вул. М.Кривоноса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхавши на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, не дотримався безпечної швидкості руху на вологому асфальтобетонному покритті, що призвело до юзу автомобіля та подальшого зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 .

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 8.7.3е; 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу додані матеріали перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.12.2022, зареєстрованої до Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші №53955 від 20.12.2022.

ОСОБА_1 свою вину за вищевказаних у протоколі обставин не визнав та пояснив, що керував автомобілем Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. В.Лобановського. На перехресті з вул. М. Кривоноса, рухаючись на зелений сигнал світлофора в крайній лівій смузі, побачив автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі сторони Севастопольської площі, повертаючи ліворуч на вул. М.Кривоноса. При цьому, водій автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , не надав йому переваги в русі та здійснив зіткнення.

Крім того допитні судом першої інстанції свідки пояснили:

Водій ОСОБА_2 зазначив, що він керував автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті пр. В. Лобановського та вул. М.Кривоноса.

Після того, як зустрічний рух автомобілів зупинився на червоному сигналі світлофора, почав рухатися ліворуч. При повороті ліворуч, на перехрестя виїхав автомобіль Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , коли для цього автомобіля було червоне світло, та здійснив зіткнення з його автомобілем в передню праву частину. Також пояснив, що пояснень, які вказані в рапорті поліцейського УПП в м. Києві ДПП НП України капрала поліції Ткачука В., а саме щодо того, що не надав переваги в русі вищевказаному автомобілю Volvo V50, не надавав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті пр. В.Лобановського та вул. М.Кривоноса. Здійснював маневр повороту ліворуч на вул. М.Кривоноса та знаходився за автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 .

Водій автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофору, пропускаючи зустрічний транспорт. Коли зустрічний потік зупинився на червоний сигнал світлофору, попередній автомобіль почав рух, відповідно, поїхав за ним на своєму автомобілі Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 . За декілька секунд почув удар тарізко зупинився попередній автомобіль (Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 ) та автомобіль, який здійснив з ним зіткнення (Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 ), якого відкинуло на вул. М. Кривоноса ліворуч.

Також додав, що автомобіль Volvo V50 рухався на заборонений сигнал світлофору з великою швидкістю.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром у автомобілі Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 . Проїжджаючи через перехрестя на зелений сигнал світлофору, раптом зауважив, що ліворуч від їхнього автомобіля рухається автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 .

Водій автомобіля Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , намагався гальмувати, але зіткнення відбулося, після чого Volvo відкинуло праворуч.

Свідок ОСОБА_5 , у письмових поясненнях зазначив, що він керував автомобілем Renault Symbol, д.н.з. НОМЕР_4 , по пр. В.Лобановського в напрямку Севастопольської площі в середній смузі. Стояв перед перехрестям на червоний сигнал світлофору та помітив, що автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , починає повертати ліворуч, де в цей час на перехрестя на заборонений сигнал світлофору виїхав автомобіль Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався юзом. Автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився, а автомобіль Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись юзом, почав на перехресті перелаштовуватися праворуч в бік вул. М.Кривоноса. Автомобіль Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , під час цього руху лівою стороною здійснив наїзд на автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, продовжуючи рух, зупинився на вул. М.Кривоноса.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановлюючи винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, суд першої інстанції послався на те, що 20.12.2022, о 21 год. 00 хв., на перехресті пр. В.Лобановського та вул. М.Кривоноса автомобіль Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофора - червоний, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши про те, що доказів на спростування цих обставин не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» ратифікована Україною від 17. 07.1997 р.: кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно п.4 ч.1 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін, а тому збирання доказів винуватості чи невинуватості особи у цій справі покладається на органи ДАІ, які повинні встановити всі обставини ДТП до направлення справи в суд, щоб той мав можливість прийняти рішення, ґрунтуючись на зібраних матеріалах справи, а не додатково перевіряти обставини пригоди.

Матеріалами справи встановлено, що перехрестя пр. В.Лобановського та вул. М.Кривоносау м. Києві обладнано і регулювалось світлофором на момент ДТП, але циклограма роботи світлофорних об`єктів на даному перехресті поліцією не витребовувалась, для перевірки пояснень водіїв - учасників ДТП, які рухалися у протилежних напрямках, та посилались на те, що саме вони рухались на дозвільний сигнал світлофору.

Також з наявних матеріалів справи не можливо встановити, чи оснащене перехрестя вул. М. Кривоноса - пр. В. Лобановського у м. Києві камерами відео спостереження, що надало би додаткові докази по справі для встановлення істини.

Також біля зазначеного перехрестя знаходиться готель "Оберіг" в якому також можуть бути камери відео спостереження на яких могло бути зафіксовано ДТП.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб,які притягаються до відповідальності, є неприпустимим.

Правильною визнана практика судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів належить витребувати циклограму роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул. М. Кривоноса і проспекту В. Лобановського у місті Києві; встановити чи наявні на даному перехресті камери відео спостереження, встановити, а при наявності перевірити камери відео спостереження готелю "Оберіг" на предмет фіксації обставин ДТП. У разі наявності отримати відео запис на день і час ДТП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Стрільця Юрія Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року скасувати.

Матеріали щодо ОСОБА_1 направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві на доопрацювання та приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя Д.Р. Гаращенко