Справа № 559/2418/23
Провадження № 3/559/1349/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в НОМЕР_1 від 31.08.2022, адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.06.2023 близько 03:40 на а/д М06 Київ-Чоп 362 км, поблизу с. Молодаво Друге водій ОСОБА_1 керував т/з "Opel", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6840» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, 30.06.2023 близько 03:40 а/д М06 Київ-Чоп 362 км, поблизу с. Молодаво Друге водій ОСОБА_1 , керуючи т/з "Opel", д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Mercedes-Benz GL 450", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України.

Постановою суду від 24.07.2023 (а.с. 17 т. 1) справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП №559/2419/23 об`єднано в одне провадження.

В судове засідання 21.08.2023 ОСОБА_1 повторно не з`явився. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тимчасовим зупиненням свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Згідно поданого клопотання ОСОБА_1 також просить розгляд справи відкласти з метою дотримання його права на захист, зазначив, що свою провину категорично не визнає та не бажає аби справу було розглянуто без нього та його захисника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Суддя звертає увагу, що 11.08.2023 розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Кузьміна Є.О. по причині зупинення права ОСОБА_3 на зайняття адвокатською діяльністю. Відтак, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист, а також права щодо користування кваліфікованою юридичною допомогою, судове засідання у справі було відкладено, при цьому забезепчено останньому можливість укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом, який має діюче свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Однак, ОСОБА_1 таким правом не скористався та в судове засідання не з`явився, повторно подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення має встановлений КУпАП строк, тому неодноразове відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Крім того, суддя зауважує, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ вказаної категорії за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддя, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч. 1 ст. 245 КУпАП та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбаченіст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 381029 від 30.06.2023 (Т.1, а.с.1), відповідно до якого останній відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, направленням на огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (Т.1, а.с.4) та актом огляду, згідно якого огляд не проводився (Т.1 а.с.2), відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, зобов`язанням не керувати транспортним засобом впродовж 24-х годин (Т.1 а.с.5), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330952 від 30.06.2023 (Т.2 а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 допустив ДТП та схемою місця ДТП (Т.2 а.с.2), на якій зафіксована подія, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала про те, що вона приїхала на територію заправки і з лівого боку під`хав інший транспортний засіб "Opel", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та допустив зіткнення із її автомобілем, в результаті чого пошкодив ліве дзеркало заднього виду, однак ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння (Т.2 а.с.3).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, доводиться даними відеофіксації, долученими до матеріалів справи та оглянутими в ході розгляду справи в суді, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , який вчинив ДТП та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (Т.1, а.с.7). Зафіксовані відеозаписами обставини, на переконання суду, безумовно стосуються подій, зафіксованих 30.06.2023 в протоколі про адміністративне правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити події, детально відновити їх послідовність, конкретизувати належну поведінку поліцейських та процесуальну поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити обставини, які прямо вказують на ОСОБА_1 , як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП, однак після вчинення ДТП, відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності. Разом з тим, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, слід, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, яке є необхідне та достатнє для попередження нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 126, 130, 251, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук