КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2689/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Дідик М. В.
№ 752/7574/23
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського

апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 06 червня 2023 року апеляційну скаргу захисника Вознюка В. А. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

02 травня 2023 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 06.04.2023, о 17 год. 18 хв., в м. Києві по вул. Короленківській, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з.НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Вознюк В. А. просить скасувати вказану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у чиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прийнято з порушенням вимог процесуального закону, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вказує, що висновок суду про встановлення відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не відповідає фактичним обставинам справи. Так, після дорожньо-транспортної пригоди, поліцейськими не встановлювались ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на місці він відмовився, тому що хотів їхати до медичного закладу. Поліцейськими не забезпечено доставку до медичного закладу ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Вознюка В. А., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП не оспорюються та не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Згідно положень ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З даних матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери, поясненнями водія ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За правилами п. 2.5 ПРД України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , 06.04.2023, о 17 год. 18 хв. в м. Києві по вул. Короленківській, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з.НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, зміна кольору обличчя не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з.НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Даними відеозапису з боді-камери поліцейського та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, порушення вимог ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та відмови проходити огляд на стан сп`яніння.

При цьому поліцейськими було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП та роз`яснено права особі, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також наявність адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, поліцейський запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, отримав категоричну відмову останнього на його проходження. ОСОБА_1 повідомив, що протягом 2-х годин самостійно проїде до лікаря в медичний заклад, щоб отримати відповідну довідку. Поліцейські при цьому повідомили, що відмова проходити огляд є наслідком скоєння адміністративного правопорушення, а тому відносно нього все одно будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що поліцейські не забезпечили доставку ОСОБА_1 до медичного закладу суд вважає необґрунтованими, оскільки останній відмовився його проходити.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони перебували в салоні автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , з яким здійснив зіткнення ОСОБА_1 . ОСОБА_3 був за кермом автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спілкувались з водієм та пасажирами автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 травня 2032 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Вознюка В. А. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук