Справа 682/1611/23
Провадження № 3/682/1034/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Матвєєва Н.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, не судимого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правпорушення вбачається, що 20.06.2023 року о 15 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 під час перевірки власників зброї було встановлено, що ОСОБА_1 зберігав свою мисливську рушницю в сейфі разом з рушницею сина ОСОБА_2 , марки ТОЗ-54 № НОМЕР_1 , тобто мав вільний та безперешкодний доступ до зброї, яка не зареєстрована за ним, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що до адміністративної відповідальності жодного разу не притягувався, йому не роз`яснювали працівники поліції про необхідність отримання дозволу на зберігання зброї сина, який наразі мобілізований до ЗСУ у одному сейфі із його зброєю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі приходжу до висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст.191 КУпАП настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, тобто вказана норма є бланкетною та відсилає до правил зберігання мисливської зброї.

Правила придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї містить Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21 серпня 1998року (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Проте фабула порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст.191 КУпАП та не містить ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, зокрема, не конкретизовано, які правила зберігання зброї, передбачені Інструкцію порушені ОСОБА_1 , відсутні посилання на нормативний акт, який містить вказані вимоги; не зазначений період, протягом якого тривало порушення (адже порушення є триваючим та не носить разового характеру у певну дату). Вказані недоліки зазначені у постанові судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2023 року, проте не враховані при виправленні недоліків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи із положень ч. 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст.191 КУпАП України, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, суддя позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол. Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суддя зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, тому є підстави для закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи положення ст. 265 КУпАП, а також закриття провадження у справі, приходжу до висновку, що виявлена та вилучена мисливська рушниця марки ТОЗ-54 № НОМЕР_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 806730 від 20.06.2023, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 191, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Мисливську рушницю марки ТОЗ-54 № НОМЕР_1 , вилучену відповідно до протоколу огляду та вилучення мисливської (газової) зброї та боєприпасів від 20.06.2023 року повернути за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Н.В.Матвєєва