Провадження № 3/742/1224/23
Єдиний унікальний № 742/2978/23
Постанова
14 серпня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.5 ст. 126 КУпАП,
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Згідно письмового клопотання захисника адвоката Дуденок О.О. просили закрити провадження у справі за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивують тим, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів. Зокрема, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме до матеріалів справи не додано постанову посадової особи поліції на піlтвердження факту повторності правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, протягом року. Долучений Витяг з бази даних правоохоронних органів про те, що 27.11.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення в розмірі 3400 грн., не є постановою, яка набрала законної сили. Тим більше не виключено, що вона могла бути оскарженою особою, до якої застосовано стягнення. Суть адміністративного правопорушення зазначено як 27.11.2022 13:30 в м.Слов`янськ вул.Центральна міська «без ПВ, СВІТЛОФОР», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, що не є підтвердженням повторності в діях ОСОБА_1 саме за ст.126 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Відповідно до п.п. «а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч.ч.9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно диспозиції ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (ч.5 ст.126 КУпАП).
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав, отримав його копію, а також надав пояснення по суті порушення: «Керував без прав тому що перебуваючи на військовій службі захищаючи Батьківщину на Донбасі, не міг здати екзамен і отримати водійське посвідчення».
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються й оглянутим відео, наданим працівниками поліції.
З переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції; під час спілкування працівників поліції із водієм, останній підтвердив, що він не має посвідчення водія. Лише пройшов навчання. Екзамени не здавав, посвідчення не отримував. При цьому було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, повторно протягом року, а саме відносно нього вже складено постанову від 27 листопада 2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП. Йому роз`яснено, що складення даного протоколу пов`язано саме з керуванням транспортним засобом, без посвідчення водія, повторно протягом року. ОСОБА_1 цей факт не заперечував. Про скасування чи то оскарження постанови від 27 листопада 2022 року, відомостей не надав. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.
Суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №464991 від 27 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме 27 листопада 2022 року о 13:30 в м.Слов`янськ по вул.Центральна-міська керував т.з. ЗАЗ 11030742, д.н.з. НОМЕР_2 без ПВ, СВІТЛОФОР. Штраф 3400 грн.
Відповідно до Картки обліку адміністративного правопорушення вбачається, що 27.11.2022 о 13:30 в м.Слов`янськ по вул..Центральна-міська, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ -11030742, д.н.з. НОМЕР_2 без ПВ, СВІТЛОФОР. В адміністративній справі 27 листопада 2022 року прийнято рішення: накладено стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, керування т.з. особою, яка не має права керувати таким т/з штраф.
Піддавати вказані докази сумніву в суду немає підстав, і вони не спростовані стороною захисту.
Відомостей про оскарження чи то скасування постанови у встановленому законом порядку, суду не надано.
Твердження сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушень вимог п.п. «а» п.2.1 ПДР України, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
У відповідності до ст. 317-1 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.
Згідно роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, він не може бути підданим покаранню, яке передбачене для водіїв.
Приймаючи до уваги, що згідно Реєстраційної картки на ТЗ ЗАЗ -11030742, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 він не належить, тому суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
У ч.2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі
Згідно ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126,221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 грн. 80 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно ч.1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА