ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/449/23 Справа № 697/1335/23 Категорія: ч. 3 ст.172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Скирда Б. К. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Константінової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; командир ІНФОРМАЦІЯ_2 ВЧ НОМЕР_2 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП та накладено на нього штраф, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 26.04.2023 близько 10 год. заступником командира 2 стрілецької роти з МПЗ майором ОСОБА_2 було повторно виявлено з ознаками наркотичного сп`яніння молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 . Про цей факт було повідомлено представництво військової контррозвідки. Військовослужбовця у встановленому порядку доставлено до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», за результатами аналізів щодо виявлення наркотичного чи алкогольного сп`яніння у молодшого лейтенанта ОСОБА_1 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів, бензодіазепінів. За відповідне правопорушення скоєне в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого №64/2022, передбачено адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та відносно нього складено протокол про військове адміністративне правопорушення А4643 №7.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення, снаго ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнав та заперечив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП та накладено на нього штраф, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2023 року від 06 липня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - скасувати.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному та об`єктивному розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є необгрунтованою та незаконною.

Вказує, що доказом вчинення правопорушення суд зазначає висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ № 719 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Проте даний доказ є недопустимим та неналежним, так як складений всупереч вимогам п. 10-23 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС № 5 від 09.11.2015 р.

Крім того, у фабулі справи (1 абзац мотивувальної частини оскаржуваної постанови) зазначено кваліфікуючу ознаку - повторність, тоді як ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності, що підтверджується роздруківкою з сайту Судова влада України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться зміст статті 63 Конституції та роз`яснюються її права, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із зазначенням дати. Також особі повідомляється, що матеріали про адміністративне рушення буде направлено командиру військової частини для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в адміністративному протоколі та в постанові суду першої інстанції не вказано місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, із тексту постанови суду першої інстанції вбачається, що протокол А4643 № 7 складено 12.06.2023 року, а правопорушення вчинено 26.04.2023 року.

Отже протокол складено із порушенням порядку його складання, через 1 місяць 16 днів після нібито виявленого правопорушення.

Крім того доказом вчинення правопорушення суд першої інстанції зазначає висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ № 719 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Суд апеляційної інстанції встановив, що місце вчинення адміністративного правопорушення - відсутнє, при цьому, як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд першої інстанції вказує на висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ № 719.

Дана справа була направлена на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 р. "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

В даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Канівським міськрайонний судом Черкаської області, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, з порушенням вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП і порушення правил підсудності на стадії судового розгляду є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок