Справа № 138/2017/23
Провадження № 33/801/782/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працюючого директором гімназії №2 м. Могилева-Подільського, до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн, стягнуто 536 грн. судового збору на користь держави.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суд першої інстанції послався на те, що він, будучи директором гімназії № 2 м. Могилева-Подільського, являючись відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 18.01.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про встановлення надбавки ОСОБА_2 » №15-к/тр від 18.01.2022, яким встановлено надбавку з січня по травень 2022 року ОСОБА_2 в розмірі 35% посадового окладу, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (19.01.2022) не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , який являється сином та представницькими повноваженнями на посаді директора гімназії, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором гімназії №2 м. Могилева-Подільського, являючись відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 18.01.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про встановлення надбавки ОСОБА_2 » №15-к/тр від 18.01.2022, яким встановлено надбавку з січня по травень 2022 року ОСОБА_2 в розмірі 35% посадового окладу, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , який являється сином та представницькими повноваженнями на посаді директора гімназії, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором гімназії № 2 м. Могилева-Подільського, являючись відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 18.01.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про встановлення доплати ОСОБА_2 » № 16-к/тр від 18.01.2022, яким встановлено доплату з січня по травень 2022 року ОСОБА_2 в розмірі 40% посадового окладу, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (19.01.2022) не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , який являється сином та представницькими повноваженнями на посаді директора гімназії, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором гімназії № 2 м. Могилева-Подільського, являючись відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 18.01.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про встановлення доплати ОСОБА_2 » № 16-к/тр від 18.01.2022, яким встановлено надбавку з січня по травень 2022 року ОСОБА_2 в розмірі 40% посадового окладу, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , який являється сином та представницькими повноваженнями на посаді директора гімназії, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції невірно встановив та оцінив фактичні обставини справи, і не врахував, що видаючи наказ про встановлення надбавки, він керувався законодавством, яке регулює порядок оплати праці, тобто він не визначав її самостійно, будь-якої вигоди чи користі при підписанні наказу не мав. У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що протоколи про адміністартивне правопорушення №402, 403 містять розбіжності, а їх висновки не відповідають фабулі адміністративних правопорушень. Протоколу №404 взагалі ж не існує.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші

У справі встановлено, що згідно рішення № 919-38 сесії 7 скликання від 16.07.2019 Могилів-Подільської міської ради було створено гімназію № 2 м. Могилева-Подільського та наказом управління освіти №107 від 02.11.2020 гімназії № 2 м. Могилева-Подільського Вінницької області було затверджено статут (нова редакція) гімназії № 2 м. Могилева-Подільського.

Відповідно до контракту від 11.09.2019 між, з одного боку управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради в особі начальника управління Коновалова В.Ф., та з другого боку ОСОБА_1 (керівник), останній приймається на роботу до гімназії № 2 м. Могилева-Подільського Вінницької області на посаду директора. Даний контракт діє до 10 вересня 2025 року.

11.09.2019 начальником управління освіти Могилів-Подільської міської ради видано наказ № 160-к про призначення ОСОБА_1 на посаду директора гімназії №2 м. Могилева-Подільського Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 Контракту директор здійснює загальне керівництво всіма напрямками діяльності гімназії у відповідності їз її Статутом і законодавством України, видає відповідно до своєї компетенції накази та контролює їх виконання.

Отже, відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, як основну заробітну плату, додаткову заробітну плату та інші заохочувальні і компенсаційні виплати. Додатковою заробітною платою вважається винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Надбавка не є обов`язковою складовою оплати праці, а лише методом стимулювання та заохочення працівників, а тому під час прийняття рішення щодо надбавки та доплати у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, суперечність між приватними інтересами у виді заохочення та повноваженнями, що випливає на неупередженість та об`єктивність прийняття рішення.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 48 від 29.02.1996 було вирішено дозволити ОСОБА_1 усиновити неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та змінити прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , по батькові записати ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_1 , набувши повноважень директора, знав, що він як директор гімназії № 2 м. Могилева-Подільського Вінницької області наділений дискреційними повноваженнями на підписання наказів з питань встановлення відповідних доплат працівникам закладу, які стали підставою та потягли настання певних юридичних наслідків, а саме нарахування та виплату заробітних плат, премій, надбавок, доплат (грошових винагород) та був ознайомлений з обмеженнями, заборонами та вимогами Закону України «Про запобігання корупції», знав про сімейні відносини зі своїми близькими особами.

Так, наказами директора гімназії № 2 м. Могилева-Подільського Вінницької області «Про встановлення доплати ОСОБА_2 » № 16-к/тр від 18.01.2022 та ««Про встановлення надбавки ОСОБА_2 » № 15-к/тр від 18.01.2022 виплачено надбавку та доплату з січня по травень 2022 року лаборанту Гімназії №2 м. Могилева-Подільського вінницької області у розмірі 35 % та 40 % посадового окладу.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначена норма є бланкетною, і вона лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. У нашому випадку такий нормативно-правовий акт - це Закон України «Про запобігання корупції».

У відповідності з вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення будь-якого можливого виникнення конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В статті 1 наведеного Закону міститься визначення термінів, наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;

правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Положення статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» надає визначення: близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У ході судового розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, встановлено, що ОСОБА_1 видав (підписав) накази Про встановлення доплати ОСОБА_2 » № 16-к/тр від 18.01.2022 та ««Про встановлення надбавки ОСОБА_2 » № 15-к/тр від 18.01.2022, який є його сином, при цьому не повідомив свого вищестоящий орган Могилів-Подільську міську ради про існування реального конфлікту інтересів, тим самим порушив вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що видавав накази з відома управління освіти Могилів-Подільської міської ради, однак вказана обставина документально не підтверджена.

Доводи скарги з приводу того, що лаборанту ОСОБА_2 встановлена надбавка у зв`язку із незначним розміром його посадкового окладу та виконанням додаткової роботи, щодо обліку показань газових лічильників навчальних закладів не заслуговують на увагу, оскільки правомірність цих наказів не оспорюється, а йдеться лише про не виконання директором гімназії, як суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, обмежень передбачених вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час прийняття рішення в умовах конфлікту інтересів.

Відтак, у цій справі ОСОБА_2 у своїй діяльності підпорядковується директору гімназії ОСОБА_7 , який є його батьком, а встановлення та затвердження виплат надбавок безпосередньо відноситься до посадових обов`язків директора гімназії, тому викладені вище доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, факт порушення вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», за порушення якої настає адміністративна відповідальність за ч. 1 статті 172-7 КУпАП, не спростований.

Адміністративна відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП настає незалежно від одержання особою матеріальних чи нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Більш того, зазначені протоколи про адміністративне правопорушення містять чітко сформульований приватний майновий інтерес ОСОБА_1 , зумовлений сімейними стосунками з фізичною особою, який превалював над публічним, а саме полягав у бажанні покращити матеріальне становище сина, яка працює лаборантом ліцею, директором якого є ОСОБА_1 , при цьому встановлення надбавки було вибірковим.

Тож, доводи скарги щодо відсутності у протоколах та рішенні судді визначення, в чому саме полягав приватний інтерес ОСОБА_1 , є безпідставними.

Також судом встановлено наявність реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання директором ОСОБА_1 своїх повноважень щодо встановлення набавки працівникам, оскільки видав накази, якими було вибірково встановлено набавку лаборанту ОСОБА_2 , який є сином директора ліцею, тим самим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2023 року №401 вбачається, що обставини правопорушень конкретно висвітлюються та не залишається сумнівів щодо суті адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення №402 від 13 липня 2023 року у описовій частині зазначено, що ОСОБА_1 при виніс та підписав наказ №16 -к/тр від 18 січня 2022 року «Про встановлення надбавки ОСОБА_2 в розмірі 35% посадового окладу». У висновку цього ж протоколу зазначено, що ОСОБА_1 при підписанні та винесення наказу № 16к/тр від 18 січня 2022 року «Про встановлення доплати ОСОБА_2 за січень - травень 2022 року в розмірі 40% посадового окладу» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів. У протоколі про адміністративне правопорушення №403 від 13 липня 2023 року у описовій частині зазначено, що ОСОБА_1 виніс та підписав наказ №15-к/тр від 18 січня 2022 року «Про встановлення надбавки ОСОБА_2 в розмірі 35% посадового окладу». В у висновку цього ж протоколу зазначено, що ОСОБА_1 при підписанні та винесення наказу № 16к/тр від 18 січня 2022 року «Про встановлення доплати ОСОБА_2 за січень - травень 2022 року в розмірі 40% посадового окладу» вчинив дію та прийняв рішення в мовах реального конфлікту інтересів. Протокол про адміністративне правопорушення від 13 липня 2023 року №404, на який посилається суд першої інстанції у оскаржуваній постанові взагалі відсутній у матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини, серед іншого, (справа «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року заява № 36673/04; «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується лише протоколами про адміністративне правопорушення № 400, 401 від 13 липня 2023 року. Посилання ж суду першої інстанції на протоколи про адміністративне правопорушення № 402, 403, 404 від 13 липня 2023 року, є помилковим, а відтак не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень вказаних у цих протоколах, а відтак ці епізоди підлягають виключенню.

Разом з тим, сукупність зібраних і досліджених доказів за своїм змістом та якістю вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, фабула вчинення яких викладена у протоколах про адміністративне правопорушення № 400, 401 від 13 липня 2023 року.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну постанови суду першої інстанції шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и ла :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2023 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук