Справа № 758/6517/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секратері судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе (Республіка Таджикистан), громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей 2014 та 2020 р.н. (зі слів), офіційно не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2023 року о 10.07 год. в м. Києві по вул. Світлицького, 32, що у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_2 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Московського відділу ДВС у м.Харкові від 03.01.2020 р. ВП № НОМЕР_3, керував автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст.276 ч.1 КУпАП України справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що йому нічого не було відомо про обмеження у справі керування транспортним засобом, яке винесено державним виконавцем у виконавчому провадженні про стягнення з нього аліментів. Додав, що, як йому відомо, виконавче провадження було закрито.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими належними і допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 367747 від 14.05.2023 р., складеного інспектором взв.1 роти 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП Барановським М.Л., згідно якого водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 від 03.01.2020 р.; постановою державного виконавця Московського відділу ДВС у м.Харкові від 03.01.2020 р. ВП № НОМЕР_3, винесену у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-7095/08, виданого 05.02.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину), починаючи з 19.08.2008 р. та до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до вищевказаного постанови державного виконавця, ОСОБА_2 , як боржнику у виконавчому провадженні, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно із зазначеним вище виконавчим листом № 2-7095/08 від 05.02.2009 р.

Отже, ОСОБА_2 станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення був особою, щодо якої існувало не скасоване обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, як вбачається із доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, водія ОСОБА_2 було зупинено за порушення Правил дорожнього руху. Поліцейськими при перевірці документів водія, встановлено, що водій обмежений у праві керування транспортними засобами.

Даний відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року).

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не був обізнаний про наявність постанови державного виконавця, якою його було обмежено в праві керувати транспортними засобами, що свідчить про відсутність в його діях умислу, суддя вважає безпідставними, оскільки сам факт керування транспортним засобом при встановленому тимчасовому обмеженні у здійсненні такого права є самостійним складом правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність. Обізнаність особи про таке обмеження не потребує доведення під час виявлення складу такого правопорушення.

Крім того, на час розгляду справи в Автоматизованій системі виконавчого провадження містяться відомості про наявність виконавчого провадження № АСВП НОМЕР_3 (дата відкриття 20.02.2014 р.), боржником у якому є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стягувачем - ОСОБА_3 .

Вказані відомості Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) містяться в мережі Інтернет та є відкритими.

Постанова державного виконавця Московського відділу ДВС у м.Харкові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.01.2020 р., копія якого долучена інспектором УПП до протоколу, винесена в межах даного виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3, відомості щодо якого містяться в АСВП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до ст.33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті 126 ч.3 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на три місяці.

Суддя вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 536,80 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 126 ч.3, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М. Ларіонова