Справа № 676/5823/23
Номер провадження 3/676/1854/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області протокол та матеріали справи, які надійшли від ГДІ Кам`янець-Подільського відділу перевірок платників податків - юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , директора ПП «Поділля Транс Тек», що по вул. Північна, 81 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від ГДІ Кам`янець-Подільського відділу перевірок платників податків-юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол №4247/10/22-01-07-03 від 15.08.2023 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу, директор ПП «Поділля Транс Тек» ОСОБА_1 , всупереч вимогам ПК України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФ України від 28.01.2016 року, зависила суму бюджетного відшкодування підприємства на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за травень 221 року в сумі 25 000 грн., внаслідок чого підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації, яке задеклароване у декларації з ПДВ за травень 2023 року в сумі 13 733 грн.; занизила суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) податкової декларації за травень 2023 року в сумі 13 733 грн. в результаті чого невірно заповнила Додаток 2 «Довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду», яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року; зависила обсяги операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковується за нульовою ставкою (рядок 2.1) податкової декларації на загальну суму 297 363 грн. в т.ч. за серпень 2018 року на суму 297 363 грн. та занизила обсяг операцій з міжнародних транспортних послуг (рядок 3) податкової декларації на загальну суму 297 363 грн. в т.ч. за серпень 2018 року на суму 297 363 грн. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, мотивує дане тим, що обвинувачення за протоколом не конкретне та не зрозуміле, тобто не зрозуміло від чого їй необхідно захищатись. Просить закрити провадження по справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання представник ГДІ Кам`янець-Подільського відділу перевірок платників податків-юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак заяви про розгляд справи у його відсутності, або ж відкладення розгляду справи не подав, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності останніх .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши протокол, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, як встановлено із протоколу №4247/10/22-01-07-03 від 15.08.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП та матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено останньою в період часу за серпень 2018 року, травень 2021 року, травень 2023 року, однак обвинувачення не конкретне, не зазначено коли саме вчинено інкриміноване їй адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП., при складанні протоколу інспектор послався на порушення вимог Податкового кодексу України в за певний місяць починаючи з 2018 року по 2023 рік.

Так, відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У фабулі протоколу не зазначено кваліфікуючі ознаки ч.1 ст.163-1 КУпАП за яких настає адміністративна відповідальність. Суд позбавлений можливості самостійно змінювати кваліфікацію дій особи та займати роль державного обвинувача.

Зважаючи на викладене, долучені до справи документи не містять достатніх доказів, які б підтверджували вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відомості, тому вина ОСОБА_1 визнається недоведеною.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності може відбуватися лише за наслідком розгляду і вирішення судом справи про адміністративне правопорушення, в межах якої у встановленому законодавством порядку будуть досліджені всі належні, допустимі, достовірні докази, які в своїй сукупності будуть достатніми для того, щоб встановити факт вчинення адміністративного правопорушення та особу, яка його вчинила.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Суд не має повноважень збирати докази як на підтвердження, так і спростування винуватості особи, обставин та фактів вчинення правопорушення чи в будь-який інший спосіб втручатися у доказу діяльність, крім як оцінки наданих доказів. У противному випадку це призведе до перебирання судом функції обвинувачення, що суперечить правовій природи суду та його процесуальному призначенню.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вище викладене, беручи до уваги усі наведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що достатніми, належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та вину в його вчиненні ОСОБА_1 .

Відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко