КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/4677/23 Головуючий у першій інстанції Горбачова Ю.В.
Провадження №33/824/4127/2023 Доповідач Ковальська В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Рябчука Ігора Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На вказану постанову судді 04 серпня 2023 року електронною поштою подано апеляційну скаргу, у вступній частині якої зазначено, що вона подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисником Рябчуком І.В., проте апеляційна карга підписана лише кваліфікованим електронним підписом захисника.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що в травні 2023 року захисником Рябчуком І.В. було подано апеляційну скаргу на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 , яка постановою судді Київського апеляційного від 22 червня 2023 року була повернута особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись зі змістом постанови про повернення захисник встановив, що Київський апеляційний суд мотивував свою відмову тим, що із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Сімутін Р.В. надали свої пояснення в суді першої інстанції та просили справу закрити. Також суд зазначає, що останні буди обізнані про розгляд справи, а тому відсутні підстави про поновлений строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим захисником Рябчуком І.В. було зроблено адвокатський запит до Ірпінського міського суду для отримання інформації про присутність ОСОБА_1 та його захисника Сімутіна Р.В. в судовому засіданні 06 березня 2023 року під час винесення рішення.

03 серпня 2023 року на електронну адресу захисника Рябчука І.В. надійшла відповідь, у якій Ірпінський міський суд повідомив, що 06 березня 2023 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а з матеріалів справи та відомостей АСДС убачається, що ОСОБА_1 направлялася судова повістка про виклик до суду на 03 березня 2023 року, а інформація про виклик на 06 березня 2023 року взагалі відсутня.

Із зазначеного вище, на думку захисника, можливо встановити, що ОСОБА_1 та його захисник Сімутін Р.В. не були присутніми в судовому засіданні 06 березня 2023 року та об`єктивно не володіли інформацією про прийняте рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у даному випадку до розгляду суддею апеляційного суду підлягає клопотання захисника Рябчука І.В. про йому поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисник є окремими суб`єктами права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку у скарзі на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 зазначено, що скарга подається особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисником Рябчуком І.В., проте апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 , а підписана лише захисником Рябчуком І.В.

Апеляційна скарга, не підписана особою, яка її подала, підлягає поверненню цій особі, тобто апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 не підписана ним, підлягає поверненню.

Апеляційна скарга підписана захисником Рябчуком І.В. та містить клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому суддя апеляційного суду розглядає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення захиснику на предмет наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді захисником.

Прохаючи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 захисник Рябчук І.В. вказує на те, що він вже подавав апеляційну скаргу, яка була повернута постановою судді Київського апеляційного від 22 червня 2023 року у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

При цьому захисник наводить доводи, які, на його думку, спростовують мотиви, викладені у постанові судді Київського апеляційного від 22 червня 2023 року щодо підстав для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, пов`язані з участю ОСОБА_1 та його захисника Сімутіна Р.В. в судовому засіданні суду першої інстанції та їх обізнаності з оскаржуваним судовим рішенням.

Суддя апеляційного суду вважає, що обставини щодо участі в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисника Сімутіна Р.В., які були предметом розгляду судді апеляційного суду при розгляді клопотання захисника Рябчука І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду та викладені у постанові судді Київського апеляційного від 22 червня 2023 року, не можуть бути повторно розглянуті суддею апеляційного суду, оскільки це буде вважатись ревізією вказаного судового рішення, яке вступило у законну силу.

Що стосується відповіді Ірпінського міського суду Київської області на запит адвоката про відсутність даних про направлення ОСОБА_1 повістки в судове засідання 06 березня 2023 року, то сама по собі відсутність таких даних не може свідчити про те, що особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та її захисник не були присутніми в судовому засіданні.

Отже, захисник Рябчук І.В. не навів обставин, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки захисник Рябчук І.В. не навів обставин, які можуть бути підставою для поновлення щодо строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Рябчука І.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику Рябчуку І.В.

Як було зазначено в цій постанові, ця ж апеляційна скарга, як така, що не підписана особою, зазначеною у вступній частині апеляційної скарги як апелянт, - ОСОБА_1 , підлягає поверненню згаданій особі.

Проте у зв`язку з прийняттям рішення про повернення апеляційної скарги захиснику з мотивів відмови останньому у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не може бути повернута особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 необхідно надіслати копію цієї постанови, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - захиснику Рябчуку І.В.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Рябчука Ігора Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - захиснику Рябчуку І.В.

Копію постанови судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захиснику Рябчуку І.В. надіслати особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська