1Справа № 335/2550/23 3/335/960/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Барчука В.І., представника потерпілого - адвоката Фельського С.Л., розглянувши справу про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №390916 від 07.03.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 07.03.2023 року о 09 год. 45 хв. в м. Запоріжжя, на регульованому перехресті вул. Лермонтова з вул. Незалежної України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на зелений дозвільний сигнал світлофора з вул. Лермонтова на вул. Незалежної України, не надав дорогу транспортному засобу Cherry Tiggo 2, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Лермонтова на основний зелений дозвільний сигнал світлофора, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулось 21.04.2023 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Барчуком В.І. заявлено клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої він просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, оскільки вважає, що діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

На вирішення експертам поставлено такі питання:

Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, повинен був діяти водій транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до вимог правил дорожнього руху?

Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, повинен був діяти водій транспортного засобу Cherry Tiggo 2, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до вимог правил дорожнього руху?

Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертного дослідження експертам направлено матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, справа № 335/2550/23, провадження №3/335/960/2023 з вихідними даними.

21.08.2023 на адресу суду надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, разом із висновком експерта за результатами проведення судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-23/6598-ІТ від 15.08.2023, у якому викладені наступні висновки:

1. У даній дорожній ситуації у разі, якщо водій автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 своїм виїздом на проїзну частину вул. Лермонтова, по якій рухався автомобіль «Chery Tiggo 2», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , не примушував водія ОСОБА_2 змінювати напрямок руху або швидкість керованого ним транспортного засобу, тоді водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації у разі, якщо водій автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 своїм виїздом на проїзну частину вул. Лермонтова, по якій рухався автомобіль «Chery Tiggo 2», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , примушував водія ОСОБА_2 змінювати напрямок руху або швидкість керованого ним транспортного засобу, тоді водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

2. У даній дорожній ситуації у разі, якщо водій автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 своїм виїздом на проїзну частину вул. Лермонтова, по якій рухався автомобіль «Chery Tiggo 2», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , не примушував водія ОСОБА_2 змінювати напрямок руху або швидкість керованого ним транспортного засобу, тоді водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації у разі, якщо водій автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 своїм виїздом на проїзну частину вул. Лермонтова, по якій рухався автомобіль «Chery Tiggo 2», державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , примушував водія ОСОБА_2 змінювати напрямок руху або швидкість керованого ним транспортного засобу, тоді водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. В зв`язку з відсутності в постанові про призначення судової експертизи та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення всіх необхідних вихідних даних, вирішити запитання «Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?» не надається можливим.

Після повернення справи з експертної установи судом призначено судове засідання на 04.09.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП не визнав. Зазначив, що не порушував ПДР, як це вказали у протоколі працівники поліції, тому що перед початком руху він надав дорогу усім автомобілям, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, а водій ОСОБА_2 об`їхав автомобіль, який стояв перед ним, потім переїхав з лівої полоси руху у праву, та не впевнившись, що перед ним немає інших автомобілів, виїхав на перехрестя вул. Лермонтова та вул. Незалежної України, після чого відразу почав міняти напрямок руху з правої полосу руху у ліву, щоб рухатись далі до проспекту Соборного, де в цей момент знаходився його автомобіль, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Адвокат Фельський С.Л., який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 , просить суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина є доведеною у встановлений законом спосіб. Також зазначив, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 є суперечливими, оскільки з пояснень цих осіб вбачається, що у зустрічній лівій смузі руху, стояли автомобілі для повороту ліворуч. Коли автомобіль ОСОБА_1 вже перебував на лівій зустрічній смузі руху, водій та пасажир побачили як з лівої смуги в праву перестроївся водій ОСОБА_2 . Такі твердження не можуть вважать належними доказами, оскільки виникають обґрунтовані сумніви, що через автомобілі, які повністю перекривають ліву смугу руху, та частину правої смуги руху, можна чітко бачити перестроювання зі смуги у смугу автомобіля який рухається за ними. Крім того, пояснення що під час удару автомобіль водія ОСОБА_1 перебував у лівій зустрічній смузі спростовується схемою та фотознімками ДТП. Також наголосив, що ОСОБА_1 не заперечує, що водій ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора. Відтак на думку адвоката Жеребко О.О. не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого сталось зіткнення.

Допитана у судовому засіданні 21.04.2023 свідок ОСОБА_3 пояснила, що 07.03.2023 р. о 09 год. 45 хв. вона разом з водієм ОСОБА_1 їхала на задньому пасажирському сидінні з правої сторони транспортного засобу Chevrolet Aveo. ОСОБА_1 їхав по вул. Лермонтова у м. Запоріжжі у напрямку від проспекту Соборного до вул. Рекордної. Він рухався у лівій полосі руху. Коли під`їхав до перехрестя вул. Лермонтова та вул. Незалежної України, загальмував та включив покажчик повороту вліво. На перехресті працював світлофор. Горіло зелене світло у його напрямку. Він повернув наліво і зупинився перед трамвайною колією, щоб пропустити автомобілі, які рухались на зелене світло у зустрічному напрямку у правій полосі руху від вул. Рекордної до проспекту Соборного. На лівій полосі зустрічного напрямку стояли автомобілі, які планували повернути наліво з вул. Лермонтова на вул. Незалежної України у напрямку площі Профспілок. ОСОБА_1 пропустив усі автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку у правій полосі руху від вул. Рекордної до проспекту Соборного та почав рух з вул. Лермонтова на вул. Незалежної України у напрямку вул. Сталеварів. Коли автомобіль ОСОБА_1 почав здійснювати рух ліворуч, із-за газелі, яка стояла в лівій полосі, виїхала біла машина Tiggo, яка об`їхала автомобіль, який стояв перед ним, потім переїхав з лівої полоси руху у праву, та скоїв зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 намагався зменшити швидкість транспортного засобу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з 1.4 Постанови КМУ№ 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 16.6. ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №390916 від 07.03.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 07.03.2023 року о 09 год. 45 хв. в м. Запоріжжя, на регульованому перехресті вул. Лермонтова з вул. Незалежної України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на зелений дозвільний сигнал світлофора з вул. Лермонтова на вул. Незалежної України, не надав дорогу транспортному засобу Cherry Tiggo 2, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Лермонтова на основний зелений дозвільний сигнал світлофора, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №390916 від 07.03.2023 року, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2023 року доданою до протоколу, яка містить обставини, які містять фактичні дані, на основі яких судом встановлюються обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для вирішення справи;

- письмовими поясненнями учасників ДТП наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригод;

- поясненнями учасників ДТП, свідком, наданими безпосередньо у судовому засіданні;

- пошкодженнями на транспортних засобах, про які зазначено у схемі ДТП;

- фототаблицею, яка додана до протоколу.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України, при повороті ліворуч на зелений дозвільний сигнал світлофора з вул. Лермонтова на вул. Незалежної України, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Лермонтова на основний зелений дозвільний сигнал світлофора, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо того, що він не порушував ПДР України та діяв відповідно до їх вимог ПДР, суддя оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи і спростовуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром транспортного засобу ОСОБА_1 , є неінформативними та суперечать іншим доказам, оскільки з її пояснень вбачається, що у зустрічній лівій смузі руху, стояли автомобілі для повороту ліворуч. Коли автомобіль ОСОБА_1 вже перебував на лівій зустрічній смузі руху, свідок побачила як з лівої смуги в праву перестроївся водій ОСОБА_2 . Такі твердження не можуть вважать належними доказами, оскільки виникають обґрунтовані сумніви, що через автомобілі, які повністю перекривають ліву смугу руху, та частину правої смуги руху, можна чітко бачити перестроювання зі смуги у смугу автомобіля який рухається за ними. Крім того, пояснення що під час удару автомобіль водія ОСОБА_1 перебував у лівій зустрічній смузі спростовується схемою та фотознімками ДТП.

Окрім того, одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

У даному проваджені міститься висновок експертизи, який судом визнається неналежним і недостатнім доказом з огляду на таке.

Вказаний висновок не може бути взятий до уваги, з огляду на те, що він не містить однозначної відповіді на питання, які поставлені судом на вирішення експерту, а висновок експерта ґрунтується фактично на протилежних поясненнях двох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які є суб`єктивними даними, тобто відображають їх особистий погляд на обставини дорожньо-транспортної пригоди, і визнається судом неповним і недостатнім доказом у цьому провадженні.

Відповідно до вимог КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому протоколу щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не надходило.

Варто уваги, що з огляду на висновки викладені в висновку експертизи №СЕ-19/108-23/6598-ІТ від 15.08.2023 року і пояснення учасників під час судового розгляду, не виключаються і ті обставини, що дії іншого водія також можуть бути пов`язані з порушенням Правил дорожнього руху і також можуть перебувати у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Проте оцінка дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не розглядається цим же судом, за змістом ст.ст.254, 256, 257, 279, 294 КУпАП виходить за межі компетенції суду і суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Ці обставини не спростовують висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді іншого її учасника і встановлення можливості уникнення зіткнення автомобілів при обоюдних діях обох водіїв по прийняттю відповідних заходів, ОСОБА_1 не позбавлений можливості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду справи стороною захисту не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №390916 від 07.03.2023 року обставин ДТП.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що сукупність інших вищенаведених доказів, які містяться в матеріалах справи підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги, п. 16.6 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення від 07.03.2023 року минуло більше трьох місяців, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,38,124,245,247,251,252,280,283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко