КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2739/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Смик С. І.
№ 757/9135/23-п
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського

апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 28 червня 2023 року апеляційну скаргу захисника Харченка С. В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

06 квітня 2023 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 17.02.2023, близько 22 години 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Jeep GrandCherokee», д.н. НОМЕР_1 , у м. Києві на Володимирському узвозі, на призначеній для зустрічного руху боці дороги, здійснив зіткнення з автомобілем «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, цього ж дня, ОСОБА_1 керував автомобілем «JeepGrand Cherokee», д.н. НОМЕР_1 , на Володимирському узвозі в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Харченко С. В. просить скасувати вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог процесуального закону, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вказує, що висновок суду про скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як водієм, не відповідає фактичним обставинам провадження у справі.

Так, даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 з самого початку категорично заперечував керування автомобілем. Він був лише пасажиром і жодного належного та допустимого доказу його винуватості немає.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Харченка С. В. заслухавши пояснення захисника Маншиліної К. О. та пояснення ОСОБА_1 з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського, поясненнями свідка ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапорту інспектора УПП в м. Києві Онищука О. Т.

З протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 17.02.2023, близько 22 години 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «JeepGrand Cherokee», д.н. НОМЕР_1 , у м. Києві на Володимирському узвозі, на призначеній для зустрічного руху боці дороги, здійснив зіткнення з автомобілем «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, цього ж дня, ОСОБА_1 керував автомобілем «Jeep GrandCherokee», д.н. НОМЕР_1 , на Володимирському узвозі в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних відеозапису вбачається, як поліцейські, які прибули на місце виклику, намагались з`ясувати хто був за кермом автомобіля «Jeep Grand Cherokee», д.н. НОМЕР_1 . Поліцейські підійшли до вказаного автомобіля, за кермом якого сидів ОСОБА_1 та вказав, що він не водій, а за кермом була інша людина, яка покинула салон автомобіля. Потім поліцейські підійшли до водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 (таксі). Останній повідомив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди в салоні був пасажир на ім`я ОСОБА_4 . ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4 та на гучному виклику, останній повідомив ознаки водія «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій був за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_1 . Свідок повідомив, що підійшов до автомобіля «Jeep Grand Cherokee», запитав у водія чи все добре та чи буде він викликати поліцейських, на що останній повідомив, що не буде. В салоні, крім водія, була ще одна людина жіночої статі.

Дані відеозапису узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 який, надаючи письмові пояснення поліцейським підтвердив їх в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Вказував, що є водієм таксі та 17.02.2023, близько 22 години 35 хвилин він керував автомобілем «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 по Володимирському узвозі в напрямку Європейської площі в лівій смузі руху. Перед пішохідним мостом він побачив, що йому на зустріч виїхав автомобіль «Jeep Grand Cherokee». ОСОБА_2 , уникаючи зіткнення спрямував автомобіль праворуч, однак удар відбувся в заднє колесо транспортного засобу, від чого його розвернуло і він залишився в цій же смузі руху. Поки ОСОБА_2 оглядав свій автомобіль, пасажир на ім`я ОСОБА_4 побіг до автомобіля «Jeep Grand Cherokee». Після повернення ОСОБА_4 , останні повідомив, що водій є чоловіком і він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з ним в салоні ще знаходиться жінка. ОСОБА_4 залишив ОСОБА_2 номер свого мобільного телефону, у разі, якщо знадобляться його свідчення. Оскільки пасажири ОСОБА_2 поспішали, він викликав інший автомобіль таксі і пересадив їх, а сам викликав поліцейських і чекав їх приїзду. Після приїзду поліцейських, вони ходили до водія автомобіля «Jeep Grand Cherokee». Оскільки останній не визнавав, що був за кермом автомобіля, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4 і він, через гучний зв`язок, описав поліцейським зовнішність водія «Jeep Grand Cherokee», який після пригоди був за кермом автомобіля.

Пояснення свідка свідка ОСОБА_2 , як у письмовому вигляді, так і під час судового розгляду, узгоджуються з даними відеозапису, а також даними протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , схеми місця ДТП.

ОСОБА_1 , надаючи пояснення в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги зазначив, що є власником автомобіля «Jeep Grand Cherokee», д.н. НОМЕР_1 та 17.02.2023, близько 22 години, перебував в закладі ресторану. Оскільки останній вживав алкогольні напої, то вирішив викликати службу драйвера, щоб його разом із знайомою відвезли на автомобілі «Jeep Grand Cherokee» додому. Намагання викликати драйвера були марними і в цей час до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який запропонував послуги водія, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому він лише запитав чи має ОСОБА_5 навики керувати автомобілем з автоматичною коробкою передач. Посвідчення на право керувати транспортними засобами чи документ, який підтверджує особу ОСОБА_1 в ОСОБА_5 не переглядав. В той час, як вони їхали по Володимирському узвозі в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_5 повідомив, що він не є винуватцем, а тому покидає місце пригоди і йде. ОСОБА_1 не хотів застосовувати до ОСОБА_5 силу, а тому просто сів на водійське сидіння свого автомобіля та очікував. Через деякий час до нього підійшли поліцейські і він їм повідомив дійсні обставини, а саме те, що не був за кермом автомобіля. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також відмовився, оскільки не був водієм, а тому вважав, що не повинен його проходити. Поліцейські не повірили ОСОБА_1 та склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник вказували, що на місці пригоди мали б працювати камери спостереження, а тому саме поліцейські повинні були їх витребовувати та перевіряти достовірність наданих ОСОБА_1 обставин. ОСОБА_1 зі свого боку намагався знайти чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який 17.02.2023 керував його автомобілем.

В судовому засіданні, 28 червня 2023 року свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що саме він керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee», д.н. НОМЕР_1 17.02.2023, близько 22 години 35 хвилин. Зазначив, що в їх смузі руху відбулось зіткнення з автомобілем «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , якого занесло під час руху. Вважає, що винуватцем події є водій «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 . Не став очкувати поліцейських, оскільки розхвилювався.

Даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наявність механічних ушкоджень на автомобілях «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 та «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , а також те, що удар відбувся на смузі руху автомобіля «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до відому, оскільки вони повністю суперечать фактичним обставинам справи, доказам, які наявні в матеріалах справи, зокрема даним схеми дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, ОСОБА_1 першочергово зазначалось про те, що водієм його автомобіля був чоловік на ім`я ОСОБА_5 , однак в судове засідання було забезпечено явку свідка з іншими анкетними даними.

Натомість пояснення свідка ОСОБА_2 є такими, що узгоджуються з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи. Тому суд вважає, що поліцейськими обґрунтовано встановлено особу водія «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Харченка С. В. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Харченка С. В. залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук