overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/6363/23 Провадження № 3/946/2598/23
ПОСТАНОВА

25 серпня 2023 року року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши адміністративні матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.08.2023 року до суду надійшов з Ізмаїльського РВ ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №193335 від 16.08.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 23.08.2023 року до суду надійшов з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №193336 від 16.08.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення №946/6363/23, №946/6364/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати до одного провадження, привласнивши новій справі єдиний унікальний номер - №946/6363/23 (провадження №3/946/2598/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.08.2023 Справа №: 368/1025/23
провадження 3/368/386/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 по ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.07.2023 року о 17 год. 03 хв. в м. Кагарлик по вул. Миронівська, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 скоївши ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав,так як був складений Європротокол.

Дослідивши всі наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що матеріалами справи не доводиться прямий умисел у ОСОБА_1 на залишення місця ДТП, яке було залишено у зв`язку з реалізацією права учасників ДТП скласти Європротокол з визнанням вини ОСОБА_1 , але в подальшому було вирішено повідомити поліцію про ДТП, так як не було впевненості в достатності Європротоколу для відшкодування шкоди страховою організацією.

Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 349/1038/23
Провадження № 3/349/478/23
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Постанова судді про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 25 серпня 2023 року о 09 год. 15 хв. не виконана працівниками відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Про причини невиконання суд не повідомлено.

За змістом ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно доручити працівникам відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 11 вересня 2023 року о 09 год 00 хв., яке буде проводитися в залі судових засідань № 3 .

Працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність мати у судовому засіданні документ, що посвідчує його особу (паспорт громадянина України, тощо) та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 569/2838/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Софина І.В. про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, з розгляду протоколу про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 472 МК України, стосовно ОСОБА_1 .

10.03.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Софина І.В. надійшло письмове клопотання про участьйого, ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В обґрунтування даного клопотання вказує про неможливість прибуття в судове засідання оскільки перебуває в м. Київ та не може прибути на розгляд в зв`язку з територіальною віддаленістю від Рівненського міського суду Рівненської області, а тому просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, а також дотримання розумних строків проведення судового провадження, є доцільним здійснювати розгляд кримінального провадження в режимі відеконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372 КПК України, , суд , -

постановив:

Клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Софина І.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 24 березня 2023 року з розгляду протоколу про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України стосовно ОСОБА_1 , здійснювати шляхом проведення відеоконференції, з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
08.08.2023 Справа № 756/7387/23
номер справи 756/7387/23
номер провадження № 3/756/4136/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» серпня 2023 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2023 року о 14-00 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, проспект Мінський, 2 у закладі «Вулик», здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без марок акцизного податку та ліцензії, чим порушив ст. 226 Податкового кодексу України, Постанова КМУ № 1251 від 27.12.2010 року та п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, рапортом працівника поліції про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 22, 33, ст. 156 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
№ 274/3007/23
№ 3-в/0274/17/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівка Козятинського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.06.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

03.08.23 Бердичівський РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, що унеможливлює виконання постанови суду, посилаючись на положення ст. 30-1 КУпАП ( ОСОБА_1 є особою старше 60 років).

В судовому засіданні представник Бердичівського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області при вирішенні питання покладається на розсуд суду. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його не явка не перешкоджає слуханню справи, тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, відносно якої вирішується питання щодо унеможливлення виконання постанови суду.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої та другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як вбачається з копії паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах особової справи, він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 виповнилось 60 років.

Дослідивши матеріали справи суддя прийшов висновку про припинення виконання постанови судді від 09.06.2023 року у зв`язку з досягненням ОСОБА_1 60-річного віку.

Керуючись ст. ст. 30-1, 304 КУпАП, суддя

постановив:

Припинити виконання постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, у зв`язку з досягненням ОСОБА_1 60-річного віку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 468/101/23-п
Провадження № 3/945/1205/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 серпня 2023 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення А3425 № 316 від 22 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП протокол не міститься посилань де конкретно було вчинено адміністративне правопорушення (дім, вулиця, район у місті, тощо).
Крім цього, суд звертає увагу військової частини і на те, що місто Миколаїв територіально не відноситься до юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до військової частини, для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 276, 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 , для подання до належного суду.
Суддя Н. О. Шаронова
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
04 серпня 2023 року Справа № 673/857/23 Провадження № 3/673/473/23
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.08.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (справа №673/857/23).

Встановлено, що в провадженні суду перебуває також справа №673/833/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП , -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №673/833/23та 673/857/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП та продовжити їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/833/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Справа № 199/6844/23
ПОСТАНОВА

іменем України

24.08.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли на розгляд справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП з яких слідує, що він притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень 06.08.2023 року о 01:52 год.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку особа одночасно притягається до адміністративної відповідальності за кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

За таких обставин є доцільним об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/6844/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 199/6831/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 199/6831/23.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
Справа №: 272/900/23
Провадження № 3/272/555/23
ПОСТАНОВА

23 серпня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 400783, ОСОБА_1 08.07.2023 року о 17.55 год. в м.Андрушівка по вул.Станційна,3 керував т/з ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , який не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серія БАД № 637560 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський зазначає, що проводилася відеофіксація. Однак на підтвердження вказаних обставин відеодоказ до матеріалів справи не додано. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення поліцейським датовано 08.07, однак не вказано рік.

За таких обставин, вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання до Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області для приведння протоколу у відповідність, оскільки без усунення зазначених недоліків розгляд справи неможливий.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 272/900/23, провадження № 3/272/555/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб