Справа № 277/1092/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, військовослужбовця

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2023року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколів слідує, що 30.07.2023 року о 12 годині 42 хвилини в смт Ємільчине по вул. Миру, 89, Звягельського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. 30.07.2023 року о 14 годині 02 хвилини на а/д смт Ємільчине с. Підлуби ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат надіслав до суду клопотання, в якому просив провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 та його. В обґрунтування вимог зазначив, що в матеріалах справи по протоколу серії БД №257744 від 30.07.2023 року відсутні будь-які докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його законної зупинки, відсутня постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Час складання протоколу було зазначено 12 год. 27 хв., проте час керування транспортним засобом ОСОБА_1 вказано 12 год. 42 хв. В описовій частині протоколу не зазначено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено від якого саме огляду відмовився водій. В графі «До протоколу додаються» поліцейський не вказує про наявність будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейський схиляв ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення шляхом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Стосовно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №257722 від 30.07.2023 року звертає увагу на те, що в наданому ОСОБА_1 примірнику протоколу не зазначено час керування, після чого за невідомих обставин невстановленою особою було здійснено допис часу. Поліцейський не поінформував водія про причини зупинки, ними не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його виновність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2023 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, 30.07.2023 року о 12 год. 23 хв. відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Ємільчинська лікарня»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810»; долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №257744 відеозаписами з бодікамери, з яких слідує, що 30.07.2023 року о 12:21 працівник поліції підходить до автомобіля ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , на якому працює світлова аварійна сигналізація, до дверцяти водія, який на пропозицію водія надає документи. Працівник поліції перевіряє надані документи та встановлює особу ОСОБА_1 , після чого просить відкрити багажник для перевірки на вміст заборонених речей. При розмові працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що чує від нього запах алкоголю та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснює, що вчора пив і воно покаже, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється. В подальшому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу, від підпису в якому останній відмовляється, зачитує його зміст. Працівник поліції відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортними засобами; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2023 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, 30.07.2023 року о 14 год. 03 хв. відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Ємільчинська лікарня»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», з чим останній згоден, про що розписався; долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №257722 відеозаписами з відеореєстратора, з яких слідує, що 30.07.2023 року о 14:01 працівники поліції на службовому автомобілі рухаються по автодорозі та зупиняють водія автомобіля ВАЗ, який рухається попереду. З відеозаписів з бодікамери слідує, що працівники поліції підходять до водія та просять надати документи для перевірки. ОСОБА_1 пояснює, що вживав спиртне вчора та на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовляється. Працівник поліції пояснює, що його вже зупиняли та було відсторонено від керування транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що подія, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №257744, відбулася 30.07.2023 року о 12:21, що підтверджується відеозаписом з бодікамери та іншими дослідженими судом доказами.

ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколу серії БД №257744 був відсторонений від керування, однак даний обов`язок не виконав та 30.07.2023 року о 14 годині 02 хвилини на а/д смт Ємільчине с. Підлуби керував автомобілем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 .

Твердження захисника Гарбузюка О.О. про те, що у працівників поліції 30.07.2023 року о 14 годині 02 хвилини не було причин для зупинки ОСОБА_1 , суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 30.07.2023 року керуючи автомобілем та рухаючись в смт Ємільчине по вул. Миру, 89, Звягельського району був зупинений працівниками поліції о 12 год. 21 хвилина і поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущена описка.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 30.07.2023 року о 12 годині 21 хвилина в смт Ємільчине по вул. Миру, 89, Звягельського району та 30.07.2023 року о 14 годині 02 хвилини на а/д смт Ємільчине с. Підлуби, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Гарбузюка О.О., на які він посилається як на підстави для закриття провадження в справі, зазначені в клопотанні про закриття провадження по справі, суд вважає не спроможними, оскільки під час зупинки ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, намагався уникнути відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №257744 від 30.07.2023 року слідує, що особу ОСОБА_1 встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством

Суддя:В. А. Гресько