"05" вересня 2023 р. Справа № 363/2899/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 року головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041626 від 06.09.2022 року вбачається, що 06 вересня 2022 року о 15 год. 48 хв. у с. Катюжанка по вул. Заводська, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Land Rover Freelander, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції у присутності двох свідків та на відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти зазначений огляд. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний алкогольне сп`яніння 2,41 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер мобільного телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на електронну адресу ОСОБА_1 , яка була особисто ним вказана у попередніх клопотаннях та використовувалася ним для процесуальної комунікації з судом. До судового розгляду на офіційну електронну адресу суду з електронної адреси ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому ОСОБА_1 просив проводити судовий розгляд за його відсутності внаслідок неможливості прибуття у судове засідання. Додаткових клопотань, заяв чи будь-яких інших процесуальних документів ані на офіційну електронну адресу суду, ані засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що були доставлені на його номер мобільного телефону, який вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що судова повістка про виклик до суду надсилалася засобами автоматизованої системи документообігу суду на електронну адресу ОСОБА_1 , яку він особисто використовував для процесуальної комунікації судом, а також враховуючи ті обставини, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися у Вишгородському районному суді Київської області за викликом, а також те, що подавши клопотання до суду ОСОБА_1 тим самим фактично засвідчив свою обізнаність про перебування його справи у Вишгородському районному суді Київської області, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, подав клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належить до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

У судове засідання викликалися та з`явилися поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 та поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Бондаренко Дмитро Сергійович, які з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні прохали долучити до справи їх письмові покази та суду надали пояснення наступного змісту.

06.09.2022 року капітан поліції ОСОБА_2 разом з лейтенантом поліції ОСОБА_3 перебували у добовому наряді, виконували службові обов`язки у с. Катюжанка Київської області. Біля будинку сільської ради ними було помічено троє осіб, двоє з яких були у військовій формі, які всі разом розпивали алкогольні напої. Після того, як капітан поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_3 зробили зауваження вказаним особам щодо заборони вживання алкогольних напоїв у громадському місці, вони сховали алкогольні напої та всі сіли в автомобіль марки Land Rover Freelander, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього вказаний автомобіль почав рухатися по с. Катюжанка. Оскільки вказані особи перед тим, як сісти в автомобіль, вживали алкогольні напої, то працівники поліції наздогнали вказаний транспортний засіб та за допомогою спеціального звукового сигналу, проблискових маячків синього та червоного кольорів зупинили його біля узбіччя. Після здійснення зупинки назустріч до працівників поліції з водійського місця автомобіля вийшов чоловік у військовій формі, яким, як було встановлено у подальшому, був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому працівниками поліції підтверджено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. На додаток до цього капітан поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а навпаки благав «ввійти в його положення, поставитися з розумінням» та відпустити.

У подальшому, як пояснили працівники поліції у судовому засіданні, у присутності двох свідків вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціальному медичному закладі. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду позитивний, стан алкогольного сп`яніння 2,41 проміле. При цьому, як пояснили працівники поліції, ОСОБА_1 не оспорював і не заперечував результатів проведеного огляду. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відсторонено від керування транспортними засобами. Як пояснили працівники поліції, водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалося, оскільки воно було наявно у нього тільки в мобільному додатку «Дія».

У судове засідання також викликалися свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, свідки у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань від них не надходило.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041626 від 06.09.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 06 вересня 2022 року близько 15 год. 48 хв. у с. Катюжанка по вул. Заводська, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Land Rover Freelander, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

У матеріалах справи наявний DVD-R диск, на якому міститься два файли з відеозаписом. При аналізі першого файлу (назва «0000000__0015») судом встановлено, що він зроблений на нагрудну камеру працівника поліції, обставини та події, зафіксовані на відеозаписі, датуються 06.09.2022 року.

Крім того, з першого відеозапису також судом встановлено, що 06 вересня 2022 року близько 15 год. 00 хв. працівниками поліції за допомогою спеціального звукового сигналу було зупинено транспортний засіб марки Land Rover Freelander, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки зазначеного транспортного засобу з водійського місця вийшов чоловік, яким, як у подальшому виявилося у процесі перевірки документів, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання працівників поліції ОСОБА_1 пояснив, що він їхав по своїм справам, шукав спеціальний об`єкт, який потрібен йому був у зв`язку з виконанням військових службових обов`язків. На додаток до цього ОСОБА_1 пояснив, що для цього вони взяли місцевого жителя, який знаходився на задньому сидінні автомобіля. У процесі спілкування, як вбачається з відеозапису, працівниками поліції було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння сильний запах алкоголю з порожнини рота. При цьому на запитання працівників поліції щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 зазначив, що розуміє про що говорять працівники поліції та зазначив, що запах алкоголю є результатом вчорашнього (05.09.2022 року) вживання алкоголю. У подальшому на неодноразові звинувачення працівників поліції та встановлення причин керування автомобілем у стані сп`яніння ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування автомобілем у стані сп`яніння, пояснюючи це великим навантаженням по роботі та намагаючись домовитися з працівниками поліції, щоб останні його відпустили без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З аналізу другого файлу (назва «0000000__0016») судом було встановлено, що він також зроблений на нагрудну камеру працівника поліції, обставини та події, зафіксовані на відеозаписі, датуються 06.09.2022 року. Крім того, з другого відеозапису судом встановлено, що з метою встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 у присутності двох свідків. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти зазначений огляд. За допомогою спеціального технічного засобу було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2,41 проміле. Зазначений результат огляду підтвердили у подальшому свідки, шляхом озвучення показників приладу безпосередньо з його екрану. Жодних заперечень з боку ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції, процедури проведення огляду на стан сп`яніння чи результатів проведеного огляду на відеозаписи не зафіксовано.

У кінцевому підсумку вказані відеозаписи у своїй сукупності утворюють логічну, послідовну, хронологічну та безперервну картину вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, датують можливість безпосередньо підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

В цілому дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041626 від 06.09.2022 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний, а також у присутності двох свідків; від пояснень до протоколу ОСОБА_1 відмовився; зауважень та заперечень не виявлено;

- долученим до матеріалів справи DVD-R диску, на якому містяться два файли з відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт встановлення наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, факт добровільної згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 2,41 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також результати огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний, стан алкогольного сп`яніння 2,41 проміле;

- чеком тесту № 94 від 06.09.2022 року, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; стан алкогольного сп`яніння 2,41 проміле; містить підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчує свою обізнаність зі змістом вказаного чеку;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що 06.09.2022 року вказані особи були залучені працівниками поліції в якості свідків процедури проведення огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп`яніння; у присутності вказаних свідків ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду позитивний, стан алкогольного сп`яніння 2,41 проміле;

- розпискою ОСОБА_6 , якою він підтверджує передання йому транспортного засобу марки Land Rover Freelander, державний номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- водійським посвідченням ОСОБА_1 , яке засвідчує наявність в нього права керування транспортним засобом.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Згідно наявних у матеріалах справи відомостей ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу, у зв`язку з чим судовий збір на користь держави не підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас