Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1186/23
Провадження № 3/499/690/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

23 серпня 2023 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - також відділення) подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол з матеріалами справи, з яких вбачається, що 29 червня 2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, особа без поважних причин не прибув на відмітку до відділення поліції(далі - протокол 1).

23 серпня 2023 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол з матеріалами справи з яких вбачається, що 22 червня 2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, особа без поважних причин не прибув на відмітку до відділення поліції(далі - протокол 2).

23 серпня 2023 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол з матеріалами справи з яких вбачається, що 15 червня 2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, особа без поважних причин не прибув на відмітку до відділення поліції(далі - протокол 3).

23 серпня 2023 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол з матеріалами справи з яких вбачається, що 08 червня 2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, особа без поважних причин не прибув на відмітку до відділення поліції(далі - протокол 4).

23 серпня 2023 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол з матеріалами справи з яких вбачається, що 06 липня 2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, особа без поважних причин не прибув на відмітку до відділення поліції(далі - протокол 5).

Одеський апеляційний суд постановами від 02 серпня 2023 року матеріали справ за протоколами 1, 2, 3, 4, 5 направив на розгляд до Іванівського районного суду Одеської області.

Іванівський районний суд Одеської області від 23 серпня 2023 року об`єднав в одне провадження справи про адміністративне правопорушення 518/1186/23, 518/1187/23, 518/1188/23, 518/1189/23, 518/1190/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею частиною 2 статті 187 КУПАП.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, вчинені повторно, протягом року, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; не реєстрація в органі Національної поліції.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

Особа подавав до суду заяву в якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП визнає у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин є можливим.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Окрім особистого визнання вини, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП по кожному проступку підтверджується, змістом протоколів 1, 2, 3, 4, 5 поясненнями особи, рапортами поліцейського.

Ширяївський районний суд Одеської області постановою від 23 січня 2023 року встановив стосовно особи адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців з встановленням обмежень.

Ширяївський районний суд Одеської області постановою від 29 березня 2023 року визнав особу винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

4.Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції (пункт «а», «б», «в», «г» частини 1 статті 9 Закону України «Про адміністративний нагляд»).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (частина 2 статті 36 КУпАП).

Вивчивши матеріали суддя вважає, що поліцейський в протоколах 1, 2, 3, 4, 5 обґрунтовано дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, з приводу порушення особою правил адміністративного нагляду, які відповідають фактичним обставинам справи, з приводу порушення особою правил адміністративного нагляду, тому, є правильною кваліфікація вчинених ним дій за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, через те, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 187 КУпАП.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі.

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року в розмірі 2684 гривні, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями 40-1, 187, 276, 280, 283, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК