Справа № 182/2983/23
Провадження № 3/0182/1347/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 29.05.2023 о 18.20 год. на 13 км а/ш Т-0436 Покровське Капулівка, біля повороту на ТОВ «Славутич» керував транспортним засобом автомобілем „Мерседес Бенц Сітан» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на нагрудну камеру поліцейського із застосуванням приладу „ДРАГЕР 6810. Тест №1788 показав 2.38 проміле алкоголю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 29.05.2023 о 18.20 год. на 13 км а/ш Т-0436 біля повороту на ТОВ «Славутич», керуючи вказаним транспортним засобом, виконуючи маневр обгону автомобіля „ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу руху, чим змусив цього водія різко виїхати на праве узбіччя та загальмувати, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи в суді не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 з правопорушеннями не згоден та свою вину заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 122 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 491069 від 29.05.2023, ААД № 491068 від 29.05.2023, в якому викладені обставини вчинення правопорушень;

- результатом алкотестера „Драгер на визначення стану сп`яніння - тест № 1788 від 29.05.2023, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 2.38%о;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, де зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 2.38%о, де стоїть підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад не доставлявся;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони їхали на автомобілі „ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 з с. Капулівка в бік а/ш Н-23, коли зненацька ОСОБА_1 на автомобілі з д.н.з НОМЕР_1 почав їх підрізати і створив аварійну ситуацію, майже не врізався в них.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.5 ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, які є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/2981/23 №3/0182/1346/2023, № 182/2983/23 №3/0182/1347/2023 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко