23 серпня 2023 року
Провадження 3/932/2462/23
Справа 932/4455/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Анищенка А.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2023 року о 11-30 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на пр. Б. Хмельницького, біля буд. 139 у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1,04 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 тричі без поважних причин не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши захисника адвоката Анищенка А.О., дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, переглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2023 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 молодшого лейтенанта поліції Щур О., відповідно до якого під час патрулювання в екіпажі «Легіон-251», за адресою: пр. Б. Хмельницького, біля буд. 139 в м. Дніпро, за порушення ПДР України, згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, шо не відповідає обстановці, пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», і проба позитивна (1,04 % проміле), з результатами якого ОСОБА_1 погодився; висновком приладу «Драгер» від 30.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 1,04 % проміле; безперервним відеозаписом з боді камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, що працівники поліції зупиняють автомобіль «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України. При перевірці документів, виписують постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП, і повідомляють водію ОСОБА_1 , що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, і пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погоджується, і повідомляє працівникам поліції, що він вживав напередодні алкогольні напої, проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого працівник поліції показує ОСОБА_1 , він ознайомлюється та підписує чек «Драгера», акт огляду та складений протокол про адміністративне правопорушення, і таким чином ні поведінкою, ні словами не висловлює свою незгоду з результатами проведеного огляду та безпідставності його проведення, не заперечує факт керування автомобілем та факт вживання алкоголю, а навпаки при спілкуванні з працівниками поліції намагається вирішити це питання без складання протоколу. В подальшому працівники поліції складають протокол, та іншими матеріалами справи.

Суд вважає клопотання захисника адвоката Анищенка А.О. про закриття адміністративного провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, яке полягає у керуванні транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння повністю доведений дослідженими у суді вищезазначеними доказами, зокрема переглянутим безперервним відеозаписом з боді камер поліцейських, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанцією «Драгера», згідно яких огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, шо не відповідає обстановці. Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 був здійснений з дотриманням вимог законодавства та є законним.

Окрім того, судом встановлено, що працівники поліції дотримались вимог ч.1 ст.266 КУпАП, тобто відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами. Оскільки сам ОСОБА_1 не висловлює свою незгоду з результатами проведеного огляду та безпідставності його проведення, а навпаки повідомляє працівникам поліції, що залишить транспортний засіб припаркований, а сам викличе собі таксі.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна