Справа № 592/8465/23
Провадження № 3-зв/592/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника Тумки Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка Владислава Геннадійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 592/8465/23,

В С Т А Н О В И В:

Захисник Тумка Володимир Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, заявив відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. з тих підстав, що суддя розглядає одночасно в одному судовому засіданні 2 справи (№592/8464/23 і №592/8465/23), не ухваливши рішення про їх об`єднання в одне провадження. Також, у судовому засіданні, яке відбулось 08.08.2023р., суддя вже висловив свою позицію щодо справи, так як вважає, що є в наявності факт дорожньо-транспортної пригоди та залишення ОСОБА_1 місця ДТП. Також на його думку ОСОБА_1 в подальшому не повинен керувати транспортними засобами. Тобто, суддя вже вирішив, що ОСОБА_1 повинен бути позбавлений такого права. Вказані вище обставини викликають сумніви в неупередженості судді Костенко В.Г. при розгляді даної справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи

Судом встановлено, що в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка В.Г. знаходиться справа № 592/8465/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Чергове судове засідання відбулося 08.08.2023р.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У даній статті не зазначено, що суд обов`язково повинен ухвалити рішення про об`єднання справ в одне провадження.

Також, не надано суду жодного доказу, що суддя Костенко В.Г. у судовому засіданні висловлював свою думку наперед по прийняттю остаточного рішення по справі, справа по суті ще не розглянута, триває судовий розгляд. Фіксація звуко та відеозаписувальними приладами судового засідання не проводилася. Слід зазначити, що 07.08.2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового засідання на 08.08.2023 року.

Враховуючи викладені обставини, заява про відвід судді є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, так як захисник фактично не погоджується з діями головуючого. В разі незгоди з остаточним судовим рішенням судді, захисник та ОСОБА_1 не позбавлені можливості оскаржити постанову судді в апеляційному порядку. Доказів же упередженості судді Костенко В.Г. заявником не надано.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Тумки Володимира Анатолійовича про відвід судді Костенка В.Г. по справі № 592/8465/23 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич