Справа № 177/819/22
Провадження № 3/177/10/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Цепелєва Ю.М., представників потерпілих адвокатів Морозова Є.Є., Щербаня В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 010466 від 23.07.2022, водій ОСОБА_1 25.07.2022 о 10 год. 54 хв. керуючи транспортним засобом марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі траси Н-23 приблизно 200 від повороту на с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. А також, в результаті зіткнення транспортний засіб Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у некерованому стані виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з транспортним засобом Peogeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , пошкодивши вказаний транспортний засіб. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав, та по суті правопорушення пояснив, що 05 липня 2022 року о 10-00 год. рухався з боку смт Радушне в бік м. Апостолове на автомобілі Opel Astra без пасажирів та багажу. На трасі за 200 м до повороту на с. Вільне, яка має ширину близько 7 м, наявні дві смуги для руху, однак розмітки немає. ОСОБА_1 їхав по смузі траси ближче до узбіччя зі швидкістю 40-50 км/год. Маневрів не виконував, попереду нього інших транспортних засобів не було. У дзеркало заднього огляду він бачив автомобіль Toyota Land Cruiser, який був на відставні 300 м. Несподівано відчув удар з лівого переднього боку. Як він зрозумів пізніше, водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_2 хотів виконати випередження, однак не розрахував бокового інтервалу. Від удару ОСОБА_1 просунувся на 10 метрів, а Toyota Land Cruiser під керуванням ОСОБА_2 виїхала а зустрічну смугу. При ДТП було пошкоджено ліве крило та вигнуто ліве переднє колесо, через те, що ОСОБА_1 повертав праворуч. Оскільки позаду себе на трасі ОСОБА_1 бачив вибоїни, він рахує, що автомобіль Toyota Land Cruiser, потрапивши в таку вибоїну, відкинуло праворуч на автомобіль ОСОБА_1 , хоча сам момент зіткнення він не бачив. Зі схемою, складеною працівниками поліції в його присутності, він не погоджується, але на місці складання з нею ознайомлювався.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.07.2022 о 10-00 год. їхав у напрямку м. Кривого Рогу біля смт Радушне на автомобілі Peogeot Expert. Бачив, як йому назустріч їхав Opel Astra, а слідом Toyota Land Cruiser, які зіткнулися між собою, після чого Opel Astra виїхав на узбіччя траси з права від нього, а Toyota Land Cruiser відкинуло на зустрічну смугу, де рухався ОСОБА_3 . Потерпілий застосував екстрене гальмування, однак Toyota Land Cruiser зіткнулася з його автомобілем. ОСОБА_3 бачив, що перед ДТП водій Toyota Land Cruiser намагався здійснити випередження автомобіля Opel Astra, який фактично рухався по узбіччю, та водій якого безпосередньо перед зіткненням, на його думку, здійснив маневр ліворуч. Сам момент удару між транспортними засобами не бачив.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що він працює слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області і 05.07.2022 виїхав на місце ДТП, де складав матеріали за даним фактом. ДТП сталося за смт Радушне поблизу бетонної стели «Кривий Ріг» за участю трьох транспортних засобів: Opel Astra, Toyota Land Cruiser та Peogeot Expert. Схема ДТП складалася на місці ДТП, де він зазначив «прив`язку» вибоїн до правого узбіччя дороги. Чому не зазначені на схемі відстані між вибоїнами та правим узбіччям, не пам`ятає. Позначка на схемі біля Opel Astra «-1,1» означає, що автомобіль стояв за узбіччям. Водіїв зазначити місце зіткнення не просив, оскільки на схемі фіксує те, що бачить на місці ДТП. Водіїв до огляду місця ДТП не залучав, а тому у схемі їх підпису немає. Осип скла на схемі зафіксовано під №6, чи були ще осипи, не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що працює заступником начальника ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. До слідчого відділу надійшов матеріал дорожньо-транспортної пригоди за участю трьох автомобілів: Opel Astra, Toyota Land Cruiser та Peogeot Expert. Свідок відбирав пояснення учасників ДТП. Бачив схему ДТП та фотозображення, зроблені на місці.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що влітку 2022 року він їхав на бойове завдання в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Toyota Prada під керуванням його брата ОСОБА_7 .. Рухалися зі швидкістю близько 60 км/год. Проїхавши смт Радушне, їх випередив автомобіль Toyota Land Cruiser під керуванням їх співслужбовця ОСОБА_2 , який у подальшому рухався попереду. Автомобілі їхали колоною на відстані 100 м один від одного. Попереду ОСОБА_2 був автомобіль, марки якого свідок не пам`ятає, лівими колесами про проїзній частині, а правими по узбіччю, а тому він спочатку не зрозумів чи цей автомобіль припаркований, чи рухається, оскільки фари та будь-які сигнали не світилися. Як тільки з даним автомобілем порівнявся Toyota Land Cruiser під керуванням ОСОБА_2 , випереджаючи його, водій вивернув руль ліворуч і відбулося зіткнення. Удар прийшовся у праву передню частину Toyota Land Cruiser, після чого його викинуло на зустрічну смугу, де сталося лобове зіткнення з білим «бусиком». Зіткнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулося на відстані 1м від узбіччя. Після ДТП автомобілі не переміщувалися, травмованих не було. На проїзній частині були вибоїни, але де саме, не пам`ятає. З водієм Opel Astra свідок не спілкувався.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що влітку 2022 року їхав з ОСОБА_6 на автомобілі Toyota Prada з смт Радушне у напрямку с. Мар`янське на бойове завдання. Свідок перебував за кермом, а ОСОБА_6 знаходися праворуч на пасажирському сидінні. Рухалися зі швидкістю 60 км/год. Попереду них, в одному напрямку їхав ОСОБА_2 на автомобілі Toyota Land Cruiser на відстані 100-150 м. Рухаючись, свідок побачив припаркований на узбіччі автомобіль, який різко виїхав на дорогу. Дорога мала вибоїни досить глибокі, як і узбіччя. Toyota Land Cruiser здійснювала випередження Opel Astra, коли водій ОСОБА_1 різко вивернув руль ліворуч, об`їжджаючи яму на дорозі, в результаті чого між ними відбулося зіткнення. Opel Astra контактував лівою частиною, ударивши Toyota Land Cruiser в переднє праве колесо. У некерованому стані, Toyota Land Cruiser викинуло на зустрічну смугу, де сталося лобове зіткнення з Peogeot Expert. Зіткнення відбулося на відстані близько 1 м від правого узбіччя. Свідок спілкувався з водіями транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 05.07.2022 він рухався на своєму транспортному засобі Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 з міста Кривий Ріг в бік м. Апостолове по дорозі Н-23. Попереду нього рухався транспортний засіб Opel Astra під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з невеликою швидкістю правими колесами по узбіччю. Завчасно ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, переконавшись в безпечності маневру, він почав випередження автомобіля Opel Astra, дотримуючись безпечного інтервалу, не змінюючи напрямок руху та не виїжджаючи на зустрічну смугу для руху. В момент випередження водій автомобіля Opel Astra різко змінив напрямок руху вліво, скоротивши безпечний бічний інтервал між транспортними засобами, внаслідок чого відбулося зіткнення між автомобілями, після якого його транспортний засіб відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з транспортним засобом Peogeot Expert д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі для руху .

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Цепелєвим Ю.М. заявлено клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи для надання технічної оцінки різних варіантів виникнення та протікання ДТП, на вирішення якої поставити питання: чи спроможні покази свідків ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частини того, що автомобіль Опель Астра контактував лівим переднім кутом в праве переднє колесо автомобіля Тойота Ленд Крузер під керуванням водія ОСОБА_2 .? чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 відносно обставин ДТП? в діях якого водія транспортного засобу учасника ДТП, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 вбачається невиконання вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП? Проведення даної експертизи захисник просить доручити експертам-автотехнікам Дніпровського НДІСЕ.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Морозов Є.Є., кожен окремо, подали письмові пояснення, в яких просили відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи, яке направлено на затягування строків розгляду справи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення її в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.3 ПДР України.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат Щербань В.С. подав письмові заперечення про призначення експертизи, зазначаючи, що у клопотанні захисником викладені вихідні дані, які не відповідають матеріалам справи та дійсності, перекручені та направлені на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вимоги клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 273 КУпАП визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, суддя вважає за доцільне призначити у даній справі судово - автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події ДТП?, проведення якої доручити Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №177/819/20, провадження 3/177/10/23.

Під час проведення експертизи врахувати вихідні дані, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи постановити наступне питання:

- Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 177/819/22, провадження 3/177/10/23.

Повний текст постанови складено та оголошено 25.08.2023 о 13.00 год.

Суддя Г.Г. Строгова