Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/300/23
Провадження № 3/391/208/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ВСП «Компаніївський фаховий коледж ветеринарної медицини БНАУ», проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056592 від 27.04.2023 року ОСОБА_1 27.04.2023 о 18-45 год. керував т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Перемоги, 125 в смт. Компаніївка з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Кропивницького обласного наркологічного диспансеру відповився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Кричун Ю.А., просив провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказував на те, що працівники поліції без будь-яких правових підстав провели огляд та обшук водія; запропонували водію пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння (здати аналізи) в м. Кропивницькому без виявлення та визначення ознак наркотичного сп`яніння; повідомили водія про те, що в разі позитивного результату медичного огляду автомобіль буде вилучено на штрафмайдан, а в разі відмови від медичного огляду автомобіль вилучатися не буде, що кардинально вплинуло на рішення ОСОБА_1 щодо відмови від медичного огляду, оскільки автомобіль йому не належить, і він керував ним на прохання своєї сусідки, яка просила про допомогу. Крім того, адвокат звернув увагу на те, що на відеозаписі не зафіксовано факт складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Також вказував на відсутність причин для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Адвокат посилався на порушення п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки найближчим закладом охорони здоров`я відповідно до наказу директора Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 01.02.2023 № 85-од, яким затверджено Перелік закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції являється Комунальне некомерційне підприємство «Компаніївська лікарня Компаніївської селищної ради Кіровоградської області», в той час як працівники поліції в порушення вимог вищевказаної Інструкції та ч.3 ст. 266 КУпАП пропонували водію пройти медичний огляд в Кропивницькому обласному наркологічному диспансері.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника - адвоката Кричуна Ю.А., який просив закрити провадження по справі, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП долучено копію посвідчення водія (а.с. 8), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5,6), відеозапис події, довідка про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с.7).

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції також передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 1 Розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Пунктом 13 Переліку закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом директора Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 01.02.2023 № 85-од, визначено що до таких закладів належить Комунальне некомерційне підприємство «Компаніївська лікарня Компаніївської селищної ради Кіровоградської області».

З відеозапису встановлено, що 27.04.2023 о 17-45 год. працівниками поліції зупинено автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Працівник поліції, підійшовши до автомобіля, та не повідомляючи водія про причини зупинки транспортного засобу попросив останнього надати його водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що водій одразу надав всі документи, в тому числі і поліс страхування. У подальшому працівник поліції провів огляд речей водія та обшук автомобіля, запитав водія ОСОБА_1 чи були у нього штрафи та порушення, чи вживав алкогольні напої, на що водій відповів ні, не вживав, оскільки хворий шлунок. На запитання поліцейського чи курив щось, бо щось з очима, водій відповів ні, тільки енергетик і цілий день займалися ядами. Одразу після цього працівник поліції запитав водія ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, на що водій запитав, з яких питань. Поліцейський відповів: «як з яких питань, по очам вашим якось ви чуть-чуть» У подальшому працівник поліції запитав про пасок безпеки та аварійну світлову сигналізацію, водій пояснив, що авто не його, Під час розмови поліцейський запитав, чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби, оскільки була така інформація, на що останній заперечив. Після цього водію запропонували пройти медичний огляд в м. Кропивницькому та роз`яснили, що в разі позитивного аналізу буде складено протокол, а транспортний засіб одразу буде вилучено на штрафмайдан. В разі відмови від огляду буде знайдено тверезого водія, який забере машину і авто вилучатись не буде. Щоб уникнути вилучення автомобіля, який ОСОБА_1 не належить, останній відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Далі згідно відеозапису працівником поліції роз`яснено водієві ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснено йому права.

Більше того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Також переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським під час зупинки транспортного засобу, не було названо водію жодної із ознак наркотичного сп`яніння. З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє порушення мови та координації рухів, поведінка адекватна, мова зрозуміла та чітка, рухи тіла теж нормальні, а те, що зіниці очей не реагують на світло працівниками поліції не перевірялося та не встановлювалося, матеріали справи таких доказів не містять.

Крім того, всупереч п.12 Розділу ІІ Інструкції поліцейський не направив водія до найближчого закладу охорони здоров`я, яким є Комунальне некомерційне підприємство «Компаніївська лікарня Компаніївської селищної ради Кіровоградської області», відповідне направлення на огляд водію не видав, а отримання ОСОБА_1 направлення на огляд до Кропивницького обласного наркологічного диспансеру спростовується відеозаписом події.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає необхідним визнати, що направлення водія без визначення ознак наркотичного сп`яніння та без видачі відповідного направлення до закладу охорони здоров`я, який не є найближчим за місцем розташування, працівником поліції проведено з порушенням вимог Інструкції №1452/735, зокрема не дотримано п.4 розділу І та п.12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки лише за наявності ознак наркотичного сп`яніння та повідомлення про їх наявність водієві, поліцейський має підстави направити водія до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Вищенаведені факти, що встановлені судом, у відповідності до ст.62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану наркотичного сп`яніння (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану наркотичного сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.284, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ревякіна