Справа 350/663/23
Номер провадження 3/350/250/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., з участю, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Родікова І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336382 складеного 28 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 , останній 28 квітня 2023 року о 13 год. 58 хв. в селі Нижній Струтинь Калуського району Івано-Франківської області по вулиці Шевченка керував транспортним засобом «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що в той день алкоголь не вживав, був тверезим, однак почував себе не добре. При цьому працівники поліції майже відразу запропонували йому пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння, не оголосивши про ознаки такого сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці не міг відразу погодитися, оскільки не знав про наслідки, які могли настати після продуття Драгера. Згодом він погодився проїхати в медичний заклад. З невідомих йому причин в медичному закладі огляд проведено не було. Представник ОСОБА_1 - адвокат Родіков І.С. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що дії працівників поліції не відповідають вимогам Кодексу про адміністративне правопорушення, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листлопада 2015 року № 1452/735 далі Інструкція), а окрім того ОСОБА_1 не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно із вимогами статей 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до приписів статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю. Відповідно до статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За приписами частини першої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У відповідності до частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було застосовано положення частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки до матеріалів справи додано відеозапис зроблений за допомогою технічного засобу. Інші докази, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні. Фактично із відеозапису доданого працівниками поліції до справи на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2023 року не вбачається доказу на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 транспорним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. У зв`язку із тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не визнає вину в інкримінованому йому правопорушенні, в судове засідання було викликано свідка ОСОБА_2 , відомості про якого зазначені у фабулі протоколу, який показав, що 28 квітня 2023 року між ним та ОСОБА_1 в одному із магазинів куди він завозив товар виник каонфлікт, так як останній поводив себе неадекватно та на його погляд перебував в стані алкогольного сп`яніння про що він в подальшому повідомив працівників міліції. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці його затриманя відмовився та погодився на такий огляд в лікарні. Однак такий огляд в лікарні проведено не було.

Як вбачається із приписів частини другої статті 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу та під час проведення такого заходу зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї такого превентивного заходу, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовується такий захід. Приписами статті 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено підстави зупинення транспортного засобу поліцейським. Зокрема, частиною третьою цієї статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. На рахунок викладеного вище, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху (а.с. 4), однак саме по собі направлення (письмове) поліцейського не свідчить про те, що ОСОБА_1 пройшов такий огляд. Оскільки, згідно із пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Пунктом 20 вище згаданої Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Із відеозапису долученого до матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився на огляд щодо стану сп`яніння в медичному закладі. Однак із матеріалів справи убачається, що відносно ОСОБА_1 огляд на виявлення стану сп`яніння у медичному закладі не проводився.

Окрім того, працівниками поліції протокол про адмінстративне правопорушення ОСОБА_1 не вручено, будь-яких доказів матеріали справи з цього приводу не містять.

Отже ОСОБА_1 не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто працівниками поліції порушено його право на захист від обвинувачення за частиною першою статті 130 Кодексу України про аміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 з урахуванням відсутності належних доказів, які їх спростовують, суд розцінює як такі, що відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувши викладене вище, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні інші докази, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які визнані належними та допустимими, вбачається, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.