Справа № 438/1121/23
Провадження № 3/438/558/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участю ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексіва В.В., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені їхні права та обов`язки, -

в с т а н о в и в:

До суду з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №548503 від 22 серпня 2023 року вбачається, що 22.07.2023 о 19 год 00 хв в м. Бориславі на перехресті вулиць Бічна Джерельна, Транспортна, С. Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спец приладу Аlcotest Drager 6820. Результат огляду 2,21% проміле. Тест 04608, чим порушив вимоги п.2.9. а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2023 приблизно о 19.00 год керував транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 та рухався у напрямку смт. Східниця. При проїзді перехрестя вулиць Бічна Джерельна Транспортна Ст. Бандери у м. Бориславі не справився із керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . В цей день не вживав наркотичних засобів, алкогольних напоїв та лікарських препаратів, які знижують реакцію. Коли відбулось ДТП спрацювали чотири подушки безпеки, від яких він знаходився в запаморочливому стані, свідомість плуталась. Під час оформлення адміністративних матеріалі з приводу вчиненого ДТП, одним із працівників поліції було запропоновано йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на яке він погодився, оскільки перебував у тверезому стані. Далі продував в наданий працівником поліції алкотестер кілька разів, однак результат даний прилад не показував, у наслідок чого він прийшов до висновку, що прилад несправний, а тому попросив працівників поліції відвести його в медичний заклад з метою проведення освідування. При цьому звертає увагу суду, що під час проведення освідування він перебував у наручниках на задньому сидінні патрульного автомобіля, хоча жодних агресивних дій не здійснював. Також його не ознайомлювали з результатами тестування, тобто з протоколом проведення тестування на алкоголь № 4608 від 22.07.2023 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в даних документах стоїть не його підпис. Крім цього зазначає, що працівниками поліції йому не було роз`яснено його права, в тому числі право на захист. Категорично заперечує, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а тому просить суд, справу про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч1. ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Олексів В.В. через канцелярію суду подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні підтримав покази ОСОБА_1 та подане ним клопотання, додатково пояснив, що працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів допущено ряд грубих порушень, а саме перед початком проходження освідування та перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його права передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на захист. Не роз`яснено положення ч.3 ст. 266 КУпАП, де визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду па стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Крім цього в матеріалах справи відсутнє направлення про скерування водія в мед заклад, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду па стан сп`яніння. При цьому зазначає, що ОСОБА_1 , виконував продув алкотестера протягом п`яти раз, однак він результатів не показав, що як наслідок свідчить про його технічну несправність, а тому проведення освідування у медичному закладі було необхідним. Разом з тим звертає увагу, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення освідування здійснювалось різними посадовими особами. Крім цього зазначає, що до матеріалів справи не додано сертифікат алкотестера, про його справність, а також зазначає, що останнє калібрування алкотестер проходив 21.09.2022, а відповідно до інструкції, є така вимога щодо проведення калібрування алкотестеру кожні 6 місяців. Також звертає увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про свідків, як і не містить даних про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери на яку здійснювалась відеофіксація під час оформлення матеріалів у даній справі. На підставі наведеного просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом задоволено клопотання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексіва В.В. про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який перебуваючи під присягою та попереджений судом про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України, пояснив, що під час ДТП у нього та ОСОБА_1 спрацювали подушки безпеки, після події перебував із своєю малолітньою дитиною, оскільки він отримав стрес. ОСОБА_1 до них підійшов, питав як вони себе почувають. При спілкуванні із ОСОБА_1 на близькій відстані, він не відчував від нього запаху алкоголю, дії останнього були адекватними та відповідали обставинам, які склались після ДТП, так як всі перебували в стані стресу, чому ОСОБА_1 надягли кайданки, йому не відому, при цьому повідомив, що жодних агресивних дій з боку останнього не зауважував. Він та ОСОБА_1 почували себе не дуже добре так як отримали удар по голові від подушок безпеки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який перебуваючи під присягою та попереджений судом про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України, пояснив, що під час ДТП перебував у автомобілі ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, запаху алкоголю від водія не чув. На його переконання ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. З приводу наданих пояснень, які знаходяться при матеріалах справи, то такі ним не були прочитані, так як окулярів він не мав, а після удару від подушок безпеки усе шуміло в голові. Чому ОСОБА_1 надягли кайданки не знає, дії останнього були адекватними та не агресивними.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного правопорушення, - об`єктивну сторону правопорушення; - суб`єкт адміністративного правопорушення; - суб`єктивну сторону правопорушення, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №548503, складеного 22 липня 2023 року о 20 год 50 хв, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту складеного протоколу вбачається, що водій керував автомобілем марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений протокол не є належним доказом вини ОСОБА_1 та не може бути взятим судом до уваги з наступних підстав.

Із матеріалів справи чітко вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №548503 від 22 липня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (зі змінами), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (зі змінами), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (зі змінами), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1376 від 06.11.2015.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №548503 від 22 липня 2023 року працівниками поліції не зазначено жодної ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , які визначені та передбачені п.3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року. В протоколі не зазначено жодних свідків, та на який носій здійснювався запис адміністративного правопорушення. Також в зазначеному протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , в графі про роз`яснення йому поліцейськими його прав та обов`язків, які передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Судом не приймається пояснення ОСОБА_3 від 22.07.2023 поданого працівниками поліції, так як даний свідок не вписаний в протокол про адміністративне правопорушення ААД №548503 від 22 липня 2023 року.

Щодо Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то такий складений без дати, номеру та свідків, що не відповідає вимогам Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

Також в матеріалах справ відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як і відсутній в матеріалах даної справи відеозапис складання поліцейським такого направлення на огляд.

Крім цього, з досліджених судом документів вбачається, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складені різними посадовими особами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №548503 від 22.07.2023 складено поліцейським Войтович Н.Д., а огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, здійснював поліцейський Клопотецький М.Я.

Щодо копії відеозапису дослідженого в судовому засіданні, то з такого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на задньому сидінні патрульного автомобіля, його руки заведені за спину та на них одягнуті кайданки. У такому стані ОСОБА_1 намагається продути алкотестер. Даний файл не містить результатів проведення тесту, ознайомлення ОСОБА_1 з результатами тестування та підписання документів пов`язаного з цим оглядом, як і не відображено момент складання, як протоколу про адміністративного правопорушення, так інших документі долучених до матеріалів справи.

Суд оцінюючи стан алкотестера, приходить до наступного висновку, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності алкотестера вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, а також відсутні відомості про останню опробацію приладу, а тому заявлені адвокатом сумніви тлумачиться на користь ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на спростування таких сумнівів.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду, та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Ткачова