Провадження №: 3/752/5238/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04 червня 2023 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на з`їзді з вул. Столичне шосе на міст Південний у м. Києві, у порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху, а саме при перестроюванні у крайню праву смугу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Подав клопотання про направлення даної справи для розгляду до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, за місцем його проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 даної статті передбачено, що справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.ст. 121-126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Натомість положеннями чинного КУпАП не врегульовано питання зміни територіальної підсудності справи місцевим загальним судом, як судом першої інстанції, та не передбачена можливість передачі справи з одного суду до іншого.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» встановлено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, який складав протокол.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для направлення справи до іншого суду, як того просить особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 мав достатньо часу сформувати свою позицію у даній справі, подати докази, пояснення тощо, між тим даним правом не скористався, пояснень по суті справи суду не надав, як і не надав додаткових доказів у спростування інкримінованих йому дій. Поважність причини неявки встановлюється судом у кожному конкретному випадку. Враховуючи, строки розгляду справи, відсутність доказів у підтвердження поважності причин неявки, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.