ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1007/23

Провадження № 33/4820/449/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., захисника Лужняка Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Лужняка Юрія Григоровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За постановою суду, 15 квітня 2023 р о 13 год. 09 хв. в с. Цвітоха Шепетівського району Хмельницької області по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Драгер 6820, результат 0,48 0/00 (проміле). Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Лужняк Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Славутського міськрайонного суду від 14.07.2023 відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення складені працівниками поліції з порушенням норм КУпАП.

ОСОБА_1 у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час не керував транспортним засобом, а перебував біля свого домоволодіння, про що свідчать відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції. На відеозаписах видно, що легковий автомобіль CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 не рухається, а стоїть біля домоволодіння.

Суд першої інстанції вказану обставину безпідставно не взяв до уваги.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 15.04.2023 вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі, проте в судовому засіданні останній заперечив вказану обставину та пояснив, що сам наполягав на медичному огляді в лікарні, проте працівники поліції йому відмовили.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката Лужняка Ю.Г. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2023 серії ААД №303056 15 квітня 2023 р о 13 год. 09 хв. в с. Цвітоха Шепетівського району Хмельницької області по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Драгер 6820, результат 0,48 0/00 (проміле).

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР, та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2023 серії ААД №303056, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 15.04.2023 р о 13.31 год. з якого видно, що поліцейські у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), а тому на законних підставах провели його огляд за допомогою приладу Алкотест Драгер 6820;

- чеком алкотестера-газоаналізатора Драгер 6820, згідно якого результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 15.04.2023 р о 13.31 становив 0,48 0/00.

- розписками від 15.04.2023 р, з яких видно, що ОСОБА_1 були роз`яснені порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП і ст. 63 Конституції України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого на місці події 15.04.2023 р з метою захисту прав ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у разі, якщо він не погоджується з результатом приладу Драгер 6820. ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Лужняка Ю.Г. про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час не керував транспортним засобом, а перебував біля свого домоволодіння, про що свідчать відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та що на відеозаписах видно, що легковий автомобіль CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 не рухається, а стоїть біля домоволодіння.

Такі твердження спростовуються відеозаписом події, з якого видно, що поліцейські розпочали відеозапис з того, що підійшли до автомобіля CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля в`їзду на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 перед зачиненими воротами, і на водійському сидінні в автомобілі перебував водій ОСОБА_1 .

Поліцейські пояснили ОСОБА_1 , що вони бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Незалежності в с. Цвітоха та створив аварійну ситуацію для велосипедиста і одразу ж припаркувався біля домоволодіння №80.

При цьому ОСОБА_1 не заперечував, факту керування власним автомобілем по вул. Незалежності, проте вказав, що перешкод в русі велосипедисту не створював.

На відеозаписі також зафіксований велосипедист, який обурювався тим, що ОСОБА_1 створив йому перешкоди в русі.

На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам поліції про те, що він керував автомобілем, потім - не керував автомобілем і так декілька разів.

Разом з тим обстановка і обставини, які зафіксовані на відеозаписі, а також інші досліджені судом докази свідчать про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.04.2023 р о 13.09 год.

Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Дані відеозапису з нагрудної камери поліцейського відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції складені з дотриманням вимог закону.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката Лужняка Ю.Г. на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду в медичному закладі, а сам наполягав на медичному огляді в лікарні, проте працівники поліції йому відмовили, спростовуються дослідженими судом доказами.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на належних та допустимих доказах.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Лужняка Ю.Г. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук