Провадження № 33/801/758/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Огородника Володимира Васильовича, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-хімічної експертизи в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Відповідно до обставин встановлених судовим рішенням, 03.06.2023 о 13.30 год. в Вінниці, вул. Київська, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія», у лікаря-нарколога, результат позитивний «амфетамін» висновок №0680, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Огородник В. В., подав апеляційну скаргу, оскільки вважає зазначену постанову суду необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значним порушенням процесуальних норм, просить її скасувати та постановити рішення, яким закрити провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, скаржник просить призначити у справі судово-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи наявні наркотичні речовини в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» для медичного огляду ОСОБА_1 згідно висновку № 0680 від 10.06.2023?

Зазначає, що так як в суді першої інстанції справу розглянуто у його відсутність, тому він був позбавлений можливості заявити дане клопотання.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Огородник В. В. зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката Огородника В. В., суддя дійшов висновку, що клопотання про призначення у справі судово-хімічної експертизи підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З положень статті 273 КУпАП слідує, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

Враховуючи мотиви апеляційної скарги, зокрема заперечення факту вживання наркотичних засобів та непогодження з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, для встановлення наявності у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 наркотичних речовин необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення права на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим.

Відтак апеляційний суд вважає за необхідне призначити в справі судово-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи та поставити експертам наступне питання: - чи наявні наркотичні речовини в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» для медичного огляду ОСОБА_1 згідно висновку № 0680 від 10.06.2023. Крім того, для забезпечення проведення цієї експертизи, необхідно витребувати в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», відібрані 03.06.2023 у ОСОБА_1 , зразки біологічного середовища (сечі), зобов`язавши направити їх до експертної установи.

За приписами статті 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Отже, з метою недопущення порушення вказаних вимог закону, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 273, 278, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення у справі судово-хімічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення судово-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Вінниця, вул. Є. Коновальця, 83).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи наявні наркотичні речовини в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» для медичного огляду ОСОБА_1 згідно висновку № 0680 від 10.06.2023?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» відібрані 03.06.2023 у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища (сечі), зобов`язавши направити їх до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Є. Коновальця, 83.

Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП на час проведення експертизи.

Встановити строк виконання експертизи протягом 14 календарних днів з дня отримання постанови суду експертною установою.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанову суду направити для виконання до Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В) та до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Вінниця, вул. Є. Коновальця, 83).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко