Справа№938/454/23
Провадження № 3/938/245/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Головного управління ДПС у Івано-Франківській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, одруженого, працюючого керівником Спільного українсько-чеського підприємства «Крона», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 30.06.2023 надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 передана для розгляду судді Джусу Р.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1975 від 23.06.2023, складеного старшим державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області Глібчук Г.В., ОСОБА_1 , будучи керівником Спільного українсько-чеського підприємства «Крона», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме не подав податкову декларацію з земельного податку (орендної плати) за 2023 рік, граничний термін подання якої настав 20.02.2023 та податкової декларації з податку на прибуток за 2022, граничний термін подання якої настав 01.03.2023, чим порушив п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засідання з розгляду даного адміністративного протоколу було призначенно до судового розгляду на 13.07.2023.

В судове засідання 13.07.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився. На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що поштове відправлення не було вручено особисто ОСОБА_1 , а 07.07.2023 було поміщене у абонементську скриньку.

З цього приводу слід зазначити, що абонементна скринька - скринька із засобами для запобігання несанкціонованому доступу, що встановлюється в об`єктах поштового зв`язку і орендується адресатом на визначений термін для одержання на його ім`я поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань.

Згідно п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (зі змінами та доповненнями) адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці. Спеціальна шафа/скринька - шафа/скринька із засобами для запобігання несанкціонованому доступу, яка встановлюється у визначених оператором поштового зв`язку місцях для одержання адресатами поштових відправлень у зручний для них час.

Відомостей про наявність такого об`єкту як абанементна скринька у відділенні поштового зв`язку на ім`я ОСОБА_1 суду не надано.

З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи наступне судове засідання було відкладено на 28.07.2023.

В судове засідання 28.07.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання. Відомості про отримання ОСОБА_2 судової повістки про виклик до суду на 28.07.2023 на адресу суду, не повернулися.

У зв`язку із відсутністю в суду доказів отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності судової повістки про виклик, та з метою недопущення порушення права особи на захист, розгляд спарви було відкладено на 14.08.2023, тобто в межах трьохмісячного строку, визначеного ст.38 КУпАП. Проте, судове засідання 14.08.2023 не відбулося, у зв`язку з відпусткою судді, у зв`язку з чим, судове засдіання було відкладено на 29.08.2023.

В судове засідання 29.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання. Причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено дату "17.08.2023" та міститься підпис біля запису дати, однак не зрозуміло кому саме належить цей підпис. Відомості про те, чи вручено ОСОБА_1 судову повістку, таке повідомлення, також не містить.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачене ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Зважаючи на те, що суддею вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, вважаю, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП законодавцем визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 ст.38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст.38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України, ОСОБА_1 вчинено 18.05.2023, адміністративний матеріал надійшов до суду лише 30.06.2023, тобто через півтора місяця з дня вчинення правопорушення, відкладення розгляду справи викликані лише об`єктивними причинами, які пов`язані з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідалності в судове засідання та відсутністю у суду даних про належне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, у зв`язку з чим, на момент розгляду справи у суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1623-1 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ч.1 ст.163-1, 247 п.7, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі за ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС