Справа № 584/116/23
Провадження № 3/584/177/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., представника правопорушника Ляпіна Д.Б. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26 січня 2023 року об 23 год. 00 хв. на 89 км а/д Р44 Суми-Путивль-Глухів, керував автомобілем «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до показів приладу «Drager», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та суду показав, що 26 січня 2023 року близько 23 години він їхав в автомобілі «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з ОСОБА_2 , який перебував за кермом автомобіля. Після зупинки транспортного засобу на блокпості, патруль військових викликали працівників поліції. Коли працівники поліції приїхали, військові повідомили, що саме він був за кермом, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що він погодився, і тест алкотестеру показав результат 1,61 %. Він повідомляв їм, що він не був за кермом, однак вони все одно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні вказаного правопорушення, вона підтверджується квитанцією приладу «Drager» відповідно до якого при перевірці ОСОБА_1 тест показав 1,61% (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), копією рапорту старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Путивль) Хандуріна О.М. від 27 січня 2023 року про надходження повідомлення від старшого блокпосту ОСОБА_3 про затримання водія ОСОБА_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26 січня 2023 року про те що ними на блокпості було зупинено автомобіль «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував військовослужбовець, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було викликано працівників поліції, які в їх присутності провели огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат якого показав, що водій перебуває у стані сп`яніння, від пояснень та підписання протоколу він відмовився (а.с.5,6).

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 26 січня 2023 року близько 23 години він їхав за кермом автомобіля «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з ОСОБА_1 , який після вживання спиртних напоїв спав на пасажирському сидінні. Після зупинки транспортного засобу на блокпості він розбудив ОСОБА_1 , щоб він пред`явив документи на автомобіль. Після цього їх попросили вийти з автомобіля, і через деякий час військові викликали працівників поліції, посилаючись на те, що саме ОСОБА_1 , який перебував у стані сп`яніння, керував автомобілем «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 . На той момент, коли приїхали працівники поліції, його вже відвели до бліндажа, тому він не був присутній при освідуванні ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявним у матеріалах справи рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Путивль) Хандуріна О.М. від 27 січня 2023 року, з якого вбачається, що в службу 102 надійшло повідомлення старшого блокпосту ОСОБА_3 про те, що 26 січня 2023 року о 23 год. 09 хв. було затримано військовослужбовця в/4 24 окремого прикордонного відділу ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 в алкогольному сп`янінні, на тілі військового наявні сліди побиття, швидкої допомоги не потребує, перебуває у військовому одязі, зброї при собі не має, у автомобілі знаходився один.

Крім того, свідки (військові, які зупинили автомобіль) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали пояснення, що за кермом перебував військовий, який в подальшому і пройшов огляд на стан сп`яніння у їх присутності, і огляд показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів такі показання свідків у суду відсутні.

Доводи адвоката Ляпіна Д.Б. про те, що за письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можна встановити, хто саме з військових, які їхали в автомобілі «Kia Sportage», перебував за кермом, є непереконливими, оскільки обидва свідки вказали, що саме особа, яка кермувала автомобілем, проходила огляд на стан сп`яніння. При цьому свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він не був присутній ні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, ні під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису та дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився. У судовому засіданні він стверджував, що їхав на пасажирському сидінні, проте не зміг пояснити, чому він не вказав про це у протоколі.

Є сумнівними і доводи адвоката Ляпіна Д.Б. про те, що працівники поліції неправомірно вчинили, склавши протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не вони зупинили автомобіль.

З огляду на викладене, наявні підстави для висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік