Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.08.2023 Справа №: 368/1022/23
провадження 3/368/383/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.07.2023 року о 13 год. 10 хв. в м. Кагарлик по вул. Шевченка на перехресті вул. Миронівська, керуючи автомобілем RENAULT CAPTUR державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді не переконався в безпечності, не надав перевагу в русі, чим порушив п.10.1, 8.7 (а) ПДР України внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Миронівська та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав,та пояснив , що був складений Європротокол з іншим учасником ДТП, де той свою вину визнав повністю.

Дослідивши всі наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи не доведено порушення п.8.7 ПДР України який регулює питання призначення світлофорів про що не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також не доведено порушення п.10.1 ПДР України, яка передбачає що перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатись що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, так як поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується, що ДТП відбулось не у зв`язку з проїздом перехрестя доріг, а після його проїзду і у зв`язку з порушенням вимог ПДР ОСОБА_2 , який визнає свою вину.

Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.І. Кириченко