Справа № 442/4706/23
Провадження №3/442/1806/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.06.2023 близько 12:00 год по вул. Лісовій, 8 в с. Старе Село допустив самовільний вигул собаки потенційно небезпечної породи „Алабай без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 , заподіявши шкоди його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.3, 15 Правил утримання тварин.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що його пес нікого не кусав, а на його собаку наговорюють тому, що він викликав поліцію на батька потерпілого за стрільбу в громадських місцях. Захисник Шепітька С.О. в судовому засіданні просив повернути справу до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання з тих підстав, що відповідно до ст. 221 КУпАП в суду відсутні повноваження на розгляд такої.

Суд, вивчивши клопотання сторони захисту про повернення справи до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання, зазначає наступне.

Положеннями ст. 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою та сьомою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частинами третьою та четвертою статті 42-4, частиною першою статті 44, статтею 44-1, частиною першою статті 44-3, статтями 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, частинами другою, четвертою та п`ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 89, 90, 91, 91-5, 91-6, 92-1, 96-2, 98, 101-103, 103-3, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою, сьомою і дев`ятою статті 121, частиною третьою статті 121-3, частиною п`ятою статті 122, частиною першою статті 122-2, статтями 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частинами третьою і п`ятою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частинами другою і третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 156-4, 160, 161-1, 162, 162-1, 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, частинами другою і третьою статті 163-17, статтями 164, 164-3, 164-5-164-8, 164-10, 164-12, 164-13, частини третя - шоста статті 164-14, статті 164-15-164-19, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев`ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21, 166-23, 166-24, 166-25, 166-27, 171-2, 172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 173-4, 173-5, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 183-1 - 185-11, 185-13, 185-14, 186-1, 186-5 - 186-8, 187, 188, 188-1, 188-13 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, 188-48, 188-49, 188-50, 188-51, 188-54, 188-55, 188-57, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204-1, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-24 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відтак дійсно, суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що ч. 3 ст. 154 КУпАП у зазначеному переліку відсутня.

Зважаючи на національне законодавство у сукупності з практикою ЄСПЛ і Комітету ООН з прав людини підтверджено, що адміністративні правопорушення, які передбачені національним законодавством України, підпадають під автономне поняття „кримінальне обвинувачення для цілей статті 6 Конвенції та мають „кримінальний характер в розумінні статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, і тому на них розповсюджуються гарантії права на справедливий суд і механізм захисту прав людини органами ООН.

Аналізуючи підвідомчість справ про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що законодавець не відніс підвідомчість справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП до повноважень компетентних органів.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у Постанові „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя від 01.11.1996 № 9, відмова у судочинстві на підставі неясностей, неузгодженості або відсутності відповідного законодавства не допускається.

Відтак, зважаючи на те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, за ч. 2 ст. 154 КУпАП віднесено до підвідомчості суду, враховуючи склад адміністративного правопорушення та відсутності у КУпАП повноважень компетентного органу на розгляд справи за ч. 3 ст. 154 КУпАП, зважаючи на ту обставину, що санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді конфіскації тварини, а з врахуванням положень ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація застосовується за рішенням суду, з метою забезпечення принципу доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про застосування аналогії закону, як гарантії права на справедливий розгляд, відтак справа підлягає розгляду місцевим судом.

До такого ж висновку дійшов Львівський апеляційний суд в постановах від 08.06.2022 № 450/377/22, 16.02.2023 № 464/5280/22, від 16.02.2023 № 464/4528/22, від 18.05.2023 № 450/678/23, від 30.06.2023 № 462/2069/23.

Згідно з ч. 3 ст. 154 КУпАП утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про захист тварин від жорстокого поводження особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до Переліку небезпечних порід собак, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1164 „Деякі питання щодо небезпечних порід собак вівчарка середньоазіатська (алабай, вовкодав середньоазіатський) віднесена до переліку небезпечних порід собак.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 0950367 від 29.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 19.06.2023 близько 12:00 год по АДРЕСА_1 допустив самовільний вигул собаки потенційно небезпечної породи „Алабай без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 , заподіявши шкоди його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.3, 15 Правил утримання тварин;

Заявою ОСОБА_3 від 19.06.2023, згідно з якою остання просить прийняти міри до їх сусіда на ім`я ОСОБА_4 , у якого у власності є собака породи „Алабай білого кольору, який 19.06.2023 о 12:00 год., перебуваючи за адресою: поблизу будинку сусіда, покусав її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого син отримав укус гомілки лівої ноги і лопатки правої руки;

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими 19.06.2023 близько 12:07 год до неї зателефонував син ОСОБА_2 та повідомив, що його покусав сусідський пес породи „Алабай. Повернувшись додому, вона побачила у сина на лопатці правої руки та гомілці лівої ноги є рвані рани. Після чого вона сина самотужки відвезла у Дрогобицьку міську лікарню для надання йому медичної допомоги та викликала працівників поліції. Зазначає, що сусід неодноразово вигулював свого пса породи „Алабай без повідка та намордника, вона неодноразово робила йому усні зауваження. Також був такий факт, що даний пес, перебуваючи на само вигулі, увірвався до них на подвір`я;

Аналогічними показаннями ОСОБА_3 , даними нею в судовому засіданні;

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно з якими сусідський собака породи „Алабай білого кольору, який належить ОСОБА_6 , що проживає по сусідству по АДРЕСА_1 , за словами знайомої гр. ОСОБА_7 , гуляє за межами свого подвір`я без намордника та повідка. Були випадки, коли цей собака покусав людину;

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що 18.06.2023 близько 16 год у них пропав собака по кличці „Джері без породи. 19.06.2023 близько 11:35 год він почув, як поблизу будинку у городах гавкає його собака ОСОБА_8 . Він сказав про це мамі та пішов самостійно у цьому напрямку, щоб віднайти свого пса. З собою взяв свого другого пса по кличці „ ОСОБА_9 . Йшовши повз будинок сусіда ОСОБА_4 , який має у власності собаку породи „Алабай білого кольору, на відстані 15-20 м від будинку, він побачив, як у його сторону біжить даний пес, який вийшов з подвір`я сусіда через відсутність частини паркану. Даний пес породи „Алабай накинувся на пса потерпілого по кличці „Рінні, відкинув його у сторону та побачив потерпілого. Потерпілий намагався залізти на дерево, в цей час собака породи „Алабай накинувся на нього та вкусив за праве плече, внаслідок чого потерпілий впав на землю, вставши різко, побіг за кущі, які були поруч, а коли біг, пес породи „Алабай вкусив його за ліву ногу. Після чого потерпілий сховався у кущах, куди даний пес побіг не знає. Пролежавши у кущах 5-10 хв, та, вийшовши з них, побачив сусіда ОСОБА_4 , який щось говорив в його сторону, але що саме не почув, оскільки був наляканий та побіг у напрямку свого будинку. По дорозі даного пса не бачив. Після чого зателефонував матері та повідомив про даний факт;

Аналогічними показаннями ОСОБА_2 , даними ним при його допиті як потерпілого в присутності його законного представника матері ОСОБА_3 ;

Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 від 19.06.2023, згідно якої його вкусила сусідська собака породи „Алабай та він має відкриту рану гомілки, ділянка не уточнена;

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який був допитаний в судовому засіданні і зазначив, що не бачив як кусав собака. Але бачив хлопчика коли його привезли з лікарні у той самий день. На плечі він бачив перев`язку, на ногу не дивився. Він не бачив, як собака кидалася на людей, але знає про наслідки: чоловіка сусідки покусала ця собака. Собаки породи „Алабай він більше ні в кого не бачив;

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_10 , згідно з якими останній став свідком як собака породи „Алабай світлого кольору неодноразово гуляє по вулиці Бічна та сусідніх вулицях без повідка, намордника та власника собаки. ОСОБА_11 поводила себе агресивно, нападала на нього, але йому вдалось втекти. Вказує, що власника собаки звати ОСОБА_12 . Так при даванні показань в якості свідка ОСОБА_10 вказав, що на нього не нападала собака, а після зачитування йому його показань згадав, що собака нападала. На думку суду показання такого свідка є мінливими, а тому суд не бере їх до уваги.

Враховуючи наведене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею у виді штрафу з конфіскацією тварини.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, його майновий стан, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією собаки породи „Алабай.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 536 грн 80 к.

Керуючись ст.ст. 40-1, 154, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією собаки породи „Алабай.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101, рахунок отримувача UA0013931, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський