ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 638/3518/23
провадження № 3/753/4474/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали справи №638/3518/23, які надішли з Дзержинського районного суду м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого 16.04.2023 о 21 год. 37 хв. він керував автомобілем «Фольцваген Джета», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Клочківська, 134Б у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotester 7510ARLM0293, результат 0,47 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

18.05.2023 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Прасолова І.В. надійшло клопотання, в якому він просить направити матеріали справи за підсудністю, за місцем проживання особи до Дарницького районного суду м. Києва. Мотивуючи клопотання вказав, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , останній має бажання особисто надати пояснення по справі в суді, бути присутнім в судових засіданнях, але через введення в Україні воєнного стану через військову агресію РФ, не має можливості прибути в суд, що розташований у м. Харкові. У зв`язку з наведеним, просить направити справу для розгляду в Дарницький районний суд м. Києва, за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 .

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали справи №638/3518/23 направлено до Дарницького районного суду м. Києва з посиланням на ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши вказані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Стаття 276 КУпАП встановлює загальні правила підсудності, згідно чинних на даний час (оприлюднених на офіційному сайті Верховної Ради України) положень якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, у попередніх редакціях цієї правової норми, останні зміни, внесені підпунктом 10 пункту 1 Розділу 1 Закону України від 22.11.2018 року № 2617-VIII, виключено, враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2020 року №720-IX, а саме п. 117, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення або за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника.

Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення скоєно за адресою: АДРЕСА_3 , що відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Визначити місце обліку транспортного засобу з матеріалів справи неможливо.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Тобто, враховуючи наведене, а також те, що відповідним органом внутрішніх справ, а саме УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції було надіслано даний адміністративний матеріал в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, що відповідало встановленим ст. 276 КУпАП загальним правилам підсудності, а у останнього взагалі не було підстав для передачі цієї справи за підсудністю, оскільки КУпАП таких процесуальних дій не передбачає, суддя приходить до висновку, що матеріали справи №638/3518/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова як помилково надіслані.

На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №638/3518/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова як помилково надіслані.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.