Справа № 438/953/23
Провадження № 3/438/587/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2023 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Дівчур В.М.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №279786 від 26.06.2023 року, ААД №279761 від 26.06.2023 року).

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, 26 червня 2023 року о 16 год 10 хв у м. Бориславі по вул. Шевченка,47, водій гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO Sens T1311-40, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а також покинув місце ДТП, будучи причетним до ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді від 07 серпня 2023 року адміністративні матеріали про притягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, були об`єднані в одне провадження та направлені до відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для доопрацювання, а саме для належного оформлення матеріалів справи, а саме для належного оформлення матеріалів справи у зв`язку з неповнотою даних схеми місця ДТП.

11 серпня 2023 року до суду з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали після доопрацювання. До справи додано письмове пояснення гр. ОСОБА_1 від 10.08.2023 р., в якому він зазначає, що в задню частину його автомобіля, ЗАЗ DAEWOO Sens T1311-40, в`їхав автомобіль, SKODA OCTAVIA, який рухався заднім ходом. Після зіткнення автомобілів, для того, щоб не створювати перешкоди руху на дорозі, гр. ОСОБА_1 з гр. ОСОБА_3 вирішили роз`їхатись на узбіччя. Оскільки, по руху автомобіля ОСОБА_1 облаштований пішохідний перехід, то він вирішив поїхати в центр міста, де розвернувся та повернувся на місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину відносно адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП не визнав, пояснив, що виїжджаючи з паркомісця, яке облаштоване належними дорожніми знаками, впевнився в безпечності маневру, почав виїзд заднім ходом; виїхавши на дорогу, зупинився та включив першу передачу, в цей момент відчув удар в ліву частину заднього бампера; внаслідок скупчення великої кількості машин виникла загроза утворення затору, тому він і інший учасник ДТП ОСОБА_4 вирішили від`їхати; шукаючи, де зупинитись найближче до місця ДТП, не знайшов можливості, тому вирішив поїхати в центр міста, де розвернувся та повернувся на місце ДТП; схему місця ДТП підписував.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що жодних домовленостей між нею і ОСОБА_1 не було, вважає останнього винним у вчиненні ДТП.

Розглянувши матеріали справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Доказів того, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO Sens T1311-40, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки згідно доданої до протоколу схеми місця ДТП неможливо встановити точні координати місця зіткнення, крім цього на схемі відсутній автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Sens T1311-40, номерний знак НОМЕР_1 , крім цього в матеріалах справи наявні копія протоколу стосовно водія іншого автомобіля ОСОБА_4 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до суду не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина - психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає у залишенні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю. При цьому, у такому випадку, факт дорожньо-транспортної пригоди визначається шляхом встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та спричиненням пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв дій на приховування правопорушення, а повернувся на місце ДТП через короткий проміжок часу, підписав схему місця ДТП, надав письмові пояснення, а тому суд приходить до висновку, що він не може вважатись таким, що умисно, усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням зазначеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Б. Хемич