Справа № 382/1180/22 Суддя в І-й інстанції Савчак С.П.
Провадження № 33/824/1788/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Косогор О.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Косогор О.М. на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 03 березня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 03 березня 2023 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 19 жовтня 2022 року, о 16 годині 18 хвилин, на автодорозі М-03 Київ-Харків, 117 км, керував автомобілем марки «BАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря КНП ББЛІП, результат огляду позитивний.

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся 19 жовтня 2022 року о 16 годині 40 хвилин в медичному закладі в м. Борисполі, що було через 10 хвилин після складання направлення працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу, різниця у відстані між якими близько 100 км, які не можливо подолати за такий короткий проміжок часу. Даний факт, на думку апелянта, ставить під сумнів зазначені докази, оскільки час направлення на огляд та час здійснення огляду не може відповідати дійсності, у зв`язку із чим, вказані докази є недопустимими. За даних обставин апелянт зауважила, що з даних підстав відсутнє належне направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначила, що у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не містилася інформація про кількісний вимір наркотичної речовини у сечі та не вказано на скільки цей вимір перевищує допустимий пороговий рівень. Просила постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Косогор О.М., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння стверджується зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 154427 від 19.10.2022 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 631 від 19.10.2022 року, відповідно до якого, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 , який був проведений цього ж дня о 16 год. 40 хв., у нього був виявлений стан наркотичного сп`яніння;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах ухвалив рішення про накладення на нього стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на необхідність скасування постанови судді місцевого суду.

Можливі неузгодженості між часом виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, направленням його на огляд та часом проведення огляду, у будь-якому випадку не впливають на висновки суду про наявність у останнього стану наркотичного сп`яніння та на результати проведеного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за результатами якого у останнього був виявлений такий стан. Указані неузгодженості суд розцінює як допущені описки, які не впливають на сутність ухваленого рішення.

Наявне у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння складений відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок виявлення у водіїв стану сп`яніння та направлення їх на відповідний огляд, жодних зауважень це направлення у суду не викликає.

Суд звертає увагу і на те, що нормативні документи, які регламентують порядок проведення огляду на стан сп`яніння та складання висновку за результатами цього огляду не зобов`язують у висновку зазначати інформацію про кількісний вимір наркотичної речовини у сечі та зазначати на скільки цей вимір перевищує допустимий пороговий рівень.

Наведене указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Яготинського районного суду Київської області від 03 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Косогор О.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 03 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк