Провадження № 3/522/9027/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмельницьким МВ 28.09.2009 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду, 03 липня 2023 року адміністративних матеріалів, 28 травня 2023 року о 10 годині 40 хвилин, в м. Одеса по вул. Черняховського, біля буд. 7а, керував т/з «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті здійснив наїзд на т/з «Smart» д.н.з. НОМЕР_3 , як наслідок т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, у порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №427757 від 14.06.2023 року за ст. 122-4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду усні пояснення, в яких зазначив, що свідомо місце не покидав, оскільки зіткнення було дуже легке, тому він навіть не знав на той момент, що відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122-4 КпАП України залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що них зазначена не згода з відповідним протоколом, вказуючи те, що останній не знав що вчинив ДТП, оскільки не відчув жодного удару, звуку, показів приладів автомобіля.

Також з матеріалів справи вбачається розписка ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_1 йому в повному обсязі збитки.

Досліджуючи відеозапис події, суд вбачає, що дійсно автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався дуже повільно, а зіткнення було також не сильним, що свідчить про правдивість пояснень ОСОБА_1 про те, що дійсно не відчув та не помітив зіткнення, та як наслідок покинув пригоду без наявного на те умислу.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто, за статтею 122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка знала, що вона причетна до ДТП та при цьому залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.

Оскільки недоведена вина прирівнюється до невинуватості, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 27, 33, 38, 122-4, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмельницьким МВ 28.09.2009 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А.В. Науменко