Справа № 463/5460/23 Головуючий у 1 інстанції: Яворський С.Й.
Провадження № 33/811/1108/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ощипка Володимира Степановича на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору у справі.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 04.06.2023 року, о 13.15 год. на перехресті вул.Стрілецька-Соборності у м.Львів-Винники, керуючи транспортним засобом марки «NissanAlmera», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною і не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, при виїзді з вул.Соборності на головну дорогу вул.Стрілецької не надала перевагу в русі скутеру (мопеду) «ForteTiger», тимчасові номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул.Стрілецька, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, чим порушила п.2.3б,16.11 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ощипок В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що у матеріалах справи наявні свідчення особи, який не був учасником ДТП, а саме батька неповнолітнього потерпілого, відсутні свідчення свідків, не отримано відео з камер відеоспостереження, які наявні на ділянці дороги де сталася ДТП.

Зазначає, що у протоколі огляду місця події зазначається про те, що об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч чи ліворуч не виявлено, однак із фототаблиць, які додані до протоколу, видно, що має місце обмеження видимості як деревом так і електричною опорою.

Звертає увагу, що за кермом іншого ТЗ перебувала особа, яка не має права керувати ТЗ, окрім того, на вказаний ТЗ (скутер) взагалі відсутні реєстраційні документи.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ощипок В.С. будучи повідомленими про судове засідання в суді апеляційної інстанції не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №508513 від 20.06.2023.;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2023 року та фототаблицю до нього з відповідними фотографіями, на яких зображено розташування транспортних засобів та зафіксована обстановка на місці.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.2.3 б, п.16.11 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що наявна у матеріалах справи сукупність доказів є достатньою для того щоб прийти до однозначного висновку за критерієм поза розумним сумнівом щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо неї.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій скутера не мав прав на керування таким, то такі не заслуговують на увагу, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції вказана обставина не впливає та не звільняє ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, від виконання покладених на неї ПДР обов`язків.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ощипка Володимира Степановича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк