Справа № 638/9016/23
Провадження № 3/638/4041/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України у відношенні: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , директора ТОВ «Каіс Агро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Каіс Агро», за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №886/20-40-07-30 від 10.07.2023 року, при проведенні посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Плужник Оленою Андріївною позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Каіс Агро» (код за ), юридична адреса: вул. Іванівська, буд. 1, кв. (офіс) 403, м. Харків, актом перевірки від 10.07.2023 №21101/20-40-07-05-03/35071227, декларація з податку на додану вартість за квітень 2023 р. від 30.05.2023 №, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , директор ТОВ «Каіс Агро» (код за ) вчинив правопорушення - ведення бухгалтерського та податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, в результаті чого зменшено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за квітень 2023 року (р. 21 Декларації) на суму 16988 грн., завищено суму ПДВ заявленої до відшкодування з бюджету за квітень 2023 року в сумі 68766 грн., чим вчинив правопорушення п.п. «б» п. 200.4 ст. 200, п. 200-1.3 ст. 200-1, п. 189.1 ст. 189 «г», п. 198.5 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому його неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до статті 252 КУпАП, за якою орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами по справі, а саме: змістом протоколом про адміністративне правопорушення №886/20-40-07-30 від 10.07.2023 року, актом перевірки від 10.07.2023 №21101/20-40-07-05-03/3507/71227, декларацією з податку на додану вартість за квітень 2023 р. від 30.05.2023 №.

Порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті перевірки від 10.07.2023 відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, так як вважається вчиненими у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

В протоколі про адміністративне правопорушення №886/20-40-07-30 від 10.07.2023 року зазначено, що дата, час і місце вчинення порушення встановлено актом перевірки від 10.07.2023 №21101/20-40-07-05-03/3507/71227.

З акту перевірки від 10.07.2023 №21101/20-40-07-05-03/3507/71227 встановлено, що датою декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 р. від 30.05.2023 № є 30.05.2023 року.

Таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 38 цього Кодексу, не є таким, що закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів, які б спростовували обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення №886/20-40-07-30 від 10.07.2023 року, складеного уповноваженими посадовими особами у встановленому законом порядку, а також Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки «Каіс Агро» (код за ) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у томі числі заявленого до відшкодування з бюджету 10.07.2023 №21101/20-40-07-05-03/3507/71227, чи ставили б їх під сумнів, і відповідно, вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, та останнім суду не представлено.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на доведеність вини ОСОБА_1 , враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд також стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284, 294,307,308 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , директора ТОВ «Каіс Агро», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , директора ТОВ «Каіс Агро», судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова набирає сили після закінчення строку на її оскарження та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби . У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Хайкін