П О С Т А Н О В А

29.08.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 181390 від 3 липня 2023 року, складеного поліцейським СРПП Жмеринського РВП ГУНП Ягнишем А.В., 3 липня 2023 року о 18-00 год в м. Жмеринка по вул. Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №302 від 3 липня 2023 року та записом безперервної відеозйомки на бодікамеру №09.

Дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судові засідання 21 липня та 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним повідомлений, що підтверджується довідками про доставку смс повідомлень на номер телефону, вказаний в його заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс повідомлення.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та висновком КНП «Жмеринська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до яких ОСОБА_1 3 липня 2023 року о 18-30 год перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,41%; розпискою ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції автомобіля «AUDI»; письмовим поясненням ОСОБА_1 , у якому зазначено, що він випив 0,5 л пива, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння в Жмеринській ЦРЛ, результат 0,41 %.

Суддя також оглянув відеодиск, з якого видно, що працівники поліції зупинили під час руху автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , оскільки автомобіль мав зовнішні пошкодження, працівники поліції перевірили у ОСОБА_1 посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Під час спілкування поліцейський відчув запах алкоголю та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній повідомив, що огляд буде проходити тільки в лікарні. В Жмеринській ЦРЛ на запитання лікарки ОСОБА_1 повідомив, що випив кухоль пива саме перед тим, як його зупинили працівники поліції, продув в алкотестер, результат 0,41%.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 130, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ