Справа № 519/495/23 Провадження № 3/519/180/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.23 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

07.03.2023 о 02.35 год. в Одеській обл., м.Южне, вул.Будівельників, 13, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у за допомогою приладу ALCOTEST 6810 ARBL-0872 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення ТЗ та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на грудну камеру 000141, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

27.03.2023 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, який призначений на 24.03.2023 та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

11.04.2023 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, який призначений на 12.04.2023 та надання йому можливості реалізовувати право на правову допомогу.

12.04.2023 на електрону пошту ОСОБА_1 направлено копії матеріалів справи в електронному вигляді.

11.05.2023 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання 12.05.2023 з метою забезпечення відеоконференції з його захисником адвокатом Морозовим В.Ю. Крім того, надіслав заяву про закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

08.06.2023 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, яке призначене на 09.06.2023.

24.08.2023 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання 25.08.2023 о 12.00 год. з метою забезпечення відеоконференції з його захисником адвокатом Морозовим В.Ю. Також надав клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з перебуванням в ЗСУ.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 12.05.2023 відкладено розгляд справи на 09.06.2023, постановлено судове засідання по справі провести в режимі відеоконфернеції, за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю. з приміщення Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг).

Постановою Южного міського суду Одеської області від 25.08.2023 постановлено судове засідання по справі провести в режимі відеоконфернеції, за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю. за допомогою онлайн сервісу «Електронний суд», в частині вимоги про відкладення судового засідання відмовлено.

Завчасно та належним чином повідомлений про час і місце судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. в судові засідання 24.03.2023, 12.04.2023, 12.05.2023, 09.06.2023 та 25.08.2023 не з`явилися, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку.

При цьому, судом створено передбачені процесуальним законодавством умови для реалізації учасниками своїх прав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи доуваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП , суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №124527 від 07.03.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2023 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2023 (а.с.4); рапортом Гладченко О. від 07.03.2023 (а.с.5); письмовою заявою ОСОБА_1 (а.с.8); відеозаписом з місця подій.

Письмові заперечення надані ОСОБА_1 суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що суперечать матеріалам справи. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 без будь-якого психологічного тиску визнав факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено номер нагрудної камери, а також інформація про роз`яснення прав та обов`язків.

Також суд відхиляє доводи про те, що в порушення вимог діючого законодавства в матеріалах справи відсутнє письмове направлення на огляд у медичному закладі на стан сп`яніння, оскільки такий огляд не проводився з підстав відмови ОСОБА_1 від його проходження.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, не приймаються до уваги, оскільки це не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та не є свідченням того, що він не відмовлявся від проходження відповідного огляду.

Враховуючи наявні письмові докази по справі, відеозапис місця події, суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 під час судового розгляду не встановлено.

Досліджені та перевірені судом обставини узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Що стосується клопотання ОСОБА_1 з приводу зупинення провадження у справі, в зв`язку з його перебуванням на військовій службі в Збройних Силах України, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що ч. 2ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та бути представленою захисником під час розгляду її справи в суді.

Нормами діючого КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення лише пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За обставин даної справи, та оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження у окремій категорії справ, вважаю, що в даному випадку до застосування аналогія закону із ст.335 КПК України не підлягає.

Крім того, надана ОСОБА_1 довідка № 2 від 08.04.2022 однозначно не свідчить про те, що він був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період і, що він не звільненений з військової служби на час розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 25 серпня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Копію постанови направити органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ