ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8550/23
провадження № 3/753/3854/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Левадного О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2023 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHANGAN E-ROCK» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Ахматової та пр-ту Григоренка в м. Києві в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дорогу автомобілю «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі та здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору з вул. Ахматової на пр-т Григоренка, на дорозі утворилося скупчення автомобілів, він змушений був пропускати автомобілі, які в`їжджали на пр-т Григоренка. В цей час автомобіль «NISSAN», який рухався в зустрічному напрямку і на великій швидкості, випереджав інші автомобілі, і коли автомобіль «NISSAN» під`їжджав до перехрестя, то навіть не загальмував, а просто в`їхав у його автомобіль. Водій ОСОБА_1 винною в даній ДТП вважає водія автомобіля «NISSAN», оскільки вона перед зіткнення не гальмувала, а навпаки змістила автомобіль праворуч, а якби вона цього не зробила, і проїхала прямо, то автомобілі не зіткнулися. Надав письмові пояснення та просив долучити їх до справи та визнати його невинним.

Вислухавши позицію ОСОБА_1 щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд викликав в судове засідання іншого учасника - водія автомобіля «NISSAN» ОСОБА_2 .

Особисто ОСОБА_2 до суду не з`явилася, а з`явися її захисник та надав письмові пояснення від ОСОБА_2 , які просив долучити до справи та вважає, що в даній ДТП винен саме водій автомобіля «CHANGAN E-ROCK» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору, та повертаючи ліворуч, він повинен був пропустити автомобіль «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо.

10.08.2023 р. розгляд справи було відкладено на 14.08.2023 р. у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , який у телефонному режимі повідомив, що не може з`явитися до суду у зв`язку з поганим станом здоров`я.

14.08.2023 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду адміністративного матеріалу не з`явився, про відкладення розгляду справи заяв від нього не надходило, а тому суд враховуючи те, що він надав свої пояснення щодо обставин вчинення ДТП, вважає за можливе продовжити розгляд у його відсутності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Левадного О.О., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог 16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHANGAN E-ROCK» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Ахматової та пр-ту Григоренка в м. Києві в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дорогу автомобілю «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті вул. Ахматової та пр-ту Григоренка, автомобілі рухалися в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору, проте водій автомобіля «CHANGAN E-ROCK» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч і повинен був надати дорогу автомобілю «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана учасникам пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень. А тому, суд вважає, що під час її складання поліцейськими було дотримано вимог закону та визнає її належним і допустимим доказом.

Вказане повністю узгоджується з доводами захисника Левадного О.О. та спростовує позицію водія ОСОБА_1 .

Оцінюючи, зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 16.6 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він є пенсіонером, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя