Справа № 761/6117/23
Провадження № 3/761/2029/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» на посаді головного бухгалтера, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 163-1; ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1722/І/26-15-07-06-0-23, складеного головним державним інспектором ДПС в м. Києві Тоцьким В.С., ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» допустила введення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що произвело до заниженння податку на прибуток на загальну суму 4 108 784.0 грн.. в тому числі; за 2019 рік на суму 1 518 269.0 грн; за 2020 рік на суму 2 590 515.0 грн; завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток (збитки) на загальну суму 6 457 625.0 грн., зниження податку на додану вартість на загальну суму 110 721 644 грн., завищення задекларованого від`ємного значення рядків 19 та 21 декларації з податку на додану вартість на суму 31 267 104 грн., не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі подтаткових накладних податкові накладні за травень 2019 року, листопад 2020 року та грудень 2020 року, заниження податкового зобов`язання по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб на суму 206113.05 грн., заниження податкового зобов`язання по сплаті до бюджету військового збору на суму 17176.09 грн., занижено зобов`язання по сплаті єдиного внеску на загальну суму : 191.53 грн., чим порушила: пп. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14; п.п.. 44.1. 44.2. ст. 44. п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134; п. 135.1 ст. 135. п.п. 138.1, 138.2. ст. 138; п.п. 14.1.202 п.14.1 ст. 14; п. 44.1, 44.6. ст. 44; п. 85.2., 85.6. ст. 85. п.п.98.1.4 п. 98.1, п. 98.3. ст. 98, п. 185.1 ст. 185.; п. 187.1 ст. 187; п. 188.1 ст. 188; п. 189.1 ст. 189; п.п. 192.1.1. п. 192.1 ст. 192; п.п.194.1.1 п. 194.1 ст. 194; п. 198.1, 198.2., п. 198.3 ст. 198; п. 198.5 ст. 198; п. 198.6 ст. 198.; п. 200.1, п. 200.4 ст. 200; п. 201.7 ст. 201; п. 201.1. п. 201.7, п. 201.10 ст. 201; п.п.164.2.1 п.164.2 ст.164; ст. 164; п.п.168.1.1, п.168.1 ст.168; п.п.171.1 ст. 171. п.п. «в» 164.2.16 п. 164.2 ст. 164. п.п. «е» 164.2.17 п. 164.2 -т 164 із врахуванням п.п. 14.1.180. п.п.14.1.195. п.п. 14.1.222 п.14.1 ст.14. п.п. 1.1. п.п.1.3. п.п. 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX. П.п.. 164.2.1 п.164.2 ст.164. ст. 167; п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168; п.п.171.1 ст. 171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами і доповненнями, п.1 4.2 ст.6. п.1 ч.І ст. 7 та п.5 ст.8. п.н. 4.2.6 н. 4.2 ст. 6 розділу II Закону України від 08.07.2010 № 2464 - VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1; ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте направила на адресу Шевченківскго районного суду м.Києва письмові пояснення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Крім того, диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП встановлена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що на підставі акту перевірки ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» від 18.01.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера вказаного товариства ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1; ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед інших вимог, зазначаються місце, час і суть правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначених норм закону виконано не було, оскільки в протоколі не зазначено місце, час правопорушення, а також в повній мірі не розкрита суть адміністративного правопорушення, а лише зазначено статтю Податкового кодексу України, не відібрано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказане виключає об`єктивну сторону правопорушення. Таким чином, в справі про адміністративне правопорушення не міститься достатніх доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, про подію і склад адміністративного правопорушення.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, cуд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1; ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя