Єдиний унікальний номер №943/1364/22
Провадження №3/943/631/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судових засідань Дутки С.І., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Зозулі Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №098310 від 17.10.2022, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за те, що 17 жовтня 2022 року о 16 год. 50 хв. на перехресті вулиць Миру Над Бугом у місті Буську Золочівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ІЖ 21251», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу при роз`їзді на перехресті, що призвело до зіткнення транспортного засобу із автомобілем марки «Dodge», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 13.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направивши клопотання від 10.07.2023, в якому просив розгляд цієї справи проводити у його відсутності, за участі його захисника Зозулі Ю.М., а також повністю заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зозуля Ю.М. в судовому засіданні винуватість свого підзахисного у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення категорично заперечив та просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі, оскільки відповідно до такого, його підзахисному поставлено у вину порушення ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Крім того, захисник покликається на те, що, як вбачається зі схеми ДТП, а також долучених до матеріалів справи фотографій та відеозапису, ним не здійснювався маневр зустрічного роз`їзду, а здійснювався маневр роз`їзду у напрямку «прямо» (без повороту) на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, тобто маневр, передбачений п. 16.12 ПДР України. Відтак, захисник наголошує, що його підзахисний невинуватий у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки ним не порушено пункт 13.3 ПДР України. Крім того, адвокат Зозуля Ю.М. звернув увагу на те, що попередня постанова Буського районного суду Львівської області від 31.01.2023 року зі встановленням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП була скасована постановою Львівського апеляційного суду від 09.05.2023 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області через Буський районний суд Львівської області для належного оформлення. У ході виконання постанови апеляційного суду працівниками поліції складено рапорт від 22.06.2023, відповідно до якого слід вважати правильним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №098310 від 17.10.2022, нерегульоване перехрестя із відсутністю на ньому будь-яких дорожніх знаків пріоритету чи інших дорожніх умов, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як убачається із матеріалів справи, що Львівський апеляційний суд у своїй постанові від 09.05.2023, скасовуючи постанову Буського районного суду Львівської області від 31.01.2023 про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивував своє процесуальне рішення тим, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №098310 від 17.10.2022, що у ньому не зазначено яке саме перехрестя, регульоване чи не регульоване мало місце в даному ДТП. Окрім цього, у графі: "чим порушив вимоги Правил дорожнього руху" зазначено пункт 13.3 Правил дорожнього руху, який передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. При цьому, із доданої до матеріалів справи схеми місця ДТП вбачається, що у такій, зокрема, не зазначено наявність чи відсутність дорожніх знаків пріоритету та інших дорожніх умов. Відтак, суть правопорушення в протоколі з посиланням на недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, не узгоджується з викладеними обставинами у протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до протоколу письмовими доказами.

Отже, постановою Львівського апеляційного суду від 09.05.2023 року скасовано постанову Буського районного суду Львівської області від 31.01.2023 року про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області через Буський районний суд Львівської області для належного оформлення, які після вказаного дооформлення повернулись до суду першої інстанції 26.06.2023.

Крім того, як убачається із рапорту старшого інспектора СРПП ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області А. Дуткевича від 22.06.2023, на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 09.05.2023, відповідно до якого (рапорту) слід вважати правильним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №098310 від 17.10.2022, нерегульоване перехрестя із відсутністю на ньому будь-яких дорожніх знаків пріоритету чи інших дорожніх умов. Отже, на думку суду, наведене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ «Матанович проти Хорватії» зазначено, що буде порушенням Конвенції використання одних доказів з ігноруванням інших.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, ЄСПЛ вказав, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ в справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №098310 від 17.10.2022, ураховуючи те, що місцем спірної ДТП було нерегульоване перехрестя із відсутністю на ньому будь-яких дорожніх знаків пріоритету чи інших дорожніх умов, а відтак через відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження факту недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.3 ПДР України, що поставлено у вину останньому.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі №536/1703/17 (провадження № К/9901/3839/17).

Відтак, із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 256, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос