ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Горового С.О. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

за участю:

адвоката - Горового С.О.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 гривень 00 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.06.2023 року приблизно о 21.30 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 майор ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляціях:

- Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Горовий С.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вважає постанову суду першої неповною та необ`єктивною.

Вказує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, та просив провести такий огляд у медичному закладі, однак посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не здійснила дії для організації огляду у медичному закладі та не внесла відомості до акту.

Фактично огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не відбувся.

Вважає, що акт огляду ОСОБА_1 містить неправдиві відомості, оскільки в акті дані про ознаки викладено друкованим способом заздалегідь, та містить виправлення.

Поза увагою суду залишилось те, що в матеріалах справи відсутні будь-яких докази того, що посадова особа ВСП, яка намагалася провести огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, має на це повноваження від начальника органу управління ВСП.

Вказує, що залучені свідки є зацікавленими особами, оскільки ОСОБА_1 є їх підлеглим.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, час начебто відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння - 22 год. 00 хв. 05.06.2023, протирічить змісту пояснень свідків, які пояснили про те, що ОСОБА_1 начебто відмовився від такого огляду о 22 год. 20 хв. 05.06.2023, та змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, де також зазначено про відмову від огляду о 22год. 20 хв. 05.06.2023.

В оскаржуваній постанові суду дані про час вчинення правопорушення - ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі не вказано, що є грубим порушенням вимог ст. 283 КУпАП щодо викладення обставин правопорушення.

Таким чином час вчинення дій, інкримінованих ОСОБА_1 відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, - встановлено, та такий зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

- Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вважає постанову суду першої неповною та необ`єктивною.

Вказує, що фактично його огляд на стан алкогольного сп`яніння не відбувся, та він наполягав на проведення огляду у медичному закладі.

Вважає, що акт огляду ОСОБА_1 містить неправдиві відомості, оскільки в акті дані про ознаки викладено друкованим способом заздалегідь, та містить виправлення.

Поза увагою суду залишилось те, що в матеріалах справи відсутні будь-яких докази того, що посадова особа ВСП, яка намагалася провести огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, має на це повноваження від начальника органу управління ВСП.

Вказує, що залучені свідки є зацікавленими особами, оскільки ОСОБА_1 є їх підлеглим.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, час начебто відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння - 22 год. 00 хв. 05.06.2023, протирічить змісту пояснень свідків, які пояснили про те, що ОСОБА_1 начебто відмовився від такого огляду о 22 год. 20 хв. 05.06.2023, та змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, де також зазначено про відмову від огляду о 22год. 20 хв. 05.06.2023.

В оскаржуваній постанові суду дані про час вчинення правопорушення - ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі не вказано, що є грубим порушенням вимог ст. 283 КУпАП щодо викладення обставин правопорушення.

Таким чином час вчинення дій, інкримінованих ОСОБА_1 відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, - встановлено, та такий зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Горовий С.О. підтримав доводи поданих апеляційних скарг, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, натомість захисник не заперечував проти можливості розгляду справи без участі свого підзахисного, що, відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданих апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/3852 від 06 червня 2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно якого від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, поясненнями свідка ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Так, згідно протоколу серії ДНК-2/3852 про військове адміністративне правопорушення від 06 червня 2023 року, складеного офіцером відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вбачається, що 05.06.2023 о 21-30 год. ОСОБА_1 перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду та військового стану в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час складання протоколу, як свідчить його зміст, були присутні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та отримувати його копію. Права та обов`язки йому роз`яснені не були, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі протоколу. (а.с.1-2).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №1083 від 05.06.2023 року (а.с.4) ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.06.2023 року вбачається, що 05.06.2023 року близько 22-20 год. він був свідком того, як офіцер юридичної служби ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, у зв`язку з чим офіцером було складено акт огляду, у якому зазначено відмову ОСОБА_1 на протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. (а.с.7).

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3 (а.с. 8).

Згідно копії посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 (а.с.5-6) ОСОБА_1 є офіцером юридичної служби військової частини НОМЕР_1 .

Верховним Судом сформована правова позиція (постанови у справі 205/1993/17-ц від 25.04.2018 року, №131/1449/16-ц від 14.02.2018 року та інші) щодо тривалості особливого періоду та його дії на теперішній час, з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто, слід констатувати, що в Україні діє особливий період.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МОУ від 23.10.2001 року №329 до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення).

Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.

Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Натомість, всупереч вказаним вимогам Інструкції, до матеріалів справи не додано пояснень осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі серії ДНК-2/3852 про військове адміністративне правопорушення від 06 червня 2023 року, як свідки вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а суд не вжив заходів для виклику для допиту вказаних свідків, що, на переконання апеляційного суду, перешкодило місцевому суду всебічно, повно, об`єктивно розглянути справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Разом з цим, долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , не можуть бути визнані належним та допустимим доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки в протоколі про військове адміністративне правопорушення та поясненнях, вказаний цими свідками час вчинення адміністративного правопорушення, а саме близько 22:20 год., не узгоджуються із часом вчинення адміністративного правопорушення близько 21:30 год. Крім того, ані в протоколі про військове адміністративне правопорушення, ані в письмових поясненнях свідків не зазначено ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 та на підставі яких, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння останньому.

Крім того, всупереч вимогам п.6 Розділу ІІ Інструкції в протоколі про військове адміністративне правопорушення також відсутній запис особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення- ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_1 від підписання складеного протоколу, із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові останнього та засвідченням своїм підписом із зазначення дати, на що слушно вказує сторона захисту в поданій апеляційній скарзі.

Порядок складання та оформлення уповноваженою особою протоколів про військові адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані) у Збройних Силах України визначено в «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», затвердженій наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2021 року за № 1622/37244.

При цьому зазначений наказ прийнятий, як чітко обумовлено його преамбулою, саме з метою удосконалення роботи щодо складання протоколів, оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення у Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту та їх надсилання до відповідних судових органів.

Відповідно до пункту 4 Розділу II Інструкції у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За приписами пункту 7 розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2021 року за № 1622/37244 до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол. Уповноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов`язаному), який притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірні інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 255 КУпАП даних які б підтверджували повноваження посадової особи яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище протокол ДНК-2/3852 від 06.06.2023р. складений у порушення вимог ст.ст. 254, 255 КУпАП не може бути визнаний як належний та допустимий доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, а тому його посилання у постанові на вищевказаний протокол та пояснення, як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, є неприпустимим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 266-1 КУпАП (якою було доповнено КУпАП згідно із Законом України № 2839-IX від 13.12.2022, набрання чинності 27.01.2023 року) військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість, всупереч вказаним вимогам закону, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, уповноваженими особами військової частини не було направлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду, як того вимагають приписи ч. 4 ст. 266-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов безпідставного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом, мають бути витлумачені на користь останнього.

Апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини, виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів чи у медичному закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційні скарги захисника Горового С.О. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2023 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника Горового Сергія Олександровича, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко