Провадження № 3/933/330/23
Справа № 933/471/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2023 року, о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 у с. Карпівка Краматорського району Донецької області, по вул. Молодіжній, керував автомобілем ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа надійшла до суду 31.07.2023 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 року призначення в справі не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.12).

21.08.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 4/147/23 від 21.08.2023 року, проведено повторний авторозподіл судових справ у зв`язку з перебуванням судді Попович І.А., згідно наказу № 4-ОС/132/23 від 26.07.2023 року, у відпустці з 28.07.2023 року по 18.08.2023 року включно (а.с.13).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 року, справу № 933/471/23 було передано головуючому судді Попович І.А. (а.с.14).

Розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2023 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений прокурор Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, було вирішено за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022046 від 20.07.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022046 від 20.07.2023 року містить відомості про те, що 20.07.2023 року, о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 у с. Карпівка по вул. Молодіжній, керував автомобілем ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, копія постанови, довідка НАІС АРМОР, направлення на медичний огляд, акт тимчасового затримання т/з, диск з відеозаписом, копія свідоцтва про реєстрацію.

Протокол містить підпис поліцейського, який склав протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5) містять відомості про те, що на теперішній час він проходить службу в ЗСУ та взявши у свого знайомого ОСОБА_2 автомобіль, поїхав додому у відпустку. 20.07.2023 року, будучи вдома, приблизно о 14 годині ,вжив близько 150 г горілки, після чого, того ж дня, повертався до військової частини. Проїжджаючи с. Карпівка, був зупинений працівниками поліції через непристебнутий ремінь безпеки. Під час спілкування з поліцейськими в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано продути газоаналізатор на місці зупинки, але він відмовився. Після чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він теж відмовився, внаслідок чого відносно нього складено протокол за ст.130 КУпАП. Посвідчення водія він не отримував взагалі.

20.07.2023 року о 17:50 год. працівником поліції виписано направлення на огляд водія транспортного засобу - ОСОБА_1 до "Добропільська ЛІЛ". Направлення містить запис про його отримання ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно акту тимчасового затримання транспортного засобу від 20.07.2023 року, автомобіль ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_2 , було тимчасово затримано та доставлено для зберігання до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (а.с.7).

Згідно постанови серії БАД № 727790 від 20.07.2023 року, - 20.07.2023 року о 17:30год. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 2 файлів:

- файл "0000006__0075B" містить відомості про те, що поліцейський стоїть біля автомобіля з ввімкненим двигуном та просить водія надати документи й заглушити двигун. Водій надає документи та зазначає, що посвідчення водія забув у службовому автомобілі, в "Дії" посвідчення не має, був у відпустці, повертається до Бахмуту. Поліцейські просять надати на огляд багажник автомобіля. Під час огляду багажника автомобіля водій сам говорить про те, що від нього чути запах "перегару" та не заперечує вживання алкоголю під час відпустки. Поліцейський попереджає, що ведеться відеофіксація на боді-камеру № 6 та зазначає, що від водія чути запах алкоголю, тому на підставі п. 2.5 ПДР пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 або пройти медичний огляд у лікарні. Запитує: Чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, на що останній не заперечував, вжив 150 г горілки. В ході спілкування пропонує поліцейським "якось порішати цей вопрос", на що поліцейські попереджають про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. У водія знову запитують чи буде продувати газоаналізатор, на що водій відмовляється, як і від пропозиції пройти огляд у лікарні. Поліцейський повідомляє, що водія буде притягнуто до адмінвідповідальності за п. 2.5 ПДР за ст. 130 КУпАП, також зазначили, що буде складатися протокол. З`ясовується, що водій взагалі не отримував водійське посвідчення. Розпочато процедуру складання протоколу про адмінправопорушення.

- файл "0000006_010420084_0076B" містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу про адмінправопорушення та постанови про притягнення до адмінвідповідальності. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права та оголошує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_3 підписує постанову та отримує її копію. Водієві оголошують протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, який він підписує та йому вручають копію цього протоколу (а.с.11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені в судовому засіданні докази повністю в сукупності підтверджують викладені в протоколі серії ААД № 022046 від 20.07.2023 року обставини, які утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом та відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, відмовився.

Факт відмови водія від проходження огляду зафіксовано на відеозаписі.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, наявні відомості, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, відомостей про вчинення ним правопорушень протягом року до протоколу не додано, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тимчасово затриманий автомобіль ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.