Справа № 296/6285/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" серпня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю водія ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в ліцеї №7 ім. В. Бражевського м. Житомира, проживає за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 року о 09 год 30 хв в м. Житомирі, перехрестя вул. Гоголівська, 15 вул. Князів Острозьких, 54 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, здійснила зіткнення з транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який розпочинав рух на дозволений сигнал світлофору із увімкненим покажчиком лівого повороту.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнає, з обставинами, викладеними в протоколі, не погоджується, просить призначити експертизу ДТП.

В судове засідання, призначене на 24.08.2023 року, ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 14.07.2023р. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, що міститься в матеріалах справи, як контактний засіб зв`язку особи, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 24.08.2023 р. Поштовим засобом зв`язку на адресу суду 26.07.2023р. надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 з додатками, з клопотанням ОСОБА_2 про повернення справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно неї до Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацювання, та проведення розгляду справи у її відсутності, із врахуванням вказаних письмових пояснень по суті складеного протоколу та обставин ДТП. З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається наступне. 23.06.2023р. близько 09 год 30 хв на перехресті вул. Гоголівської та вул. Князів Острозьких у м. Житомирі сталася ДТП за участю її автомобіля та автомобіля Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , із подальшим складанням працівниками поліції відносно неї протоколу за ст. 124 КУпАП, за порушення п. 13.1 ПДР України. По суті обставин ДТП зазначила, що 23.06.2023р. керувала автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Кн. Острозьких у напрямку вул. Б. Тена. На перехресті вул. Гоголівської та вул. Кн. Острозьких здійснювала поворот наліво на вул. Гоголівську. Для виконання маневру виїхала на зелений сигнал світлофору на середину перехрестя з включеним лівим сигналом повороту, щоб пропустити зустрічний транспорт. Однак, водій невстановленого транспортного засобу, який рухався по вул. Гоголівській в напрямку вул. Хлібної, не дав їй дорогу, на виконання вимог п. 16.5 ПДР України, почав рух в лівий бік її автомобіля, не даючи їй безпечно закінчити маневр. Для уникнення зіткнення вона була змушена різко маневрувати задля забезпечення особистої безпеки та безпеки пасажирів її транспортного засобу, що призвело до зіткнення на перехресті з автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 . По приїзду працівників поліції на місце ДТП нею надані письмові пояснення з приводу обставин ДТП, просила в останніх дослідити записи з відеокамер (дві камери відеоспостереження встановлено у відділенні Укрпошти) та провести експертизу ДТП, для неупередженого та об`єктивного розгляду справи, на що їй було відмовлено. Вину у вчиненні нею ДТП за обставин, викладених в протоколі серії ААД №424463 від 23.06.2023р., не визнає, так як правил дорожнього руху не порушувала, діяла в стані крайньої необхідності, що виключає, на її думку, адміністративну відповідальність з її боку, згідно ст. 17 КУпАП. Винуватцем ДТП вважає водія невстановленого транспортного засобу, який створив аварійну обстановку та не дав їй можливість безпечно закінчити маневр, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП, не виконав вимоги п.п. 10.1, 16.3, 16.5 ПДР України, що призвело до ДТП, а також залишив місце ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Крім того, оцінюючи фото з місця події, вважає, що водій автомобіля Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 також порушив ПДР України, про що нею було повідомлено УПП в Житомирській області письмовою заявою від 29.06.2023р.. Вважає недотримання водієм автомобіля Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.3, 16.5 ПДР України, що призвело до даної ДТП, з пошкодженням транспортних засобів. На її думку, водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу її транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, розпочав рух, перетнув розмітку 1.12 (стоп лінія) та опинився в межах перехрестя. Зіткнення відбулося в межах перехрестя та за декілька метрів від дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія). Стверджує, що п. 13.1 ПДР України не порушувала та порушити в даній дорожній обстановці не могла, оскільки водій автомобіля Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , з огляду на п.п. 10.1, 16.3, 16.5 ПДР України взагалі не мав знаходитися в межах перехрестя. З огляду на викладене, звинувачення у недотриманні нею безпечного інтервалу є безпідставним, водій вказаного транспортного засобу мав продовжити стояти за дорожньою розміткою «стоп лінія», незважаючи на ввімкнення зеленого сигналу світлофору. При направленні матеріалів справи на доопрацювання до УПП в Житомирській області звертала увагу на наступне. До протоколу додано схему місця ДТП, яка нею не підписана, так як містить суттєві недоліки: відсутнє позначення дорожньої розмітки «стоп лінія», не вказані межі перехрестя, відеозапис з камер відеоспостереження працівниками поліції не надано.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.08.2023 року пояснив, що 23.06.2023р. керував автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Гоголівській в сторону Житнього ринку. На перехресті вул. Гоголівська Князів Острозьких очікував зелене світло світлофору. При загорянні дозволеного (зеленого) сигналу світлофору включив передачу для руху вліво, увімкнувши відповідний сигнал повороту. В цей час автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався з вул. Київської по вул. Князів Острозьких з правої сторони, зробивши велике коло для повороту вліво, вдарив його автомобіль в передню ліву фару та ліве крило. На запитання суду пояснив, що водій автомобіля Volkswagen Golf здійснила виїзд на червоний сигнал світлофору, попереду неї стояв автомобіль, який поїхав на жовтий сигнал, водій ОСОБА_2 за 5 метрів стояла за лінією перехрестя та поїхала тоді, коли вже загорілося червоне світло. Ствердив, що водій автомобіля Volkswagen Golf виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофору. На підтвердження своїх доводів, надав суду відеозапис з камери відеоспостереження магазину, для огляду та приєднання до матеріалів справи.

З оглянутого безпосередньо в судовому засіданні 24.08.2023 року відеозапису з камери відеоспостереження, наданого суду водієм ОСОБА_1 , встановлено наступне. На перехресті вул. Гоголівська Князів Острозьких в момент руху автомобіля Opel Zafira на зелений сигнал світлофору, з увімкненим покажчиком лівого повороту, автомобіль Volkswagen Golf на заборонений (червоний) сигнал світлофору здійснює виїзд на перехрестя, допускаючи зіткнення з автомобілем Opel Zafira в передню ліву його частину.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , оглянувши відео, детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд відмовляє у письмовому клопотанні ОСОБА_2 про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацювання, та приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 24.08.2023 року, встановлено, що він керував автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Гоголівській в сторону Житнього ринку. На перехресті вул. Гоголівська Князів Острозьких очікував зелене світло світлофору. При загорянні дозволеного (зеленого) сигналу світлофору включив передачу для руху вліво, увімкнувши відповідний сигнал повороту. В цей час автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався з вул. Київської по вул. Князів Острозьких з правої сторони, зробивши велике коло для повороту вліво, вдарив його автомобіль в передню ліву фару та ліве крило. На запитання суду пояснив, що водій автомобіля Volkswagen Golf здійснила виїзд на червоний сигнал світлофору, попереду неї стояв автомобіль, який поїхав на жовтий сигнал, водій ОСОБА_2 за 5 метрів стояла за лінією перехрестя та поїхала тоді, коли вже загорілося червоне світло.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.06.2023 року, що містяться в матеріалах справи (а.с.2), остання зазначає про те, що керувала автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Кн. Острозьких в напрямку вул. Б. Тена. На перехресті вул. Кн. Острозьких та вул. Гоголівської здійснювала поворот вліво на вул. Гоголівську, для виконання вказаного маневру виїхала на зелений сигнал світлофору на середину перехрестя, щоб пропустити зустрічний транспорт, з включеним лівим сигналом повороту. Однак водій, що рухався по вул. Гоголівській в напрямку вул. Хлібної, в порушення правил дорожнього руху, не надав їй безпечно закінчити маневр та рухався в лівий бік її автомобіля. Щоб уникнути зіткнення вона змушена була різко закінчити маневр та повернути вліво, що призвело до зіткнення з автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 . Вину не визнає, діяла в стані крайньої необхідності, винуватцем ДТП вважає водія, який створив аварійну обстановку і не дав їй безпечно закінчити маневр. Аналогічний виклад обставин ДТП зазначено і в письмових поясненнях з додатками, що надійшли на адресу суду 26.07.2023р. Оглянутим в судовому засіданні відео встановлено наступне. На перехресті вул. Гоголівська Князів Острозьких в момент руху автомобіля Opel Zafira на зелений сигнал світлофору, з увімкненим покажчиком лівого повороту, автомобіль Volkswagen Golf на заборонений (червоний) сигнал світлофору здійснює виїзд на перехрестя, допускаючи зіткнення з автомобілем Opel Zafira в передню ліву його частину.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 424463 від 23.06.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.06.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2023 року; схемою місця ДТП від 23.06.2023 року, складеної за участю обох водіїв, із зазначенням місць розташування транспортних засобів Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , із зазначенням вектору руху Volkswagen Golf, вузької суцільної лінії 1.1., переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень обох транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. В автомобіля Volkswagen Golf розбита ліва передня фара, деформація та пошкодження ЛФП лівої передньої сторони бамперу та крила, деформація та ЛФП лівої сторони кришки капота; в автомобіля Opel Zafira пошкодження передньої лівої фари, деформація та пошкодження ЛФП передньої лівої сторони бампера та крила; відеозаписом з камери відеоспостереження, наданого водієм ОСОБА_1 , безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 24.08.2023р.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні 23.06.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон