Провадження № 3/933/304/23
Справа № 933/438/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириченка О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, водія НОМЕР_1 бригади в/ч НОМЕР_2 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152035 від 22.06.2023 року, 22.06.2023 року, о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 у с. Золоті Пруди Краматорського району Донецької області, по вул. Шкільній, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений прокурор Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти розгляд справи у відсутності сторони обвинувачення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, надав пояснення, відповідно до яких 22.06.2023 року ввечері він у вільний час заїхав на автомобілі за дівчиною та вони поїхали кататися за село. Під час подорожі автомобіль застряв у багнюці і він не зміг виїхати. Маючи намір пізніше піти за допомогою та не збираючись більше керувати транспортним засобом він разом з дівчиною вжили по 0,5 л. слабоалкогольного напою та відпочивали в автомобілі. Приблизно через 20-25 хв. до них під`їхали працівники поліції та запропонували йому проїхати до лікарні для огляду на стан сп`яніння. У лікарні він продув алкотестер, показники якого склали 0,53 та 0,47 проміле. Працівники поліції його під час керування транспортним засобом не зупиняли, під час керування він алкоголь не вживав. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою техничних засобів.

Захисник Кириченко О.О. судовому засіданні зазначив, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, зокрема, 22.06.2023 року, близько 18:45год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_3 , та застряг на розмитій дощем дорозі поблизу лісополоси за с. Золоті Пруди, в автомобілі також знаходилася його знайома. Після невдалих спроб виїхати з багнюки, ОСОБА_1 вирішив залишитися в автомобілі разом із знайомою, заглушивши двигун. Перебуваючи в автомобілі, Хоменко вжив слабоалкогольний напій "Гараж". Приблизно через півгодини до них під`їхав патрульний автомобіль поліції та, перевіривши у нього документи, поліцейські звинуватили його у вживанні спиртних напоїв. Хоменко повідомив, що вживав лише слабоалкогольний напій. Поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але не шляхом продуття газоаналізатор на місці, а одразу проїхати до лікарні м. Добропілля, на що він погодився та поїхав до лікарні. Після проходження обстеження було складено протокол та вилучено транспортний засіб. Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у зазначений у протоколі час, оскільки по приїзду поліцейським автомобіль не рухався, двигун було вимкнено, а перебування водія за кермом автомобіля, який перебуває у нерухомому стані, не є доказом вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, де однією зі складових є факт саме керування транспортним засобом. Захисник також вважає, що огляд на стан сп`яніння поліцейськими проведено з порушенням вимог, передбачених ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Крім того, в протоколі не зазначено прилад, на який здійснювалася відеофіксації правопорушення, зокрема і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На підставі викладено просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152035 від 22.06.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152035 від 22.06.2023 року містить відомості про те, що 22.06.2023 року, о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 у с. Золоті Пруди Краматорського району Донецької області, по вул. Шкільній, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

До протоколу додані: пояснення, диск із відеозаписом, довідка НАІС АРМОР, копії документів, направлення на медогляд, акт затримання т/засобу, висновок, рапорт.

В протоколі пояснення ОСОБА_1 відсутні.

В протоколів зазначено посвідчення водія не вилучалося,та тимчасовий дозвіл не отримував.

Протокол підписано поліцейським, правопорушник від підпису відмовився(а.с.4).

Згідно ксерокопії висновку лікаря Добропільської ЛІЛ від 22.06.2023 року, складеного на підставі акту медичного огляду № 115, - 22.06.2023 року о 20:25 год. було проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зроблено висновок, що він перебуває у стані: алкогольного сп`яніння. Висновок підписано лікарем та обстежуваною особою (а.с.7).

За довідкою лікаря Добропільської ЛІЛ від 22.06.2023 року, 22.06.2023 року о 20:25 год. проведено огляд ОСОБА_1 , акт огляду № 115(а.с.6).

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП№1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області від наданні пояснень відмовився (а.с.8).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.06.2023 року, місце складання не зазначено, транспортний засіб ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_3 , затримано, та доставлено на спеціальний майданчик на тимчасове зберігання до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.9).

22.06.2023 року, о 20:20 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської міської лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому ознаки алкогольного сп`яніння не зазначено. Направлення містить підпис працівника поліції. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні (а.с.5).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 08.12.2021р. та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з папки «Хоменко», яка містить 2 файли:

- файл "0000000__0134" містить відомості про те, як 22.06.2023 року, о 19:15 год., рухається службовий автомобіль. Чути голоси: - Застряг. На відео з`являється вид частини автомобіля світлого кольору, який стоїть за кущами. Подається звуковий сигнал, поліцейські зупиняються та швидко прямують до автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_3 . Підійшовши до автомобіля, який стоїть нерухомо з вимкненим двигуном, поліцейський представляється як ОСОБА_2 , запитує водія чому користується автомобілем без ременів безпеки. Водій вибачається та зазначає, що ремінь не працює. Поліцейський просить вийти з автомобіля, зазначаючи, що все одно застрягли та зауважує, що не треба було тікати, просить надати документи, запитує: - Хто? Звідкіля?, на що водій відповідає: - Я тут стою просто. Поліцейський: -А уїжджали від нас тільки що чому?, на що водій:- Та не уїжджав я, я їхав просто. Поліцейський: - Чому не зупиняєтеся на вимогу працівників поліції?, на що водій: - А не було вимоги. Поліцейський: - Як не було, а звуковий сигнал?, водій у відповідь: - Коли, тільки що? Потім оглядають багажник автомобіля. Запитують, що вживав, на що відповідає:- «Гараж» безалкогольний. Поліцейський: - Так чому ж тоді тікали? Поліцейські припускають, що водій вживав спиртні напої та пропонують проїхати до наркології, на що водій погоджується.

- файл "0000000__0141" містить відомості про те, що 22.06.2023 року, о 21:25 год., ОСОБА_3 роз`яснюються права, зачитують протокол, але не в повному обсязі, як він викладений у матеріалах справи (на відео в суті правопорушення поліцейський додав, що огляд проведено у встановленому законом порядку "у лікаря-нарколога"; при оголошенні протоколу з додатків зазначено лише про пояснення та акт вилучення транспортного засобу; ОСОБА_3 не повідомлено про місце та час розгляду справи). Хоменко відмовився від підписання протоколу, але зі своїми діями згоден (а.с.14).

Дослідивши зазначені докази, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зазначений порядок проведення огляду передбачений також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів

для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З аналізу зазначених норм, вбачається, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції (наказ 1452 від 09.11.15 р.), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно з п. 16 - 20 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) , видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису та матеріалів справи, суддя встановив наступне:

- на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на місці зупинки, він не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки, що надало б поліцейському право направити йогодо найближчого закладу охорони здоров`я, для проведення огляду;

- з протоколу та долучених до нього матеріалів, не вбачається, за наявності яких саме ознак алкогольного сп`яніння зазначених в п. 3,4 Інструкції № 1452/735, поліцейський дійшов висновку, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та він підлягає огляду;

- ознаки алкогольного сп`яніння наявні у ОСОБА_1 не зазначені в направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до Добропільської міської лікарні від 22.06.2023 року, складеного о 20:20 год. В графі "У результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння", зазначено "алкогольного сп`яніння", без їх конкретизації згідно з п. 3,4 Інструкції № 1452/735 (а.с.5);

- на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі о 19:15 год. автомобіль не рухається та ОСОБА_1 ним не керує, що спростовує відомості зазначені у протоколі про керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначений час;

- при дослідженні відеозапису також встановлено, що протокол оголошується ОСОБА_1 та він відмовляється його підписатио 21:25 год., що суперечить часу складання зазначеному у протоколі «20:50 год.». На відеозаписі при оголошенні суті правопорушення поліцейський зазначив, що огляд проведено у встановленому законом порядку "у лікаря-нарколога"; при оголошенні протоколу з додатків зазначено лише про пояснення та акт вилучення транспортного засобу, інші додатки, що зазначені у протоколі , не озвучувалися; ОСОБА_3 не було повідомлено про місце та час розгляду справи, хоча у протоколі зазначено;

- до протоколу не долучений висновок лікаря, як зазначено у графі «До протоколу додаються». Ксерокопія висновку лікаря, долучена до протоколу, належним чином не посвідчена, у зв`язку з чим суддя визнає зазначений документ недопустимим доказом;

- довідка лікаря Добропільської ЛІЛ від 22.06.2023 року щодо проведення огляду ОСОБА_1 не є допустимим доказом, оскільки її складання не передбачено жодним нормативним документом при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що працівником поліції порушено процедуру та порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП, а також вимоги п.п. 17, 20 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вимогами п. 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А