Єдиний унікальний номер №943/1062/23
Провадження №3/943/580/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника УПП у Львівської області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2023 року серії ААД № 508741 гр. ОСОБА_2 06.06.2023 року о 01 год. 15 хв. на а/д. Рівне-Берестечко-Буськ-Перемишляни, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Е 240, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд порушника на стан сп`яніння, проводився з застосування приладу Драгер, результат тесту 1,47 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, заперечив факт адміністративного правопорушення, повідомивши про те, що 06 червня 2023 року близько 01.15 год. він їхав забирати колегу ОСОБА_3 . Працівники поліції службовим автомобілем зупинили його транспортний засіб, через те, що він порушував комендантську годину. Працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, він погодився. Пояснює, що він вживав алкогольні напої в обід. Після цього він не пив, думав що драгер не покаже алкогольне сп`яніння.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Заремба О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з таких мотивів. Зокрема захисник покликається на те, що доволі є сумнівними показники алкотестеру з фіксацією 06.06.2023 приладом навколишньої температури повітря (у населеному пункті за місцем зупинки автомобіля) вночі +25°С, яка тої пори дня за координатами місцевості зазначеними у роздруківці максимально становила +11 градусів. Доказом наведеної обставинами є лист-відповідь гідрометцентру Львівщини про погодні умови, зокрема відомості про максимальну та мінімальну температуру повітря у нічний час за місцем складання матеріалів. Зауважує, що прилад Drager Alcotest 7510 являється лише електронним приладом, та при його застосуванні у відповідності до п.4. розділу II Інструкції «Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу». У відповідності до Умов проведення вимірювань, прилад не слід тримати близько до антен мобільних телефонів та передавальних станцій. Поряд з цим слід не починати тест раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю. Реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до некоректних показань. Вони можуть залишитись від ароматичних напоїв, аерозолів на спиртовій основі, ліків, капель, (які я того дня (06.06.2023) вживав, від автора пояснення). В цьому випадку слід почекати 15 хв. Прилад під час перевірки фіксує та видає на чеку тесту окрім результату тестування особи, ще і серійний номер приладу, день, місяць, рік, годину проведення перевірки, дату останнього калібрування, зокрема і температуру навколишнього середовища на час проведення перевірки. Вважає, що має місце технічна не справність робочого засобу вимірювальної техніки, (показники температури повітря приладом завищено вдвічі). Не зважаючи на зафіксовані аналізатором покажчики повітря, що свідчило про некоректну роботу приладу поліцейські обмежились результатами такого огляду з використанням газоаналізатора, при тому, що на відстані до 500 м. від місця його зупинки знаходилась лікарня, куди ОСОБА_2 не доставлялось. У свою чергу за самозверненням громадянина, без направлення і супроводу поліцейського альтернативні огляди в медичному закладі не проводяться. Звертає увагу суду, що жодних матеріалів в порядку передбаченому КУпАП відносно власника автівки ОСОБА_4 , у т.ч. за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння не складалось. Вважає, що з цього випливає, що 06.06.2023 власник авто ( ОСОБА_5 ) не бачив у ОСОБА_2 ознак/стану, та відсутність складених відносно нього матеріалів адміністративної практики ставить під сумнів наявність у її підзахисного такого стану. Більш того вважає, що поліцейські також сумнівались в тому, чи має у даному випадку стан або ознаки сп`яніння, оскільки: відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Він не був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом, після оформлення матеріалів адмінпрактики, безперешкодно сів за кермо та вирушив за місцем свого проживання. Окрім того, вважає, що відповідно до вимог ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Посвідчення водія у нього не вилучалось, запису у протоколі про АПП про вилучення водійських прав не має, як і не має постанови поліції в разі керування ним автомобілем без посвідчення водія. Повідомляє суд, що незадовго до процедури огляду на стан сп`яніння із використанням газоаналізатора він вживав ліки, що містять спирт, проте з огляду на некоректну роботу газоаналізатора встановити відсоток проміле у видихуваному ним повітрі не надається за можливим. За таких обставин, та за відсутності підстав для закриття судом провадження у справі, у т.ч. із застосуванням ч.5 ст. 266 КУпАП, не змінюючи правову кваліфікацію складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного протоколу мова можливо йде про вчинення ним інших дій пов`язаних з керування транспортним засобом під впливом лікарських засобів або в стані іншого (медикаментозного) сп`яніння, (кількість проміле не встановлена), що прошу врахувати під час розгляду справи.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_2 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії ААД №508741 від 06.06.2023, рапортом командира роти № 4 батальону № 4 УПП у Львівській області ДПП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, іншими матеріалами справи.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні відеозаписами події за участю ОСОБА_2 та поліцейських, який об`єктивно свідчить про те, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки Mercedes-Benz Е 240, д.н.з. НОМЕР_1 . Даним транспортним засобом керував ОСОБА_2 та порушив комендантську годину, яка відповідно до наказу начальника Львівської ОВА Максима Козицького № 1/22 від 12 квітня 2022 з змінами комендантська година на Львівщині запроваджена з 00:00 год до 05:00 год. На відео видно та чути, що ОСОБА_2 зупинившись на вимогу працівників поліції, не хоче проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, розповідає працівникам поліції, що він взагалі не пив. За деякий час каже, що пив, але ще зранку, потім розповідає, що він працює дільничим інспектором в ВП № 1 Золочівського Р ВП ГУ НП у Львівській області, і запитує працівників поліції, чи вони на своїх теж складають протоколи. Потім комусь телефонує і просить працівників поліції не проходити тест. Стверджує, що драгер покаже позитивний результат, розповідає, що вживав алкогольні напої.

Протокол про адміністративне серії ААД №508741 від 06 червня 2023 року складений відповідно до положень ст.256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з відеозаписом події. Отже, наведені докази є належним та допустимим та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Що стосується доводів захисника про закриття провадження у справі з підстав того, що у діях ОСОБА_2 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, ураховуючи досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази, суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, були спростовані дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а окремі помилки в долучених до справи документах (інформації, яка на думку адвоката суперечить фактичним даним та матеріалам справи) вищевказаних висновків щодо винуватості ОСОБА_2 не спростовують, мають формальний характер і спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а відтак наявний у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виключає можливість закриття провадження у даній справі.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при розгляді матеріалів не було наведено, а обставини на які покликається захисник були в повній мірі спростовані доказами дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Відтак, досліджені та перевірені вищенаведеними доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_6 у

вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи захисника про те, що всі докази у справі сфальсифіковані, вважаю такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі розгляду.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суддя вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1(один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова