Справа № 456/3549/23
Провадження № 3/456/1809/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє дітей, одна з яких є малолітньою, а інша неповнолітньою, фізичної особи-підприємця, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 951191, складеного 14.06.2023 року старшим дільничним інспектором ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Яворським Р.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, останньому ставиться в провину те, що він 14.06.2023 року о 20:24 год., керуючи по вул. Дрогобицька у м. Стрий Львівської області транспортним засобом марки MERCEDES моделі SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортував у такому тютюнові вироби сигарети торгівельної марки «Compliment» у кількості 50 упаковок по десять пачок у кожній, сигарети торгівельної марки «Marlboro» у кількості 50 упаковок по десять пачок у кожній, сигарети торгівельної марки «FAST» у кількості 10 упаковок по десять пачок у кожній, сигарети торгівельної марки «FLOYD» у кількості 2 упаковок по десять пачок у кожній, без марок акцизного податку встановленого зразка.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи двічі належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, з`явився у перше з призначених судових засідань, будучи обізнаним із своїми правами й обов`язками, визначеними у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, а, попередньо скориставшись канцелярією, подав 04.08.2023 року у Стрийський міськрайонний суд Львівської області клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 13095, про закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Зазначене клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 дійсно 14.06.2023 року близько 20:30 год., керував по вул. Дрогобицька у м. Стрий Львівської області транспортним засобом марки MERCEDES моделі SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , так як повертався додому у м. Дрогобич Львівської області з м. Чернівці. При цьому, у транспортному засобі в нього були запечатані кілька паперових ящиків з тютюновими виробами, котрі його попросили перевезти з метою подальшої передачі волонтерами на передову для військовослужбовців ЗСУ. Під час зупинки керованого ним транспортного засобу працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у зв`язку із нібито порушенням ним Правил дорожнього руху, останні запитали, що він перевозить у названих паперових ящиках, на що він відповів, що це сигарети для передачі військовослужбовцям ЗСУ на передову, проте не знає які саме і в якій кількості, так як це його попросили передати місцевим волонтерам. Проте, при перевірці з`ясувалось, що в названих паперових ящиках були сигарети торгівельної марки «Compliment» у кількості 50 упаковок по десять пачок у кожній, сигарети торгівельної марки «Marlboro» у кількості 50 упаковок по десять пачок у кожній, сигарети торгівельної марки «FAST» у кількості 10 упаковок по десять пачок у кожній, сигарети торгівельної марки «FLOYD» у кількості 2 упаковок по десять пачок у кожній, без марок акцизного податку встановленого зразка. Він наголошував поліцейським, що не є посадовою особою підприємств виробників чи імпортерів згаданих тютюнових виробів, як і не здійснює їх реалізацію, а тому не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Крім того, диспозиція вказаної статті встановлює відповідальність за транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а не за транспортування тютюнових виробів без акцизного податку встановленого зразка. У наступне з призначених судових засідань ОСОБА_1 не з`явився, про поважні причини своєї неявки суддю не повідомляв. Від його захисника адвоката Шемеляка М.С. засобами електронного зв`язку 30.08.2023 року у Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшло клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 14548, про відкладення судового розгляду цієї справи в силу перебування останнього на листку непрацездатності.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164-5 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя, враховуючи також призначення судового розгляду цієї справи двічі, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, дотримуючись при цьому розумного строку розгляду, вважав за доцільне продовжити розглядати дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шемеляка М.С.. Суддя переконаний, що призначати судовий розгляд цієї справи втретє при наведених вище обставинах буде недоцільним, так як здійснення такого розгляду без участі особи, присутність якого не визначена законом як обов`язкова, не суперечитиме завданню провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, а всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати усі обставини цієї справи можливо й за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шемеляка М.С..

При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких осіб, які є потерпілими від адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, старшим дільничним інспектором ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Яворським Р.В. при складенні 14.06.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно статей 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, транспортував з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку тютюнові вироби,будучи при цьому посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів чи продавців таких тютюнових виробів, з огляду на наступне.

Так, виходячи із встановленого диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП спеціального суб`єкта названого адміністративного правопорушення, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення мали б містити докази, котрі б відповідали критеріям їх належності, достовірності, достатності та допустимості, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 є таким суб`єктом, а саме посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів чи продавців тютюнових виробів сигарет «Compliment», «Marlboro», «FAST» та «FLOYD», котрі 14.06.2023 року транспортувались ним транспортним засобом марки MERCEDES моделі SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у паперових ящиках, та котрі у подальшому при перевірці були вилучені працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Натомість, відповідних доказів старшим дільничним інспектором ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Яворським Р.В. при скеруванні до Стрийського міськрайонного суду Львівської області вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не долучено, а, навпаки, представлено копію відповіді Головного управління ДПС у Львівській області ДПС України, за змістом котрої згідно даних АІС «Податковий блок» ОСОБА_1 стоїть на обліку у Дрогобицькій ДПІ як суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець та відноситься до другої групи платника єдиного податку, чого не заперечував також під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення й сам ОСОБА_1 .. При цьому, реалізація ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем, тютюнових виробів сигарет «Compliment», «Marlboro», «FAST» та «FLOYD», останньому у провину не ставиться.

Окремо слід зазначити, що диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено відповідальність саме за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а не без таких марок акцизного збору, що має місце у даному, конкретному випадку.

Відтак суддя, при встановлених усіх обставинах під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують в його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), заява № 5310/71, та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зокрема транспортування ним як посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів чи продавців тютюнових виробів, таких виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення, так як можливість внесення до викладеного у ньому змісту виправлень, змін чи дописувань, зокрема й у фабулу правопорушення, чинним КУпАП не передбачено, а профільним підзаконними нормативними актами вчиняти відповідні дії після складення протоколу про адміністративне правопорушення та вручення його примірника особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прямо заборонено.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Одночасно, на виконання положень ч. 6 ст. 283 КУпАП, у постанові про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, слід вирішити також питання про вилучені речі і документи, зокрема у спосіб їх повернення особі, який притягається до адміністративної відповідальності і провадження у справі відносно якого підлягає закриттю.

Крім того, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору у межах розгляду даної справи.

Керуючись статями 8-9, 40-1, 164-5, 221, 245, 247, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього під час вжиття заходів забезпечення провадження у цій справі про адміністративне правопорушення, а саме під час огляду 14.06.2023 року транспортного засобу марки MERCEDES моделі SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тютюнові вироби сигарети торгівельної марки «Compliment» у кількості 50 упаковок по десять пачок у кожній, сигарети торгівельної марки «Marlboro» у кількості 50 упаковок по десять пачок у кожній, сигарети торгівельної марки «FAST» у кількості 10 упаковок по десять пачок у кожній, сигарети торгівельної марки «FLOYD» у кількості 2 упаковок по десять пачок у кожній, котрі зберігаються у Стрийському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області на підставі квитанції № 2444 про прийняття речових доказів на зберігання.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН