ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю захисника Філіповського В.В., апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, адвоката Філіповського В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, та стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, 01.03.2023 о 13 год. 01 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 71, громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину у невеликій кількості, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Філіповський В.В. просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що розгляд справи було здійснено без участі ОСОБА_1 , а тому він був позбавлений можливості надати свої пояснення, при цьому судом не було направлено копію судового рішення від 30.06.2023 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставина справи.

Вказує, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що строк притягнення до відповідальності його підзахисного на момент розгляду справи 30.06.2023 року не сплинув, оскільки в матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження від 24.02.2023 року, а тому на момент розгляду справи збіг тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, що у свою чергу вимагало закриття провадження.

Одночасно вказує, що судом не обгрунтовано накладення адміністративного стягнення саме у виді арешту на 15 діб, яке за своїм видом видом найсуворішим з передбаченого санкцією ст. 44 КУпАП, при цьому не враховано відомості про правопорушника.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки згідно із оскаржуваною постановою суду розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 , відомості про направлення останньому та отримання ним копії постанови суду у межах строку апеляційного оскарження відсутні, а отже є підстави для висновку, що вказаний строк був пропущений з поважної причини.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №052936 від 02.05.2023, рапортом співробітника поліції, протоколом огляду від 01.03.2023 року, фототаблицею до протоколу огляду місця події, поясненнями правопорушника, висновком експерта № СЕ-19/104-23/8876-НЗПРАП від 04.04.2023, постановою про визнання речових доказів від 05.04.2023 року, висновком експерта № СЕ-19/104-23/8911-НЗПРАП від 20.04.2023, постановою про закриття кримінального провадження від 24.04.2023 року.

Відповідальність за ст. 44 КУпАП настає зокрема за незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Аналізуючи наявні докази, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що ними наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом, що стороною захисту в апеляційній скарзі не заперечується.

Посилання апелянта на те, що станом на момент розгляду судом першої інстанції 30.06.2023 року справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, є необгрунтованими з огляду на наступне.

Положеннями ч. 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Наявна в матеріалах провадження постанова про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 датована 24.04.2023 року, а не 24.02.2023 року, як про це зазначає захисник, а тому станом на момент розгляду судом першої інстанції 30.06.2023 року справи про адміністративне правопорушення тримісячний строк, передбачений положеннями ч. 6 ст. 38 КУпАП, не сплинув. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що подія адміністративного правопорушення мала місце 01.03.2023 року, а отже кримінальне провадження за цим фактом поза розумним сумнівом не могло бути закрите у лютому того ж року, як про це вказує апелянт.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про надмірну суворість та несправедливість призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то вони також не є обгрунтованими з огляду на те, що відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції було враховано тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, яке пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, а також було враховано особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, кількість виявлених в нього наркотичних засобів, що наближається до межі притягнення до кримінальної відповідальності, і те, що в останнього одночасно було виявлено декілька різних наркотичних речовин.

Проаналізувавши та належним чином прийнявши до уваги вищенаведені обставин, суд першої інстанції прийшов до грунтовного висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді арешту строком на 15 діб, з яким апеляційний суд погоджується, оскільки саме такий вид стягнення є справедливим та зможе забезпечити попередження вчинення останнім в подальшому правопорушень.

Інші доводи скарги апеляційний суд розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом істотних порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Філіповського В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця