ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 серпня 2023 рокуСправа №: 695/2600/23
Номер провадження 3/695/1768/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби протитанкових засобі ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної прикордонної служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою буд. АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2023р., №223355, 11.06.2023р., ОСОБА_1 близько 10 год. 00 хв. 11.07.2023р. був виявлений старшим лейтенантом ОСОБА_2 та майором ОСОБА_3 в тимчасовому місці дислокації відділу прикордонної служби (с. Благодатне, Черкаської області) з можливими ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 в подальшому було запропоновано пройти медичний огляд та направлено до Центру ПД та ППВ ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області». Згідно комісійного огляду від 11.07.2023 на стан наркотичного сп`яніння виявлено, що в ОСОБА_1 присутній факт вживання наркотичних засобів (каннабіоїдів).

Дії старшого солдата ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак скерував до суду заяву у якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, жодних заперечень суду не надав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Разом із тим дослідивши матеріали справи суддя встановив наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та у зв`язку із підозрою, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, він був направлений на огляд до Центру ПД та ППВ ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області з метою виявлення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП, складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

У цій справі, до протоколу про військове адміністративне правопорушення долучений висновок комісійного огляду на психіатричній лікарській консультативній комісії від 11.07.2023р.

У вказаному висновку встановлено психічні і поведінкові розлади викликані вживанням каннабіоїдів, при цьому у висновку зазначено що зроблено експрес-тест на наркотичні речовини - позитивна реакція на марихуану.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З наявних матеріалів справи слідує, що протокол про військове адміністративне правопорушення був складений на підставі отриманого комісійного огляду.

Однак у вказаному огляді чітко не встановлено, що ОСОБА_1 безпочередньо вживав наркотичні засоби 11.07.2023р. або раніше, перебував в стані наркотичного сп`яніння, і доказів того, що такий стан сп`яніння був встановлено на підставі даних клінічного огляду і результатів лабораторних досліджень матеріали справи не містять.

Даний висновок є недостатнім доказом, про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а результатів зробленого тесту, та проведення лабораторного дослідження до матеріалів справи не додано.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається безпосередньо після огляду особи, тобто після отримання результатів огляду на стан сп`яніння відповідно до лабораторних досліджень.

Також судом зауважується, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 було виявлено з МОЖЛИВИМИ ознаками наркотичного сп`яніння.

У протоколі про військове адміністративне правопорушення, який за своєю суттю є обвинувальним актом, не обґрунтована така підозра, не вказано жодних ознак, які б підтверджували підозру у перебуванні ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути, оскільки остання не містить усіх доказів, зокрема даних експрес-тестів чи лабораторного дослідження на підставі яких зроблено медичний висновок, який покладений в основі протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом рішення Конcтитуційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, слід повернути до відділу прикордонної служби протитанкових засобів ІНФОРМАЦІЯ_3 для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на дооформлення до відділу прикордонної служби протитанкових засобів ІНФОРМАЦІЯ_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.