П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2023 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ФМІ НАН України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

Судом встановлено, що у ході проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , як керівник РСО ФМІ НАН України в порушення вимог статей 21,28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 41,42,116, «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМ України №939-2013, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском додержавної таємниці, не забезпечила охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснювала постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі. Вказане призвело до порушень вимог законодавства, які серед інших стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу на провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею, наданого ФМІ НАН України. Зокрема під час перевірки стану охорони державної таємниці в ФМІ НАН України виявлено та задокументовано (вищезазначений акт від 24.07.2023 року №62/26/5035дск) порушення (в тому числі триваючі) статей 15,20,26,21,27,28,37 Закону та пунктів 6,41,42,49-51,73,74,88,160-166,232-240,258,259,372,373,413,748,749,758,762 Порядку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , всупереч положення ст. 28,29 ЗУ «Про державну таємницю» вчинила триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 . В яких просить проводити розгляд справи за її відсутності. Крім цього правопорушниця зазначила, що вину у вчиненому правопорушенні визнає та просить суворо не карати.

В матеріалах справи міститься витяг з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Фізико-механічному інституті імені Г.В.Карпенка Національної академії наук України (акт від 24.07.2023 року № 62/26/5035дск). В якому зазначено, що за результатами перевірки комісія зробила висновок про відсутність умов для проведення діяльності, пов`язаної з державною таємницею, визначених положеннями ст..20 Закону та вимогами п.6 Порядку. Зокрема ФМІ НАН України не дотримуються передбачені законодавством вимоги щодо забезпечення режиму секретності під час проведення секретних робіт і здійснення заходів, пов`язаних з використанням секретної інформації, а також порядку допуску та доступу осіб до державної таємниці.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, протоколом серії № 62/26/5523 від 14.08.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , витягом з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Фізико-механічному інституті імені Г.В.Карпенка Національної академії наук України (акт від 24.07.2023 року № 62/26/5035дск). На переконання суду, сукупністю наведених доказів у справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність, якими суд визнає розкаяння п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у вчиненому та його критичне ставлення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу на рівні мінімальної межі, визначеної санкцією п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП. Таке стягнення, на думку суду, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети, зокрема, для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартьянова С.М.