ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1356/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/621/23 Янцовська Т.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Розумовського Олександра Сергійовича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Розумовський О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року, ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя не з`ясував і неповно встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно встановив обставини щодо належності та допустимості доказів, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, дійшов помилкового висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що фіксування руху на автомобілі ОСОБА_1 було здійснено на особистий засіб відеофіксування поліцейським.

Відповідно, фіксування руху було здійснено на особистий пристрій поліцейськими, що є грубим порушенням.

Посилаючись на вимоги КАС України, захисник вважає, що надані суду відеозаписи не є допустимими доказами по справі.

Захисник вказує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості законності зупинки транспортного засобу та в рапорті поліцейського не зазначено, крім того, рапорт був складений після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, захисник вважає, що зупинка транспортного засобу була незаконною.

Також захисник вважає, що у розгляді справи, з метою доведеності вини ОСОБА_1 необхідно залучити прокурора.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Розумовський О.С. не прибули. Від адвоката Розумовського О.С. надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно до положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 20 березня 2023 року о 14:55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Гагаріна, 20 в м. Харкові був зупинений поліцейськими, у зв`язку із надходженням повідомлення від громадян. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього поліцейським були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», на що ОСОБА_1 відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, поліцейськими було залучено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також апеляційний суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що 20 березня 2023 року о 14:55 год., за адресою: проспект Гагаріна, 20 його зупинили співробітники поліції, коли він переставляв свій автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 з парковки автовокзалу на парковку супермаркету «Класс». Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що в наркоцентр він не поїде, оскільки невбачає підстав.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 456523 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом по справі, оскільки фіксування руху транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , було здійснено на особистий пристрій поліцейськими, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про наявність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки судовим розглядом встановлено, що підставою для зупинки автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 було отримання працівниками правоохоронних органів повідомлення від громадян про можливе перебування водія вказаного автомобілю в стані наркотичного сп`яніння, про що й було повідомлено ОСОБА_1 , під час зупинки транспортного засобу під його керуванням.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що відповідно Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортних засобів та його дії можуть бути оскаржені в порядку встановленим законом.

Правом на оскарження дії суб`єкта владних повноважень, ОСОБА_1 не реалізував.

Доводи апеляційної скарги захисника, щодо залучення до участі у справі прокурора апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Статтею 250 КУпАП визначено повноваження прокурора при здійснені прокурорського нагляду.

Чинним КУпАП передбачено, що участь прокурора є обов`язковою при розгляді судом справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Участь прокурора у розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, положеннями КУпАП не передбачено.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Розумовського Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна