Справа № 359/6263/23 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/4211/2023 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Олексієнка М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2023 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2023 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 23 червня 2023 року о 10:21 год. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вулиць Лютнева-Шевченка, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «KIA Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткненням з транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Не погоджуючись з рішенням судді, представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник потерпілого вказує, що суд першої інстанції, не дослідивши належним чином матеріали справи, встановивши причинний зв`язок з виникненням ДТП, не надавши оцінку первинним поясненням ОСОБА_2 , прийшов до помилкового висновку щодо відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке перебуває у причинному зв`язку із ДТП.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 07 липня 2023 року, оскільки не отримав судової повістки, копію оскаржуваної постанови йому не направляли, чим порушили права та обов`язки, передбачені ст. 269 КУпАП.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, знаходячи їх поважними, вважаю за необхідне поновити представнику потерпілого строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2023 року.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення від неї не надходило, у зв`язку з чим вважаю за можливе провести апеляційний розгляд у її відсутність.

Заслухавши думку потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особив його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Однак, суддя місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП зазначених вище норм закону не дотримався, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обґрунтовуючи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду зазначив,що ОСОБА_2 не могла передбачити і прорахувати, що водій автомобіля марки «Renault Kangoo», який рухався попереду неї, виконавши маневр повороту праворуч, зупинившись на узбіччі, відразу розпочне рух заднім ходом, виїхавши на проїзну частину, безпосередньо перед нею, тобто у даному випадку водій ОСОБА_2 діяла у відповідності до вимог п. 13.1 ПДР України, рухаючись із дозволеною безпечною швидкістю, враховуючи дорожню обстановку та стан транспортного засобу, маючи змогу постійного контролювати його рух та безпечно керувати ним, дотримуючись безпечної дистанції руху, розраховуючи на те, що інший учасник дорожнього руху водій автомобіля марки «Renault Kangoo» виконує ці ПДР.

Однак, в порушення вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 неповно з`ясував всі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення, при цьому залишив поза увагою пояснення ОСОБА_2 , які вона надала одразу після дорожньо-транспортної пригоди, а також фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, з якими погодилися учасники ДТП та не подавали жодних зауважень щодо змісту протоколу.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 , вона перетинала перехрестя, дорога на повороті була трошки зі схилом, подивившись наліво, вона повернула направо, при цьому не дотрималась дистанції, автомобіль покотився і в`їхав в автомобіль «Renault Kangoo». Вказує, що автомобіль, в який вона врізалась, стояв з правої сторони.

Як вбачається з пояснень водія «Renault Kangoo» ОСОБА_1 , він здійснював правий поворот, повернувши пригальмував, щоб впевнитись у безпеці руху, після чого отримав удар у задню частину свого автомобіля від автомобіля «KIA Rio».

Пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003899 від 23.06.2023 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість, суд першої інстанції узяв до уваги пояснення ОСОБА_2 , надані нею в судовому засіданні, при цьому не надавши оцінку її первинним поясненням, на що правильно звертає увагу в апеляційній скарзі представник потерпілого.

Таким чином, невиконання ОСОБА_2 приписів п.13.1 ПДР України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 23 червня 2023 року о 10:21 год. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вулиць Лютнева-Шевченка, маж автомобілеми «KIA Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Наведені вище обставини дають підстави апеляційному суду зробити висновок про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо безпідставності закриття суддею місцевого суду провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та необхідності скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2023 року з прийняттям нової постанови.

Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 23 червня 2023 року о 10:21 год. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вулиць Лютнева-Шевченка, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «KIA Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткненням з транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується комплексом наявних в матеріалах справи доказів, зокрема фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 №003899 від 23.06.2023 та схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 не виконала вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення згідно із вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та з урахуванням наявних відомостей про особу порушниці і зазначених обставин, вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Олексієнку М.М. строк на апеляційне оскарження постанову суддіБориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2023 року.

Апеляційну скаргупредставника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка М.М. - задовольнити.

Постанову суддіБориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2023 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига