ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1772/23 Справа № 214/3175/23 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у наступному:

25.04.2023 року о 12-30 год. під час заходів державного нагляду (контролю) було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_2 утримує дику тварину левицю у вольєрі, площа та висота якого менша ніж мінімальні норми передбачені порядком утримання диких тварин у неволі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив статтю 8 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження», п. 3.1 Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної постанови судді 1-ї інстанції із закриттям провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує на те, що в порушення закону та його прав справу було розглянуто в суді 1-ї інстанції без його участі. Крім того, оскарженою постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу. Проте, ним було додержано всі вимоги законодавства при придбанні левиці. А тому він вважає відсутним в його діях складу вказаного правопорушення.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

За приписами ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, в порушення вимог вказаної норми справу в суді 1-ї інстанції було розглянуто без участі особи, що притягалась до адміністративної відповідальності. А дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутні.

З врахуванням вказаного, вважаю, що справу незаконно було розглянуто без участі ОСОБА_1 , з порушенням його законних прав, що є підставою до скасування оскарженої постанови судді.

Згідно зі ст. ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за №218028 від 25 квітня 2023 р. було складено відносно ОСОБА_1 в зв`язку із вчиненням ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.88-1 КУпАП, яке виявилось у недодержанні передбачених нормативними актами вимог утримання диких тварин у стані неволі.

В оскарженій постанові суддя суду 1-ї інстанції хоча і визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні фактичних дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, але в той же час кваліфікував дії ОСОБА_1 не за частиною 3, а за частиною 1 ст.88-1 КУпАП.

Таку ж кваліфікацію дій ОСОБА_1 суддя вказав і у вступній частині своєї постанови, хоча відповідно до приписів ст.279 КУпАП розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення як по фактичним обставинам так і в плані юридичної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.88-1 КУпАП, за якою суддею було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Проте, такі дії не зазначались в протоколі про адміністративне правопорушення. І в оскарженій постанові судді вони також не зазначаються.

Таким чином, в оскаржені постанові судді кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1ст.88-1 КУпАП не відповідає кваліфікації його дій за протоколом про адміністративне правопорушення. В постанові судді немає будь-якого обґрунтування зміни кваліфікації дій ОСОБА_1 , і юридична кваліфікація дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не відповідає фактичним обставинам, які встановлені цією же постановою судді.

Підсумовуючи викладене вважаю, що оскаржена постанова як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за №218028 від 25 квітня 2023 р. ОСОБА_2 утримував дику тварину левицю у вольєрі, площа та висота якого менша ніж мінімальні норми передбачені порядком утримання диких тварин у неволі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив статтю 8 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження», п. 3.1 Порядку утримання та розведення диких тварин які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах.

Згідно ст.8 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» утримання диких тварин у неволі допускається, якщо створені умови, що відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Утримання диких тварин у неволі без створення відповідних умов не допускається.

За приписами п.3.1. Порядку утримання та розведення диких тварин які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.09.2010р. № 429 утримання диких тварин у неволі допускається, якщо: створені умови, що відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям; дотримані вимоги, встановлені Законом України "Про захист тварин від жорстокого поводження".

Аналіз вказаних норм, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказує на відсутність в них конкретних приписів щодо умов утримання диких тварин.

З іншого боку викладені у протоколі про адміністративне правопорушення твердження про те, що ОСОБА_1 утримує дику тварину левицю у вольєрі, площа та висота якого менша ніж встановлені мінімальні норми, не підтверджується матеріалами справи. В жодному з документів справи немає даних о фактичних розмірах вольєра, в якому ОСОБА_1 утримував левицю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю, що твердження протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 утримував дику тварину левицю у вольєрі, площа ти висота якого менша ніж мінімальні норми передбачені порядком утримання диких тварин у неволі не підтверджуються наданими доказами, а відповідно в ході розгляду справи не було доведено наявність в діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова судді - скасуванню, а провадження по справі - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин