Справа
№ 489/2933/22
Провадження
№3/489/118/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя Губницький Д.Г., секретар судового засідання Омельченко А.В., захисник Школьнікова І.Б., особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

Протокол про адміністративного правопорушення ААБ №327926 від 01.10.22 за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 інкриміноване те, що 01.10.22 о 12:40 він керував т/з Деу Ланос номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві, перехрестя проспекту Богоявленського та вул. Кузнецької з явними ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти обґрунтованості складання протоколу. ОСОБА_1 пояснив, що того дня і в той час його зупинили працівники патрульної поліції з надуманих підстав, обшукали машину на предмет вибухівки, потім сказали, що йому потрібно пройти тест на стан сп`яніння, а коли він повідомив, що везе молочну продукцію на ринок на реалізацію і вона скисне, то запропонували, що б він відмовився, а потім самостійно пройшов тест на стан сп`яніння в лікарні, що потім буде виправданням його в суді. Інакше, як йому повідомили, з поліцейськими проходження тесту займе півдня. На це він погодився на камеру, але після того до нього одразу приїхав зять, який роз`яснив, йому що відмова це окреме правопорушення і самостійно він проходить аналіз не може. Тому він погодився пройти аналіз, але поліцейські заперечили, тому що вже почали складати протокол.

Допитаний свідок ОСОБА_2 суду показав, що він є зятем ОСОБА_1 і на телефонний дзвінок тещі під`їхав до місця, де тестя зупинили поліцейські. Тестю не пояснили, що відмова є самостійним правопорушенням аналогічним за тяжкістю перебуванню за кермом в стані сп`яніння, він йому це пояснив і той погодився пройти огляд, але поліцейські вже не захотіли, а тому вони поїхали здали тест. Ніякого порушення ПДД тесть не вчиняв, будь якого штрафу чи квитанції за порушення в той день йому не оформлювали.

Таки покази ОСОБА_1 та свідка узгоджуються зі змістом відеозапису, де поліцейські не роз`яснюють йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки рекомендують самостійне проходження таких тестів. Підтверджується й не запереченням на відеозапису поліцейським, після короткого відрізку відео, де ОСОБА_1 заперечує проти проїзду до медичного закладу і до відрізку, де поліцейський повідомляє про складання протоколу, що дійсно до нього звертався ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з проханням пройти медичний огляд і ОСОБА_1 звертається до поліцейського з претензією - що зі слів поліцейського проходження огляду буде півдня, а той заперечує і каже що він казав що огляд буде одну годину. І після складання протоколу, на камеру поліцейські відмовили в проведенні огляду ОСОБА_1 , посилаючись, що вже склали протокол.

Правдивість пояснень ОСОБА_1 та свідка щодо введення ОСОБА_1 в оману стосовно відсутності альтернативи огляду в установі охорони здоров`я підтверджені цим відеозаписом, так і проходженням ОСОБА_1 такого огляду 01.10.22 о 13:55 з результатом "тверезий" за усіма можливими станами сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відтак, суд вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності відбулось всупереч дійсним обставинам справи, за умов які дають підстави для висновку, що відмова від проходження огляду була дана ОСОБА_1 під впливом введення в його оману щодо належної адміністративної процедури та її наслідків.

Згідно п. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому через недоведеність події і складу адміністративного правопорушення справа підлягає закриттю згідно п. 3 ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 через недоведеність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Губницький