Справа № 289/822/23
Номер провадження 3/289/590/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

прокурора Ліньова О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисника Кучерявої В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Потіївського будинку культури, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Потіївської сільської ради Житомирської області 8 скликання, 10.08.2022 подала до Потіївської сільської ради депутатський запит, у якому просила депутатів сільської ради посприяти у вирішенні питання, пов`язаного з її звільненням із посади директора Потіївського будинку культури у зв`язку із реорганізацією цього закладу. Під час підписання та подання 10.08.2022 до Потіївської сільської ради депутатського запиту, у ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, зумовлений представницькими повноваженнями, та який полягав у бажанні не бути звільненою з посади директора Потіївського будинку культури. Таким чином, остання не вжила передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, письмово (або іншим способом), а саме не повідомила Потіївську сільську раду про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, з приводу направлення депутатського запиту від 10.08.2022, підписала та подала зазначений запит до Потіївської сільської ради, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилась від надання пояснень, згідно ст. 63 Конституції України, однак під час дослідження судом письмових доказів підтвердила, що 10.08.2022 зверталась до Потіївської сільської ради з депутатським запитом, в тому числі в особистих інтересах, оскільки намагалась будь-яким шляхом захистити свої трудові права, а саме залишитись на посаді директора будинку культури. При цьому, пояснила, що не була обізнана з законодавством та не знала, що подання депутатського запиту в особистих інтересах призведе до конфлікту інтересів.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кучерява В.В. в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у вказаній справі, в обґрунтування якого зазначила, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, оскільки остання під час розгляду депутатського запиту не брала участь у голосуванні та прийнятті рішення, а тому реального конфлікту інтересів в її діях не було. До того ж, зазначила, що депутатський запит ОСОБА_1 на сесії був розглянутий в той момент, коли її вже було звільнено з посади директора будинку культури.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням 7 сесії 8 скликання Потіївської сільської ради «Про початок повноважень депутатів Потіївської сільської ради Радомишльського району, Житомирської області» №311 від 07.05.2021 визнано повноваження ОСОБА_1 , як депутата Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області (а.с. 16).

10.08.2022 депутатом сільської ради ОСОБА_1 було подано до Потіївської сільської ради депутатський запит, у якому остання просила депутатів сільської ради посприяти у вирішенні питання, пов`язаного з її звільненням із посади директора Потіївського будинку культури у зв`язку із реорганізацією цього закладу (а.с. 22-23).

Згідно протоколу №24 двадцять четвертої сесії сільської ради восьмого скликання від 16.09.2022 для слухання на порядку денному було оголошено запит депутата сільської ради ОСОБА_1 про звільнення її з посади директора будинку культури (а.с. 17-20).

Рішенням 24 сесії 8 скликання №1102 від 16.09.2022 було рекомендовано сільському голові ОСОБА_2 не звільняти ОСОБА_1 з посади директора будинку культури, а перевести її у зв`язку з реорганізацією Потіївського будинку культури до комунального закладу «Центр культури та довкілля» Потіївської сільської ради на рівних умовах оплати праці на вакантну посаду керівника без випробувального строку, згідно ст. 42 КЗпП України (а.с. 21).

Згідно розпорядження від 09.09.2022 №81-к Потіївської сільської ради ОСОБА_1 09.09.2022 було звільнено з посади директора Потіївського будинку культури у зв`язку з відмовою від продовження роботи в нових умовах (а.с. 27).

Розпорядженням №85-к від 19.09.2022 Потіївської сільської ради було скасовано вищевказане розпорядження у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю на день звільнення ОСОБА_1 та звільнено 19.09.2022 ОСОБА_1 з посади директора Потіївського будинку культури у зв`язку з відмовою від продовження роботи в нових умовах (а.с. 28).

Відповідно розпорядження Потіївської сільської ради №111-к від 28.11.2022 було скасовано розпорядження про звільнення ОСОБА_1 від 19.09.2022 №85-к, зобов`язано начальника відділу освіти, культури і спорту Потіївської сільської ради забезпечити допуск ОСОБА_1 до роботи на посаді директора Потіївського будинку культури з 01.12.2022, тим самим поновлено її на роботі (а.с. 29).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.03.2023 вбачається, що остання вину у вчиненні наведеного правопорушення визнала та пояснила, що не знала про те, що не має права подавати депутатський запит у своїх інтересах. Крім того зазначила, що в подальшому її поновили на роботі (а.с. 24-25).

Згідно листа за вих. №308 від 23.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 не зверталась до Потіївської сільської ради із заявою чи повідомленням про наявність у неї конфлікту інтересів у зв`язку із подачею депутатського запиту у період часу з 10.08.2022 по 15.09.2022 (а.с. 53).

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень у вказаній статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, є депутати місцевих рад.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, зокрема не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатський запит.

Судом встановлено, що депутатський запит ОСОБА_1 від 10.08.2022 стосується її власних інтересів як директора Потіївського будинку культури.

Під час підписання та подання 10.08.2022 до Потіївської сільської ради депутатського запиту у ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, який полягав у бажанні не бути звільненою з посади директора Потіївського будинку культури у зв`язку із реорганізацією закладу.

Таким чином, у ОСОБА_1 , під час підписання та подання депутатського запиту виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями депутата Потіївської сільської ради, яка має виконувати свої обов`язки в інтересах територіальної громади та виборців свого виборчого округу, що вплинуло на вчинення дії під час виконання вказаних повноважень - подання до Потіївської сільської ради депутатського запиту у власних інтересах, та який підлягає врегулюванню у встановленому Законом порядку.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що вона не була обізнана в законодавстві та не передбачала настання наслідків у виді конфлікту інтересів суд оцінює критично, оскільки у відповідності до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , незважаючи на встановлені вимоги, не вжила передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, письмово (або іншим способом) не повідомила Потіївську сільську раду про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, з приводу направлення депутатського запиту від 10.08.2022 до Потіївської сільської ради, в якому вбачається приватний інтерес, та направила вказаний депутатський запит в умовах реального конфлікту інтересів для розгляду сільському голові ОСОБА_2 , чим порушила вимоги, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку наявності у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів).

Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, оскільки депутатський запит було розглянуто вже після вирішення питання про її звільнення, суд спростовує, тому що диспозицією ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність саме за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Тобто в даному випадку, порядок розгляду депутатського запиту до або після вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора будинку культури не має вирішального значення для розгляду справи, та не спростовує її вину в наведених адміністративних правопорушеннях.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, оцінюючи всі надані у справі докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у діях останньої наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено, тому до останньої на підставі ст. 36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 172-7, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006777, отримувач коштів ГУК у Житомир. обл./ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко