Справа № 473/4035/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" вересня 2023 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Москаленко С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №821857 від 01.08.2023 року, 01.08.2023 року в с.Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області біля річки Південий Буг, ОСОБА_1 о 13:00 год. вчинив конфлікт із ОСОБА_2 в ході чого ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив громадським порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2023 року він був на річці Південий Буг в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області разом із ОСОБА_3 , який і почав сваритися із ОСОБА_2 . ОСОБА_1 участі у сварці не приймав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та письмові пояснення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до того, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки матеріали адміністративної справи не містять доказового підтвердження вчинення ним дрібного хуліганства.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Нецензурна лайка у громадському місці є однією з форм вчинення дрібного хуліганства, однак, як випливає з диспозиції згаданої статті, ознакою хуліганства є явна неповага до суспільства, тобто хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Наслідком вчинення дрібного хуліганства, як обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян як його складової. Крім того, обов`язковою ознакою дрібного хуліганства є його вчинення у громадському місці.

Визначення терміну «громадське місце» наведено у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Між тим, посадовою особою органу поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою перебуваючи біля річки Південний Буг в с.Дорошівка Вознесенського району.

Тож надані матеріали не доводять, що дії ОСОБА_1 були вчинені у громадському місці та порушили громадський порядок та спокій громадян, а також те, що саме він висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , оскільки викликана до суду потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. В її письмових поясненнях зазначено, що в неї виник конфлікт із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що заперечує в своїх показах даних в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Згідно положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин ознаки вчиненого правопорушення, зазначені у протоколі, не відповідають кваліфікуючим ознакам дрібного хуліганства, передбаченим ст. 173 КУпАП.

Отже, наявність в діях ОСОБА_1 складу дрібного хуліганства не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова