Справа № 317/2967/23
Провадження № 3/317/1619/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2023 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 08.06.2023 вказану справу про адміністративне правопорушення повернуто до ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

12.07.2023 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду повторно.

Відповідно до адміністративного протоколу серії ААБ № 251979 від 01.06.2023, вбачається, що 27.05.2023 о 11 год. 50 хв. у Запорізькій області Запорізькому районі, по вул. Садовій с. Бабурка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно (постанова БАБ № 622901 від 02.02.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання призначені на 27.07.2023 та 30.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду. Судові виклики направлялися, за адресою вказаною у протоколі, повернулись до суду не врученими, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходили, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4ст. 126 КУпАП).

Так, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке ставиться йому у провину за ч. 5 ст. 126 КУпАП 27.05.2023 о 11 год 50 хв, по вул. Садовій, с. Бабурка, Запорізького району Запорізької області.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 01.06.2023 о 11 год 40 хв за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, буд. 5, що не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до рапорту поліцейського офіцера громади СВГ ВП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Калашник Б., долученого до матеріалів справи, встановлено, що 27.05.2023 до чергової частини ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло звернення від працівника поліції, про те, що на блок посту 10 за адресою: Запорізький район, с. Бабурка. вул. Садова, зупинено транспортний засіб ЗАЗ 1102 АР7831AK під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має водійського посвідчення. Дану подію зареєстровано до ЖЄО №3770 від 27.05.2023 року. 27.05.2023 року о 11:56 вищезазначений виклик було направлено на планшетний пристрій. В ході відпрацювання виклику, поліцейським було винесено постанову БАБ № 623991 від 27.05.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення пункту правил 2.1-а ПІДР України, відносно громадянина ОСОБА_1 . В подальшому, було встановлено, що ОСОБА_1 на протязі року вже притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, відносно нього винесено постанову БАБ № 622901 від 02.02.2023 року. Тому, поліцейським, 01.06.2023 року о 11:40 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №251979.

Дослідивши постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №623991, встановлено що 27.05.2023 о 11 год 50 хв у Запорізькій області Запорізькому районі, по вул. Садовій с. Бабурка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1А, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративною відповідальності, за ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400, 00 грн.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Право не бути притягненим до суду або покараним двічі за одне й те саме діяння (non bis in idem) закріплено в ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що компетентним органом (посадовою особою) вже винесена постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відомостей щодо її анулювання або скасування суду не надано, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення по тому самому факту відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 40-1, 126, 247, 252, 283, 284 КУпАП КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.О. Ткаченко