Справа № 373/1534/23
Номер провадження 3/373/712/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого комбайнером ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2023 року о 23 год. 03 хв. ОСОБА_1 по вул. Набережній в м .Переяслав Київської області керував автомобілем марки «CITROEN Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. Коли під`їхала поліція, він сидів у припаркованому автомобілі та пив пиво разом із цивільною дружиною та її подругою, автомобілем після цього не керував.

ОСОБА_1 ознайомлений зі своїми правами як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. За його клопотанням було допитано двох свідків. Інших клопотань не заявляв.

Поліцейський СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Чепіга О.М. пояснив, що, патрулюючи місто, він з напарником побачили автомобіль марки «CITROEN Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , який, рухаючись по вул. Набережній, здійснив поворот, не подавши відповідний сигнал світловим покажчиком. Вони поїхади за автомобілем, включивши проблискові маяки. Автомобіль «CITROEN Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився, з водійського місця вийшов чоловік, до якого вони відразу підійшли. Представилися, запитали його прізвище та повідомили, що він порушив ПДР. Коли ОСОБА_1 почав розмовляти, від нього відразу почувся сильний запах алкоголю, мова була також порушена. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера або в лікарні. Він відмовився. При цьому вів себе зухвало, перебивав. Все фіксувалося за допомогою боді камери та камери мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 . В той вечір вона відпочивала із подругою в кафе. ОСОБА_4 приїхав їх забрати. По дорозі додому не бачила, що за ними їдуть якісь автомобілі, в тому числі й поліцейська. Коли вони приїхали до свого будинку, зупинилися, почали пити пиво в автомобілі. Хвилин через 5 підійшли працівники поліції, постукали у вікно, і почали говорити, що ОСОБА_5 їхав з ознаками алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 надала суду аналогічні показання, в тому числі й щодо того, що поліцейські не зупиняли автомобіль, а підійшли хвилин через 5 після того, як вони вже зупинилися біля будинку. Також зазначила, що можливо не досить добре пам`ятає всі подробиці, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що автомобіль марки «CITROEN Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , (номер чітко видно на відеозаписі), рухаючись по вул. Набережна, здійснив маневр повороту ліворуч, при цьому світлові покажчики не включалися. Відразу на автомобілі, яким керували працівники поліції, та який рухався позаду, включилися проблискові маячки. Автомобіль марки «CITROEN Berlingo» зупинився, з водійського місця вийшов ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили про порушення ним ПДР при виконанні маневру повороту, потім повідомили про наявність запаху та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера або в лікарні. Він відмовився. Під час зупинки і в процесі складення протоколу ОСОБА_1 вів себе зухвало: постійні нецензурні слова та крики в бік працівників поліції. Жінки, які зафіксовані на відео ( ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ) також поводили себе не коректно.

Інші докази в матеріалах справи відсутні, ніяких клопотань з цього приводу заявлено не було.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу ІІ вищезазначеної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; що узгоджується із пунктом 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні ній щодо відмови пройти відповідний огляд.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, в контексті ст. 251 КУпАП, вважаю що факт керування 27 серпня 2023 року о 23 год. 03 хв. ОСОБА_1 по вул. Набережній в м. Переяслав Київської області автомобілем марки «CITROEN Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджено допустимими та належними доказами, підставою зупинки його транспортного засобу було порушення вимог ПДР України щодо здійснення зміни напрямку руху, що також зафіксовано на відеозаписі, ознаки алкогольного сп`яніння озвучені працівником поліції та зафіксовані у протоколі, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера чи у медичній установі та відмова особи його проходити зафіксовано на відеозаписі.

Показання свідка ОСОБА_6 суд сприймає критично, оскільки, за її ж показаннями, в той вечір вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння і не все добре пам`ятає.

Показання свідка ОСОБА_3 не узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема й наявним відеозаписом події, зафіксовані відомості в якому повністю узгоджуються із поясненнями поліцейського Чепіги О.М. А, зважаючи на те, що даний свідок є цивільною дружиною ОСОБА_1 , вважаю, що дані обставини в сукупності свідчать про бажання допомогти особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уникнути відповідальності за вчинене адмінправопорушення

Отже, в суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 199252 від 27 липня 2023 року; відеозаписом події, поясненнями поліцейського Чепіги О.М., іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Будь-яких порушень норм КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (UA0010001,Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл. м.Київ - 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза