П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/723/22

Провадження № 3/348/555/23

29 серпня 2023 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №110783 від 07.05.2022, 15.10.2021 о 08.30 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, реєстраціний номер НОМЕР_1 , по просп. Броварський у м.Київ, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Hyundai Santafe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися і здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на місці вчинення ДТП протокол про адміністратвине правопорушення було складено на ОСОБА_2 .

Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2021 у справі №754/17536/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було закрито за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Справа вперше надійшла до суду 11.05.2022.

20.05.2022 суд задовольнив клопотання сторони захисту і направив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для належного оформлення (з метою усунення недоліків у протоколі, що стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення).

Після усунення недоліків протокол повторно був скерований до суду 03.06.2022. Постановою від 19.09.2022 суд призначив судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання:Чи є в діях водія транспортного засобу Volkswagen Caddy, реєстраціний номер НОМЕР_1 , невідповідності з вимогами п.10.3 Правил дорожнього руху України (які діяли станом на 15.10.2021), що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

18.01.2023 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки у матеріалах справи немає достатніх даних для надання експертому відповіді на поставлене питання.

16.03.2023 суд повторно повернув протокол для належного оформлення з метою отримання даних необхідних для проведення експертизи, а саме інформації про: наявність дорожніх знаків, які обмежують максимально-допустиму швидкість руху на ділянці, де відбулася ДТП; вказати технічний стан, завантаженість, швидкість руху безпосередньо перед зіткненням автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; яку відстань подолав автомобіль Volkswagen Caddy реєстраціний номер НОМЕР_1 , після перестроювання до зіткнення; на якій відстані міг перебувати автомобіль Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_3 , до місця зіткнення транспортних засобів в момент коли ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту для виконання подальшого маневру розвороту.

26.04.2023 протоколу втретє надіслали до суду. Недоліки протоколу не було усунено у повному обсязі та не надано всіх вихідних даних, про надання яких клопотав експерт.

05.05.2023 суд повторно призначив судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання:Чи є в діях водія транспортного засобу Volkswagen Caddy, реєстраціний номер НОМЕР_1 , невідповідності з вимогами п.10.3 Правил дорожнього руху України (які діяли станом на 15.10.2021), що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

06.06.2023 експерт повторно подав клопотання про надання йому додаткових вихідних даних без яких проведення експертизи буде неможливим.

Зазначене клопотання було скероване стороні захисту та потерпілому. Від сторони захисту надійшли відповіді на запитання експерта. Потерпілий до суду жодної інформації не подав.

31.07.2023 до суду надійшкло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв`язку з недостатністю вихідних даних.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до норми ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт. Враховуючи те, що без спеціальних знань суд самостійно не може з урахуванням характеру пошкоджень, розташування транспортних засобів після ДТП, місця удару, місця зіткнення встановити яким був механізм розвитку ДТП у справі було призначено експертизу. Однак навіть експерт за наявних у матеріалах справи вихідних даних не зміг дати відповідь на запитання, яке було перед ним поставлене.

Слід також зазначити, що повернення протоколу для належного оформлення з метою збирання доказів не було ефективним, необхідних даних суду не було надано. Учасники судового розгляду також необхідних для проведення експертизи вихідних даних не надали.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поза розумним сумнівом. Крім цього, з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшов тривалий час і отримати достовірну інформацію щодо обставин вчинення ДТП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення не видається можливим. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.