Справа № 591/6831/23 Провадження № 3/591/2369/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Луніка Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 липня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_3 собака стафордширський тер`єр вигулювався без намордника та вкусив ОСОБА_1 за ліве стегно, заподіявши шкоди його здоров`ю, власником собаки є ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

За цим фактом 23 липня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 063175.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, оскільки він згадану собаку не вигулював, оскільки в той час був на службі, а протокол містить виправлення, оскільки в другому примірнику, наданому ОСОБА_2 , зазначена частина статті «2», а в примірнику поданому до суду містяться виправлення на ч. «3».

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що його дійсно вкусила собака 12 липня 2023 року, проте зазначив, що дійсно можливо в той момент її вигулював брат ОСОБА_2 .

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_2 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки до протоколу взагалі не надано доказів тому, що саме ОСОБА_2 вигулював за наведених обставин собаку, що і інкриміновано в провину особі, сумніви в чому існують та підтверджені потерпілим.

Відтак, згадані суперечності та сумніви, у відповідності до положень ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд повинен тлумачити на користь обвинуваченого.

Тому, враховуючи відсутність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження провини ОСОБА_2 , відсутність у суду підстав для самостійного збирання доказів, суд знаходить недоведеним вчинення особою інкримінованого в провину правопорушення, тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з долучених до справи доказів, пов`язаних порушенням правил утриманням собак, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , протокол прийняття заяви та висновок лікаря, згаданих висновків суду не спростовують, оскільки належним доказом не підтверджено, що саме ОСОБА_2 за наведених обставин вигулював собаку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов