28.08.2023 Єдиний унікальний № 371/1010/23
провадження № 3/371/530/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/530/23
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, протокол про вчинення якого складено на ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника Рудика Ю.В. про об`єднання в одну справу та в одне провадження матеріали інших справ про вчинення його підзахисним адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. знаходиться 35 справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Ні нормами КУпАП ні нормами інших законів України не передбачено об`єднання в одну справу та одне провадження кількох справ про вчинення адміністративних правопорушень.

Зважаючи на те, що жодним законом України суддя не наділений повноваженням приймати рішення про об`єднання в одну справу та одне провадження справи про вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, керуючись нормами ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. ст. 7, 246 КУпАП приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика Ю.В. про об`єднання в одну справу та одне провадження справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, яким присвоєно Єдині унікальні номери: 371/1010/23; 371/1011/23; 371/1013/23; 371/1014/23; 371/1016/23; 371/1041/23; 371/1042/23; 371/1043/23; 371/1035/23; 371/1034/23; 371/1036/23; 371/1037/23; 371/1038/23; 371/1039/23; 371/1040/23; 371/1044/23; 371/1045/23; 371/1053/23; 371/1058/23; 371/1017/23; 371/1018/23; 371/1020/23; 371/1021/23; 371/1022/23; 371/1023/23; 371/1024/23; 371/1025/23; 371/1026/23; 371/1027/23; 371/1032/23; 371/1033/23; 371/1056/23; 371/1057/23; 371/1048/23.

Проте частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із змісту цієї норми КУпАП вбачається право ОСОБА_1 , на застосування до нього одного покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, і лише за умови визнання його винуватим у вчиненні кількох правопорушень.

Це право може бути забезпечено шляхом призначення справ про вчинення адміністративних правопорушень, протоколи щодо вчинення яких складено на ОСОБА_1 , і які перебувають в провадженні судді Поліщука А.С. на один день та час.

Крім того, в провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. як посадової особи, яка у відповідності до ч. 1 ст. 221 КУпАП уповноважена на розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 цього Кодексу не перебувають такі справи про вчинення адміністративних правопорушень, яким присвоєно Єдині унікальні номери: 371/1012/23; 371/1049/23; 371/1010/23; 371/1015/23; 371/1055/23; 371/1019/23; 371/1029/23; 371/1030/23; 371/1031/23; 371/1052/23; 371/1047/23; 371/1051/23; 371/1046/23, а тому прийняття будь-яких рішень по ним виходить за межі компетенції судді Поліщука А.С., та може бути розцінено як порушення норми ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 36, 121, 246 КУпАП, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

П О С Т А Н О В И В :

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика Ю.В. про об`єднання в одну справу та одне провадження справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, яким присвоєно Єдині унікальні номери: 371/1010/23; 371/1011/23; 371/1013/23; 371/1014/23; 371/1016/23; 371/1041/23; 371/1042/23; 371/1043/23; 371/1035/23; 371/1034/23; 371/1036/23; 371/1037/23; 371/1038/23; 371/1039/23; 371/1040/23; 371/1044/23; 371/1045/23; 371/1053/23; 371/1058/23; 371/1017/23; 371/1018/23; 371/1020/23; 371/1021/23; 371/1022/23; 371/1023/23; 371/1024/23; 371/1025/23; 371/1026/23; 371/1027/23; 371/1032/23; 371/1033/23; 371/1056/23; 371/1057/23; 371/1048/23 відмовити.

2.Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика Ю.В. про об`єднання в одну справу та одне провадження справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, яким присвоєно Єдині унікальні номери: 371/1012/23; 371/1049/23; 371/1010/23; 371/1015/23; 371/1055/23; 371/1019/23; 371/1029/23; 371/1030/23; 371/1031/23; 371/1052/23; 371/1047/23; 371/1051/23; 371/1046/23 залишити без розгляду.

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук