Справа № 346/4137/23
Провадження № 3/346/2154/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавця, українки, громадянки України, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: видача розрахункового документа на повну суму покупки не встановленої форми та змісту, чим порушила п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, а саме згідно даних електронного(их) чеків ПРРО з №, відповідальність за що передбачена ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 28.08.2023, не з`явилась за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу складеному відносно неї, повідомлялась належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення через за стосунок «Viber» на номер мобільного телефону, зазначеного правопорушником під час складання протоколу пр адміністративне правопорушення 10.07.2023р. №2108, про що свідчить довідка про отримання смс-повідомлення.

Зважаючи на те, що із часу складання протоколу про адміністративне правопорушення № 2108 від 10.07.2023 року ОСОБА_1 було відомо, що розгляд справи відбудеться в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що остання була обізнана з фактом складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №2108 від 10.07.2023 р;

- копією акта (довідки) фактичної перевірки від 17.07.2023 р. №090449;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 10.07.2023 р. остання продала напій алкогольний Black Duck за ціною 38.50 грн., розрахункову операцію провела через ПВО, винесення акцизного податку проводиться нею.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом, не встановлено.

Виходячи із зазначеного, суд доходить висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяця із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.