Справа № 346/3636/23
Провадження № 3/346/1918/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191896 від 03.07.2023р., водій ОСОБА_1 02.07.2023 року о 23 год. 00 хв. в м.Коломия по вул.Винниченка біля буд.5, керуючи ТЗ Skoda Fabia НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме огорожу будинку №5 та електроопору №9 внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Пасажирів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, після особистого ознайомлення в Коломийському міськрайонному суді 05.09.2023р. із матеріалами даної справи, в судове засідання не з`явився, направив 05.09.2023р. до суду клопотання про перенесення розгляду справи з Коломийського міськрайонного суду до Франківського районного суду м.Львова за місцем його проживання посилаючись на те, що місце вчинення правопорушення, в якому його обвинувачують збігається з місцем складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Дана територіальна одиниця значно віддалена від місця його проживання ( АДРЕСА_2 ), а перебування в даній місцевості, де складено протокол, носить разовий характер. Повторний приїзд на розгляд справи до даної місцевості значно ускладнений територіальною віддаленістю та суворою трудовою дисципліною за місцем роботи. Просив, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення здійснювати за місцем проживання у Франківському районному суді м.Львова.

Дослідивши матеріали клопотання та справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП (Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення), справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Аналіз наведеного законодавства в сфері розгляду справ про адміністративні правопорушення дає підстави для висновку про те, що норма про можливість розгляду справи за місцем проживання порушника не носить імперативний характер, а лише вказує на можливість розгляду відповідним судом за місцем проживання правопорушника, однак за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, якими є уповноваженими на це посадові особи органів внутрішніх справ (національної поліції).

За змістомст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191896 від 03.07.2023р. подія адміністративного правопорушення мала місце в м.Коломия по вул.Винниченка біля буд 5.

Дана справа була направлена органом поліції на розгляд до Коломийського міськрайонного суду за місцем вчинення правопорушення.

Справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у постанові № 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заявляла будь-яких клопотань про розгляд справи судом за своїм місцем проживання.

Зміна територіальної підсудності розгляду справи на власний розсуд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на стадії розгляду справи діючим законодавством не передбачена.

Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогамист. 276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде прийнята судом із порушенням територіальної підсудності.

На підставі викладеного, враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне праворушення за ст.124 КУпАП, те, що підсудність розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не порушена, доходжу висновку про відсутність підстав для передачі справи за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст. ст.124,276 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.