ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/415/23 Справа № 373/534/23 Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3місяці.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 03 квітня 2023 року о 15 год. 20 хв. на а/д Бориспіль-Дніпро, 44 км., водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ТОВ «Автокредит плюс»), який не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови серія БАБ № 783981 від 15 вересня 2022 року та був притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 043226 від 03 квітня 2023 року за ч.4 ст.121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції виніс незаконне та необґрунтоване рішення щодо нього через неповне з`ясування обставин справи, порушення процесуальних норм права та неналежне дослідження доказів, що в своїй сукупності підтверджують невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вказує, що він рухався транспортним засобом Renault Master номерний знак НОМЕР_2 , який належить іншій особі на праві власності, а саме ТОВ «Автокредит плюс». Відповідно до цього, вважає, що він не є відповідальною особою за проведення технічного контролю по вказаному транспортному засобі.

Окрім того, 02 червня 2023 року власником ТОВ «Автокредит плюс» було здійснено проведення технічного контролю транспортним засобом Renault Master (номерний знак НОМЕР_2 ), що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу№01315-00987-23.

Також, суддею районного суду було порушено вимоги ст. 268 КУпАП та розцінено його неявку у судове засідання як недобросовісне користування належними йому процесуальними правами та не виконання процесуальних обов`язків.

З цього приводу зазначає, що 05 червня 2023 року ним було подано заяву, в якій містилося прохання щодо перенесення судового засідання і зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю. Не взявши до уваги вищевикладене прохання, яке було подано відповідно до строків КУпАП до суду, розгляд справи було проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник Манзар Т.В. просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вбачає, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права в супереч вимог ст. 7, ч. 2 ст. 251 та 252 КУпАП.

Стверджує, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 04322,6не знайшли свого підтвердження.

В матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 783981 від 15 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення правил користування ременем безпеки або шоломами, блокпост, і при складанні даної постанови працівники поліції вважали, що дане адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Втім, дане правопорушення передбачене саме ч. 5 ст. 121 КУпАП і тому постанова серії БАБ № 783981 від 15 вересня 2022 року не є доказом у вчиненні повторного правопорушення ОСОБА_1 будь-яких частин 1-3 ст. 121 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах справи відсутня постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке б він порушив за частиною 1 ст. 121 КУпАП протягом року, тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Окрім того, приводить доводи щодо порушення судом першої інстанції право на захист ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся за відсутності останнього. Разом з тим, той надавав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою на ковід-19 та втратою працездатності з 02 червня 2023 року по 05 липня 2023 року.

Звертаю увагу суду, що єдиним способом заробітку ОСОБА_1 є керування транспортним засобом (водій), крім того останній сплачує кредит за автомобіль Renfult Master реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у лізингу.

Отже, на даний час відсутнє притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП на протязі календарного року, що спростовує склад вчинення ним правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому у відповідності до п 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисників Манзар Т.В. та ОСОБА_2 , які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Частина 1 статті 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Наведені частини цієї статті визначають такі адміністративні правопорушення: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з п. 31.3 б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Уповноваженою особою поліції було встановлено, що 03 квітня 2023 року о 15 год. 20 хв. на а/д Бориспіль-Дніпро, 44 км., водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ТОВ «Автокредит плюс»), який не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови серія БАБ № 783981 від 15 вересня 2022 року та був притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ці обставини знайшли своє відображення у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 043226 від 03 квітня 2023 року за ч.4 ст.121 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Проте зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.

В обґрунтування наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції вказав на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 783981 від 15 вересня 2022 року.

Як вже зазначалось, що умовою притягнення особи за ч. 4 ст. 121 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Разом з тим зміст документа, який має певні реквізити, що притаманні для постанови по справі про адміністративне правопорушення, не свідчить, що ОСОБА_1 протягом року вчинив будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

У відповідності до цього документу, який має назву постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 783981 від 15 вересня 2022 року зафіксовано, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, разом з тим суть цього правопорушення полягала в тому, що особа порушила правил користування ременями безпеки або шоломами. Також у цьому документі не вказано, яке адміністративне стягнення накладається на ОСОБА_1 .

Згідно з законодавством про адміністративне правопорушення за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Отже в матеріалах справи відсутні достовірні дані про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

З метою об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом до уповноваженою особи (начальника відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області), що винесла вказану постанову серія БАБ № 783981 від 15 вересня 2022 року було направлено запити щодо уточнення відомостей про притягнення особи протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

Утім відповідні на запити від 03, 07 серпня 2023 року апеляційний суд не отримав.

Напроти сторона захисту надала копію роздруківки із системи «Дія» щодо сплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн згідно з постановою серія БАБ № 783981 від 15 вересня 2022 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або шоломами.

З урахуванням наведеного, апеляційним судом встановлено, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, через те що, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов) останнім вчинено вперше.

Апеляційний суд відкидає доводи ОСОБА_1 , що він не є відповідальною особою за проведення технічного контролю по транспортному засобу, яким він керував, адже саме він є суб`єктом цього адміністративного правопорушення.

Також не впливає на суть адміністративного правопорушення проведення власником ТОВ «Автокредит плюс» 02 червня 2023 року, цебто після складання протоколу про адміністративне правопорушення, технічного контролю транспортним засобом Renault Master (номерний знак НОМЕР_2 ).

Отже в цій справі достовірно встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху України відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Разом з тим, відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, серед інших про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема ч. 3 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин суд не може прийняти рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 4 на ч. 3 ст. 121 КУпАП на накласти відповідне адміністративне стягнення, адже не є належним органом, що розглядає відповідну категорію справ.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У даному випадку розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вплинув на повноту судового розгляду, що привело до прийняття незаконного рішення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням встановлення апеляційним судом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук