ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/8256/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1123/23 Єфіменко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Куксова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Куксова Віталія Вікторовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Куксов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на безпідставність та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Зазначає, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам події, оскільки згідно пояснень ОСОБА_1 21 серпня 2023 року він перебував у автомобілі «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира. Автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 разом з яким вони їхали до лікарні. Рухаючись по вул. Л.Сердюка автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 зупинили військові на блок-посту, які в подальшому викликали поліцейських. ОСОБА_2 намагався пояснити поліцейським, що транспортним засобом керував саме він, однак такі пояснення працівники поліції до уваги не прийняли та склали протокол на власника автомобіля - ОСОБА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки транспортним засобом він не керував, а наркотичні засоби вжив після того як ОСОБА_2 сів за кермо його автомобіля.

Посилається, що відеозапис який міститься в матеріалах справи не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобам, а лише фіксує його перебування поряд припаркованого на узбіччі автомобіля, де також знаходився ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що відеозапис не містить даних про ознаки наркотичного сп`яніння, які мав ОСОБА_1 та проведення поліцейським перевірки на наявність таких ознак.

Крім того, поліцейськими направлення на огляд до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не вручалось.

Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, а зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Куксова В.В., апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 21 серпня 2023 року о 15:30 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Л.Сердюка, 57 був зупинений військовослужбовцями на блок-посту, які в подальшому викликали працівників поліції. Під час встановлення особи водія - ОСОБА_1 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка невідповідна до ситуації. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», водій ОСОБА_1 відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287463 від 21 серпня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що вказані доводи цілком спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений військовослужбовцями на блок-посту.

З долученого та дослідженого апеляційним судом відеозапису зафіксовано, що при встановлені поліцейськими особи водія, ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем керував він. Присутні на місці події військовослужбовці вказують саме на ОСОБА_1 як на водія автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому було виявлено речовину схожу на канабіс та викликано поліцейських.

Апеляційний суд звертає увагу, що зафіксований на відеозаписі ОСОБА_2 про керування транспортним засобом військовослужбовцям та поліцейським не повідомляв.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом у справі, оскільки є не безперервним та не фіксує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що відеофіксація розпочата поліцейськими після прибуття на місце події за повідомленням військовослужбовців, які зупинили автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1 .

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально, та доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, та встановлених суддею обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Куксова В.В. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Куксова Віталія Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна