Єдиний унікальний номер судової справи 201/9056/23
Номер провадження 3/201/3391/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисичьє, Верхньорогачинського району, Херсонської області, громадянина України, начальника групи секретного документального забезпечення відділу охорони державної таємниці та захисту інформацій, старшого лейтенанта в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 року під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , комісією було виявлене адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , а саме з 01.12.2022 року ОСОБА_1 призначено на посаду офіцера відділу охорони дердавної таємниці та захисту інформації та 07.04.2023 року переведено на посаду начальника групи секретного документального забезпечення відділу охорони державної таємниці та захисту інформації, під час провадження службової діяльності ОСОБА_1 допустив порушення у сфері державної таємниці, у порушення вимог пп. 434-437 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, як член комісії квартальної перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації здійснив її формальне проведення, під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці комісією Управління було здійснено вивчення акту проведення квартальної перевірки наявності МНСІ у військовій частині НОМЕР_1 від 05.04.2023 №823дск, де не зазначено, про фактичну відсутність будь-якого МНСІ, проте під час проведення вибіркової перевірки МНСІ, комісією Управління виявлено факт невідповідності серійного номеру секретного диску DVD-RW (від 24.03.2022 №1т) зазначеному у журналі обліку машинних носіїв інформації військової частини НОМЕР_1 від 24.03.2022 №7, крім того, в акті квартальної перевірки не зазначена кількість зареєстрованих МНСІ окремо за кожним видом обліку, також в акті квартальної перевірки МНСІ не зазначено, що секретні документи від 24.02.2023 №411, 422, 424, 425 не долучені до справи, не взято на інвентарний облік та не перебувають на відпрацюванні у виконавців, тобто начальник групи секретного документального забезпечення відділу охорони державної таємниці та захисту інформації, старший лейтенант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

При цьому, в поясненнях, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що просить справу відносно нього розглядати за його відсутності, з порушенням згоден.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 01.08.2023 року, витягом із наказу № 98 від 07.04.2023 року, довідкою, виданою ОСОБА_1 , яка передбачає роботу з секретною інформацією, що має ступінь секретності «Особливої важливості», «Цілком таємно», «Таємно» від 20.03.2023 року, витягом з наказу про надання доступу до державної таємниці №392 від 02.12.2022 року, зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 01.12.2022 року, функціональними обов`язками начальника групи секретного документального забезпечення відділу охорони державної таємниці від 07.04.2023 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 від 23.06.2023 №55/16-5554дск-вих.

Таким чином, вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у відповідності з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 212-2, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ополинська І.Г.