Справа № 361/3479/23
Провадження № 3/361/1977/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/1977/23, справа № 361/3479/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» серпня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сімутіна Р.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Броварського районного управління Головного управління в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Омелянів Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256639 від 20 квітня 2023 року, ОСОБА_1 близько 22 години 55 хвилини 20 квітня 2023 року поблизу будинку

№ 45 по вулиці Миру в селищі міського типу Калита Броварського району Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21074», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, стверджував, що близько 22 години 55 хвилини 20 квітня 2023 року поблизу будинку № 45 по вулиці Миру в селищі міського типу Калита Броварського району Київської області належним йому автомобілем марки «ВАЗ 21074»,

н.з. НОМЕР_1 не керував. Пояснив, що до нього ввечері звернувся сусід ОСОБА_2 із проханням поїхати до магазину «Фора», розташованому в смт Калита Броварського району. Оскільки він погано себе почував, автомобілем керував ОСОБА_2 . Перебуваючи біля автомобіля, який знаходився на паркувальному майданчику магазину «Фора», складаючи до нього покупки, до них під`їхали працівники поліції. На вимогу поліцейських, вони надали документи, на їх питання хто керував автомобілем, вдвох повідомляли, що водієм був саме ОСОБА_2 , а на їх підозру про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, повідомляли, що він має хворобу серця, тому зокрема, має такі ознаки, як тремтіння рук. Проте поліцейські на їх пояснення не зважали та оскільки автомобіль марки «ВАЗ 21074», н.з. НОМЕР_1 належить йому, запропонували проїхати до лікарні, як казали працівники поліції, для перевірки інформації щодо його хвороби. На вимогу поліцейських він погодився поїхати у лікарню, де його не перевіряли на наявність захворювання серця, а натомість запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча він автомобілем не керував, вважаючи таку вимогу незаконною, він відмовився проходити даний огляд. Крім того, повідомив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці, а одразу вимагали проїхати до лікарні. На підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що ввечері 20 квітня 2023 року його викликали на роботу, він мав заступити на зміну на три доби, у зв`язку з чим потрібно було терміново закупити продукти харчування для себе та залишити для хворої дружини. Магазин, що працював до пізньої години, був магазин «Фора», розташований у смт Калита Броварського району. Оскільки його автомобіль був несправним, він звернувся з проханням поїхати до вищезазначеного магазину на автомобілі, належному його сусідові ОСОБА_1 . Останній погодився поїхати за покупками, проте через його погане самопочуття, автомобілем марки «ВАЗ 21074», н.з. НОМЕР_1 керував він. Коли вони повернулися з покупками до автомобіля, до них під`їхали працівники поліції. На вимогу поліцейських вони надали документи, а на їх питання хто керував автомобілем, повідомили, що за кермом був він, незважаючи на це поліцейські повезли ОСОБА_1 до лікарні в місто Бровари. Через півтори години ОСОБА_1 повернувся на парковку магазину «Фора», де він його чекав біля автомобіля, та повідомив, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Додатково повідомив, що ОСОБА_1 був тверезим.

Адвокат Сімутін Р.В. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 з урахуванням пояснень останнього про не керування транспортним засобом, пояснень свідка

ОСОБА_2 , який підтвердив, що транспортним засобом керував він, а не ОСОБА_1 . Звертав увагу суду на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи, які не відповідають обставинам справи, оскільки відібрані за адресою АДРЕСА_2 , при цьому в поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Drager» в смт Калита, свідком чого вони не могли бути. На його думку, характер та зміст письмових пояснень свідчать про те, що свідки лише розписалися на бланках пояснень. Просив долучити до матеріалів справи копії медичної документації на підтвердження наявного у ОСОБА_1 захворювання. Вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, який передбачає наявність спеціального суб`єкта- водія.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду не з`явилися двічі, що позбавило суд можливості їх безпосереднього допиту.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , які заперечували факт керування транспортним засобом особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256639 від 20 квітня 2023 року, врахувавши думку адвоката Сімутіна Р.В., суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП з наступних підстав.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтверджено факту керування транспортним засобом особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256639 від 20 квітня 2023 року. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256639 від 20 квітня 2023 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у фабулі якого не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, у вчинені якого ОСОБА_1 обвинувачено. Крім того, місце вчинення правопорушення у протоколі зазначено невірно, що підтверджується дослідженими в суді обставинами.

За змістом статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КупАП, зумовлює наявність спеціального суб`єкта правопорушення, а саме водія, а також обов`язкову ознаку об`єктивної сторони керування. Відповідно до п. 1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Тобто, суб`єкт правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, має бути спеціальним, особою, що досягла шістнадцятирічного віку (стаття 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Матеріали справи не містять інформації щодо причин зупинки водія на виконання вимог частини третьої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», що в сукупності з вищезазначеним вказує на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначена інформація у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а місцем вчинення правопорушення, відповідно до протоколу, є смт Калита, не відповідає обставинам справи. Крім того, в поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , при цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256639 від 20 квітня 2023 року складено о 23 годині 55 хвилин по вулиці миру, 45 в селище міського типу Калита Броварського району. Дані обставини є суперечливими та зумовлюють визнання письмових пояснень недопустимими доказами.

Відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій вказано, що, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину, судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Судовий процес розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана презумпція невинуватості, унормована статтею 62 Конституції України.

Враховуючи вищезазначене, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до часитни першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя В.О.Василишин