Номер провадження: 23-з/813/655/23
Номер справи місцевого суду: 492/924/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., розглянувши подання виконуючого обов`язки голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. щодо вирішення питання про направлення до іншого суду адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21.08.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. від 17.08.2023 року, в якому вона звертається з проханням вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду.

У поданні в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутова О.М. просить вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до іншого районного суду Одеської області, оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл справи через відсутність необхідної кількості суддів, які можуть розглянути зазначену справу у Арцизькому районному суді Одеської області.

В обґрунтування подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутова О.М. зазначає, що на даний час в Арцизькому районному суді Одеської області відповідно до штатного розпису існує шість посад суддів, з яких: одна посада судді вакантна; у чотирьох суддів: Варгаракі С.М., Крутової О.М., Череватої В.І., Корецького Д.Б., закінчились повноваження; суддя при повноваженнях Гусєва Н.Д. перебуває у відпустці тривалістю більше 14 календарних днів.

За таких обставин у Арцизькому районному суді Одеської області неможливо було утворити склад суду для розгляду вказаної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного подання, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Матеріалами справи встановлено, що 17.08.2023 року за місцем вчинення правопорушення до Арцизького районного суду Одеської області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 року (а.с. 10), призначення зазначеної вище адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких підстав справу було направлено до апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення матеріалів на розгляд до іншого суду.

Між тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321783 від 06.08.2023 року ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення 06.08.2023 року правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно з наданою Арцизьким районним судом Одеської області довідкою про наявність на робочому місці суддів Арцизького районного суду Одеської області станом на час ухвалення цієї постанови, а саме на 23.08.2023 року, у суддів Варгаракі С.М., Крутової О.М., Корецького Д.Б., Череватої В.І. відсутні повноваження на відправлення правосуддя, а суддя при повноваженнях Гусєва Н.Д. згідно наказів № 12-в від 16.06.2023 року та № 19-в від 11.08.2023 року перебуває у відпустці з 03.07.2023 року по 24.08.2023 року та з 25.08.2023 року по 08.09.2023 року.

Перебування судді Гусєвої Н.Д., яка має повноваження для відправлення правосуддя, у відпустці з 03.07.2023 року по 24.08.2023 року та з 25.08.2023 року по 08.09.2023 року, не призводить до порушення строків вирішення даної справи відносно ОСОБА_1 , оскільки строк накладення стягнення за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає один рік з дня його вчинення.

Тобто, тимчасова відсутність судді, у зв`язку з перебуванням у відпустці, в даному випадку не є підставою для передачі справи до іншого суду.

Ураховуючи вищевикладене, а також критичну ситуацію щодо нестачі суддів та надмірного перенавантаження справами, яка склалася в судах м. Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. задоволенню не підлягає, а матеріали справи підлягають поверненню до Арцизького районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

У задоволені подання виконуючого обов`язки голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення №492/924/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе