ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/11482/23 3/522/7872/23

23 серпня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Берізка», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , та будучи продавцем магазину «Берізка», здійснювала реалізацію тютюнових виробів марки «Compliment» без марок акцизного податку у кількості 6 пачок, місцевим мешканцям.

ОСОБА_1 , яка була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку до суду не з`явилась, однак у телефонному режимі повідомила про розгляд справи у її відсутності у зв`язку з неможливістю явки до суду через велику відстань до місця проживання. Свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що тютюнові вироби без марок акцизного податку вона не реалізовувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказані тютюнові вироби вона добровільно видала працівникам поліції, які знаходились у її сумці. Клопотань про відкладення слухання по справі не надходило.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, 30 травня 2023 року Вищою радою правосуддя прийнято рішення № 566/0/15-23,яким утому числі змінено з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області, Херсонському міському суду Херсонської області, Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області та датою початку процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області, Великоолександрівського районного суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Крім того, Приморському районному суду міста Одеси вирішено продовжити розгляд справ, які надійшли до 11 червня 2023 року включно на розгляд у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), рішень Вищої ради правосуддя від 31 січня 2023 року № 10/0/15-23, від 28 лютого 2023 року № 161/0/15-23, від 30 березня 2023 року № 282/0/15-23, від 27 квітня 2023 року № 450/0/15-23.

Разом із цим, згідно акту, складеному 30.06.2023 року, в червні засобами поштового зв`язку надійшли справи про адміністративні правопорушення, які були направлені до суду з Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області 30.05.2023 року та 31.05.2023 року, однак через велику завантаженість роботи канцелярії були зареєстровані в період з 08.06.2023 оку по 21.06.2023 року. Надходження справи про адміністративне правопорушення до Приморського районного суду м. Одеси до 11.06.2023 року підтверджується також відстеженням трекінгу АТ «Укрпошта» 956.

Таким чином, під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що вона надійшла до суду до 11.06.2023 року, однак через велику завантаженість канцелярією суду була зареєстрована лише 16.06.2023 року, що дає підстави вважати що розгляд цієї справи, з огляду на її фактичне надходження до суду до 11.06.2023 року, належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 092824 від 23.05.2023р., фото таблицею до адмінпротоколу на якій зафіксовано 6 пачок тютюнових виробі марки «Compliment blue», розташованих на вітрині магазину, рапортом ст.ДОП ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області Миколи Величко від 23.05.2023р., про здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами марки «Compliment blue», в кількості 6 пачок місцевим мешканцям в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , квитанцією про вилучення та отримання на зберігання речових доказів тютюнових виробів марки «Compliment blue», в кількості 6 пачок від 23.05.2023р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2023р., з яких вбачається, що остання свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що 23.05.2023р., приблизно об 11 годині 30 хвилин вона знаходилась на своєму робочому місці в магазині «Берізка», де здійснювала реалізацію цигарок марки «Compliment blue», без марок акцизного податку, які придбала раніше у місті Кривий Ріг та Дніпропетровській області для реалізації у вказаному магазині, які вона добровільно видала працівникам поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній 23.05.2023р. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » купив цигарки марки «Compliment blue», без марок акцизного податку сплативши 60 грн. за одну пачку, які неодноразово купував у вказаному магазині, ксерокопією паспорту громадянина України ОСОБА_1 , довідкою від 23.05.2023р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2022-2023 року до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, не притягувалась.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - роздрібна торгівля тютюнових виробів, без марок акцизного податку.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.34 КУпАП, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття та, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має на своєму піклуванні дитину інваліда.

Відповідно до вимог ст.35 КУпАП обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 6 пачок тютюнових виробів марки «Compliment», та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 6 пачок тютюнових виробів марки «Compliment», та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода