Справа № 946/6727/23
Провадження № 3/946/2711/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 568727, що складений 22.08.2023 старшим ДОП СДОП ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, 16.08.2023 о 22:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Так, притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що 16.08.2023 приблизно о 22:00 годині, він, відпочиваючи вдома після роботи, почув як його сусід ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до його сестри ОСОБА_3 та її неповнолітньої доньки, які проживають з ним по сусідству, та гучно висловлювався на адресу сестри грубою нецензурною лайкою. На цей шум він вийшов на вулицю, де ОСОБА_2 , побачивши його, почав висловлювався і на його адресу нецензурною лайкою. Його сестра звернулася по допомогу до нього, і він, захищаючи сестру та її доньку лише застосував спроби заспокоїти ОСОБА_2 та припинити його протиправну поведінку, але останній на зауваження присутніх не реагував, у зв`язку з чим він був змушений також підвищити голос. У цей же день його сестра ОСОБА_3 викликала поліцейських, а він пішов додому.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 173 КУпАП, передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З диспозиції зазначеної ст. 173 КУпАП випливає, що об`єктивна сторона правопорушення може полягати в таких діяннях, як:

нецензурна лайка в громадських місцях (в такому випадку є обов`язковим зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення як точного місця висловлювання нецензурної лайки, так і зазначення про те, що це місце є громадським);

образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (в такому випадку є обов`язковим зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення не тільки характеру діяння, яке було вчинене, а й про наслідки такого діяння у виді порушення громадського порядку і спокою громадян).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час конфлікту зі ОСОБА_2 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Притягуваний ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та категорично заперечив висловлювання нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, даних лише одного протоколу недостатньо для висновку про винуватість притягуваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_2 , її брат ОСОБА_1 проживає на цій же вулиці у будинку АДРЕСА_1 . Таким чином, їх будинки розташовані навпроти будинку ОСОБА_2 . Того дня, 16.08.2023, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння та образливо чіплявся до неї та до її доньки, через що вона покликала свого брата ОСОБА_1 , щоб останній захистив їх та припинив протиправні дії ОСОБА_2 . Крім того, вона пояснила, що викликала працівників поліції, які приїхали на виклик через 45 хвилин, але нічого не зробивши поїхали. На підтвердження своїх слів, вона надала суду для огляду відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_2 грубо висловлюється нецензурною лайкою на її адресу.

Долучені до протоколу матеріали також не підтверджують обставини, викладені в протоколі. Так, відповідно до протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 , останній пояснив про те, що 16.08.2023 приблизно о 23:00 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних відносин його сусід ОСОБА_1 наніс чисельні удари руками по обличчю, голові та тулубу, спричинивши при цьому тілесні ушкодження.

А відповідно до рапорту чергового інспектора Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.08.2023, 17.08.2023 о 12:09 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що 16.08.2023 о 23:08 годині за адресою: АДРЕСА_3 його побив сусід ОСОБА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення також долучені письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яким 16.08.2023 приблизно о 23:00 годині його сусід ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, у ході словесного конфлікту наніс йому чисельні удари кулаками обох рук в область обличчя, голови та тулубу, у результаті чого спричинив тілесні ушкодження.

Таким чином відомості в протоколі прийняття заяви та в рапорті не свідчать про те, що притягуваний 16.08.2023 приблизно о 22:00 год. висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 . Про вказані обставини, а саме про те, що саме у вказаний час та день притягуваний ОСОБА_1 висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, також не свідчать і письмові пояснення ОСОБА_2 . Інших доказів особою, яка склала протокол, надано не було.

Разом з цим з досліджених судом доказів, а саме з пояснень притягуваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , випливає, що притягуваний ОСОБА_1 перебував у стані необхідної оборони, громадський порядок та спокій громадян не порушував, а лише намагався припинити протиправні дії ОСОБА_2 .

Згідно ст. 27 Конституції України, кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Право на необхідну оборону є природним і невідчужуваним, абсолютним правом людини. Це означає, що всі інші особи не можуть перешкоджати громадянинові в законному здійсненні права на необхідну оборону. Іншими словами, кожний громадянин має право на необхідну оборону незалежно від можливості звернутися за допомогою до органів влади або службових осіб для відвернення чи припинення посягання. Наявність права на необхідну оборону не пов`язана також з наявною для особи можливістю звернутися за допомогою до інших громадян.

Таким чином, досліджені судом докази, дають підстави суду зробити висновок про недоведеність наявності події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, оскільки він діяв у стані необхідної оборони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко