Справа № 708/952/23
Номер провадження № 3/708/679/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2023 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли із Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493 від 10.08.2023 року ОСОБА_1 10.08.2023 року об 11 год. 45 хв. керуючи власним автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, д/н НОМЕР_1 , на а/д Р-10 під час руху не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем МАЗ, д/н НОМЕР_2 , скоїла ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

В той же час, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення місцем скоєння ДТП вказано автодорогу Р-10 без конкретизації населеного пункту чи ділянки автодороги, а тому даний недолік підлягає усуненню.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, що унеможливлює прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути справу до відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278,283 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко