Справа № 459/3334/19 Провадження № 3-в/459/163/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання начальника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт,-

в с т а н о в и в :

11.08.2023 звернувся до суду із поданням, у якому пославшись на ст. 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України, направив матеріали щодо ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання послався на те, що постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова надійшла на виконання 21.12.2019. ОСОБА_1 неодноразово було викликано до уповноваженого органа з питань пробації для скерування на суспільно корисні роботи, однак останній не з`явився, про причини неявки не повідомив. 28.01.2020 надійшла відповідь АБ ГУМВС у Львівській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Неодноразово було здійснено перевірку за місцем проживання останнього, однак дверей квартири ніхто не відчинив. 12.02.2020, 01.06.2020 надійшли рапорти працівника поліції про те, що ОСОБА_1 повідомлено про необхідність з`явитись до відділу пробації, проте останній не з`явився. 10.06.2020 ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення, останній повинен був приступити до відбування адміністративного стягнення не пізніше 11.06.2020, однак не з`явився. 15.07.2020 було відібрано пояснення у ОСОБА_1 про те, що не з`явився для відпрацювання суспільно корисних робіт, оскільки доглядав за хворим батьком. В подальшому ОСОБА_1 на виклики не з`являвся. 08.08.2020 надійшов табель виходу на роботу, відповідно до якого ОСОБА_1 у липні відпрацював 16 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 знову неодноразово було викликано до уповноваженого органа з питань пробації, однак останній не з`явився. 21.12.2021 Червоноградським РВ скеровано до Червоноградського міського суду Львівської області подання про давність виконання рішення у задоволенні якого було відмовлено рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.03.2022. 28.04.2020 надійшла повторна відповідь АБ ГУМВС у Львівській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 21.07.2023 інспектором було відібрано пояснення у ОСОБА_1 в якому він вказав, що не може відпрацьовувати суспільно корисні роботи за станом здоров`я та складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, просить застосувати аналогію закону, та вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник уповноваженого органа з питань пробації судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що подання підтримує.

Порушник заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Вказана постанова надійшла на виконання 21.12.2019.

ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся.

03.02.2020 та 29.05.2020 ДОП Червоноградського ГУ НП у Львівській області складено рапорти про те, що в ході перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повідомлено про необхідність з`явитись до відділу пробації.

10.06.2020 ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, йому вручено направлення відбування адміністративного стягнення не пізніше 11.06.2020.

15.07.2020 ОСОБА_1 надав пояснення у про те, що не з`явився для відпрацювання суспільно корисних робіт, оскільки доглядав за хворим батьком.

Згідно з копією табелю виходу на роботу ОСОБА_1 у липні 2020 року відпрацював 16 годин суспільно корисних робіт.

21.07.2023 ОСОБА_1 надав пояснення у про те, що не з`явився для відпрацювання суспільно корисних робіт, оскільки за станом здоров`я не може їх відпрацьовувати.

21.07.2023 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 183-2 КУпАП.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі (ст. 302 КУпАП).

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п. 13.9 вищевказаного порядку, після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Згідно п. 13.10 вищевказаного порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 вищевказаного порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно п. 13.14 вказаного порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п. 13.9 вищевказаного порядку, після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Згідно п. 13.10 вищевказаного порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 вищевказаного порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно п. 13.14 вказаного порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Оскільки місцеперебування ОСОБА_1 відоме, останній ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, частково відпрацював такі, вважаю, що останній ухиляється від виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, починаючи з 10.06.2020 (часу ознайомлення з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення).

Постановами Червоноградського міського суду Львівської області від 07.02.2022 та 12.10.2022 було відмовлено у задоволенні подань Червоноградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Статтею 325-4 КУпАП, передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Отже, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Ураховуючи вищевикладені обставини, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 303 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак