Справа № 199/6438/23
ПОСТАНОВА

іменем України

24.08.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 514736 ОСОБА_1 27.07.2023 року о 21:21 год. в м. Дніпро по вул. Івана Пулюя, біля буд.38 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування Індустріальним ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області постановою від 14.02.2018 року ВП № 48012940. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про судове засідання під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, викликався до суду шляхом направлення поштового та смс-поідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною п`ятою ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 514736 від 27.07.2023 року;

- рапорт заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений та під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння він відмовився. Під час перевірки водія встановлено, що він обмежений в праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Водія відсторонено від керування, транспортний засіб передано тверезому водію;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ААД №355106 від 22.02.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП;

- постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ААД №138450 від 01.02.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП;

- картка обліку адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 28.03.2023 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорій «А», «А1», «В», «В1».

При цьому, суд враховує, що рапорт поліцейськогозгідно правової позиції, викладеної в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а, є свідченням службової особи інспектора патрульної поліції, тому не може бути беззаперечним доказом на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, жодного іншого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обмежений в праві керування транспортними засобами, зокрема копії постанови Індустріального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14.02.2018 року ВП № 48012940, матеріали справи не містять.

Крім того, оцінюючи постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП України, винесені поліцейськими, суд враховує, що відповідно до ст. 221 КУпАП вказані справи розглядаються судом і не підвідомчі органам Національної поліції.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зібрані та надані органами Національної поліції докази у вказаній справі про адміністративне правопорушення не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність об`єктивних і належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна