Провадження № 3/933/288/23
Справа № 933/409/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого по адресу: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022008 від 01.07.2023 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , - 01 липня 2023 року, о 08 год. 23 хв., в с. Очеретино, вул. Чарікова, 1, водій автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував автотранспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з ротової порожнини, зміну кольору шкіри обличчя, почервоніння очей. Від проходження медогляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру 6810 «Драгер» категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.20).

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

У попередньому судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 022008 від 01.07.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - підтримав.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.18).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022008 від 01.07.2023 року, та додані до нього матеріали встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022008 від 01.07.2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 01.07. 2023 року, о 08 год. 23 хв., в с. Очеретино, вул. Чарікова, 1, водій автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 керував автотранспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з ротової порожнини, зміну кольору шкіри обличчя, почервоніння очей. Від проходження медогляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру 6810 «Драгер» категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення ОСОБА_1 , акт тимчасового затримання транспортного засобу, копія посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, рапорт, направлення, відео б/к, довідка.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.12.2016 року, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Рапорт працівника поліції, відповідно до якого 01.07.2023 року під час несення служби на блок-посту в с. Очеретине, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці його документів, було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Даний факт було зареєстровано на лінію «102», та викликано працівників СРПП (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 01.07.2023 року, о 08 год. 23 хв., він керував автомобілем марки ВАЗ 2106, держаний номер НОМЕР_1 , де на блок-посту в с. Очеретине його було зупинено працівниками поліції, яким здалося, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Але це не відповідало дійсності, оскільки він протягом доби алкогольні напої не вживав. Наряду СРПП, який приїхав на виклик, він також заперечував факт вживання алкоголю, та від проходження медичного огляду, та продуття алкотестеру відмовився (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с.7).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.07.2023 року, складеного у с. Очеретине, транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 затримано, та доставлено на спеціальний майданчик на тимчасове зберігання до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.9).

01.07.2023 року, о 12:00 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської міської лікарні, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить підпис працівника поліції. У направлені не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння. Відсутні відомості про отримання направлення ОСОБА_1 (а.с.10).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області та копії посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 01.07.2022 року по 01.07.2023 року не притягувався (а.с.8,11).

Відеозапис, долучений до протоколу (файл 0000000__0059) містить відомості про те, працівник поліції говорить, що на підставі ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», ведеться відеофіксація. Поліцейський представляється, як капітан поліції ОСОБА_2 та говорить, що сьогодні 01.07.2023 року. На прохання працівника поліції, водій представляється як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На запитання працівника поліції водій говорить, що керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , але спиртні напої він не вживав. Поліцейський пропонує водієві продути газоаналізатор 6810 Драгер, або проходження медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі м. Добропілля, на що водій відповів: «Ні, а в чому проблема?». Працівник поліції уточнює у водія: «Скажіть точніше, ви будете проходити на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння?», на що водій відповів: «Ні, не буду». Потім поліцейський запитує у водія, чи буде той проходити у лікарні огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів: «Ні, не буду». Працівник поліції роз`яснює, що оскільки водій відмовився проходити огляд, то відносно нього буде складатися протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5. ПДР України, який в подальшому протокол буде направлятися до суду. Від керування транспортного засобу водія буде відсторонено, автомобіль буде тимчасово поміщено до відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції. На що ОСОБА_1 відповів, що йому все зрозуміло, питань та зауважень немає. Поліцейський говорить, що відео переривається до складання матеріалів. На цьому відео закінчується.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею встановлено, що поліцейським при документуванні правопорушення не були дотримані вимоги "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ 1452/735 від 09.11.15 р., далі - Інструкція) та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103 (зі змінами) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до п. 6 Постанови КМУ 17.12.2008 року за № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022008 від 01.07.2023 року, складено 01.07.2023 року, о 10 год. 17 хв., та на той момент дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, в той час, як направлення на огляд водія транспортного засобу - ОСОБА_1 до Добропільської міської лікарні працівником поліції виписано 01.07.2023 року, о 12:00 год., тобто вже після складання протоколу.

Суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі: «керував автотранспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з ротової порожнини, зміну кольору шкіри обличчя, почервоніння очей. Від проходження медогляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру 6810 «Драгер» категорично відмовився», містить суперечності, оскільки стан алкогольного сп`яніння поліцейським не встановлювався, а така ознака алкогольного сп`яніння, як «почервоніння очей» у відповідному переліку відсутня, ознака «зміну кольору шкіри обличчя» не відповідає ознаці викладеній у переліку (п.3 розділу І Інструкції).

Додане до протоколу Направлення, не містить відомостей щодо виявлених поліцейським ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , внаслідок яких у поліцейського виникли підстави для направлення його на огляд на стан сп`яніння, що є порушенням процедури проведення огляду, встановленої ч. 3 ст. 266 КУпАП.

За вимогами п. 8 Постанови КМУ 17.12.2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозапис, долучений до протоколу, не містить відомостей про хід складання поліцейським протоколу.

Відеозапис не містить відомостей про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків. Суддя, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання, позбавлений можливості роз`яснити йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України.

Суддя дійшов до висновку, що відомості, які зазначені у протоколі про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, не відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам, а тому протокол не відповідає вимогам ч. 4 ст. 256 КУпАП, та є недопустимим доказом.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_2 від 01.12.2016 року, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасово затриманий автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.