Єдиний унікальний номер судової справи 475/347/22
Номер провадження 33/812/389/23 Головуючий у місцевому суді: Єгорова Н.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Стрілець К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208868, який надійшов на розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області і був складений 12 червня 2022 року, встановлено, що 12 червня 2022 року о 15 год. 00 хв. в смт. Доманівка по вулиці Пастера водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки і моделі RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком медичного закладу №13 від 12 червня 2022 року. Вказаним водій порушив вимоги п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, 17 липня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2022 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи та таким чином позбавив його гарантованого права на захист, яке передбачено ст.268 КУпАП та ст.59 Конституції України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а докази що Комунальне некомерційне підприємство «Доманівська багатопрофільна лікарня» Доманівської селищної ради (далі - КНП «Доманівська БЛ» ДСР) має право на проведення огляду на стан сп`яніння у справі відсутні.

Також матеріали справи не містять направлення на огляд до медичного закладу.

Крім того, постановою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2022 року матеріали справи було направлено на дооформлення до правоохоронного органу, оскільки висновок медичного закладу не був скріплений печаткою. За такого, як на думку ОСОБА_1 , вказаний медичний висновок є недопустимим доказом, а суд не мав права брати на себе роль обвинувачення та збирати докази винуватості особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі змісту апеляційної скарги убачається, що останній просить розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Отже, з урахуванням диспозиції вищевказаної норми та відсутності у законі застережень щодо обов`язків заслуховування думки учасників справи по даній справі, а також враховуючи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч.4 ст.7 КУпАП).

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі - Порядок, в редакції, який діяв на час складання протоколу).

Відповідно до п.п.2,3,6,7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №208868, який надійшов на розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області і був складений 12 червня 2022 року, встановлено, що 12 червня 2022 року о 15 год. 00 хв. в смт. Доманівка по вулиці Пастера водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки і моделі RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком медичного закладу №13 від 12 червня 2022 року. Вказаним водій порушив вимоги п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без зауважень, зазначивши, що напередодні вживав коньяк.

Огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Доманівська БЛ» ДСР.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Доманівська БЛ» ДСР від 12 червня 2022 року при медичному огляді встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest, результат якого становив 1.29‰.

До протоколу також додані письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені на окремому аркуші. Зі змісту вказаних пояснень убачається, що 12 червня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки і моделі Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Було встановлено, що він напередодні вживав спиртні напої, та пройшовши у медичному закладі огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, результат 1.29‰, було підтверджено, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом. Претензій до працівників поліції водій не має.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом працівників поліції.

Дослідивши зазначений відеозапис встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, а також роз`яснено право відмовитися від проведення такого огляду, із повідомленням наслідків такої відмови.

Водій виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Вказаний огляд також зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису.

За такого, посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки спростовуються матеріалами справи.

При проходженні медичного огляду, встановленні результату, а також складенні протоколу, водієм жодних заперечень з приводу дій поліцейських або невідповідності алкотестеру будь-яким вимогам, не висловлено та не зафіксовано.

Не надано суду доказів оскарження ОСОБА_1 висновку КНП «Доманівська БЛ» ДСР №13 від 12 червня 2022 року щодо результатів огляду його на стан сп`яніння, у разі незгоди з таким висновком.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння не є беззаперечним доказом порушення збоку працівників поліції порядку направлення водія для огляду на стан сп`яніння, адже ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі, та був туди доставлений поліцейськими, що не заперечується останнім і в апеляційній скарзі. У висновку від 12 червня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 був направлений на огляд працівником поліції (вказано звання, прізвище, ім`я та по батькові поліцейського, назва і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд).

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у разі направлення особи на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, таке направлення на огляд залишається в документах медичного закладу, який проводив огляд і у разі сумніву в його наявності останнє могло б бути витребуване судом за відповідним клопотанням сторони.

До того ж, відсутність в матеріалах даної справи направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду чи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо повноважень КНП «Доманівська БЛ» ДСР проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, то слід зазначити, що відповідно до Переліку закладів охорони здоров`я Миколаївської області, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації №329-Л від 14 квітня 2020 року, в смт. Доманівка медичним закладом, якому надано таке право є КНП «Доманівська БЛ» ДСР (відбулась зміна назви з Комунального некомерційного підприємства «Доманівська центральна районна лікарня» Доманівської районної ради).

Щодо направлення матеріалів справи правоохоронному органу для належного оформлення, то слід зазначити, що такий порядок хоч прямо і не передбачений нормами КУпАП, проте і не суперечить його змісту та відповідає судовій практиці, про що також зазначено в рекомендаціях викладених у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Щодо розгляду судом першої інстанції справи за відсутності ОСОБА_1 та порушення його права захист, то апеляційний суд виходить з того, що хоча справа про адміністративне правопорушення і розглянута у його відсутність, але процесуальні права останнього, в тому числі і право на правову допомогу, поновлені шляхом звернення до апеляційного суду.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що районним судом правильно встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що районний суд вірно оцінив наявні в даній справі докази, відповідно до вимог ст.251 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог пп.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, а також, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції в межах її оскарження, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Суддя районного суду в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано врахував характер вчиненого правопорушення, а також те, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За такого, підстав для скасування постанови судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова