КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 377/525/23 Головуючий 1-ї інстанції: Бабич Н.С.
Провадження № 33/824/4113/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 01 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі зазначає, що керування транспортним засобом на момент зупинки працівниками поліції було спровоковане саме цими посадовими особами. Зазначає обставини зупинки транспортного засобу. Умислу на вчинення правопорушення не мав, сів за кермо тільки за вимогою поліцейського про необхідність звільнення місця проїзду. 05.06.2023 року дійсно вживав біля 10 години ранку пиво, що не могло показати такий вміст алкоголю, тому не погодився з результатами проведеного огляду, про що свідчить відмова від підпису в акті огляду, чеку приладу Драгер. У зв`язку із незгодою не був направлений для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, цього не було запропоновано. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції встановлено, що 05 червня 2023 року, о 15 годині 50 хвилин, в м. Славутич, вулиця Фестивальна, біля ГК «Протон», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest№ 6810» ( зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №5), що підтверджується тестом №190 від 05.06.2023, результат огляду становить 1,38 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Висновки суду обґрунтовані поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення; рапортами інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Посмітного В. та старшого інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Голик Я. від 05.06.2023, тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810», прилад №ARBL-0627, принтер ARBL-5022, тест № 190, проведеним 05.06.2023 о 15:53 з результатом 1,38 %о, в якому стоїть відмітка про відмову особи, що тестується, від підпису; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, ОСОБА_1 від підпису відмовився; копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки; копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейських. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Із наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що співробітники поліції рухаються за транспортним засобом жовтого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В ході спілкування співробітниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тесту Драгер співробітник поліції з`ясував у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами, на що останній відповів згодою. Крім того, не заперечував, що вживав алкогольний напій. ОСОБА_1 стверджує, що саме керування ним транспортним засобом було спровоковано працівниками поліції, які змусили його від`їхати. Разом з тим, допитаний співробітник поліції ОСОБА_2 повідомив, що не пам`ятає чи відбувалася між ним та водієм розмова до його зупинки. Сам ОСОБА_1 , стверджуючи, що поїхав лише на вимогу поліцейських перемістити транспортний засіб, не пояснює чому не попередив працівників поліції, що вживав алкогольний напій. Посилаючись на примус з боку працівників поліції, ОСОБА_1 не надав доказів оскарження у встановленому порядку їх дій. Таким чином, наведені доводи апелянта, враховуючи, що факт керування транспортним засобом зафіксований відеозаписом, а за результатами огляду на місці отримано позитивний результат приладу Драгер, що складає 1,38 %о, не спростовують правильності висновку суду першої інстанції. З цих підстав апеляційний суд не приймає до уваги доводи, що в нього не було умислу на вчинення правопорушення, оскільки за кермо сів на вимогу поліцейського. ОСОБА_1 стверджує, що він не погодився з результатами проведеного огляду, про що свідчить його відмова від підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, на чеку приладу Драгер та в протоколі, а тому працівник поліції мав направити його для проходження огляду до закладу охорони здоров`я. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Обов`язок з направлення особи до закладу охорони здоров`я виникає у працівника поліції коли така особа відмовилася від проведення огляду поліцейським або не погоджується з результатами такого огляду. Натомість відповідно до відеозапису після отримання результату приладу Драгер ОСОБА_1 з ним погодився. Лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення та акту про проведення огляду ОСОБА_1 відмовився від підпису вказаних документів з мотивів незгоди з діями працівників поліції, які нібито змусили його сісти за кермо. При цьому, відмова від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду не є тотожною незгоді особи з результатами проведеного огляду та не покладає на працівників поліції обов`язку направляти особу до закладу охорони здоров`я вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на пояснення яких посилається апелянт, не були безпосередніми свідками проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці, а прибули вже під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд відмічає, що апелянт не заперечує того факту, що в цей день вжив алкогольний напій, а також те, що перебував за кермом транспортного засобу, на час зупинки працівниками поліції. Разом з тим, доводи про те, що він сів за кермо автомобіля під примусом працівників поліції та при цьому не мав можливості пояснити, що вживав алкогольний напій, відмовитися від керування, не знаходять свого підтвердження. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Славутицького міського суду Київської області від 01 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева