гСправа № 187/1380/23 Провадження № 3/0187/657/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; фактично мешкає: АДРЕСА_2 ; розлучений, військовослужбовець; паспорт громадянина України (картка) НОМЕР_1 виданий 26.05.2021 орган 1220; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду з надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

1. Згідно протоколу 4608 №20 від 25.06.2023 про адміністративне правопорушення встановлено, що 24.06.2023, військовослужбовець призваний на військову службу під час мобілізації водій-хімік відділення хімічної-біологічної розвідки, солдат ОСОБА_1 перебував на військовій службі у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

2. Крім того, згідно протоколу 4608 № 23 від 07.07.2023 про адміністративне правопорушення встановлено, що 06.07.2023, військовослужбовець призваний на військову службу під час мобілізації водій-хімік відділення хімічної-біологічної розвідки, солдат ОСОБА_1 перебував на військовій службі у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, свою вину заперечував, оскільки у травні він проходив лікування та за вказівкою лікаря, йому протипоказано вживання алкоголю. Щодо відмови від проходження огляду, зазначив, що він не відмовлявся від проходження, а лише просив забезпечити проходження медичного огляду у відповідності до встановленого порядку не порушуючи його прав.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП та не може бути перекладено на суд.

За вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За загальними положеннями притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Конвенція для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011, заява №16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно матеріалів справи командиром військової частини, де проходить службу особа, яка притягається до відповідальності, прийнято наказ про уповноваження посадових осіб для складання протоколів про військові адміністративні правопорушення у військовій частині, де визначено персонально посади та прізвища осіб, однак прізвище та посада особи, яка склала протокол в цьому наказі відсутня.

Протоколи про адміністративні правопорушення не містять підпису особи, яка притягається до відповідальності. Так само, протокол №23 не містить даних, що особа відмовилися від його підписання та від надання пояснень, а в протоколі №20 ці відмітки зроблені після повернення матеріалів на дооформлення, що є неприпустимим, оскільки у разі наявності недоліків протоколу складається новий протокол на підставі постанови суду про усунення недоліків. До матеріалів не долучено пояснень особи, яка притягається до відповідальності.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, в вину особі, яка притягається до відповідальності ставиться, зокрема, «перебував на військовій службі у стані алкогольного сп`яніння» та «від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився», тобто формулювання є взаємовиключним.

Доказів, які б безпосередньо вказували на перебування особою, яка притягається до відповідальності в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Пояснення свідків про «перебування в стані алкогольного сп`яніння» не можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження вказаних обставин.

Пояснення свідків, які були присутні при складенні протоколу №20 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони з`явилися у матеріалах справи після направлення справи на дооформлення (постанова від 11.07.2023), вони не містять дати їх складення. Окрім цього це пояснення осіб, які були залучені для супроводу особи, яка притягається до відповідальності за вказівкою заступника командира та давали інші пояснення ніж ці, що унеможливлює також встановити їх приналежність саме до тих обставин, які викладені в протоколі №20.

Долучений до протоколу №20 акт про відмову від проходження медичного огляду від 24.06.2023 також не можу бути прийнятий до уваги судом. Оскільки містить дані, що відмовився від проходження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ця відмова оформлена письмово. Припускаючи описку в даті народження особи, яка відмовилася від проходження залишається місце сумнівам щодо оформлення відмови від проходження огляду, оскільки як вбачається з матеріалів справи така письмова відмова відсутня.

Також матеріали справи не містять даних, що особі, яка притягається до відповідальності було роз`яснено порядок проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, та зокрема, роз`яснено наслідки відмови від такого проходження, чи видано письмове направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, тобто всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, та виявлені недоліки щодо оформлення протоколів про адміністративне правопорушення та доданих до них матеріалів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення 4608№20 від 25.06.2023 та 4608№23 від 07.07.2023 - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов