overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/8873/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №930803 від 05.04.2023 року, ОСОБА_1 , 30.03.2023 року, приблизно о 03 годині 36 хвилин, був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 30.03.2023 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ЄУН №337/4470/23
Провадження №3/337/1755/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Підгірне, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП надійшла до суду 21 серпня 2023 року.

На момент надходження справи до суду, присутність ОСОБА_1 працівниками ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області забезпечена не була.

До судового засідання 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 , повідомлена завчасно і належним чином (21.08.2023 року), за тел.№ НОМЕР_1 , не з`явилася.

Згідно ч.3 ст. 268 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу Національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; та забезпечення обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи відносно неї, ОСОБА_1 слід піддати приводу в наступне судове засідання, виконання якого слід покласти на орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП відкласти на 09:00 годину 18 вересня 2023 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет 4-А, на 09:00 годину 18 вересня 2023 року.

Виконання постанови доручити працівникам ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 182/4979/22
Провадження № 3/0182/1807/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П, розглянув питання про виправлення описки у постанові суду від 17.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 17.08.2023 року, а саме помилково вказана кваліфікація дій ОСОБА_1 у останньому абзаці мотивувальної частини та у резолютивній частині постанови, як ч.1 ст. 130 КУпАП, хоча правильною кваліфікацією згідно матеріалів є ч.2 ст. 130 КУпАП. Судом була допущена описка.

Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести в постанову суду відповідне виправлення, вказавши у постанові від 17.08.2023 року, правильну кваліфікацію за ч.2 ст. 130 КУпАП,

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти у такій редакції:

"Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення."

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області від 17.08.2023 року, вказавши у постанові від 17.08.2023 року, правильну кваліфікацію за ч.2 ст. 130 КУпАП,

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти у такій редакції:

"Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 676/5928/23
Номер провадження 3/676/1896/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/5928/23 (провадження №3/676/1895/23), №676/5929/23 (провадження №3/676/1896/23), №676/5930/23 (провадження №3/676/1897/23), №676/5931/23 (провадження №3/676/1898/23), №676/5932/23 (провадження №3/676/1899/23), №676/5933/23 (провадження №3/676/1900/23), №676/5934/23 (провадження №3/676/1901/23), №676/5935/23 (провадження №3/676/1902/23), №676/5937/23 (провадження №3/676/1904/23), №676/5938/23 (провадження №3/676/1905/23), №676/5939/23 (провадження №3/676/1906/23), №676/5940/23 (провадження №3/676/1907/23), №676/5941/23 (провадження №3/676/1908/23), №676/5943/23 (провадження №3/676/1909/23), щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юр`ямпіль Борщівського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ректора ЗВО «Подільський державний університет»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/5928/23 (провадження №3/676/1895/23), №676/5929/23 (провадження №3/676/1896/23), №676/5930/23 (провадження №3/676/1897/23), №676/5931/23 (провадження №3/676/1898/23), №676/5932/23 (провадження №3/676/1899/23), №676/5933/23 (провадження №3/676/1900/23), №676/5934/23 (провадження №3/676/1901/23), №676/5935/23 (провадження №3/676/1902/23), №676/5937/23 (провадження №3/676/1904/23), №676/5938/23 (провадження №3/676/1905/23), №676/5939/23 (провадження №3/676/1906/23), №676/5940/23 (провадження №3/676/1907/23), №676/5941/23 (провадження №3/676/1908/23), №676/5943/23 (провадження №3/676/1909/23), вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/5929/23 (провадження №3/676/1896/23), №676/5931/23 (провадження №3/676/1898/23), №676/5933/23 (провадження №3/676/1900/23), №676/5934/23 (провадження №3/676/1901/23), №676/5937/23 (провадження №3/676/1904/23), №676/5939/23 (провадження №3/676/1906/23), №676/5941/23 (провадження №3/676/1908/23) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/5928/23 (провадження №3/676/1895/23), №676/5930/23 (провадження №3/676/1897/23), №676/5932/23 (провадження №3/676/1899/23), №676/5935/23 (провадження №3/676/1902/23), №676/5938/23 (провадження №3/676/1905/23), №676/5940/23 (провадження №3/676/1907/23), №676/5943/23 (провадження №3/676/1909/23), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/5928/23 та номер провадження 3/676/1895/23.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О
Провадження № 3/686/6757/23
ПОСТАНОВА

23 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., ознайомившись зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1, ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області одночасно надійшли справи № 686/21623/23 (провадження №3/686/6757/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП та № 686/21625/23 (провадження №3/686/6758/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/21623/23 (провадження №3/686/6757/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП та № 686/21625/23 (провадження №3/686/6758/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/21623/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3510/23
Номер провадження 3/585/1237/23
П О С ТА Н О В А

31 серпня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкової В.І. надійшло п`ять адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП ( два матеріали) та за ч.5 ст. 126 КУпАП (три матеріали).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у Рішенні «Гурепка проти України» (Заява №61406/00, Страсбург 6 вересня 2005 року), суд враховує за аналогією приписи статті 217 КПК України, згідно з якими у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вчинення указаних правопорушень інкримінуються одній і тій же особі та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же органом (судом), то наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №585/3510/23 (3/585/1237/23) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, 585/3511/23 (3/585/1238/23) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, 585/3513 (3/585/1239/23) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, 585/3514/23 (3/585/1240/23) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, 585/3515/23 (3/585/1241/23) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП і присвоїти справі № 585/3510/23 (провадження 3/585/1237/23).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №930277 від 17.04.2023 року, ОСОБА_1 , 23.04.2023 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виражалася нецензурними словами, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 23.04.2023 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 174/829/23
Провадження № 3/174/253/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2023 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який направив його до суду оскільки адміністративний матеріал не містить будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності повторно протягом року, а саме належним чином засвідченої копії постанови суду, що позбавляє можливості вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, тому матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення та усунення виявлених недоліків до відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 187, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

11.06.2023 о 23:05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Accord» д.н. НОМЕР_1 , по вул. Старонаводницька, 12 в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - металевий відбійник, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 29.08.2023 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, визнання ОСОБА_1 своєї вини, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/933/334/23
Справа № 933/476/23
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 01.09.2023 року о 08:30 год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Представник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання суду про необхідність забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання не виконав, підстави невиконання суду не повідомив.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: № 933/476/23 (провадження № 3/933/334/23) та справу № 933/494/23 (провадження № 3/933/353/23) за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , присвоївши їм номер справи - № 933/476/23 (провадження № 3/933/334/23).

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 04 вересня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.