ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби В/Ч НОМЕР_1 ,

- за п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.07.2023 року складено протокол за №7 з якого вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

Управлінням СБУ в Рівненській області отримано матеріали службового розслідування (інформування 5 відділу 6 управління ДВКР СБУ від 19.06.2023 № 21/2366дск, додається), проведеного комісією управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ОК «Захід», в/ч НОМЕР_1 ), відповідно до вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 із змінами (далі - Порядок № 939), за фактом порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так в ході перевірки комісією ОК «Захід» 30.05.2023 робочих місць особового складу структурного підрозділу озброєння логістики в/ч НОМЕР_1 у службовому приміщенні № 17 ( АДРЕСА_2 ) на робочому місці офіцера служби забезпечення безпілотними авіаційними комплексами та озброєнням і військовою технікою протиповітряної оборони озброєння логістики ОК «Захід» (далі - служба забезпечення БпАК та ППО) підполковника ОСОБА_1 був виявлений особистий ноутбук ASUS (Model К535, UB3MOASI922851 IF) на якому він працював з підключеним зовнішнім носієм (накопичувачем) електронної інформації, що не зареєстрований у встановленому порядку. Відомостей з обмеженим доступом на даному ноутбуці ASUS не виявлено. Однак при подальшій комісійній перевірці з`ємного електронного накопичувача виявлені наступні електронні файли: електронна папка 2022, розмір 1,59 Гб (папок: 447, файлів: 2061; байтів); електронна папка 2023, розмір 1,70 Гб (папок: 516, файлів: 2914; 183102536 байтів); електронна папка бпла і ппо, розмір 695 Кб (папок: 2, файлів: 23; 712096 байтів).

Експертною комісією з питань таємниць в/ч НОМЕР_1 проведено експертну оцінку інформації, яка зберігалася на власному МНІ ОСОБА_1 та оброблялася на ноутбуці ASUS на предмет наявності в ній відомостей, що становлять державну таємницю. Комісією в/ч НОМЕР_1 встановлено, що така інформація підпадає під дію ст.1.4.7 ЗВДТ та за сукупністю має гриф секретності «Таємно» (лист від 08.06.2023 № 501/277т). Зазначені електронні файли в документальному вигляді в службовому та секретному діловодстві в/ч НОМЕР_1 на обліку не перебувають. Витоку зазначеної інформації комісією в/ч НОМЕР_1 не

встановлено. Електронний носій інформації (серійний номер 071С2С50973РА927) засекречений відповідно до висновку зазначеного в акті попередньої експертної оцінки МНІ (акт від 08.06.2023 № 501/274дск).

Відповідно до наданих офіцером служби забезпечення БпАК та ППО озброєння логістики в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 пояснень, він використовував власний ноутбук для відпрацювання службових документів, які стосуються обліку та узагальнення даних по службі. Дозволу на використання особистого ноутбука та електронного носія інформації не отримував.

Таким чином, офіцер служби забезпечення БпАК та ППО озброєння логістики ОК «Захід» підполковник ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2, здійснював обробку електронних файлів службових документів, що містять інформацію з обмеженим доступом, на власному ПЕОМ з подальшим їх збереженням на особистому зовнішньому носії інформації, порушив вимоги ст.28 «Закону України про державну таємницю», пп. 116, 442, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 зі змінами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, зважаючи на це суд рахує за можливе справу розглянути у відсутність останнього.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян