ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1023/23 Номер провадження 33/814/1519/23Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю захисника Дуденок О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дуденок О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , непрацюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 06.01.2023 постановою Пирятинського районного суду Полтавської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на три місяці,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Згідно постанови судді 27 квітня 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 26 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , який мотивовано тим, що останній не сплачує на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частки усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.05.2006 і до досягнення ним повноліття, внаслідок чого станом на 31.03.2023 виникла заборгованість у сумі 1118603 грн. 24 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаною постановою, адвокат Дуденок О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за несплату аліментів слід враховувати, що Закон №2234-//ІІІ в частині запровадження статті 183-1 КУпАП нассав чинності лише 06.02.2018 року.

Враховуючи, що об`єктивна сторона правопорушення полягає у несплаті аліментів протягом певного періоду часу, то періоди несплати, які утворюють склад правопорушення повинні враховуватись виключно з 06.02.2018 року. Інакше кажучи, притягнення до адміністративної відповідальності за несплату аліментів стане можливим тільки у випадку несплати аліментів після спливу не менше шести місяців, починаючи з 06.02.2019 року. Однак розрахунок заборгованості з несплати аліментів терміном понад 6 місяців в матеріалах справи складений починаючи з травня 2006 року заборгованість , згідно даного розрахунку вказана і сума у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник вважає, що провадження по справі повинно бути закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з посиланням на недопустимість зворотної дії закону в часі.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дуденок О.О. апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час , дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280КУпАПсуд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, районний суд виходив з того, що останній допустив несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, за що передбачено адміністративну відповідальність за статтею 183-1 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ст.183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З об`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення характеризується бездіяльністю, яка полягає , зокрема, у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини. При цьому, для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, на примусовому виконанні у Дарницькому районному управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист № 2-203/2007 , на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 від 11.01.2010 року постановою старшого державного виконавця відкрито виконавче провадження № 16899445.

В подальшому стягувачем було подано заяву про передачу виконавчого провадження до Пирятинського ВДВС у зв`язку з зміною місця проживання боржником, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову.

Державними виконавцями здійснювалися дії щодо розшуку боржника ОСОБА_1 , вживалися заходи щодо тимчасових обмежень прав, виносилися постанови про накладення штрафу.

Щодо обізнаності ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження щодо нього за несплату аліментів та боргу свідчать документи, які є в матеріалах справи, зокрема власноручні заяви в яких ОСОБА_1 зобов`язувався з`явитися до ВДВС, зазначав про те, що йому відомо про розмір заборгованості.

Даним документам в сукупності з іншими матеріалами справи , суддя місцевого суду дав належну оцінку та дійшов правильного висновку, що матеріалами провадження спростовано той факт, що ОСОБА_1 не знайомився з матеріалами виконавчого провадження та не був обізнаний у нарахованому розмірі аліментів , що підлягає сплаті.

Внаслідок невиконання ОСОБА_1 умов зазначеного виконавчого провадження станом на дату складання протоколу утворилася заборгованість, відповідно до розрахунку державного виконавця, сукупний розмір якої становить 1118603 грн. 24 коп.

Відомостей про сплату ОСОБА_1 аліментів 22.05.2006 року до 26.04.2023 року матеріали справи не містять.

Доводи апелянта про відсутність складу адміністративного правопорушення на увагу не заслуговують, оскільки заборгованість з несплати аліментів ОСОБА_1 з набранням чинності статтею 183-1 КУпАП до моменту складання протоколу державним виконавцем перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, що підтверджується розрахунком заборгованості, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до загальних правил накладення стягнення, передбачених ст. 33 КУпАП, в межах санкції статті КУпАП , та є мінімальним.

Саме таке стягнення на думку апеляційного суду є справедливим.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Дуденок О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко