Справа №: 385/1147/23 Провадження № 3/385/498/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.06.2023 о 23 год 00 хв в с. Таужне по вул.. Я. Гайди керував мотоциклом ІЖ Юпітер 5, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 21.08.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив пояснивши, що 28.06.2023 був очевидцем сварки між подружжям, під час чого заступився за жінку ОСОБА_2 , яка є матір`ю його друга. У зв`язку з цією сваркою було викликано наряд поліції. Він, взяв мотоцикл, пляшку пива та також знову приїхав до будинку ОСОБА_2 , щоб помиритись з її чоловіком. Приїхали працівники поліції, опитували присутніх, а потім приїхав ще один наряд поліцейських. Поки їхав другий наряд він та чоловік ОСОБА_2 випили пляшку пива в знак примирення. Працівники поліції, що зразу були на місці події, претензій до нього, щодо керування в стані алкогольного сп`яніння не мали, а працівники поліції що пізніше прибули склали протокол про відмову від проведення огляду на стан сп`яніння, хоча він вживав пиво вже після керування транспортним засобом, а тому саме через це відмовився від проведення такого огляду.

Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Волощуком В. В. було заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 , яке було судом задоволено.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.08.2023 пояснила, що справді 28.06.2023 між небю та її чоловіком відбувалась сварка, ОСОБА_1 втрутився, щоб припинити конфлікт та невдовзі пішов геть. Її чоловік викликав поліцію. Ще до приїзду поліції ОСОБА_1 та її чоловік випили пиво. Поліцейські, що приїхали опитували її, її чоловіка та ОСОБА_3 і викликали працівників патрульної поліції через те, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в нетверезому стані. Пояснила, що не бачила, щоб ОСОБА_4 після вживання пива їхав на мотоциклі, однак чітко пам`ятає, що він та її чоловік пили пиво ще до того, як на місце події прибув перший наряд поліцейських.

Також захисником ОСОБА_1 адвокатом Волощуком В. В. було заявлено клопотання про витребування відеозапису з місця події, за період часу, що не відображений на долучених відеозаписах, яке було задоволено судом.

У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 31.08.2023.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Волощук В. В. в судове засідання 31.08.2023 не з`явились, від ОСОБА_1 31.08.2023 надійшли письмові заперечення та заява про проведення розгляду справи за його та його захисника відсутності.

В поданому письмовому запереченні ОСОБА_1 вказав, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відсутні докази того, що він був водієм та повинен був виконувати вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять доказів того, що він був зупинений працівником поліції під час керування мотоциклом. Більше того, на відеозаписі відображено що він під час спілкування з працівниками поліції категорично заперечував факт керування транспортним засобом та відмовлявся від проходження огляду так як не був водієм. Просив провадження в справі закрити.

У зв`язку з поданою заявою, розгляд справи в судовому засіданні 31.08.2023 проведено за їх відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 28.06.2023 о 23 год 00 хв в с. Таужне по вул. Я. Гайди керував мотоциклом ІЖ Юпітер 5, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 049802 від 28.06.2023, з якого вбачається, ОСОБА_1 28.06.2023 о 23 год 00 хв в с. Таужне по вул.. Я. Гайди керував мотоциклом ІЖ Юпітер 5, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- відеозаписами на диску DVD-R, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, згідно супровідного листа до нього та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, який був оглянутим під час судового засідання, на якому зафіксовано те, що о 22:57 28.06.2023 працівники поліції прибули на виклик, перебували на проїзній частині дороги біля будинку заявника та спілкуючись з ним, по дорозі на мотоциклі о 23:00 проїжджав ОСОБА_1 та зупинився біля поліцейських. В ході розмови ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь, на запитання поліцейського повідомив, що не буде проходити огляд на стан сп`яніння поліцейським, документів з собою не має, відеозапис завершений о 23:12 (0000000__0005.mp3). Файл 0000000__0001.mp3 запис розпочався о 23:24 28.06.2023 на якому відображено спілкування ОСОБА_1 з іншим нарядом поліції, якому він повідомив, що в друга на дні народження випив з тим 1 л горілки, але оскільки його попросила ОСОБА_5 , то він приїхав сюди для того щоб дати свідчення. На повторну пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, при цьому йому було роз`яснено наслідки відмови, однак він підтвердив відмову від огляду. Надалі почав заперечувати факт керування, пояснюючи, що його ніхто з працівників поліції не зупиняв. Розпочато процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення. Запис завершився о 23:39 год. Наступні записи відображають процедуру ознайомлення з протоколом;

- відеозаписом на диску DVD-R 0000000__0006.MP4, що витребуваний за клопотанням сторони захисту з метою підтвердження вживання алкоголю в період часу з 23:12 по 23:29 28.06.2023 з якого вбачається, що в цей період часу чоловік ОСОБА_2 перебував поряд з працівником поліції та від нього відбиралось пояснення поліцейським, що виключає вживання в цей час алкоголю з ОСОБА_1 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоциклом, оскільки такі повністю спростовуються дослідженим відеозаписом, на якому чітко відображено факт такого керування. Слід зауважити, що з точки зору ОСОБА_1 пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння може бути зроблена виключно в процесі керування транспортним засобом, що не відповідає дійсності. Також як дослідженими відеозаписами, так і поясненням свідка ОСОБА_2 спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь після зупинки мотоцикла, допоки приїхали працівники СРПП. Суд вважає такі пояснення способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області № 4806/112-1-2023 від 05.07.2023 ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія не вилучалось та знаходиться у власника.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 31.08.2023.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 31.08.2023