Справа № 192/96/23
Провадження № 3/192/130/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 25 січня, 01 березня, 10 квітня, 12 травня, 23 червня, 28 липня та 04 вересня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Судові повістки про виклик у судові засідання направлялись ОСОБА_1 . Укрпоштою, однак вручені адресату не були, докази отримання їх адресатом у суду відсутні. Поштові відправлення з повісткою про виклик до суду 01 березня, 10 квітня та 12 травня 2023 року Укрпошта повернула до суду з позначками на конвертах «за закінченням терміну зберігання».

Судова повістка про виклик до суду на 23 червня 2023 року, яка була направлена ОСОБА_1 за місцем проживання та отримана 01.06.2023 його матір`ю, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 червня 2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій зазначено, що його син ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України та додана довідка про те, що ОСОБА_1 відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військову службу під час мобілізації.

ОСОБА_2 до суду також направлено висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 09 січня 2023 року.

Судом була направлена ІНФОРМАЦІЯ_2 для вручення та повідомлення ОСОБА_1 судова повістка про виклик до суду 04 вересня 2023 року.

16 серпня 2023 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано лист від 10.08.2023 № 8287, у якому повідомляється, що ОСОБА_1 в телефонному режимі 09.08.2023 було повідомлено щодо розгляду справи № 192/96/23, що відбудеться 04.09.2023 о 09 год 50 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 09 січня 2023 року об 11 год 35 хв на 440 км а/д Н08 «Бориспіль Дніпро Запоріжжя» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо Боксер», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук). На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці адміністративного правопорушення за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотестр» та в медичному закладі категорично відмовився на боді- камеру ДМ 4427.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2023 серії ААД № 055033, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1ст. 130 КУпАП; протокол складений 09.01.2023 об 11 год 50 хв інспектором СРПП ВП № 9 ДРУП капітаном поліції Шевченком В.А.;

направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія; згідно з цим направленням водій направлявся до закладу охорони здоров`я Центру лікування залежностей КП «ОМПЦЛЗ» ДОР, направлення складене капітаном поліції ІСРПП ВП № 9 ДРУП Шевченком В.А.;

відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Що стосується висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 09 січня 2023 року, згідно з яким ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, то суд звертає увагу на такі обставини.

За змістом висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 був направлений на огляд 09.01.2023 о 12 год 59 хв ОСОБА_4 , тобто вже після складення інспектором СРПП ВП № 9 ДРУП капітаном поліції Шевченком В.А. протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2023 серії ААД № 055033. Таким чином цей висновок не спростовує обставин, викладених у протоколі.

Суд також звертає увагу, що згідно з протоколом ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, протокол складений саме у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а не через керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладене, суд не знайшов підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його вини. Суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 268, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один рік).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Ковальчук