Справа № 214/5710/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участі:

особи яка притягається, - ОСОБА_1 ;

представника ОСОБА_1 ,- Папуши І.М.;

представника потерпілого адвоката,- Заборського О.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого спеціалістом з підготовки водіїв ТОВ «Криворізька автошкола», який зареєстрований та проживає за адресую: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшла справа № 214/5710/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2023 року о 10 год. 50 хв. водій учень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під наглядом інструктора ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Део-Матіз», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Вільної Ічкерії 11а у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, була неуважна та не стежила за безпекою на дорозі виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям та не надала переваги ТЗ мотоциклу «Хонда 600» під керуванням ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2 та здійснила зіткнення що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та матеріальних збитків. Чим порушила вимоги п.п. 2.3.6, 10.4, 10.1 ПДР України. В діях спеціаліста (інструктора) ОСОБА_1 працівники поліції вбачають склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Папуша І.М. кожен окремо у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Під час здійснення учнем під його наглядом як спеціаліста з підготовки водіїв, маневру повороту ліворуч були дотримані вимоги правил дорожнього руху, жодних перешкод для здійснення такого маневру не було. Поряд з тим водій мотоцикла ОСОБА_3 здійснив маневр об`їзду (обгону) попутних стоячих транспортних засобів з крайньої правої полоси в одній полосі руху, що не передбачено ПДР, створив аварійну обстановку та вчинив ДТП. Крім того останній не вчинив жодних дій для зупинення транспортного засобу та врізався вже в стоячий учбовий автомобіль «ДЕО Матіз» на полосі руху водія ОСОБА_3 який вже закінчував маневр повороту та зупинився після застосування екстреного гальмування інструктором-водієм ОСОБА_1 .. Водія мотоциклу за іншими стоячими автомобілями видно не було, відразу ж як його побачив, застосував екстрене гальмування, швидкість водія мотоциклу була не значною, але з невідомих їм причин останній не вчинив жодних дій для уникнення ДТП.

В судовому засіданні представник потерпілого, адвокат Заборський О.В. вважає що матеріали адміністративного правопорушення складені вірно, що саме водій автомобіля «Део Матіз» під наглядом інструктора ОСОБА_1 винен у вчиненні ДТП так як роблячи мевр повороту ліворуч останній повинен був пропустити зустрічні транспортні засоби, переконатись в безпечності маневру. Крім того водії транспортних засобів розраховують на те, що і інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватись правил дорожнього руху.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст.ст. 251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу вище вказаної статі слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається після того, як уповноважена на те посадова особа переконається, що адміністративне правопорушення було вчинене.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, заслухавши учасників процесу, переглянувши відеозаписи з камер спостереження, фото та відео реєстратора учасників руху, суд прийшов до висновку, що наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР України).

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №261809 від 22.07.2023 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; схему місця ДТП від 22.07.23; фото таблицю; довідку з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Крім того ОСОБА_1 та його представник надали суду відеозаписи з камери наружного спостереження які детально зафіксували момент ДТП та його наслідки, які приєднані судом до матеріалів адміністративного провадження та переглянутих у судовому засіданні в присутності учасників процесу.

Відповідно до відеозаписів моменту ДТП переглянутих у судовому засіданні встановлено, що учень ОСОБА_2 , під наглядом інструктора ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Део-Матіз», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Вільної Ічкерії 11а у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, виконувала поворот ліворуч поза перехрестям в напрямку розташування «автошколи». Під час здійснення даного маневру зустрічні транспортні засоби зупинились пропускаючи, даючи можливість зробити маневр повороту учбовому транспортному засобу. В цей час водій ТЗ мотоциклу Хонда 600 під керуванням ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2 почав маневр обгону (об`їзду) транспортних засобів (п`ять легкових автомобілів які не рухались) в одній полосі руху з правої сторони без виїзду на зустрічну смугу. ОСОБА_3 не слідкуючи за зміною дорожньої обстановки, створив аварійну обстановку не вчинив жодних дій для уникнення зіткнення, не застосував екстреного гальмування, зміну руху напрямку свого ТЗ, вчинив зіткнення з навчальним транспортним засобом «Део-Матіз».

Таким чином водій ОСОБА_3 створив аварійну обстановку навчальному транспортному засобу «Део-Матіз» під керуванням учня ОСОБА_2 , яка неочікувана появи мотоциклу Хонда 600 та не повинна була очікувати. Зразу ж після появи у полі зору мотоцикліста який рухався у зустрічному напрямку з крайньої правої полоси (між зупиненими транспортними засобами та узбіччям, бордюром) інструктором (спеціалістом з підготовки водіїв) ОСОБА_1 було застосовано екстрене гальмування.

Дії водія ОСОБА_1 в умовах створеної йому аварійної обстановки іншим учасником руху не регулюються ПДР України, останнім вчинено всі необхідні дії для уникнення ДТП, але уникнути його не зміг від причин які не залежали від його дій та волі.

Доводи представника потерпілого, що аварійну обстановку створили ті транспортні засоби які пропускали навчальний автомобіль є голослівними так як жодних протиправних дій в цьому немає.

Виконуючи маневр пороту учень разом з інструктором ОСОБА_1 увімкнули лівий поворот, вірно оцінили дорожню обстановку що склалася, плавно виконували маневр повороту ліворуч.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення в частині викладу обставин порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.6, 10.4, 10.1 ПДР України, про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не обґрунтованим і не підтверджується сукупністю зібраних доказів так як на переконання справедливого і неупередженого суду учень ОСОБА_4 та водій-інструктор ОСОБА_1 перебували в аварійній обстановці створеної їм водієм ТЗ мотоциклу «Хонда 600» під керуванням ОСОБА_3 який грубо порушив правила дорожнього руху виконуючи маневр об`їзду(обгону) транспортних засобів які не рухались.

Правила дорожнього руху передбачають виконання зазначених маневрів на дорогах які мають по одній полосі руху виключно виїздом на полосу зустрічного руху, тобто з лівої сторони, що ОСОБА_3 зроблено не було.

Таким чином працівники поліції під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не врахували всіх обставин які сприяли настанню ДТП, не переглянули відеозаписи з камер відеоспостережень які розкривають обставини вчинення та наслідки ДТП.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Крім того сам протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складений не коректо (не в повному обсязі) в останньому не зазначено, що саме повинен був вчинити (не вчиняти) ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася як спеціаліст (інструктор) з підготовки водіїв під наглядом якого керувала (здавала водійські іспити) ОСОБА_2 , фактично протокол був складений на учня ОСОБА_2 а не на спеціаліста (інструктора) з підготовки водіїв ОСОБА_1 ..

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.