Березівський районний суд Одеської області
05.09.2023
Справа № 494/1464/23
Провадження № 3/494/854/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року в провадження судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №066976 від 05.08.2023 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.08.2023 року о 21 год. 46 хв. по вул. Пушкінська, навпроти буд. №113 в м. Березівка, Одеської області водій керував автомобілем GEELY д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Захисником особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак у задоволенні такого клопотання їй було відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_5 в момент події 05.08.2023 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, не виконував законні вимоги працівників поліції, що було встановлено постановою Березівського районного суду Одеської області від 30.08.2023 року, якою його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні вказаних правопорушень. Всі його пояснення були записані на відеозапис, який був проведений працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та наданий в розпорядження суду і таким суд дасть правову оцінку. Стосовно виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_4 , то такий свідок взагалі не проходить по матеріалах справи і жоден з учасників оформлення адміністративних матеріалів на нього не покликається. А відтак, виникають сумніви в законності дачі свідчень вказаним свідком.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та з приводу подій, які відбулись 05.08.2023 року, пояснив наступне. За кермом транспортного засобу він не перебував, його товариш керував транспортним засобом. Після тривалого згадування найменування товариша, зазначив, що його звати ОСОБА_7 . Останній, при зупинці транспортних засобів вийшов з машини і пішов в невідомому напрямку. Сам ОСОБА_1 зазначив, що перебував в нетверезому стані, однак повторив, що транспортним засобом не керував, а просто сидів з боку на пасажирському сидінні.

Адвокат Сємак Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що її довіритель не керував транспортним засобом, і вказаний момент проведення в рух транспортного засобу ОСОБА_1 не зафіксований на відеозаписі працівників поліції. Крім того, працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Факт керування не встановлений працівниками поліції. Стосовно розбіжностей в найменуванні товариша, згідно пояснень ОСОБА_1 даних в судовому засіданні та в його поясненнях долучених до матеріалів справи, то захисник звернула увагу, що ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані і деякі обставини міг просто не пам`ятати. Також зазначила, що не було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчиненні адміністративного правопорушення. А відтак, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно даного пункту Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, під відеозапис ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 та в медичному закладі (22 год.04 хв. відеозапису від 05.08.2023 року).

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №066976 від 05.08.2023 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.08.2023 року, а також окрім вказаних доказів - оглянутим судом відеозаписом порушення.

Доводи особи, що притягається до відповідальності та його захисника стосовно не перебування за кермом транспортного засобу суперечать відеозапису наданого в розпорядження суду, адже з такого вбачається, що автомобіль GEELY буксирує автомобіль ВАЗ, саме автомобілю ВАЗ працівники поліції дають вказівку здійснити зупинку. Натомість зупиняються обидва автомобілі, при цьому при спілкуванні з водієм автомобіля ВАЗ працівник поліції звертає увагу, що в автомобілі GEELY відсутній водій, однак присутня особа на передньому пасажирському сидінні, а саме ОСОБА_1 . З відеозапису не вбачається, що хтось виходив з автомобіля GEELY при зупинці транспортних засобів. Більше цього, в свої поясненнях від 05.08.2023 року ОСОБА_1 зазначив, що його знайомий ОСОБА_8 керував його транспортним засобом, натомість в судовому засіданні вже зазначив, що його транспортним засобом 05.08.2023 року керував ОСОБА_7 . Письмові пояснення підтверджені ОСОБА_1 його власним підписом. Стосовно доводів захисника, з приводу не складення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, то як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився проходити такий на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а відтак правових підстав для його складення в працівників поліції не було. Стосовно відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу GEELY, то слід зазначити що працівники поліції давали вказівку зупинитися водієві транспортного засобу ВАЗ, а водій GEELY зупинився сам, оскільки буксирував транспортний засіб ВАЗ. Вже в ході з`ясування обставин відсутності водія в автомобілі GEELY, були встановлені обставини, що є предметом судового розгляду на даний час. Таким чином, обрана тактика захисту ОСОБА_1 суперечить зібраним по справі матеріалам.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду і можуть бути враховані не виявлено.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./отг м.Березівка/22030101; код за ; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0015594; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.