29.08.2023 Справа № 756/8322/23
Унікальний № 756/8322/23
Провадження № 3/756/4558/23
ПОСТАНОВА

29 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2023 року о 08:05 годині, ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві при виїзді з вул. Набережно-Рибальська на пр. С.Бандери, керуючи транспортним засобом марки Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки Dacia Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, та пояснила, що вона дійсно 18.06.2023 року о 08:05 годині, керувала транспортним засобом марки Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Набережно-Рибальська, а саме при виїзді на пр. Степана Бандери в м. Києві вона не перевищуючи швидкість транспортного засобу вїхала в задню частину автомобіля марки Dacia Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , який безпідставно різко загальмував перед її автомобілем. А тому, ОСОБА_1 винним в даному ДТП вважає саме ОСОБА_2 , водія транспортного засобу марки Dacia Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , а стосовно неї просила справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Юрченко К.І. в судовому засіданні підтримав доводи невинуватості ОСОБА_1 та просив справу про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, зазначивши що в матеріалах справи немає жодного доказу що ОСОБА_2 вимушено здійснив екстрене гальмування, внаслідок чого відбулось ДТП.

28.08.2023 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , в якому останній виклав свою позицію, а саме, зазначив, що він дійсно 18.06.2023 року, приблизно о 08:05 годині в м. Києві на виїзді з вул. Набережно-Рибальська на пр. С.Бандери в бік станції м. Почайна, він пропускав транспорт, який рухався по пр. С.Бандери і в цей час ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримуючись вимог ПДР вдарила в задню частину автомобіль яким він керував. В зв`язку з чим ОСОБА_2 просить визнати винною у даному ДТП саме ОСОБА_1 .

Суд вислухав доводи невинуватості ОСОБА_1 , правову позицію адвоката Юрченка К.І., клопотання ОСОБА_2 , дослідив докази у справі, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 366523 від 18.06.2023 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення;

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів;

- письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної подій;

Суд вважає, що дослідженими доказами в повній мірі підтверджено порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10. ПДР передбачено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Крім того, відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Оскільки водій ОСОБА_1 рухалась позаду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , та здійснила зіткнення у задню частину автомобіля потерплого перед виїздом на головну дорогу, то для суду є очевидним порушення п. 13.1 ПДР.

При цьому, питанні різкого гальмування водієм ОСОБА_2 не мають правового значення, оскільки не виключають порушення п. 13.1 ПДР з боку водія ОСОБА_1 , яка зобов`язана дотримуватись безпечної дистанції з урахуванням можливості екстреного гальмування водієм, який рухається попереду, та вчасної зупинки автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди. Крім того, стосовно іншого водія протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко