Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/342/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року.року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Турти Аліни Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накладено на неї стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Також, вказаною постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 25 липня 2023 року захисник Турта А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2023 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП скасувати повністю.

Крім того, в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження у зв`язку з тим, що копію постанови їй, як захиснику та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було фактично видано 18 липня 2023 року. Оскільки, з повним текстом рішення вони не мали змоги ознайомитися раніше, вказане вплинуло на можливість підготування апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда була винесена 14 липня 2023 року. Дана постанова у резолютивній частині містить чітко визначений порядок та строк її оскарження. Тобто, останнім днем для звернення з апеляційною скаргою є 24 липня 2023 року.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційна скарга на вказану постанову подана 25 липня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник були присутні під час судового розгляду та були обізнані про прийняте рішення.

Посилання адвоката Турти А.В. на те, що копію постанови стороною захисту отримано 18 липня 2023 року, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені адвокатом Туртою А.В. в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження апелянтом не наведено.

Разом з цим, слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника Турти Аліни Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я.Ткаченко