Справа № 644/2025/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272812 від 03 грудня 2022, 03 грудня 2022 о 22 годині 10 хвилин по вул. Роганській, 161 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 7510 ОСОБА_1 має позитивний цифровий показник 2.04 проміле.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Біленький Д.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 призвано по мобілізації до Збройних сил України і на теперішній час останній перебуває у територіально віддаленому регіоні, що унеможливлює його явку в судове засідання на поточну дату.

Враховуючи те, що захисник Воронцова А.О. неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи з підстав неможливості з`явитися правопорушнику, а протокол про адміністративне правопорушення перебуває на розгляді з 14.12.2022, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам КУпАП за присутності при судовому розгляді його захисника, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використані всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При судовому розгляді захисник ОСОБА_1 адвокат Біленький Д.В. підтримав своє клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що 03.12.2022 приблизно о 22-00 год. ОСОБА_1 , у зв`язку із поганим самопочуттям, поїхав до Харківської міської багатопрофільної лікарні № 18 для отримання медичної допомоги. До закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 вирушив на власному транспортному засобі Hyundai Tucson, у зв`язку з наближенням комендантської години. Дотримуючись вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 рухався по вулиці Роганській, де і був зупинений екіпажем патрульної поліції. У працівників патрульної поліції виникло припущення, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу. ОСОБА_1 пояснив, що прямує до Харківської міської багатопрофільної лікарні та оскільки напередодні різко почало погіршуватися самопочуття, алкогольних напоїв не вживав та не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але працівники УПП в Харківській області наполягали на проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, який показав позитивний результат перевірки. ОСОБА_1 після ознайомлення із відповідними результатами огляду на стан сп`яніння, будучи впевненим, що алкогольних напоїв не вживав, заявив вимогу про необхідність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але його заява працівниками поліції була проігнорована та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП «Міська багатопрофільна лікарня № 18» Харківської міської ради, результати якого не виявили у крові останнього жодних ознак алкогольного сп`яніння. Зважаючи на вищевикладене, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, згідно результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: Drager Alkotest 7510 ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 2.04 проміле.

Факт скоєного правопорушення підтверджується відеозаписом з камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом посадової особи.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 співробітниками поліції після продування ним газоаналізатора повідомлено про стан алкогольного сп`яніння, на що останній зазначив, що не згоден з результатами і в нього не може бути в крові два проміле алкоголю, оскільки хоч він і вживав алкоголь, але не в такому обсязі і вважав результати хибними. Відмовляючись від проходження медичного освідування у відповідному закладі охорони здоров`я, пояснив, що всього лише підвозив товариша і повертається назад на роботу, запропонував співробітникам поліції поїхати до «його» закладу охорони здоров`я, де він і залишиться на чергуванні. На стан здоров`я не скаржився, а лише цікавився наслідками відмови від медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за наявності результатів газоаналізатора, на що отримав роз`яснення патрульних поліцейських, що в такому разі будуть використані результати отримані на місці складання протоколу.

Разом із тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не вказав своє місце роботи, однак, з наданих документів вбачається, що на час розгляду справи, він проходить службу в лавах ЗСУ в званні молодшого лейтенанта медичної служби, а отже, як водій транспортного засобу і медичний працівник повинен був розуміти наслідки відмови від проходження освідування в закладі охорони здоров`я, запропонованими патрульними поліцейськими, оскільки пропонував пройти огляд, як зрозуміло з суті його висловлювань, за місцем своєї роботи.

Щодо надання довідки експерта-токсиколога Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ВХ №16/9965-Дм/22 від 07.12.2022 року за змістом якої у вилученому 03.12.2022 р. в 23-50 год. біоматеріалі ОСОБА_1 метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені, то суд зазначає наступне:

ОСОБА_1 патрульними поліцейськими запропоновано, у разі з непогодженням з результатами встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, пройти огляд в установі охорони здоров`я у встановленому законом порядку. Отже, поліцейськими були дотримані вимоги розділу 2 п. 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», але ОСОБА_1 не погодився прослідувати з поліцейськими.

В подальшому ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу, де йому видали довідку про відсутність ознак сп`яніння.

Відповідно до діючих норм вказаних вище Інструкції, та ст.266 КУпАП, медичне обстеження на стан сп`яніння проводиться у відповідній медичній установі за обов`язкової участі водія чи особи, стосовно якої у поліцейського є підозра про стан сп`яніння під час керування транспортним засобом, і відповідно самого поліцейського. Свідки правопорушення запрошуються у разі відмови водія пройти відповідне обстеження на стан сп`яніння.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевикладені норми Закону та вимоги Інструкції, суд вважає, що надана ОСОБА_1 довідка щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння ВХ №16/9965-Дм/22 від 07.12.2022 року, не може бути належним доказом по справі, оскільки була складена з порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, які передбачають, що огляд водія в медичному закладі проводиться протягом двох годин з моменту зупинки в присутності поліцейського, який забезпечує доставку водія в цей заклад, натомість водій ОСОБА_1 відмовившись прослідувати до закладу охорони здоров`я разом з поліцейськими, самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я.

Отже, суд не може взяти до уваги довідку Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ВХ №16/9965-Дм/22 від 07.12.2022 року, оскільки ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд в медичному закладі, факт відмови підтверджується переглянутим судом відеодоказом, а також вилучення біоматеріалу не проводилось в присутності поліцейських.

Крім того, поліцейським на місці зупинки неодноразово роз`яснювалося ОСОБА_1 наслідки його дій по відмові від проходження освідування в закладі охорони здоров`я, в зв`язку з непогодженням з результатами перевірки на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Аналізуючи вищевикладене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суд не вбачає підстав для закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки викладені у письмових поясненнях обставини спростовуються вищенаведеними доказами у справі.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини, враховуючи, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення, при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачає безальтернативне накладення на водіїв стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 288 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.К. Ізмайлов