Справа № 182/3638/23
Провадження № 3/0182/1641/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.08.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.08.07.2023 о 15-09 год гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала господарську діяльність роздрібну торгівлю пивом, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності. Порушила вимогу ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 10.08.2023 частково визнала провину та зазначила, що завжди працює з ліцензією, а документи на отримання ліцензії в даному торговому місці вже подані та просила перерву для подачі відповідних доказів. Відсутність ліцензії пояснила, що збиралась евакуюватись з міста з малими дітьми через загострення ситуації на ЗАЕС. Крім того, пояснила, що прізвище ОСОБА_3 , це її прізвище до шлюбу, а після шлюбу вона не встигла ще змінити усі необхідні документи.

4.Однак в наступне судове засідання до суду не з`явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Жодних клопотань чи заяв до суду не подано. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. З огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності (провадження господарської діяльності без отримання ліцензії відповідно до закону).

7.Диспозиції норм закону, зокрема ч.1 ст.164 КУпАП, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб,щодо ведення та здійснення господарської діяльності.

8. Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

9. У ст.3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

10. Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 854923 від 20.07.2023 з фототаблицею на якій зображено вітрину холодильника з алкогольними напоями та зовнішнім виглядом магазину; копією електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за № 14650 від 08.07.2023 за фактом незаконного продажу несертифікованого алкоголю; письмовими поясненнями ОСОБА_1 яка не заперечувала факту ведення господарської діяльності без ліцензії; письмовими показами ОСОБА_4 яка підтвердила факти реалізації алкоголю; протоколом особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 08.07.2023 відповідно до якого було вилучено 39 пляшок різного об`єму та найменування алкогольних напоїв за адресою: м.Нікополь, вул. Херсонська 77, магазин «Ель»; копією свідоцтва про реєстрацію ФОП; рапортом працівника поліції за фактом виявлення незаконного ведення господарської діяльності без ліцензії.

11.Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факту здійснення господарської діяльності без ліцензії.

12.Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та суду не надано жодних доказів для їх спростовували.

13.Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

14.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

15.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

16.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

17.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

18.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

19.Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого товару (39 пляшок алкогольних напоїв різного найменування, квитанція №85) що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

20.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

21.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33,36, 156, 164, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

3.Вилучені у магазині «Ель», що належить ОСОБА_1 , предмети торгівлі: 39 пляшок алкогольних напоїв різного найменування (квитанція №85) - конфіскувати.

4.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак