Справа № 465/2658/23 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/818/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Филипіва Т.І. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

За постановою суду, 04 квітня 2023 року о 07 год. 40 хв. у м.Львові по вул. Стрийська, 350, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benzд.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом категорії «В» та не отримував такої категорії на право керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Филипів Т.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2023 року скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАп, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (вчинення повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП), а фактично містить обвинувачення, що відповідає диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП.

Окрім того зазначає, що в протоколі не вказано назву документа, що посвідчує особу та відсутня відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову від 18 травня 2023 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцем вчинення правопорушення був АДРЕСА_1 . Вважає, що поліцейські не правильно зазначили місце правопорушення помилково вказавши м. Львів. Також зазначає, що суд не мав права позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки у нього на день складення протоколу не було посвідчення водія.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

З огляду на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про час та місце апеляційного розгляду і відсутності даних про поважність причин неявки у судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453274 від 04.04.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 05.04.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався 16.01.2023 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.; довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 05.04.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , 05.04.2023 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , рапортом від 04.04.2023.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що: згідно свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії МВС № ОСОБА_1 у період з 21.12.2021 до 03.01.2022 пройшов 20 годинну підготовку для отримання права керування транспортними засобами категорії С1. Згідно свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії МВС № ОСОБА_1 у період з 01.02.2022 до 15.03.2022 пройшов 54 годинну підготовку для отримання права керування транспортними засобами категорії СЕ. Згідно свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії МВС № ОСОБА_1 у період з 03.12.2021 до 16.12.2021 пройшов 20 годинну підготовку для отримання права керування транспортними засобами категорії В.

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС на адвокатський запит від 12.04.2023 року, ОСОБА_1 для отримання права керування транспортними засобами категорії «В» проходив навчання у період з 03.12.2021 по 16.12.2021 року, склав теоретичний іспит в ТСЦ МВС 23 лютого 2022 року, складав практичний іспит в ТСЦ МВС 05 квітня 2023 року.

З копії посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 вбачається, що право керування транспортними засобами категорії "В" дійсне з 05.04.2023 до 05.04.2053, а подія мала місце 04.04.2023 року о 07 год. 40 хв.

Відтак даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги адвоката Филипіва Т.І. про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, є безпідставними, оскільки відповідно до довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х., 16.01.2023 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Доводи апелянта, що поліцейським не було роз`яснено прав ОСОБА_1 під час складання протоколу, є безпідставними, враховуючи, що у протоколі міститься підпис ОСОБА_1 у графі роз`яснення прав та обов`язків і повідомлено, що його справу буде розглянуто у Франківському районному суді м. Львова. Будь-яких усних або письмових зауважень до працівників поліції, під час складання протоколу, від ОСОБА_1 не надходило.

Також безпідставними є доводи апелянта, що поліцейські не вірно зазначили в протоколі місце вчинення правопорушення, оскільки такі нічим не підтверджені.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколу та інших процесуальних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта.

Частина ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В той же час, законодавцем не передбачено іншої правової підстави для незастосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення не отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Статтею 24 Конституції України передбачено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст.ст. 33, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, навед ених в апеляційних скаргах , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Филипіва Т.І. без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк