Номер провадження3/754/3787/23
Справа №754/9443/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.06.2023 о 07:40 год., керуючи автомобілем, марки «Шевролетт Лачетті», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на перехресті вул. Братиславська та вул. Шолом Алейхема, не надав дорогу автомобілю, марки «Хюндай Соната», номерний знак НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, оскільки він не надав йому перевагу у русі.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи запис з відеореєстратора, в підтвердження обставин події, який, на його думку, підтверджує його невинуватість у ДТП. Флеш-накопичувач із записом з відеореєстратора долучений до матеріалів справи та оглянутий в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, суду пояснив, що 29.06.2023 о 07:40 год., він керуючи автомобілем, марки «Хюндай Соната», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Шолом-Алейхема в м. Києві, на зелений сигнал світлофора та повернувши ліворуч на вул. Братиславська в м. Києві, не побачив автомобіль праворуч, із-за побудови, яка перешкоджала видимості автомобіля рухаючись по прямій. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП, оскільки останній не надав йому можливості завершити маневр.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №460099 від 29.06.2023 (а.с. 2);

- даними схеми місця ДТП від 29.06.2023 (а.с. 4);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які надані, безпосередньо, в судовому засіданні, який підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні запису з відеореєстратора, який наданий суду ОСОБА_1 , вбачається, що саме ОСОБА_1 , не надав переваги автомобілю, марки «Хюндай Соната», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який вже перебував на перехресті.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 29.06.2023 о 07:40 год., керуючи автомобілем, марки «Шевролетт Лачетті», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на перехресті вул. Братиславська та вул. Шолом Алейхема, не надав дорогу автомобілю, марки «Хюндай Соната», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який завершував рух через перехресття.

У зв`язку з вищевикладеним, в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення п. 16.5 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у провадженні, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова