Справа № 274/5853/23
П О С Т А Н О В А Провадження № 3-зв/0274/14/23
04.09.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Людмили Миколаївни у справі № 274/5853/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
29.08.23 з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Хоцькій Л.М. Згідно з поданою суддею Хоцькою Л.М. заяви про самовідвід від 29.08.23, потерпілою у справі № 274/5853/23 є ОСОБА_2 , яка працює в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на посаді консультанта суду. Дана обставина викликає сумнів у її неупередженості або об`єктивності під час розгляду вказаної справи, що за загальним процесуальним правилом (зокрема, стаття 36 ЦПК України, стаття 75 КПК України) є підставою для самовідводу.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Згідно зі ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення, які б передбачали самовідвід судді.
Проте у інших чинних процесуальних кодексах України наявні відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід необхідно застосувати аналогію права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Аналогічні вимоги передбачені і Законом України "Про судоустрій і статус суддів".
З наведеного випливає, що суддя, стосовно неупередженості або об`єктивності якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості і подальшого скасування будь-якого рішення у справі з цих підстав, вважаю за доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Л.М. у справі № 274/5853/23.
Керуючись статтями 7, 245, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 15 Кодексу суддівської етики,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Людмили Миколаївни у справі № 274/5853/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яковлєв