Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 130/1788/23

Провадження № 3/152/541/23

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ФОП, особу встановлено по паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданому Шаргородським РС УДМС України у Вінницькій області 01.02.2017,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 534 від 14.06.2023: «ФОП ОСОБА_1 вчинив порушення п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95 ВР, а саме: проводяться розрахункові операції через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування підакцизних товарів, так 11.05.2023 проведено розрахункову операцію через РРО при продажу коньяк Жан Жак 5 зір. 0,5 л по ціні 210 грн. без коду ІКГ ЗЕД». Дата складання протоколу 14.06.2023, дата, час і місце вчинення порушення 14.06.2023 р., 11.05.2023 р., АДРЕСА_2 (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал 03.08.2023 надійшов до Шаргородського районного суду Вінницької області з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за підсудністю.

10.08.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове пояснення в якому він вказує, що підприємницькою діяльність в с. Плебанівка Жмеринського району Вінницької області, як зазначено в постанові судді Жмеринського міськрайонного суду від 10.07.2023, він не займається і ніколи не займався, проживає в м. Жмеринка, зареєстрований в АДРЕСА_1 . Місцем здійснення підприємницької діяльності та вчинення правопорушення є магазин по АДРЕСА_2 .

В підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 долучив до письмових пояснень копії: паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого Шаргородським РС УДМС України у Вінницькій області 01.02.2017; акта (довідки) фактичної перевірки від 14.06.2023; податкового повідомлення рішення від 04.07.2023 №; ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 (а.с. 11 23).

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

За правилами ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У частинах другій п`ятій вказаної статті наведено перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких встановлена альтернативна підсудність. Стаття 155-1 КУпАП в цьому переліку відсутня.

У рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 зазначено, що: «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

.

Встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є магазин по АДРЕСА_2 (а.с. 2, 3, 15 -22).

Отже органом, який уповноважений розглядати справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 1 КУпАП є Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 1 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 направити за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська