Справа №: 343/1964/23
Провадження №: 3/0343/814/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Латвії, паспорт НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане в Чеській Республіці, з терміном дії з 30.05.2022 по 30.06.2032, який тимчасово проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

05 серпня 2023 року о 17:48 год в с. Слобода Долинська Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки "Suzuki Wagonr", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що українською мовою володіє, перекладача та захисника йому не потрібно. Свою вину у поставлену йому в провину правопорушенні визнав, вказавши, що, дійсно, 05.08.2023 під час зупинки транспортного засобу під його керуванням відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки вживав пиво, тому такий огляд був недоцільним, однак очі у нього червоні, тому що працює слюсарем.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

крім визнання вини ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується також наданими суду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 252228 від 05.08.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. З протоколом ОСОБА_3 ознайомився, про що свідчить його підпис (а.с.1);

- розпискою та зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252228, згідно з якими ОСОБА_3 зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин. Автомобіль передано ОСОБА_5 ( а.с. 2, 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.08.2023, у якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився. У графі "З результатами згоден" наявний підпис останнього. Виявленими ознаками алкогольного сп`яніння вказані: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився (а.с. 4);

- направленням, складеним о 17:56 год 05.08.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську БЛ, в якому вказано, що ОСОБА_6 відмовився проїхати у лікувальний заклад. Огляд не проводився, особу на огляд не доставлялося. Ознаками сп`яніння вказано: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацї рухів, почервоніння очей (а.с. 5);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5640, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 8);

- відеозаписом на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с. 9). На відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано 05 серпня 2023 року о 17:48 рух транспортного засобу марки "Suzuki Wagonr", д.н.з. НОМЕР_3 . На відеозаписах з нагрудної бодікамери зафіксовано встановлення особи водія ОСОБА_1 , в якого працівник поліції виявив ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти йому огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також інспектор поліції вказав, що він має право пройти такий у найближчому лікувальному закладі або відмовитися від його проходження, що прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водій вказав, що випив пиво. Інспектор знову пропонує йому пройти огляд, який визначить, чи випите не перевищує норму. Однак, ОСОБА_3 відмовляється від проходження огляду. Йому повідомляють, що він буде відсторонений від керування транспортним засобом і відносно нього буде складено протокол. Поліцейський ще раз перепитує, чи не бажає чоловік все таки пройти огляд, від чого він ствердно відмовився. Водієві роз`яснюють суть правопорушення, його права, з`ясовують, чи все йому зрозуміло і чи не потрібен йому перекалач. Після складення адмінматеріалів ОСОБА_7 оголошують зміст протоколу та повідомляють, що розгляд справи відбудеться у суді м. Долина.

Відеозаписи на диску є послідовними та записані у хронологічнному порядку. Рух транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля, процедура огляду водія (відмови від проходження такого огляду) на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на бодікамеру.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Працівником поліції водієві Ґруллісу Роландсу було запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810, а після отримання відмови від огляду на місці запропоновано пройти такий у медичному закладі, на підтвердження чого надано відеозапис.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_4 правопорушення, їх встановлення. Працівниками поліції зафіксовано керування останнім транспортним засобом, перебування його за кермом у процесі його руху та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікувальному закладі, що підтвердується його чіткими відповідями з даного приводу.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що він є особою з іноземним громадянством.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Згідно із ч. 1 ст. 16 КУпАП, іноземці, які перебувають на території України підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Не йдеться про такі виключення і в ст. 30 КУпАП, якою врегульовано питання застосування покарання у виді позбавлення спеціального права.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, з огляду на значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення та забезпечення виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич