Єдиний унікальний номер: 379/1022/23
Провадження № 3/379/554/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Шабрацького Г.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 27.07.2020 органом 2345, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 08.06.2023 за ч.5 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2023 року о 20 год. 00 хв. в с. Кирдани по вул. Лугова, б.12, водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , під час паркування автомобіля, не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стояночне гальмо, у наслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на огорожу. Внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали пошкодження від ДТП з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 13.07.2023 року о 20 год. 00 хв. в с. Кирдани по вул. Лугова, б.13, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні 18.08.2023 року свою вину у вчинених правопорушеннях визнав частково, та пояснив, що він 13.07.2023 року, близько 20:00 год. керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 лише щоб виїхати з власного гаражу у двір, оскільки гараж йому був потрібен для ремонту. Оскільки в даному автомобілі несправні стояночне гальмо, то він поставив його на передачу. 14.07.2023 до 10:00 годин по подвір`ю бігали діти та можливо вони вимкнули передачу в автомобілі внаслідок чого воно й покотилось. Вважає що він не керував транспортним засобом. Просив викликати в суд потерпілого та свідка, сусідку ОСОБА_3 , яка бачила вказані події та яку зобов`язався доставити до суду.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_2 про виклик потерпілого та свідка, розгляд справи відкладено на 22.08.2023 року.

В судове засідання 22.08.2023 року ОСОБА_2 не з`явився та явку свідка до суду не забезпечив. Розгляд справи відкладено на 29.08.2023 року

В судове засідання 29.08.2023 року з`явився потерпілий ОСОБА_4 , правопорушник ОСОБА_2 повторно не з`явився та явку свідка до суду не забезпечив. Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 не з`являється без поважних причин.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що така подія, що автомобіль ОСОБА_2 скочується до нього в огорожу вже третій раз, але в попередні рази не було таких сильних ушкоджень огорожі тому раніше він не викликав поліцію. 14.07.2023 року близько 11 год. 15 хв. він почув сильний удар в огорожу. В цей час він перебував у дворі. Він вийшов на вулицю менше чим через хвилину після удару та побачив що автомобіль ОСОБА_2 в`їхав йому в огорожу. Сам ОСОБА_2 вже був біля автомобіля, але він не може точно сказати, чи був він в той час за кермом. Так, в той день проходили з оглядом газовщики, але дітей він не бачив. Матеріальна шкода йому по теперішній час не відшкодована. Також зазначив, що ОСОБА_2 будучи позбавленим права керування продовжує їздити за кермом.

Відповідно до п.п. 15.12. ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_2 , що полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За таких обставин, ОСОБА_2 під час виїзду з гаражу керував транспортним засобом та повинен був виконувати Правила дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєних адміністративних правопорушеннях підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 230776 від 14.07.2023 та ААБ №230777 від 14.07.2023 (т.1 а.с.1, т.2 а.с.1);

- рапортами (т.1 а.с.2, т.2 а.с.2-3);

- поясненнями (т.1 а.с.3,4, т.2 а.с.3,4);

- схемою ДТП (т.1 а.с.5);

- копіями посвідчення водія (т.1.а.с.6, т.2 а.с.5);

- фототаблицею (т.1 а.с.8-9);

- довідкою (т.2 а.с.6);

- постановою Таращанського районного суду Київської області від 08.06.2023 (т.2 а.с.7-8);

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.ст. 124, 126 ч.5 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення яких притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ст.ст. 124, 126 ч.5 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч.5 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому, суд не вважає можливим застосування у даному випадку оплатного вилучення транспортного засобу «ВАЗ 2105», оскільки до протоколу не додано і суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 є власником цього транспортного засобу. Крім того, призначене судом покарання є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 13, 33-36, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч.5 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню:

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, (отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 27.07.2020, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ