КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5852/22
Провадження № 3/552/32/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2022 о 22 год. 41 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. О.Гончара,3 в м. Полтава з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка мова, не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ввечері 03.09.2022 автомобілем не керував, зі своїм знайомим ОСОБА_2 , який керував автомобілем BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 їздив по місту. Після сварки з приводу пошкодження автомобільного диску, ОСОБА_2 залиш його автомобіль, а він залишився в салоні, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння і керувати автомобілем не міг. В подальшому , на розгляд справи не з`явився, його захисник адвокат Делія В.М. розгляд справи просив проводити без участі останнього. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи захисник Делія В.М. провадження по справі просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи, зокрема , відеофіксацією пригоди, та наявними у справі поясненнями свідків, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення ААД № 086431 від 03.09.2022 ( а.с.1), пояснення свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с.3,4), направлення ( а.с.5), матеріали відеофіксації пригоди ( а.с. 8), клопотання захисника Делія В.М. про закриття провадження по справі ( а.с.21-24), заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , який під час розгляду справи підтвердив, що 03.09.2022 керував автомобілем BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в цей час перебував в салоні автомобіля, після сварки він зупинив автомобіль та пішов, при цьому ОСОБА_1 залишився в автомобілі; приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно матеріалів справи, зокрема, відеофіксації пригоди, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з місця водія, відмовився від проходження будь-якого, передбаченого законом огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому факт керування транспортним засобом під час спілкування з працівниками поліції не заперечував, пояснював, що посварився з дружиною і тому виїхав на автомобілі, зазначив, що «з ким не буває». Вищезазначене свідчить про те, що останній дійсно керував транспортним засобом, а під час розгляду справи стверджує, що транспортним засобом не керував з метою уникнення відповідальності.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме будучи особою, що керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько