Справа № 711/3081/23
Провадження № 3/712/1726/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Сененко К.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП « ОСОБА_2 », про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.04.2023 о 16:00 год. на автодорозі Н-24 Благовіщенське-Миколаїв 115 км. керував автомобілем DAF ХF-105.460 д.н.з. НОМЕР_1 , а також буксирував напівпричіп РЗ АЦПТ д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме « НОМЕР_3 ». Правопорушення вчинене повторно протягом одного року (постанова серії БАД № 693039 від 07.04.2023 про притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він перебував в якості стажера разом з водієм ОСОБА_3 в транспортному засобі та автомобілем не керував. Їх зупинили працівники поліції та просили надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Він не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Підпис в протоколі про адміністративне правопорушення не його.

Захисник Сененко К.В. просила провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки, в матеріалах справи відсутній відеодиск та інші докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні покази, які надав ОСОБА_1 та підтвердив, що саме він керував транспортним засобом.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Сененко К.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, утому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються принагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні відео з бодікамер працівників поліції , які б фіксували правопорушення та відсутні пояснення свідків.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що саме, він керував транспортним засобом, та документи на автомобіль та посвідчення водія працівникам поліції надавали разом з ОСОБА_1 , протокол на місці зупинки не складався.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Суд критично ставиться до рапорту працівника поліції, який доданий до протоколу, оскільки він не може бути визнаний доказом підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення. Рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом по справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, та в ньому відсутні джерела отримання інформації, у зв`язку із чим, не може бути доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає необхідним провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 126, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина