28.08.2023 227/671/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляді перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №448843 від 18.03.2023р., 18.03.2023р. о 13:10 год. в м. Добропілля по вул. Залізничній водій ОСОБА_1 , керував т/з DAEWOO NEXIA, н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про дати і час судових засідань повідомлявся належним чином через захисника адвоката Розумовського О.С., який надіслав до суду клопотання про закриття провадження по адміністративній справі, в якому просив розглянути справу без участі ОСОБА_1 та адвоката.

Клопотання про закриття провадження по справі мотивоване тим, що всупереч вимог чинного законодавства відео фіксація на місці події здійснювалася на за допомогою боді-камери поліцейського, а на його мобільний телефон, а тому наданий відеозапис не може бути доказом по справі. Крім того, до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, в той час як останній категорично заперечує даний факт, вказуючи на те, що на момент під`їзду поліцейських до нього він перебував поряд з транспортним засобом, ремонтуючи колесо.

У зв`язку з наведеним, просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відмовою особи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції настає саме в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом.

Однак, в даному випадку поліцейським не було належним чином зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки уповноваженою особою, в той час як ОСОБА_1 категорично заперечує даний факт, вказуючи на те, що на момент під`їзду поліцейських до нього він перебував поряд з транспортним засобом, ремонтуючи колесо.

Відеозапису процесу зупинки транспортного засобу та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні лише при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та не можуть підтвердити факт керування ним транспортним засобом.

З наявного відеозапису вбачається, що автомобіль DAEWOO NEXIA, н/з НОМЕР_1 стоїть біля узбіччя, з відритим капотом, а поряд із заднім правим колесом сумка з інструментом, що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 щодо ремонту колеса на момент прибуття працівників поліції.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який пункт Правил дорожнього руху України порушено ОСОБА_1 .

Також суд погоджується із твердженнями захисника щодо недопустимості як доказу долученого до справи відеозапису з огляду на наступне.

З тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наявний в матеріалах справи відеозапис був здійснений на мобільний телефон, наявний у працівника поліції.

Перелік дозволених для застосування технічних пристроїв, а також вимоги щодо їх використання прописані в Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026.

Ця Інструкція містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких працівникам поліції надано право проводити відеофіксацію. Зокрема, дозволено застосовувати портативні відеореєстратори на форменому одязі поліцейського, встановлені відеореєстратори на службових транспортних засобах, стаціонарні відеокамери в цілодобовому режимі. Серед вказаного переліку пристроїв мобільні телефони відсутні.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ вищезгаданої інструкції перелічені прилади та карти пам`яті мають перебувати на обліку в органах МВС, повинні зберігатись в органах МВС та мати інвентарні та номенклатурні номери; зберігатися в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаватися поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, відеозаписи з телефонів та інших, непередбачених внутрішньою інструкцією, технічних засобів є недопустимими та неналежними доказами порушень правил дорожнього руху та процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КупАП закріплює обов`язок органу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на уповноважених осіб, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження всправі проадміністративне правопорушенняне можебути розпочато,а розпочатепідлягає закриттюв разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя С.А. Притуляк