Справа № 694/1933/23
Провадження № 3/694/835/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2023 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповнолітнього, не працюючого, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №311443 ОСОБА_1 07.08.2023 року о 19.07 год. по вул. Степова у с. Козацьке Звенигородського району Черкаської області керував мотоциклом «Bajaj Pulsar NS 200», д.н.з. НОМЕР_1 без автошолому. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 Т ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №349498 ОСОБА_1 07.08.2023 року о 19.07 год. по вул. Степова у с. Козацьке Звенигородського району Черкаської області керував мотоциклом «Bajaj Pulsar NS 200», д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «А», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 21.1 а ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №311442 ОСОБА_1 07.08.2023 року о 19.07 год. по вул. Степова у с. Козацьке Звенигородського району Черкаської області керував мотоциклом «Bajaj Pulsar NS 200», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_2 вину визнав повністю та щ иро розкаявся. Законний представник ОСОБА_1 мама пояснила, що син раніше ніколи до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В той день, взяв у товариша мотоцикл покататися. Бесіди з сином щодо вказаного правопорушення нею проведені. В подальшому зобов`язується не допускати вказаних ситуацій.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого

-ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

-ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами;

-ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 311442 від 07.08.2023 року;

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 311443 від 07.08.2023 року;

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 349498 від 07.08.2023 року;

- даними рапорту Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області від 07.08.2023 року та рапорту ст.. інспектора СМ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 08.08.2023 року ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи;

- висновком «Драгер» з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0.35%.

Згідно ч.2ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, у відповідності з ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАПу разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, правопорушення вчинене вперше, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього, передбачений ст.24-1 цього Кодексу, захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки до неповнолітнього правопорушника застосовано захід впливу у вигляді попередження, то судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 124,126 ч.2, 130 ч.1,283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун