Провадження № 3/761/6061/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, з участі секретаря Недосновано К.В., особи, стосовно якої складено протокол про адміністратвне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого дизайнером в друкарні «ПоліПак», одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №497786 від 17 липня 2023 року, велосипедист ОСОБА_1 , 09 червня 2023 року об 09 год. 11 хв. в м. Києві, на бульв. Тараса Шевченка, 48, керуючи велосипедом «MaxxPro», не обрав безпечної швидкості руху та при виявленні перешкоди не зменшив швидкість аж до повної зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого велосипедиста відкинуло в другу смугу, де він здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 вказував, що ДТП сталось не з його вини, а через порушення ПДР України іншими водіями, зокрема водієм автомобіля «Мерседес», який здійснив стоянку у смузі для громадського транспорту без увімкненої аварійної сигналізації, та водієм автомобіля «Фольцваген», який, за словами ОСОБА_1 заїхав на полосу, в якій рухався велосипедист, що й спричинило ДТП. Наголошував, що внаслідок ДТП отримав серйозні тілесні ушкодження, зокрема кілька переломів. На підставі викладеного просив направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до правоохоронних органів для проведення ретельної перевірки.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що того дня о 9 ранку, він здійснив зупинку на автобусній смузі для того, аби відвантажити товар. В момент ДТП він перебував у кузові і, почувши удар, вийшов та побачив, що біля автомобіля лежить чоловік.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він, будучи водієм таксі, їхав на замовлення, рухався у другій полосі. Бачив, як на дуже великій швидкості рухався велосипедист, який врізався у вантажний автомобіль, і внаслідок удару його відкинуло у автомобіль потерпілого ОСОБА_2 .

Судом береться до уваги той факт, що відповідно до довідки слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Сармусакова Н., щодо розгляду матеріалів, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 31120 від 09.06.2023 р, дана пригода відбулась через порушення Правил дорожнього руху України самим ОСОБА_1 , що призвело до отримання ним тілесних ушкоджень, з огляду на що слідство приходить до висновку, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України у даному діянні відсутній. А саме відсутній обов`язковий елемент складу кримінального-правопорушення - об`єктивна сторона, так як наслідки спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 прямо пов`язані з порушенням ним ПДР України.

Разом з тим, суд не може визнати таке рішення слідчого належним чином мотивованим, зокрема з нього не вбачається, що слідчий прийшов до висновку про відсутність складу правопорушення у рамках даного ДТП ретельно перевіривши всі обставини події.

Зі змісту довідки не вбачається, що слідчим перевірено дії інших водії, що стали учасниками ДТП, крім того, з огляду на повідомлені ОСОБА_1 обставин, суд приходить до висновку, що твердження слідчого про те, що ДТП відбулась внаслідок порушення ПДР України саме ОСОБА_1 , за умови відсутності відповідного висновку експерта - не може вважатись належним чином обгунтованим, з огляду на що, суд приходить до стійкого переконання, що уповноваженою особою, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовано сумнівів з приводу наявності ознак кримінального правопорушення у вказаній події.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, долучені до матеріалів справи документи, які надійшли в ході судового розгляду, пояснення учасників конфлікту, суд приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 разом із матеріалами справи для проведення додаткової перевірки.

В ході додаткової перевірки необхідно повно та всебічно встановити фактичні обставини подій, які мали місце 09 червня 2023 року о 09 годині 11 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема і встановити наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення в діях водіїв, які стали учасниками ДТП.

Керуючись ст. ст. 24, 252 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва для забезпечення проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк