Справа № 752/5461/23
Провадження №: 3/752/2974/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 06.03.2023 року о 16 год. 10 хв., керував транспортним засобом «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 104, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 06.03.2023 року, керуючи автомобілем «AUDI», був зупинений працівниками поліції. Після встановлення особи, інспектор, за допомогою службового планшету, дізналася що 01.03.2023 року відносно нього вже було складено протокол, після чого зазначила, що у нього наявні ознаки наркотичного спяніння. Вказував, що декілька разів проявляв свою готовність пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, однак інспектор запропонувала самостійно пройти такий огляд протягом 2-х годин, пояснюючи це як альтернативний огляд, після складення протоколу. Лише після такої пропозиції він погодився на проходження медичного огляду самостійно і складення протоколу.

Захисник Іванов І.О. через канцелярію суду подав письмові пояснення. Зазначив, що 01.03.2023 року інспектором УПП у м. Києві Поляквінською А.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №370016 відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За наявною інформацією вказаний протокол для розгляду до будь якого суду не направлявся, однак підтвердити чи спростувати таку інформацію він не може, оскільки його запити було проігноровано.

Звернув увагу, що 06.03.2023 року інспектором УПП У м. Києві Салій А.О., зупинено ОСОБА_1 , на тому ж місці, що й 01.03.2023 року. Після встановлення особи, інспектор за допомогою планшету, дізналася що 01.03.2023 року відносно нього вже було складено протокол, після чого зазначила, що у ОСОБА_1 , наявні ознаки наркотичного спяніння. ОСОБА_1 , як мінімум тричі висловив свою згоду на проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, проте інспектор запропонувала самостійно пройти такий огляд протягом 2-х годин, пояснюючи це як альтернативний огляд, після складення протоколу. Лише після такої пропозиції він погодився на проходження медичного огляду самостійно і складення протоколу. Потім, інспектор повернулася до службового автомобіля, вимкнула камеру, склала протокол, після чого увімнула камеру, сказала колезі що два протоколи будуть обєднані і надала для підпису ОСОБА_1 .

Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання неодноразово були викликані працівники поліції, які будучи належним чином повідомленні - не з`явились та не підтвердили той факт, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції і відмовився у встановленому порядку, на вимогу поліцейського, пройти огляд на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння та відеозаписом. Як убачається з відео запису, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на що він відмовився. В протоколі зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, що вказує на дотримання інструкції та вимог вказаної постанови Верховного Суду України. Надані висновки щодо результатів медичного огляду від 10.03.2023 року та 14.03.2023 року, не беру до уваги, оскільки огляд був проведений без присутності працівників поліції, що вимагає ст. 266 КУпАП.

З відео убачається, що інспектор Салій А.О., дещо вводила в оману водія про те, що після відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 , самостійно може пройти такий огляд у відповідних медичних закладах, при тому, що відмова від проходження огляду є закінченим правопорушенням. Слід зауважити, що обов`язку надавати юридичну консультацію водію у поліцейського немає. Хибну консультацію, своє бачення норми права, за якою настає така відповідальність, або власну думку інспектора, щодо процедури доказування такого виду правопорушень, відношу до можливих прогалин у знаннях такого інспектора і це не тягне за собою закриття провадження відносно ОСОБА_1 , щодо складу адміністративного правопорушення. Моральна сторона дій інспектора суддею не оцінюється. ОСОБА_1 мав можливість самостійно звернутися за юридичною консультацією щодо своїх дій та поведінки, при підозрі у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, до відповідного фахівця в галузі права. Отримавши таку консультацію, діяти відповідно до стратегії, яка б нівелювала складання такого протоколу та інші докази, які були покладені суддею в аргументацію визнання його винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко