Справа № 185/9811/23
Провадження № 3/185/3881/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, в декретній відпустці, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 863196 від 21.07.2023 року, складено про те, що 21.07.2023 р. о 11:45 год. гр. ОСОБА_1 ухилилася від батьківських обов`язків щодо створення належних умов проживання та виховання малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де створила антисанітарні умови проживання для дітей, залишає дітей без нагляду дорослого, в дітей відсутній одяг, чим порушила ст. 180 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мала всі засоби для реалізації своїх прав (подати письмові пояснення, звернутися за правовою допомогою тощо). Суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В своїх поясненнях, наданих 21.07.2023 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначила, що має малолітніх дітей та інколи залишає їх на батька. В липні 2023 до них приходили служба у справах дітей з поліцейським офіцером громади, де в будинку стан був незадовільний одяг та особисті речі розкидані. В будинку був безлад, брудні, діти знаходились без нагляду дорослого. Вживає алкогольні напої, антисанітарні умови проживання.

До протоколу, також, додано копію клопотання служби у справах дітей Вербківської сільської ради, акт обстеження житлово-побутових умов проживання родини від 04.07.2023 року, повідомлення/інформація про особу/сім`ю, яка перебуває у складних обставинах, копія поспарту ОСОБА_1 та копії свідоцтв про народження дітей, а також фотокартки з будинку.

На підставі досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приймаючи до уваги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суд вважає, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в грошовому еквіваленті складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, в декретній відпустці, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. О. Врона