Справа № 550/882/23
Провадження № 3/550/423/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., за участю секретаря Лисенко Р.О., захисника Галкіної О.Д., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159569 21.07.2023 о 10 год 24 хв на а/д Чутове - Кочубеївка водій автомобіля HOWOHYS3257Z Самоскид, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 керував даним т/з та під час руху на даному автомобілі вибухнула права передня шина, яка мала залишковий малюнок протектора менше 1 мм, а також не проконтролював технічний стан автомобіля, внаслідок чого дане колесо вибухнуло, чим пошкодив автомобіль, який здійснював обгін зліва, чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим ОСОБА_1 подав письмові заперечення по даній справі, у яких просив звільнити його від відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказав, що порушеннями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, він не згодний, та справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення заперечувала та просила закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено процесуальний статус ОСОБА_2 . При цьому зазначила про не можливість використання вимірювальної техніки працівників поліції при проведених замірах, оскільки не було надано їхніх характеризуючих даних. При цьому працівники поліції відмовилися викликати підрядників, працівників дорожньої служби, які проводили ремонтні роботи дорожнього покриття. Також вказала, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено про наїзд т/з в яму, хоча на схемі ДТП доданої до протоколу, вказано про наявність двох ям на дорожньому покритті, що суперечить суті даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Разом з тим, вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо в`їзду т/з HOWOHYS3257Z Самоскид, д.н.з. НОМЕР_2 в яму, хоча на схемі ДТП, доданої до нього, вказано про наявність двох ям на дорожньому покритті, що суперечить обставинам, зазначених в даному протоколі, згідно якого 21.07.2023 о 10 год 24 хв на а/д Чутове - Кочубеївка водій автомобіля HOWOHYS3257Z Самоскид, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 керував даним т/з та під час руху на даному автомобілі вибухнула права передня шина, яка мала залишковий малюнок протектора менше 1 мм, а також не проконтролював технічний стан автомобіля, внаслідок чого дане колесо вибухнуло та пошкодив автомобіль, який здійснював обгін зліва.

Водночас суддя зазначає, що наявність ям на дорожньому покритті підтверджується фотознімками з місця пригоди, наявними в матеріалах справи.

Також суддя погоджується з доводами представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані про іншого учасника події - ОСОБА_2 та т/з, яким він керував у зазначений час, дані про якого, в свою чергу, містяться в схемі ДТП від 21.07.2023, яка доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак встановлені у судовому засіданні у даній справі про адміністративне правопорушення усі обставини в їх сукупності дають підстави дійти висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та їх аргументація у цілому, являються сумнівними та неузгодженими між собою.

Отже, у даній справі об`єктивна сторона правопорушення не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, викладеній у протоколі, що призводить до відсутності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя вказує, що обставини, що вказують на той факт, що порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП, мають бути встановлені поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин (правопорушення) був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений законодавством, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення."

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Інші докази, які підтверджували б скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах даної справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 247, 251, 252, 266,279 - 280, 283 - 284, 287, 289, 294 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є. Хоменко