ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює старшим мед братом дитячого відділу ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», та його захисника - адвоката Гінгуляка Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гінгуляка Ю. В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444728, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.06.2023 року о 02 год 53 хв. по вул. Мусоргського, 2 м. Чернівців керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився за його згодою на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу ALKOTEST DRAGER 7510, тест № 481, результат позитивний - 1, 56 проміле. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Гінгуляком Ю. В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді, якою притягнуто до адміністративної відповідальності його підзахисного - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки

ЄУНСС: 727/6260/23 Головуючий у І інстанції: Бойко М. Є.

Номер провадження: 33/822/529/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2023 року серії ААД № 4444728, який складений заступником командира відділення № 2 роти № 1 БУПП в Чернівецькій області ДПП лейтенантом поліції Аміновою А. С. є недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейська особисто заінтересована в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення та є обґрунтовані сумніви в її неупередженості, так як документ складений особою, яка відповідно до (аналогії закону) ст.ст. 77, 80, 86 КПК України, повинна була заявити собі самовідвід і не допустити особистого складання зазначеного протоколу, а доручити (довірити) його складання своєму напарнику - працівнику патрульної поліції.

Зазначає, що ALKOTEST DRAGER 7510 ARMF 0301 не пройшов повірку станом на 12.06.2023 р., оскільки подія вчинення правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444728 мала місце 12.06.2023 р., тобто після кінцевої дати повірки та його відповідності (07.06.2023), а тому показники застосованого спеціального технічного засобу, є недопустимим доказом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Гінгуляка Ю. В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Нормами ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це фундаментальний правовий принцип і правова доктрина, яка передбачає, що жодна людина не є вище закону, що ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги сторони захисту слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 444728 від 12.06.2023 року (а. с. 1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2); роздруківку приладу «драгер 7510», прилад № ARMF - 0301, принтер № ARMD - 0541, ТЕСТ № 481, деталі аналізу 1.56 проміле, дата останнього градуювання 26.09.2022 року (а. с. 3); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення (а. с. 7).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, або маломірними суднами малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено ряд порушень при складанні, заступником командира відділення № 2 роти № 1 БУПП в Чернівецькій області ДПП лейтенантом поліції Аміновою А. С., зазначеного протоколу, зокрема ст. 256, ст. 266 КУпАП, п. 2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч. 11 Розд. 2 Інструкції, п. 2 Розд. 1 Інструкції, ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки, згідно долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не зазначивши обставин, які давали їм підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, одразу запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510 ARMF 0301», на що ОСОБА_1 повідомив свою згоду, при цьому, останньому не було надано відомості про свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер», сертифікат його відповідності, та відомості щодо ремонту вказаного приладу. Також вказаними відеозаписами підтверджується те, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а саме в ЧОНД ОСОБА_1 , усупереч вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП, поліцейські не пропонували (диск а. с. 7).

Разом з цим, апеляційним судом із вищевказаного відеозапису було встановлено, що всі дії, які були вчинені поліцейськими при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема заповнення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, - здійсненні після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444728 від 12 червня 2023 року, що свідчить про порушення процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом, так як зазначені в ньому обставини та дані не підтверджуються доданими до нього матеріалами.

Вищевикладене є порушенням встановленої законом (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 роз. 1 Інструкції, п. 6, 8 Порядку) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч. 5 ст. 266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора поліцейського щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вбачається, що працівник поліції із самого початку спілкування з водієм стверджував своїй напарниці, що не вбачає ознак алкогольного сп`яніння у водія, однак заступник командира відділення № 2 роти № 1 БУПП в Чернівецькій області ДПП лейтенант поліції Амінова А. С. дала вказівку останньому провести огляд, після чого ним було запропоновано водію зразу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, поліцейський не перевіряв наявність у останнього вказаних ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі.

З відеозапису чітко видно, що у водія ОСОБА_1 поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

Разом з цим, згідно п. 9 Розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2) вбачається, що огляд вимірювання алкоголю в крові водія ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 7510».

Згідно відомостей, які містяться в роздруківці приладу «Drager Alkotest 7510», прилад № ARMF - 0301, принтер № ARMD - 0541, ТЕСТ № 481, деталі аналізу 1.56 проміле, дата останнього градуювання 26.09.2022 року (а. с. 3).

При цьому, з долучених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокатом Гінгуляком Ю. В. документів, зокрема копії сертифікату відповідності, апеляційним судом було встановлено, що вказаний сертифікат дійсний до 07.06.2023 р.

Крім цього, із змісту відповіді Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 03.08.2023 р. № 140 а.з/41/29/03-2023 на адвокатський запит в інтересах гр. ОСОБА_1 , апеляційним судом було встановлено, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки дійсне до 10 червня 2023 року, а сертифікат відповідності дійсний до 07.06.2023 р.

Враховуючи встановлене, доходжу висновку, що показники застосованого 12.06.2023 р. працівником поліції спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 7510», прилад № ARMF - 0301, принтер № ARMD - 0541, ТЕСТ № 481, є недопустимими доказом.

В свою чергу, оскільки підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444728 від 12.06.2023 року (а. с. 1), фактично став результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений за допомогою вище зазначеного приладу (застосований технічний прилад марки «Drager Alcotest 7510»), тому цей протокол, складений уповноваженою особою в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, не може бути достовірним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що уповноваженою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушені вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Приписами статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, за сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову суду, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Гінгуляка Ю. В., задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній