Справа № 204/8010/23
Провадження № 3/204/4318/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря судового засідання Єфімової А.О., особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 043010 від 16 травня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 043010 від 16 травня 2023 року, 16 травня 2023 року о 08 год. 44 хв. у м. Дніпрі на перехресті вул. Енергетична та вул. Автотранспортна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху а саме при перестроюванні, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався по сусідній смузі. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, оскільки вважає, що вона вжила всіх необхідних заходів задля безпечного виконання маневру об`їзду-випередження автомобіль Фольксваген, який рухався попереду неї та ввімкнув правий поворот. Вона увімкнула лівий показник повороту, та впевнившись, що попереду перешкоди відсутні, почала маневр випередження. Порівнявшись з автомобілем «Volkswagen» вона почала випереджати його, та відчула удар у праві задні двері свого автомобіля.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2023 року відносно громадянки ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 043010, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з яким водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався по сусідній смузі.

Стаття 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП, слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

До матеріалів клопотання, додано письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що 16.05.2023 року вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Енергетичній зі сторони пр. Б.Хмельницького в бік вул. Макарова, рухалась в правій смузі, зі швидкістю приблизно 60км/год. Приблизно біля буд. № 1 по вул. Енергетична, її автомобіль намагався обігнати автомобіль «Opel Astra», який рухався позаду. Під час того, як автомобіль «Opel Astra» здійснював обгін, підрізав її, та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Аналізуючи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що пояснення водіїв ОСОБА_1 як ті, що отримані судом в судовому засіданні так і письмові, які містяться в матеріалах справи, є взаємовиключними письмовими поясненнями ОСОБА_3 , оскільки кожен з водіїв надав пояснення відповідно до особистого сприйняття дорожньої обстановки, що склалася, та обставин, які на думку кожного з водіїв стали причиною ДТП.

Пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не узгоджуються зі складеною уповноваженою особою схемою ДТП. При цьому, суд акцентує увагу, що схема місця ДТП, яка б об`єктивно мала відображати подію, що сталася, з метою встановлення обставин справи не містить: зафіксованого розташування автомобілів після ДТП; координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, їх напрямок руху; місце зіткнення, та відомості про їх пошкодження. При цьому схема ДТП містить відображення двох місць зіткнення, з пояснень кожного з водіїв.

Таким чином, долучена до матеріалів схема ДТП не відображає його обставин та механізм ДТП, який зазначений водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , кожною окремо. Не відображає вказана схема і обставин дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, на підставі складеної схеми суд позбавлений, об`єктивно, повно та всебічно встановити обставини справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій особи, не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 10.1 ПДР України не доведена, так само як і відсутні докази, що саме невиконання вказаних правил ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП за участі водія ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо винуватості ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 124, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська