КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5230/23 Головуючий в суді І інстанції Козак І.А.
Провадження № 33/824/3950/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042900 від 24 березня 2023 року - 24.03.2023 року о 18 год. 57 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , по вул. Богдана Хмельницького, 18 в с. Гатне Фастівського району Київської області, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, не зупинився, був затриманий (за допомогою) шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault», днз НОМЕР_3 , на вул. Богдана Хмельницького, 25. Зупинка була здійснена згідно з Законом України «Про правовий режим воєнного стану», ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. 16 Постанови КМУ № 573, п. 15 Постанови КМУ № 1455, п. 9, 10 Постанови КМУ № 1456.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 866563 від 24 березня 2023 року - 24.03.2023 року о 18 год. 58 хв., перебуваючи за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 25 в с. Гатне Фастівського району Київської області, після зупинки транспортного засобу «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , намагався уникнути адміністративної відповідальності, а саме втекти до себе додому, не виконував законні вказівки працівників поліції, не пред`являв документи для перевірки, бігав по подвір`ї, намагався втекти від працівників поліції, вів себе зухвало та в грубій формі висловлював в бік працівників поліції. Також при перевірці базою ІПНПУ виявилось, що дана особа перебуває в розшуку за ст. 210, 210-1 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042900, 24 березня 2023 року) та закрито провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 866563 від 24 березня 2023 року) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042900 від 24 березня 2023 року).

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилався на ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" та зазначав про безпідставність зупинки транспортного засобу.

Також посилання на п. 10 постанову Кабінету Міністрів України № 1456 Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, та вказував на те, що жодних підстав передбаченим з вказаного пункту Порядку не було застосовано до скаржника або повідомлено на момент зупинки під час спілкування з працівниками поліції.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначав також те, що не погоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042900 від 24.03.2023, а саме про те, що скаржник на звуковий сигнал за допомогою проблискових маячків не зупинився. Оскільки скаржник вказує на те, що згідно з відеокамер спостереження його будинку проблискові маячки було включено поліцією, коли авто "Renault Megan" д.н.з. НОМЕР_2 вже їздило до будинку на приватну власність.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що судом першої інстанції не досліджено докази, зокрема не досліджений документ Витяг з інформаційно-аналітичної системи Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості від 25.03.2023 щодо ОСОБА_1 де відсутні відомості про будь-який розшук.

Також скаржник зазначив, що твердження стосовно того, що він ухилявся від повістки, то такі обставини спростовуються відповіддю № 1/1430 Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковника ОСОБА_2 про надання відстрочки від мобілізації ОСОБА_1 від 26.04.2023 року, яку суд першої інстанції не дослідив.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував також зокрема тим, що судом першої інстанції задоволено клопотання про допит начальника ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП ОСОБА_6, але йому повістки суд не направляв жодного разу, що на думку скаржника є обмеженням у з`ясуванні всіх обставин справи особливо в частині нібито розшуку ОСОБА_1 та місце знаходження працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 аби їх допитати якщо це є дійсно. Також звернув увагу апеляційного суду, що скаржник сам подав запит до поліції Київської області до СРПП ВП2 Фастівського РУП, що входить до Територіального підрозділу ГУ поліції в Київській області - але відповідь так і не отримав про наказ звільнення або інший наказ щодо поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Київської міської прокуратури у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

28 серпня 2023 року (вх. 103400) до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом апеляційної інстанції дане клопотання задоволено, судове засідання, яке призначене на 28.09.2023 року о 10 год. 00 хв., здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

28 серпня 2023 року (вх. № 103409) до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів, а саме скаржник просив долучити відповідь Національної поліції в Київській області управління превентивної діяльності К44/9/20/01 від 02.06.2023. Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2023 року дане клопотання задоволено, вказану відповідь Національної поліції в Київській області управління превентивної діяльності долучено до матеріалів справи.

28 серпня 2023 року (вх. № 103394) до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, а саме просив допитати в якості свідка інспектора СРПП ВП2 Фастівського РУП ОСОБА_4 , КОП 021479 (особа), що входить до Територіального підрозділу ГУ управління поліції в Київській області відділення поліції № 2 (с. Чабани). Також просив допитати в якості свідка Інспектора СРПП ВП Фастівського РУП ОСОБА_3 , КОП 019633 (особа що складала протокол), що входить до Територіального підрозділу ГУ управління поліції в Київській області відділення поліції № 2 (с. Чабани). А також просив допитати в якості свідка начальника ВП2 Фастівського РУП ОСОБА_6 (особа що направила протокол), входить до Територіального підрозділу ГУ управління поліції в Київській області відділення поліції № 2 (смт. Чабани, вул. Машинобудівельників 6Д).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 28.08.2023 року, вищезазначене клопотання було розглянуто судом, та суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис подій, що відбувались.

28 серпня 2023 року (вх. 103382) до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому просив витребувати від Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином завірений наказ про звільнення або переведення Інспектора СРПП ВП" Фастівського РУП ОСОБА_4, КОП 021479 з Відділення поліції № 2 (с. Чабани), а також належним чином завірений наказ про звільнення або переведення Інспектора СРПП ВП2 Фастівського РУП ОСОБА_3, КОП 019633 з Відділення поліції № 2 (с. Чабани), судом було відмовлено у його задоволенні, оскільки ці докази не відносяться до предмету розгляду.

28 серпня 2023 року (вх. 103387) до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про дослідження технічного засобу суду першої інстанції та дослідження відео доказів, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2023 року дане клопотання задоволено частково, та роз`яснено право скаржнику про те, що суд апеляційної інстанції переглядаючи постанову суду першої інстанції досліджує всі матеріали справи, в тому числі і відео докази.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042900, 24 березня 2023 року) та закриваючи провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновку тим, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-1 КУпАП, проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Закриваючи провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 866563 від 24 березня 2023 року) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновку тим, що матеріали адміністративної справи не містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діянні ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 185 КУпАП.

Постанова суду в цій частині скаржником не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається в цій частині.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за такі порушення: невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042900, 24 березня 2023 року о 18:57 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , по вул. Богдана Хмельницького, 18 в с. Гатне Фастівського району Київської області, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, не зупинився, був затриманий (за допомогою) шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault», днз НОМЕР_3 , на вул. Богдана Хмельницького, 25. Зупинка була здійснена згідно з Законом України «Про правовий режим воєнного стану», ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. 16 Постанови КМУ № 573, п. 15 Постанови КМУ № 1455, п. 9, 10 Постанови КМУ № 1456. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу (а.с. 2)

Встановлено, що відповідно до рапорту інспектора ВП №2 СРПП Фастівського РУП ГУНП В Київській області капітана поліції ОСОБА_4 вбачається, що 24.03.2023 року несучи службу на службовому авто Рено н.з. НОМЕР_4 (синій фон) разом із лейтенантом поліції ОСОБА_3 було зупинено в с. Гатне, вул. Б. Хмельницького, 18 автомобіль Рено Меган н.з. НОМЕР_2 . Однак, водій даного авто не виконав вимогу про зупинку, а саме: "зупинення його за допомогою маяків червоного та синього кольору". Водій даного автомобіля почав тікати до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Шляхом переслідування було зупинено автомобіль Рено Меган н.з. НОМЕР_2 , як потім виявилось під керуванням громадянина ОСОБА_1 біля його будинку. ОСОБА_1 намагався втекти до себе додому, не пред`являв водійські документи, вчиняв злісну непокору працівникам поліції. Намагався уникнути адміністративної відповідальності, бігав по двору, вів себе зухвало, в грубій формі висловлювався в бік лейтенанта поліції ОСОБА_3 та не виконував його вказівки. Після перевірки по наявним базам було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в розшуку за ст. 210, 210-1 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_2. Після чого на місце події було викликано працівників ІНФОРМАЦІЯ_2. На ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 185 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП, а також здійснено повідомлення по лінії 102 інформаційного характеру з даного приводу. По даній події велась безперервна відеофіксація на службову боді-камеру. З даним громадянином вели себе коректно та обачливо згідно чинного законодавства (а.с. 4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 від 24.03.2023 року з яких вбачається, що 24.03.2023 року він перебував на чергуванні в с. Гатне по вул. Б. Хмельницького, 18 та був свідком того як працівники поліції на службовому авто Рено н.з. НОМЕР_4 (синій фон) зупиняли автомобіль Рено Меган н.з. НОМЕР_2 приблизно о 18 год. 57 хв. по вул. Б. Хмельницького, 18 проблисковими маячками червоного та синього кольору. На що водій автомобіля Рено Меган н.з. НОМЕР_2 не відреагував, та не зупинився, продовживши рух далі по вулиці намагаючись заїхати до себе в двір та закрити ворота паркану, щоб уникнути відповідальності . Але працівники поліції його наздогнали в дворі будинку по вул. Б. Хмельницького. Водій вийшов з свого авто та намагався забігти в дім, але працівники поліції його зупинили та витребували водійські документи. Після чого ОСОБА_1 (як потім виявилось) не виконував законні вимоги працівників поліції, тікав від них, не надавав водійські документи, вів себе зухвало та в грубій формі висловлювався в бік поліцейських. Після чого на ОСОБА_1 було складено відповідні адміністративні протоколи (а.с. 5-5зв.)

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 від 24.03.2023 року з яких вбачається, що 24.03.2023 року в с. Гатне по вул. Б. Хмельницького близько 18 год. 57 хв. перебуваючи на патрулюванні став свідком того, що працівниками поліції на службовому автомобілі марки Рено н.з. НОМЕР_4 зупиняли автомобіль марки Рено Меган н.з. НОМЕР_2 за допомогою пробликових маячків червоного та синього кольору та за допомогою звукових сигналів, на що водій не відреагував, продовжуючи рух далі, та намагався заїхати до свого подвір`я та зачинити автоматичні ворота, але працівниками поліції його наздогнали за адресою вул. Б. Хмельницького, 25, після чого водій намагався вийти з автомобіля та забігти в будинок, працівниками поліції було його зупинено, водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вів себе зухвало, тікав від поліцейських, не надавав документів, після чого на дану особу було складено адміністративні протоколи (а.с. 6).

Судом встановлено, що своїми діями, які виразились у невиконанні законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу - не зупинці ОСОБА_1 та який в подальшому був затриманий (за допомогою), шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault», днз НОМЕР_3 , на вул. Богдана Хмельницького, 25, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 042900 від 24 березня 2023 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом інспектора ВП № 2 СРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 5-6);

- відеозаписом з боді камери, долученим до матеріалів справи (а.с. 10).

Ставити під сумнів дані докази, зібрані працівниками поліції, у апеляційної інстанції немає підстав.

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 24 березня 2023 року за участю ОСОБА_1 ..

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівника поліції безпідставно було зупинено транспортний засіб скаржника, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки на час скоєння адміністративного правопорушення, в країні діє військовий стан, в цей час обмежуються громадянські права, працівники поліції наділені в цей час повноваженнями зупиняти транспортні засоби.

Доводи апеляційної скарги про те, що показання свідків наданих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є недостовірними та підлягають сумніву, апеляційний суд відхиляє, оскільки скаржником не надано апеляційному суду доказів та наведено те, що вказаними свідками були надані неправдиві пояснення. Крім того, ці пояснення збігаються з відео, на якому зафіксовані обставини та події, що відбувалися 24.03.2023 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 їхав виключно по вул. Чумацькій, а не по вул. Б. Хмельницького, тому жодної зустрічі з поліцією біля будинку по вул. Б. Хмельницького 18 не могла бути, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються даними, які містяться в протоколі ААБ № 042900 від 24 березня 2023 року, а також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та доданою ОСОБА_1 схемою розташування вулиць зі супутникової карти (а.с. 58).

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суд апеляційної інстанції розцінює як спробу уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо вини ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено "29" серпня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко