Справа № 708/954/23
Номер провадження № 3/708/681/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., з участю захисника - адвоката Поліщука Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого головним енергетиком КП "ЄРЦ" Чигиринської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, особу з інвалідністю 3 групи загального захворювання, по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 05.08.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493964 про те, що він 05 серпня 2023 року о 20 год. 44 хв. в м. Чигирині Черкаського району по вул. П. Дорошенка керував автомобілем ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, де фіксування правопорушення проводилось із застосуванням технічних засобів відеозапису без залучення свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що 05 серпня 2023 року підвозив родичів з гостей та був зупинений працівниками поліції, які сказали, що у нього не горять габаритні вогні, а потім повідомили, що від нього чути запах алкоголю і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки він керував автомобілем у тверезому стані, то відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгера, погодившись їхати до лікарні. У медичному закладі під час огляду лікарем він відмовився продувати прилад газаналізатора та пропонував здати кров для аналізу, так як не довіряє даним приладам-алкотестерам, на що йому було відмовлено.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Ю.А. в судовому засіданні зазначив, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підставою для цього вважає те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в той час як в матеріалах справи наявний Висновок медичного огляду.

Тобто, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, але постійно і неодноразово, судячи з відеозапису - не менше 12 разів, наполягав на тому, що бажає здати кров для проведення лабораторного дослідження, однак працівником поліції йому у цьому було відмовлено. Хоча згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа наполягає на здачі біологічних зразків, то їх у неї повинні взяти.

Виходячи з цього, він вважає, що висновок медичного огляду з обгрунтуванням того, що ОСОБА_1 "обєктивно перебуває у стані алкогольного спяніння невизначеного ступеня" не є належним доказом у справі і не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, звертає увагу суду на те, що відеозапис з бодікамери поліцейського зроблений нарізками з відео, що теж є порушенням.

Також адвокат Поліщук Ю.А. вказав на факт залякування працівником поліції працівників медичного закладу щодо забору крові для проведення дослідження, разом з тим підтвердивши суду, що скарг на неправомірні дії працівників поліції ні він, ні його підзахисний у вищі органи не подавали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Поліщука Ю.А., дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі провину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493964 від 05.08.2023 року ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, але від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі (а.с. 2).

В наданих суду поясненнях і ОСОБА_1 , і його захисник зазначали, що ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв, а тому відмовився від запропонованого йому огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття газаналізатора з тих підстав, що не довіряє цим приладам, погодившись пройти медичний огляд в лікарні, але і там йому запропонувати продути газаналізатор. Він відмовився виконувати вказівку лікаря щодо продуття алкотестера, але неодноразово пропонував здати кров для аналізу, однак інспектор поліції сказав, що цього робити не потрібно. Черговий лікар підтвердив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, вказавши у медичному висновку, що стан алкогольного сп`яніння невизначеного ступеня.

Судом встановлено, що водій керував автомобілем під час його зупинки працівниками поліції, оскільки на це вказують дані відеозапису з відеореєстратора на патрульному автомобілі працівників поліції. Даний факт ОСОБА_1 не спростовано в судовому засіданні належними доказами, підстави зупинки він теж не заперечував.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

За змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

А відповідно до п. 3 ч. І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 були наявні вище перелічені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, що стало підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів.

Як передбачено Інструкцією, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З доданого до матеріалів справи відеозапису встановлено і підтверджено самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, що останній від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису.

З вказаного відеозапису також вбачається, що водій пропонує поліцейському "передзвонити куди треба та вирішити, щоб була мінімалка", на що працівник поліції не погоджується та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці за допомогою приладу алкотестера, або в найближчому медичному закладі.

ОСОБА_1 під відеофіксацію погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння говорячи "тільки кров здаю", після чого все ж таки погоджується їхати в лікарню на медогляд за допомогою вимірювального приладу газаналізатора.

А відповідно до п. 7 ч. І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, у відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Однак, по прибуттю в приймальну відділення КНП "Чигиринська багатопрофільна лікарня", ОСОБА_1 знову відмовляється від проходження огляду за допомогою вимірювального приладу газаналізатора, вказуючи, що хоче здати кров, відмовляється виконувати елементарні вимоги чергового лікаря щодо візуального огляду, вказуючи, що не може стояти, бо погано себе почуває.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 постійно комусь телефонує, намагається через третіх осіб "вирішити питання з поліцейськими, які не йдуть йому на зустріч", змінює свої покази, то вказуючи, що сидів у автомобілі і пив пиво, то зазначає, що не керував автомобілем, а працівники поліції під`їхали до нього під час стоянки.

Але заперечення факту керування транспортним засобом, як зазначалося вище, спростовується даними відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля. Наслідки відмови від проходження медичного огляду останньому також було роз`яснено працівниками поліції.

Суд не бере до уваги і посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Ю.А. на неправомріні, на їх думку, дії працівників поліції під час оформлення матеріалів, оскільки ці дії ні ОСОБА_1 , ні його захисник в установленому законом порядку не оскаржували.

Зазначену поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як спробу затягування часу, оскільки згідно з п. 9 ч. ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У п.п. 16-17 ч. ІІІ вище зазначеної Інструкції також передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Судячи з доданого до матеріалів справи висновку від 05.08.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в п. 10. 1) вказано, що " ОСОБА_1 об`єктивно перебуває у стані алкогольного сп`яніння невизначеного ступеня" (а.с. 6).

Огляд проведено 05.08.2023 року о 21 год. 05 хв., тобто, з дотриманням встановленого Інструкцією часу (дата зупинки водія згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 05.08.2023 року о 20 год. 44 хв.)

Згідно з даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.08.2023 року водій відмовився від проходження огляду (а.с. 5).

За таких обставин суд констатує, що у графі 11 цього висновку підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду відсутній, а дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у висновку чи був не згідний з результатами огляду у висновку не зафіксовані.

Окрім того, в п. 10.1) Висновку зазначено, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 "невизначеного ступеня", однак таке формулювання суперечить вимогам Інструкції.

А відповідно до вимог п. 22 ч. ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Виходячи з цього, суд не може взяти до уваги зазначений Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він є однобічним та складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі неможливо взяти в основу доказів та вважати Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, належним і допустимим при розгляді даної справи.

Таким чином, в судовому засіданні з досліджених доказів, зокрема і з оглянутого диску з відеофіксацією подій, що відбулися 05.08.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 керує автомобілем, підстави зупинки транспортного засобу працівниками поліції не оспорює та не спростовує, що керував транспортним засобом, однак під відеозапис відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в подальшому і в медичному закладі відмовився продувати газаналізатор, вказуючи, що проходити такий огляд не бажає.

З даних відеозапису також встановлено, що працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, в медичному закладі, пояснюють, які наслідки відмови від проходження такого огляду, ознайомлюють його вголос зі складеним протоколом та доданими до нього матеріалами, роз`яснюють його права, передбачені Конституцією України та КУпАП, пропонують підписати протокол та надати пояснення, на що водій категорично відмовляється.

Посилання захисника на надання до матеріалів справи нецілісного відеозапису, тобто, почерговими елементами, на думку суду, не свідчить про його недопустимість, оскільки їх якість та обсяг відображають з достатньою повнотою стан водія, його поведінку та дотримання працівниками поліції вимог закону, відеозаписи йдуть синхронно, по часу відповідають один одному і очевидно, що такий спосіб відеозйомки є особливістю запису бодікамери. Доказів, що цей відеозапис сфальсифіковано чи на ньому відображено інші обставини стороною захисту не надано.

З урахуванням викладеного, суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо не перебування його в стані алкогольного сп`яніння, оскільки його дії кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За таких обставин, суддя доходить до обгрунтованого висновку про те, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень і процедура направлення водія для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не порушена.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказаний факт знайшов своє підтвердження в ході досліджених в судовому засіданні доказів, а не визнання ним своєї провини розцінюю як спробу уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, беручи до уваги надані захисником ОСОБА_1 характеризуючі дані, які не можуть бути підставами для уникнення від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн., підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023001) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2023 року о 10 год.

Суддя О.Г. Івахненко