Справа № 488/3333/23
Провадження № 3/488/1066/23
П О С Т А Н О В А

31.08.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вивчивши матеріали, що надійшли з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30.08.2023 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 89, у період з 30.06.2023 року по 30.07.2023 року майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою - військовослужбовцем військової служби за контрактом призначеного на посаду начальника відділу забезпечення Корабельного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який дислокується на території Корабельного району м. Миколаєва, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, не забезпечив вжиття всіх необхідних заходів для належного обліку зброї та боєприпасів у військовій частині, контроль за наявністю, облік та звітність належним чином не вів, своєчасно начальнику про крадіжку або втрату стрілецької зброї і боєприпасів не доповів, донесення у письмовій формі керівнику відповідної спеціалізованої прокуратури у сфері оборони не здійснив, заходів по розшуку втраченої зброї та боєприпасів не організував, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.

Дані дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню з наступних підстав.

При вивченні матеріалів про адміністративне правопорушення встановлені порушення, які позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Так, згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу № 89 від 15.08.2023 року слідує, що 27.04.2023 року слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, проте зазначена постанова відсутня в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

За відсутності даної постанови суд позбавлений можливості встановити наявність підстав для здійснення провадження в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також здійснити оцінку дій осіб щодо яких проводилось досудове розслідування, зокрема, чи стосувалась перевірка в межах кримінального провадження дій ОСОБА_1 , враховуючи, що за даними протоколу, кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дані матеріали до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону для усунення вищевказаних недоліків, зауваживши, що за вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості чи невинуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача або захисту, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 9, 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська