Справа № 496/5750/23
Провадження № 3/496/4166/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.05.2023 року о 13 год. 00 хв. за адресою: с. Великий Дальник, вул. Б. Хмельницького, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме цигарки марки Compliment, чим порушив п. 11, ч.1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання обігу та виробництва тютюнових виробів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

16.08.2023 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, які постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 30 червня 2023 року поверталися до Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області на доопрацювання.

Суд звертає увагу, що у вищевказаній постанові було надано відповідне обґрунтування повернення матеріалів на доопрацювання, проте працівники поліції ігноруючи зазначене в постанові, повертають матеріали до Біляївського суду Одеської області без усунення недоліків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав.

При складані протоколу, інспектором поліції, ОСОБА_1 були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, але не вказано кому саме здійснював продаж тютюнових виробів, в якій кількості, за якою ціною, у протоколі також відсутні будь-які дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка повинна бути конфіскована у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Тобто в протоколі не зазначено, в чому саме полягала об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 діяння, крім того, в протоколі не зазначені свідки події. Також в матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_1 , яке заповнене нерозбірливим почерком, внаслідок чого неможливо прочитати його зміст.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що він здійснював продаж тютюнових виробів.

У той же час згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , яка наявна в матеріалах справи вбачається, що його прізвище ім`я по батькові ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні не доведена, та не міститьсам факт існування такої події, а тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, цигарки марки Compliment у кількості 26 (двадцять шість) пачок, згідно акту приймання - передачі від 31.05.2023 року передані на відповідальне зберігання ПП «Клест ЛТД», у зв`язку з закриттям провадження, суд вважає необхідним повернути вилучені речі власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 265, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 26 пачок цигарок без марок акцизного збору повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна