справа № 388/851/23
провадження № 3/388/774/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 189951 від 12.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що «12.05.2023 о 07 год. 14 хв. у м. Долинська по провул. Симона Петлюри, 11 водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував Т.З. Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування ОСОБА_2 відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху».

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, щодо інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП надав пояснення про те, що 12.05.2023 він дійсно керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , але не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній раз вживав алкоголь у незначній кількості напередодні. Коли працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він спочатку сумнівався, але потім погодився, однак поліцейські сказали, що він може відмовитись від огляду і він відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім іншого, виражається, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Із досліджених судом доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапису з портативного відеореєстратора працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій, судом, крім іншого, встановлені такі події у наведеній черговості:

- керування ОСОБА_1 12.05.2023 о 07 год. 14 хв. у м. Долинська по провул. Симона Петлюри, 11 транспортним засобом «Daewoo Nexia» номерний знак НОМЕР_1 ;

- заява поліцейських про виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

- пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- згода водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу;

- отримання водієм для проходження огляду трубки приладу «Drager Alcotest», що супроводжувалося словами поліцейського: - Ми пропонуємо три варіанти: - на місці проходити; - якщо не бажаєте на місці .. у медичному закладі; - третій варіант ви можете відмовитись;

- відмова водія проходити огляд на стан сп`яніння.

З урахуванням наведеного суд відмічає, що наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обумовлюється наявністю ознак умислу, що характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння, що зокрема виражається в усвідомленні особою суспільної небезпеки свого діяння.

Так, з огляду на встановлені обстави судом відзначається, що дії водія, які виражаються у відмові пройти огляд на стан сп`яніння після зупинки транспортного засобу під його керуванням та виявлення у нього ознак сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, проходження огляду на стан сп`яніння за наведених обставин відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху є саме обов`язком водія, а тому у жодному разі відмова від такого огляду не може визначатися, тим паче працівниками поліції, як один з варіантів його правомірної поведінки, а тому такі дії працівників поліції щодо запевнення особи у тому, що відмова від огляду є одним із можливих варіантів поведінки без роз`яснення неправомірності такої відмови, - є такими, що не відповідають умовам та вимогам закону.

Зазначені дії поліцейських, які є представниками державної влади та виконують службовий обов`язок є неправомірним введенням в оману водія ОСОБА_1 , оскільки спотворюють усвідомлення останнім суспільної небезпеки свого діяння, тому його дії не характеризуються наявністю вини у формі умислу, а отже й не утворюють суб`єктивного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у діях водія ОСОБА_1 вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров