Справа № 464/1688/23 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/827/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисячвісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 13.03.2023 о 05:40 год. на пр. Івана Павла ІІ, 2, у м. Львові, керувала транспортним засобом марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керувати транспортними засобами, чим порушила п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 13.03.2023, в подальшому працівниками поліції проводилось «адміністративне розслідування» тобто дії стосовно збирання доказів поза межами адміністративної справи , про що свідчать довідки від 17.03.2023, з якими вона не була знайома і фактично дані довідки створюють новий склад адміністративного правопорушення.

Також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини правопорушення.

Особа, що притягується та адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції в черговий раз не з`явилася, була повідомлена належним чином, будь-яких клопотань від неї про відкладення розгляду справи з поважних причин, не надходило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановлених обставин, постановити мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.1а ПДР України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

За змістом ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-червертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №085358 від 13.03.2023, довідку старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Королишин Н. від 17.03.2023 про те, що згідно з інформаційного порталу НПУ, підсистема «Пошук посвідчення водія», посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 в статусі «вилучений», довідку інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Королишин Н. від 17.03.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6670731 від 13.03.2023.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Те, що довідки інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП Н.Королишин складено 17.03.2023, то така обставина жодним чином не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що матеріали справи не містять жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Доказів оскарження дій працівників поліції при складенні протоколу про адміністравтине правопорушення ОСОБА_1 суду першої та апеляційної інстанції не надала.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнанно винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк