Справа 362/2258/23
Провадження 3/362/1275/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2023 о 10.00 год в Київській області в с. Липовий Скиток по автошляху Т1038 (поворот на с. Жорнівка) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя, але в порушення п.2.5 ПДР від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення матеріалів за підсудністю до іншого суду за місцем його проживання, яке відхилено судом як таке, що не ґрунтується на вимогах закону.

Захисник - адвокат Харчук О.П. заявив клопотання про виклик до судового засідання працівників поліції, яке відхилено судом як необґрунтоване і немотивоване.

В подальшому адвокатом заявлено відвід судді, у задоволенні якого постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області (суддя Дорошенко В.М.) від 18.07.2023 відмовлено.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, просив закрити справу стосовно нього.

Захисник - адвокат Харчук О.П. подав письмове клопотання про закриття справи в зв`язку з допущеними порушеннями при складанні протоколу та проведенні процедури огляду на стан сп`яніння, а саме з боку працівників поліції була провокація, необгрунтованність вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується лабораторними аналізами, які пройшов водій самостійно за власною ініціативою на наступний день, відеозапис подій зроблено неналежним технічним засобом і є неповним, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд.

Захисник адвокат Федоров А.В. наполягав на наявності в діях працівників поліції провокації водія щодо відмови, оскільки водія введено словами інспектора в оману, що він має право на відмову і це не потягне для нього негативних наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

1. Протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ №042356 від 08.04.2023, який підписано особою без зауважень та заперечень і в якому в графі пояснення особи водій власноручно написав «Автомобіль залишаю на місці зупинки без порушень ПДР», а сам протокол та його реквізити повністю відповідають вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015.

Копію протоколу вручено водію.

2. Акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до якого вказано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівником поліції, зафіксовано відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння, який підписано самою особою водієм ОСОБА_1 без зауважень та заперечень щодо виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння та з поміткою «згоден щодо того, що відмовився від огляду».

3. Направлення водія до медичного закладу, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння та те, що огляд не проводився через відмову водія від проходження огляду, з яким ознайомлений водій, про що свідчить його підпис з власноручною поміткою «ознайомлений».

4. Копія постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, згідно якої встановлено факт керування 08.04.2023 о 09.55 год в Київській області в с. Липовий Скиток по автошляху Т1038 (поворот на с. Жорнівка) водієм ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки «тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням п.2.3в ПДР.

4. Відеозапис події адміністративного правопорушення, який згідно інформації уповноваженого органу поліції зроблено на портативний відеореєстратор працівника поліції.

При відтворенні даного відеозапису у судовому засіданні за участі учасників встановлено, що він містить один файл, який є безперервним та можливим для відтворення, з якого чітко вбачається та прослуховується, що особа, яка перебуває за кермом автомобіля і має певні ознаки наркотичного сп`яніння, представилась поліцейським як ОСОБА_1 , підтверджує що керував автомобілем, заперечує вживання наркотичних засобів, поліцейській повідомляє про ознаки наркотичного сп`яніння у водія і пропонує пройти огляд у медичному закладі, на що водій відмовляється, після чого поліцейській повідомляє про наслідки такої відмови складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, інспектор двічі пропонує водію пройти огляд і водій двічі відмовляється, пояснюючи, що «немає часу, поспішає на роботу».

За таких обставин, в діях працівника поліції не вбачається ознак провокування відмови водія від огляду, оскільки водій свідомо і добровільно відмовився від двічі запропонованого інспектором поліції проведення огляду на визначення стану сп`яніння з поясненням «не маю часу», а не з тим, що він має право на відмову.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника про необхідність визнання вказаного відеозапису недопустимим доказом, оскільки він не є безперервним суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджуються самим записом, який зроблено за визначеним законом технічним пристроєм (портативний відеореєстратор інспектора) та на якому зафіксовано всю процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки.

Відсутність посилання у протоколі про адміністративне правопорушення щодо конкретного технічного пристрою, на який здійснювався відеозапис, не є таким істотним порушенням вимог закону, який беззаперечно тягне визнання такого доказу недопустимим.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

При цьому, зміст відеозапису, що був відтворений у ході судового засідання у присутності захисника, ним не заперечувався і не спростовувався.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій як особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, але водій відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

При цьому, суд також виходить з того, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати ПДР, а відповідно до до п. 2.5 ПДР повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було двічі запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння внаслідок виявлення ознак сп`яніння, однак останній двічі відмовився від огляду, мотивуючи свою відмову відсутністю часу на проходження огляду.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.