справа № 388/907/23
провадження № 3/388/808/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 240231 від 18.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у якому, крім іншого, зазначено, що 15.05.2023 ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП № 1 (м. Долинська) під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання:в АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень повторно.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 26.07.2023 був повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки засобами телефонного зв`язку (SMS-повідомлення), згоду на отримання якої у зазначеному вигляді надано ОСОБА_1 у заяві від 18.06.2023, долученої до матеріалів справи, що (отримання повідомлення) підтверджується довідкою відповідальної особи суду, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Поряд з цим матеріали протоколу про адміністративне правопорушення містять заяву ОСОБА_1 , в якій останній вину визнає та просить розглянути справу без його участі.

За таких обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, беручи до уваги визнання вини останнім та його небажання приймати участь у судовому засіданні, та відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, з огляду на таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі сукупності належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявність у діянні особи, яка є суб`єктом правопорушення усіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як особі, на яку протягом року накладалося стягнення за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, ставиться у вину порушення умов адміністративного нагляду, передбачених постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2022, якою було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 із встановленням відповідних обмежень, зокрема, заборони виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 години наступного дня, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою, якою було порушено провадження у даній справі в якості доказів наявності правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та вчинення його ОСОБА_1 додано наступні документи, які були дослідженні судом:

- рапорт ДОП СП ВП №1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 16.05.2023 на ім`я начальника ВП №1 (м. Долинська) ГУНП в Кіровоградській області про встановлення порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду.

Зазначений доказ судом оцінюється критично беручи до уваги те, що наведений рапорт складено тією ж самою посадовою особою органу Національної поліції, якою було й складено протокол про адміністративне правопорушення ДОП Свердленко Р.С. і фактично є викладом обставин, що згодом були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення;

- копія постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2023, якою було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, яка набрала законної сили 06.03.2023.

Зазначена постанова є документом на підтвердження притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, і вона у даному випадку не є самостійним доказом у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП;

- копія постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2022 якою було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 на строк один рік із встановленням відповідних обмежень, зокрема, заборони виходу за межі свого проживання (домоволодіння) з 22.00 до 06.00 наступного дня.

Зазначена постанова є документом на підтвердження продовження адміністративного нагляду та у даному випадку не є самостійним доказом у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП;

- копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Зазначений документи не є доказами у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП, оскільки по своїй суті паспорт є лише документом, що посвідчує особу.

- копія довідки від 28.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення за відбуттям строку покарання.

Зазначений документ не є доказом у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП, оскільки є лише документом, що містить дані про відбуття покарання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вищевказані документи, як докази не є у повній мірі належними та є недостатніми і на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі не можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності достатніх належних та допустимих доказів також визнається судом неналежним.

Поряд з цим, судом відзначається, що матеріали справи місять письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.05.2023 у яких останній по суті інкримінованого правопорушення пояснив, що вночі 15.05.2023 він був за місцем проживання, але не чув як приїздили працівники поліції При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б спростовували такі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, щодо заяви ОСОБА_1 від 18.05.2023, наявної у матеріалах справи на час її надходження до суду, про визнання останнім своєї вини, судом відзначається, що таке визнання вини не може бути достатнім доказом підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів і не звільняє особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення від збирання доказів на підтвердження події адміністративного правопорушення та його вчинення особою.

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду надано не було.

Положеннями ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 встановлених щодо нього обмежень у межах адміністративного нагляду, суд дійшов висновку про не доведення факту події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та, як наслідок, відсутність у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров