Справа № 946/4479/23
Провадження № 3/946/1899/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.06.2023 року до суду надійшов від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області протокол про адміністративне правопорушення №005778/329 від 09.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Судом встановлено, що 09.05.2023 року о 08:00 годин на центральному ринку в м. Ізмаїл Одеської області, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок придбання та реалізації водних біоресурсів в період державної заборони незаконно реалізовувала свіжу рибу, а саме: лящ 5 кг, без документів, що підтверджують законність придбання відсутня накладна та сертифікат виробника, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 27, 31 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №005778/329 від 09.05.2023 року, який притягувана підписала особисто без заперечень та зауважень, а також надала пояснення, яким вину визнала.

Так, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення 09.05.2023 року притягувана ОСОБА_1 була повідомлена про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області судом, про що свідчить її особистий підпис у протоколі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. Копія протоколу була вручена притягуваній.

Крім того, на адресу проживання ОСОБА_1 , яка була повідомлена нею самою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, направлялася судова повістка про виклик до суду, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення притягуваного про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик.

Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягувана не з`явилася.

Більше того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена її заява від 09.05.2023р., в якій вона зазначає, що у випадку її неявки до суду справа може бути розглянута без її участі.

Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, слід констатувати, що неотримання притягуваною судового виклику, її подальша неявка в судові засідання до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області може свідчити про недобросовісне користування нею своїми процесуальними правами та неналежне виконання процесуальних обов`язків. За таких умов неявка притягуваної не перешкоджає проведенню розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч.1 ст.268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягувана ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання та реалізації об`єктів тваринного світу повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими доказами в їхній сукупності.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №005778/329 від 09.05.2023, ОСОБА_1 порушила правила придбання та збуту водних біоресурсів.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №005778/329 від 09.05.2023 року, в якому ОСОБА_1 зазначила, що з порушенням згодна, описом водних біоресурсів від 09.05.2023, актом №29 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушення рибоохоронного законодавства та іншими доказами в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу. Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 порушила порядок придбання, збуту об`єктів тваринного світу придбав для реалізації свіжу рибу (лящ 5 кг), без документів, що підтверджують законність придбання нею риби, без сертифікату їх якості, тому в даному випадку, за доцільним буде конфіскувати зазначену рибу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією об`єктів тваринного світу - риби (лящ 5 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.С. Адамов