Провадження № 3/933/368/23
Справа № 933/511/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2023 року, о 00 год. 01 хв., на автодорозі Олександрівка- Дубове, 2 км, водій ОСОБА_1 керував т/з - мопедом Honda, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 під відеозапис на б/к №7. Тест № 1063, результат тесту 2,08 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Справа надійшла до суду 09.08.2023 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 року призначення в справі не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.12).

21.08.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 4/147/23 від 21.08.2023 року, проведено повторний авторозподіл судових справ у зв`язку з перебуванням судді Попович І.А., згідно наказу № 4-ОС/132/23 від 26.07.2023 року, у відпустці з 28.07.2023 року по 18.08.2023 року включно (а.с.13).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 року, справу № 933/511/23 було передано головуючому судді Попович І.А. (а.с.14).

Розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 05.09.2023 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі (а.с.18).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі, за участі представника поліції.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.17).

ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторони обвинувачення. Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, з урахуванням думки ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що їхав додому на мопеді, засидівся у друга, пив пиво. Зупинили поліцейські, запропонували продути алкотестер, він погодився та продув. Результат становив, 2,08 проміле. З результатом погодився. Мопед не вилучали.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070370 від 03.08.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070370 від 03.08.2023 року містить відомості про те, що 03.08.2023 року, о 00 год. 01 хв., водій ОСОБА_1 керував т/з - мопедом Honda, б/н, на автодорозі Олександрівка- Дубове, 2 км, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 під відеозапис на б/к №7. Тест № 1063, результат тесту 2,08 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

До протоколу додані: пояснення, довідка, акт огляду, направлення, результат тесту, відеозапис з б/к №7, копія постанови.

В протоколі зазначено, що посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл не отримував.

Протокол підписано поліцейським та правопорушником ОСОБА_1 (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 02.08.2023 року близько 23:30 год. він вжив 0,5 л пива "Львівське 1715", після чого о 00:01год. керував мопедом Хонда та на автодорозі Олександрівка-Дубове був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. На місці зупинки працівники поліції запідозрили його у вживанні спиртних напоїв та запропонували на місці зупинки продути Драгер, на що він погодився. Продуття становило 2,08 ‰ (а.с.8).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,08 ‰. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами (а.с.6).

Згідно тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,08 ‰. Зазначений тест № 1063 від 03.08.2023 року містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поліцейського (а.с.5).

03.08.2023 року о 00:20 год. ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської міської лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Направлення містить запис про його отримання ОСОБА_1 (а.с.7).

03.08.2023 року о 00:01 год. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.9).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не притягався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу - файл «0000000__0015»

містить відомості про те, що темна пора доби, чути звук мопеду, який зупиняється, на ньому два молодих чоловіка. Підходить поліцейський, який представляється як ОСОБА_2 , молоді люди відповідають, що придбали мопед та їдуть додому. Також зазначають, що на цей мопед не потрібне водійське посвідчення та з собою немає ніяких документів. Чоловік за кермом представляється як Коршнявий, на питання поліцейського щодо вживання спиртних напоїв водій заперечує. Згідно п. 2.5 ПДР поліцейський пропонує ОСОБА_3 продути газоаналізатор 6810 "Драгер" на місці та попереджає щодо ведення відеозйомки. Коршнявий погоджується продути. Готують прилад до продуття.

Відеозапис, долучений до протоколу - файл "0000000__0016", містить відомості про те, що ОСОБА_4 продуває газоаналізатор, результат продуття становить 2,08 ‰(що оголошено поліцейським, але на відео результату не видно, засліплює світло ліхтарика). Повідомляють, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП, а також повідомляють, якщо він не погоджується з результатами продуття, можуть пройти огляд у лікарні м. Добропілля. Коршнявий погодився з результатами продуття.

Відеозапис, долучений до протоколу - файл "0000000__0018", містить відомості про те, що ОСОБА_4 роз`яснюють права та оголошують протокол про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП, який він підписує(а.с.11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відбувся за його добровільною згодою. З результатами тестування ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, наявні відомості, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.