Справа № 740/5090/23
Провадження № 3/740/2334/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Ісаєнко А.М.,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Квацби Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механік Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.08.2023 о 18 год 13 хв по вул. Шевченка, буд. 71, в м. Ніжині Чернігівської області, керуючи автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, а також перед поворотом ліворуч не переконався в безпеці і скоїв ДТП з автомобілем ПЕЖО, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому на службовому автомобілі були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4, 3.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08.08.2023 близько 18 год 10 хв керував автомобілем "Шкода" по вул. Шевченка і рухався від центральної площі ім. І. Франка у Ніжині у сторону залізничного вокзалу та перед перехрестям з вулицею Синяківська зупинився перед пішоходним переходом так, що ліве переднє колесо його автомобіля перебувало навпроти четвертої справа відносно його напрямку руху "шпали" розмітки "зебра" (п. 1.14.1 ПДР) і надав перевагу пішоходу а потім виконував попорот вліво відносно свого напрямку руху, увімкнувши перед цим покажчик лівого повороту, подивившись у дзеркало заднього виду і не помітивши позаду автомобілів, але коли маневр повороту майже був закінчений відчув удар у ліву частину керованого ним автомобіля. Вважає, що водій автомобіля Пежо не дотримався безпечної дистанції.

Свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що працює поліцейським ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області. Перебував 08.08.2023 на добовому чергуванні у складі ГРПП. На службовий планшет було отримано повідомлення про ДТП по вул. Захисників України, при слідуванні на місце ДТП знайомий по телефону повідомив, що учасник ДТП збирається знімати з автомобіля номерні знаки і залишати місце ДТП, а тому для найскорішого прибуття на місце ДТП було увімкнено проблискові маячки і періодично подавався звуковий сигнал. Він керував автомобілем і рухався по вул Шевченка з одностороннім рухом у сторону залізничного вокзалу, швидкість руху назвати не може, ближче до лівого краю проїзної частини, автомобілі надавали дорогу, зміщуючись правіше. При наближенні до перехрестя з вул. Синяківська попереду у попутному напрямі стояв автомобіль ближче до крайньої правої частини проїзної чатини, на скільки пригадує з увімкненим покажчиком лівого повороту, та коли водій цього автомоібля пропустив пішохода почав виконувати маневр повороту ліворуч перетинаючи траекторію руху керованого ним автомобіля, що він побачив приблизно метрів за 40 та застосував екстеренне гальмування не змінюючи напрямку руху, однак автомобіль не встиг зупинитися і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що працює інспектором ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області. Перебував 08.08.2023 на добовому чергуванні у складі ГРПП. На службовий планшет було отримано повідомлення про ДТП по вул. Захисників України, при слідуванні на місце ДТП знайомий напарнику по телефону повідомив, що учасник ДТП збирається знімати з автомобіля номерні знаки і залишати місце ДТП, а тому для найскорішого прибуття на місце ДТП було увімкнено проблискові маячки і періодично подавався звуковий сигнал, до перехрестя з вул. Синяківська звуковий сигнал подавався приблизно метрів за 200. Автомобіль рухався ближче до лівого краю проїзної частини. При наближенні до перехрестя з вул. Синяківська попереду у попутному напрямі стояв автомобіль ближче до крайньої правої частини проїзної чатини, з увімкненим покажчиком лівого повороту, та цей автомобіль почав виконувати маневр повороту ліворуч перетинаючи траекторію руху автомобіля поліції, що він побачив приблизно метрів за 50 та напарник застосував екстеренне гальмування, однак автомобіль не встиг зупинитися і відбулося зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 10.1. 10.4, 3.2 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений (п. 3.1 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил дорожнього руху).

Як вбачається з відеозапису, водій автомобіля SKODA рухаючись зі сторони центру м. Ніжина у напрямку залізничного вокзалу по головній дорозі по вул. Шевченка з одностороннім рухом, ширина проїзної частини якої відповідно до схеми місяця ДТП, підписаної учасниками ДТП без зауважень, становить 6 метрів, ближче до правого краю проїзної частини при наближенні до перехрестя з другорядною дорогою по вул. Синяківська зменшив швидкість та зупинився перед пішоходним переходом і пропустив пішохода, після чого виконував маневр повороту вліво відносно свого напрямку руху, як слідує з пояснень учасників ДТП увімкнувши покажчик лівого повороту, не зайнявши перед цим ліве крайнє положення на проїзній частині, тоді як позаду нього у попутному напрямі ближче до лівого краю проїзної частини наближвався автомобіль поліції Пежо з увімкненим синім і червоним проблисковим маячком, якому водій автомобіля SKODA не дав дорогу, в результаті чого автомобіль Пежо зіткнувся передньою частиною з лівою бічною частиною автомобіля SKODA.

За таких обставин, саме водій автомобіля SKODA порушив Правила дорожнього руху, не зайнявши перед виконанням повороту вліво крайнє ліве положення на проїзній частині та не дав дорогу автомобілю, що наближався з увімкненим синім проблисковим маячком, його дії є умовою виникнення ДТП, перебувають у причинному зв"язку з її настанням, оскільки саме через виконання ним маневру повороту вліво всупереч вимогам Правил дорожього руху не з крайнього лівого положенян на проїзній частині відбулося перехрещення траекторії руху автомобілів керованих ним та ОСОБА_2 та зіткнення автомобілів. Оскільки водій ОСОБА_4 рухався на оперативному транспортному засобі, виконуючи невідкладне службове завдання, увімкнув проблискові маячки синього або червоного кольору згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху обгрунтовано розраховував, що водій автомобіля Шкода надасть йому перевагу у русі згідно з вимогами п.3.1, 3.2 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з роздруківки електронного рапорту, 08.08.2023 о 18:10 годині Сербінчук у складі патруля БАЙТ-100 ГРПП, д.н. НОМЕР_2 , прийняв на пристрій завдання по події ДТП по вул. Генерала Корчагіна у Ніжині. Отже, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про слідування ними на виклик і застосування у зв"язку з цим проблискових маячків узгоджуються з матеріалами справи і дії водія ОСОБА_2 відповідають вимогам п.3.1 Правил дорожнього руху.

Щодо доводів сторони захисту про те, що водій ОСОБА_2 відступивши відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху від окремих вимог правил дорожнього руху, не виконав умову забезпечення безпеки дорожнього руху та не дотримався безпечного інтервалу між керованим ним та ОСОБА_1 автомобілями суд зазначає таке.

Ширина проїзної частини становить 6 метрів, як вказно у схемі місця ДТП. З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів неможливо чітко, з достатньою точністю, встановити розташування автомобіля Шкода відносно ширини проїзної частини перед початком виконання маневру повороту ліворуч, як і не можливо з достатньою точністю, беззаперечно, встановити таке розташування автомобіля Пежо на момент проїзду безпосередньо перед пішоходним переходом, перехрестям, і при переїзді пішоходного переходу та перехрестя. У схемі місця ДТП сліди гальмівного шляху автомобіля Пежо вкзані без зазначення відстані від них до сталих орієнтирів.

За таких обставин, матеріали справи не містять достатніх доказів, що автомобіль Шкода зупинився лівим колесом саме навпроти четвертої справа відносно його напрямку руху "шпали" розмітки "зебра" і потім виконував поворот вліво з цього положення, а автомобіль Пежо знаходився між п"ятою та шостою відносно його напрямку руху "шпал" розмітки "зебра", як про це стверджує сторона захисту.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він не може точно сказати на якій відстані від лівого краю проїзної частини рухався, не виключає, що відстань могла становити 1 метр.

З наданого захистом акта проведення замірів слідує, що відстань від четвертого відносно напрямку руху автомобілів елементу білого кольору дорожньої розмітки "зебра" до лівого краю проїзної частини становить 3 метри 10 см, а відстань від місця між п"ятим та шостим відносно напрямку руху автомобілів елементів білого кольору дорожньої розмітки "зебра" до лівого краю проїзної частини становить 1 метр. Тобто, при ширині проїзної частини 6 метрів відстань між п"ятим та шостим відносно напрямку руху автомобілів елементів білого кольору дорожньої розмітки "зебра" та четвертим відносно напрямку руху автомобілів елементу білого кольору дорожньої розмітки "зебра" становить 2 метри 10 см. Габаритні розміри автомобіля Пежо 301 за шириною згідно відкритих загальнодоступних даних становить 1748 мм, а відтак з урахуванням ширини автомобіля Пежо, за умови прийняття тверджень сторони захисту про розташування автомобілів перед зіткненням відносно ширини проїзної частини, відсутні підстави для висновку про недотримання водієм ОСОБА_2 безпечного інтервалу.

Суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність. Його вина знайшла підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 005234 від 08 серпня 2023 року та схемою місця ДТП і відеозаписом обставин ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , електронним рапортом, актом проведення замірів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 536,80 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь