печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5919/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУПАП,

встановив:

07.02.2023 о 10 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на Наддніпрянському шосе, 8, на території А3С WOG, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який зупинився позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судове засідання з розгляду протоколу було призначено на 17.03.2023, однак у зв`язку із невизнанням ОСОБА_1 своєї винуватості, для виклику потерпілого і свідків оголошувались перерви.

17.08.2023 в судове засідання сторони, що були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи належним чином, свідки не з`явились. Причини неприбуття суду не повідомили.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

За наведених обставин суддею визнано можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

До протоколу долучено схему дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої місце зіткнення транспортних засобів Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , та Мазда, номерний знак НОМЕР_3 , зазначено на території автозаправної станції «WOG».

Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що 07.02.2023 о 10 год. 25 хв. він на заправці WOG почав припарковуватися біля газової колонки № 14, включив задню передачу, подивився в камеру заднього виду та почав рухатися і одразу почув звук удару. Зупинившись, побачив автомобіль Мазда 6 білого кольору, який стояв в 1-2 метрах за ним. Припускає, що трапилась невеличка ДТП.

Згідно письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , 07.02.2023 о 10 год. 25 хв. він рухався по території АЗС за автомобілем Мерседес МЛ, автомобіль зупинився, включив задній хід та почав рухатись. До моменту зіткнення він встиг декілька разів подати звуковий сигнал, але це не допомогло уникнути зіткнення. Вказав, що при першому виклику поліції винуватець погодився з порушенням та запропонував скласти європротокол. Після того, як поліція поїхала, винуватець почав відмовлятися від своїх дій та слів, цим змусив його викликати поліцію повторно.

Окрім того, до протоколу долучені пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 07.02.2023 о 10 год. 25 хв. на території АЗС «WOG» знаходився в автомобілі Мазда, номерний знак НОМЕР_3 . Виїжджаючи з території АЗС автомобіль Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду, почав рух заднім ходом, чим здійснив зіткнення з автомобілем Мазда.

Таким чином, водій ОСОБА_1 у наданих ним письмових поясненнях фактично підтвердив, що рухався заднім ходом, в ході чого відчув зіткнення із автомобілем, який перебував позаду нього. Вказані пояснення узгоджуються із твердженнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 та змістом самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження в поясненнях ОСОБА_1 про те, що під час руху він дивився у камеру заднього виду суперечать його ж поясненням, відповідно до яких зіткнення він відчув (відповідно не побачив автомобіль Мазда в камері заднього виду), а сам автомобіль потерпілого побачив вже тільки після того, як зупинив авто, яким рухався.

Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 032741;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

- поясненнях свідка ОСОБА_3 ;

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожного руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 07.02.2023 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв?язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної

скарги.

Суддя С. В. Шапутько