ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та скасувати постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що в судовому засіданні при винесені постанови він присутній не був, оскільки не був повідомлений належним чином, а присутній поштовий документ, який наявний в матеріалах справи він не отримував і в ньому не розписувався. Про існування та зміст вказаної постанови він дізнався тільки 10.08.2023 р. від адвоката, який ознайомився з матеріалами справи в суді.

За вказаних обставин, вважає, що пропустив строк на оскарження з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, на які посилається апелянт, оцінивши їх вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне

ЄУНСС: 720/1192/23

Номер провадження:33/822/543/23 Головуючий у І інстанції: Оленчук І.В.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду тільки 14 серпня 2023 року, тобто більше одного місяця після збігу, передбаченого законом десятиденного строку, визначеного законом на оскарження постанови судді, що підтверджується відміткою - штемпелем на поданій апеляційній скарзі до місцевого суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що розгляд справи місцевим судом був призначений на 19 червня 2023 року.

ОСОБА_1 було відомо про дату, час і місце розгляду справи районним судом, а саме, 19.06.2023 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом останнього, яке наявне в матеріалах справи (а.с.12).

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 на вказану дату не з`явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду в суд не подавав.

У зв`язку з чим, місцевий суд відповідно до положень ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у відсутності останнього.

Відтак доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються вищевикладеним.

Твердження апелянта, що повідомлення про виклик до суду він не отримував та в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення він не розписувався, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі доводи нічим не підтвердженні, а ОСОБА_1 не є експертом у відповідній галузі знань щодо підтвердження справжності підпису.

Більш того, апеляційним судом встановлено, що 19.06.2023 р. місцевий суд направив копію оскаржуваної постанови за місцем проживання ОСОБА_1 , що підтверджується листом суду, який наявний на (а.с. 14). Тобто суд першої інстанції виконав вимоги ст.285 КУпАП, а саме після закінчення розгляду справи та винесенні постанови в трьох денний термін направив її копію особі, щодо якої її винесено.

Отже, апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, знав про прийняте рішення та у визначений ст. 294 КУпАП строк міг подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Твердження апелянта, що він дізнався про постанову суду тільки 10.08.2023 р. апеляційний суд не бере до уваги, оскільки стаття 294 КУпАП не пов`язує строк оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з часом її одержання або ознайомлення з нею.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено ніяких вагомих мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду, а тому в поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2023 року щодо нього за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(23.08.2023р. - дата засвідчення копії)