КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

17 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2023 року та закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови від 04.08.2023 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки 04.08.2023 року Святошинським районним судом м. Києва була проголошена вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення, а повний текст постанови був складений 09.08.2023 року та отриманий апелянтом 11.08.2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи його клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2023 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2023 року встановлено, що 04.08.2023 року під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 02.08.2023 року, та який під час розгляду даної справи просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, однак з апеляційною скаргою на постанову судді від 04.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся тільки 17.08.2023 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що 04.08.2023 року Святошинським районним судом м. Києва була проголошена вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення, а повний текст постанови був складений 09.08.2023 року та отриманий апелянтом 11.08.2023 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Крім того, апелянт не вказав на наявність обставин, які перешкодили подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, а після отримання копії оскаржуваного рішення доповнити апеляційну скаргу з наведенням обґрунтування своїх апеляційних вимог.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що вказану апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2023 року не можна визнати поважною, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся тільки 17.08.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова