Справа № 274/5375/23 Провадження № 3/0274/2593/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 046806 від 01.08.2023 ОСОБА_1 , 21.07.2023 р. об 11 год 42 хв., перебуваючи в магазині «Наш край», за адресою м. Бердичів вул. Житомирська, 53, таємно викрав з полиці магазину цукерки «Снікерс» вартістю 63 грн. 64 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 046807 від 01.08.2023 ОСОБА_1 , 11.07.2023 р. об 11 год 40 хв., перебуваючи в магазині «Наш край», за адресою м. Бердичів вул. Житомирська, 53, таємно викрав з полиці магазину цукерки «АВК Труфель» вартістю 64 грн. 53 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 046805 від 01.08.2023 ОСОБА_1 , 01.08.2023 р. о 12 год 00 хв., перебуваючи в магазині «Наш край», за адресою м. Бердичів вул. Житомирська, 53, таємно викрав з полиці магазину печево «Домінік Домінорики кокосові» вартістю 50 грн. 15 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у заяві від 16.08.2023 просив розглянути справу без його участі, оскільки за станом здоров`я не може з`явитися до суду, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, оскільки вчинене діяння хоча й містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак внаслідок конкретних обставин справи не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суб`єктивно не були направлені на заподіяння значної шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, вважаю необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 51, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/5375/23, № 274/5376/23, № 274/5377/23, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/5375/23 (провадження 3/0274/2593/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька