Справа № 175/2769/23
Провадження № 3/175/1440/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 489269 від 04 червня 2023 року зазначено, що 04 червня 2023 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 65 по вул. Партизанській в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 13.1, 10.1 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, того дня він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Лісовій в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, наближаючись до повороту, де йому треба було повернути праворуч. Він рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год, повернув праворуч у своїй смузі руху, а в цей час автомобіль «Subaru», який рухався назустріч посередині проїзної частини, врізався в його автомобіль. Вважає, що зіткнення сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля «Subaru», оскільки він рухався в своїй смузі руху та на зустрічну смугу не виїжджав. Просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 04 червня 2023 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, біля будинку № 65 по вул. Партизанській в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , допитаної в якості свідка в судовому засіданні, остання пояснила, що в той день вона керувала автомобілем «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухалася по вул. Партизанській в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Не доїжджаючи до перехрестя з вул. Лісовою на її смузі руху було розкидане сміття, тому вона взяла лівіше і рухалась посередині дороги. В цей час автомобіль «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності свого маневру та повертав праворуч з вул. Лісової на вул. Партизанську. Вона намагалася уникнути зіткнення, для чого подала звуковий сигнал, але зіткнення уникнути не вдалося.

Разом із цим, вимоги п. 10.1. ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з положеннями п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджену схему дорожньо-транспортної пригоди та фотокартки, вбачається, що автомобіль «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснив поворот праворуч в своїй смузі руху проїзної частини дороги ближче до правого узбіччя і продовжив рух у своїй смузі руху. В цей час автомобіль «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався в зустрічному напрямку та з метою об`їзду перешкоди виїхав на середину проїзної частини, внаслідок чого при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, поясненнями учасників пригоди. Також ці обставини підтверджуються і кінцевим розташуванням транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, зокрема автомобіль «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився неподалік від місця зіткнення, на відстані 0,6 м від правого узбіччя проїзної частини свого напрямку руху, що свідчить про його невелику швидкість і напрямок руху, а автомобіль «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після зіткнення так само запинився неподалік від місця зіткнення, на відстані 1,8 2,4 м від правого узбіччя проїзної частини свого напрямку руху, що свідчить про його невелику швидкість, напрямок руху, розташування посередині проїзної частини та не дотримання безпечного інтервалу.

Таким чином, встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини категорично спростовують обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: