Провадження № 3/933/367/23
Справа № 933/510/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2023 року, о 17 год. 11 хв., в с. Єлизаветівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував т/з - мопедом ALFA, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Результат тесту 0,52 ‰, тест № 1067, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Справа надійшла до суду 09.08.2023 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 року призначення в справі не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.13).

21.08.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 4/147/23 від 21.08.2023 року, проведено повторний авторозподіл судових справ у зв`язку з перебуванням судді Попович І.А., згідно наказу № 4-ОС/132/23 від 26.07.2023 року, у відпустці з 28.07.2023 року по 18.08.2023 року включно (а.с.14).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 року, справу № 933/510/23 було передано головуючому судді Попович І.А. (а.с.15).

Розгляд справи призначено на 08 год. 30 хв. 05.09.2023 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі (а.с.18).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі, за участі представника поліції.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.17).

ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторони обвинувачення. Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, з урахуванням думки ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та зазначив, що керував транспортним засобом мопед та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, він погодився. Продув алкотестер, який показав 0,52 промілі. Мопед у нього не вилучали. Під час розмови з поліцейським він повідомив інше прізвище, бо злякався. На відео він.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022049 від 06.08.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022049 від 06.08.2023 року містить відомості про те, що 06.08.2023 року, о 17 год. 11 хв., в с. Єлизаветівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував мопедом ALFA в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, тест № 1067, результат тесту 0,52 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

До протоколу додані: пояснення, копія адмінпостанови, диск з відеофіксацією, довідка НАІС АРМОР, копія паспорту, чек продуття Драгера, акт продуття Драгера, направлення на медичний огляд.

В протоколі зазначено, що посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл не отримував.

Протокол підписано поліцейським та правопорушником ОСОБА_1 (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що в нього в користуванні є мопед ALFA, який не зареєстрований. 06.08.2023 року ОСОБА_1 вжив 2 л пива, після чого на зазначеному мопеді поїхав до с. Котовка. По дорозі його було зупинено працівниками поліції та під час спілкування вони виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 одразу відмовився проходити огляд на місці зупинки, але потім передумав та продув. Результат тесту склав 0,52 ‰. Через те, що він був у нетверезому стані, під час спілкування з поліцейськими невірно називав своє прізвище та ім`я (а.с.5).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,52 ‰. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами (а.с.8).

Згідно тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,52 ‰. Зазначений тест № 1067 від 06.08.2023 року містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поліцейського (а.с.6).

06.08.2023 року о 17:50 год. ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської міської лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Направлення містить запис про його отримання ОСОБА_1 (а.с.7).

06.08.2023 року о 17:20 год. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.9).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не притягався (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу - файл "0000000__0049", містить відомості про те, що працівники поліції на патрульному автомобілі слідують за чоловіком на мопеді, подають звуковий сигнал для зупинки, чоловік не зупиняється, поліцейські продовжують переслідувати і чоловік нарешті зупинився. Поліцейські повідомляють причину зупинки - т/з без номерів. Просять надати посвідчення водія, на що чоловік відповідає: - Воно десь у вас. Чоловік представляється як ОСОБА_3 . Поліцейський повідомляє водієві, що від нього чути запах алкоголю та запитує: Чи вживав спиртні напої, на що чоловік відповідає: - Так, друг загинув. Пропонують пройти огляд на підставі п. 2.5 ПДР на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, на що чоловік відповідає: - Я нічого не хочу, я покотив його додому. Поліцейський : - Ви відмовляєтеся від проходження огляду ? -Так. Чи будете ви проходити огляд в медичному закладі? - Ні, поламався мій мопед. Поліцейський повідомляє, що відмова водія є теж порушенням ПДР, буде складено протокол за ст. 130 та роз`яснює можливі наслідки розгляду справи та ще раз питає: Чи буде водій проходи огляд, на що останній заперечує факт керування мопедом, поліцейські нагадують йому, що переслідували його та намагалися зупинити.

Відеозапис, долучений до протоколу - файл "0000000__0050", містить відомості про те, що водій зазначає про вживання спиртного напередодні, сьогодні не вживав. Поліцейський готує прилад для продуття, водій продуває, результат 0,52 ‰ , показує результат водієві, запитує, що той сьогодні вживав, на що водій зізнається, що випив пива. Перепитує як звати водія, на що він відповідає: " ОСОБА_4 ". Дата народження? ІНФОРМАЦІЯ_2 , потім уточнює 1968. На питання : - Де мешкає? відповідає: - Я на ОСОБА_5 , жив на ОСОБА_6 , а тепер временно у друзів. В Єлизаветівці по вул. Молодіжній, але номер будинку не пам`ятає. На питанні :- Чи є з собою документ якийсь? відео переривається.

Відеозапис, долучений до протоколу - файл "0000000__0052", містить відомості про те, що оголошують права та протокол про адмінправопорушення. Роз`яснюють щодо постанови про керування без посвідчення. Водій підписує протокол , йому вручають копію протоколу (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відбувся за його добровільною згодою. З результатами тестування ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, наявні відомості, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.