overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/958/23 Справа № 171/1956/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні суд просить направити до іншого суду справу, яке обґрунтоване тим, що в Апостолівському районного суду Дніпропетровської області не можливо розподілити справу на суддю, так як в суддів закінчилися строки повноважень ще одного суддю звільнено у відставку.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки судді Апостолівському районного суду Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області-- задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП - до Дзержинського районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький
Справа № 202/9070/23
Провадження № 3/202/5820/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 03.02.2023 року знаходячись на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду (воєнного стану), ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 зареєстровані канцелярією Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 18 травня 2023 року, таким чином на час надходження справи до суду сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Номер провадження 3/754/3896/23
Справа №754/9741/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2023 року серії ААД №498386, 06 липня 2023 року о 18 годині 00 хвилин в м. Києві на пр. Червоної Калини, 85, на паркові магазину «Новус», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Яріс, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Опель, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала та підтвердила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Колегаєва
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 185 КУпАП,

встановив:

30.07.2021 близько 16:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Київ, на розі вул. Банкової та вул. Інститутська, в ході проведення акції поводив себе грубо, а саме виражався в бік поліцейського нецензурною лайкою, хватав за формений одяг, провокував бійку, на зауваження не реагував.

Відповідальність за вказані адміністративне правопорушення передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 381308 від 30.07.2021, даними інших матеріалів, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 30.10.2021, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 185, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Венжега М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/17197/21 від 17.03.2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Венжега М.Р. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/17197/21 від 17.03.2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України.

31 серпня 2023 року, через канцелярію суду, надійшла заява від заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Венжега М.Р. про залишення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання постанови №308/17197/21 від 17.03.2022 року.

Враховуючи, що від начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Венжега М.Р. надійшла заява про залишення без розгляду заяви, поданої 30.06.2023 у справі №308/17197/21, вважаю за необхідне залишити без розгляду вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Венжега М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/17197/21 від 17.03.2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Провадження № 3/686/6783/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , в порушення ст.150 Сімейного кодексу України, ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання свого малолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, 05.08.2023 року близько 16 год. 00 хв. вживав алкогольний напій коньяк по АДРЕСА_1 , в подальшому перебував по вул. Шухевича, 5 в м.Хмельницькому з ознаками алкогольного сп`яніння, чим могла бути завдана шкода життю і здоров`ю останнього.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заперечень не подала, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №961195 від 12.08.2023 року;

- рапортами працівників поліції від 05.08.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2023 року про те, що 05.08.2023 року о 16 год. 00 хв. вона отримала дзвінок від працівника поліції, який повідомив що в її квартирі її онук ОСОБА_2 разом з друзям розпивали спиртні напої;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2023 року про те, що у вказаний час та місці він з друзями розпивав коньяк у нього вдома;

- копією паспорту ОСОБА_1 .

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Адміністративне стягнення слід накласти у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 467/1035/23
Провадження № 3/467/487/23
П О С Т А Н О В А

31.08.2023 року Cуддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , механізатор ФГ «Юрвіал» ідентифікаційний номер в справі відсутній,

за ч.4 ст.130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2023 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 та ст. 124 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.130 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні матеріали: № 467/1035/23 провадження № 3/467/487/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП та № 467/1036/23 провадження № 3/467/488/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши № 467/1035/23 провадження № 3/467/487/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 3/714/508/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду Чернівецької області з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.204-1 КпАП України.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29 серпня 2023 року о 22 год. 35 хв., групою осіб, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинив спробу незаконного перетину держаного кордону з України в Румунію поза встановлених пунктів пропуску через державний кордон та був затриманий прикордонним нарядом на напрямку № 866 прикордонного знаку, що на околиці с. Станівці території Тарашанської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на відстані 15 км від лінії державного кордону, чим порушив ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

Вивчивши матеріали справи та додані до неї матеріали, слід зазначити про наступне.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 276 КУпАП, передбачєно, що розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 КУпАП здійснюється за місцем їх виявлення.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2023 року, правопорушення мало місце за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної підсудності Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державвної прикордонної служби України, для подальшого її скерування до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 КпАП України повернути до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону прикордонної служби України для скерування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
провадження №3/279/3050/23 Справа № 281/479/23

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справам, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч. 2, 121 ч.5 КУпАП, -
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч. 2, 121 ч.5 КУпАП, яким було присвоєно номери: № 281/479/23 та № 281/478/23.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати справу №281/479/23 та № 281/478/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч. 2, 121 ч.5 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер № 281/479/23 (провадження № 3/279/3050/23).
Розгляд справи призначити на 08.50 годину 25.09.2023 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 488/1190/23
Провадження № 3/488/531/23
ПОСТАНОВА

17.07.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 537928 від 14.04.2023 року, ОСОБА_1 14.04.2023 року близько 13:30 години, знаходячись в громадському місці, за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська,49, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме на адресу, зазначену ОСОБА_1 було направлено судову повістку на 24.05.2023 року. Також судом було направлено на адресу ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області постанову про привід від 24.05.2023 року та нагадування від 07.06.2023 року, 20.06.2023 року. Однак останнійдо суду не з`явився, привід належним чином виконано не було. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна