КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/2808/23 Головуючий у першій інстанції Проць Т.В.
Провадження №33/824/4161/2023 Доповідач Ковальська В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Стельниковича С.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову судді 16 серпня 2023 року подано апеляційну скаргу, у вступній частині якої зазначено, що вона подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисником Стельниковичем С.А., проте апеляційна скарга підписана лише захисником.

Також з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у вступній частині якого зазначено, що воно подано особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисником Стельниковичем С.А., проте клопотання також підписане лише захисником.

У клопотанні наведені обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , зокрема, те, що 28 червня 2023 року в судовому засіданні при розгляді справи ні ОСОБА_1 , ні його, на той час захисник Агапов Д.А., присутніми не були.

На поштову адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та на поштову адресу його місця реєстрації: АДРЕСА_2 постанова судді не надходила, у зв`язку із тим, що Обухівський районний суд Київської області у постанові неправильно вказав адресу його місця проживання та в подальшому направив постанову суду на невірну адресу проживання/реєстрації, а саме на адресу: АДРЕСА_3 , а номер квартири не вказав. Згідно з відміткою на поштовому конверті даний лист був повернутий до суду через неправильно зазначену адресу.

07 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою про видачу копії постанови Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року.

07 липня 2023 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Стельниковичем С.А.

24 липня 2023 року адвокат Стельникович С.А. отримав копію постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року та подав заяву про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами вищевказаної справи.

В зв`язку з тим, що постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С.А. отримав лише 24.07.2023 року, вважає за необхідне просити Київський апеляційний суд поновити йому процесуальні строки подачі апеляційної скарги на постанову Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у даному випадку до розгляду суддею апеляційного суду підлягає клопотання захисника Стельниковича С.А. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, яке задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисник є окремими суб`єктами права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку скарга на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисником Стельниковичем С.А.

Хоча в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду зазначено, що вони подаються також особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , проте апеляційна скарга та клопотання не підписані вказаною особою, а підписані лише захисником Стельниковичем С.А.

Апеляційна скарга, не підписана особою, яка її подала, підлягає поверненню цій особі, тобто апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 не підписана ним, підлягає поверненню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення також не підписане особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , відтак воно не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду.

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення підписані захисником Стельниковичем С.А., а тому суддя апеляційного суду розглядає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення захиснику на предмет наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді захисником.

У клопотанні захисника Стельниковича С.А., окрім обставин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченку Е.В., зазначено, що ОСОБА_1 уклав договір із захисником СтельниковичемС.А. 07 липня 2023 року та лише 24 липня 2023 року захисник отримав копію постанови судді.

Проте вказані обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , позаяк матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що захисник Стельникович С.А., починаючи з моменту укладення договору про надання правової допомоги звертався до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи чи отримання копії судового рішення, а також в матеріалах справи відсутні дані про отримання копії постанови судді захисником.

Отже, у клопотанні захисника Стельниковича С.А. не наведено обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року протягом строку на апеляційне оскарження постанови, навіть з моменту укладання договору про надання правової допомоги.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки захисник Стельникович С.А. не навів обставин, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Стельниковича С.А. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику Стельниковичу С.А.

Як було зазначено в цій постанові, ця ж апеляційна скарга, як така, що не підписана особою, зазначеною у вступній частині апеляційної скарги як апелянт, - ОСОБА_1 , підлягає поверненню згаданій особі. Проте у зв`язку з прийняттям рішення про повернення апеляційної скарги захиснику з мотивів відмови останньому у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не може бути повернута особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 необхідно надіслати копію цієї постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Стельниковича С.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - захиснику Стельниковичу С.А.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги захиснику Стельниковичу С.А. надіслати особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська