Справа № 201/7884/23
Провадження № 3/201/2989/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2023 року о 14 годині 19 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки в районі буд. № 2-д по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані один за одним на узбіччі автомобілі «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_2 , «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , в якому безпосередньо перебував водій ОСОБА_3 , «Лексус», д/н НОМЕР_4 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала пасажир автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на розгляді справи за відсутності свого захисника, при цьому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 травня 2023 року, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , він рухався крайньою правою смугою по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі і проїхав під Мерефо-Херсонським мостом у напрямку ж/м Перемога. Далі, за напрямком його руху справа, знаходився автосалон, на узбіччі біля якого були припарковані автомобілі. В цей момент він побачив як за автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , починає рух заднім ходом автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , при цьому цей маневр був дуже різким та несподіваним, внаслідок чого їх траєкторії руху перетнулись, що призвело до зіткнення його автомобіля передньою правою частиною із задньою частиною автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , після чого його автомобіль в некерованому стані продовжив рух дугою та зіткнувся з першим у ряді припаркованих автомобілів автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , а потім його відкинуло на останній в ряді автомобіль «Лексус», д/н НОМЕР_4 . На його думку в нього не було технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки він в самий останній момент став гальмувати, побачивши автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який виїхав з-за сусіднього автомобіля приблизно на 10 см.

Водій ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що 27 травня 2023 року він приїхав та залишив свій автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , на майданчику для паркування біля автосалону. Повернувшись разом зі своєю сім`єю до автомобіля, він ще навіть не запустив двигун та не розпочав виїзд заднім ходом на проїзну частину як спочатку почув гучний звук від зіткнення, після якого відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вже на вулиці, оцінивши дорожню обстановку, він зрозумів, що спочатку відбулось зіткнення автомобіля «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , з першим з припаркованих у ряді автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , потім з його автомобілем, в результаті чого останній розгорнуло на 90 градусів, та в підсумку з автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_4 .

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що в день пригоди він знаходився на майданчику автосалону, де розмовляв з менеджером, як почув удар від зіткнення, внаслідок якого було пошкоджено його припаркований автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 . Як він зрозумів, то його автомобіль стояв першим за напрямком руху водія ОСОБА_1 і саме з його автомобілем першим відбулось зіткнення, внаслідок чого було пошкоджено його задню ліву частину. На його думку, підтвердженням цьому є той факт, що на всій правій боковій частині автомобіля «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , залишилась фарба від його автомобіля.

Водій ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що він приїхав в день пригоди до автосалону, біля якого на узбіччі залишив свій автомобіль «Лексус», д/н НОМЕР_4 . Перебуваючи у вказаному місці, він почув гучний звук від зіткнення і, як він зрозумів пізніше, спочатку автомобіль «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , потім на автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , який розвернуло від цього, та в підсумку на його автомобіль «Лексус», д/н НОМЕР_4 , що стояв за стовпом.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 27 травня 2023 року вона разом з чоловіком ОСОБА_3 та їх донькою ОСОБА_5 приїхали до автосалону на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де на узбіччі залишили автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 . Повернувшись в салон вказаного автомобіля, вони ще навіть не розпочали рух, як пролунав звук удару та відбулось зіткнення з їх автомобілем, який в результаті розвернуло та відкинуло на тротуар. Як вона зрозуміла пізніше, то спочатку відбулось зіткнення автомобіля «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , оскільки на автомобілі «Мітсубісі» залишилась характерна фарба від контактування з автомобілем «Фольксваген», потім вже відбулось зіткнення з їх автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , та в підсумку було здійснено наїзд на автомобіль «Лексус», д/н НОМЕР_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 27 травня 2023 року приблизно о 14 годині, знаходячись на майданчику автосалона по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, він почув послідовний звук трьох ударів від зіткнення автомобілів. Повернувшись, він побачив автомобіль «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , який передньою частиною здійснив наїзд на задню частину автомобіля «Лексус», д/н НОМЕР_4 . Крім того, як він зрозумів пізніше, то автомобіль «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , також зіткнувся з припаркованими поруч автомобілями «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , та «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 . Також він може повідомити, що брав участь у якості понятого під час складання протоколу огляду місця ДТП.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані докази, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортами поліцейських, складених за результатами вжитих заходів під час оформлення матеріалів за фактом ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 травня 2023 року зі схемою до нього, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередній напрямок руху водія ОСОБА_1 та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось в момент наближення автомобіля «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 до припаркованих справа на узбіччі автомобілів «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , «Лексус», д/н НОМЕР_4 , що стояли один за одним, при цьому під час виникнення небезпеки порушник негайно не вжив заходів зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, хоча спроможний був виявити небезпеку, яка загрожувала безпеці дорожнього руху і завчасно зреагувати на її виникнення, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було, також у протоколі огляду зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; медичними довідками про стан здоров`я потерпілої ОСОБА_5 ; поясненнями водіїв-учасників пригоди ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 265941, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд доходить висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що в момент зміни дорожньої обстановки (у тому числі появі рухомого об`єкта, який наближався до смуги руху транспортного засобу чи перетинав її), яка загрожувала безпеці дорожнього руху, останній негайно не зменшив швидкість аж до зупинки або не здійснив безпечний об`їзд, хоча спроможний був виявити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення, так як будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було. При цьому водієм ОСОБА_1 при виборі швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, у тому числі з огляду на атмосферні явища та стан поверхні проїзної частини, яка була мокра від дощу. Тобто в даній дорожній ситуації саме дії вказаного водія знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній міг передбачити таку небезпеку задля безпечного керування транспортним засобом з урахуванням необмеженої видимості дороги в його напрямку руху, а отже характер та ступінь саме його участі (внеску) призвели до спричинення протиправного наслідку.

Разом з тим письмові покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що були відібрані патрульними поліції під час оформлення матеріалів даної справи, суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки повідомлені ним обставини не можуть бути перевірені на достовірність безпосередньо під час судового розгляду. На виклику вказаних свідків не наполягали сторони процесу, що в умовах необхідності дотримання судом принципу безпосередності дослідження доказів виключає можливість оцінки, наданих ними пояснень, а тому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, не приводить такі показання.

Експертний висновок спеціаліста, що був наданий на заяву ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки для вирішення даної справи по суті зібрано достатню кількість вищевказаних доказів, які є допустимими, належними, достовірними та не суперечливими між собою, а тому в необхідності спеціальних знань експерта немає потреби. В матеріалах цієї справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення у справі. Крім того необхідно зауважити, що вихідні дані, надані для проведення експертного дослідження були взяті експертом за основу лише із заяви заінтересованої сторони водія ОСОБА_1 , який звернувся до експерта з метою проведення відповідного дослідження, що на думку суду свідчить про однобічність проведеної експертизи, в якій не були враховані версії інших водіїв-учасників пригоди, покази яких не були перевірені на технічну спроможність, а тому стверджувати, що такий висновок був винесений в умовах всебічності, немає можливості. При цьому суд також визнає неприйнятним означений висновок спеціаліста, оскільки під час судового розгляду не були встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди тотожні до вихідних даних, наданих експерту. Отже вихідні дані, надані заявником є лише його власною інтерпретацією дорожньої ситуації, у якій опинились всі водії-учасники ДТП, що відповідно не дозволяє з цього джерела об`єктивно перевірити механізм цієї пригоди, а отже свідчить про необ`єктивність проведених досліджень, у зв`язку з чим висновок такої експертизи не береться за основу при вирішенні справи по суті.

Водночас суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху не заслуговують на увагу при розгляді даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у даному протоколі стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілями «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , «Лексус», д/н НОМЕР_4 .

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27 травня 2023 року, а отже, на момент розгляду справи 29 серпня 2023 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко