Справа № 401/2033/23
Провадження № 3/401/603/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська, проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тимчасово не працюючий

за ч.4, ст.85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2023 року о 18 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 на території Кам`янського водосховища в забороненій зоні рибальства Кременчуцької ГЕС біля м.Світловодськ, в період весняно-літньої заборони, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - спінінгом на драк методом багріння, з берегу. Рибу не зловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив розділ IV п. 1.8, 2.1 Правила любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

Гр. ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи на 06.09.2023 року повідомлений належним чином.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, описом-оцінки знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 30.05.2023 року, квитанцією.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП .

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, судові повістки про виклик в судове засідання на 07.07.2023 та 21.07.2023 року не були відправлені особі в зв`язку з закінченням коштів на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку та відсутністю в суді поштових марок, про що канцелярією суду складено відповідні акти.

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була, оскільки судові повістки не направлялась, у зв`язку з відсутність фінансування на поштову кореспонденцію.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП вчинене ОСОБА_1 30 травня 2023 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КпАП України тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КпАП України, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Пункт 7, частини 1, статті 247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно абзацу 1, статті 247 КпАП України, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КпАП України, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КпАП України строки.

Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 38,ч. 4 ст. 85, п. 7, ч. 1, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш