КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4873/23 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко Д.В. Провадження № 33/824/3485/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сімутіна Романа Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 20 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину правопорушника. Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом. 30 квітня 2023 року ОСОБА_1 разом зі своїми родичами та сусідами збиралися на поховання односельчанина. Весь час автомобілем Ranault, д.н.з. НОМЕР_1 керував батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Приблизно о 11 год 50 год батько ОСОБА_1 привіз їх до церкви. Коли ОСОБА_1 розвантажував автомобіль під`їхали поліцейські та почали перевіряти документи. На доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом поліцейські не реагували. Той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в суді першої інстанції підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2023 року ААД № 199121 о 11 год. 50 хв. 30 квітня 2023 року в с. Сулимівка, Бориспільського району, Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені: письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких засвідчено, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 квітня 2023 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що не зможе поїхати до лікаря , оскільки поспішає на похорон.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 суд першої інстанції допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які показали, що 30 квітня 2023 року транспортним засобом марки «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_1 керував батько ОСОБА_1 , а сам ОСОБА_1 за кермо даного автомобіля того дня не сідав, автомобілем не керував, не знають чому на нього склали протокол.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не відповідають матеріалам справи.

Суд врахував, що 30 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 785893 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Вказана постанова суду ОСОБА_1 оскаржена не була оскаржена.

У своїх поясненнях на протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, але зазначив, що поспішає на похорон.

Суд першої інстанції також врахував, що відповідно наявної у матеріалах справи розписки від 30 квітня 2023 року у зв`язку з відстороненням ОСОБА_1 від креування транспортним засобом автомобіль переданий не зберігання не батьку ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 , яка зобов`язалася не передавати його до повного витверезіння водія.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції допитав як свідка ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_2 показав, що 30 квітня 2023 року привіз на автомобілі свого сина і сусідів до церкви у зв`язку з похованням. Він пішов до церкви і на всяк випадок залишив своєму сину ОСОБА_1 ключі від автомобіля. Коли повернувся з церкви, то дізнався, що відносно ОСОБА_1 поліцейські склали протокол. При складанні адміністративного протоколу присутнім не був.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Сімутіна Романа Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 20 червня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.