Єд. унік. № 243/3407/23
Провадження № 3/243/2080/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року о 09 годині 30 хвилини ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 20.07.2023 року о 12 годині 45 хвилини ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався брудною лайкою на адресу матері ОСОБА_2 , чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду шляхом телефонограми, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надавав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду та достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення відносно себе, однак до суду не з`явився, зацікавленості про стан справи не виявив, тому суд вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909070 від 21.07.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909069 від 21.07.2023 року; заявами та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Досліджені в судовому засіданні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, а його дії правильно були кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень та особу правопорушника, суд приходить до переконання, що з урахуванням положень ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід обрати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.00 коп.

Таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Крім того, з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 гривень на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков