ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5759/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 377459), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.05.2023 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Бориспільському шосе у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні із четвертої смуги руху в третю, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у четвертій лівій смузі у межах своєї смуги руху по Бориспільському шосе, зі сторони Києва за військовим автомобілем, який став різко гальмувати, у зв`язку з чим він також був змушений застосовувати екстрене гальмування. В цей час почув скрегіт, після чого побачив, що його обігнав автомобіль, який допустив зіткнення із ним та зупинився далеко від нього. Вважав, що оскільки він рухався у межах смуги і не виконував маневр перестроювання, то не повинен був пересвідчуватись у відсутності перешкод при зміні напрямку руху у межах своєї смуги.

Інший учасник пригоди - водій автомобіля марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди, вказавши, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого і сталося зіткнення. При цьому вказав, що він, керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у третій смузі по Бориспільському шосе, у напрямку м. Бориспіль, зі швидкістю приблизно 100 км/год., випереджаючи автомобілі, які рухалися в четвертій смузі руху, та відчув удар в переднє ліве колесо, після чого його відкинуло в другу смугу руху, і він, уникаючи зіткнення із фурою, повернувся в третю смугу та зупинився.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, автомобіль марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження: переднього бамперу, переднього лівого крила, переднього лівого колісного диску, передніх лівих та задніх лівих дверей та заднього лівого крила, а автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження: заднього правого крила, задніх правих та передніх правих дверей, переднього правого крила та переднього бамперу.

Крім того, згідно даних вказаної схеми, зі слів водія ОСОБА_1 зіткнення транспортних засобів сталось після закінчення гальмування автомобіля під його керуванням у четвертій смузі руху правіше, зі слів водія ОСОБА_2 зіткнення відбулось на початку гальмівного шляху автомобіля «Ford Focus» з виїздом між четвертою та третьою смугами руху.

Дані щодо гальмівного шляху автомобіля «Ford Focus», який розпочинається на розділювальній смузі між третьою та четвертою смугами руху та продовжується лівіше до центру четвертої смуги також підтверджується даними фотографій, долучених до матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні.

За наведених обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з об`єктивними даними фотографій та схеми місця ДТП, в тому числі і щодо локалізації і характеру механічних пошкоджень автомобілів, з урахуванням слідової інформації, а твердження ОСОБА_1 про те, що він не змінював напрямок руху, є неспроможними, оскільки вони спростовуються вказаними доказами.

З урахуванням викладеного вважаю, що водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху повинен був пересвідчитись у відсутності перешкоди, так як перед будь-якою зміною напрямку руху, в тому числі при виконанні маневру перестроювання, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія автомобіля марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя