Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4592/23
Провадження № 3/332/2527/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), -

- за ст. 124, 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 о 13-10 год. в м. Запоріжжі на о. Хортиця балковий міст, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_2 , не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду «відбійник». Внаслідок ДТП транспортний засіб та відбійник пошкоджені, завдано матеріальних збитків, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_1 . Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив пункти п. 12.1 ПДР України.

Відповідальність за вчинені ОСОБА_1 дії передбачена статтями 124 та 139 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте свою провину не визнає з тих підстав, що його автомобіль підрізав інший автомобіль, внаслідок чого через сильний дощ його відкинуло на відбійник та автомобіль перевернувся.

Незважаючи на зайняту позицію ОСОБА_1 , провина останнього у інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 512626 від 01.08.2023 та серії ААД № 512627 від 01.08.2023, схемою місця ДТП, письмовою заявою ОСОБА_1 , згідно якої останній визнав порушення ним ПДР України, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.07.2023, рапортом інспектора поліції, фототаблицею з місця ДТП, відеофіксацією правопорушення з камери вуличного спостереження, згідно якої спростовується версія ОСОБА_1 щодо створення перешкод у русі його автомобіля іншими учасниками дорожнього руху.

Відповідно до положень п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади наступних адміністративних правопорушень:

-ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів чи іншого майна;

-ч. 1 ст. 139 КУпАП - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 139 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 139, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 536,80 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун