Провадження № 3/522/8302/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку з Любашівським районним судом м. Одеси в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Опалько О.М., потерпілого - ОСОБА_2 , адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року о 13 год. 15 хв. в м. Одесі керував т/з «FIAT DOBLO», д/н НОМЕР_1 , по вул. Розумовській в бік вул. Грушевського біля кафе «МакДональдз», при зміні напрямку руху не вибрав безпечний боковий інтервал в результаті чого допустив зіткнення з т/з «LEXUS ES-350», д/н НОМЕР_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 360137 від 31.05.2023 року за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, просив справу відносно нього закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та пояснив суду, що 31.05.2023 року приблизно о 13:15 годині рухався на автомобілі «FIAT DOBLO» по вул. Розумовського в м. Одесі в сторону центрального автовокзалу в правій смузі. Під`їжджаючи до кафе «МакДональдз», автомобіль «LEXUS», д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, різко здійснив обгін його автомобіля на шаленій швидкості, в результаті чого допустив дотик його правим дзеркалом об його автомобіль. Однак ані він, ані працівники поліції при огляді його автомобіля пошкоджень не виявили. Вказав, що на зроблених ним фотознімках, які було надано суду, відсутні пошкодження на його автомобілі, а також не вбачається й пошкоджень на правому дзеркалі автомобіля іншого учасника події, тому, на його думку, відсутні підстави вважати його винним у скоєнні ним ДТП.

В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Опалько О.М., який вказав, що його підзахисний свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає та просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що зі зроблених його підзахисним фотознімків, вбачається відсутність пошкоджень на транспортних засобах, що є обов`язковою складовою ознакою даного виду адміністративного правопорушення, та в свою чергу спростовує скоєння ним ДТП.

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 та просив визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив суду, що 31.05.2023 року приблизно о 13:00 годині рухався по вул. Розумовського в м. Одесі в сторону центрального автовокзалу, після того, як проїхав тролейбусну зупинку перестроївся в ліву смугу. Попереду в правій смузі рухались три автомобілі, два з яких зупинили рух для розвороту на кафе «МакДональдз», а водій ОСОБА_1 виїхав зі своєї правої смуги в його ліву смугу, в результаті здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме своїм лівим дзеркалом розбив йому праве дзеркало. Також зазначив, що його адвокатом було зроблено запит до КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077»)» та до ПП «МакДональдз Юкрейн Лтд» згідно наданої відповіді за запитуваною локацією, а саме місце ДТП, камери відеоспостереження відсутні, на підтвердження чого надав вищезазначені дані суду.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 360137 від 31.05.2023 року, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 360137 від 31.05.2023 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №360138 від 31.05.2023 року; схемою місця ДТП від 31.05.2023 року; поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2023 року; поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2023 року.

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить, в якій зокрема зазначено, що внаслідок вищевказаного ДТП транспортному засобу «LEXUS ES-350», н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено праве бокове дзеркало.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду зроблені на його мобільний телефон фотознімки з місця події, які, на його думку, спростовують факт скоєння ДТП.

Потерпілий в судовому засіданні заперечував проти вказаних фотознімків, зазначивши, що вони були виготовленні після того, як працівники поліції запропонували йому примірити скло на розбите дзеркало його машини. Вказав, що ОСОБА_1 вдарив його боком та дзеркало його транспортного засобу ціле, а його пошкоджене, та якщо б він здійснював маневр обгону, дзеркало заднього виду його автомобіля склалося б, а дзеркало на транспортному засобі ОСОБА_1 було б вивернуто.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника стосовно того, що зроблені ним фотознімки є достовірним та належним доказом, що, на їхню думку, спростовує скоєння останнім ДТП, суд не приймає до уваги, з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення подія сталась о 13 год. 15 хв., протокол про адміністративне правопорушення складено о 14 год. 20 хв., а на фотознімках, наданих суду ОСОБА_1 , вказано час 14 год. 27 хв. та 14 год. 35 хв., тобто між подією та виготовленням фотознімків сплинув певний проміжок часу. Також, як вбачається з вказаних фотознімків транспортний засіб було переміщено з місця скоєння ДТП в інше місце, що само по собі не дає суду достатніх підстав вважати, що фотознімки відображають достовірні наслідки та були зроблені об`єктивно зі всіх ракурсів одразу після події.

В свою чергу судом при дослідженні схеми місця ДТП, виходячи з розташування транспортних засобів на ній та характеру пошкоджень, було встановлено, що саме ОСОБА_1 при перестроюванні дійсно не дотримався безпечної дистанції, що мало наслідком зіткнення з транспортним засобом, під керуванням водія ОСОБА_2 , а саме пошкодженням правого дзеркала т/з «LEXUS ES-350».

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; внаслідок чого допустив зіткнення з т/з «LEXUS ES-350», д/н НОМЕР_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його пенсійний вік та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушниці адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні та особою під час судового розгляду не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ