Унікальний номер справи 333/2620/23
Номер провадження 3/333/1429/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира відділення Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2023 року о 23 годині 31 хвилин у м. Запоріжжя по вул.Автозаводська, 32 керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 110206, держномер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,97 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Також надіслав суду клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими в розумінні статті 251 КУпАП, закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпА, в якому зазначив наступне.

Так, вважає неналежними та недопустимими доказами у справі:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №390019 від 18.03.2023 року;

2. Рапорт інспектора взводу 1 роти батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Віктора Кропивко від 18.03.2023 року;

3. Роздруківку до тестування на алкоголь приладом DRAGER ALCOTEST 6820 до протоколу ААД №390019 від 18.03.2023 року;

4. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені матеріали справи №333/2620/23 не можуть бути визнаними належними доказами по даній справі, в розумінні статті 251 КУпАП, а провадження у справі №333/2620/23 підлягає закритт, на думку ОСОБА_1 з наступних причин:

По-перше. Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376 (далі за текстом - Інструкція 1376) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка.

У графі «місце складання протоколу» протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №390019 від 18.03.2023 року зазначено «м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Автозаводська, буд. 32». Такі самі дані, як місце вчинення правопорушення, зазначені старшим лейтенантом поліції Віктора Кропивко в рапорті від 18.03.2023 року та, як місце тестування на алкоголь, в роздруківці до тестування на алкоголь приладом DRAGER ALCOTEST 6820 до протоколу ААД №390019 від 18.03.2023 року.

Однак, один з співробітників поліції на відеозаписі (записано 0016380 ОСОБА_2 , ID реєстратора 475127, час доби на відеозаписі 23:34:53) підтверджує, що місце вчинення правопорушення/зупинки транспортного запису це вул. Автозаводська, буд. 36.

Отже, зазначені дані про місце складання протоколу, місце вчинення правопорушення та місце тестування на алкоголь, хоч і не значним чином, але все ж не співпадають із озвученими на відео безпосередньо співробітниками поліції під час фіксування правопорушення, тобто відео та письмові докази суперечать один одному.

По-друге. Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

У графі «до протоколу додається» протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №390019 від 18.03.2023 року зазначено «матеріали справи згідно опису». Жодного опису матеріалів справи, доданих патрульними поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №390019 від 18.03.2023 року, йому на ознайомлення судом надано не було, отже такий опис не було сформовано патрульними поліції під час документування правопорушення та подальшого направлення матеріалів до суду.

Вважає, що зазначення такого формулювання змісту графи «до протоколу додається» є порушенням вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції 1376, оскільки там не зазначено переліку доданих до протоколу матеріалів.

По-третє. Відповідно до запису у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №390019 від 18.03.2023 року, лейтенантом поліції ОСОБА_3 зазначено, що, цитата: «…від керування відсторонено шляхом передачі ТЗ тверезому водію..»

Натомість, у своєму рапорті від 18.03.2023 року, старший лейтенант ОСОБА_2 зазначає, цитата: «… Від керування відсторонений шляхом паркування авто без порушення ПДР…»

Тобто, відомості про обставини відсторонення від керування транспортним засобом, зазначені патрульними поліцейськими в протоколі та рапорті, відрізняються. Отже ці докази знову суперечать один одному.

Це дуже важлива обставина, оскільки, відповідно до абзацу 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У абзаці 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

По-четверте. Абзацом 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я Таку ж норму встановлено п. 7 розділу І Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1413/27858

Направлення на такий огляд здійснюється поліцейським (п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103; далі за текстом Порядок 1103).

Відповідно до п. 7 та 8 Порядку 1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №390019 від 18.03.2023 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці у встановленому законодавством порядку з використанням спеціального технічного засобу (за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6820»), що підтверджується, зокрема, роздруківкою до тестування на алкоголь приладом «DRAGER ALCOTEST 6820» до протоколу ААД №390019 від 18.03.2023 року. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився. Ці обставини також відображені на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських.

Однак визнання ним провини не звільняє поліцейських, як осіб, що виявили правопорушення, від обов`язку виконувати встановлені законодавством інструкції щодо документування правопорушення відповідними, належними доказами.

У своєму рапорті від 18.03.2023 року старший лейтенант поліції Віктор Кропивко зазначає, що ОСОБА_1 нібито, після погодження з результатами огляду поліцейськими, відмовився від проходження повного медичного огляду у лікаря нарколога. Хоча він не відмовлявся від такого огляду.

Одночасно із цим, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 оформив Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, у якому навіть зазначив що доставив його до зазначеного закладу охорони здоров`я для огляду чого не було.

Тобто:

- він погодився з результатами тесту, який було проведено поліцейськими на місці за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6820»;

- в розумінні вимог ст. 266 КУпАП, Порядку 1103 та спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1413/27858 не був зобов`язаний проходити повний медичний огляд у закладі охорони здоров`я;

- натомість він не відмовлявся від проходження такого огляду, що відображено на відеозаписі (записано 0174916 ОСОБА_5 , ID реєстратора 747572, час доби на відеозаписі у період з 00:19:23 по 00:19:26), а двічі відповів «я згоден»;

- його не ознайомили з оформленим направленням до закладу охорони здоров`я, про що свідчить відсутність підпису;

- звісно старший лейтенант поліції ОСОБА_6 ніколи не доставляв його до КНП

«Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку ОСОБА_1 відбулось внесення відомостей до доказів про вчинення правопорушення, які не відповідають дійсності.

Відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №390019 від 18.03.2023 року суперечать відомостям, зазначеним у рапорті старшого лейтенанта поліції Кропивко Віктора від 18.03.2023 року та Направленні на огляд до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. Тобто докази суперечать один одному!

Наведене свідчить про недопустимість Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД№ 390019 від 18.03.2023 року, рапорту старшого лейтенанта поліції Віктора Кропивко від 18.3.2023 року, Роздруківки до тестування на алкоголь приладом DRAGER ALCOTEST 6820 до протоколу АА Д№390019 від 18.03.2023 року та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції як доказів.

Просить суд визнати неналежним вищевказані докази та провадження по справі про адміністративне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд прийшов до таких висновків виходячи з наступного.

18.03.2023 р. о 00.30 год. був складений протокол серії ААД № 390019, в якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 17.03.2023 о 23 год. 31 хвил. в м. Запоріжжя, по вул. Автозаводській.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, від пояснень відмовився, про що свідчить його підпис та відеозапис, з якого вбачається, що поліцейський зачитує протокол, роз`яснює його зміст та надає на підпис.

Згідно направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 18.03.2023, ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

За результатами тесту Драгер ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат-0,97 проміле.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в клопотанні, суд знаходить неспроможними, такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності з огляду на наступне.

Так, неспівпадіння адреси, зазначеної як місце складання протоколу та місце вчинення правопорушення в протоколі із озвученою на відео безпосередньо співробітниками поліції під час фіксування правопорушення, а саме: вул.. Автозаводська, буд. 36 та буд. 32 жодним чином не впливає на встановлення факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння в зазначений в протоколі час .

Далі, у графі «до протоколу додається» протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №390019 від 18.03.2023 року зазначено «матеріали справи згідно опису». Відповідно до опису адміністративної справи, в ній містяться протокол; рапорт, акт огляду,Драгер,направлення, заявка,довідка, архів правопорушень, відео. Зазначене відповідає матеріалам, які надійшли до суду. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що велась безперервна відео фіксація на бодікамеру 474572/475127. Той факт, що ОСОБА_1 не ознайомлено саме з описом, який міститься на зворотньому боці титульного аркушу справи, яка надіслана до суду, не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП .

Також розбіжності у зазначенні наслідків фіксування вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_7 в протоколі та рапорті щодо відсторонення від керування шляхом передачі ТЗ тверезому водію чи шляхом паркування авто без порушення ПДР взагалі в даному випадку не впливають на обставини встановлення в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України.

Також такими, що не заслуговують на увагу, суд знаходить доводи ОСОБА_1 щодо зазначення в рапорті поліцейського, що він відмовився від проходження огляду, оскільки вони спростовуються змістом самого рапорту та тим фактом, що ОСОБА_1 інкримінується саме керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи також на те, що записи на камерах вочевидь фільмують події, які відбувались у логічній послідовності, та дублюють певні моменти.

Вищевказані докази суд знаходить належними та допустимими, а доводи ОСОБА_1 - такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536/ п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова