Справа № 183/9237/23
№ 3/183/6026/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 липня 2023 року о 01 годині 15 хвилин по вул. Гетьманській, 255 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557», н/з НОМЕР_1 , у стані стомлення, заснув за кермом, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 2.9 б) Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, цього ж дня, а саме 07 липня 2023 року о 01 годині 15 хвилин по вул. Гетьманській, 255 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110557», н/з НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 вчинив вказане порушення повторно протягом року, оскільки 13.09.2022 вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова БАВ 53253.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 124, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за ст. 124 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272008, разом зі схемою місця ДТП та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення за ст. 124 КУпАП; письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він заснув за кермом внаслідок втоми та скоїв ДТП, вину визнає та щиро кається, просить застосувати до нього штраф; висновку інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Голуба О.Г. з приводу розгляду матеріалів, зареєстрованих до ЄО № 11580, 11583 від 07.07.2023 за фактом ДТП, за результатами розгляду яких стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП; рапорту поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.07.2023, відповідно до якого 07.07.2023 о 01:49 до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, щоо 01:49 за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 255, заявник ОСОБА_1 повідомив, що 15 хв. тому на авто марки Таврія Пікап д/з НОМЕР_1 заснув та злетів з траси. Травмувався пасажир ОСОБА_2 . Знаходяться на місці. В ході розмови повідомив, що поліція на місці. При передзвоні повідомили, що ШМД також на місці; рапорту старшого інспектора чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Примак А.В. від 07.07.2023, відповідно до якого 07.07.2023 о 06:11 до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що з обласної дитячої лікарні вул. Космічна, 13, м. Дніпро, повідомили, що о 04:55 по ШМД доставили потерпілу дитину на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Попередньо дитина була доставлена до Новомосковської ЦРЛ, потім перенаправлена до обласної дитячої лікарні. Обставини події 07.07.2023 приблизно о 03:50 годин дитина потрапила у ДТП, зі слів дитини, він їхав зі своїм товаришем з роботи і товариш заснув за кермом, автомобіль врізався або перекинувся, марка не відома, більше нічого не пам`ятає; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 07.07.2023 приблизно о 01:15 він керував автомобілем «ЗАЗ 110557», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався по а/д вул. Гетьманська м. Новомосковська зі сторони с. Вільне в напрямку вул. Партизанська. Поруч на пасажирському сидінні сидів його брат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ще один товариш ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рухалися зі швидкістю приблизно 70 км/год. В цей час він заснув за кермом, в результаті чого вони виїхали в лівий кювет і врізалися в дерево. Внаслідок події він та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 07.07.2023 року приблизно о 01:15 год. він був у якості пасажира у автомобілі «ЗАЗ 110557», н/з НОМЕР_1 , разом з двома товаришами, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , автомобілем керував ОСОБА_1 . Рухалися по вул. Гетьманська м. Новомосковська зі сторони с. Вільне в напрямку вул. Партизанська, біля будівля 255 водій ОСОБА_1 почав зміщатися у ліву сторону, після чого вони пересікли зустрічну смугу, з`їхали у кювет та врізалися у дерево. В даній події він тілесних ушкоджень не отримав, допомоги ШМД не потребував. Натомість тілесні ушкодження отримав товариш ОСОБА_2 , в подальшому йому була надана медична допомога, після чого його було доставлено до медичного закладу. Претензій з даного приводу ні до кого не має;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272010, яким зафіксовано факт правопорушення; постанови серії БАВ № 53253 від 13.09.2022, відповідно до якої 13.09.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень;довідки ст. інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Мерзлякової Т. від 07.08.2023, відповідно до якої 13.09.2022 було винесено постанову серії БАВ № 53253, відповідно до якої 13.09.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Так, відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пунктом 2.9 б) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.1 а), 2.9 б) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, і при цьому останній керував автомобілем не маючи права керування транспортними засобами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкцій ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, та ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 126, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/9237/23 (провадження № 3/183/6026/23) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 183/9239/23 (провадження № 3/183/6029/23) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/9237/23 (провадження № 3/183/6026/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий