ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1803/23 Справа № 199/2959/23 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Полтавець Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Полтавець Т.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 22.03.2023 року о 16-59 год. в м.Дніпро в районі е/о №126 на Амурському мосту, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ИЖ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 12.3 ПДР України при виявленні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Крім того, 22.03.2023 року о 16-59 годині в м. Дніпро в районі е/о №126 на Амурському мосту, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ИЖ», державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди , але був встановлений поліцією проведеними розшуковими заходами.

Також, 22.03.2023 року о 17-00 год. в м.Дніпро по вул. Вітчизняна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ИЖ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився з застосуванням приладу Dragger Alco test 6280, ARHK-0502. Результат - позитивний, 1,40 проміле.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Полтавець Т.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про наявність вказаної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 05.07.2023 року під час розгляду іншої справи ( №199/3700/23), та в межах строку апеляційного оскарження адвокат вперше звернувся до суду.

Також в апеляційній скарзі захисник Полтавець Т.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на такі обставини:

- ОСОБА_1 не керував траспортним засобом за події, що мала місце 22.03.2023 року, ним представилась інша особа;

- особа, яку було встановлено начебто як ОСОБА_1 надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке у 2006-2007 році було втрачене ОСОБА_1 , про факт втрати було повідомлено поліцію, та 07.11.2009 року ОСОБА_1 отримав нове посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;

- невідома особа не вперше використовує документи на ім`я ОСОБА_1 при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим справа №199/3700/23 була закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- на відеозапису події зафіксовано іншу особу, а не ОСОБА_1 .

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Полтавець Т.О. просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до матеріалів справи, захисник вперше звернулась з апеляційною скаргою 14.07.2023 року, 21.07.2023 року апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, так як вона була сформована та подана до апеляційного суду захисником поза межами строку апеляційного оскарження та клопотання про поновлення процесуальних строків, 04.08.2023 року захисник Полтавець Т.О. повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Окрім цього, під час апеляційного перегляду підтвердились обставини, викладені в клопотанні захисника про поновлення строку апеляційного оскарження, а саме те, що ОСОБА_1 дізнався про наявність вказаної постанови лише 05.07.2023 року під час розгляду справи ( №199/3700/23).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до матеріалів справи, суд, послався як на докази вини ОСОБА_1 : - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 093977 від 22.03.2023 року за ст. 124 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 093976 від 22.03.2023 року за ст. 122-4 КУпАП; - схему місця ДТП; - рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 22.03.2023 року; - письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 ; - відеозапис місця події.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду були встановлені обставини, які виключають винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, судом апеляційної апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке йому видано 07.11.2009 року, замість втраченого посвідчення водія - НОМЕР_3 , проте працівник поліції 22.03.2023 року при спілкуванні з особою, яка представилась ОСОБА_1 , не встановив належним чином особу, яка вчинила правопорушення, у зв`язку з чим всі докази, які долучені до справи, не мають відношення до дійсної особи ОСОБА_1 .

Окрім цього, відповідно до відеозапису місця події, який був переглянутий судом апеляційної інстанції, вбачається , що працівники поліції спілкуються з особою, яка представилась ОСОБА_1 , однак вказана особа не є особою, яка з`явилась до зали суду апеляційної інстанції 28 серпня 2023 року та була ідентифікована як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також вказані обставини підтверджуються: постановами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року ( справа №199/3700/23, провадження №3/199/1971/23) та Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року ( справа №33/803/1802/23, провадження №199/3017/23), які є у Єдиному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, за вказаним фактом 21.07.2023 року ВП №1 РУП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 за ч. 4 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Враховуючи викладене, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 , а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Полтавець Т.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Полтавець Т.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко