Справа № 346/1867/23
Провадження № 33/4808/534/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Капака В.М., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Луцака А.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто судовий збір,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 09.04.2023 року о 11 год. 15 хв. в с.Шепарівці по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Шевроле Камаро» д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону транспортного засобу проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та спричинив зіткнення з автомобілем «Пежо Експерт», який здійснював маневр ліворуч, увімкнувши показник повороту, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 14.2.б Правил Дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною, ухвалена без з`ясування обставин справи, вирішенні її в точній відповідності з законом.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що свідчення свідка ОСОБА_3 , який був допитаний в суді першої інстанції, є суперечливими та непослідовними, а тому їх слід взяти під сумнів. Зазначає, що у відповідності до свідчень свідка, останній 09.04.2023 року перебував в автомобілі в с. Шепарівці по вул. Шевченка та в дзеркало заднього виду побачив, як повз нього проїхав автомобіль Пежо Експерт, який рухався повільно з увімкненим покажчиком повороту. Коли даний автомобіль його проїхав, то він побачив у дзеркало заднього виду, як на великі швидкості наближається автомобіль Шевроле Камаро. І на відстані 20 м. перед ним, автомобіль Шевроле здійснив зіткнення з автомобілем Пежо Експерт, удар припав в ліву передню сторону.

Апелянт наголошує, що на запитання адвоката ОСОБА_4 свідок в суді вказав, що перед тим як автомобіль Пежо Експерт розпочав маневр повороту ліворуч, включивши лівий покажчик повороту, автомобіль Шевроле Камаро вже виконував маневр обгону і був на зустрічній смузі руху. Такими чином, свідчення даного свідка є суперечливими і непослідовними.

ОСОБА_1 наголошує на даних, які містяться у висновку експерта №СЕ-19/109-23/6237-ІТ від 06.06.2023 року , відповідно до яких неможливо в категоричній формі вирішити питання чи мають його дії невідповідності із вимогами пункту 14.3Б ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникнення ДТП. Окрім того, у висновку експертизи зазначено про необхідність керування потерпілою вимог п.2.3Б, 9.4 ПДР України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 експерт вбачає невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України.

Зазначає, що суд критично оцінив висновок експерта при дослідженні обставин справи і вказав на те, що у висновку відсутні докази невинуватості ОСОБА_1 у порушенні п.14.2 ПДР та ст.124 КУпАП.

Апелянт наголосив, що експертом проаналізовано дії двох учасників ДТП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не складався. Однак, факт не складання протоколу на іншого учасника ДТП не може бути забороною аналізувати дії двох водіїв і встановлювати причинно-наслідковий зв`язок між їх діями і самою ДТП.

ОСОБА_1 наголошує, що судом було відмовлено у проведенні судової експертизи у справі, саме тому він змушений був самостійно замовити проведення даної експертизи.

Вказує на те, що на момент увімкнення водієм автомобіля марки Пежо Експерт лівого покажчика повороту автомобіль Шевроле Камаро під його керуванням вже перебував за смузі зустрічного руху в процесі обгону, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Таким чином, апелянт не погоджується із висновками суду і вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ним правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції :

- адвокат Кузюк Р.І. та його захисник адвокат Капак В.М. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду і закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ;

- потерпіла ОСОБА_2 та її представник Луцак А.О. вважають, що апеляція не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і рішення суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню і постанову судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191867 від 09.04.2023 року ОСОБА_1 09.04.2023 року о 11 год. 15 хв. в с. Шепарівці по вул.. Шевченка, керуючи автомобілем «Шевроле Камаро» д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону транспортного засобу проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та спричинив зіткнення з автомобілем «Пежо Експерт», який здійснював маневр ліворуч, увімкнувши показник повороту, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 14.2.б Правил Дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки у відповідності до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Коломийському міськрайонному суді, ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та вручено копію вказаного протоколу, про що свідчать власноручні підписи ОСОБА_1

Посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено працівником поліції та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами.

Також в протоколі зазначено потерпілу ОСОБА_2 та даними щодо місця її проживання з власноручним підписом потерпілої.

ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, що не згідний із протоколом та зазначено, що пояснення відібрано на окремому аркуші.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку з чим встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що надані обвинуваченому дані, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що під час обгону транспортного засобу проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та спричинив зіткнення з автомобілем, який здійснював маневр ліворуч, увімкнувши показник повороту, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 14.2.б Правил Дорожнього руху України.

За таких обставин в судовому засіданні апеляційної інстанції необхідно встановити, чи дійсно ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР України під час обгону транспортного засобу, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та спричинив зіткнення з автомобілем, який здійснював маневр ліворуч, увімкнувши показник повороту.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що сторони провадження не заперечують, що зіткнення транспортних засобів відбулось в той час, коли водій автомобіля «Шевроле Камаро» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу марки «Пежо Експерт», НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка розпочала виконувати поворот ліворуч.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що при розгляді вказаною справи суд повинен встановити чи доведена вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення і не встановлює винуватість учасників дорожньо-транспортної пригоди у її вчиненні.

Так, ОСОБА_1 під час розгляду в апеляційному суді справи пояснив, що він 09.04.2023 року о 11 год. 15 хв. в с .Шепарівці по вул.. Шевченка, керував автомобілем «Шевроле Камаро» д.н.з. НОМЕР_1 . Побачивши перед собою «Пежо Експерт», який рухався із невеликою швидкістю, прийняв рішення здійснити обгін даного автомобіля на дозволеній ділянці дороги. Однак, під час виконання обгону, водій автомобіля «Пежо Експерт» ОСОБА_2 несподівано почала здійснити маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілі, які отримали механічні пошкодження.

Вважає, що саме ОСОБА_2 винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки почала виконувати маневр повороту ліворуч, не переконавшись у безпечності такого маневру та не врахувавши, що він вже здійснює обгін транспортного засобу.

У письмових поясненнях, наданих при оформленні матеріалів справи, ОСОБА_1 надав аналогічні показання (а.с.7), в яких останній зазначив ті ж обставини ДТП та яким не визнавав своєї вини у вчиненні ДТП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту висунутого ОСОБА_5 фактично звинувачується в тому, що перед виконанням обгону мав можливість встановити, що водій транспортного засобу, який рухається попереду , подав світловий сигнал на здійснення повороту ліворуч.

Так, потерпіла ОСОБА_2 повністю підтвердила свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи та вважала, що рішення суду є законним і справедливим. Зокрема, відповідно до письмових пояснень потерпілої, які містяться в матеріалах справи вбачається, що потерпіла стверджувала, що заздалегідь подала сигнал лівого повороту, що свідчить про те, що інші учасники дорожнього руху були попереджені про подальші наміри водія транспортного засобу. (а.с.8).

Дослідивши докази, суд вважав, що не зважаючи на заперечення захисника та ОСОБА_1 , вина останнього підтверджена, окрім показів потерпілої, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2023 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (09.04.2023 о 11:15 годині), місце (с. Шепарівці, вул. Шевченка), а також встановлено факт порушення вимог п. 14.2 «б» (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч);

- схемою місця ДТП від 09.04.2023 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «Пежо Експерт», реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження ліва дверка, ліве крило, капот, ліве колесо, амортизатори, передній бампер, ліва фара, підкрильник, решітка радіатора, лакофарбове покриття. У транспортного засобу «Шевроле Камаро», реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження капот, передній бампер, права фара, бампер, праве крило, двері, зеркало заднього виду, колесо, підкрильник.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у долученій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі ДТП від 09.04.2023 року складеній о 12 год. 40 хв. в с.Шепарівці по вул. Шевченка (а.с.2) зафіксоване розташування транспортних засобів «Шевроле Камаро» д.н.з. НОМЕР_1 , та «Пежо Експерт», НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, відповідні результати виміру відстаней, які мають значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів та зазначені механічні пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 , повністю погодились з даними, що зафіксовані на схемі, з розмірами зазначених відстаней, які були встановлені під час складання схеми працівником поліції та дозволяють встановити розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ширина дороги з одностороннім рухом становить 3.70 метрів в одному напрямку, з чого можна зробити висновок, що ширина дороги в цілому становить 7 метрів 40 см..

Із даних, зафіксованих на план схемі ДТП зображено під номером 5 місце зіткнення транспортних засобів, з чого вбачається, що зіткнення відбулось на русі полоси, якою рухались обидва автомобіля в одному напрямку в сторону м. Коломия, на відстані 30 см. від переривчастої роздільної полоси дороги.

Рух напрямку автомобілів зафіксовано в одному напрямку в сторону м. Коломия.

Розташування лівого заднього колеса автомобіля Пежо Експерт, д.н.з. НОМЕР_2 , яким здійснювала керування потерпіла ОСОБА_2 , зафіксовано на відстані 2.10 см. від місця зіткнення транспортних засобів в сторону м. Коломия. Заднє ліве колесо даного автомобіля зафіксовано на відстані 1м 70 см та праве переднє колесо на відстані 1 м 40 см. від узбіччя дороги. На схемі зафіксовано протяги (тертя) коліс автомобіля на відстані 7 м. від місця зіткнення до місця розташування правого переднього колеса автомобіля Пежо Експерт, д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, розташування автомобіля «Шевроле Камаро» д.н.з. НОМЕР_1 , яким здійснював керування ОСОБА_1 , від автомобіля Пежо Експерт, д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано на відстані2.80 м. Автомобіль «Шевроле Камаро» д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано на смузі зустрічного напрямку руху та на відстані 1 м. 50 см. лівого переднього колеса від узбіччя дороги та на відстані 1 м. 10 см. лівого заднього колеса від узбіччя дороги

До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого в автомобілі «Пежо Експерт», реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження ліва дверка, ліве крило, капот, ліве колесо, амортизатори, передній бампер, ліва фара, підкрильник, решітка радіатора, лакофарбове покриття. У транспортного засобу «Шевроле Камаро», реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження капот, передній бампер, права фара, бампер, праве крило, двері, дзеркало заднього виду, колесо, підкрильник.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судом було допитано свідка ОСОБА_3 , який був свідком ДТП та надав пояснення працівникам поліції щодо обставин справи при оформленні ними протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.04.2023 року він сидів у автомобілі, який знаходився в с. Шепарівці, вул. Шевченка. В дзеркало заднього виду побачив, як повз нього проїхав автомобіль Пежо Експерт. Вказаний автомобіль рухався повільно, з увімкненим покажчиком повороту ліворуч. Коли цей автомобіль його об`їхав, водій почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час, в дзеркало заднього виду він побачив, як на великій швидкості наближається автомобіль Шевроле Камаро. Десь на відстані 20 метрів перед ним, автомобіль Шевроле Камаро здійснив зіткнення з автомобілем Пежо Експерт, удар прийшовся в ліву передню сторону.

Слід зауважити, що при складанні протоколу серії ААД №191867 від 09.04.2023 року щодо ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 надав пояснення (а.с.6), в яких зазначив, що 09.04.2023 року о 11.30 год. в с. Шепарівці по вул.. Шевченка водій автомобіля ввімкнувши лівий покажчик повороту здійснювала маневр повороту. Водій, який рухався позаду з перевищеною швидкістю виконував обгін і скоїв ДТП. Свідок вказав на те, що був свідком, який знаходився 20 м. від місця ДТП. Зазначив, що пояснення ним написано власноручно, в чому він і розписався.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що наявні письмові пояснення вищевказаного свідка ОСОБА_3 , які були надані ним безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, повністю узгоджуються із його поясненнями в суді, що свідчить про їх послідовність та правдивість.

Вищевказані пояснення свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються із поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими доказами по справі в частині обставин дорожньо-транспортної пригоди.

До матеріалів справи також долучено рапорт працівника поліції стосовно того, що 09.04.2023 року о 11.19 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про вчинення ДТП в с.Шепарівці по вул.. Шевченка, маж автомобілями «Шевроле Камаро» д.н.з. НОМЕР_1 , та «Пежо Експерт» реєстраційний номер № НОМЕР_2 . Зазначено, що при вчиненні ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.3).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій.

Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справа наявна копія постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , оскільки останній керував транспортним засобом без діючого страхового поліса на автомобіль (а.с.9).

Судом зазначено, що висновком експерта №СЕ-19/109-23/6237-ІТ від 06.06.2023 року, відповідно до якого надані наступні висновки: 1. В категоричній формі вирішити питання: - «Чи мають в діях водія автомобіля марки «Шевроле Камаро» реєстраційний № НОМЕР_1 невідповідності з вимогами пункту 14.2Б Правил дорожнього руху України (які діяли станом на 09.04.2023р.), які з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди» - експертним шляхом не є можливим з причин, що наведені у дослідницькій частині даного висновку. 2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки «Пежо Експерт» реєстраційний номер № НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами пунктів 2.3б та 9.4 ПДР України , а з технічної точки зору, - вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля ОСОБА_2 повинна була під час руху бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, перед початком повороту ліворуч завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку але не менше як за 50-100м і розпочати даний маневр тільки після того як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам даного руху. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля марки «Пежо Експерт» реєстраційний номер № НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, суд, при ухваленні постанови суду, критично оцінено вищевказаний висновок, оскільки в ньому надається оцінка дій ОСОБА_2 , вказавши на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не було складено та судом не розглядається.

Судом обґрунтовано вказано на те, що у вказаному висновку експертизи відсутні докази невинуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 14.2.б ПДР та ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції було долучено копію висновку експерта від 19.05.2023 №СЕ-19/109-23/5660-АВ відповідно до якого вартість матеріального збитку власнику автомобіля марки автомобілем «Шевроле Камаро» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення станови на 12.05.2023 року становила 107438 грн.61 коп.

Апеляційний суд вважає, що вищевказаний висновок експерта щодо розміру заподіяної шкоди у сукупності із фотографіями на яких зафіксовані пошкодження транспортного засобу свідчить про небезпечний характер дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так, у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під дорожньою обстановкою необхідно розуміти сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що до виконання обгону водій транспортного засобу «Шевроле Камаро» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав можливість встановити, що автомобіль марки «Пежо Експерт», НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 подав сигналу про намір повороту ліворуч. Апеляційний суд вважає, що вищевказані дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Апеляційний суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд не надає правову оцінку діям водія автомобіля марки «Пежо Експерт», НОМЕР_2 ОСОБА_2 стосовно виконання нею пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до п 14.2. ПДР водій Перед початком обгону повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до обвинувачення, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що під час обгону транспортного засобу проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та спричинив зіткнення з автомобілем «Пежо Експерт», який здійснював маневр ліворуч, увімкнувши показник повороту в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних і допустимих доказах.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини, що мають важливе значення для розгляду справи, надав належну оцінку сукупності досліджених доказів та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається і постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв