Провадження № 3/557/593/2023
Справа № 557/920/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оперативний черговий штабу в/ч НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 3 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №430245 від 21.05.2023:

21.05.2023 о 10 год. 17 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 300 км, поблизу н.п. Горбаків Рівненської області, громадянин ОСОБА_1 керував т/з «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Фещук О.А. Дарницького районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 11.04.2019 ВП №8278138, чим порушив п.9 ч. 2 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.126 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

18.08.2023 захисником особи, яка притягається до відповідальності -адвокатом Лазаренком Є.Ю. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП. У клопотанні, зазначає, що виконавчою службою не було належним чином повідомлено його підзахисного про обмеження його у праві керування транспортними засобами, доказів на противагу цього матеріали справи не містять.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник були обізнані про дату розгляду справи, надали суду письмове клопотання, у якому виклали заперечення щодо протоколу, зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до відповідальності при розгляді справ даної категорії в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника в межах передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУАП повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. При цьому обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУАП (ст.251 КУАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Фещук О.А. від 11.04.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника ВП №8278138 у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суд .

Суддя П.В.Тишкун