Справа № 177/1655/23
Провадження № 3/177/1120/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 серпня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

офіційно не працевлаштованого

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 70790317 від 15.08.2023, ОСОБА_1 у період з 01.04.2022 по 31.07.2023, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , не сплачував аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9 , у розмірі 1/2 частини його доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття, які підлягали сплаті відповідно до судового наказу Криворізького районного суду Дніпропетровської області 13.04.2022 року по справі № 177/360/22, у зв`язку з чим за вказаний період сформувалася заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 161388,55 грн, розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході судового засідання не визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення. Надав пояснення про те, що він дійсно є батьком вісьмох неповнолітніх дітей, з матір`ю яких шлюб розірвано. Однак зазначав, що після розірвання шлюбу, через певний час, вони примирилися та вже більше півроку проживають разом, однією сім`єю разом з дітьми. Він офіційно не працевлаштований, але має певні підробітки та приймає участь в утриманні дітей. Про існування судового рішення про стягнення з нього аліментів на утриманні дітей він не знав, дружина йому про це не повідомляла, постанову про відкриття виконавчого провадження та інших документів від державного виконавця він не отримував. Пояснював, що в їх населеному пункті відсутнє відділення поштового зв`язку, а лише інколи приїздить авто з поштою. Жодних листів від суду чи державного виконавця він не отримував. Про існування виконавчого провадження та нарахований борг він дізнався лише 15.08.2023 коли з`явився до державного виконавця, про необхідність явки до якого був повідомлений дільничним інспектором поліції. Зазначав, що обов`язок утримувати дітей усвідомлює та буде здійснювати належне утримання своїх неповнолітніх дітей. За даним протоколом провадження просив закрити за відсутністю вини у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, а саме несплата аліментів на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає форму вини умисел. Тобто, для наявності складу даного правопорушення, окрім інших обов`язкових елементів складу правопорушення, уповноваженим суб`єктом має бути доведено, що суб`єкт правопорушення був обізнаний про існування судового рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, існування виконавчого провадження, тобто був обізнаний про обов`язок сплати аліментів, але свідомо не сплачує аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Однак, як встановлено судом, судовий наказ № 177/360/22 від 13.04.2022 виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 стягнуто аліменти на утримання їх восьми неповнолітніх дітей, боржником ОСОБА_1 не отримано, копія наказу повернулася до суду з відміткою «адресат не знайдений».

Будь-яких доказів того, копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилалася боржнику, як того вимагає п. 3 самої постанови, матеріали справи не містять. ОСОБА_1 в ході судового засідання заперечив факт обізнаності про стягнення з нього аліментів, вказував про неотримання ним ні судового наказу, ні постанови державного виконавця про відкриття провадження, що перед судом уповноваженим суб`єктом не спростовано.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а відповідно про відсутність складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 183-1, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП - закрити на підставі п.1.ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк