Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/375/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Червоненко Д. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2022 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір - 496 грн. 20 коп.

17 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити. Також у апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 24.11.2022.

У даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження постанови суду було 05.12.2022, оскільки останній день строку оскарження даної постанови суду, тобто 04.12.2022, припадав на вихідний день, а саме неділя.Поряд з цим, апеляційна скарга на вказане судове рішення, фактично подана ОСОБА_1 згідно штампу суду більше як через 8 місяців, а саме 17.08.2023, тобто поза межами процесуального строку.

Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Тобто, суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка подала апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не брав безпосередньо участь у розгляді справи 24.11.2022 (а.с.16). Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме по АДРЕСА_1 . Вказана адреса також зазначена самим апелянтом і в поданій ним апеляційній скарзі. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав особисто судову повістку про розгляд його справи 24.11.2022. (а.с.15)

Тобто, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 достеменно знав про дату та час розгляду справи районним судом, однак у судове засідання не з`явився та не цікавився результатами розгляду даної справи.

Твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності 27.09.2022 не складався працівниками поліції є надуманими та спростовуються його особистими письмовими поясненнями зафіксованими безпосередньо у протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», а також відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно отримати та оскаржити судове рішення до 05.12.2022.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість для отримання інформації щодо стану розгляду справи та прийнятого судового рішення й, у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на дану постанову судді.

У зв`язку з зазначеним, апеляційним судом поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2022 не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови апелянту слід відмовити.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що в апеляційній скарзі не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати право на апеляційне оскарження постанови, суд вважає, що відсутні законні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2022 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.