№ 274/4642/23
ПОСТАНОВА № 3/0274/2303/23

Іменем України

14.08.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 08.07.2023 року о 10 год. 53 хв. ОСОБА_1 по вулиці Житомирській в м. Бердичеві, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 "в" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що не помітив червоний сигнал світлофора, тому що попереду рухався бус. Звукового сигналу не було. Коли він помітив, що рухається на заборонений сигнал світлофора, то був вже майже на залізничній колії, тому змушений був закінчити маневр переїзду залізничної колії.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 400634 та відеозаписами зі службового транспортного засобу працівників поліції. Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

До протоколу долучено відеозапис з службового автомобіля працівників поліції, на якому не зафіксовано порушення переїзду транспортними засобами, оскільки автомобіль знаходився на значній відстані від залізничного переїзду. З відео не можливо встановити з впевненістю, у який момент водій автомобіля міг фізично побачити сигнал світлофора, відео не спростовує пояснення ОСОБА_1 .

За таких умов, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведено складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284, 123 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв