справа № 361/4942/23
провадження № 3/361/2573/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 о 15-00 год., за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 25, ОСОБА_1 , образливо чіплявся до ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, хапав за руки, погрожував фізичною розправою та розбив заднє скло в автомобілі Dacia Logan номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив що працює у службі таксі "313", на паркувальному майданчику поблизу магазину "АТБ" у нього виник конфлікт з водієм автомобіля Dacia Logan, з приводу першочерговості на перевезення клієнта. Також ОСОБА_1 додав, що в ході конфлікту відносно нього було застосовано газовий балончик, через що він, будучи у збудженому стані, кулаком хотів вдарити по кришці багажника вищевказаного автомобіля, однак промахнувся та потрапив по склу, від чого воно розбилось. Зазначив що до збудженого стану, в якому він перебував в той момент, його довели шляхом вчинення неправомірних дій відносно нього, з власної ініціативи він би таких дій нізащо не вчинив.

Дослідивши наявні у справі докази по справі, оцінивши їх у сукупності в межах наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання особою вини приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 744747 від 16.06.2023, в якому зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зі змістом якого він ознайомлений, заяв клопотань не надходило;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2023, в якому суб`єктом звернення був ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в яких викладені пояснення щодо обставин, зазначених в протоколі;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який прибув на виклик, на якому містяться пояснення осіб відносно обставин вчинення інкримінованого правпорушення.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд оцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки останній не долучає до матеріалів будь яких доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 а також обтяжуючих обставин не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Інші види адміністративних стягнень є більш суворими та, з врахуванням особи та обставин даної справи, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одну гривню).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С. Сіренко