Справа №302/1578/23 Провадження №3/302/555/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одруженого, працюючого головним технологом в ТОВ «Аякс Маніофекчоінк»,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2023 року серії ААД №126775, 12.08.2023 о 11.30 год., ОСОБА_1 , на автодорозі Нижні Ворота Колочава Буштино керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, здійснив наїзд на свійську тварину, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Суду пояснив, що 12.08.2023 він керував належним йому автомобілем марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 на вищевказаній автодорозі. В автомобілі було чотири пасажири та речі, внаслідок чого авто було достатньо завантажене. З огляду на це та враховуючи, що їхали на підйом, він рухався з невеликою швидкістю, приблизно 40-50 км/год., не більше. Під час руху він раптом побачив як з лівої сторони, з лісу вибіг кінь і одразу головою вдарився в ліву частину його автомобіля. Удар прийшовся між лівими передніми дверима та крилом. Після удару він одразу зупинився, а в подальшому щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху на вузькій дорозі, проїхав трішки вперед та поставив авто на узбіччі. Зауважив, що кінь вибіг раптово й фізично не міг уникнути з ним зіткнення, наміру порушувати ПДР не мав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дружина ОСОБА_1 пояснила, що в день події перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля, за кермом перебував її чоловік, позаду ще троє чоловік та речі. Оскільки автомобіль був завантажений і вони рухалися на підйом, то швидкість автомобіля була невеликою. В якийсь момент вона глянула вліво і в цей час побачила коня, який падає та б`ється головою в ліву частину авто, на що ОСОБА_1 одразу зупинився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в день події перебував ще з двома знайомими на задньому пасажирському сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . На передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_2 . Також в автомобілі перевозили спорядження, оскільки мали намір підніматися в гори. Він дивився попереду, будь-яких перешкод на дорозі не бачив, і в цей час відчув сильний удар в ліву частину автомобіля, а коли зупинилися, побачили коня, який лежав на дорозі. Запевняв, що в момент удару враховуючи завантаженість автомобіля, ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю, до того ж рухалися на підйом.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що в день події він взяв належного йому коня та пішов косити траву за смт. Міжгір?я Хустського району Закарпатської області на перевал с. Синевир, де він має земельну ділянку. Коня прив`язав та поки косив траву, не помітив як той розв`язався, а коли побачив, що його не має, то пішов на автодорогу де виявив коня, якого збив автомобіль.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 не був безпосереднім очевидцем ДТП, суд не вбачав необхідності його безпосереднього допиту та обмежився дослідженням наданих ним письмових пояснень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

За змістом статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2023 серії ААД №126775, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, здійснив наїзд на свійську тварину, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Як об`єктивна сторона правопорушення зазначено порушення водієм пункту 12.1 ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається зі схеми місця ДТП основний удар коня із автомобілем прийшовся в ділянку між переднім лівим крилом та передніх лівих дверей авто, що також підтверджується фотозображеннями з місця дорожньо-транспортної пригоди, наданими ОСОБА_1 .

Наведене підтверджує пояснення притягуваного й свідків про раптову появу коня з лівої сторони автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та відповідно неможливості за таких обставин уникнення зіткнення із ним, що в свою чергу виключає можливість кваліфікувати дії водія як наїзд на свійську тварину.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, дослідивши та співставивши наявні матеріали справи з поясненнями притягуваного та свідків, суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 12.1 Правил дорожнього руху України за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, які б стали причиною настання ДТП, а отже і складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 251, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Пухальський С. В.