Справа № 242/1233/23
Провадження № 3/242/530/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 КУпАП,-

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909505 від 05.08.2023 року зазначено, що 12.07.2023 року о 12 год. 37 хв. в ході проведення огляду присадибної ділянки по АДРЕСА_1 виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував 64 рослини, які, згідно висновку експерта № СЕ - 19/105-23-2413 - НЗПРАП від 20.07.2023 року, відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 310 КК України передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель особою, яка була засуджена за цією статтею чи яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього Кодексу, або вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, а також незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин чи конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Згідно листа старшого слідчого СВ ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 01.08.2023 на адресу начальника ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області направлено матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_1 по матеріалам кримінального провадження № 0000108 від 10.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України для прийняття рішення згідно КУпАП.

Статтею 106-2 КУпАП передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Однак, з доданих до матеріалів справи додатків вбачається, що під час обшуку домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено у загальній кількості 82 рослини наркотичного походження.

Проте, згідно обвинувального акту від 23.08.2023 року ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення, зокрема за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто за незаконне вирощування рослин роду конопель у кількості 18 одиниць.

Слід звернути увагу, що матеріали справи не містять інформації щодо вирішення питання про залишок наркотичних рослин у кількості 64 одиниці, що інкримінуються ОСОБА_1 відповідно до вищевказаного протоколу.

Положеннями п. 8 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відсутність постанови про закриття кримінального провадження по даному факту

Згідно ч. 2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити керівнику Покровської окружної прокуратури для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 253, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП передати керівнику Покровської окружної прокуратури для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Провадження по справі закрити у зв`язку з передачею матеріалів прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько