ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 Справа №607/15316/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області, українку, громадянку України, одружену, непрацюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, 09 серпня 2023 року о 15 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 1А громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився попереду, та врезультаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того громадянка ОСОБА_1 09 серпня 2023 року о 15 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня керувала автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» ARМF 0310 (повірка дійсна до 01.12.2023 р.) та в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала частково, а саме визнала свою вину в тому, що керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , вона порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , що мало місце 09 серпня 2023 року о 15 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 1А. Однак ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не пропонували їй пройти такий огляд в медичному закладі. Просить суд не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає доведеною вину останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних міркувань.

Так, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід зазначити, що окрім власного визнання у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502591 від 09.08.2022 року; аудіовізуальному диску, на якому міститься розгляд справи суб`єктом владних повноважень; схемі місця ДТП, яка сталася 09.08.2023 року о 15.10 год. в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня, 1А; письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 09.08.2023 року; витягу з ІПНП України; рапорті т.в.о. інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Михайлишин В. від 09.08.2023 р.; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 10.08.2023 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Проаналізувавши зібрані, оголошені, досліджені та проаналізовані в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України ОСОБА_1 , зокрема:

- п. 2.3 «б» ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім того щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502626 від 09.08.2023 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина повністю доведена матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502626 від 09.08.2023 року; аудіовізуальному диску, на якому міститься розгляд справи суб`єктом владних повноважень; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 1678 083 22 від 01.12.2022 р., чинне до 01.12.2023 р.; направленні на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.08.2023 р.; витягу з ІПНП України; рапорті т.в.о. інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Михайлишин В. від 09.08.2023 р.; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 10.08.2023 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Водночас слід зазначити, що оглядом долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції №473038, встановлено, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим працівник поліції запропонував їй пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML», на що вона відмовилась. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що вона також відмовилась.

Таким чином надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо того, що працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, адже на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано протилежне, а тому заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності. Натомість об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,та ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу винної, її майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених правопорушень, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 8, 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо