П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 10.02.2023 року о 21 год. 00 хв. у м. Львові по вул.Стрийська, буд.150, керуючи транспортним засобом «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 21.03.2023 року, 25.04.2023 року, 25.05.2023 року, 20.06.2023 року, 04.08.2023 року та 05.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення таких.

Зокрема, в судове засідання, призначене на 21.03.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклики до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону ОСОБА_1 , зазначений ним у клопотанні про відкладення розгляду справи від 20.03.2023 року, яке ним отримано 08.03.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 08.03.2023 року.

В судове засідання, призначене на 25.04.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклики до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону ОСОБА_1 , яке ним отримано 24.03.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 24.03.2023 року.

В судове засідання, призначене на 25.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклики до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону ОСОБА_1 , яке ним отримано 26.04.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 26.04.2023 року, а також шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на електронну адресу ОСОБА_1 , з якої від останнього надходили клопотання про відкладення розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 03.05.2023 року.

Окрім цього, про судове засідання 25.05.2023 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом скерування судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адреси, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №453361 від 11.02.2023 року та у клопотаннях про відкладення розгляду справи, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №259 та №445, які повернулись на адресу суду з конвертами з відмітками "неправильно зазначена (відсутня) адреса" та "за закінченням терміну зберігання".

В судове засідання, призначене на 20.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклики до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону ОСОБА_1 , яке ним отримано 04.06.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 04.06.2023 року, а також шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на електронну адресу ОСОБА_1 , з якої від останнього надходили клопотання про відкладення розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 04.06.2023 року.

Окрім цього, про судове засідання, призначене на 20.06.2023 року, повідомлявся представник ОСОБА_1 - адвокат Васечко Ю.А. шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону такого, яке ним отримано 04.06.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 04.06.2023 року, а також шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на електронну адресу ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 04.06.2023 року.

В судове засідання, призначене на 04.08.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклики до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону ОСОБА_1 , яке ним отримано 27.06.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 27.06.2023 року.

Окрім цього, про судове засідання, призначене на 04.08.2023 року, повідомлявся представник ОСОБА_1 - адвокат Васечко Ю.А. шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону такого, яке ним отримано 27.06.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 27.06.2023 року, а також шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на електронну адресу ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 27.06.2023 року.

В судове засідання, призначене на 05.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклики до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону ОСОБА_1 , яке ним отримано 08.08.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 08.08.2023 року.

Окрім цього, про судове засідання 05.09.2023 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом скерування судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адреси, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №453361 від 11.02.2023 року та у клопотаннях про відкладення розгляду справи, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №343 та №351, які повернулись на адресу суду з конвертами з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

Окрім цього, про судове засідання, призначене на 05.09.2023 року, повідомлявся представник ОСОБА_1 - адвокат Васечко Ю.А. шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону такого, яке ним отримано 08.08.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 08.08.2023 року.

Належність повідомлення ОСОБА_1 шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на відомі суду адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , свідчить зазначення таких самим правопорушником, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи містять особистий підпис ОСОБА_1 .

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих правил (пункт 94 правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на фізичну особу.

Окрім цього, судом береться до уваги, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №453361 від 11.02.2023 року, що розгляд даної справи відбудеться у Франківському районному суді м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена:

- протоколом серії ААД №453361 від 11.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі;

- висновком №000311 від 11.02.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Оцінюючи вищевказані документи, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , як особою, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії судом кваліфікуються як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.