Справа № 570/683/23
Номер провадження3/570/616/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.09.2011, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2023 року серії ДПР18 № 358633, 07 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі М-06, Київ-Чоп 315 км + 850 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не міг реагувати на різку її зміну, а також не вибрав безпечного руху та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого було пошкоджено металеву опору (відбійник), протяжністю 12 м. та транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_1 адвокат Волошин Л.С. просили закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності. При цьому ОСОБА_1 просив врахувати суд, що не визнає себе винним та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що був пасажир транспортного засобу FORD TRANSIT зазначив, що ОСОБА_1 намагався здійснити об`їзд ДТП, яке відбулося перед ними, однак автомобіль почало заносити, так як дорожнє покриття примерзло.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про закриття провадження у справі, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07 лютого 2023 року, дорожнє покриття на ділянці обстеження є слизьке внаслідок опадів у вигляді мокрого снігу, присутнє ковзання, а ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожього руху та не забезпечує безпечний та безперешкодний проїзд.

У письмових поясненнях від 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 пояснив, що намагався об`їхати ДТП та через ожеледицю врізався у відбійник.

Свідок ОСОБА_2 як пасажир транспортного засобу FORD TRANSIT зазначив, що після маневру об`їзду ДТП, яке відбулося перед ними, автомобіль занесло, тому що дорожнє покриття примерзло.

Згідно довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 09.03.2023 №17-01-15/130, 07 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 315 км + 850 м, що між селами Антопіль та Біла Криниця Рівненського району Рівненської області зафіксовано погодні умови: хмарно, температура повітря бл. 3 градусів морозу, відмічалася ожеледь, ожеледиця та мряка.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази не підтверджують у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, натомість вказують на складні погодні умови та незадовільний стан ділянки, на якій трапилась ДТП.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 відбулася 07 лютого 2023 року, а відтак на момент розгляду даної справи 30 червня 2023 року минуло понад три місяці з дня вчинення даного правопорушення.

Ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.