21.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/1443/23
Номер провадження 3/205/1191/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1 , який притягається за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2023 року о 20 год. 25 хв. у м. Дніпро, вул.. Набережна Заводська біля електроопори 377, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Е200 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Цибульник О.В. просили справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Згідно висновку експерта № 9601/23-52 від 20.06.2023 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам адміністративної справи № 205/1443/23 з технічної точки зору, дії водія автомобіля Mercedes регламентуються у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. З технічної точки зору, дії водія автомобіля Mitsubishi регламентуються у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР. З причин наведених у дослідженні, уникнення пригоди з боку водія ТЗ Mitsubishi не залежало лише від односторонніх дій вказаного водія. Водій автомобіля Mercedes мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР, не вдаючись до екстрених дій при реагуванні на зміну ДТС (екстрене гальмування, а достатньо було застосовувати службове гальмування для уникнення пригоди).

З причин викладених детально у дослідженні, у діях водія автомобіля Mitsubishi вбачаються невідповідно вимогам п. 10.1 та 10.4 ПДР. Однак, з технічної точки зору вказані невідповідності не перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної пригоди. Водночас, з огляду на результати проведеного вище дослідження, з технічної точки зору, у діях водія ТЗ Mercedes вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які перебували у причинному зв`язку із виникненням даної пригоди, за викладеного у матеріалах комплексу даних. З огляду на результати проведеного вище дослідження, у випадку даної ДТП не доцільно оцінювати дії Mitsubishi у відповідності до вимог п. 10.3 ПДР, з технічної точки зору.

Тобто вищевказаний висновок не містить належних та допустимих доказів, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п.10.3 ПДР України, порушення яких ставиться у вину останній, перебуває у причинному зв`язку з настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів, на підтвердженні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 339846 від 29.01.2023 року суду не надано.

За вимогами ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, зокрема протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що у свою чергу не узгоджується з іншими матеріалами справи, а саме висновком експерта, яким не встановлено, що дії водія автомобіля Mitsubishi, в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 у зв`язку з чим суд приходить до обґрунтованого висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко