Справа 362/2612/23
Провадження 3/362/1443/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Аграрні системні технології», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 655 від 17.04.2023, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аграрні системні технології», що розташоване за адресою: вул. Урожайна, 4, с. Соколівка Білоцерківського району Київської області, встановлено, що посадовою особою, директором ТОВ «Аграрні системні технології» ОСОБА_1 , допущено порушення п.п. в) п. 198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: занижено податкові зобов`язання на списану продукцію (втрати при перевезенні/навантаженні) на загальну суму ПДВ 65656,82 грн.; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, вказаною у протоколі. До суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки, з висновками якого ТОВ «Аграрні Системні Технології» не погоджується, у зв`язку з чим 03.05.2023 направило свої заперечення. Крім того, вказаний протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення діяння, викладені в графі «вчинила правопорушення» не відповідають диспозиції статті. У вказаній графі викладено лише наслідки вчинених особою дій. В протоколі відсутні посилання на певні норми права, які встановлюють порядок ведення податкового обліку. В акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 від`ємного значення з податку на додану вартість, відсутні посилання на порушення директором ТОВ «Аграрні Системні Технології» правил ведення податкового обліку, тоді як в акті міститься твердження податкового органу про завищення від`ємного значення з податку на додану вартість.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Положеннями ст. 252 КУпАП регламентовано, щоорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП допущено ОСОБА_1 при організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що потягло порушення податкового законодавства із заподіянням шкоди.

Так, з доданого до протоколу акту перевірки від 17.04.2023, якій містить вступну частину, загальні положення та висновок, неможливо встановити на підставі яких даних та документів уповноважена особа прийшла до висновків про порушення норм податкового законодавства, що саме порушено посадовою особою і які наслідки це порушення потягло.

Матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні (діяннях) ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.