Справа № 206/3315/23
Провадження № 3/206/1712/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно подав до Лівобережної ДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за І квартал 2023 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 10.05.2023. Фактично розрахунки надано 24.05.2023 року відповідно до акту перевірки № 24319/04-36-24-13/ від 30.06.2023 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б» пп. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп. 2.1. п. 2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15 грудня 2020 року N 773) п. 6 ст. 128 Господарського кодексу від 16.01.2003 року № 436-ІV (зі змінами та доповненнями), відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду протоколу належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст. 163-4 КУпАП відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 25330/04-36-24-13/ від 07 липня 2023 року, актом камеральної перевірки №24319/04-36-24-13/ від 30.06.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення № 20848/04-36-24-13/ від 09 червня 2023 року, актом камеральної перевірки №25325/04-36-24-13/ від 07 липня 2023 року.

Обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП України.

До матеріалів справи на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 долучено копію протоколу № 20848/04-36-24-13/ від 09 червня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, однак даний протокол не підтверджує факту притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки не надано жодних підтверджень про визнання винним, накладення адміністративного стягнення. Інших доказів до матеріалів справи не долучено.

Отже, під час розгляду справи суд не знайшов підтвердження факт повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, повторно протягом року.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 221, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков