КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/3546/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/8432/23

30 серпня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Салівона Віталія Івановича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 214374, 19.04.2023 року близько 14 год. 30 хв. перебуваючи на КП 507 в м. Києві на Гостомельському шосе, 1 нецензурно виражався на адресу поліцейських та національну гвардію, а також хватав працівників поліції за форменний одяг і викинув з дороги обмежувальний конус на узбіччя, яким було огорожено його транспортний засіб Renaultд.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАБ № 214375, 19.04.2023 року близько 14 год. 30 хв. перебуваючи на КП 507 в м. Києві на Гостомельському шосе, 1 ОСОБА_1 на законні вимоги інспектора Панасюка Є.Р., припинити адміністративне правопорушення, а саме припинити виражатися нецензурною лайкою на адресу поліцейських, не хапати за форменний одяг, не скорочувати визначену поліцейськими відстань, не чіпати огороджувані фішки, якими було обмежено його транспортний засіб та не викидати їх на узбіччя не відреагував, при цьому поводився зухвало та агресивно, словесно погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Салівон В.І. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивовано тим, що постанова в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП, є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд не з'ясував всіх обставин справи та порушив норми процесуального права.

Зазначав, що закривши провадження за ст. 173 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд мав керуватися положеннями п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП з підстав наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до відповідальності, не скасованої постанови про закриття провадження у справі.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Салівон В.І. не з`явилися, останній надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його поганим самопочуттям (підвищеною температурою).

Вирішуючи дане клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин у клопотанні захисник не надав, причин неможливості явки самого ОСОБА_1 у судове засіданні не зазначено.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ВАБ № 214375, 19.04.2023 року близько 14 год. 30 хв. перебуваючи на КП 507 в м. Києві на Гостомельському шосе, 1 ОСОБА_1 на законні вимоги інспектора Панасюка Є.Р., припинити адміністративне правопорушення, а саме припинити виражатися нецензурною лайкою на адресу поліцейських, не хапати за форменний одяг, не скорочувати визначену поліцейськими відстань, не чіпати огороджувані фішки, якими було обмежено його транспортний засіб та не викидати їх на узбіччя не відреагував, при цьому поводився зухвало та агресивно, словесно погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Слід зазначити, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких, як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Саме на таке тлумачення посилається й Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Переглядом відеозапису фіксації інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, апеляційним судом встановлено, що він не вчиняв означених у протоколі дій, а отже суд не може встановити чи пред`являлась поліцейським вимога про припинення виражатися нецензурною лайкою на адресу поліцейських, не хапати за форменний одяг, не скорочувати визначену поліцейськими відстань, не чіпати огороджувані фішки і чи відмовлявся ОСОБА_1 від виконання цих вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що під час розгляду вказаного протоколу суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісної непокори законній вимозі працівника поліції. Сам по собі протокол не може бути таким доказом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, будь-яких переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, матеріали справи не містять та під час судового провадження не встановлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини та положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколі, так і у постанові суду першої інстанції, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні вказаного правопорушення, встановлено не було.

За таких обставин постанова Святошинського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Салівона Віталія Івановича задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова