№ 536/485/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП 2 КРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Кременчуцький НПЗ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року о 21.07 годині на вулиці Перемоги в с.Потоки Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 968 М», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, та від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в медичному закладі, відмовився, , чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив наступне. Так, він дійсно керував транспортним засобом ЗАЗ та був зупинений працівниками поліції на вулиці Перемоги в с.Потоки за декілька десятків метрів до власного домоволодіння. Однак вказав, що це відбувалось не 16 березня 2023 року, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а 27 березня 2023 року. Того дня ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, то він відмовився, оскільки визнав факт вживання алкогольних напоїв та не вважав за потрібне проходити огляд.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для виявлення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського, на ньому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зупинення його працівниками поліції, які в ході спілкування під час встановлення його особи повідомили про наявні в нього ознаки стану алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, або у медичному закладі. На запитання поліцейських ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому він відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно рапорта старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 Литвиненка П.Г. від 16 березня 2023 року, отримано заяву та зареєстровано за № 929, у результаті опрацювання інформації встановлено наступне. 16 березня 2023 року працівники поліції зупинили громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на авто ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 16 березня 2023 року було направлено на огляд водія ОСОБА_1 .

Як вбачається з розписки ОСОБА_2 , складеної 16 березня 2023 року, остання зобов`язалась зберігати транспортний засіб ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 за місцем свого мешкання.

Згідно довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП Я.Волювач від 17 березня 2023 року, по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія отримував ІХА № НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на той факт, що працівники поліції його зупинили 27 березня 2023 року, а не 16 березня 2023 року, оскільки такі його показання спростовуються наявними у справі доказами, а саме рапортом чергового ВП № 2 про фіксацію правопорушення саме 16 березня 2023 року, розпискою ОСОБА_2 , актом огляду та направленням для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які складені також 16 березня 2023 року.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно частини 2 статті 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 496, 20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2023 року.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська