Справа № 758/8692/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №501071 від 03.07.2023 року, водій ОСОБА_1 03.07.2023 року о 10 год. 15 хв. в м. Києві, по вул. І.Виговського,11 керував транспортним засобом «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кудій М.О. просили провадження у справі закрити.

Захисник зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки погодився проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. По дорозі зупинившись ОСОБА_1 наголосив, що буде здавати аналізи, однак працівники поліції в порушення вимог Інструкції не забезпечили ОСОБА_1 проходження огляду та склали протокол. Окрім того того ж дня ОСОБА_1 проходив огляд у лікаря, результат негативний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є :

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З відео даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що останній містить один відеофайл.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час розмови у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію проїхати до медичного закладу останній погодився. Під час проїзду до медичного закладу відбувається розмова між працівниками поліції та ОСОБА_1 , де останні повідомляють, що якщо вживали протягом місяця наркотичні речовини, то результат буде позитивний. Працівник поліції повідомляє, що "якщо вживали, то краще відмовляйтеся, бо буде позитивний висновок, приймайте рішення, їхати далеко, огляд займе 1,5 години".

По дорозі працівники зупиняються для складання протоколу за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. О 10 год. 26 хв. під час розмови працівник поліції знов каже, що "якщо ви курили, то покаже, щоб не їхати, як хочете, подумайте". Поспілкувавшись з кимось по телефону ОСОБА_1 повідомляє, що "бажає проїхати до лікаря нарколога, якщо покаже, то покаже ". ОСОБА_1 наполягає на проходження огляду. Працівник поліції зазначає, що "якщо хочете, то пройдете, але буде підтверджений висновок, це не експрес тест, шукайте іншого водія, буде складено протокол".

Законом передбачено, що працівник поліції має доставити особу з ознаками сп`яніння до медичного закладу.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, ОСОБА_1 зазначив, що хоче пройти огляд в медичному закладі. Однак, замість того, щоб вчинити заходи, щоб супроводити особу, що підозрюється у вживанні наркотиків на медичний огляд, працівник поліції почав вчиняти дії, які полягали у неодноразовому вмовлянні ОСОБА_1 відмовитись від огляду, оскільки тест на стан сп`яніння покаже позитивний результат, далеко їхати.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 останнє що зазначає, що "бажає пройти огляд, йому радять їхати", однак працівник поліції не звертає уваги на його слова та зазначає, що складається протокол.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, ч. 2 ст. 7).

Також суд звертає увагу, що працівники поліції о 10 год. 28 хв. роз`яснювали ОСОБА_1 його право самостійного проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі впродовж двох годин, тобто здійснювали роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прав, які законодавством не передбачені.

Враховуючи конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених дій, правопорушення не було б вчинено.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебувував і самостійно пройшов огляд, оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а не порушення п.2.9 "а" - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко