Справа № 139/557/23
Провадження № 3/139/293/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2023 року смт Муровані курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 16 лютого 2023 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Будучи притягнутим на підставі постанови судді Мурованокуриловецького районного суду від 16 лютого 2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по факту, що мав місце 24 січня 2023 року, ОСОБА_1 знову 23 липня 2023 року о 09-ій годині 10 хвилин керував мотоблоком «Зубр» з причепом без номерного знаку, по вул. Центральна в с. Михайлівці Могилів-Подільського району Вінницької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, порушивши такими діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Справа надійшла до суду 09 серпня 2023 року і була призначена до розгляду на 22 серпня 2023 року. У зв`язку з неналежним повідомленням особи про час і місце розгляду справи (а.с. 9, 15) і неявкою цієї особи до суду, розгляд справи було відкладено на 29 серпня 2023 року. 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи на підставі відповідної заяви (а.с. 10), а 29 серпня 2023 року просив про відкладення справи для забезпечення права на захист (а.с. 12). В судове засідання на 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 з`явився без захисника і заявив, що захищатиме свої інтереси самостійно.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заявивши, що він не був у стані алкогольного сп`яніння, коли 23 липня 2023 року його зупинили поліцейські, а також, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за проханням поліцейського Єфремова Вадима.
Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Поданими до суду матеріалами беззаперечно доведено вину ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, його вина доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 396682 від 23 липня 2023 року, які узгоджуються із інформацією, що міститься на оглянутому судом технічному записі події адміністративного правопорушення. Так, на оптичному диску мається фіксація факту керування ОСОБА_1 мотоблоком «Зубр» з причепом без номерного знаку по вул. Центральна в с. Михайлівці Могилів-Подільського району Вінницької області, порядок та підстава зупинки ТЗ;під час спілкування поліцейський заявив, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ або у найближчому медичному закладі, але той відмовився; поліцейський роз`яснив, що на ОСОБА_1 в такому разі буде складено відповідний протокол. Відомостей про те, що саме поліцейський просив ОСОБА_1 відмовитися пройти огляд на стан сп`яніння судом не здобуто і на відео (безперервному до моменту підписання відповідних процесуальних документів) не зафіксовано.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння і направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, які складалися на місці зупинки ТЗ (це зафіксовано на відеозаписі) також доводиться факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, не приймаю до уваги пояснення правопорушника про те, що він не знав про наслідки відмови пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки постановою судді Мурованокуриловецького районного суду від 16 лютого 2023 року (а.с. 11) його уже було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.
Цією постановою та довідкою начальника САП Могилів-Подільського РВП Максима Олійника (а.с. 3) доводиться правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Мірою відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, а також інших осіб.
У розумінні Правил дорожнього руху України (п. 1.10.) водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації начальника САП Могилів-Подільського РВП М. Олійника (а.с. 3), ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який повторно протягом року вчинив порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, а також, що він керував ТЗ, не отримавши відповідного посвідчення, вважаю за можливе та правильне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини статті не для водіїв, а для інших осіб - штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Щодо додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, враховую, що станом на момент розгляду справи в суді ТЗ, яким він керував під час вчинення вміненого адміністративного правопорушення, відсутня інформація щодо належності цього ТЗ саме ОСОБА_1 . За таких обставин вважаю, що додаткове стягнення можна не застосовувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.
Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________