Миколаївський апеляційний суд
Справа № 23-з/812/40/23 Суддя апеляційного суду
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглядаючи подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3

07.08.2023 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області постановлено рішення, яким задоволено самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи та передано матеріали справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які мають допуск та доступ до держаної таємниці або вирішення питання щодо направлення до Миколаївського апеляційного суду. В Жовтневому районному судді Миколаївської області судді, які мають допуск до державної таємниці відсутні.

У випадку розгляду вказаної справи без доступу та допуску до відповідного рівня до державної таємниці суддя позбавлений можливості дослідити, зокрема норми постанови КМУ № 939 від 18.12.2013 «ДСК», порушення вимог якої інкримінується особі, відносно якої складений протокол, внаслідок чого при розгляді справи не будуть досягнуті визначені у ст. 254 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також матиме наслідком порушення положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині встановлення обґрунтованості висунутого проти особи обвинувачення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок направлення справ про адміністративні правопорушення до іншого суду. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_3 ставиться у провину невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.

Водночас, у Жовтневому районному суді Миколаївської області судді, які мають допуск до державної таємниці відсутні, а відтак вони не можуть розглядати дану категорію справ, що свідчить про неможливість утворення складу суду для розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.

Натомість, за повідомленням СБ України у суддів Центрального районного суду м. Миколаєва є відповідний доступ до державної таємниці.

На підставі викладеного, з метою усунення перешкод для реалізації права особи на справедливий суд та доступ до правосуддя, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 221, ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України -

п о с т а н о в и л а :

подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, направити на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_5