Справа № 946/6936/22
Провадження № 3/946/25/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Богдан А.А., притягуваного ОСОБА_1 , адвоката Толпегіна А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть справи

1.1. Згідно наданих матеріалів, 08.10.2022 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAF XF 105.460» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN24» державний номер НОМЕР_2 по вул. Дунайській, 2 СМБ АМПУ в м.Ізмаїлі Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 12.10.2022 року, справа №946/6936/22 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

2.2. У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , керує автомобілем «DAF XF 105.410» державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «PACTON Т3.011» державний номер НОМЕР_4 . 08.10.2022 року він автомобілем «DAF XF 105.460» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN24» державний номер НОМЕР_2 (як зазначено в протоколі) не керував. Даним автомобілем керує зовсім інший водій. У вказаний день його працівники поліції або будь-які інші особи, які уповноважені та мають право зупиняти транспортні засоби, не зупиняли, а отже правових підстав для проведення огляду на стан сп`яніння не було. На момент приїзду поліцейських він взагалі знаходився за територією порту. Протокол про адміністративне правопорушення був складений лише на підставі показів охоронців порту, з якими у нього була конфліктна ситуація. Охоронці порту застосовували відносно нього фізичну силу та змусили проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі порту, що свідчить про їх упередженість.

2.3. Адвокат просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування правової позиції пояснив, що аналіз діючого законодавства свідчить про те, що працівники поліції повинні були б зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Потім, на місці зупинки та первинного спілкування з ОСОБА_1 повинні були б запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (Драгер, будь-якої модифікації). При цьому, саме на тому місці повинні були скласти Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому повинні були відобразити ознаки сп`яніння та результати огляду. У разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, зазначити про це в Акті та запропонувати пройти огляд в медичному закладі. Одночасно, необхідно було скласти направлення на огляд до медичного закладу, в якому також необхідно було зазначити час направлення, ознаки сп`яніння та підставу направлення на огляд. У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, зафіксувати факт відмови від проходження огляду на технічний засіб відеофіксації або поясненнями свідків. І тільки за наявності відповідних доказів факту керування водієм транспортним засобом та у подальшому за наявності ознак алкогольного сп`яніння і відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, скласти відносно водія протокол про адміністративне правопорушення за відповідною частиною статті 130 КУпАП.

Звернув увагу, що на знятих з боді-камер відеозаписів відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписах взагалі не зафіксовано транспортний засіб, яким начебто керував ОСОБА_1 . Під час приїзду працівників поліції притягуваний знаходився на вулиці за територією порту. Поліцейський склав протокол на підставі показів осіб, які є працівниками порту та здійснювали охорону території порту, тобто є посадовими особами із владними управлінськими функціями та наділеними певними повноваженнями, у тому числі здійснювати направлення осіб на медичний огляд. Отже, на його думку, в упередженості вказаних осіб є сумніви. Працівники поліції Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складали та його до матеріалів справи не долучали. Крім цього, під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану сп`яніння були відсутні свідки, вказані у протоколі, тобто дані свідки не були залучені до законодавчо врегульованої процедури направлення водія на огляд для встановлення факту сп`яніння. Також, на відеозаписі вбачається, що притягуваний відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», натомість просив направити його на огляд до медичного закладу. Працівник поліції відмовив ОСОБА_1 у направленні його до медичного закладу, пояснивши, що він може поїхати туди самостійно. Також, на долучених відеозаписах не зафіксована процедура пропонування ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Додатково зазначив, що о 19 год. 30 хв. притягуваний не міг керувати транспортним засобом, оскільки в цей час проходив огляд на стан сп`яніння в медичному закладі порту, що підтверджується довідкою, та перебував під примусовим контролем охоронців порту. Долучена до матеріалів справи довідка не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, допитані у судовому засіданні свідки не змогли повідомити точний час керування притягуваним транспортним засобом, що на його думку, позбавляє можливості встановити факт перебування останнього в стані сп`яніння у конкретний період часу.

2.4. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює на посаді фахівця (офіцера) служби морської безпеки АМПУ. Восени минулого року, будучи на зміні, він звернув увагу, що водію вантажного автомобілю не вдається виїхати з території порту через габарити. Підійшовши ближче до вказаного транспортного засобу, він помітив, що його водій перебуває у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Він попросив водія здійснити рух назад та поставити автомобіль на спеціальну стоянку для з`ясування обставин. Коли водій вийшов з автомобілю, він відчув від нього запах алкоголю; його хода була нестійка, мова - невиразною. У зв`язку з цим, він запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному пункті порту, на що останній погодився. Огляд проводився із застосування технічного засобу «Драгер»; результат показав, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, водій був запрошений до кабінету для дачі письмових пояснень. При цьому, про вказаний факт він повідомив Державну прикордонну службу та Національну поліцію. По приїзду, працівники поліції склали у відношенні ОСОБА_1 матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності, в яких він розписався.

На додаткові запитання пояснив, що водія ОСОБА_1 ніхто не зупиняв. Коли притягуваний був за кермом та здійснював рух вперед-назад на прохідній порту, він махав йому руками та надавав вказівки щодо безпечних маневрів. Після цього, він зупинився та вийшов з-за керма. Він запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що той погодився. До проведення огляду він ОСОБА_1 не примушував. Точний час керування притягуваним транспортним засобом не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу з того моменту. Вірні відомості (час, марка автомобілю тощо) зафіксовані у його рапорті. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , він працівникам поліції не давав. З часу, коли ОСОБА_1 вийшов з-за керма до того, як він пройшов огляд на стан сп`яніння, пройшло близько 30 хвилин. Камери відеоспостереження на прохідній порту в наявності, але пройшло багато часу, у зв`язку з чим, не впевнений, чи вони збереглися. Крім того, у зв`язку з воєнним станом відеофіксація заборонена. Працівники поліції були ним викликані відразу після того, як підтвердився факт алкогольного сп`яніння водія. У зв`язку з тим, що територія порту є стратегічним об`єктом, він у відповідності до своїх функціональних обов`язків має право супроводжувати осіб на медичний огляд та передавати їх працівникам поліції. Через скільки часу працівники прибули за викликом, не пам`ятає. Пояснення працівникам поліції він надавав усно, відповідно, письмові пояснення були складені з його слів.

2.5. Свідок ОСОБА_4 , будучи допитам у судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що працює охоронцем в охоронній компанії «Альфа Безпека». Восени 2022 року, у вечірній час, він був свідком того, як водій вантажного автомобілю намагався виїхати з території порту, але йому не вдавалося. Його заклинило на одному місці. До нього підійшли водії інших транспортних засобів та допомагали впоратися з керуванням жестами, порадами. Коли вийшов офіцер ОСОБА_3 , він пішов виконувати покладені на нього обов`язки. До водія вказаного транспортного засобу він не підходив; він стояв перед, збоку автомобіля та показував йому руками куди виїжджати. Особисто він водія не зупиняв. Офіцер ОСОБА_3 сказав йому здійснити рух заднім ходом та від`їхати від прохідної, після чого поставив транспортний засіб на спеціальний майданчик. На той час він бачив номерний знак та марку транспортного засобу, але на даний час їх вже не пам`ятає. Звідки працівники поліції взяли дані марки автомобілю, напівпричепу та державного номерного знаку йому не відомо. Вони оформляли матеріали в кабінеті офіцера. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Особу, яка керувала транспортним засобом, він бачив, вона схожа на особу притягуваного. Скільки пройшло часу з моменту керування водієм транспортним засобом до приїзду працівників поліції не пам`ятає. Припускає, що працівників поліції викликав офіцер.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

3.1. Кодекс про адміністративні правопорушення України (КУпАП).

Стаття 7. Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом […].

Стаття 9. Поняття адміністративного правопорушення

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність […].

Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 266. Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

[…] Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Стаття 280. Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність […].

3.2. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 року за №46 (далі - ПДР).

Пункт 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

3.3 Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 (далі - Інструкція №1395).

X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статетю 130 КУпАП

3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

4. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

6. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

3.4. Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок №1103).

[…] 3. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

5. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам хорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам […].

8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду […].

10. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

3.5. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

I. Загальні положення

[…] 6. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів

[…] 6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви […].

10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ІV. Оцінка та висновки судді

4.1. За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.2. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані письмові заперечення, суддя дійшла висновку про те, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення розцінюються критично, як обраний ним спосіб ухилення від відповідальності за скоєне та до уваги не беруться, оскільки викладені обставини об`єктивно спростовуються дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025399 від 08.10.2022 року (а.с.1);

довідкою здравпункту ППК-3 Ізмаїльського морського порту від 08.10.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 проходив тестування апаратом «Drager» на наявність алкоголю у парах повітря, що видихається; покази апарату «Drager» склали 2,68‰, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння (а.с.2);

поясненнями ОСОБА_4 від 08.10.2022 року, за змістом яких 08.10.2022 року на чергуванні СМБ АМПУ на КПП №2 побачив автомобіль марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 , водій якого порушує ПДР, чим привернув увагу; при спілкуванні з ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, почервоніння обличчя); від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі відмовився (а.с.4);

аналогічним за змістом поясненнями ОСОБА_3 від 08.10.2022 року (а.с.5);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2022 року (а.с.6);

відеозаписами (а.с.8).

4.3. Надаючи оцінку доводам адвоката щодо відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_5 транспортним засобом, суддя виходить з такого.

4.4. Статтею 251 КУпАП дано визначення доказам. Чинний КУпАП не містить визначення поняття належності доказів, проте згідно з правовою доктриною належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

4.5. Так, як вбачається з досліджених відеозаписів, ОСОБА_1 під час з`ясування обставин пояснив (мовою оригіналу):

01385@303110 - «Мне просто надо было выехать на парковку встать» (час 20:31:04); «Ну, не получилось выехать» (час 20:32:52);

01385@353110 - «Та я бы и трезвый не смог взять нормальный угол» (час 20:36:58); «Я не собирался никуда ехать, нам сказали, что документы будут готовы с утра, дали документы, сказали выезжайте из порта. Мы поехали на стоянку, мы никуда не собирались ехать» (час 20:37:09);

01385@453110 - « Мне надо было с порта доехать до стоянки, я же не собирался ездить по городу людей сбивать» (час 20:50:05);

01385@503110 - «Я понимаю, что я виноват, но не на год же лишать» (час 20:52:11);

01385@553110 - «Я создал ситуацию, не туда заехал» (час 20:57:30);

01385@103110 - «Мне сказали выезжать. Вони ж не бачили, що я у п`яному вигляді. Я никого не обвиняю, я сам виноват» (час 21:14:10);

01733@244110 - «Я послушал … совет - выехать из порта» (час 20:26:05).

Переглядом всіх наданих відеозаписів, сукупна тривалість яких становить не менше однієї години, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , починаючи від часу прибуття працівників поліції до закінчення процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, жодних заперечень щодо керування ним транспортним засобом не висловлював.

4.6. Сумнівів щодо надання ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції пояснень добровільно, без будь-якого тиску під час перегляду наданих відеозаписів не виникає.

4.7. Притягуваний та його адвокат мали широкі можливості оспорювати достовірність записів. Достовірність записів адвокат сумніву не піддавав, клопотання про призначення експертних досліджень не заявляв. Також, учасники процесу не заперечували, що на відеозаписі зображений ОСОБА_1 .

Про наявність відеозапису також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

4.8. Вказані відомості повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за змістом яких ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом з напівпричепом, не зміг виїхати через прохідну.

4.9. Крім того, доводи адвоката про те, що матеріали справи не містять прямих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовані наведеними вище письмовими доказами, а також показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

4.10. Таким чином, незважаючи на те, що в даній справі про адміністративне правопорушення відсутні прямі докази на підтвердження зупинення ОСОБА_1 саме під час керування транспортним засобом, даний факт суддею встановлено на підставі сукупності належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин цієї справи та висунутих на свій захист версій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не узгоджувалися із наявними доказами, дозволили встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

4.11. Що стосується заперечень адвоката щодо допустимості показань допитаних свідків у зв`язку з наявністю сумнівів щодо їх неупередженості через наділення владними управлінськими функціями та повноваженнями, суддя зазначає таке.

4.12. Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. При цьому, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

4.13. Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

4.14. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не уповноважені на складання матеріалів про адміністративне правопорушення; вони були учасниками подій та не давали у судовому засіданні свідчень стосовно пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам патрульної поліції під час з`ясування обставин, які мали місце на території порту. Пояснення вказаних свідків не є основним та єдиним доказом факту керування притягуваним транспортним засобом.

4.15. З огляду на це, на думку судді, немає підстав визнавати такі свідчення недопустимими доказами.

4.16. Надаючи оцінку доводам адвоката про те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 19 годині 30 хвилин, в той час, як за змістом довідки Ізмаїльського морського торговельного порту від 08.10.2022 року він у вказаний час проходив огляд на стан сп`яніння у здравпункті ППК-3, суддя виходить з такого.

4.17. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) надає «автономне» значення концепції «кримінальне обвинувачення», незалежне від категорій, що використовуються в національних правових системах держав - учасниць Конвенції («Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria), пункт 30).

4.18. Першочергова оцінка ЄСПЛ застосовності кримінального аспекту ст.6 Конвенції ґрунтується на критеріях, викладених у рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands) (пункти 82-83): 1) класифікація в національному законодавстві; 2) характер правопорушення та 3) суворість покарання, ризику якого піддається відповідна особа.

4.19. При цьому, в практиці ЄСПЛ перший критерій має відносну значимість та слугує тільки як відправна точка. Другий та третій критерії являються альтернативними та необов`язково застосовуються одночасно; для вирішення про застосовність ст.6 Конвенції достатньо, щоб розглядуване правопорушення за своїм характером вважалось «кримінальним» з точки зору Конвенції або щоб за вчинене правопорушення на особу покладалось покарання, яке за своїм характером та ступеню серйозності належало в цілому до «кримінальної» сфери («Озтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), пункт 54; «Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), пункт 55).

4.20. Аналізуючи вказані вище джерела права, враховуючи вид та розмір санкції, яка визначена національним законом за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, порівнюючи її з санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, вважаю, що адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП з точки зору Конвенції можна вважати «кримінальним».

4.21. В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

4.22. Як неодноразово наголошувалося у постановах Касаційного кримінального суду, порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК та іншими статтями КПК, в яких такі правила сформульовані. Також Суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, в тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.

4.23. Відтак, на думку судді, притягуваним не зазначено, яким чином розбіжність у часі керування транспортним засобом й проходженням огляду на стан сп`яніння перешкоджала забезпеченню та реалізації його прав і свобод, яким чином ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, в тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.

4.24. Доводи адвоката про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя до уваги не приймає, оскільки за змістом пункту 4 Інструкції №1395, пункту 5 Порядку №1103 та пункту 10 розділу ІІ Інструкції №1452/735 вказаний акт складається за результатами відповідного огляду, в той час як з наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (відеозаписи 01385@303110, час 20:30; 01385@353110, час 20:38:03; 01385@453110, час 20:49:13).

4.25. Щоб не повертатися до цього питання, суддя також вважає неспроможними доводи адвоката про те, що в порушення діючого законодавства під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння свідки не були присутніми, оскільки за змістом частини другої статті 266 КУпАП, пункту 4 Інструкції №1395 та пункту 4 Порядку №1103, огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

4.26. Всупереч твердженням притягуваного та його адвоката в матеріалах справи наявне письмове направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6).

4.27. Одночасно суддя вважає за необхідне звернути увагу, що положеннями ст.266 КУпАП, пункту 6 Інструкції №1395, пункту 8 Порядку №1103 та пункту 8 Інструкції №1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

4.28. Будь-яких належних доказів на підтвердження того факту, що у вказаний день притягуваний не керував автомобілем марки «DAF XF 105.460» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN24» державний номер НОМЕР_2 , оскільки за ним закріплений автомобіль «DAF XF 105.410» державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «Pacton T3.011» державний номер НОМЕР_4 , у судовому засіданні надано не було.

4.29. Свідоцтво про реєстрацію напівпричепу «Pacton T3.011» державний номер НОМЕР_4 та трудовий договір №4 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 13.03.2019 року суддя до уваги не приймає, оскільки вказані документи достеменно не свідчать про відсутність у ФОП ОСОБА_2 інших вантажних транспортних засобів та неможливість керування найманими водіями будь-яким наявним у вказаного суб`єкта підприємницької діяльності транспортним засобом.

4.30. Також, на думку суду, не заслуговують на увагу доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці та просив направити його до медичного закладу, оскільки, як зазначено вище, о 20:30 хвилин останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Крім того, о 20:49:13 на запитання щодо причин відмови від проходження тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповів: «Та какая разница, я можу пройти тест, но він те саме покаже - 2, 60 ‰».

4.31. З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 просив направити його до медичного закладу лише о 21:24 годині, тобто вже після складання відповідних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

4.32. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Суддя вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам адвоката, оскільки вони на висновки суду не впливають.

4.33. Таким чином, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому ст.279 КУпАП, з`ясувавши в повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про те що, є підстави вважати про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

4.34. Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

V. Судові витрати

5.1. На підставі ч.1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Нікопольським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 18 серпня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Нікопольським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 18 серпня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Повний текст постанови буде виготовлений, а її копія вручена або вислана протягом трьох днів для відома притягуваному ОСОБА_1 , для виконання - до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: