ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/653/23
провадження №3/691/758/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності Серія ВАВ № 231491 від 22.05.2023 року, ОСОБА_1 , 21.05.2023 року о 00:05 год. у АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку у визначений час, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 проінформований про те, що на розгляді суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в суд не прибув без повідомлення причин, та принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу до такого висновку.

Згідно до вимог статті 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, відповідна постанова суду про притягнення ОСОБА_1 протягом року, після встановленого адімннагляду згідно постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 24.02.2023 року, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, що набрала чинності, до матеріалів адміністративної справи так і не додана, не зважаючи на те, що матеріали протоколу вже направлялися судом, постанова від 15.06.2023 року, для належного оформлення. Так, матеріали, які є в розпорядженні суду містять дві постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, з датою винесення - 02 березня 2022 року та 15 листопада 2022 року.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять жодних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП після 06.03.2023 року, дата набрання законної сили судового рішення по встановленому адміністративному нагляду на ОСОБА_1 .. За таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП є безпідставною.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати ані фактичні обставини, ані кваліфікацію, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національною судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Отже, направлений на розгляд суду адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведений аналіз положень закону та наданих доказів, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187, 247, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/653/23 за протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2023 року серії ВАВ № 231491 відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Л. П. Синиця