П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААД № 198067 від 24.05.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, з наявного в матеріалах справи витягу вбачається, що органами Національної поліції було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, проте не можливо встановити чи вказана постанова оскаржувалась та чи набрала законної сили.

Таким чином, вказана постанова не є належним доказом, повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, завіреною належним чином, або довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тому, для вирішення питання щодо додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідна інформація щодо власника транспортного засобу ЕХ50QT-S.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини даної справи, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Зебелян