Справа № 761/5157/23
Провадження № 3/761/1811/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря Недоснованої К.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Київ, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Євродріт», одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в м. Києві на вул. Щербаківського, 32/38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SSANGYONG KORANDO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що того дня він сам викликав працівників поліції, аби ті допомогли йому евакуювати зламаний автомобіль, при цьому автомобілем ОСОБА_1 не керував. Окремо водій зазначив, що крім поліцейських викликав швидку медичну допомогу, адже погано себе почував. Розповів, що повертався додому з роботи, автомобіль почав глохнути, в цей час ОСОБА_1 стало зле, і він зупинився на перехрестті. Після того як зупинився, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і вирушив до магазину, де придбав собі пляшку горілки і випив 100-150 мл. Після цього викликав працівників поліції і швидку, однак швидка приїхала раніше, тож на момент приїзду поліцейських, водій вже перебував у машині швидкої медичної допомоги. На уточнююче запитання ОСОБА_1 пояснив, що працівників поліції він викликав, оскільки сильно нервував і сподівався, що вони допоможуть йому відігнати автомобіль до його місця проживання, уточнив, що не знав про те, що поліція не займається евакуацією автомобілів. Також в суді ОСОБА_1 пояснив, що коли зрозумів, що працівники поліції не мають намірів допомагати водію - останній покликав свого товариша, аби той відвіз його додому.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено долучений до протоколу диск DVD, із написом, зробленим маркером «366448», який містив 1 відеозапис. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що після зупинки водія працівниками правоохоронного органу, останній вирушив до лікарів швидкої медичної допомоги. Після проходження медичного огляду в машині швидкої медичної допомоги, водій пояснив працівникам поліції, що він самостійно доїхав до місця зупинки автомобіля, після чого вживав алкогольні напої. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду, у відповідь на що ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, що протокол було складено в безпосередній присутності ОСОБА_1 , зміст протоколу було роз`яснено водієві.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААД № 366448 від 19 січня 2023 року, водій ОСОБА_1 19 січня 2023 року о 10 годині 55 хвилин в м. Києві на вул. Щербаківського, 32/38, керував автомобілем марки «SSANGYONG KORANDO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 366448 від 19 січня 2023 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається що водій ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння за направленням, складеним 19 січня 2023 року о 10 год. 50 хв., на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що свідчить відсутність будь-яких написів у полях «огляд проводився за допомогою» та «результати огляду».

Більш того, на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано, що водій визнав факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння, а також факт того, що до місця зупинки автомобіля він доїхав самостійно. Згодом вказані обставини водій визнав і в ході судового розгляду, при цьому жодних заперечень з приводу того, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, не зафіксовано ні в самому протоколі про адміністративне правопорушення, ні на відеозаписі, долученому до протоколу, не виказував таких заперечень ОСОБА_1 і під час судових засідань.

Тобто наведені докази у своїй сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

При цьому судом, за клопотанням водія, було отримано відповіді від ГУНП в м. Києві та КНП «Центр екстернної медичної допомогита медицини катастроф міста Києва», з приводу часу звернення до вказаних органів, ініціаторів та причини таких звернень.

Зі змісту листа ГУНП в м. Києві №950/125/12/01-2023 від 22.06.2023 року вбачається, що 19.01.2023 о 09:53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.01.2023 о 09:52 за адресою: Шевченківський район м. Київ, вулиця Краснодарська, на перетині з вул. Щербаківського ОСОБА_1 перебуває в алкогольному стані на авто «Санйонг» НОМЕР_2 , в нього закінчилося пальне в авто і він почувається зле - болить серце. Заявником вказано ОСОБА_1 .

В той же час, зі змісту листа КНП «Центр екстернної медичної допомогита медицини катастроф міста Києва» №2016/Б від 31.07.2023 року, вбачається, що згідно з реєстрацією викликів у базі даних ПАК «ОДС ЕМД», 19 січня 2023 року о 09 год. 59 хв. за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, від оператора чергової частини ГУ НП у місті Києві Лавриненко з телефонного номера прямої телефонної лінії, був зареєстрований один виклик екстреної медичної допомоги. Причиною для виклику зазначено: «гостре отруєння, отруєння алкоголем».

Крім того, судом враховується також і той факт, що всупереч поясненням самого водія, відеозаписом, долученим до протоколу, зафіксовано, що в той момент, коли поліцейський підходить до автомобіля ОСОБА_1 , останній перебуває за кермом автомобіля, посеред перехресття в середмістті Києва. При цьому, на відеозаписі також зафіксовано час та дату перебування водія за кермом «19/01/2023 10:11».

Враховуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем 19 січня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в м. Києві на вул. Щербаківського, 32/38.

Доводи водія про те, після зупинки автомобіля на перехрестті, йому стало погано, і в такому стані він, керуючись раптово виникими намірами, залишив автомобіль, вирушив до магазину за горілкою, залишивши своє авто посеред дороги, випив цю горілку і потім повернувся до автомобіля, судом не беруться до уваги як очевидно необґрунтовані та сприймаються як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене. Крім того, доводи про те, що відчуваючи себе погано водій викликав бригаду ШМД, спростовуються також і тим, що відповідно до КНП «Центр екстернної медичної допомогита медицини катастроф міста Києва», медичних працівників було викликано не водієм, а правоохоронцями з формулюванням «гостре отруєння, отруєння алкоголем».

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №366448 від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується наведеними вище доказами.

Вищевикладене у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк