ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4071/22 Головуючий в 1 інст. Карабак Л.Г.
Провадження № 33/807/561/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Барчука В.І., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дерев`янко І.О. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2023 р., якою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером ПАТ «ЗМЕЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя місцевого суду встановив, що 10.08.2022 р. о 15 год. 40 хв. в м. Запоріжжя у Шевченківському районі, на перехресті вулиць Стефанова та Української, де рух регулюється сигналами світлофора, водій автомобіля AUDI 100, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Дерев`янко І.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що матеріали, на підставі яких суд прийшов до висновку про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, не відповідають дійсності.

Апелянт зазначає про відсутність вини ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Адвокат зауважує, що у висновку експерта № СЕ-19/108-23/1075-ГГ від 28.04.2023 р. міститься сканкопія схеми моменту виникнення небезпеки для руху, датована 12.03.2023 р., яка була складена за відсутності водія ОСОБА_2 . Обставини ДТП в ній не відповідають фактичним обставинам.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не встановив обставини, за яких трапилась вказана пригода, чи винна особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у її вчиненні, не проаналізував докази у їх сукупності та не дав їм належної оцінки.

Місцевий суд під час розгляду цієї справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

На думку адвоката Дерев`янко І.О., встановлені обставини події дають підстави вважати не доведеним, що саме діями водія ОСОБА_2 спричинено дорожньо-транспортну пригоду та не вірно визначено винну особу.

Адвокат просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обізнаність адвоката Дерев`янко І.О. та ОСОБА_2 про апеляційниц розгляд даної справи, наявність клопотання адвоката Дерев`янко І.О. про розгляд апеляційної скарги за її відсутності та без участі ОСОБА_2 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України та пов`язано із волевиявленням осіб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката Барчука В.І., які заперечували доводам апеляційної скарги, перевіривши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Висновок, викладений у постанові судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2023 р. про закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді відносно ОСОБА_2 строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, ґрунтується на обставинах справи, відповідає вимогам закону та апелянтом не заперечується.

Переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах доводів поданої адвокатом Дерев`янко І.О. апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №063152 від 10.08.2022 р., 10.08.2022 р. о 15 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя, Шевченківський район, перехрестя вулиць Стефанова та Української, де рух регулюється сигналами світлофора, водій автомобіля AUDI 100, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Тобто, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В заяві про розгляд справи без їх участі, адвокат Дерев`янко І.О. та ОСОБА_2 на вимогах апеляційної скарги наполягали, просили скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Барчук В.І. висловив заперечення доводам апеляційної скарги.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала свого представника та зазначила, що вона, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 та виконуючи поворот на регульованому перехресті вулиць Стефанова та Українська на дозволяючий зелений сигнал світлофора, зупинилася, пропускаючи автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку. Водій ОСОБА_2 , попре те, що інші автомобілі попереду нього стояли, чекаючи дозволяючого сигналу, об`їхав їх та виїхав на червоне світло, скоїв зіткнення. Після ДТП, коли ОСОБА_2 дізнався, що у неї через воєнний стан відсутній відеореєстратор, сказав, що винна саме вона та треба викликати працівників патрульної поліції.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Так, з наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що рухаючись по вул. Українська в напрямку пр. Соборний на регульованому перехресті з вул. Стефанова, ОСОБА_1 зупинилася, пропускаючи транспортні засоби, що їхали в зустрічному напрямку на зелене світло світлофора. Коли вона почала виконувати поворот ліворуч, на червоне світло виїхав ОСОБА_2 , намагаючись проскочити перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автівкою ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_3 також підтверджує невизнання ОСОБА_2 провини у вчиненні ДТП після того, як йому стало відомо про відсутність відеореєстратора (а.с. 32-33).

В апеляційного суду відсутні підстави для сумнівів в об`єктивності пояснень вказаного свідка в контексті встановлених обставин, які повністю відповідають даним схеми ДТП, зафіксованим механічним пошкодженням транспортних засобів.

Між тим, у судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 провину у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, не визнав.

З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, місцевим судом за клопотаннями учасників провадження було призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу (а.с.51-53).

Слід відмітити, що через відмінності в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідження проводилося експертом за двома варіантами: за поясненнями водія ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_3 , а також за поясненнями водія ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_4 .

При цьому сторони не заперечують сам факт зіткнення транспортних засобів, а у даній справі за складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглядаються саме дії останнього за інкримінованих у протоколі обставин.

За результатами проведеної експертизи наданий висновок від 28.04.2023 р. № СЕ-19/108-23/1075-ІТ слід констатувати послідовність висновку, аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_3 , відносно недотримання водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, зокрема й п. 8.7.3 е, що йому інкримінується відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення і недотримання цих вимог перебуває у причинному зв`язку із подією ДТП.

Натомість, при аналізі пояснень водія ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_4 , експерт у п. п. 1, 4 прийшов до висновку про відсутність у поясненнях водія ОСОБА_2 , пасажира ОСОБА_4 та наданих адвокатом Дерев`янко І.О. додаткових даних щодо певної інформації, отже фактично ці пояснення не можна визнати інформативними.

Таким чином, не зважаючи на невизнання своєї провини, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом та відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063152 від 10.08.2022 р. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , висновком експерта № СЕ-19/108-23/1075-ІТ від 28 квітня 2023 р., фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується з висновком, викладеним у постанові суду першої інстанціївід 14 червня 2023 р. про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, ґрунтується на обставинах справи та відповідає вимогам закону.

Викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги інші доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі твердження правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено, що обумовлює відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Дерев`янко І.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2023 р., якою провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник

Дата документу Справа № 336/4071/22