ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю секретаря Говорової А.М., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крайнюкова М.М., за участю перекладача Берладіна Д.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2023 року о 23 годині 20 хвилині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda CRV», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Канатній, біля будинку №17/1, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив закрити указу адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, із підстав зазначених ним письмово.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він керував вище зазначеним транспортним засобом, але не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №428336 від 25.06.2023 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 25.06.2023 року о 23 годині 20 хвилині керував транспортним засобом «Honda CRV», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Канатній, біля будинку №17/1, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився,

- Направленням ОСОБА_1 про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2023 року, згідно до якого указаний правопорушник відмовився від проходження зазначеного огляду,

- Відеозаписом долученим до матеріалів адміністративної справи.

Суд не приймає до уваги доводи захисника Крайнюкова М.М. про те, що ОСОБА_1 не керував 25.06.2023 року о 23 годині 20 хвилині керував транспортним засобом «Honda CRV», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Канатній, біля будинку №17/1, із ознаками алкогольного сп`яніння. Доводи захисника спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи, та протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого правопорушник 25.06.2023 року о 23 годині 20 хвилині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda CRV», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Канатній, біля будинку №17/1, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Суд не приймає до уваги, що доводи захисника Крайнюкова М.М. про те, що на відеозаписах долучених до матеріалів адміністративної справи відсутні докази керування ОСОБА_1 25.06.2023 року о 23 годині 20 хвилині транспортним засобом «Honda CRV», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Канатній, біля будинку №17/1, спростовуються відеозаписом, та поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_3 , згідно до яких указаний правопорушник не заперечує, що він керував цим автомобілем,тим самим підтверджуючи той факт, що саме він керував указаним транспортним засобом.

Крім того, диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що ОСОБА_1 25.06.2023 року відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.

Суддя вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, суддя до уваги не приймає, так як в силу п.2.5 Правил дорожнього руху України проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є обов`язком водія, а невиконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП. Правилами дорожнього руху України не передбачено обов`язку водія ставити умови працівникам поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вище указана обставина не впливає на доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад вчиненого ним адміністративного правопорушення доведені доказами, передбаченими ст.251 КУпАП.

У матеріалах адміністративної справи, та на відеофайлах належним чином зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Також не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому така відмова правопорушника ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, твердження захисника з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

Суд не приймає до уваги доводи захисника Крайнюкова М.М. про те, що оформляв протокол про адміністративне правопорушення, та ознайомлював із указаним протоколом правопорушника ОСОБА_1 різні працівники поліції, так як указані доводи не мають значення для розгляду вище указаної адміністративної справи, та зазначене ніяким чином не впливає на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судді не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота, та заявили йому про це.

Доводи захисника про те, що правопорушник ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суддя до уваги не приймає, так як указаний правопорушник ухилився від проходження медичного освідування на стан сп`яніння, та від проходження «Alcotest Drager», щоб спростувати обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Посилання захисника про те, що правопорушник ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного правопорушника, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Як вважає суд, працівник поліції, керуючись вимогами законодавства, втому числі п. 2.5 ПДР України, висунув вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння, отримав відмову, що чітко зафіксовано на відеозаписі, і почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення. Будь-які подальші зміни позиції водія та його висловлювання, не можуть впливати на дії поліції до завершення процедури складання протоколу.

Крім того, із відеозапису вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, чи щодо невідповідності внесених до протоколу даних, не заявляв.

Доводи захисника Крайнюкова М.М., та правопорушника ОСОБА_1 про те, що зазначений правопорушник під час огляду належним чином продував «Драгер», спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, із яких встановлено, що ОСОБА_1 не міг забезпечити мінімальний видих повітря, внаслідок чого технічний засіб не фіксував результату проходження огляду. При цьому поліцейськими було роз`яснено правопорушнику ОСОБА_1 порядок застосування пристрою, та неодноразово робились зауваження щодо вдихання повітря в себе, та видихання в прилад, тим самим указаний правопорушник фактично відмовився від проходження тесту приладу "Drager".

Вище указані дії свідчать про ухилення ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поведінка водія свідчила про його не бажання проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння, щодо якого він надав згоду, але водночас продовжував своїми діями перешкоджати огляду на місці зупинки.

Суддя не погоджується із доводами захисника Крайнюкова М.М. про те, що оскільки водія не було відсторонено від керування транспортним засобом свідчить про відсутність факту керування зазначеним автомобілем особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на наступне.

Відповідно до п.2 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів Тимчасове затримання транспортного засобу (далі - Порядок) проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 1225, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 1321, 2061 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 21 Порядку , за наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно за умов, що розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

За відсутності умов, зазначених в абзаці другому цього пункту, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом блокування за допомогою технічних пристроїв.

Суддя вважає, що працівник поліції не зобов`язаний вчиняти вище указані дії, а тільки має на це право. Той факт, що в указаному адміністративному провадженні автомобіль тимчасово не було затримано, а особу не відсторонено від керування не свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Із відеозапису, який долучено до матеріалів справи вбачається, що на запитання працівників поліції ОСОБА_1 спілкувався із працівниками поліції, та відповідав на їх запитання російською мовою, розумів суть їх запитань, та пояснював свою версію подій, пояснивши також, що він володіє українською мовою. Крім того, ОСОБА_1 не було зауважено працівникам поліції про те, що він їх не розуміє. Жодних зауважень ОСОБА_1 не було зазначено й в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на той факт, що спілкування інспектора поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення із ОСОБА_1 відбувалось на російській мові, суд приходить до висновку про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення огляду та вимог статті 266 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 є громадянином іноземної держави, та що працівники поліції не пропонували йому послуг перекладача, та захисника не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для скасування протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог ст.16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

До того ж, відповідно до положень п.7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року, які передбачають особливості провадження у справах про порушення правил дорожнього руху іноземцями та особами без громадянства, поліцейські використовують всі передбачені законодавством можливості щодо розгляду та виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в найкоротші строки, проте на них не покладається обов`язок у будь-якому випадку забезпечувати участь перекладача, оскільки, відповідно до вимог ст.274 КУпАП, перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, в даному випадку таким органом виступав суд (суддя), оскільки саме суди (судді) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вище зазначеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.2 ст.274 КУпАП перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Відповідно до п.9 Інструкції «Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 р. встановлено, що необхідно визначити в ухвалі органу, який зробив виклик перекладача конкретний розмір винагороди у межах норм, та час затрачений нею у зв`язку з явкою за викликом і на виконання даного завдання.

Відповідно до листа ТОВ «Колегія судових перекладів» необхідно здійснити оплату за послуги перекладача ОСОБА_4 із розрахунку 1 година 700 гривень за переклад із української мови на російську, та із російської мови на українську.

За таких обставин ТОВ «Колегія судових перекладів» підлягає виплаті винагорода у розмірі 2100 гривень за виконаний усний переклад, який був здійснений перекладачем ОСОБА_4 у судовому засіданні 08.08.2023 року, та 29.08.2023 року.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 274, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України, здійснити оплату наданих послуг усного перекладу з української мови на російську мову, та із російської мови на українську перекладачем Берладіном Д.А. ТОВ «Колегія судових перекладів», юридична адреса, реквізити розрахунків: IBAN UA 4911723, , у вигляді усного перекладу тривалістю 3 години, всього на суму 2100 /дві тисячі сто/ грн., відповідно до кошторисних призначень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за КПКВ 0501020.

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області, ТУ ДСА в Одеській області.

Копію постанови вручити учасникам судового провадження, та направити для виконання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України, ГУ ДКСУ в Одеській області, голові ТОВ «Колегія судових перекладів», та перекладачу Берладіну Д.А. для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.