ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1811/23 Справа № 177/948/23 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 08.12.2022 о 17.00 год. на 136 км + 237м автодороги Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг- Запоріжжя» на території Новопільської територіальної громади в Криворізькому районі Дніпропетровської області, будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення, начальник служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїн (шириною - 0,5 м, довжиною - 1,5м, глибиною 0,2 м) на 136 км+237 м автодороги Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг- Запоріжжя», не вжив своєчасних заходів, щодо термінового встановлення тимчасових дорожніх знаків, що своєчасно інформують учасників дорожнього руху про небезпеку, відповідно до діючих правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення БДП, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу MERCEDES BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортному засобу завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, п. 4.1.9, п. 4.2,5.1, 5.2 ДСТУ -3587:2022, п. 14 ДСТУ 4100:2021, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення без встановлення вини особи. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав належної оцінки доказам по справі. Зазначає, що єдиним доказом його вини є акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який не відповідає вимогам інструкції 1395 та складений з порушенням, оскільки при складані акту не був присутній представник підрозділу з експлуатації доріг. Вказує, що ОСОБА_3 як начальник Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки в нього є підписаний договір з ТОВ «Автомагістраль-Південь» на закупівлі послуг з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг). Також в листопаді 2022 року він виніс наказ про контроль за експлуатаційним утриманням автомобільних доріг державного значення виконання якого доручив начальнику відділу якості М.Мефьоду. Апелянт зауважує, що в листопаді 2022 року на вказаній ділянці дороги були проведені роботи з експлуатаційного утримання, зокрема ліквідація руйнувань та деформації шарів дорожнього покриття (документи містяться в матеріалах справи). Зазначає, що схема ДТП не містить орієнтиру, що вказане правопорушення сталось саме на ділянці дороги а-д Н-23 136 км + 237 м.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни. В цьому випадку, протокол складено щодо посадової особи - начальника служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Коломійцева О.А.

Статтями 11-13 ЗУ «Про автомобільні дороги» передбачені обов`язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

У відповідності до п. 1.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі Положення), затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України № 240 від 29.07.2019 року, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі Служба), заснована на державній власності і належить до сфери управління ДЕРЖАВНОГО АГЕНСТВА АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ УКРАЇНИ (далі Уповноважений орган управління), яке відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 р. № 456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ УКРАЇНИ.

Згідно п. 2.1 Положення, метою діяльності Служби є забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Дніпропетровській області (далі автомобільні дороги) шляхом їх будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання (дорожні роботи) в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

Згідно п.п.2.3.2 Положення, напрямком діяльності Служби є організація , будівництво, реконструкція, ремонту та утримання автомобільних доріг та їх складових.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 як посадова особа порушив правила, норми, стандарти при утриманні автомобільних доріг, що стосуються безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення належних умов для руху, що призвело до аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки MERCEDES BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

Обговорюючи доводи ОСОБА_1 , що він не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до законодавства суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Посадова особа це фізична особа, яка постійно або тимчасово виконує обов`язки укладеним в установленому законом порядку, що пов`язані з виконанням обов`язків керівника, заступника керівника в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, а також інші особи, які з огляду на свої посадові (службові) обов`язки відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами, і які входять до виконуваних ними трудових (службових) обов`язків або на підставі спеціально ї м наданих повноважень.

Статтею 12 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що підприємство, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Тобто, ОСОБА_4 будучи належною посадовою особою - начальником служби автомобільних доріг, на якого покладанні обов`язки законом та іншими нормативними актами, безумовно мав змогу та повинен був контролювати виконання робіт та підтримувати асфальтне покриття у належному стані своїми підлеглими, а тому доводи апелянта не є слушними.

Обговорюючи доводи апелянта з приводу присутності представника підрозділу з експлуатації доріг при складанні акту про обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 р. зі змінами про затвердження інструкції оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме розділу 2 п. 3 при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

Тобто, в інструкції чітко не прописано чи повинен бути присутнім представник підрозділу з експлуатації доріг. А робітниками поліції здійснені всі заходи для належного складання акту в присутності свідків, які були присутні при його складані та підтвердили його своїми підписами, тому доводи апелянта не є слушними.

Також обговорюючи доводи апелянта з приводу виконання робіт з експлуатаційного утримання, зокрема ліквідація руйнувань та деформації шарів дорожнього покриття у листопаді 2022 року на ділянці дороги, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, ніким не оскаржується та не є предметом даного апеляційного розгляду, оскільки вказане правопорушення відбулось 08.12.2022 року.

Обговорюючи доводи апелянта, з приводу не зазначення в схемі ДТП орієнтиру та місця його скоєння, апеляційний суд назначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії схеми ДТП (а.с.14), робітниками поліції чітко вказане дату, час, місце вказаного правопорушення, а саме 08.12.2022 року о 19-30 годині Дніпропетровська область Криворізький район Н-23 (Кривий Ріг - Нікополь) біля с. Вільне, тобто працівники поліції чітко було дотримано інструкції, а тому припущення апелянта не знайшли свого підтвердження.

Суддею першої інстанції не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд погоджується з висновками судді про правильну оцінку кожного наведеного доказу, які є належними, допустимими та достовірними. Сукупність вказаних доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а доводи його апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя