КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2698/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Питнль-Тьолушкіна В. Л.
№ 381/1081/23
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 18 липня 2023 року апеляційну скаргу захисника Ничик А. В. на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

03 травня 2023 року постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 24лютого 2023 року, о 10 годині 37 хв., керував автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , по пров. Річний, 9 в с. Кищенці Білоцерківського району Київської в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився лікарем наркологом в закладі охорони здоров`я - КНП «Рокитнянська БЛ».

В апеляційній скарзі захисник Ничик А. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, не звернувши уваги на порушення, які допустили поліцейські під час забезпечення проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, першочергово захисник вказує на порушення порядку направлення її підзахисного до медичного закладу для проходження огляду на відповідний стан сп`яніння. ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу через більш як дві години, з моменту зупинки транспортного засобу. Так само матеріали справи не містять акту огляду ОСОБА_1 , який був би підставою для складання направлення до відповідного медичного закладу. Тому захисник вважає, що ОСОБА_1 не було направлено для проходження огляду у встановленому законом порядку. В зв`язку з викладеним захисник вбачає порушення порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, а тому проведений огляд ОСОБА_1 підлягав визнанню недійсним. З цих підстав відсутній і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, захисник вказує про інші порушення, допущені поліцейськими, такі як не роз`яснення ОСОБА_1 прав, визначених ст. 268 КУпАП, проведення відеофіксації з порушенням Інструкції із застування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-та кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/3299, оскільки відеозапис не є безперервним, на ньому не відображено всі обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує захисник і про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. В той час, коли поліцейські підійшли до автомобіля, останній лише перебував у ньому і не рухався.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Ничик А. В., заслухавши її пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції № 287 від 24.02.2023, вважаю її такою, що підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції № 287 від 24.02.2023 щодо ОСОБА_2 , зазначені вимоги КУпАП судом дотримані не були.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 вбачається, що цього ж дня, о 10 годині 37 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , по пров. Річний, 9 в с. Кищенці Білоцерківського району Київської в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився лікарем наркологом в закладі охорони здоров`я - КНП «Рокитнянська БЛ».

З даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції від 24.02.2023 вбачається, що огляд ОСОБА_1 в КНП «Рокитнянська БЛ» проведено цього ж дня, о 12 годині 50 хвилин. До медичного закладу ОСОБА_2 доставлено 24.02.2023, о 12 годині 46 хвилин.

З копії акту огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції від 24.02.2023 вбачається, що ОСОБА_2 до медичного закладу КНП «Рокитнянська БЛ» доставлено поліцейськими 24.02.2023, о 12 годині 46 хвилин.

З даних відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , о 10 год. 38 хв. 24.02.2023 зупинився, о 10 год. 42 хв. 24.02.2023 поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його зіниці не реагують на світло, а тому у нього є підозра, що останній перебуває у стані сп`яніння або наркотичного, або після вживання певних лікарських препаратів. Тому запропонував пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що нічого не вживав та погодився пройти такий огляд. До медичного закладу ОСОБА_1 було доставлено о 12 год. 45 хв, 24.02.2023. О 12 год. 52 хв. 24.02.2023 розпочався огляд лікарем.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про доставляння ОСОБА_2 до медичного закладу протягом більш як двох годин з часу виявлення ознак наркотичного сп`яніння є такими, що заслуговують на увагу.

Тобто мало місце порушення поліцейськими порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП, що має наслідком для визнання результатів такого огляду недійсними.

На вказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув та помилково вказав, що фактично ОСОБА_2 було доставлено до лікарні 24.02.2022, о 12 годині 11 хвилин, поблизу якої він перебував певний проміжок часу. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 одразу погодився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, який йому запропонували поліцейські, будь-якого опору не чинив. Натомість поліцейські, встановивши ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_2 вирішили спочатку провести процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, а лише після цього повезли до медичного закладу. Стаття 266 КУпАП зобов`язує поліцейських забезпечити проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а не доставки до медичного закладу. Огляд ОСОБА_2 був проведений через більш як 2 години. Тому він є недійсним.

З цих підстав притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним.

На підставі викладеного вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ничик А. В. задовольнити.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2023 року скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук