П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , - адвоката Гаращука С.В.,

представника іншого учасника дорожньо-транспортної

пригоди ОСОБА_2 - адвоката Бойкініча Р.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , які містяться в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постановою суду визнано доведеними обставини того, що водій ОСОБА_1 02.06.2023, о 16 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом "Lexus", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Східна (перехрестя з вул. Ентузіастів), на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не надав переваги у русі автомобілю "Peugeot", д.н.з. НОМЕР_2 , котрий наближався праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який, як стверджує ОСОБА_1 , пропущений з поважних причин, оскільки був відсутній повний текст судового рішення, копію якого не було вручено, а також у зв?язку з необхідністю часу для пошуку адвоката.

Що стосується апеляційних вимог, то ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25.07.2023 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, ще і за тим, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Гаращук С.В.

Заслухавши пояснення захисника Гаращука С.В. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25.07.2023, пояснення представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвоката Бойкініча Р.С., який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження в частині дотримання//не дотримання ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, перевіривши доводи клопотання, слід дійти висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає за наступним.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів досліджуваного провадження, 02.06.2023 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Грушецьким А.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 241218, відповідно до якого, ОСОБА_1 02.06.2023, о 16 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом "Lexus", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Східна (перехрестя з вул. Ентузіастів), на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не надав переваги у русі автомобілю "Peugeot", д.н.з. НОМЕР_2 , котрий наближався праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також зі змісту протоколу видно, що ОСОБА_1 при його складанні, були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться за викликом у Дарницькому районному суді міста Києва (а.с. 1).

У протоколі ОСОБА_1 власноручно учинив підпис у відповідній графі, що він ознайомлений з місцем розгляду справи (а.с. 1).

15.06.2023 справа за досліджуваним протоколом про адміністративне правопорушення надійшла до Дарницького районного суду міста Києва, коли був визначений головуючий суддя (а.с. 6).

Як далі слідує з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 про виклик до суду на 09 год. 45 хв. повідомлений смс-повідомленням, сформованим 19.06.2023, та судовою повісткою (а.с. 7, 8), а потім судовою повісткою від 27.06.2023 та відповідним смс-повідомленням на 11 год. 45 хв. 06.07.2023 (а.с. 9, 10), а надалі і на 14 год. 00 хв. 11.07.2023 (а.с. 12, 13, 14), коли було заявлено клопотання про його відкладення учасником ДТП ОСОБА_2 (а.с. 15) та на 11 год. 45 хв. 25.07.2023 судовою повісткою та особисто (а.с. 16, 18).

Розгляд справи відбувся 25.07.2023 за участю ОСОБА_1 (а.с. 30), а тому йому було відомо про ухвалене рішення, між тим апеляційну скаргу він подав з порушенням передбаченого законом строку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому необхідним був час для пошуку захисника як і не отримання повного тексту судового рішення, не вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений з своїми правами як при складанні протоколу про адміністративні правопорушення (а.с. 1), так і під час судового провадження - 06.07.2023 (а.с. 11), знав про постановлене рішення - 27.08.2023, а укладення ним Договору про надання правової допомоги лише 04.08.2023 - свідчить лише про використання ним своїх прав за власним розсудом, ще і за тим, що апеляційна скарга подана не захисником, а ОСОБА_1 самостійно, а тому є незрозумілим, що перешкоджало ОСОБА_1 самостійно оскаржити постанову щодо нього у строк, передбачений законом.

Як пояснив в судовому засіданні захисник Гаращук С.В., він представляє інтереси ОСОБА_1 у іншому судовому провадженні, де у нього виникла проблема з ОСОБА_1 з приводу оплати його-адвоката послуг, бо ОСОБА_1 схотів зекономити, а тому його як захисника не залучав до провадження в порядку КУпАП, а потім ОСОБА_1 уклав з ним угоду лише 04.08.2023, що підтверджується відповідним Договором (а.с. 36).

Отже, в суді апеляційної інстанції при дослідженні підстав пропуску строку на апеляційне оскарження стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що строк пропущений з поважних причин.

Інших доводів, які б вказували на поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - стороною захисту не приведено, а тому підстави для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25.07.2023 щодо нього - відсутні.

За викладеним, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25.07.2023 - слід відмовити.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню ОСОБА_3 , що, в свою чергу, не позбавляє ОСОБА_3 чи в його інтересах захисника/адвоката права на звернення з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25.07.2023.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька