Справа № 369/3639/23 Суддя в суді першої інст. - Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/4063/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 10.11.2022 приблизно о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1 , по вул. Святошинська 28А в м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, при виїзді перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гур`єв В.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ні ОСОБА_1 ні його захисник в судовому засіданні присутні не були та копію постанови не отримували.

Мотивуючи свої вимоги, зазначає, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення справи, не виклав та не допитав обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом серії ААД № 131312 про адміністративне правопорушення від 03.03.2023 року;

- заявою ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення від 20.02.2023 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 131528 від 10.11.2022 року;

- копією схеми місця ДТП від 10.11.2022 року;

- копією пояснень ОСОБА_2 від 10.11.2022 року, відповідно яких він рухався автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_2 , на парковці Novus в м. Вишневе по вул. Святошинська 28А, заїхав на парковку через шлагбаум та повернув на ліво, їхав вздовж Novus зі швидкістю не більше 20 км/год, без повороту по зустрічній смузі виїхав автомобіль Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1 , на його смугу руху. Водій Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1 , його не бачив через припаркований мікроавтобус, який потім поїхав. Сталось це приблизно о 16:03.;

- копією пояснень ОСОБА_1 , відповідно яких він пояснив, що 10.11.2022 року приблизно о 16 год. 10 хв. у м. Вишневе по вул. Святошинська 28А на парковці магазину Новус керував транспортним засобом Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1 , повертаючи на ліво, транспортний засіб Volkswagen, д/н НОМЕР_2 , не надавши йому перевагу та швидкісний режим та в`їхав йому у ліву сторону та скоїв ДТП.;

- фотокартками, на яких зображено розташування транспортних засобів після зіткнення;

- копією постанови Київського апеляційного суду від 23.12.2022 року, відповідно якої апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гур`єва Владислава Миколайовича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року повернуто адвокату Гур`єву Владиславу Миколайовичу.;

- копією постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2022 року, відповідно якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивному дослідження всіх обставин справи дійшов обгрунтованого висновку, що саме дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.5. ПДР України, що знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника проте, що дорожньо-транспортні пригода сталися внаслідок порушення правил дорожнього руху іншим водієм, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко