29.08.2023
Справа № 331/126/23
Провадження № 3/331/251/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2022 року о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись на поблизу будинку № 163 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 08 грудня 2022 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він, керуючи транспортним засобом Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Гоголя в м. Запоріжжі прямо в сторону вул. Пушкіна через перехрестя з вул. Українською. В той час перехрестя було нерегульованим, світлофори не працювали. В салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_3 , 2008 року народження. Перед виїздом на перехрестя вул. Гоголя та вул. Української, він зупинився, пропустив всі транспортні засоби, які рухались з лівого боку від нього, переконався, що немає затору на перехресті та почав перетинати перехрестя. Виїхавши на перехрестя, він відчув подьоргування машина, ненадійну роботу двигуна та плавання обертів, в результаті чого двигун заглох і подальший рух став неможливим, тому він увімкнув кнопку аварійної сигналізації та почав робити спроби завести двигун. Простоявши приблизно 6-7 секунд, після трьох спроб двигун завівся. Коли він завів автомобіль, з правого боку почали рух автомобілі і він залишився на перехресті. В цей час, він побачив, як на великій швидкості у крайній лівій полосі по проїзній частині вул. Української з боку пр. Соборного, перпендикулярно до нього, здійснював рух автомобіль ВАЗ 2108 держаний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не застосувавши гальмування, вдарив його машину у ліву передню чистину, пошкодивши ліве крило та акумуляторну батарею, що призвело до витоку електроліту та знеструмлення системи живлення його автомобіля і він заглох. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля ВАЗ 2108 держаний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 08.12.2022 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по головній дорозі по вул. Українській з боку пр. Соборного в напрямку Шевченківського району в м. Запоріжжі по крайній лівій полосі руху, оскільки права полоса руху була заповнена припаркованими транспортними засобами, у а середній полосі руху здійснювали рух транспортні засоби, які виконували поворот праворуч, зі швидкістю приблизно 45-50 км/год. В цей час світлофори не працювали, дорога була мокра, оскільки мрячив дощ та стояли калюжі. В салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився його знайомий ОСОБА_4 . Наближаючись до перехрестя вул. Української з вул. Гоголя, він побачив як на невеликій швидкості, не зупиняючись, вказане перехрестя справа наліво по ходу руху його транспортного засобу, перетинав автомобіль Dodge Journey реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі на дорожній знак «Дати дорогу». З метою уникнення ДТП, він почав гальмувати та викручувати руль вліво, проте запобігти зіткненню не вдалось. Гальмівний шлях його транспортного засобу не відтворився на дорозі, оскільки дорожнє покриття було вологим внаслідок того, що йшов дощ. Внаслідок ДТП на його транспортному засобі пошкоджено передню праву сторону автомобіля, а саме: фару, бампер, радіатор, рульову колонку, лонжерон. Наполягав на тому, що транспортний засіб Dodge Journey не стояв підчас зіткнення автомобілів, його аварійна сигналізація не була увімкнута, а здійснював рух через перехрестя.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля Dodge Journey під керуванням водія ОСОБА_1 . Так, 08.12.2022 року приблизно о 14 годині 30 хвидин, в момент ДТП, вона знаходилась біля магазину «Феролі», неподалік він перехрестя вул. Гоголя та вул. Української, де очікувала на свою доньку. Світлофори на вказаному перехресті не працювали. Вона бачила як автомобіль Dodge Journey, рухаючись по вул. Гоголя, почав смикатись, увімкнулась аварійна сигналізація і автомобіль зупинився на перехресті вул. Гоголя та вул. Української. Dodge Journey простояв приблизно 6-7 секунд на перехресті і в цей час автомобіль ВАЗ, який рухався по вул. Українській здійснив з ним зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 08.12.2022 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Вони здійснювали рух прямо по вул. Українській з боку пр. Соборного в напрямку Шевченківського району м. Запоріжжя. Швидкість транспортного засобу була приблизно 45-50 км/год. Дорога була слизька, оскільки мрячив дощ. Наближаючись до перехрестя вул. Гоголя та вул. Української, здійснюючи рух у лівій полосі руху, він побачив як вказане перехрестя справа наліво по ходу руху їх транспортного засобу, перетинає автомобіль Dodge Journey. Водій ОСОБА_2 почав йому сигналити, гальмувати та здійснювати маневр ліворуч, щоб уникнути зіткнення. В цей час відбулось зіткнення автомобілів. Аварійної сигналізації на автомобілі Dodge Journey він не бачив. Наполягав на тому, що водій автомобіля Dodge Journey здійснював перетин перехрестя не зупиняючись.

Разом з тим, постановою суду від 20.03.2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та по вказаній справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Проте, висновком експерта № СЕ-19/108-23/4949-ІТ від 04.08.2023 року, не надано жодної відповіді на поставлені судом питання на вирішення експерта (а.с. 81-90).

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з його вини, судом не приймаються до уваги, оскільки вони спростовані поясненнями, наданими в судовому засіданні, потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 , а наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 , вимог, передбачених п. 16.11 ПДР підтверджується схемою місця ДТП від 08.12.2022 року, складеною поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка ними підписана, жодних зауважень від них не надійшло, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної події, розташування автомобілів після ДТП, зазначені відомості щодо наявності дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі, місця зіткнення транспортних засобів, фотознімками та відеозаписами з місця ДТП, з яких слідує, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 16.11 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками. Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі та підтверджували доводи ОСОБА_1 суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як слідує зі змісту протоколу серії ААД № 393262 від 08.12.2022 року правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 вчинено останнім 08.12.2022 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко