Справа № 584/530/22
Провадження № 3/584/16/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого робітником у ПП "Жовткова", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212530 від 19.07.2022, 19.07.2022 о 16 год. 48 хв. в м. Путивль по просп. І.Путивльського поблизу буд. № 132 водій ОСОБА_1 керував мопедом DELTA EX50QT-B д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому лікувальному закладі відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Латишевою В.О. було заявлено клопотання при виклик в судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначені свідки неодноразово викликались у судове засідання повістками (24.01.2023, 22.02.2023, 25.04.2023, 26.05.2023, 17.07.2023), проте жодного разу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено СD-R диск з відеозаписом, зміст якого було досліджено безпосередньо у судовому засіданні (а.с. 6). При цьому, як вбачається зі змісту зазначеного відеозапису, котрий було досліджено безпосередньо в судовому засіданні, 19.07.2022 о 16 год. 48 хв., було зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Зазначений запис не містить відеофіксації факту відмови ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

При цьому, з метою підтвердження вказаного факту свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликались у судові засідання (24.01.2023, 22.02.2023, 25.04.2023, 26.05.2023, 17.07.2023), проте жодного разу в судове засідання не з`явились.

При цьому, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, свідки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, на неодноразові виклики в судове засідання не прибули, а матеріали справи не містять інших належних доказів, в тому числі й відеозаписів, які б підтверджували факт відмови водія ОСОБА_1 19.07.2022 від пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Таким чином, із наявних у матеріалах справи доказів неможливо зробити висновки щодо того, чи дійсно ОСОБА_1 19.07.2022 о 16 год. 48 хв. відмовився від пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

У даному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що у даному, конкретному випадку не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв