Справа № 206/3205/23
Провадження № 3/206/1642/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

24.08.2023року м.Дніпро

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Бублейник В.В.,

захисника - адвоката Доронкіна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетроської області в відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень ст.124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21.08.2023 об`єднано адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 206/3205/23, провадження №3/206/1642/23.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №263389 від 01.07.2023: 01.07.2023 о 01 год. 38 хв. в м.Дніпро, по вул.Гаванська, буд.1, водій ОСОБА_1 , керував т/з BMW 5281, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на газоаналізатор Драгер 0088 в установленому законом порядку. Результат огляду - 0,91% (проміле),чим порушив вимоги 2.9 а, ПДР УКраїни, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №263390 від 01.07.2023: 01.07.2023 о 01 год. 38 хв. в м.Дніпро, по вул.Гаванська,буд.1, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з BMW5281д.н.з НОМЕР_1 .,не вибрав безпечної швидкості руху,не урахував дорожню обстановку,в результаті чого здійснив наїзд на дорожній знак 2.2, та табличку дорожнього знаку 7.1,чим порушив вимоги 12.1, правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав письмові пояснення, які обґрунтовано тим, що у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.08.2023 року об 01:38 хв. в Самарському р-н, по вул. Гаванська, б.1, керував автомобілем «BMW 528I» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: огляд було проведено за допомогою приладу Драгер-0088, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тим самим скоїв правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згоден, виходячи з наступного.

Отже 01.08.2023 року ОСОБА_1 , перебував в своєму автомобілі з водієм з служби таксі послуга тверезий водій та їхали по справам. За кермом автомобіля «BMW 528I» д/н НОМЕР_2 перебував тверезий водій коли вони рухались по вул.Гаванскій він не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччя. Виїхати самостійно не вдалось і він пішов у напрямку центру Самарського району, щоб взяти авто з тросом або евакуатор, щоб витягнути його авто «BMW 528I» д/н НОМЕР_2 , яке застрягло на узбіччі. Проте через хвилин 15 до нього під`їхали працівники поліції та сказали, що потрібно перевірити його документи оскільки його авто може бути причетне до вчинення якогось правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 необізнана особа в Законодавстві України, він не перешкоджав працівникам поліції та надав свої документи для ознайомлення. Після чого працівники поліції повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому конкретно не називаючи їх. Повідомляє, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та неодноразово на це звертав увагу повідомивши, що він не керував автомобілем. Також, він почав сперечатися з працівниками поліції щодо Драгеру та невідповідності його показів на що останні в грубій формі повідомили ОСОБА_1 , що якщо він не буде їх слухати то його відвезуть до райвідділу та затримають, а його авто заберуть нам штраф майданчик.

Звертаю увагу суду, що поліцейські постійно кудись відлучались та з ним спілкувались то один то інший, а склав протокол на нього працівник поліції з яким він навіть не спілкувався. Проте не зважаючи на всі зауваження та пояснення, працівники поліції не запропонували йому поїхати до медичного закладу та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також йому не було роз`яснено його права, а навпаки постійно здійснювався моральний тиск з боку поліцейських.

ОСОБА_1 не вчинялось адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) і у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану алкогольного сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Працівники поліції, в порушення вищевказаних вимог Інструкції, не запропонували проїхати до медичного закладу, а тільки казали про якісь там наслідки. Крім того, як вбачається з долученого до матеріалів справи рапорту поліцейського, автомобіль ««BMW 528I» д/н НОМЕР_2 стояв на тротуарі.

Крім того зазначає, що працівники поліції не роз`яснювали йому його права та навпаки один з них спілкувався на державній мові, а інший на російській мові, що на його думку є грубим порушенням Законодавства України з боку Працівника ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи те, що він не керував автомобілем та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші матеріали по справі, також не дають змоги встановити факт здійснення ним керування даним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, за даних обставин, відповідальність водія (особи) за порушення цієї норми, в тому числі, у зв`язку з відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, настає у разі керування транспортним засобом.

Верховний суд вказав, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, не залежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі (п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п. 38 постанова ВС в складі колегії КАС від 20.02.2019 р. № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17)).

У зв`язку з тим, що не мешкає за межами Дніпропетровської області, не можу з`явитися до суду, а тому просив розглянути справу без його участі.

На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник, адвокат Доронкін І.І. просив закрити справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №263390 від 01.07.2023 та протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №263389 від 01.07.2023, відповідно до якого в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення гр. ОСОБА_1 зазначені зауваження на той факт, що при проведенні огляду його на стан сп`яніння на першому драгері сіла батарейка, а на другому дали відкриту трубочку; рапорт; акт огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest ARHK -0088, та результат який неможливо прочитати з написами працівника поліції; копія екзаменаційної картки водія; схема місця ДТП; пояснення; диск з записом з відео реєстратора 473529 та 469339 та інші матеріали справи.З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відеозапис починається з того як співробітники поліції підходять до ОСОБА_1 та останній спілкується зі співробітниками поліції, де він робить зауваження щодо того, що при використанні за його згодою перший Alcotest, номер якого не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, відключився та не надав результат, а при використанні другого Alcotest, який зазначений в протоколі як ARHK -0088, та результат який неможливо прочитати з написами працівника поліції, дали відкриту трубочку, на що працівники поліції взагалі не відреагували та не запропонували йому пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, враховуючи технічні неполадки з спеціальними технічними засобами, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом при огляді на стан сп`яніння, що проводилися поліцейським на місці ДТП.

Заслухавши думку захисника-адвоката Доронкін І.І., дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вище стоячих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися

на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відеозапис починається з того як співробітники поліції підходять до ОСОБА_1 та останній спілкується зі співробітниками поліції. Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини. Будь-які інші докази, такі як пояснення свідків, або відео фіксація моменту керування транспортним засобом камерами зовнішнього відеоспостереження, відеорегістратором, тощо, на час вчинення зазначеної в протоколі ДТП саме водієм ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 124, 130, 283, 247, 252, 266, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко