Справа №366/2053/23
Провадження №3/366/1485/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Вишгородського РУП НП в Київській області про притягнення за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 21.06.2002 року виданий Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром ділянки ТОВ «Гентафарм»,

До адмініс тративної відповідальності за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністратині правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933835 убачається, що 30 червня 2023 року близько 21 год. 15 хв. в смт.Іванків в парку відпочинку неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивала слабоалкогольний напій REVO обєм 0.5, 8.5% алкоголю, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, призначене для розгляду справи на 21.08.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином. Причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України». Крім цього, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також як вбачається з протоколу він повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Іванківському районному суді Київської області. Проте, станом розгляду справи не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, а в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнидцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексам, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2023 року серії ВАВ № 933835 та доданими до нього документами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 184 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінивши дослідженні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 23, 33 ст. 184 ч. 3, 268,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 21.06.2002 року виданий Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 21.06.2002 року виданий Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області, від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 21.06.2002 року виданий Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: О.П. Гончарук