Справа № 766/2199/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, фельдшера медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії А7179 №45 від 22.07.2023, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме те, що він 09.07.2023 близько 09:00 годин, будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, перебуваючи на території військової частини (тимчасовий пункт дислокації військової частини НОМЕР_1 ), знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_2 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання в якому просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення складений з численними недоліками, а саме після спливу 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця, що вчинив правопорушення; протиправно зазначено відомості про його попереднє притягнення до адміністративної відповідальності, в той час як вказану справу було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП; зазначено як документ, що посвідчує особу військовий квиток, що не є належним документом; відсутня інформація про свідків; відсутня конкретизація правопорушення, його об`єктивна сторона; не зазначено яке саме завдання він виконував, оскільки в цей час він міг перебувати на відпочинку;

-довідка про встановлення у ОСОБА_1 складена нерозбірливим почерком, відсутня роздруківка з пристрою, яким проводилось тестування;

-огляд на стан сп`яніння був проведений через 5 годин, що є порушенням відповідної інструкції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено наступне.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.ст.252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Суд першої інстанції зобов`язаний дотримуватися зазначених вимог закону, тому зобов`язаний повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та надати належну оцінку доказам у справі.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, які досліджуються судом з дотриманням зазначених вище вимог закону.

Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, будучи військовослужбовцем, 09.07.2023 о 09:00год. знаходячись та виконуючи бойове завдання на території тимчасового пункту дислокації військової частини, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені наступні докази на підтвердження викладених в ньому обставин, а саме: довідка КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР №989 від 09.07.2023; пояснення свідка ОСОБА_3 від 22.07.2023 та рапорт т.в.о. начальника медичного пункту-медичної служби В. Савко-Бахтєєвої.

Суддя не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі не зазначено яке саме бойове завдання він виконував, оскільки він будучи військовослужбовцем, який призваний під час мобілізації, виконує обов`язки військової служби увесь час, окрім окремих випадків, таких як перебування у відпустці тощо.

Необґрунтованими є також посилання ОСОБА_1 на те, що в проколі про адміністративне правопорушення неправомірно зазначено військовий квиток як документ, що посвідчує його особу, з огляду на введений воєнний стан та те, що він є військовослужбовцем, який знаходиться під час виконання обов`язків військової служби.

Разом з цим, суддя вважає слушними доводи ОСОБА_1 щодо порушення процедури огляду на виявлення стану сп`яніння з огляду на наступне.

Відповідно до ст.266-1 КУпАП, під час проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи не додано доказів того, що огляд ОСОБА_1 фіксувався технічними засобами, або був проведений в присутності двох свідків, як це вимагає ст.266-1 КУпАП, а відтак, такий огляд є недійсним та відповідно не може оцінюватися суддею з точки зору допустимого доказу.

Суддею також не беруться до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки з останніх вбачається, що він був свідком лише наявності ознак сп`яніння, медичний огляд у його присутності не проводився.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений через значний проміжок часу (13 днів) від настання подій, викладених в протоколі, в той час, як положення ст.254 КУпАП вимагають складання протоколу в строк не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. При цьому, посадовою особою, яка складала протокол, жодним чином не обґрунтовано та не зазначено поважність причин такого перевищення строку на його складання.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії А7179 №45 від 22.07.2023 у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набула законної сили ___________ року.

Суддя Є.М. Булах