Справа № 317/2563/23
Провадження № 3/317/1195/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. - адвоката Патяк А.С., розглянувши матеріал, що надійшов із Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є волонтером, має на утриманні двох малолітніх дітей,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №179309 від 15.05.2023, відповідно до якого 15.05.2023 о 20 год 55 хв в Запорізькому районі 0 км+500 м а/д Т-08-06, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Мерседес-бенс Віто 108, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager №0782 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася під відеозапис. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.05.2023 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Патяк А.С. про відкладення розгляду для надання можливості ознайомлення із матеріалами справи.

04.07.2023 розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника, обґрунтованим тим, що ОСОБА_1 не взмозі прибути у судове засідання, оскільки у цей день зайнята у якості волонтера доправленням термінової допомоги мешканцям Херсонської області, постраждалим від повені, викликаної підривом Каховської ГЄС.

28.08.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Патяк А.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обгрунтоване тим, що при складанні протоколу були порушенні вимоги направлення на огляд та його проведення, відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Зазначив, що згідно фабули протоколу ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказана відмова була зафіксована лікарем-наркологом та працівниками поліції, однак з відеозапису з нагрудного відео-реєстратора, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні медичного закладу, пояснила, що вона в силу фізіологічних причин не може здавати зразки сечі, в тій кількості, яку зі слів лікаря-нарколога необхідно здати. Таким чином, у разі об`єктивної неможливості у ОСОБА_1 надати зразки сечі в достатній кількості, лікар-нарколог мав змогу відібрати зразки крові, чи іншого біологічного середовища, що у порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зроблено не було. ОСОБА_1 неодноразово заявляла, що вона не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, просив взяти до уваги, що ОСОБА_1 з початку воєнної агресії розв`язаної російською федерацією стала волонтером, приймає активну участь у допомозі ЗСУ та цивільному населенню Чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зник безвісті під час виконання бойового завдання за призначенням. Наразі самостійно виховує та утримує двох малолітніх дітей, її сім`я перебуває у скрутному матеріальному та моральному становищі. До клопотання долучені наступні докази: спец перепустка на ім`я ОСОБА_1 , меморандум про співпрацю у сфері надання соціальних послуг №196, подяка ОСОБА_3 , лист подяка, сертифікат ОСОБА_3 , подяка батькам ОСОБА_4 , свідоцтво про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сповіщення сім`ї №252, сповіщення №549, витяг із наказу №44 від 01.01.2023, акт службового розслідування, витяг із наказу №326 від 17.11.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона не відмовлялась від проходження огляду в медичному закладі, з фізіологічних причин не змогла здати аналіз зразка сечі у необхідній кількості, драгер продувала, наполягала на взятті біологічного середовища у лікарні. Зазначила, що на відміну від свого супутника, не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, виїхала ввечері оскільки останньому терміново була необхідна медична допомога, оскільки він страждає цукровим діабетом. Здійснила наїзд на бетону перешкоду свідомо, оскільки у неї відмовили гальма, та щоб запобігти більш тяжким наслідкам, а саме наїзду на автомобіль, який був попереду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Патяк А.С. надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні про закриття провадження у справі, вважає що працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння.

28.08.2023 у розгляді справи була оголошена перерва за клопотанням ОСОБА_1 , яка просила суд надати їй можливість долучити до матеріалів справи докази захворювання пасажира ОСОБА_7 , якому була потрібна медична допомога.

04.09.2023 ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_7 , згідно із якою останній має з 2004 року захворювання цукровий діабет, а також виписку із своєї медичної карти від 29.08.2023, згідно із якою ОСОБА_1 страждає на гіпертонічну хворобу2, синусову тахікардію ст.2 ризик 3, аутоімунний тиреодіт.

Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Патяк А.С. надано суду лист ГО «На крилах надії Запоріжжя», у якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснює свою волонтерську діяльність шляхом доставляння гуманітарних вантажів за допомогою належного їй мікроавтобусу, до якого додано копію посвідчення «волонтер водій» на ім`я ОСОБА_1 , подяка ОСОБА_1 від БО БФ «Рука Допомоги», подяка ОСОБА_1 від БО БФ «Крила України Південь», грамота ОСОБА_1 від ГО «На крилах надії Запоріжжя», грамота Поліщук А. від командира в/ч НОМЕР_3 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали клопотання про закриття провадження, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, у тому числі, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №179309 від 15.05.2023, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським додано:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2023, результати огляду від проходження відмовилася;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3431 від 15.05.2023, згідно із яким за результатами проведеного 15.05.2023 о 22 год 10 хв огляду ОСОБА_1 відмовилась від повного медичного огляду;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №179308;

- рапорти поліцейського від 15.05.2023;

- довідка щодо належності ТЗ;

- довідка щодо відсутності повторності за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- СD-диск із відеозаписом події.

Дослідивши CD-диск, судом установлено, що поліцейським було направлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. У медичному закладі від ОСОБА_1 було відібрано зразки сечі, яких виявилося недостатньо для проведення аналізу, після чого лікарем-наркологом запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою драгера, на що остання погодилася та декілька разів намагалася продути вказаний технічний пристрій. При цьому на вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджувалася пройти огляд на стан сп`яніння, жодного разу не відмовлялася від такого огляду.

Згідно із ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду крім ст. 266 КУпАП, також закріплено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 12, 13 розділу III Інструкції №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 методичних рекомендацій «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій», узгодженого Директором Департаменту розвитку медичної допомоги МОЗ України від 18.01.2011, вбачається, що матеріалом для дослідження, виявлення та визначення концентрації алкоголю в біологічних середовищах можуть бути кров, слина та сеча.

Пунктами 1.1.1, 1.1.2 та 1.1.3 розділу 1 вказаних методичних рекомендацій визначено правила відбору зразків крові, слини та сечі.

Пунктом 1.1.3 розділу 1 методичних рекомендацій визначено, що особа, яку обстежують, збирає не менш 100 мл сечі у виданий посуд. Для дослідження на алкоголь потрібно 20 мл сечі, на наркотичні, психотропні та лікарські засоби не менше 80 мл. При неможливості здати достатній об`єм сечі, обстежуваний повинен на пункті відбору зразків сечі випити приблизно 1 л води і протягом 3 годин забезпечити здачу необхідної кількості сечі.

Як вбачається із відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не змогла здати достатній об`єм сечі та пройти альтернативне дослідження за допомогою газоаналізатора Драгер. Разом із тим вона не відмовлялася від проходження огляду, пропонувала відібрати у неї кров для дослідження.

Проте, у порушення законодавчо закріпленої процедури, ОСОБА_1 не запропоновано повторно здати зразки сечі після вживання води, або здати інше біологічне середовище, зокрема, кров, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, та безпідставно зазначено про відмову останньої від повного медичного огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Незважаючи на те, що приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, заява № 39598/03, п. 65). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, будь-якої інформації про проведення огляду водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку , а також відмови останньої пройти огляд в закладі охорони здоров`я відеозапис не містить, інші належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, а отже, враховуючи, що докази мають бути беззаперечними, належними та допустимими, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КУпАП України до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Ткаченко