Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника - Красовського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Красовського А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 13 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 13 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

З матеріалів провадження слідує, що 13 червня 2023 року о 07 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування танкового батальйону ( НОМЕР_1 загальновійськовий полін) та виконував обов`язки військової служби в умовах воєнного стану в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №370 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУПАП.

В поданій апеляційній захисник Красовський А.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено жодним належним доказом, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, про що свідчать матеріали справи. Доводить, що суть адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 викладена не конкретно та містить суттєві протиріччя, оскільки у протоколі при формулюванні фактичних обставин адміністративного правопорушення не конкретизовано, що саме ставиться у провину: перебування у стані алкогольного сп`яніння або відмова у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що суд першої інстанції також невірно вказав прізвище ОСОБА_1 , що свідчить про формальний підхід до розгляду справи.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки з 20 липня 2023 року по 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 13 липня 2023 року без його участі (а.с.23).

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 13.07.2023 року (а.с.24).

Згідно копії медичної довідки №2547 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 з 20 липня 2023 року по 09 серпня 2023 року перебував на лікуванні (а.с.30).

Апеляційна скарга подана 09 серпня 2023 року (а.с.25).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Захлухавши захисника Красовського А.С. на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Красовського А.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії в/ч ТАБ №39 від 14.06.2023 року(а.с.1); поясненнями заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення танкового батальйону в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 14.06.2023 року; поясненнями командира взводу зв`язку танкового батальйону в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 14.06.2023 року по суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №370, згідно якого останній категорично відмовився від проведення експертизи в присутності трьох свідків (а.с.6), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не встановлено.

Відмовляючись від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, військовослужбовець, військовозобов`язаний чи резервіст вже вчиняє військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП та відповідно несе відповідальність за відмову від проходження огляду, яка за санкцією статті прирівнюється до відповідальності у разі перебування осіб у вказаних станах сп`яніння.

Тобто можна сказати, що відмовляючись від огляду особа визнає правопорушення, яке їй інкримінують.

Апеляційний суд не вбачає упереджених дій командира в/ч стосовно ОСОБА_1 та суттєвих порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Твердження захисника щодо невірного написання в постанові суду прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуються апеляційним судом, однак допущена описка є очевидною, не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд першої інстанції за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може її виправити, про що винести відповідну постанову.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, у зв`язку з чим постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою та підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Красовському А.С. строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 13 липня 2023 року.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 13 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Красовського А.С. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович