ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

25 серпня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., при секретарі Костюк Л. С., перевіривши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Скоробогатька В. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 132997 від 26.07.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 6.07.2023 року о 14 год 00 хв., спільно із ОСОБА_2 , вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з території України в Республіку Молдова, поза пунктами пропуску, через державний кордон України, на напрямку прикордонного знаку № 0107/06 на відстані 14000 метрів від лінії державного кордону, на території Новодністровської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, у зв`язку з чим був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост», чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

На вказану постанову адвокатом Скоробогатьком В. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2023 року. Оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно його довірителя за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 722/1476/23 Головуючий у І інстанції: Ратушенко О. М.

Номер провадження: 33/822/537/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що його довіритель не брав участі в розгляді справи, оскільки не повідомлявся про час, дату і місце судового розгляду. Копію оскаржуваної постанови районним судом було направлено на адресу проживання ОСОБА_1 , а не військову частину НОМЕР_1 для передачі останньому.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Скоробогатько В. Ю. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 01.08.2023 р. (а. с. 12), тобто строк на оскарження вказаної вище постанови закінчився 11.08.2023 р.

Апеляційна скарга на прийняте судом першої інстанції рішення подана захисником Скоробогатьком В. Ю. - 15.08.2023 р., що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції районного суду, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

При цьому адвокат Скоробогатько В. Ю. станом на час винесення оскаржуваної постанови, не брав участі у справі та вступив у справу після прийняття рішення районним судом.

В апеляційній скарзі адвоката наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 .

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки адвокат Скоробогатько В. Ю. не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2023 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокату Скоробогатьку В. Ю. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній