Справа № 750/9655/23 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/633/23
Категорія - ч. 3 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, неодружений, який має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 26 червня 2023 року, в 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 по пр. Левка Лук`яненка, 46, у м. Чернігові керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження №66225417 від 01.07.2021, накладене Деснянським відділом ДВС у м. Чернігові Північно Східного управління Міністерства Юстиції, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що він не був присутній в судовому засіданні, розгляд справи було здійснено без його участі, що позбавило його можливості надати свої заперечення проти протоколу. Акцентує увагу на тому, що він не був обізнаний, що є заборона на керування транспортними засобами, про наявність постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, копії постанови не отримував, умислу на вчинення правопорушення в нього не було. Також зазначає, що після того, як на нього був складений протокол, він звернувся до відповідного відділу ДВС, яким було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки заборгованість по сплаті ним аліментів на дітей станом на 29.06.2023 була відсутня.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що він втратив офіційну роботу, підробляв барменом, кур`єром, через що і виникла заборгованість по аліментах, яку погасив. Про рішення ДВС дізнався тільки тоді, коли його зупинили поліцейські за порушення комендантської години.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу задовольнити.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та при огляді документів останнього, йому повідомляють, що він обмежений у праві керування у зв`язку з заборгованістю по аліментах. ОСОБА_1 погоджується з тим, що у нього є заборгованість по аліментах, але неодноразово повторював, що чує перший раз про обмеження у праві керування транспортними засобами. Працівники поліції щодо нього склали протокол та порадили звернутися до ДВС (а.с. 3).

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не отримував копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та відповідно йому не було відомо про наявність стосовно нього такого обмеження, а відтак, він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь - яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

При цьому, працівниками поліції не було надано доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами і даний факт матеріалами справи також не підтверджено.

У матеріалах справи наявна лише копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.07.2021 року, проте відсутні відомості, що така постанова була надіслана та вручена боржнику.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив копію постанови від 29.06. 2023 головного державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Чернігові Шевченка А. В. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, якою скасовано йому тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку з відсутністю заборгованості по аліментах (а. с. 20).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Про день і час проведення судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений під розписку, його неявка не перешкоджала суду розглянути справу відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, проте такий розгляд призвів до неповного з`ясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець