Справа № 289/1068/23
Номер провадження 3/289/757/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2023 серії ААД №170386, 07.05.2023 о 17:28 год. на автомобільній дорозі с. Облітки с. Потіївка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD SIERRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні повністю не визнав та пояснив, що не ігнорував законну вимогу поліцейських про зупинку автомобіля і добровільно зупинився після подання ними відповідного сигналу проблисковими маячками синього і червоного кольору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Разом із цим, частиною 3 наведеної статті передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Тлумачення цієї статті дозволяє зробити висновок, що вказане правопорушення може бути вчинене тільки з прямим умислом, тобто особа повинна розуміти, що їй пред`явлена вимога про зупинку, проте ігнорувати таку вимогу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до адміністративного протоколу долучено рапорт працівника поліції, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 175665 від 07.05.2023, а також відеозапис.

Між тим, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 07.05.2023 о 17:28 год. вчинив наведене правопорушення, матеріали справи не містять. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчиненого правопорушення, а відеозапис, долучений до адміністративних матеріалів, не містить доказів невиконання водієм законної вимоги про зупинку транспортного засобу, поданої поліцейським за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця.

Доданий до адміністративних матеріалів рапорт працівника поліції не може бути єдиним доказом факту інкримінованого правопорушення.

Інших доказів, які б підтвердили факт невиконання ОСОБА_1 законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до вимог п. 1 частини 1 ст. 247 Кодексу України по адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко