Справа № 167/911/23,
Номер провадження 3/167/574/23,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, якому встановлено ІІ групу інвалідності, проживає у АДРЕСА_1 ),

за статтями 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

24 липня 2023 року о 16:15 на вул. Квітневій, 68 у с. Топільне Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 2107» (д.н.з. НОМЕР_1 ), в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, здійснюючи маневр руху заднім ходом, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Форд» (д.н.з. НОМЕР_2 ), внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 060143 ОСОБА_1 звинувачено у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, у тому, що він 24 липня 2023 року о 16:15 на

вул. Квітневій, 68 у с. Топільне Луцького району Волинської області, в порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, а за ст. 1224 КУпАП заперечив. З його пояснень слідує, що 24 липня 2023 року приблизно о 16 год. він виїжджав належним йому автомобілем марки «ВАЗ-2107» заднім ходом з двору будинку

АДРЕСА_2 , і побачив як до нього біжить ОСОБА_2 . Тоді, ОСОБА_1 зупинився і дізнався від останнього, що під час руху заднім ходом зачепив фаркопом задній правий світловідбиваючий ліхтар припаркованого біля паркану автомобіля марки «Форд». Оскільки ОСОБА_1 того дня поспішав, то домовився із ОСОБА_2 , що наступного дня вранці приїде і відшкодує завдану ним шкоду, після чого поїхав у справах. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_1 побачився із потерпілим біля ресторану у м. Рожищі і останній повідомив йому, що викликав поліцейських через вказану ДТП. Зазначив, що в теперішній час примирився з ОСОБА_2 і вони врегулювали питання щодо відшкодування завданих збитків у виді пошкодженого світловідбиваючого ліхтаря.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи підтверджував обставини, зазначені ОСОБА_1 , та пояснив, що відразу після ДТП в них відбулася розмова щодо порядку відшкодування шкоди, після чого ОСОБА_1 поїхав. Однак, оскільки пошкоджений автомобіль марки «Форд» (д.н.з. НОМЕР_2 ) належить не потерпілому, тому ОСОБА_2 через деякий час повідомив про ці обставини в поліцію.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, його винуватість також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 060143, копією схеми місця ДТП з фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 липня 2023 року, копією рапорта поліцейського про повідомлення від 24 липня 2023 року, копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 липня 2023 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими під час розгляду справи.

Таким чином суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Щодо адміністративного правопорушення за ст. 1224 КУпАП суддя зазначає таке.

Диспозицією ст. 1224 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Як встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 після ДТП зупинив транспортний засіб, залишався на місці пригоди і домовився з потерпілим щодо відшкодування завданої шкоди, а згодом поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про подію поліцейських та не чекаючи їхнього прибуття. Ці обставини підтверджував й сам потерпілий ОСОБА_2 . Однак, такі дії ОСОБА_1 можуть складати порушення вимог п. 2.10 «д» Правил дорожнього руху відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, в той час як особою, яка проводила адміністративне розслідування, не інкримінується ОСОБА_1 порушення цього пункту Правил дорожнього руху.

Більше того, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Зі змісту ст. 10 КУпАП слідує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, передбачає умисну форму вини. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або ж свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Отже, в діянні ОСОБА_1 не доведено складу (суб`єктивної сторони) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, на підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП.

Керуючись статтями 1224, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП у зв`язку з відсутністю (недоведеністю) в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Суддя: В.Б. Требик