Справа №592/7076/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/816/617/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Демченко А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/7076/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника ЛОПАТКІНА О. В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.06.2023, якою на

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП накладене стягнення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

представника потерпілої адвоката Бровка Р. М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Лопаткіна О. В.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисник адвокат ЛОПАТКІН О. В. просять скасувати постанову судді та закрити справу за відсутністю складу правопорушення, оскільки зіткнення автомобілів відбулося саме з вини іншого водія через порушення п. 10.1 ПДР.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.06.2023 на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП накладене стягнення у виді в штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 13.05.2023 о 11 год. 18 хв. в м. Суми по вул. Ярослава Мудрого, буд. 45, водій ОСОБА_3 , керуючи т/з Toyota RAV 4 н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля Opel Zafira н. з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Opel Zafira н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.3 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Лопаткіна О. В., які підтримали апеляційну скаргу, доводи представника потерпілої Бровка Р. М., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046316 від 13.05.2023, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що ОСОБА_3 , керуючи т/з, під час об`їзду автомобіля Opel Zafira н. з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Opel Zafira н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР і відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак зазначені висновки судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, згідно позиції ОСОБА_5 (водія автомобіля Opel Zafira н. з. НОМЕР_2 ) та її представника, 13.05.2023 близько 11:30 ОСОБА_5 керувала автомобілем по вул. Я. Мудрого в м. Суми в напрямку вул. Іллінської. ОСОБА_5 намагалася знайти вільне місце, щоб здійснити стоянку. Попереду вона побачила вільне місце та зупинила автомобіль. У цей час, ОСОБА_3 , намагаючись здійснити об`їзд перешкоди, якою був автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів. У момент зіткнення автомобіль ОСОБА_5 не рухався.

Допитаний в суді першої інстанції та апеляційним судом ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на автомобілі Toyota RAV 4 н. з. НОМЕР_1 по вул. Я. Мудрого в м. Суми в напрямку вул. Іллінської. Попереду нього зупинився автомобіль Opel Zafira н. з. НОМЕР_2 . Рухалося багато автомобілів як в попутному напрямку, так і назустріч. Він зрозумів, що водій автомобіля Opel Zafira має намір здійснити парковку заднім ходом. Коли автомобіль Opel Zafira стояв, він почав його об`їжджати і в цей момент водій ОСОБА_5 розпочала рух назад і вліво, що призвело до ДТП.

З наявних у матеріалах справи фотографій вбачається пошкодження т/з Toyota RAV 4 н. з. НОМЕР_1 та Opel Zafira н. з. НОМЕР_2 , отримані внаслідок ДТП.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

У цій справі, за версією уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 під час об`їзду автомобіля не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим допустив порушення п. 13.3 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали. При цьому, положеннями п. 13.3 ПДР визначено: що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналіз наведених вище доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи, а саме те, що останній, виявивши перешкоду для руху, якою для нього був автомобіль Opel Zafira н. з. НОМЕР_2 , почав здійснювати його об`їзд, у той час як водій вказаного т/з, маючи намір здійснити стоянку біля краю проїзної частини у вільному місці між іншими т/з, розпочав рух заднім ходом, у зв`язку з чим передня ліва частина цього т/з почала зміщуватися вліво, що і призвело до зіткнення автомобілів.

Доводи потерпілої сторони про те, що т/з Opel Zafira н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 у момент зіткнення знаходився в нерухомому стані, а ОСОБА_3 , здійснюючи її об`їзд та, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілями, які рухалися в зустрічному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з т/з Opel Zafira н. з. НОМЕР_2 , не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження. При цьому, показання ОСОБА_3 щодо події ДТП, а саме, що т/з Opel Zafira н. з. НОМЕР_2 у момент його об`їзду розпочав рух заднім ходом в більшій мірі відповідають фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються з фотознімками механічних пошкоджень автомобілів.

Зокрема, характер, кількість та локалізація пошкоджень на т/з Opel Zafira н. з. НОМЕР_2 вказують на те, що зіткнення т/з не могло відбутися за тих обставин, на яких наполягає потерпіла сторона (знаходження т/з Opel Zafira н. з. НОМЕР_2 у нерухомому стані), а навпаки, відбулося коли автомобіль під керуванням ОСОБА_5 здійснював рух заднім ходом, в результаті чого і утворилися пошкодження на т/з Opel Zafira н. з. НОМЕР_2 , починаючи від лівого переднього крила та закінчуючи бампером вже під іншим кутом та іншій площині по відношенню до т/з Toyota RAV 4 н. з. НОМЕР_1 . Тобто вказані пошкодження на т/з Opel Zafira н. з. НОМЕР_2 утворювалися поступово, по мірі руху ним заднім ходом та зміщення цього автомобіля вліво.

Версію потерпілої сторони щодо механізму спричинення пошкоджень слід вважати явно технічно неспроможною, так як у випадку знаходження т/з Opel Zafira н. з. НОМЕР_2 в неруховому стані, пошкодження на його передній частині бамперу могли виникнути лише за умови знаходження т/з Toyota RAV 4 н. з. НОМЕР_1 під значним кутом по відношенню до т/з Opel Zafira н. з. НОМЕР_2 , що в тій дорожній обстановці було фізично неможливим, при цьому спеціальні автотехнічні знання для встановлення цих обставин не потрібні.

Не є підтвердженням того, що т/з Opel Zafira н. з. НОМЕР_2 не рухався також і зміст протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_3 здійснював об`їзд т/з Opel Zafira н. з. НОМЕР_2 , оскільки перешкода для руху це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком т/з, що рухається назустріч загальному потоку т/з) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки т/з; випередження це рух т/з із швидкістю, що перевищує швидкість попутного т/з, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін це випередження одного або кількох т/з, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Будь-які підстави вважати, що ОСОБА_3 здійснював обгін або випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , відсутні. Натомість встановлено, що т/з Opel Zafira н. з. НОМЕР_2 перед початком його об`їзду т/з під керуванням ОСОБА_3 дійсно знаходився в нерухомому стані, що стороною захисту і не заперечується, але вже в момент самого об`їзду цей т/з розпочав рух. При цьому, хоча п. 13.3 ПДР і є обов`язковим, однак керуючи т/з водій керується також і загальними положеннями ПДР, зокрема п. 1.4, тобто ОСОБА_3 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати ПДР, тому він не був зобов`язаний виходити з можливості порушення ПДР іншим водієм.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_3 не встановлено порушень п. 13.3 ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, так як не встановлено, що зіткнення т/з відбулося саме через не дотримання ним безпечного інтервалу, враховуючи при цьому дії іншого водія, на які ОСОБА_3 вплинути об`єктивно не міг, що вказує на відсутність причинного зв`язку між діями та наслідками, що настали, внаслідок чого відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі не могло бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду всі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанову судді не можна вважати законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню через неправильне застосування норми матеріального права, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ЛОПАТКІНА О. В. задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.06.2023 відносно ОСОБА_2 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов