Справа № 346/2788/23
Провадження № 3/346/1534/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П. з участю правопорушника ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Горина В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

20.05.2023 року о 23:11 год. в м.Коломия, по вул. І.Богуна, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoо», номерний знак " НОМЕР_1 ", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан вказаного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу Alkotest «Drager 6820», результат тесту: 0.51 ‰ (проміле).

Свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав з підстав, вказаних у клопотанні про закриття провадження в справі. Дане клопотання подане 24.08.2023 року вказаним захисником та містить наступні доводи.

Захисник стверджує, що розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, з численними порушеннями вимог нормативних актів.

Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить відомості про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом приладу «Alkotest «Drager», про що свідчить зазначення «Відмова» у графі «З результатом згоден».

Направлення на огляд водія всупереч вимогам закону не містить відомостей про результат огляду на стан алкогольного сп?яніння. та за допомогою чого проводився такий огляд.

Захисник також зазначає, що працівники поліції не складали у присутності ОСОБА_1 жодних письмових матеріалів з приводу інкримінованого правопорушення. ОСОБА_1 підписався на чистому бланку протоколу про адміністративне правопорушення, копію якого так і не отримав. Крім того, працівниками патрульної поліції на місці проходження огляду на стан сп?яніння не було запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду в КНП «Коломийська центральна районна лікарня», про що свідчить відсутність його підписів на інших матеріалах справи, та не може бути спростованим відео файлами, зафіксованими нагрудними відео реєстраторами працівників поліції.

В матеріалах даної справи наявне свідоцтво про повірку приладу «Alkotest «Drager 6820», відповідно до якого (свідоцтва) така повірка проводилась 22.07.2022 року, і дане свідоцтво чинне до 22.07.2023 року. Однак, роздруківка наведеного результату приладу Alkotest «Drager 6820» взагалі не містить даних про те, що даний прилад пройшов калібрування 22.07.2022 року, а розглядуваний протокол не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено зазначений відеозапис.

Крім того, згідно з положеннями Інструкції з експлуатації приладу «Alkotest «Drager 6820» строк служби приладу становить не менше 5 років за умов регулярного сервісного технічного обслуговування та градуювання відповідно до вимог щодо експлуатації. Періодичність технічного обслуговування: принаймні один раз на 6 місяців.

Однак , у вказаній роздруківці відсутні відомості про рядок служби цього приладу та його технічне використання, градуювання протягом 6 місяців станом на 20.05.2023 року.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, забезпечується з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог. їх використання, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

А тому долучена до протоколу роздруківка щодо результату тесту не є належним та допустимим доказом.

Захисник також зазначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали безперервного відеозапису адміністративне правопорушення обов`язково долучаються до протоколу про адмінправопорушення.

Однак, розглядуваний протокол не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, що суперечить правовому висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 15.11.18 р. (справа М° 524/5536/17), відповідно до якого відеозапис не може вважатися належним доказом у справі у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час розгляду справи та огляду відеозапису захисник звернув увагу, що на цьому доказі висвічується дата «25.05.2023» та час «14 год. 12 хв.», що не відповідає цим даним, вказаним в протоколі про адмінправопорушення, а також наявне зазначення «WhatsApp», що свідчить по здійснення цього відеозапису за допомогою мобільного телефону, який не є належним пристроєм такої фіксації.

Таким чином, на думку захисника, будь-яких інших доказів про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння немає. Тому захисник просить зарити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Однак, вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 190078 від 20.05.2023 року, в якому вказано, що того дня о 23:40 год. в м. Коломия, по вул. І.Богуна, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoо», номерний знак " НОМЕР_1 ", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу Alkotest «Drager 6820», результат: 0.51 ‰ (проміле);

- даними результату тесту від 20.05.2023 року, проведеного за допомогою приладу Alkotest «Drager 6820». Результат тесту позитивний, а саме 0.51 % (проміле);

- даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. На цьому відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, після чого проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу Alkotest «Drager 6820», результат: 0.51 ‰ (проміле). На цьому відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 після проходження зазначеного огляду погодився з його результатами, не висловив жодних клопотань про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Крім того, на даному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень щодо повідомлення одного з патрульних поліції про те, що після і за наслідками проходження зазначеного огляду відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

З наведених підстав слід дійти висновку про недостатню обґрунтованість вищенаведених доводів захисника. Зокрема, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 після вимкнення відео реєстратора висловив незгоду та мав намір пройти огляд у медичному закладі, а працівники поліції йому відмовили в цьому через брак часу, суддя вважає надуманими і такими, які спрямовані на уникнення відповідальності.

Не можна вважати достатньою підставою для закриття провадження в справі також і ту обставину, що на долученому відео файлі міститься дата «25.05.2023», адже ні ОСОБА_1 , ні його захисником не зазначено про те, що дана подія мала місце саме 25.05.2023 року, а не 20.05.2023 року (як вказано в матеріалах справи). Тому вказівки на цьому відеозаписі дати «25.05.2023 року» та часу «14 : 12» суддя вважає датою та часом запису цього відеофайлу на оптичний носій, долучений до розглядуваного протоколу.

При цьому суддя враховує, що в період з 20.05. по 24.08.2023 року, тобто впродовж понад три місяці, що є тривалим часом, ні ОСОБА_2 , ні його захисником не подано жодних скарг на незаконні рішення, дії чи бездіяльність працівників поліції з приводу порушень вимог закону, про які стверджує захисник у вказаному клопотанні.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Калинюк О. П.