overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4465/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року о 18 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на станції метрополітену «Лук`янівська», ходив в тунелі по коліях, що могло призвести до трагічного випадку та зупинки роботи метрополітену, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі повністю підтвердив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортами; письмовими поясненнями.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження, передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 33-35, 173, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 727/6346/23
Провадження № 3/727/2715/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22 травня 2023 року приблизно о 12:45 год. в м. Чернівці по проспекті Незалежності, біля будинку 107. водій ОСОБА_1 керуючи т/з Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП з т.з. Сузукі д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , самовільно покинув місце ДТП до якого був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10А, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України кваліфіковано вірно.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати в діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні суд просить направити до іншого суду справу стосовно ОСОБА_1 яке обґрунтоване тим, що потерпілий ОСОБА_2 є співробітником Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки потерпілий ОСОБА_2 є співробітником Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а тому під час розгляду справи може виникнути упередженість в інших суддів суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська -- задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький
Справа №: 646/2585/23
Провадження № 3/646/1295/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 646/2585/23 (пров. № 3/646/1295/2023) та 646/2584/23 (пров. № 3/646/1294/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти справам єдиний номер № 646/2584/23, провадження № 3/646/1294/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 306/2093/23
Провадження № 3/306/746/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від іспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області лейтанант Сабов Е.Ю. і про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2023 року біля 15.20 годині водій ОСОБА_1 на А-д М-06 749км+500м керуючи транспортним засобом Фольсваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 ,який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У відповідності до п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачено альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце проживання правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є мешканцем АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно передати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області П. І. Уліганинець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1866/23 Справа № 175/931/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представника адвоката Волошина Д.О.,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15:00 годині 01.09.2023 року.

Суддя О.М.Кононенко
єдиний унікальний номер справи 531/1720/23
номер провадження 3/531/509/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 10 серпня 2023 року о 08 годині 30 хвилин.

ОСОБА_1 , який викликався за адресою проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , до суду не з`явився. Поштовий конверт повернувся з позначкою: «Адресат відсутній».

Враховуючи, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, у відсутність правопорушника справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, суддя вважає за необхідне відповідно до ст.268 КУпАП, піддати останнього приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області о 08 годину 40 хвилин 31.08.2023, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Успенська, 4.

Постанову про привід направити для виконання до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
П О С Т А Н О В А

28.08.2023 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого (зі слів),

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 15 серпня 2023 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 (головуючий - суддя Кічак Ю.В.), передано для вирішення питання про об`єднання з даною справою про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, 28.08.2022 до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи ЄУН 448/1413/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративні справи: ЄУН 448/1219/23, ЄУН 448/1330/23 та ЄУН 448/1413/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/1219/23 (провадження №3/448/728/23).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 28.08.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 509/4494/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області у про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.07.2023 р. об 11:15 год., керував транспортним засобом HONDA, б/н, рухався по вул. Новоселів 50 у с.Миколаївка, Одеського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та на місці за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним за ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.130КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.
Єдиний унікальний номер 725/6721/23
Номер провадження 3/725/2682/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2023, близько 19:15год., перебуваючи на території навчального закладу, а саме у бібліотеці ім..Добоянського, що знаходиться за адресою: вул.Українська,22 м.Чернівці, розпивала алкогольний напій «FRAGOLINO», чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Пунктом 2 ч.1 ст.24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і за його вчинення застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич