КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/1858/23

Провадження №3/133/1041/23

15.08.23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Вінницькій області Відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 13.06.2023 серії ААБ №117999 17.05.2023 о 13 год. 25 хв. по вул. Білоцерківській, 37 в с. Сокілець Хмільницького району директор ТОВ «Арт-Транс 2000» уповноваженим на проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол обов`язкового технічного контролю на автомобіль НЕФАЗ 8560-082-02, на якому був відсутній ліхтар заднього ходу, чим порушив порядок проведення обов`язкового технічного контролю затвердженого ПКМУ від 30.01.2012 №137, правил ЄЕК ООН №48, пп. 6.1.5 п. 6.1 ДСТУ 3649:2010.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом поліції як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилася.

Дослідивши надані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст. 127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документу про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що директор ТОВ «Арт-Транс 2000», уповноваженим на проведення обов`язкового технічного контролю, тобто ОСОБА_1 , видав протокол обов`язкового технічного контролю на автомобіль НЕФАЗ 8560-082-02, на якому був відсутній ліхтар заднього ходу, чим порушив порядок проведення обов`язкового технічного контролю затвердженого ПКМУ від 30.01.2012 №137, правил ЄЕК ООН №48, пп. 6.1.5 п. 6.1 ДСТУ 3649:2010, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Однак жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, суду не надано.

Суд не бере до уваги довідку про перевірку технічного стану транспортного засобу, видану РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області, до якої долучені фото, оскільки зважаючи на якість зображення на них, не можливо встановити відсутність/наявність ліхтаря заднього ходу та факту порушення порядку проведення обов`язкового технічного контролю ОСОБА_1 .

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, а також те, що в матеріалах, доданих до протоколу, відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За таких обставин, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено обставин, підтверджених належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.127-1, ч. 1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук