Провадження №: 3/752/5606/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 - адвоката Лужкіна М.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2023 о 17:30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Васильківській 29/22 (на перетині з пров. Коломийським), виконуючи розворот, не врахував дорожню обстановку, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, вчинивши таким чином дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 500452 від 11.06.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2023, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.06.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.06.2023.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу водія встановлено на посвідчення водія, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається. що цей протокол водій підписав без зауважень і заперечень щодо його змісту, порядку оформлення тощо.

Крім того недотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху доводиться особистими поясненнями водія, його відповідями на запитання суду (судді), поясненнями ОСОБА_2 , який виступає у статусі потерпілого у справі № 752/12969/23.

Зокрема у ході розгляду справи ОСОБА_1 надав усні пояснення, які узгоджуються з його письмовими поясненнями, які він складав на місці події, заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху, наголосив на тому, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій Chevrolet, посилався на те, що водій Chevrolet виконував маневр чи то повороту на пров. Коломийській, чи то розвороту по вул. Васильківській. Він особисто рухався за ним та мав намір виконати розворот на перехресті вул. Васильківської та пров. Коломийського, щоб рухатися далі в напрямку Голосіївської площі. Водій Chevrolet став виконувати рух заднім ходом посеред перехрестя у той час як він ( ОСОБА_1 ), знаходився позаду, що призвело до зіткнення та пошкодження фари автомобіля Ford. Також ОСОБА_1 посилався на габарити автомобіля Chevrolet, кут, необхідний для виконання цим авто повороту і розвороту.

За твердженнями водія ОСОБА_2 він виконував розворот, рух заднім ходом не вчиняв, почув "хлопок", побачив автомобіль Ford, зупинився. Автомобіль Ford виконував маневр розвороту слідом за ним. З водієм автомобіля Ford не вдалося досягнути згоди щодо матеріальних питань через виниклі ушкодження і збитки.

Проаналізувавши пояснення учасників події, їх відповіді на запитання суду (судді), репліки, доводи, пояснення представника потерпілого, фото з місця події, суд (суддя) ствердно вважає, що, не вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість водія ОСОБА_2 , дійшов правильного висновку щодо порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за п. 12.1 та п. 13.1, адже як слідує зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень самого ОСОБА_1 йому було незрозуміло чи виконує Chevrolet поворот чи розворот, тобто він не дочекався виконання маневру, який розпочав водій Chevrolet, не дочекався поки Т-подібне перехрестя стане вільним, а тому не розрахував дорожню обстановку і не обрав безпечну швидкість та приступив до виконання маневру розвороту, маючи при цьому перешкоду на своєму шляху. Додатково увагу слід звернути і на відсутність світлофору, можливий рух авто по зустрічній смузі на цьому Т-подібному перехресті і наявність наземного пішохідного переходу, що вимагає особливої уваги при виконанні повороту і розвороту, що було знехтувано у цьому випадку.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

На переконання суду (судді) факт руху водія ОСОБА_2 заднім ходом або ж відсутність цієї обставини не впливає на з`ясування факту порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що йому інкриміновано і у визнання винним яких він визнається у цій справі в межах протоколу № 500452.

Заперечення водія ОСОБА_1 не спростовують подію і склад адміністративного правопорушення,свідчать про суб`єктивну оцінку своїх дій і відхиляються судом (суддею).

Таким чином, підстав для закриття провадження, так само як і підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Заяву ОСОБА_2 про виклик для допису свідка від 17.07.2023 судом (суддею) залишено без розгляду у зв`язку з відмовою заявника від неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко