НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 серпня 2023 року Справа № 322/1177/23 (Провадження № 3/322/879/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 07.08.2023, за ст. 124 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2023 серії ААД №180316, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: «02.08.2023, о 12 год. 00 хв., на 88 км. а/д Павлоград-Токмак, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху (виконував поворот ліворуч з положення стоячи на місці), не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-217030 д/н НОМЕР_2 , який виконував обгін на перехресті під керуванням громадянина ОСОБА_2 , 1974 р.н., чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих немає».

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Варапаєв В.В., подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За визначенням п. 1.10 Правил дорожнього руху, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Підпунктом «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху заборонено обгін на перехресті.

Згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Вищенаведеними нормами Правил дорожнього руху чітко визначено дії водія при виконанні повороту ліворуч.

Згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, ділянка на 88 км. автомобільної дороги Павлоград-Токмак має по одній смузі руху у кожному напрямку.

Дослідивши вищезазначені обставини цієї справи, а також схему дорожньо-транспортної пригоди, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч на перехресті, відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху не повинен був передбачати появу автомобіля ВАЗ-217030, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку та виконував обгін на перехресті, а відтак в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Порушення інших вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не інкримінуються.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков