Справа № 488/1733/23
Провадження № 3/488/680/23
П О С Т А Н О В А

04.08.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 414020 від 21.05.2023 року, того ж дня о 00:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 315 в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, незв`язне мовлення), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що він не вживає алкоголь взагалі, зокрема, свідки зазначили, що не відчувають запаху алкоголя. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки перевозив побратимів, які прямували в зону бойових дій.

Оцінивши в сукупності представлені докази, суд дійшов такого висновку.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Відвовідно до п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, уповноважена особа Національної поліції вправі вимагати від особи, яка керує транспортним засобом, проходження огляду на стан сп`яніння виключно у разі наявності відповідної підстави у виді зовнішніх ознак сп`яніння, які зазначені в Інструкції.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, незв`язне мовлення.

Разом із тим, переглядом відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського встановлено, що єдиною ознакою, на яку посилався поліцейський, є запах алкоголю з порожнини рота.

При цьому, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких запросив поліцейський, зазначили, що не відчуваються запаху алкоголю від ОСОБА_1 (зафіксовано на відео).

В своїх письмових поясненнях свідки також не повідомили про наявність у ОСОБА_1 відповідних ознак сп`яніння.

Дані щодо інших ознак сп`яніння, які зазначені в протоколі, на відеозапису взагалі відсутні, тобто не підтверджуються.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов переконання про відсутність у поліцейського підстав вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ознаки такого сп`яніння фігурують в матеріалах справи лише зі слів особи, яка склала протокол, а запах алкоголю з порожнини рота спростовується двома свідками.

За такого, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко