Справа № 756/5801/23
Номер провадження № 3/756/3465/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Малюги В. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

13.04.2023 о 22:25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Скляренка, у районі будинку № 13 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та зазначив, що 13.04.2023, транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Caddy» був припаркований по вул. Скляренка, бо машина була не справна, і саме тому він її ремонтував. У цей час до нього під`їхали працівники поліції, на вимогу яких погодився пройти оглядна стан сп`яніння у лікаря нарколога.

Захисник Малюга В. М. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративного провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, зокрема відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто працівник поліції ОСОБА_1 не зупиняли. Поміж цього, поліцейські виписали повідомлення про виклик до УПП датоване аж 24.04.2023, що не передбачено жодним нормативним документом. У день проходження огляду на стан сп`яніння, що відбувся 13.04.2023, ОСОБА_1 не ознайомлено із протоколом № 044962 та не надали йому копії, а лише надіслали запрошення до підрозділу поліції. Сам протокол про адміністративне правопорушення складений 24.04.2023.

Поміж цього, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ремонтував автомобіль, а працівники поліції не пред`явили службові посвідчення, а також те, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, захисник посилається на Постанову Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій має ознаки такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 044962 від 24.04.2023, 13.04.2023 о 22:25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Скляренка, у районі будинку № 13 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Між тим, указані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить обставини, зокрема звернення поліцейського до ОСОБА_1 , а також проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Зокрема, з наведеного відеозапису вбачається, що 13.04.2023, поліцейський підійшов до транспортного засобу марки Volkswagen», де на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, внаслідок чого запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20, на що ОСОБА_1 погодився. Так, ОСОБА_1 виконав вимоги лікаря нарколога під час проходження огляд на стан сп`яніння.

Разом з цим, сторона захисту не оспорювала, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, як і те, що в той день він перебував за адресою м. Київ, вул. Скляренка, буд. 13.

Крім того, наведений відеозапис також містить запис розмови ОСОБА_1 із патрульним поліцейський. Зокрема, з відповіді ОСОБА_1 (фрагмент запису між 00:03:35 год. та 00:03:45 год.) зрозуміло, що останній керував транспортним засобом перед тим, як його було зупинено. А отже, версія сторони захисту, що ОСОБА_1 лише ремонтував транспортний засіб спростована відомостями, як окремо так і у сукупності, які містяться на відеозаписі.

Отже, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються висновком КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 18.04.2023, як і актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2023 № 002428, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння -стимулятори (амфетамін).

Не заслуговує на увагу і те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не в день проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , з тих підстав, що поліцейські не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення за відсутності висновку лікаря-нарколога, яким встановлюється факт сп`яніння, оскільки висновок хоча і складений 13.04.2023, проте наданий працівникам поліції пізніше.

Суд відхиляє доводи захисника щодо певних порушень з боку працівників поліції, як і не ознайомлення та не видачі висновку ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння з тих підстав, що захисник в обґрунтування навіть не навів, які це наслідки породжує, чи то обмежили їх у процесуальних правах. При цьому, не всі порушення є такими, за наслідками яких слід визнавати докази недопустимими. Разом з цим, важливе значення має не саме порушення, а його істотність по відношенню до основних прав та свободи людини, але таких під час розгляду справи не встановлено.

Суд зауважує, що істотним порушенням прав та свобод людини слід визнавати такі, які перешкодили чи не дали можливості особі у повному обсязі реалізувати права та свободи, передбачені Конституцією України та законами України, міжнародними договорами.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , убачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, не оспорюються правопорушником та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи особистість, майновий стан та ступень винуватості ОСОБА_1 , характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко