Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Моценка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 5 липня 2023 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 05.07.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Як встановив суд, ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві від 12.05.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року 17 червня 2023 року о 10 годині 25 хвилин на вул. Білицькій, 72-В у м. Києві керував транспортним засобом "Suzuki Skywave" д/н НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що викладені в протоколі обставини про те, що він керував транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам, не підтверджуються доказами і є припущеннями поліцейських. Також до протоколу не додано його письмові пояснення на окремому аркуші, постанова серії ЕАС № 6980499 від 12.05.2023 є роздруківкою (не на форменому бланку), не завірена належним чином, а факт вчинення вказаного в ній правопорушення та участь у розгляді такої справи він заперечує, про що свідчить відсутність у постанові його підпису та відомостей про її направлення на його адресу. Що стосується його письмових пояснень, то він визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а не ч.5 ст.126 КУпАП, як про це внесено виправлення невідомими особами.

На переконання ОСОБА_1 , працівники поліції не довели факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а суддя всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, не заслухав його поясненні і виніс постанову, яка не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, оскільки не містить докази, на яких ґрунтується висновок суду.

З огляду на викладене просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Моценка О.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6980499 від 12.05.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, яке виразилось у тому, що 12 травня 2023 року о 15 годині 43 хвилин ОСОБА_1 на вул. Якова Качури, 2 в м. Києві керував мотоциклом "FZ-6" д/н НОМЕР_3 , номерний знак якого не читався з відстані 20 метрів, не мав полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності та посвідчення водія відповідної категорії; записом портативного відеореєстратора поліцейського.

Крім того, з письмових пояснень суду, підписаних ОСОБА_1 , вбачається, що він визнає себе винним у вчиненні правопорушення.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що займається ремонтом автомобілів та мотоциклів і того дня переміщував мотоцикл з одного гаража до іншого на вул. Білицькій. Він трохи котив мотоцикл, трохи їхав, коли під`їхали працівники поліції, які в подальшому склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Про ці ж обставини повідомив суду першої інстанції і підписав надруковані пояснення, в яких було зазначено, що він визнає вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки розмір штрафу за цією статтею його влаштовував. Однак потім він отримав постанову, в якій було вказано зовсім іншу статтю і стягнення. В подальшому на запитання захисника Кавиршин І.С. відповів, що мотоциклом не керував.

Оцінюючи пояснення порушника, який заперечив факт керування транспортним засобом, в сукупності з іншими доказами, апеляційний суд вважає їх неправдивими, на користь чого свідчать пояснення про те, що він частково котив мотоцикл, а частково на ньому їхав. Записом портативного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що під час поїздки патрульним автомобілем було подано звуковий сигнал, надалі поліцейський виходить і спілкується з ОСОБА_1 , роз`яснює йому про відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП за керування мотоциклом без посвідчення водія відповідної категорії - штраф у розмірі 3 400 гривень та за повторне вчинення аналогічних дій за ч.5 ст.126 КУпАП - штраф у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 5 до 7 років. ОСОБА_1 не заперечує факт керування мотоциклом. Після цього одночасно поліцейські встановлюють, що він вже притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і ОСОБА_1 сам повідомляє, що нещодавно сплатив штраф у розмірі 3 400 гривень. Зміст подальшого спілкування поліцейських і ОСОБА_1 беззаперечно свідчить про керування мотоциклом та обізнаність з тим, що він 12.05.2023 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних дій.

Отже, цим записом спростовуються і доводи апеляційної скарги, що про існування постанови серії ЕАС № 6980499 від 12.05.2023 порушнику відомо не було.

При цьому посилання в апеляційній скарзі на відсутність у постанові підпису ОСОБА_1 і що вона не завірена, є недоречними, оскільки порушник сам вказує, що постанова роздрукована з бази даних. Відтак, достовірність інформації у цьому документі не викликає жодних сумнівів.

Що стосується письмових пояснень, які в суді першої інстанції підписав ОСОБА_1 , то дійсно, в них стаття 124 КУпАП виправлена на ч.5 ст.126 КУпАП. Разом з тим, з цих же пояснень вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує в повному обсязі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, і йому достовірно було відомо, що протокол складений не за ст.124 КУпАП.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 5 липня 2023 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 /двох тисяч чотирьохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 /п`ять/ років без вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн