Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/360/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 481 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тимошенко А.А. та представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 24.07.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «Renault Megane» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що 08.02.2023 Кропивницькою митницею під час здійснення контролю за дотриманням строків та умов митного режиму «тимчасове ввезення» було встановлено, що 01.03.2022 ОСОБА_1 , у митному режимі «тимчасове ввезення», ввіз на митну територію України у зоні діяльності Львівської митниці транспортний засіб «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на строк, що не перевищує 60 днів. Водночас, на теперішній час вказаний транспортний засіб за межі митної території України ОСОБА_1 , не вивіз, до митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин, не звертався. Вказаними діями ОСОБА_1 , перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481Митного кодексу України.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та в ході розгляду справи суд дійшов неправильних висновків.

Вказує на те, що він в`їхав на митну територію України 01.03.2022 тому, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан. В Україні у нього живе родина -

дружина, діти та батьки, хоча він має право проживання на території республіка Польща, тривалий час там проживав та працював, щоб утримувати родину.

Стверджує, що умислу на вчинення порушення митних правил він не мав, оскільки з об`єктивних обставин (заборона на виїзд чоловіків віком від 18 до 60 років) не зміг здійснити зворотного вивезення автомобіля до Польщі.

Вказує на те, що положеннями частини 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Тобто, відповідальність не може настати за не повідомлення митного органу про неможливість зворотного вивезення.

Також вказує і на те, що ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, і що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118 до обставин непереборної сили відносяться зокрема, військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, інші схожі за характером обставини події.

Згідно Указу Президента України чоловікам громадянам України віком з 18 до 60 років, які підлягають мобілізації, виїзд за кордон України заборонено.

За таких обставин вважає, що з прийняттям рішень законодавчого та нормативно - правового характеру, які є обов`язковими для виконання ним, він не міг після 24.02.2022 вивезти з митної території України транспортний засіб «Renault Megane» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є обставинами непереборної сили.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тимошенко А.А., якіпросили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, думку представника митниці Крамарчука С.Я. про залишення постанови місцевого суду без зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вище зазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0042/90100/23 від 26.05.2023 (а.с.1-6); даними диспетчера зони митного контролю та пасажирського пункту пропуску (а.с.16); листом в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної митної служби України Приходька Ю. від 09.01.2023 (а.с.17); копією митної декларації (а.с.19-20); копією договору купівлі-продажу автомобіля від 03.10.2021 (а.с.21); копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля (а.с.22); доповідною запискою начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 , з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 на митну територію України у зоні діяльності Львівської митниці було ввезено транспортний засіб «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у митному режимі «тимчасове ввезення», на строк, що не перевищує 60 днів, який в подальшому, протягом більш ніж 30 діб після завершення строку, не було вивезено за межі митної території України. (а.с.36 -37)

Частиною 6 ст. 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Абзацом четвертим ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України визначено, що строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0042/90100/23 08.02.2023 Кропивницькою митницею під час здійснення контролю за дотриманням строків та умов митного режиму «тимчасове ввезення» було встановлено, що 01.03.2022 ОСОБА_1 , у митному режимі «тимчасове ввезення», ввіз на митну територію України у зоні діяльності Львівської митниці транспортний засіб «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на строк, що не перевищує 60 днів. Водночас, станом на 26.05.2023 вказаний транспортний засіб за межі митної території України ОСОБА_1 , не вивіз, до митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин, не звертався.

Вказаними діями ОСОБА_1 , перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор», інформація щодо вивезення громадянином ОСОБА_1 транспортного засобу «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за межі митної території України або поміщений в інший митний режим станом на 26.05.2023 року відсутня.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що вказаний автомобіль ввіз для особистого користування, його брати наразі здійснюють захист держави, він залишився один з чоловіків у сім`ї, його мати хворіє, а тому йому потрібен цей автомобіль. Щодо вимог ст. 380 Митного кодексу України йому нічого невідомо, оскільки він юридично не грамотний.

Захисник адвокат Тимошенко А.А. пояснила, що відповідальність за ст. 481 МК України, не входить таке поняття порушення як повідомлення про неможливість вивезення транспортного засобу, вказана стаття передбачає відповідальність, якщо особа у визначений термін не здійснила зворотного вивезення транспортного засобу. Вказала, що у випадку повідомлення про неможливість зворотного вивезення транспортного засобу, може бути відстрочено на 60 днів, однак військовий стан триває вже більше 60 днів, неодноразово продовжувався, а тому сенсу повідомляти державний орган про неможливість зворотного вивезення автомобіля, є недоцільним. ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, окрім того обов`язок здійснити зворотне вивезення транспортного засобу покладено виключно на ОСОБА_1 і будь-хто за довіреністю не може здійснити таке вивезення. Вказала, що військовий стан є тією непереборною, загальновідомою обставиною, що унеможливило своєчасно вивезти ОСОБА_1 транспортний засіб.

Допитаний в апеляційному суді представник митниці Крамарчук С.Я. пояснив, що ОСОБА_1 при ввезенні транспортного засобу на митну територію України обрав пільговий режим «режим тимчасового ввезення», який передбачає несплату до державного бюджету відповідних митних платежів за транспортний засіб. Держава дає пільгу громадянину на безперешкодне тимчасове ввезення транспортного засобу на митну територію України, за умови, що у разі виконання всіх передбачених митних кодексом зобов`язань, він у встановлений законодавством строк вивезе транспортний засіб за межі митної території України, або, як передбачає ст. 380 МК України, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений під час перетину митного кордону, у разі неможливості виконання зобов`язання про зворотне вивезення громадянин України зобов`язаний звернутися до найближчого митного органу і повідомити про неможливість вивезення транспортного засобу. Також ОСОБА_1 міг задекларувати транспортний засіб у режим вільного обігу на митній території України, тобто оплатити всі митні платежі. Розуміючі всі ці складові ОСОБА_1 не вжив жодних заходів передбачених ст. 380 МК України.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції немає підстав.

Зокрема, безпідставними є доводи апеляційної скарги, щодо можливості застосування положень ч. 1 ст. 460 МК України.

Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 затверджено Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 за № 1669/21981 (далі Порядок № 657).

Згідно п. 1 розділу VIII цього Порядку, підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили Порядку № 657, положення цього розділу застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку № 657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 розділу VIII Порядку № 657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що застосування ч. 1 ст. 460 МК України можливе за наступних умов: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку) письмове інформування найближчого митного органу про обставини події.

Однак, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 до закінчення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу, не звертався до Кропивницької митниці із листом щодо неможливості виконання зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу у зв`язку із дією воєнного стану на території України.

Не вказує апелянт і про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили можливість його звернення до митного органу, оскільки в апеляційному суді ОСОБА_1 повідомив, що постійно проживав у с. Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, не був мобілізований та військову службу не проходив.

З приводу доводів ОСОБА_1 щодо його необізнаності з вимогами ст. 380 Митного кодексу України апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки згідно з даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, вперше вказаний автомобіль був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України 15.12.2021 - «режим тимчасове ввезення до 60 днів», а в подальшому вивезений за межі митної території України - 24.01.2022, і вже 01.03.2022 знову ввезений на митну територію України - «режим тимчасове ввезення до 60 днів». (а.с.16)

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлений строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України, та про відповідальність за його перевищення, з огляду на його попереднє дотримання строків вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.