Справа № 946/6626/23
Провадження № 3/946/2683/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №193338, складеного 26.08.2023 інспектором ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Пастирем М.М., 01.08.2023 о 21:55 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel» державний номерний знак НОМЕР_2 біля буд. 8-а по вул. Болградське шосе в м. Ізмаїл Одеської області, в порушення вимог підп. «б» п. 2.3., п. 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), виконуючи маневр заднього ходу, не впевнився що він буде безпечним для усіх учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, у результаті цього транспортний засіб зазнав незначних механічних пошкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наїзду на пішохода, проте зазначив, що його транспортний засіб не зазнав жодних ушкоджень, на підтвердження чого надав відповідні фотознімки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні ознаки об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення в частині наявності наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснив наїзд на пішохода, за що відповідальність ст. 124 КУпАП взагалі не передбачена. Як було вище зазначено, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели виключно до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. А настання таких наслідків внаслідок порушення правил дорожнього руху як наїзд на пішохода, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не тягне за собою відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 під час судового засідання пояснив, що його транспортний засіб не зазнав жодних механічних ушкоджень, а особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, за змістом якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, не спростувала версію притягуваного, що вбачається з матеріалів, які долучені до протоколу. Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не долучила жодних доказів на підтвердження того, що транспортний засіб внаслідок ДТП зазнав механічних ушкоджень. Тоді як притягуваний під час судового розгляду на підтвердження своєї версії надав суду фотографії його автомобіля, на яких не вбачається наявність будь-яких механічних ушкоджень.

За таких обставин суд вважає, що відсутність об`єктивної сторони даного правопорушення, а саме отримання транспортним засобом, вантажем, автомобільними дорогами, вулицями, залізничними переїздами, дорожніми спорудами чи іншим майном пошкоджень, що є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, означає відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко