справа ЄУН 336/6413/23
провадження номер 3/336/3582/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Лілія Германівна, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механічним робітником на ТОВ «Запорізькому ливарно-механічному заводі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2023 року о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.. Донецьке шосе в м. Запоріжжі (блокпост), маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного МУМЮ (м. Одеса) від 19.12.2018 року,винесеної в межах виконавчого провадження №43887026.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Шевченко К.О. надійшли письмові заперечення за змістом яких вона просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку з недоведеністю вини.

Дослідивши письмові пояснення захисника адвоката Шевченко К.О., матеріали справи у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.. 252, ст.. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до ст.. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що, будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського Суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Гарантія того, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом, становить зміст принципу презумпції невинуватості.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, §39 Рішення Страсбурзького суду «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року.

Як випливає із змісту ст.. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Наслідки недоведеності в діях особи складу адміністративного правопорушення полягають в закритті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи містять копію постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.11.2021 року, проте в матеріалах відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 зазначеної постанови, що свідчить про необізнаність про встановлення відносно нього такого обмеження та умислу на вчинення протиправної дії за яку передбачена адміністративна відповідальність.

З огляду на вищезазначене, та наявні у справі докази, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП не може бути визнана доведеною, оскільки матеріали справи не містять належні та допустимі докази на підтвердження того, що водій не вчиняв означеного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, не вбачаючи сукупності фактичних даних, що підтверджують в силу ст.. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне постановити про закриття провадження в справі.

Керуючись ст..ст. 33-35, 126, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Карабак

Строк пред`явлення виконавчого документу « __»_________ 20__р.

Постанова набрала законної сили «__»_______________20__р.

Дата видачі «___»______________20___р.