1Справа № 335/7156/23 3/335/2478/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Ступіної В.А., прокурора Якубіної Т.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Національної поліції України відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Хабаровського краю, м. Комсомольськ-на-Амурі, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» з 2018 року по 12.08.2022 року, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 18.11.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 335/7156/23, провадження 3/335/2478/2023), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 335/7157/23, провадження 3/335/2479/2023 ), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 335/7159/23, провадження 3/335/2481/2023 ), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 335/7158/23, провадження 3/335/2480/2023 ), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 335/7151/23, провадження 3/335/2473/2023 ), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 335/7152/23, провадження 3/335/2474/2023 ), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 335/7153/23, провадження 3/335/2475/2023 ), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 335/7154/23, провадження 3/335/2476/2023 ).

Постановою судді від 16.08.2023 року, були об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 335/7156/23 провадження 3/335/2478/2023.

ОСОБА_1 , являючись директором КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» з 2018 року по 12.08.2022 року, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), 27.10.2021 року не повідомила безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу № 14к/тр-пр від 26.10.2021 року «Про преміювання», яким на власний розсуд встановила своєму рідному братові доплату в розмірі 1500,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , являючись директором КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» з 2018 року по 12.08.2022 року, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), 21.12.2021 року не повідомила безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу № 14к/тр-пр від 20.12.2021 року «Про преміювання», яким на власний розсуд встановила своєму рідному братові доплату в розмірі 1500,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , являючись директором КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» з 2018 року по 12.08.2022 року, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), 21.06.2022 року не повідомила безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу № 10к/тр-пр від 20.06.2022 року «Про преміювання», яким на власний розсуд встановила своєму рідному братові доплату в розмірі 650,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , являючись директором КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» з 2018 року по 12.08.2022 року, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), 11.08.2022 року не повідомила безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу № 14к/тр-пр від 10.08.2022 року «Про преміювання», яким на власний розсуд встановила своєму рідному братові доплату в розмірі 2515,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , являючись директором КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» з 2018 року по 12.08.2022 року, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 26.10.2021 року прийняла рішенням та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ № 14-к/тр-пр від 26.10.2021 року «Про преміювання», яким на власний розсуд встановила своєму рідному братові доплату в розмірі 1500,00 грн., чим порушила вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим бажанням надати додаткові кошти рідному брату.

Крім того, ОСОБА_1 , являючись директором КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» з 2018 року по 12.08.2022 року, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 20.12.2021 року прийняла рішенням та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ № 14-к/тр-пр від 20.12.2021 року «Про преміювання», яким на власний розсуд встановила своєму рідному братові доплату в розмірі 1500,00 грн., чим порушила вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим бажанням надати додаткові кошти рідному брату.

Крім того, ОСОБА_1 , являючись директором КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» з 2018 року по 12.08.2022 року, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 20.06.2022 року прийняла рішенням та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ № 10-к/тр-пр від 10.08.2022 року «Про преміювання», яким на власний розсуд встановила своєму рідному братові доплату в розмірі 650,00 грн., чим порушила вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим бажанням надати додаткові кошти рідному брату.

Крім того, ОСОБА_1 , являючись директором КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» з 2018 року по 12.08.2022 року, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 10.08.2022 року прийняла рішенням та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ № 14-к/тр-пр від 10.08.2022 року «Про преміювання», яким на власний розсуд встановила своєму рідному братові доплату в розмірі 2115,00 грн., чим порушила вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим бажанням надати додаткові кошти рідному брату.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, визнала. Пояснила обставини вчинення правопорушень, просила її суворо не карати.

Прокурор, враховуючи повне визнання вини ОСОБА_1 , просила призначити їй покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони, та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-7 КУпАП реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційною конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального 1 потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосередньою керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади Автономної Республік Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно зі ст. 167 та 169 цього кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органом державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права. Посадові особи таких підприємств (інших юридичних осіб) є суб`єктами відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 219 від 28.07.2023 року, № 221 від 28.07.2023 року, № 225 від 28.07.2023 року, № 223 від 28.07.2023 року, № 220 від 28.07.2023 року, № 222 від 28.07.2023 року, № 226 від 28.07.2023 року № 224 від 28.07.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наказом про преміювання від 26.10.2021 року, Додатком 1 до наказу від 26.10.2021 року, наказом про преміювання від 20.12.2021 року, Додатком 1 до наказу від 20.12.2021 року, наказом про преміювання від 20.06.2022 року, Додатком 1 до наказу від 20.06.2022 року, наказом про преміювання від 10.08.2022 року, Додатком 1 до наказу від 10.08.2022 року, року, розрахунковими листками, особистим листком по обліку кадрів, розпорядженням Запорізького міського голови від 24.05.2018 року про призначення ОСОБА_1 , розпорядженням Запорізького міського голови від 16.01.2019 року про внесення змін до контракту з ОСОБА_1 , контрактом, розпорядженням Запорізького міського голови від 25.05.2021 року № 995к/тр, Додатковою угодою від 25.05.2021 року, розпорядженням Запорізького міського голови від 11.08.2022 року № 1290 к/тр, копією паспорту ОСОБА_2 , РНОКПП, заявою ОСОБА_2 , документами особової справи № 04-9/351, наказом, посадовою інструкцією на посаду сторож, заявою ОСОБА_2 , наказом від 11.01.2023 року про звільнення ОСОБА_2 , свідоцтвом про народження, положенням про надання матеріальної допомоги працівникам КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10», положенням про преміювання працівників КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10», положенням про умови оплати праці працівників КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10», рішенням Запорізького міського голови від 17.03.2023 року № 25 Про затвердження статуту КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10», Статут КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» від 20023 року, колективним договором між адміністрацією і трудовим колективом КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10», правилами внутрішнього розпорядку КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10», переліком посад, яким надається додаткова відпустка за ненормований робочий день, за особливий характер праці, переліком професій і посад працівників, яким надається, листом Запорізької обласної прокуратури безкоштовно спецодяг та інші засоби індивідуального захисту.

Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених вище доказів та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП відсутні. При цьому, необізнаність особи із вимогами закону не є підставою звільнення від відповідальності з урахуванням вимог ст. 68 Конституції України, якою передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичною відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні їй розміру, суд враховує характер вчинених правопорушень, пов`язаних з корупцією, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставини яка пом`якшує відповідальність щире каяття, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню відносно додержання законів України, а також запобігати вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, 245, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 1, 3, 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.О. Макаров