Справа № 301/2076/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №127227 від 30.05.2023 року, 30 травня 2023 року о 17.00 годині в с. Гребля по вул. Центральній, Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 керував мінітрактором «Xingtai XT-20», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 30.05.2023 року перевозив мінітрактором сіно до сусіднього будинку, коли був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів, працівник поліції запропонував пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Він двічі продув трубку, про результати проходження тесту працівники поліції йому не повідомили, але вимагали поїхати до лікарні для проходження освідчення. Оскільки він алкогольних напоїв не вживав, на місці пройшов освідчення на приладі Драгер, тому він не бажав їхати з села в м. Іршаву для повторного проходження освідчення.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що бачила, як 30.05.2023 року під вечір його сусіда ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, коли він хотів загнати трактор з вулиці на своє подвір`я. Вона бачила, як працівники поліції дали ОСОБА_3 трубку, яку він продув двічі. Які були результати освідчення на місці вона не бачила. Працівники поліції почали вимагати, щоб ОСОБА_4 проїхав з ними в лікарню на освідчення, а ОСОБА_4 вимагав, щоб вони пояснили, що він порушив і чому він в його віці має їхати з села в місто в лікарню. Потім працівники поліції почали складати на ОСОБА_5 протокол.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 30.05.2023 року її чоловік ОСОБА_1 перевозив сіно до сусіднього будинку. Перед будинком був зупинений працівниками поліції, які почали складати протокол через те, що причеп до мінітрактора не був зареєстрований. Вона чула, як працівники поліції вимагали проїхати з ними в м. Іршаву до лікарні, щоб пройти освідчення на стан сп`яніння в лікарні, а чоловік відмовлявся їхати в лікарню, оскільки він двічі на місці продув трубку. Про це говорили і люди, які підходили до них на вулиці і бачили обставини складення протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №127227 від 30.05.2023 року (а.с. 1, 2); копію постанови серії БАД №201788 від 30.05.2023 року про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 30.05.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп`яніння (а.с. 4, 5); диск із відеозаписами (а.с.6); довідку Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області №2451/106/28-1-2023 від 05.06.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом 2022-2023 років до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягався (а.с.7); розписку ОСОБА_9 від 30.05.2023 року (а.с.8); лист ТСЦ МВС №2146 від 21.06.2023 року №31/7/6-615 (а.с.16); рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Ковача В. від 28.07.2023 року (а.с.17), прихожу до таких висновків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «30 травня 2023 року о 17.00 годині в с. Гребля по вул. Центральній, Хустського району, ОСОБА_1 керував мінітрактором з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків».

Відповідно до вимог ст. 266 частин 2 та 3 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок):

- огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС;

- огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я;

- результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція-1), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до розділу 2 п.п. 1-6 Інструкції-1, за наявності ознак сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків; у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, направленню поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я підлягає водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.05.2023 року на місці його зупинки працівниками поліції в с. Гребля, він на вимогу поліцейських двічі продув трубку, однак, про результати проходження тесту на місці зупинки працівники поліції йому не повідомили, а почали вимагати поїхати в м. Іршаву до лікарні для проходження медичного освідчення. Оскільки він спиртного не вживав, на місці пройшов освідчення на приладі Драгер, тому він не бажав їхати з села в м. Іршаву для повторного проходження освідчення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підтвердили вказані обставини.

Для підтвердження наведених у протоколі обставин (відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння) до матеріалів справи приєднано:

-Письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 30.05.2023 року, згідно яких в присутності вказаних осіб ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан сп`яніння.

-Диск з відеозаписами, на яких зафіксовано саму подію.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до матеріалів протоколу не приєднано.

Згідно з відеозаписами подій, поліцейські зупинили мінітрактор під керуванням ОСОБА_1 та запропонували водію пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. При цьому, приєднаний до матеріалів протоколу диск містить шість файлів з відеозаписами тривалістю по кілька хвилин, тобто безперервний запис відсутній. Водій ОСОБА_1 заперечує проти того, щоб їхати з села в м. Іршаву для проходження освідчення на стан сп`яніння саме в лікарні, при цьому наголошує, що він двічі пройшов освідчення на місці зупинки, продувши трубку. Однак, факту проходження ОСОБА_1 освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки та визначення працівниками поліції результату такого освідчення в наявних на диску відеозаписах не зафіксовано. Не зафіксовано на диску і факту незгоди водія ОСОБА_1 з результатами освідчення на місці, що давало б підставу працівникам поліції направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Тобто, на поданому до справи диску з відеозаписами не зафіксовано подію у повному обсязі, а такий містить тільки вибіркові моменти зупинки транспортного засобу, стадію перевірки документів водія, пропозицію водію пройти освідчення в лікарні, відібрання письмових пояснень від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були присутні на місці з самого початку - зупинки водія до складення протоколу.

Отже, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану сп`яніння.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена.

Враховуючи наведене вважаю, що відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських