КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/4183/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 362/1005/23

30 серпня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка Іллі Олександровича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042388, 05 лютого 2023 року о 21:25 год. у с. Плесецьке Фастівського району Київської області по вул. Нова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 09 серпня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанову ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що ОСОБА_1 стверджує, проте що дійсно 05.02.2023 року він знаходився біля автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував його син ОСОБА_3 . ОСОБА_3 пішов додому бо забув якісь речі, а ОСОБА_1 пішов за машину справити природні потреби, коли до нього підійшли працівники поліції та почали говорити, що він п`яний і що їхав за кермом автомобіля.

Звертав увагу суду на те, що працівники поліції не зупиняли Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не керував та за кермом вказаного автомобіля не знаходився, а керував його син ОСОБА_4 ; на наданих доказах у вигляді відеозапису працівники поліції не фіксують того факту, що ОСОБА_1 керує вказаним транспортним засобом; працівники поліції не звертають уваги на те, що ОСОБА_1 вказує, що він не перебував за кермом автомобіля і тому не буде проходити огляд на стан сп`яніння.

Вважає, що оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, то в його діях відсутнє порушення п. 2.5 ПДР, так як закон не покладає на нього обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння, а в результаті відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 та його захисник Устенко І.О. не з`явилися, про час адвокат надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, пославшись на неможливість прибуття в судове засідання, оскільки перебуває у черговій відпустці за межами Київської області.

Оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутність доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні, апеляційний суд вважав за можливе відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 042388, 05 лютого 2023 року о 21:25 год. у с. Плесецьке Фастівського району Київської області по вул. Нова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції ;

- відеозаписом з нагрудної боді-камери, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиції поліцейських пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів так і в медичній установі, та відмова останнього від проходження медичного огляду.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, висновок викладений в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня2023 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє, оскільки наявними у справі доказами підтверджується факт керування останнім автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 . Так, з наявного у справі відеозапису вбачається факт руху транспортного засобу Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби на зустріч руху автомобіля поліцейських. Водій транспортного засобу Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , різко зупиняє цей автомобіль після того, як побачив патрульний автомобіль. На узбіччі автодороги знаходиться автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 ., водій якого знаходиться за автомобілем. В подальшому працівники поліції наздоганяють чоловіка, який втікає від них. Надалі його затримують, чоловік представляється ОСОБА_1 . Поліцейські повідомляють останньому про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, однак останній категорично відмовляється. Працівники поліції знайомлять водія ОСОБА_1 зі складеним протоколом щодо нього, від дачі пояснень та підпису останній відмовляється, при цьому стверджує, що він не керував автомобілем. Інших зауважень чи пояснень не надає. Також з відеозапису не вбачається присутність інших осіб крім ОСОБА_1 та поліцейських.

При цьому, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2023, який не було проведено через відмову ОСОБА_1 від такого огляду;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, ОСОБА_1 мав пройти огляд за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager», однак він не проведений через його відмову;

- даними письмової розписки ОСОБА_4 від 05.02.2023 року про отримання транспортного засобу з метою доставки за місцем проживання власника та зобов`язання не передавати його ОСОБА_1 до повного його витверезіння.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття стосовно нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка Іллі Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова