Справа № 674/1286/23
Провадження № 3/674/473/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участі секретаря судового засідання Проценко Л.В., прокурора - Виноградської О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю ІІІ групи, працюючого директором Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю,-

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи директором Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, вчинив адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП за наступних обставин.

ОСОБА_1 будучи директором Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав (підписав) 25.10.2021 наказ №93 «Про преміювання працівників Смотрицького будинку-інгернату», яким встановив премію в розмірі 4619 гривень, ОСОБА_2 , яка являється дружиною останнього та близькою особою, згідно абз.4 ч.1 ст.1 ЗУ " Про запобігання корупції", у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 будучи директором Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав (підписав) 25.10.2021 наказ №93 «Про преміювання працівників Смотрицького будинку-інгернату», яким встановив собі премію в розмірі 6461 гривень, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 будучи директором Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Хмельницьку обласну раду про наявність реального конфлікту інтересів, перед виданням (підписанням) 20.12.2021 наказу №119 «Про преміювання працівників Смотрицького будинку-інтернату», яким встановив премію в розмірі 1451 гривень ОСОБА_2 , яка являється дружиною останнього та близькою особою, згідно абз.4 ч.І ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 будучи директором Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Хмельницьку обласну раду про наявність реального конфлікту інтересів, а саме видав (підписав) 20.12.2021 наказ №119 «Про преміювання працівників Смотрицького будинку-інтернату», яким встановив премію в розмірі 1451 гривень ОСОБА_2 , яка являється дружиною останнього та близькою особою, згідно абз.4 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 будучи директором Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Хмельницьку обласну раду про наявність реального конфлікту інтересів, перед виданням (підписанням) 20.12.2021 наказу №119 «Про преміювання працівників Смотрицького будинку-інтернату», яким встановив собі премію в розмірі 2030 гривень у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 будучи директором Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав (підписав) 20.12.2021 наказ №119 «Про преміювання працівників Смотрицького будинку-інгернату», яким встановив собі премію в розмірі 2030 гривень, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Хмельницьку обласну раду про наявність реального конфлікту інтересів перед виданним (підписанням) 04.01.2022 наказу №6/1 «Про встановлення надбавки», яким встановив надбавку в розмірі 50% до посадового окладу ОСОБА_2 , яка являється дружиною останнього та близькою особою, згідно абз.4 ч.1 сг. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи директором Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» , вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав (підписав) 24.10.2022 наказ №111 «Про преміювання працівників Смотрицького будинку-інтернату», яким встановив собі премію в розмірі 4035,50 гривень, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи директором Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав (підписав) 24.10.2022 наказ №111 «Про преміювання працівників Смотрицького будинку-інтернату», яким встановив премію в розмірі 2502,50 гривень ОСОБА_2 яка являється дружиною останнього та близькою особою, згідно абз.4 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУнАП.

ОСОБА_1 будучи директором Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» , вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав (підписав) 24.10.2022 наказ №111 «Про преміювання працівників Смотрицького будинку-інтернату», яким встановив собі премію в розмірі 4035,50 гривень, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи директором Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав (підписав) 04.11.2022 наказ №118/1 «Про встановлення надбавки», яким встановив надбавку в розмірі 50% до посадового окладу ОСОБА_2 , яка являється дружиною останнього га близькою особою, згідно абз.4 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАГІ.

ОСОБА_1 будучи директором Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав (підписав) 23.12.2022 наказ №131 «Про преміювання працівників Смотрицького будинку-інтернату», яким встановив премію в розмірі 3510,24 гривень ОСОБА_2 , яка являється дружиною останнього та близькою особою, згідно абз.4 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи директором Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Хмельницьку обласну раду про наявність реального конфлікту інтересів перед виданням (підписанням) 04.01.2023 наказу №5 «Про встановлення надбавки», яким встановив надбавку в розмірі 50% до посадового окладу ОСОБА_2 , яка являється дружиною останнього та близькою особою, згідно абз.4 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи директором Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 04.01.2023 підписав наказ №5 «Про встановлення надбавки», яким встановив надбавку в розмірі 50% до посадового окладу ОСОБА_2 , яка являється дружиною останнього та близькою особою, згідно абз.4 ч.1ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи директором Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Хмельницьку обласну раду про наявність реального конфлікту інтересів перед виданням (підписанням) 26.10.2022 наказу №116 «Про переведення ОСОБА_2 », яким перевів на посаду завідуючої відділенням 1.0 ставки ОСОБА_2 , яка являється дружиною останнього та близькою особою, згідно абз.4 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

ОСОБА_1 будучи директором Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав (підписав) 26.10.2022 наказ №116 «Про переведення ОСОБА_2 », яким перевів па посаду завідуючої відділенням 1.0 ставки ОСОБА_2 , яка являється дружиною останнього та близькою особою, згідно абз.4 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 сг. 172-7 КУпАІІ.

Прокурор Виноградська О.А. в судовому засіданні підтримала обвинувачення, викладене у протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмові поясненя, в яких вказав, що згідний з вказаними правопорушеннями, свою вину визнає в скоєному щиро кається.

Заслухавши прокурора, порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони, та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-7 КУпАП реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Суб`єктом вказаних правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 та згідно абз. 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вони є близькими особами.

Згідно зі ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, зобов`язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційною конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального 1 потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосередньою керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади Автономної Республік Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно зі ст. 167 та 169 цього кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органом державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права. Посадові особи таких підприємств (інших юридичних осіб) є суб`єктами відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із абз. 2 п. 1.3 розділу 1 статуту Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, засновником Інтернату є Хмельницька обласна рада. П.1.8. Інтернат є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України, самостійний баланс, штамп, печатку встановленого зразка, бланк зі своїм найменуванням, інші реквізити відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.65 Господарського кодексу України директор підприємства є посадовою особою підприємства.

У відповідності до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, а відтак ОСОБА_1 , будучи директором Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із Контрактом з керівником закладу соціального захисту № 621 від 18 червняі 2018 року укладеного між Хмельницькою обласною радою та ОСОБА_1 останній приймається на посаду директора Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та інвалідів.

ОСОБА_1 , являючись директором Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю 25.10.2021 видав наказ №93 про преміювання працівників Смотрицького будинку-інтернату, згідно якого собі ОСОБА_1 призначив премію в розмірі 6461 гривень та своїй дружині ОСОБА_2 в розмірі 4619 гривень, 20.12.2021 видав наказ №119 про преміювання працівників Смотрицького будинку-інтернату, згідно якого собі ОСОБА_1 призначив премію в розмірі 2030 гривень собі та своїй дружині ОСОБА_2 в розмірі 1451 гривень, 04.01.2022 видав наказ №6/1 " Про встановлення надбавки" в розмірі 50% до посадового окладу ОСОБА_2 , яка являється дружиною останнього, 24.10.2002 видав наказ №111 Про преміювання працівників Смотрицького будинку-інтернату, згідно якого собі ОСОБА_1 призначив премію в розмірі 4035,50 гривень та своїй дружині ОСОБА_2 в розмірі 2502,50 гривень, 04.11.2022 видав наказ №118/1 "Про встановлення надбавки" в розмірі 50% до посадового окладу ОСОБА_2 , яка являється дружиною останнього, 23.12.2022 видав наказ №131 про преміювання працівників Смотрицького будинку-інтернату, згідно якого в становив премію своїй дружині ОСОБА_2 в розмірі 3510,24 гривень, 04.01.2023 наказ №5 " Про встановлення надбавки" в розмірі 50% до посадового окладу ОСОБА_2 , яка являється дружиною останнього, 26.10.2022 року видав наказ №116 «Про переведення ОСОБА_2 », яким перевів па посаду завідуючої відділенням 1.0 ставки ОСОБА_2 , яка являється дружиною сотаннього, згідно з абз.4 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» та перед їх укладанням не повідомив Хмельницьку обласну раду про наявність реального конфлікту інтересів.

Таким чином, реалізуючи повноваження, директор Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю ОСОБА_1 всупереч публічному інтересу надав перевагу приватному, обумовленому бажанням покращити матеріальне становище дружини, самостійно прийнявши рішення про видачу даних наказів та не повідомив Хмельницьку обласну раду.

Також, згідно із Положенням про преміювання працівників Смотрицького будинку інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, а саме розділу 2 для визначення розміру премії враховуються такі показники: ініціативність у роботі, покращення умов проживання мешканців, їх належний догляд, медичне обслуговування, терміновість виконання завдань, виконання додаткового обсягу завдань тощо, згідно розділу 3 преміювання керівника установи здійснюється за погодженням директором за погодженням із Хмельницькою обласною радою.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується наступними дослідженими та перевіреними у судовому засіданні сукупністю доказів, а саме: наказами по Смотрицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю про преміювання працівників будинку - інтернату, наказом №116 від 26.10. 2022 «Про переведення ОСОБА_2 » на посаду завідуючої відділенням1.0 ставки, статутом Смотрицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю; контрактом з керівником закладу соціального захисту; додаткова угода №1 до контракту, рішенням сесії Хмельницької обласної ради №20-19/2018 від 14 червня 2018 року; положенням про преміювання працівників Смотрицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З системного аналізу наведених статей та глави 4 КУпАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки санкція даної статті, передбачає більше стягнення у виді штрафу, а ніж стягнення за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

З огляду на таке, суддя вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП.

При призначенні розміру покарання суд враховує, що обставинами, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття, обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, ч.1, 2 ст.172-7, 283, 284, КУпАП, ст.ст.1,3,28 Закону України «Про запобігання корупції», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Ю. Е. Шафікова