Єдиний унікальний номер судової справи 201/8898/23
Номер провадження 3/201/3333/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої керуючою магазином ТОВ «ОМЕГА» супермаркет «Варус-14», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні фактичної перевірки 19.07.2023 року встановлено, що керуюча магазином ТОВ «ОМЕГА» супермаркет «Варус-14» ОСОБА_1 допустила порушення п. 2 ст. 11 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» а саме, проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без зазначення коду товарної під категорій згідно з УКТ ЗЕД, допущено проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер)при роздрібній торгівлі алкогольними напоями, що призвело до невидачі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На виконання вимог ст. 268 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судову повістку на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

При цьому, ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що протокол складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому провадження по справі та підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. В своїх запереченнях зазначила, що відповідно до ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» керуюча магазином не є членом виконавчого органу, наглядової ради та не визначена Статутом ТОВ «ОМЕГА» посадовою особою, а отже зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що вона, будучи керуючою магазином Варус-14 ТОВ «ОМЕГА», є тією посадовою особою, яка повинна нести відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є хибними.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 489/32-00-07-08-11 від 26.07.2023 року, актом № 803/32-00-07-08-07/30982361 від 26.07.2023 року, списком РРО магазину «Варус-14» ТОВ «Омега», зведеними даними по сумам продажу розрахункових документів без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями з Переліків розрахункових документів з СОД РРО у розрізі кожного РРО магазину «Варус-14» ТОВ «Омега» від 26.07.2023 року, чеком без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер), що призвело до невидачі відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції від 06.05.2023 року та 07.05.2023 року, витягом з наказу № 170-КП від 08.09.2021 року про переведення ОСОБА_1 на посаду керуючого магазином до управління супермаркетом «Варус-14».

Таким чином, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП з огляду на те, що вона не є членом виконавчого органу, наглядової ради та не визначена Статутом ТОВ «Омега» посадовою особою, не приймаються до уваги, оскільки на підтвердження таких доводів ОСОБА_1 не додано жодного належного та допустимого доказу, відповідно до якого можливо було б поставити під сумнів обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 489/32-00-07-08-11 від 26.07.2023 року.

Більш того, в наданій ОСОБА_1 копії Статуту ТОВ «Омега», яка між іншим, не завірена належним чином відповідно до вимог законодавства, взагалі не зазначено жодного прізвища осіб, які є членами виконавчого органу, наглядової ради.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення нею нових правопорушень необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська