Справа № 351/1511/23
Номер провадження №3/351/629/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності Зленка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої листоношою Укрпошти ВПЗ смт. Заболотів, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2023 о 12:30 год. ОСОБА_2 в смт. Заболотів АДН-10 Коломийського району Івано-Франківської області по вул. Грушевського, 58, керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , виїжджаючи з житлової зони (прилеглої території) не надала перевагу у русі транспортному засобу Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення. Своїми діями порушила п. 2.3 «б» та 10.2 ПДР України. Внаслідок ДТП обом транспортним засобам завдано пошкодження із матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнала, суду пояснила, що вона не порушувала правил дорожнього руху. Виїжджаючи з прилеглої території вона переконалась у безпечності руху, повернула направо, проїхавши приблизно 10-15 метрів зупинилась, ввімкнула лівий покажчик повороту, щоб повернути наліво до свого будинку по АДРЕСА_1 . Після чого почала маневр, а в цей час ОСОБА_1 на великій швидкості хотів здійснити її обгін зліва і вчинив ДТП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 суду пояснив, що протокол, який складений стосовно ОСОБА_2 , не є самостійним та беззаперечним доказом її вини. Просив провадження по справі закрити. Зазначив, що 17.06.2023 близько 12:30 год. в смт. Заболотів АДН-10 Коломийського району Івано-Франківської області по вул. Грушевського, 58, керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», н.з. НОМЕР_1 , правил дорожнього руху вона не порушувала, а винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху на даній ділянці дороги, не слідкував за зміною дорожньої обстановки та не надавав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався попереду нього в попутному напрямку, та подав знак ввімкненням лівого покажчика повороту, що він буде змінювати напрямок свого руху, а у випадку різкої зміни дорожньої обстановки не застосував заходів гальмування чи зниження швидкості руху аж до його повної зупинки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він 17.06.2023 разом із двома друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухались на автомобілі Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням з м. Чернівці у напрямку Буковелі зі швидкістю до 50 км/год. В смт. Заболотів біля вул. Грушевського, 58, з прилеглої території виїхав автомобіль марки «Daewoo Matiz», н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , на його смугу руху на головну дорогу, не вжила заходів, щоб уникнути ДТП, рухалася впоперек дороги, пересікаючи суцільну смугу руху. Він змушений був виїхати на зустрічну смугу руху, щоб об`їхати автомобіль «Daewoo Matiz» з лівого боку, оскільки часу загальмувати до повної зупинки у нього вже не було, але він вважав, що водій автомобіля «Daewoo Matiz» його побачить і зупиниться і він зможе уникнути ДТП, об`їхавши її з лівого боку. Проте остання не зупинилась і продовжила рух в напрямку свого будинку, але все одно відбулось зіткнення. Автомобіль під його керуванням виїхав колесами на бордюр та проїхав ще кілька метрів до зупинки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він перебуває з потерпілим у дружніх відносинах. 17.06.2023 вони втрьох їхали у напрямку Буковеля на автомобілі Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Він сидів на задньому сидінні і, так як сам є водієм, спостерігав за дорогою. У смт. Заболотів по вул. Грушевського автомобіль марки Mercedes Benz рухався приблизно зі швидкістю до 50 км/год., не більше. Коли вони під`їхали до роздоріжжя, то з правого боку виїхав з дворика автомобіль марки «Daewoo Matiz». Виїзд був біля будівлі якогось салону краси. Він виїхав на дуже маленькій швидкості і здавалося, що він зупиняється, щоб пропустити їх автомобіль, але раптово, не надавши переваги в русі потерпілому, на такій же швидкості виїхав на дорогу і поїхав на зустрічну смугу руху. Автомобіль марки «Daewoo Matiz» виїхав неочікувано по діагоналі від виїзду до житлового будинку по АДРЕСА_1 , перетинаючи у цьому місці суцільну смугу руху, а тому не було місця маневрувати та часу, щоб встигнути загальмувати. Щоб уникнути ДТП потерпілий хотів об`їхати «Daewoo Matiz» з лівого боку, але все одно сталася ДТП, а його автомобіль колесами опинився на бордюрі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він перебуває з потерпілим у дружніх відносинах. 17.06.2023 він з потерпілим та ОСОБА_4 їхали з м. Чернівці у напрямку Буковеля на автомобілі Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Він сидів на передньому сидінні справа від водія, який дотримувався правил дорожнього руху та рухався з невеликою швидкістю до 50 км/год. Коли вони їхали по головній дорозі, то з правого боку від будівлі салону краси з прилеглої території виїхав автомобіль марки «Daewoo Matiz». Він виїхав на дуже маленькій швидкості, не надавши переваги в русі потерпілому, виїхав на дорогу і поїхав на зустрічну смугу руху по діагоналі від виїзду до житлового будинку по АДРЕСА_1 , перетинаючи у цьому місці суцільну смугу руху. Щоб уникнути ДТП ОСОБА_1 хотів об`їхати «Daewoo Matiz» з лівого боку, але цей автомобіль не зупинився та продовжив рух і все одно сталася ДТП, а його автомобіль колесами опинився на бордюрі. Якщо б автомобіль марки «Daewoo Matiz», виїхавши з прилеглої території повернув направо і залишався на своїй смузі, вдалося б уникнути зіткнення, об`їхавши її. Але автомобіль «Daewoo Matiz» не ставав у свою смугу руху, а поїхав через всю дорогу до житлового будинку.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП може бути не будь-яке порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода, а лише таке, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дивлячись на не визнання своєї вини ОСОБА_2 , суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 351017 від 17.06.2023, схемою місця ДТП від 17.06.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами відеозапису долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, який був досліджений у судовому засіданні, на якому зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів, які були учасниками ДТП та процедуру складання адміністративних матеріалів.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які допитані у судовому засіданні. Показання потерпілого та свідків суд вважає належними та допустимими доказами, оскільки вони стосуються предмету доказування та отримані безпосередньо судом. При цьому, підстав, за яких суд повинен вважати показання потерпілого та свідків недостовірними, не вбачається, оскільки вони чіткі, послідовні, узгоджуються між собою та з матеріалами справи, надані безпосередньо суду під присягою, а тому суд вважає ці показання достатніми доказами на підтвердження обставин, які підлягають встановленню.

Версію ОСОБА_2 , викладену у судовому засіданні, згідно з якою вона не порушувала правил дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території вона переконалась у безпечності руху, повернула направо, проїхавши приблизно 10-15 метрів зупинилась, ввімкнула лівий покажчик повороту, щоб повернути наліво до свого будинку по АДРЕСА_1 , після чого почала маневр, а в цей час ОСОБА_1 на великій швидкості хотів здійснити її обгін зліва і вчинив ДТП, суд вважає неспроможною та такою, що не відповідає дійсності, адже вона суперечить іншим доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Позиція, зайнята ОСОБА_2 щодо не визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду, пов`язана з її захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності та можливого в майбутньому відшкодування завданої її діями шкоди.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.3 «б» та 10.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Перевіркою матеріалів провадження судом не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставин, що, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, також стягненню з неї підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 40-1, 124, 221, 251, 252, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Снятин/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA0009660, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_2 536,80 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Іван ПОСОХОВ