Справа №478/978/23 пров. №3/478/343/2023
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
23 серпня 2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., за участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуханли Сальянського району Р. Азербайджан, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,
03.07.2023 року о 18 год. 12 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку металевих виробів, які належать гр. ОСОБА_2 , загальною вагою 75,80 кг., на суму 230 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП України.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 03.07.2023 року о 18 год. 12 хв. перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку металевих виробів, з протоколом згоден.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, та тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Як передбачає пункт 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на н.м.д.г., то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
За правилами підп. 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
За ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складатиме 2 589 гривень. Тому, податкова соціальна пільга у 2023 році складатиме 1 342 грн.
З огляду на вищевказане для притягнення особи до адміністративної відповідальності за здійснену нею крадіжку потрібно, щоб вартість такого (викраденого) майна не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - у 2023 році це сума, повинна бути не більша за 268 грн. 40 коп.
Таким чином, до адміністративної відповідальності за крадіжку, згідно ст.51 КУпАП може бути притягнуто особу, якщо вона здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
З заяви потерпілого ОСОБА_3 на ім`я т.в.о начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Єгорова О. від 04.07.2023 року вбачається, що останній просить прийняти міри до гр. ОСОБА_4 , який 03.07.2023 року близько 18 год. намагався вчинити крадіжку металобрухту з території подвір`я домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , а саме металевих кутків та арматури, загальною вагою 75,80 кг., спричинивши йому матеріальний збиток на суму 230 грн.
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він проживає в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, але в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області має будинок. Так, 03.07.2023 року близько 16 год 30 хв. йому зателефонувала його дружина гр. ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що їй зателефонував мешканець смт. Казанка гр. ОСОБА_6 та повідомив, що невідомі особи вчиняють крадіжку металобрухту з подвір`я належного їм домоволодіння. Після чого, він відразу взяв автомобіль та поїхав до смт. Казанка. Приїхавши на місце побачив працівників поліції, гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_4 , і металеві вироби, які були викраденні з території його домоволодіння. Після чого, він написав заяву до поліції, щоб притягнули винних осіб.
З письмових пояснень ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 03.07.2023 року близько 9 год. йому зателефонував знайомий гр. ОСОБА_1 , який запропонував купити металобрухт, який він мав намір викрасти з подвір`я домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Так, біля 16 год. 30 хв. до нього знову зателефонував гр. ОСОБА_1 та повідомив йому про те, що викрав металеві вироби, які залишив біля паркану даного домоволодіння. Після чого, він пішов до території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , та під час того, як здійснював огляд металу до нього під`їхали працівники поліції. Зазначив, що він крадіжку не вчиняв, її вчинив гр. ОСОБА_1 .
Даними протоколу огляду місця події від 04.07.2023 року, складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, власника ОСОБА_3 та таблицею зображень до нього, яким підтверджено проведення огляду місця вчинення правопорушення, а саме територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Розписка ОСОБА_3 від 04.07.2023 року про те, що він від працівників поліції отримав металеві речі, а саме: 9 кутків, 3 прути, 3 труби та вісь. Зобов`язується зберігати до вирішення питання по суті справи.
Згідно довідки про вартість, виданої ФГ «ЮРТА-2020» вбачається, що станом на 03 липня 2023 року вартість 1 кілограму металу, становить 3 (три) гривні.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №167200 від 01.08.2023 року вбачається, що 03.07.2023 року о 18 год. 12 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку металевих виробів, які належать гр. ОСОБА_2 , загальною вагою 75,80 кг., на суму 230 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, з протоколом згоден.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що дійсно 03.07.2023 року перебуваючи на території домоволодіння гр. ОСОБА_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , в якому вже близько одного року ніхто не живе, здійснив крадіжку металевих виробів, які виніс за територію даного домоволодіння. Після чого, зателефонував до гр. ОСОБА_4 , якому напередодні пропонував придбати металеві вироби, щоб останній прийшов та забрав їх, а потім заніс йому гроші, свою вину визнає в повному обсязі.
Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, тому суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяСябренко І.П.