Справа № 156/666/23
Провадження № 3/156/356/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є. з секретарем судового засідання Кицею Л.Ф., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лісневського В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, є фізичною особою підприємницею, є одруженою, на утриманні не має неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності в справі відсутні, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, 16.06.2023 приблизно о 16 год. 30 хв. на вул. Незалежності у с. Павлівка Володимирського району, ОСОБА_1 вчинила хуліганство відносно ОСОБА_2 , зокрема, пошкодила вікно в автомобілі. Діяння ОСОБА_1 службовими особами територіального органу поліції кваліфіковане за ст. 173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнала, пояснила, що вона є підприємницею, здійснює торгову діяльність у власному магазині в с. Павлівка, 16.06.2023 вона перебувала в магазині, туди приїхав ОСОБА_3 на автомобілі, котрим керувала інша особа, він був напідпитку, почав «образливо чіплятись» до військовослужбовців, які стояли поруч з магазином, намагався вчинити з ними бійку, ОСОБА_1 зробила з цього приводу ОСОБА_4 зауваження, попросила його йти геть звідти, останній у відповідь почав виражатись на її адресу грубою нецензурною лайкою, облив її кавою й пішов до свого автомобіля; ОСОБА_1 зателефонувала до поліції на лінію «102», повідомила про хуліганські дії ОСОБА_2 щодо неї, сам ОСОБА_4 в цей час намагався поїхати з місця події, щоб уникнути притягнення до відповідальності, ОСОБА_1 підбігла до автомобіля, в якому сидів ОСОБА_4 , і просила його зупинитись, він не реагував, тому ОСОБА_1 сильно вдарила рукою по склу в лівих передніх дверцятах автомобіля, те скло розбилось, ніяких протиправних дій вона не вчиняла.

Захисник адвокат Лісневський В.Г. вважав, що в діянні ОСОБА_1 немає складу дрібного хуліганства, оскільки його підзахисна діяла під впливом тяжкої образи з боку ОСОБА_5 , мотивом її дій була не зневага до громадського порядку, а намагання затримати порушника до приїзду поліцейських, аби той не уникнув відповідальності за свої хуліганські дії.

Суддя, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та позицію захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 173 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 006409 від 16.06.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , та заперечення останньою своєї вини, службові особи органу поліції повинні довести факт нецензурної лайки особи в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій особи, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, до протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ГР № 006409 від 16.06.2023 були додані та досліджені в судовому засіданні:

-рапорт в електронній формі, зареєстрований 16.06.2023 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 1433, де зафіксовано інформацію від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 біля магазину «Продукти» в с. Павлівка розбила скло в належному заявнику автомобілі «Renault Clio»; одночасно ОСОБА_1 повідомила на лінію «102» про те, що ОСОБА_2 поблизу магазинку «Продукти» в с. Павлівка вчиняє хуліганські дії, в стані алкогольного сп`яніння чіпляється до військовослужбовців, облив її кавою (а. с. 2);

-заява ОСОБА_2 від 16.06.2023, адресована начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі); заявник просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння хуліганства щодо нього (а.с.3);

-надані співробітнику поліції письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.06.2023, де з приводу події зазначено, що 16.06.2023 після 16-ї год. вона перебувала у власному магазині, здійснювала торгівлю, до магазину приїхав ОСОБА_3 на автомобілі, котрим керувала інша особа, він був напідпитку, почав «образливо чіплятись» до військовослужбовців, які стояли поруч з магазином, намагався вчинити з ними бійку, ОСОБА_1 зробила з цього приводу ОСОБА_4 зауваження, попросила його йти геть звідти, останній у відповідь почав виражатись на її адресу грубою нецензурною лайкою, облив її кавою й пішов до свого автомобіля; ОСОБА_1 зателефонувала до поліції на лінію «102», повідомила про хуліганські дії ОСОБА_2 щодо неї, сам ОСОБА_4 в цей час намагався поїхати з місця події, щоб уникнути притягнення до відповідальності, ОСОБА_1 підбігла до автомобіля, в якому сидів ОСОБА_4 , і просила його зупинитись, він не реагував, тому ОСОБА_1 сильно вдарила рукою по склу в лівих передніх дверцятах автомобіля, те скло розбилось, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, продовжував погрожувати ОСОБА_1 та ображати її лайкою (а. с. 4);

-надані співробітнику поліції письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.06.2023, де з приводу події зазначено, що 16.06.2023 після 16-ї год. він перебував у с. Павлівка біля магазину «Продукти» по вул. Незалежності, у нього виник словесний конфлікт з власницею того магазину ОСОБА_1 , під час сварки він облив її кавою, а ОСОБА_1 розбила скло в належному йому автомобілі «Renault Clio» сірого кольору (а. с. 5);

-фототаблиця з зображеннями лівої бокової поверхні автомобіля «Renault Clio» сірого кольору та пошкодженого скла на лівих передніх дверцятах (з боку місця водія) (а.с.6);

-супровідний лист від 20.06.2023 № 1617/52/02/1-2023, підписаний начальником Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області С. Головенком, про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення до суду для подальшого розгляду.

Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами територіального органу Національної поліції до суду не надано.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 були викликані до суду для надання пояснень поліцейський СРПП Н. Мартинюк, котрий складав протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ГР № 006409 від 16.06.2023, та потерпілий ОСОБА_2 , вказані особи для участі в судових засіданнях не прибули, в подальшому ОСОБА_1 та її захисник відмовились від клопотання щодо виклику згаданих осіб.

Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофеєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на це, за відсутності відповідних клопотань учасників судового розгляду, суддя з власної ініціативи не здійснював виклику для безпосереднього допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , поліцейського Мартинюка Н..

За клопотанням ОСОБА_1 витребувано з територіального органу Національної поліції та оглянуто в судовому засіданні 30.08.2023 носій інформації диск з відеозаписами з бодікамер співробітників поліції, де зафіксована процедура складання протоколу щодо ОСОБА_1 (а. с. 27-28).

Зі змісту оглянутих судом відеозаписів убачається, що співробітники поліції 16.06.2023 прибули за викликом щодо хуліганства в с. Павлівка поблизу магазину «Продукти», під час з`ясування обставин події ОСОБА_1 повідомила поліцейським про те, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння вчиняв хуліганські дії, образливо чіплявся до військовослужбовців, облив ОСОБА_1 кавою, вона намагалась зупинити ОСОБА_2 , котрий після виклику поліції мав намір поїхати з місця події, вдарила рукою по склу автомобіля ОСОБА_2 , від удару скло розбилось.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на таке.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає дрібне хуліганство як нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з Науково-практичним коментарем до Кодексу України про адміністративні правопорушення (колектив авторів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ін.; Київ: Всеукраїнська асоціація видавців Правова єдність, 2008, стор. 404-405), об`єктивна сторона дрібного хуліганства включає, але не обмежується, такими діями, як вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Згідно із п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» при розгляді справ зазначеної категорії суди не повинні перебирати на себе функцію обвинувачення чи функцію захисту, а мають спрямовувати процес таким чином, щоб усі обставини справи були розглянуті всебічно, повно й об`єктивно, а ухвалене рішення ґрунтувалось лише на доказах, ретельно досліджених у судовому засіданні. Зокрема, необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Отже, як дрібне хуліганство може бути кваліфіковане не будь-яке пошкодження певною особою чужого майна, а лише таке пошкодження майна, що було вчинене умисно, з хуліганських мотивів, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, однак не призвело до тяжких наслідків.

Під час судового розгляду справи доведено перебування саме ОСОБА_1 на місці події (на території біля магазину «Продукти» в с. Павлівка), потерпілий ОСОБА_2 , котрий колись був найманим працівником у ОСОБА_1 , знає її особисто, одразу вказав співробітникам поліції на ОСОБА_1 як на особу, причетну до пошкодження скла в лівих передніх дверцятах його автомобіля.

Водночас службовими особами територіального органу поліції не доведено, що ОСОБА_1 , завдаючи удару рукою по склу на лівих дверцятах автомобіля «Renault Clio» сірого кольору, діяла саме з хуліганських мотивів, з мотивів явної неповаги до суспільства. Адже конфлікт з ОСОБА_1 розпочав саме ОСОБА_2 , обливши з хуліганських мотивів господарку магазину кавою, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, після виклику поліцейських він намагався залишити місце події, ОСОБА_1 , завдаючи удару по склу автомобіля, не мала на меті висловити зневагу за загальноприйнятих у суспільстві норм і правил, а лише намагалась затримати порушника громадського порядку.

За відсутності клопотань учасників справи суддя не здійснював відшукання додаткових доказів для доведення наявності хуліганських мотивів у діях ОСОБА_1 з власної ініціативи.

Інші додані співробітниками поліції до протоколу письмові матеріали не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 хуліганських мотивів.

Адміністративна відповідальність за пошкодження майна не передбачена нормами КУпАП. Умисне знищення чи пошкодження чужого майна стає злочином лише тоді, коли завдало шкоди у великому розмірі (ч.1 ст. 194 Кримінального кодексу України), а якщо такої шкоди не було завдано, то винна особа несе лише цивільно-правову відповідальність. У разі, якщо потерпілому достовірно відомо особу, яка пошкодила скло в автомобілі, і є достатньо доказів, що підтверджують факт пошкодження майна саме цією особою, потерпілий має право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства для стягнення матеріальної шкоди.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що службовими особами територіального органу поліції не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Водночас варто додатково роз`яснити потерпілій особі ОСОБА_2 право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства для стягнення з винної особи завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Керуючись ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення (складення).

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого законом строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано учасниками процесу. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 31.08.2023 о 15 год. 00 хв..

Суддя А. Є. Бєлоусов