Провадження № 3/750/3180/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступи А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює заступником директора з адміністративно-господарської частини «Чернігівського обласного історичного музею ім. В.В. Тарновського», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора з адміністративно-господарської частини «Чернігівського обласного історичного музею ім. В.В. Тарновського», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила безпосереднього керівника - директора «Чернігівського обласного історичного музею ім. В.В. Тарновського», Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 4 квітня 2022 року, коли ОСОБА_1 , видала та підписала клопотання, відповідно до якого просила преміювати працівників музею, в тому числі близьку особу чоловіка ОСОБА_2 , який працює інженером з охорони праці та цивільного захисту у вказаному закладі, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора з адміністративно-господарської частини «Чернігівського обласного історичного музею ім. В.В. Тарновського», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила безпосереднього керівника - директора «Чернігівського обласного історичного музею ім. В.В. Тарновського», Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 4 квітня 2022 року, коли ОСОБА_1 , видала та підписала клопотання, відповідно до якого просила встановити працівникам музею, в тому числі близькій особі чоловіку ОСОБА_2 , який працює інженером з охорони праці та цивільного захисту у вказаному закладі, надбавку за складність і напруженість у роботі з 1 березня по 31 березня 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора з адміністративно-господарської частини «Чернігівського обласного історичного музею ім. В.В. Тарновського», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з корисливих мотивів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 4 квітня 2022 року, коли ОСОБА_1 , видала та підписала клопотання, відповідно до якого просила встановити працівникам музею, в тому числі близькій особі чоловіку ОСОБА_2 , який працює інженером з охорони праці та цивільного захисту у вказаному закладі, надбавку за складність і напруженість у роботі з 1 березня по 31 березня 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора з адміністративно-господарської частини «Чернігівського обласного історичного музею ім. В.В. Тарновського», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з корисливих мотивів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 4 квітня 2022 року, коли ОСОБА_1 , видала та підписала клопотання, відповідно до якого просила преміювати працівників музею, в тому числі близьку особу чоловіка ОСОБА_2 , який працює інженером з охорони праці та цивільного захисту у вказаному закладі, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 спочатку заперечувала свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2, ст.. 172-7 КУпАП, але в подальшому визнала свою вину у вчиненні вказаних правопорушень та погодилася з розглядуваними протоколами про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює директором Чернігівського обласного історичного музею ім. В.В. Тарновського. ОСОБА_1 в цьому ж музеї працює заступником директора з адміністративно-господарської частини, її чоловік, ОСОБА_2 , працює інженером з охорони праці та цивільного захисту у вказаному закладі, а також на пів-ставки електриком. ОСОБА_2 не підпорядковується ОСОБА_1 . В його безпосередньому підпорядкуванні, як директора музею, перебувають і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2

ОСОБА_1 , дійсно, в минулому році написала клопотання про преміювати працівників музею, в тому числі і ОСОБА_2 , а також вона написала клопотання про встановлення працівникам музею надбавки за складність і напруженість у роботі з 1 березня по 31 березня 2022 року. В той час працівники музею багато зробили в екстремальних умовах для відновлення пошкоджень та збереження закладу, забезпечуючи можливість його подальшого існування. Перед тим, як написати вказані клопотання, ОСОБА_1 підходила до нього та питала, чи можна подати такі клопотання відносно вказаних в них осіб, а також вона повідомила, що в клопотаннях буде зазначений і її чоловік, повідомила про наявність реального конфлікту інтересів, він був про це обізнаний, і сказав, що не заперечує, щоб вона подала відповідні клопотання. Під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення від нього не брали жодних пояснень і тому він не повідомив про ці обставини до складання відповідних протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . У його закладі є повноважена особа на здійснення зовнішнього контрою, але про таку особу та її повноваження ніхто не питав. На скільки він пам`ятає, в кінці квітня чи початку травня 2023р. до нього зверталися співробітники Національної поліції з приводу отримання інформації щодо повідомлень про виникнення конфлікту інтересів. Він надав відповідь на запит начальника Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області у травні 2023р. про те, що у період часу з 01.01.2021р. і по час надання відповіді на ім`я директора музею повідомлень про виникнення реального конфлікту інтересів від працівників музею не надходило тому, що його запитували, на скільки він зрозумів, про письмові повідомлення, а не про усні.

Прокурор Вахонева А.М. в судовому засіданні вважала, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, та приймаючи до уваги, що на даний час ОСОБА_1 визнає свою вину у їх вчиненні, а також зважаючи, зокрема, на письмові пояснення заступника директора Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської ОДА ОСОБА_4 від 27.04.2023р., який мав повноваження щодо врегулювання конфлікту інтересів та з пояснень якого слідує, що повідомлень щодо конфлікту інтересів стосовно ОСОБА_1 не надходило, а також приймаючи до уваги лист від 05.05.2023р. за підписом директора музею ОСОБА_3 , який повідомив, що на ім`я директора музею повідомлень про виникнення реального конфлікту інтересів від працівників музею за розглядуваний період не надходило, вважала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП є доведеною та просила притягнути останню до адміністративної відповідальності, призначивши мінімальний штраф.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку прокурора, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даних правопорушень, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 від 20.07.2023, поясненнями ОСОБА_1 , внесеними до протоколів про адміністративні правопорушення, згідно яких вона з протоколами погодилася, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2023, відповідно до яких за час її роботи в музеї вона про виникнення конфлікту інтересів не повідомляла, письмовими поясненнями заступника директора Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської ОДА, начальника Управління туризму та охорони культурної спадщини ОСОБА_4 від 27.04.2023, відповідно до яких зовнішній контроль за комунальними підприємствами, установами, організаціями, закладами, які перебувають в оперативному управлінні вказаного Департаменту в частині врегулювання конфлікту інтересів здійснювався ним у формі погоджування проектів наказів та інших документів з питань, пов`язаних із предметом конфлікту інтересів, власною резолюцією; прийняття рішень керівниками та посадовими особами комунальних підприємства, установ, організацій, закладів у формі підписання наказів та інших документів стосовно близьких осіб, у яких відсутня його резолюція, здійснювалося ними самостійно, без проведення зовнішнього контролю, рапортом від 20.07.2023, клопотанням ОСОБА_1 про встановлення надбавки за складність і напруженість у роботі від 04.04.2022, клопотанням ОСОБА_1 про преміювання працівників музею від 04.04.2022, копією наказу №24 від 26.04.2022, копією наказу №25 від 26.04.2022, копією наказу №21 про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 07.05.2012, копією посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської частини від 26.03.2013, копією відомостей про близьких осіб, що працюють у музеї від 01.02.2023, копією листа-відповіді директора музею ОСОБА_5 від 05.05.2023, відповідно до якого у період часу з 01.01.2021р. і по теперішній час на ім`я директора музею повідомлень про виникнення реального конфлікту інтересів від працівників музею не надходило, копією відомостей про ознайомлення посадових осіб Чернігівського обласного історичного музею ім. В.В. Тарновського з Законом України «Про запобігання корупції» (від 14.10.2014), копією положення про «Чернігівський обласний історичний музей ім. В.В. Тарновського» від 16.12.2016, копією наказу №12 від 24.01.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_2 , копією наказу №159 від 26.09.2019, копією Положення про встановлення надбавок та доплат до тарифних ставок працівників від 18.03.2016, копією рахунків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у відповідності до ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 245, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина