Справа № 296/4743/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши заяву начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Карпюка С. про роз`яснення постанови суду у справі № 296/4743/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року до суду надійшла заява начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі - державного виконавця у виконавчому провадженні С. Карпюка про роз`яснення постанови суду від 07.06.2023 у вказаній справі, а саме який розмір штрафу пілягає примусовому стягненню згідно вказаної постанови про накладення штрафу, яка не виконана правопорушеником у п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У резолютивній частині даної постанови чітко визначено вид та розмір осовного та додаткового адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що твердження начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Карпюка С. про те, що викладена у постанові резолютивна частина рішення є незрозумілою, безпідставні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Водночас суд звертає увагу, що провадження по виконанню постанов про накладенню штрафу, зокрема, регулюється главою 27 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За приписами ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, при примусовому стягненні з правопорушника штрафу державний виконавець має керуватися, у тому числі вищенаведеними нормами КУпАП.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 304, 307, 308 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі - державного виконавця у виконавчому провадженні Карпюка С. про роз`яснення постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 07.06.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук