ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1849/23 Справа № 243/4735/21 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 15.04.2021 року о 10 годині 30 хвилин на вул. Курортна м. Святогірськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у бік с. Богородичне Слов`янського району, в районі будинку № 13, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечно, не наддав переваги у русі транспортному засобу Тоуоta Camry, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальну шкоду. Чим ОСОБА_1 порушив ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що свідок ОСОБА_2 є зацікавленою особою; висновок експерта ґрунтується на поясненнях сторони потерпілого. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності повідомлена у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло. Таким чином вважаю за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096746 від 07.05.2021 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2021 року;

- заявою ОСОБА_3 ;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_3 ;

- довідкою про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- висновком експерта № СЕ-19/105-21/8801 -ГГ від 23.12.2021 року.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджені докази, наявні в матеріалах провадження, при цьому надано кожному доказу правову оцінку.

Посилання апеляційної скарги щодо зацікавленості свідків є безпідставними, адже не підтверджуються матеріалами провадження. Крім того, свідок в даній справі надавав логічні та послідовні покази, які узгоджуються з іншими доказами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2022 рокувідносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова