Справа №461/5543/23
Провадження №3/461/1942/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Паславського С.І., представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., представника ТОВ «ДИОМЕД-2005» Каралюса Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

Lu Xinhua, комерційного директора компанії «GREEN TRADE GROUP LIMITED» (FLAT 1512, 15/F LUCKY CENTRE, NO. 165-171 WAN CHAI ROAD, WANCHAI, HONG KONG)

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України -

в с т а н о в и в :

27.04.2023 до митного контролю у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці декларантом ТОВ «Центр митної логістики» ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA60U9 для здійснення митного оформлення товару: «акумулятори електричні, літій-іонні, нові…; ліхтарі електричні портативні (Led ліхтарі)… у кількості 47260 штук; та прилади освітлювальні або візуальної сигналізації, що використовуються на велосипедах…».

Як підставу для митного оформлення вказаного товару декларантом до митного контролю подано наступні документи:

міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №7998 від 25.04.2023 року;

рахунок-фактура (Commercial Invoice) № 998 від 15.03.2023 року;

пакувальний лист (PACKING LIST) без номера від 15.03.2023 року;

інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданих документів вказаний товар ввозився на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ № 23UA99U8 на адресу ТОВ «КА-БЕСТ» (Україна, 07406, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 20А, офіс 13, ). Продавцем товару зазначена компанія «GREEN TRADE GROUP LIMITED» (Flat 1512, 15/f Lucky Centre, NO. 165-171 Wan Chai Road, Wanchai, Hong Kong).

Вказаний товар ввозився на митну територію України в митному режимі імпорт відповідно до зовнішньоекономічного контракту на поставку товару №АК2208/2022 від 22.08.2023, укладеного між компанією «GREEN TRADE GROUP LIMITED» та ТОВ «КА-БЕСТ» та додатку №1 до нього від 18.01.2023, підписаного зі сторони продавця комерційним директором ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Підставою для пропуску товару на митну територію України подано товаросупровідні документи, а саме:

рахунок-фактуру (Commercial Invoice) №998 від 15.03.2023;

пакувальний лист (PACKING LIST) без номера від 15.03.2023, виписані компанією «GREEN TRADE GROUP LIMITED» за підписом комерційного директора ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Під час проведення повного митного огляду товару (акт митного огляду № 23UA60U9) митним органом встановлено, що фактична кількість товару №2 (ліхтарі електричні портативні (Led ліхтарі)…), який заявлений у товаросупровідних документах (рахунку-фактурі (Commercial Invoice) №998 від 15.03.2023, пакувальному листі (PACKING LIST) без номера від 15.03.2023) у кількості 47260 штук, є більшою на 35780 штук. Виявлений товар знаходився у 256 картонних коробках.

Таким чином, комерційний директор компанії «GREEN TRADE GROUP LIMITED» ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що Lu Xinhua не вчинив жодної дії, яка би свідчила про декларування ним товару, оскільки не був декларантом. Представник повідомив, що ОСОБА_3 не здійснював декларування товарів ні самостійно, ні через свого представника. Декларацію № 23UA60U9 (форма МД-2) подавав представник декларанта ТОВ «Центр митної логістики», а самим декларантом перед митним органом виступила компанія ТОВ «КА-БЕСТ». Окрім того, представник стверджує, що митним органом не доведено наявність в діях ОСОБА_3 прямого умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару. Просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Представник ТОВ «ДИОМЕД-2005» Каралюс Л.М. в судовому засіданні повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИОМЕД-2005» (ТОВ «ДИОМЕД-2005») є імпортером товарів та працює з іноземними компаніями щодо поставки товарів в Україну. Одним з контрагентів ТОВ «ДИОМЕД-2005» є китайська компанія «GREEN TRADE GROUP LIMITED» (FLAT 1512 15/F LUCKY CENTRE, NO. 65-171 WAN CHAI ROAD, WANCHAI, HONG KONG). 04.01.2023 між ТОВ «ДИОМЕД-2005» (Покупець) та «GREEN TRADE GROUP LIMITED» (Продавець) був укладений зовнішньоекономічний договір поставки товару № АД0401/23 (далі Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов`язаний виготовити та доставити за адресою Покупця товари, а Покупець зобов`язаний прийняти ці товари та оплатити їх вартість, в порядку та на умовах, вказаних в цьому Договорі. На виконання умов Договору Продавець зобов`язався поставити Покупцю товар LED ліхтарі/LED light «X-BALOG» у кількості 35780 шт., що підтверджується рахунком-фактурою (Commercial Invoice) № 1003 від 17.03.2023 та пакувальним листом (Packing List) б/н від 17.03.2023. Проте зазначений товар ТОВ «ДИОМЕД-2005» так і не отримало, оскільки такий зі складу було помилково відправлено ТОВ «КА-БЕСТ», що підтверджується листом компанії «GREEN TRADE GROUP LIMITED» б/н від 14.04.2023. Представник стверджує, що ТОВ «КА-БЕСТ» не замовляло у компанії «GREEN TRADE GROUP LIMITED» LED ліхтарі/LED light «X-BALOG» у кількості 35780 шт., а дійсним власником цього товару є ТОВ «ДИОМЕД-2005». Просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0594/20900/23 від 22.05.2023, а саме: LED ліхтарі/LED light у кількості 35 780 шт. - повернути ТОВ «ДИОМЕД-2005».

Представник Львівської митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. вважав вину Lu Xinhua доведеною повністю, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, просив визнати його винним та визначити міру стягнення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. та представника ТОВ «ДИОМЕД-2005» Каралюса Л.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, а саме: протоколом про порушення митних правил №0594/20900/23 від 22.05.2023; витягом електронної декларації ІМ40ДЕ №UA60U9; міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №7998 від 25.04.2023; рахунком-фактурою (Commercial Invoice) № 998 від 15.03.2023; пакувальним листом (PACKING LIST) без номера від 15.03.2023; актом про проведення огляду (переогляду_ товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.05.2023; описом предметів, затриманих справі про ПМП №0594/20900/23 від 22.05.2023; копією контракту на поставку товару №АК2208/2022 від 22.08.2022; додатком №1 до контракту на поставку товару №АК2208/2022 від 22.08.2022; мвисновком експертизи №-0471 від 27.06.2023, згідно якого вартість вилучених товарів становить 6 326 280 грн.

Зокрема, з п.7 контракту на поставку товару №АК2208/2022 від 22.08.2022, укладеного між компанією «GREEN TRADE GROUP LIMITED» та ТОВ «КА-БЕСТ» вбачаться, що продавець гарантує відповідність якості товару вимога безпеки і санітарно епідеміологічним нормам приймає на себе відповідальність щодо здійснення поставки товару, надає покупцю всі необхідні документи на товар та постачає товар згідно інвойсу.

Відтак, контрактом на поставку товару №АК2208/2022 від 22.08.2022 визначено гарантії продавця, а саме компанію «GREEN TRADE GROUP LIMITED», директором якої є Lu Xinhua, за відповідність супровідних документів з товаром.

Таким чином, вищеописані надані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки дотримання відповідності супровідних документів з товаром, який переводиться, відповідно до умов контракту лежить на компанії «GREEN TRADE GROUP LIMITED».

Окрім того, судом не приймається пояснення представника ТОВ «ДИОМЕД-2005» Каралюса Л.М. про те, що вказаний товар насправді належить ТОВ «ДИОМЕД-2005» та прямував саме до зазначеного товариства, оскільки компанією «GREEN TRADE GROUP LIMITED» до митного органу не було надано відповідних відомостей та товаросупровідних документів.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил з конфіскацією цього товару.

Згідно з ч.3 ст. 541 МК України витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 483,519, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 6 326 280 (шість мільйонів триста двадцять шість тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0594/20900/23 від 22.05.2023 товару.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 97802 (дев`яносто сім тисяч вісімсот дві) грн. 10 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.