ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7309/23
провадження № 3/753/3412/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 365872, ОСОБА_1 , 25.04.2023 року о 21 год. 54 хв., по просп. М. Бажана, 2-Б в м. Києві керував мопедом «D1068», який був незареєстрований у встановленому законом порядку та не мав права керувати таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи допитаним в присутності законного представника ОСОБА_2 , свою вину категорично заперечував, зазначаючи, що протокол відносно нього складено безпідставно, оскільки транспортним засобом він не керував. Зазначив, що письмові пояснення, долучені до матеріалів справи не підтримав та суду пояснив, що того дня, він познайомився із хлопцем на ім`я ОСОБА_3 , який працює у службі доставки «Glovo» та став розпитувати його з приводу роботи. ОСОБА_3 сказав, що допоможе та навчить його, що необхідно робити. Після чого він сів із ним на мопед, при цьому вони домовилися, що ОСОБА_3 буде водієм, а він буде доставляти їжу до квартири. Після виконання замовлення, вони зупинилися і ОСОБА_3 запропонував йому приміряти шолом, на що він погодився і саме в цей час під`їхали працівники поліції. ОСОБА_3 попросив не говорити їм, що це його мопед, хоча перед цим говорив про те, що даний мопед не є транспортним засобом, оскільки об`єм його двигуна складає 49,9 кубів та не потребує посвідчення водія. Просив провадження відносно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - його батько ОСОБА_2 суду показав, що вказаний протокол є незаконним та безпідставним, оскільки його було складено за його, законного представника неповнолітнього, відсутності. Також при складані протоколу була відсутня і його дружина - матір ОСОБА_1 . Крім того вказав, що у їх власності відсутні будь-які транспортні засоби, в тому числі і мопеди.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стринатко Ю.Д. підтримав позицію підзахисного та просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При цьому, ОСОБА_1 під час розгляду справи судом послідовно зазначав, що за кермом вказаного транспортного засобу він не перебував.

Так, з даних відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває за кермом будь-якого транспортного засобу, а просто стоїть на вулиці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 ОСОБА_2 , знаходячись поруч із магазином «NOVUS» та McDonald's, що на просп. М. Бажана у м. Києві, познайомились з хлопцем на ім`я ОСОБА_3 , який запропонував ОСОБА_1 допомогти йому, ОСОБА_3 , розвозити продукти харчування через застосунок «Glovo», з метою подальшого працевлаштування, на що ОСОБА_1 погодився. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 знаходився на вказаному транспортному засобі в якості пасажира, так як він, ОСОБА_1 , не вміє керувати мопедом чи скутером.

При цьому з метою з`ясування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та перевірки версії ОСОБА_1 , висунутої на свій захист, в судове засідання для допиту неодноразово викликався працівник поліції, який склав протокол, проте останній, будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду, до суду не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 мопедом в матеріалах справи немає та до суду не подано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що достовірних даних, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та спростовували версію останнього щодо керування мопедом його знайомим ОСОБА_3 , немає.

Дані відеозапису, за уваги на не доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не свідчать про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Саме по собі складання протоколу, за відсутності інших достовірних доказів, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не може бути визнано підставою для висновку щодо підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 126, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя