П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суду Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., заявника ОСОБА_1 , захисника заявника адвоката Верпети В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського Є.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 543/632/23),

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 543/632/23).

Автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказану справу визначено суддю Смілянського Є.А.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Смілянському Є.А. У заяві про відвід, крім іншого, ОСОБА_1 вказує, що 11.08.2023 в суді о 10:00 год. суддя Смілянський Є.А. висловив думку, «що ОСОБА_2 потрібно везти в наручниках». В іншій частині заяви зазначається, що вказані далі в заяві особи причетні до фальсифікації та підробки певних документів, що стосуються питань права власності на нерухоме майно. Як вбачається зі змісту заяви, заявник вважає, що до суду потрібно доставити перелічених ним у заяві осіб, і лише після цього «проводити суд у цій справі».

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, у своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у заяві, крім того, повідомив, що однією з підстав для відводу судді Смілянського Є.А. є його незгода з процесуальними рішеннями судді Смілянського Є.А. у справах, де заявник є учасником справи.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

В матеріалах провадження є відомості, що суддя Смілянський Є.А., потерпіла та представник потерпілої повідомлені про місце і час проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді Смілянського Є.А., суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Мотиви, з яких ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянському Є.А. зводяться до того, що, як вказує заявник, суддя Смілянський Є.А. висловив думку, «що ОСОБА_2 потрібно везти в наручниках», на підтвердження чого заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, та до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Смілянського Є.А. у справах, де заявник є учасником справи, що також не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді. Твердження заявника про упередженість головуючого судді Смілянського Є.А. при розгляді цієї справи не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

За таких обставин заява про відвід судді Смілянського Є.А. не підлягає задоволенню.

Докази надані заявником в судовому засіданні 23.08.2023 (копія пояснення ОСОБА_1 від 16.06.2023, копія акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 02.10.2015, копія ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області (вступної та резолютивної частини) від 18.07.2023, копія виписки головного лікаря станції ЕМД та МК м. Лубни від 26.05.2023) не відносяться до предмету даного судового розгляду.

Інші доводи заяви про відвід судді, враховуючи предмет розгляду, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» № 63566/00 від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 268 КУпАП, ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського Є.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 543/632/23) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя