Справа № 462/3366/23 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 33/811/1070/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю адвоката Гончарова Михайла Сергійович, розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гончарова Михайла Сергійовича на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 05 червня 2023 року,

встановив :

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 05 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 24.04.2023 року о 03 год. 40 хв. в м. Львові, пл. Двірцева, керував транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, підвищена рухливість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ЛОР водій відмовився у в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Гончаров М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 05.06.2023 та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В додаток до апеляційної скарги долучає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 червня 2023 року поважними та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

В обгрунтування апеляційних вимог щодо пропущеного строк, адвокат зазначає, що ознайомитись з постановою суду першої інстанції та матеріалами справи ОСОБА_1 зміг лише 11 липня 2023 року через свого представника адвоката Гончарова М.С. Зазначає, що ОСОБА_1 військовослужбовець та перебуває на військовій службі у місті Червоноград і вільно залишати її не може. Та звертає увагу суду, що суд першої інстанції взагалі не надсилав у паперовій формі рекомендованим листом ОСОБА_1 копію постанови.

Апелянт вказує, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосованими нормами матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх недослідження та ненадання належної оцінки, що є наслідком прийняття необгрунтованого та незаконного рішення.

Стверджує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 256 та 266 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015. Вказує, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, що призвело до того, що ОСОБА_1 не зміг чітко висловлювати свою позицію та бачення щодо подій, які відбувались навколо нього.

Зазначає, що працівники патрульної поліції у протоколі не зафіксували, чи пропонувалося ОСОБА_1 спочатку пройти огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів, а вже надалі, у разі відмову у відповідному медичному закладі.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2023 складений щодо ОСОБА_1 формально, оскільки працівники поліції не усунули його від керування транспортного засобу.

Звертає увагу, що з показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можна зробити висновок, що вони безпосередньо були свідками начебто висловленої відмови ОСОБА_1

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явився, та про причини неявки суду не повідомив, його представник проти слухання справи за відсутності його довірителя не заперечив, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити

Заслухавши пояснення адвоката Гончарова М.С. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №262872 від 24.04.2023 року; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 24.04.2023; направленням водія на огляд від 24.04.2023; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 24.04.2023; рапортом працівника поліції від 24.04.2023 р.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням норм чинного законодавства і не може вважатись належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки, наявний в матеріалах справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №262872 від 24.04.2023 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Апеляційний суд вважає, що працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час складання процесуальних документів, крім того судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 в установленому законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів. Жодних заяв, клопотань або інших пояснень від ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, у тому числі таких, що пов`язані з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали провадження не містять.

Доводи апелянта, про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та обов`язків, що призвело до того, що ОСОБА_1 не зміг чітко висловлювати свою позицію та бачення щодо подій, які відбувались навколо нього є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №262872 від 24.04.2023 вказано, що особі роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що ОСОБА_1 затвердив своїм підписом.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гончарову Михайлу Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 05 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гончарова Михайла Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 05 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.