Справа № 372/2317/23 Головуючий у І інстанції Висоцька Г.В.
Провадження № 33/824/4160/2023 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 03 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати, як незаконну, та постановити нове рішення, яким закрити провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що про дату розгляду справи його повідомлено не було, а копія постанови була ним отримана через захисника 26.07.2023 після ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 20 червня 2023 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 30 червня 2023 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 03 серпня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, про дату розгляду справи 20.06.2023 ОСОБА_1 був повідомлений 24.05.2023 (а.с.11), разом з тим, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивися, при цьому не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, достовірно будучи обізнаним про те, що розгляд справи відбувається в Обухівському районному суді Київської області, ОСОБА_1 мав би вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого йомусудового провадження, втім не цікавився наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Копію постанови ОСОБА_1 було направлено 21.06.2023 року, що також підтверджується копією реєстру поштових відправлень (а.с.14, 15).

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На думку апеляційного суду, вказані ОСОБА_1 обставини пропуску строку апеляційного оскарження,не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації свого права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в подальшому і оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП ОСОБА_1 не мав.

Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суддіОбухівського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига