Єдиний унікальний номер 725/5174/23
Номер провадження 3/725/2659/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Чернівецька область, с. Молодія, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.05.2017 року, уповноваженим органом 7301, Україна, за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

23.08.2023 року до суду від Чернівецької митниці Держмитслужби надійшла адміністративна справа відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України.

Відповідно до протоколу, 10.06.2023 року о 02 год. 34 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» в`їхав автомобіль марки «Renault Мaster» державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах.

ОСОБА_1 надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підлягають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Згідно рішення митного органу, транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор .

Під час митного контролю ОСОБА_1 пред`явив для огляду автомобіль, у якому рухався та особисті речі.

При проведенні поглибленого огляду вищевказаного автомобіля було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 11 рулонів (місць) тканини, які знаходились:

- 6 рулонів тканини, під переднім сидінням водія та між спинкою переднього сидіння водія та стінкою-перегородкою багажного відсіку прикрите одягом. Доступ та виїмка стали можливими після відкидання спинки сидіння водія, зміщення сидіння водія вперед та зняття одягу;

- 5 рулонів тканини в порожнині під переднім пасажирським сидінням в поліетиленових пакетах. Доступ та виїмка стали можливими після підняття переднього пасажирського сидіння, яке кріпилось на фіксаторах.

На думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару шляхом використання способу, який утруднює його виявлення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками митниці, як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, однак від його представника Бишки А.Ф. через канцелярію суду надійшло клопотання в якому просив закрити провадження у справі, та зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. При цьому, стверджував, що у відповідності до п.6.1 висновку товарознавчої експертизи №-0469 від 26.06.2023 року, об`єктом експертизи була тканина (сітка) з вишивкою і бісером, в рулонах. Однак, зазначив, що огляд тканини (сітки) проводився вибірково, а тому вважає, що результати вартості вищеописаного товару у розмірі 176 457 грн. 00 коп., які визначені у п.7 товарознавчої експертизи №-0469 від 26.06.2023 року не відповідають дійсності, є необґрунтованими та завищеними й відповідно митним органом не надано доказів на підтвердження дійсної ринкової вартості тканини, яку перевозив ОСОБА_1 з урахуванням її різного складу та якості.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У відповідності до вимог ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

При цьому, питання ринкової вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил повинно вирішуватися особою, яка має спеціальні знання, за результатами проведення відповідних експертних досліджень (ст.273 КУпАП).

Так, відповідно до висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0469 від 26.03.2023 року вбачається, що загальна вартість товару станом на дату оцінки становить 176 457 грн. 60 коп.

Зокрема, як убачається зі змісту експертизи, ринкова вартість товару, що переміщувалася ОСОБА_1 через митний кордон України визначалася щляхом огляду визначення вартості товару з мережі Інтернет.

Крім того, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 із змінами, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 №522/1029/18 висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Крім того, даних про проведення виміру наявних погонних метрів тканини, складу тканини, її якості тощо матеріали справи не містять. Експерт вказує, що при визначенні ринкової вартості тканини враховано наявне маркування на товарі, а також цінову інформацію щодо пропозицій продажу подібних товарів.

Тому такий висновок під час розгляду справи по суті може бути визнаний судом недопустимим доказом.

Так, санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до положень ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки.

Крім того, з диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом використання засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Так, під приховуванням в даному випадку слід розуміти активну поведінку особи, що виражає її волю спрямовану на спричинення негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу.

При цьому, відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватись, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або у організмі людини чи тварини, тощо.

До таких способів може бути віднесене, зокрема, таке фізичне приховування товарів, при якому уповноважена службова особа не може виявити цей товар шляхом звичайного візуального догляду.

Разом з тим, митним органом не надано доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 є наявність саме умислу на приховування речей (тканини) від митного контролю.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що дійсна реальна вартість переміщуваних товарів з урахуванням їх розміру, складу, якості тощо має важливе значення для розміру накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, вищенаведені неточності є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки із визначенням завдань та строків такої перевірки.

Керуючись ст.ст. 483,494,495,527 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про порушення митних правил № 725/5174/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - направити начальнику Чернівецької митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк в межах додаткової перевірки Буковинській митниці Держмитслужби 30 (тридцять ) днів з дати отримання матеріалів даної справи для усунення недоліків, описаних у постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало