Справа № 571/1267/23
Провадження № 3/571/596/2023

31 серпня 2023 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,-
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.
Частиною 1 статті 127-1 КУпАП встановлено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висоновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1КУпАП.
Так, підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 послужили відомості, взяті з повідомлення "Про визнання протоколу ОТК недійсним", в якому заступник начальника РСЦГСЦ МВС в Рівненській області В. Залюбський посилається на п. 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, в тому числі, абз.2 пп.1.3.1. п.1.3., Вимог до перевірки щодо застосування ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (далі - ДСТУ 3649:2010), на п. 8.2 та п.6.1 ДСТУ 3649:2010. При цьому, п.16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю визначено, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. №106, і Вимогами до перевірки. Абзацом 2 підпункту 1.3.1. пункту 1,3. Вимог до перевірки встановлено, що для ідентифікації транспортного засобу, визначення вимог і методів для його перевірки застосовують нормативно-технічні документи, а саме ДСТУ 3649:2010. Відповідно до п. 8.2 Вимог до перевірки встановлено, що технічний стан зовнішніх світлових приладів транспортних засобів категорій М, N, О має відповідати вимогам виробника, Європейської угоди, Правил ЄЕК ООН №48, доданих до Угоди, ПДР, вимогам пункту 6,1 ДСТУ 3649:2010. Згідно з п. 6.1. ДСТУ 3649:2010 визначено обов`язкову наявність заднього протитуманного ліхтаря. Оскільки транспортний засіб 2008 року випуску, однак не був обладнаний вказаним освітлювальним приладом, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу МАЗ 555102-223, номерний знак НОМЕР_2 від 15.06.2023 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до ЄДРТЗ.
Проте, у підпункті 5.1 та 5.2 Національного стандарту України "Колісні транспортні засоби Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649:2010" чітко закріплюють вимогу про те, що технічний стан колісного транспортного засобу повинен відповідати вимогам підприємства - виробника, а зміни у конструкцію КТЗ вносити не дозволено.
Відповідно до п.п.6.1.1. Національного стандарту України "Колісні транспортні засоби Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649:2010" не дозволено змінювати розташування ПЗС (зовнішні світлові прилади), їх демонтувати, встановлювати додатокві ПЗС, а також змінювати режим роботи, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо переобладнання транспортногог засобу.
Згідно інструкції з експлуатації автомобіля МАЗ 555102 заводу - виробника даного транспортного засобу (Мінськ, 2011р.), яку було надано у судовому засіданні, задні ліхтарі встановлювались двох видів: з двохкольоровим розсіювачем (червоним та оранжевим), покажчики габариту, покажчик повороту та сигналу гальмування; шестисекційні, що виконують функцію задніх габаритних вогнів, сигналу гальмування, покажчика повороту, освітлення номерного знаку, ліхтаря заднього ходу і заднього протитуманного ліхтаря.
Саме першим видом ліхтарів заднього виду був укомплектований транспортний засіб, огляд якого проводився ОСОБА_1 , тобто, без заднього протитуманного ліхтаря. Про що свідчать також фотознімки.
Нормативів, стандартів чи будь-яких інших вимог чи доказів, відповідно до яких було би можливо довести суду зворотнє, тобто, обов`язковість встановлення протитуманних освітлювальних приладів заднього виду на самосвал МАЗ 555102-223 номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску матеріали адміністративної справи не містять. У суду відсутня можливість самостійно збирати докази на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
З огляду на що приходить до наступного.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 127-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів до Рівненського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: