Справа № 303/7957/23
3/303/2897/23
Іменем України
П О С Т А Н О В А
06 вересня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,
за участю: потерпілого ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
Водій ОСОБА_2 23.08.2023 року біля 09.20 години, на 760 кілометрі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Духновича, автодороги Київ-Чоп М06, керуючи транспортним засобом марки «FORD FIESTA» д/н знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «MAN» д/н знак НОМЕР_2 , з причіпом марки «KRONE» д/н знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих не має. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пункт: 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП».
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС-повідомлення про час та місце розгляду справи), але не повідомив суд про причини неявки.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що дійсно при вищенаведених обставинах трапилося ДТП, в результаті чого йому було завдано матеріальних збитків.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши пояснення потерпілого, перевіривши матеріали додані до протоколу, суддя приходить до висновку:
При матеріалах справи наявне пояснення правопорушника ОСОБА_2 від 23.08.2023 року, в якому він пояснив, що «23.08.2023 року о 09.20 год. я керуючи автомобілем марки «FORD FIESTA» д/н знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги вул. Духновича в смт. Читнадієво на головну дорогу а/д Київ-Чоп не надав перевагу в русі автомобілю марки «MAN» д/н знак НОМЕР_2 , з причіпом марки «KRONE» д/н знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, а саме: а/д Київ-Чоп, внаслідок чого відбулося зіткнення. В ДТП мій автомобіль та причіп пошкодився, травм ніхто не отримав.».
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №293960 від 23.08.2023 року, схемою місця ДТП від 23.08.2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №411323 від 23.08.2023 року складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_1 від 23.08.2023 року, поясненням правопорушника від 23.08.2023 року, поясненнями потерпілих наданими в судовому засіданні.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 .
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ст.124 КУпАП).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА