ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 серпня 2023 рокуСправа №: 695/2504/23
Номер провадження 3/695/1698/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи (два адміністративні протоколи), що надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2023р. о 20 год. 45 хв. на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сімла-Умань 3 км. + 26 м. керуючи автомобілем УАЗ 469Б д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався керуванням авто, здійснив наїзд на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку по правому краю проїзної частини, в результаті чого велосипедист впав і отримав тілесні ушкодження, велосипед отримав механічні пошкодження в наслідок збиття.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 309328 від 01.07.2023 року.

ОСОБА_1 01.07.2023р. о 20 год. 45 хв. на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сімла-Умань 3 км. + 26 м. здійснивши наїзд на велосипедиста, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди будучи до неї причетним.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 309329 від 01.07.2023 року.

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, відомостей про участь у справі захисника не повідомив, свої письмові пояснення щодо обставин правопорушення чи заперечень суду не надав.

ОСОБА_1 належно повідомлений про час та місце розгляду справи, мав можливість безпосередньо взяти участь в розгляді справи про адміністративні правопорушення, мав можливість залучити захисника чи надати свої письмові пояснення чи заперечення стосовно обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, чого із невідомих суду причин не зробив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки повторне перенесення розгляду справи може призведе до порушення вимог ст.ст. 38, 277 КУпАП та безпідставного її затягування, що нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

З огляду на вказане, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, суд, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, частина 2 якої не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується наданими та дослідженими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення Серії ААД № 309328 від 01.07.2023 року та Серії ААД № 309329 від 01.07.2023 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.07.2023року, із якої вбачається належне фіксування напрямку руху автомобіля, місце наїзду на велосипедиста;

- письмовими поясненнями велосипедиста ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01.07.2023р., які вказали, що були свідками як автомобіль УАЗ 469Б д.н.з. НОМЕР_2 наїзд на велосипедиста та не зупиняючись покинув місце ДТП;

- даними відеозапису зробленого з нагрудної камери працівника поліції, які містяться на DWD-R диску та із яких вбачається, що працівники поліції приїхавши на місце ДТП опитали зазначених свідків та згодом повідомили ОСОБА_1 про обставини події, склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення та відібрали від нього пояснення;

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній свою вину заперечував, вказуючи, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди не було.

Однак, сумнівів в обґрунтованості складених протоколів чи долучених до них додатків у судді не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Жодних підстав вважати складені протоколи про адміністративне правопорушення неналежним чи недопустимим, чи таким, які складені з порушенням вимог ст.. ст.. 254-256 КУпАП не наведено.

Суддею не встановлено очевидної недопустимості доказів під час судового розгляду, який би давав підстави визнати ці докази недопустимими.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності в тому числі за адміністративні правопорушення на транспорті.

Згідно ст.. ст.. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суддя вважає, до нього слід застосувати положення ч.2 ст. 36 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536.80 грн..

На підставі зазначеного та керуючись

ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст. 124, 122-4

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №695/2504/23, провадження №3/695/1698/23 та справу №695/2505/23, провадження №3/695/1699/23 та присвоїти номер справи №695/2504/23, провадження №3/695/1698/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

За сукупністю правопорушень, остаточно, ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Реквізити для сплати штрафу; Отримувач коштів - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0023001; Код класифікації доходів 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп..

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.