Справа № 535/960/23
Провадження № 3/535/521/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Суддя Котелевського районного суд Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов після доопрацювання з СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, студента, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 (в) ПДР України, а саме: 16.08.2023 року о 10.55 год. у смт Котельва Полтавського району Полтавської області по вул.Об`їздній,159 керував мопедом «YAMAHA» б/н, який не зареєстрований в Україні в установленому порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_2 та його законний представник, мати ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, подали відповідні заяви про визнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та розгляд справи за їхньої відсутності.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 337498 від 16.08.2023 неповнолітній ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (в) ПДР України, а саме: 16.08.2023 року о 10.55 год. у смт Котельва Полтавського району Полтавської області по вул.Об`їздній,159 керував мопедом «YAMAHA» б/н, який не зареєстрований в Україні в установленому порядку .

Обставини вчинення адміністративного правопорушення також підтверджуються довідкою СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області від 24.08.2023 №4362/115/120/14/04-2023, відеоматеріалом до протоколу серії ААД №337498 від 16.08.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.6 ст.121 КУпАП- керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Згідно ст.24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно санкції ч.6 ст.121 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП помякшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного; вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_2 правопорушення, його особу та ступень його провини, суд, враховуючи положення ст.13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітнього впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_2 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_2 не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього кодексу.

Суддя: Г.М.Гуляєва