Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1743/2023Справа №: 641/2809/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2023 року об 11:57, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_1 , по пр. Гагаріна коло будинку № 129 в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, сповільнення мови. Від проходження медичного огляду в установленому Законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мельнік Р.В. у судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_1 , по пр. Гагаріна коло будинку № 129 в м. Харкові та був зупинений співробітниками поліції. Вказував на те, що працівниками поліції при складанні протоколу були порушенні норми законодавства, які полягали у тому, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснені її права, а також працівниками поліції здійснювалась відеофіксація адміністративного правопорушення з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали долучені до адміністративної справи, пояснення представника, особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мельніка Р.В., вважає, що доводи на які посилається адвокат Мельнік Р.В. є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріали справи виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 травня 2023 року об 11:57 годин на пр. Гагаріна коло будинку № 129 в м. Харкові був зупинений автомобіль «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до відеозапису з камер співробітників поліції, автомобілем «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 та був зупинений за порушення правил дорожнього руху, які полягали у тому, що водій автомобіля «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання без увімкненого показника повороту.

Крім того, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував проти того, що керував автомобілем «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_1 .

В ході бесіди працівників поліції з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

З відеоматеріалу, відзнятого на бодікамеру та відеореєстратор співробітників поліції вбачається, що останні неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, однак на всі пропозиції співробітників поліції водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду.

Доводи адвоката Мельніка Р.В. про те, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права повністю спростовуються відеозаписом з боді-камер співробітників поліції та протоколом серії ААД № 225702, який містить підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності про підтвердження ознайомлення останнього з його правами та місцем та часом розгляду протоколу.

Крім того, доводи адвоката Мельніка Р.В. про порушення співробітниками поліції Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. п. 5, 6 Розділу ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Дослідивши у судовому засіданні надані відеоматеріали, відзняті на бодікамеру та відеореєстратор судом встановлено, що відеозапис ведеться від початку вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило зупинку автомобіля «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_1 до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 225702.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 225702 від 13.05.2023, даними рапорту співробітника поліції, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 13.05.2023, даними з відеозапису з нагрудного відеореєстратора співробітника поліції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський