Справа № 595/1468/23
Провадження № 3/595/812/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: священик УГКЦ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року о 01 год. 30 хв. в смт Золотий Потік Чортківського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Сaddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р., заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Подав до суду письмове клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 закрити на підставі ст.247 КУпАП. Подане клопотання вмотивоване тим, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи не містить підтвердження відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», так і в медичному закладі. Також вказаний відеофайл не містить зазначення працівником поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 , конкретних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015. Окрім того, на вказаному відеозаписі не видно і самих ознак алкогольного сп`яніння, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497190 від 31 липня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а саме, нечітка мова, запах алкоголю з рота. Водночас переконує, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», так і в медичному закладі, однак даний факт не зафіксовано на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи. Отже, висновок працівників поліції про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння є неправильним, а подальше складення стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є таким, що суперечить вимогам закону. Також протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497190 від 31.07.2023, всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП не містить місця вчинення адміністративного правопорушення (вулиці та номера), оскільки поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) Цимбалою Р.В. вказано, що правопорушення скоєно в м. Золотий Потік Чортківського району. Окрім того, аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» щодо зупинки вказаного транспортного засобу, адже факт керування автомобілем в період дії комендантської години не входить в перелік підстав, передбачених вказаною статтею. Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №619037 та DVD-R диск. Згідно вказаної постанови, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 31 липня 2023 року о 01 год. 38 хв. в с. Золотий Потік Чортківського району, керуючи т/з не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, хоча обов`язок пред`явити документи на вимогу поліцейського передбачені у п. 2.4 ПДР України. Також вищевказана постанова не містить відомостей про те, на чию вимогу ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія. Крім того, на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи видно як ОСОБА_1 пред`явив працівникам поліції посвідчення водія. Однак, наявність копії такої постанови в матеріалах справи не може бути належним та допустимим доказом правомірності дій працівників поліції щодо зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 . Відтак, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які правила дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними і допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За наведених обставин, просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497190 від 31 липня 2023 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. У графі протоколу: «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноруч записав «Більше такого не буде».

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди зрезультатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За умовами п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Слід зазначити, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 по всій території України введено воєнний стан, який триває досі.

З цього часу на території Тернопільської області діє щоденно комендантська година, яка встановлена з 00:00 до 05:00 год. та у зв`язку із цим заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень у цей час.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався 31 липня 2023 року близько 01 год. 30 хв. в смт Золотий Потік Чортківського району, тобто у комендантську годину, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, твердження захисника Рекуша О.Р. про те, що він був безпідставно зупинений працівниками поліції спростовується вищевикладеним.

Як вбачається з DVD-R диску, дослідженого в судовому засіданні, працівник поліції при розмові з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомив йому, що він був зупинений оскільки керував транспортним засобом під час дії комендантської години, на що останній заперечень не висловив, вказав, що шукає свою жінку. Надалі, працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі, у зв`язку з виявленням в нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю), однак ОСОБА_1 відповіді не надавав, при цьому не заперечував, що ввечері вживав спиртне. Натомість працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що якщо він не дасть чіткої відповіді щодо проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмови від такого, то це буде розцінюватися ним як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. Після чого, працівниками поліції було складено на ОСОБА_1 адміністративні матеріали.

Згідно направлення поліцейського СРПП ВП №2 (м.Бучач) Цимбала Р., адресованого Бучацькій комунальній районній лікарні від 31 липня 2023 року, ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння суд відхиляє та звертає увагу, що з дослідженого відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що працівники поліції протягом тривалого часу на місці зупинки транспортного засобу пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або ж проїхати в медичний заклад для проведення такого огляду, на що останній, прямо не відмовляючись від проходження огляду, огляд не проходив, демонструючи поведінку, яка свідчила про умисне затягування часу та створення умов, за якими ОСОБА_1 фактично не надавав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції, що працівниками поліції було вірно розцінено як відмову від проходження такого огляду.

Таким чином, відеоматеріали чітко відображають обставини, які мають значення для справи, є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП №2 (м.Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області Р.Цимбала, адресованого начальнику ВП №2 (м.Бучач) ЧРВП ГУНП в тернопільській області О.Процаку 31.07.2023, такий доповів про те, що під час добового чергування, у складі ГРПП, спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в ході патрулювання у с. Золотий Потік, під час комендантської години було зупинено автомобіль марки «Volkswagen caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В момент перевірки документів, від останнього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, наявна нечітка вимова, тремтіння пальців рук. На боді камеру №9 водій повідомив, що вживав ввечері спиртне, а саме вино та пиво. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Також останній не пред`явив посвідчення водія.

За наведених обставин, суд розцінює усі вищенаведені заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р., як спосіб захисту, який жодним доказом не підтверджений.

Згідно довідки, виданої відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Возилів Чортківського району, згідно з даними ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.12.2005. Дане посвідчення водія не вилучене, оскільки не пред`являлося працівникам поліції.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик