Провадження № 3/161/4139/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 серпня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , працюючого директором «Карс Енд Партс»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 9 серпян 2023 року №394/03-20-07-01 ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку в частині декларування від`ємного значення з ПДВ за березень 2023 року, чим порушено вимоги норм Податкового кодексу України. Так дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, на думку судді, провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Частинами першою статі 163-1 КУпАП визначено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім витягу з акту перевірки від 15.06.2023 №9838/07-01/43415929 не додані будь-які інші належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 податкового обліку, зокрема:

1)податкові повідомлення-рішення винесених за результатом перевірки;

2)листи, акти перевірки інших податкових органів;

3)копії первинних документів щодо спірних господарських операцій.

Відсутність вказаних документів унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення податкового обліку, оскільки сам по собі акт документальної позапланової виїзної перевірки не є беззаперечним доказом порушення податкового обліку з боку ОСОБА_1 .

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованого правопорушення був суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працював ОСОБА_1 на товаристві в період, за який проводилась перевірка.

Пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено наявність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме - у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк