Справа № 702/679/23
Провадження № 3/702/414/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

23.08.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем МАФ «Тютюн», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 531324 від 21.06.2023, 21.06.2023 о 10 год 48 хвилин ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю у МАФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , тютюновими виробами без відповідної ліцензії на продаж, чим своїми діями порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину по протоколу визнала та пояснила, що ліцензія на продаж тютюнових виробів на час складення протоколу про адміністративне правопорушення закінчилась, а тому керівництво магазину "Тютюн" вчиняло дії щодо продовження дії ліцензії. В її посадові обов"язки не входить виготовлення чи продовження ліцензії на продаж тютюнових виробів.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 531324 від 21.06.2023, зазначено, що ОСОБА_1 , порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачає вимоги щодо імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального зокрема, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне зазначити, що відсутність у протоколі конкретної норми (підпункту, пункту, частини статті) ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, ФОП та громадських формувань», та конкретної частини (підпункту частини статті) ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яку порушила особа, порушує право особи на захист і унеможливлює для судді усунути зазначені недоліки самостійно, адже розглядаючи справу, суддя зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для притягнення до відповідальності особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, полягає у наявності умислу.

Суб`єктами правопорушення можуть бути особи, яким виповнилося 16 років.

Посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при здійсненні фактичної перевірки виявлено факт здійснення діяльності без придбання/ отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновою продукцією, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Разом з тим, нормативно - правовим актом, яким передбачено основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання є Господарський кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання, зокрема, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 « Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Предметом доказування у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП, крім, відсутності реєстрації як фізичної особи - підприємця та відсутності спеціального дозволу (ліцензії) на провадження певного виду господарської діяльності є провадження господарської діяльності, пов`язаної із реалізацією продукції, яка має на меті отримання прибутку та містить ознаки підприємницької, тобто безпосередньої, самостійної, систематичної (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Дані доводи підтверджуються також і санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якої крім накладення основного виду стягнення, вчинене діяння передбачає також конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 531324 від 21.06.2023 ОСОБА_1 працює касиром МАФ «Тютюн», за повідомленою в судовому засіданні інформацією ОСОБА_1 працює продавцем, в посадові обов"язки продавця не входить виготовлення чи продовження строку дії ліцензії.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є суб`єктом господарювання (ФОП тощо), або що така особа здійснювала самостійну, систематичну діяльність з метою отримання прибутку, а отже вона, у розумінні ч. 1 ст. 164 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Крім цього, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 531324 від 21.06.2023 на підтвердження порушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 531324 від 02.05.2023; копію пояснень ОСОБА_2 від 21.06.2023, який був понятим та засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі; копію таблиці зображень до адміністративних матеріалів за протоколом ВАБ 531324 від 21.06.2023, на одному фото зображено МАФ "Тютюн", а на іншому фото - пачку сигарет без марки акцизного податку. Інших доказів матеріали справи не містять.

Вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 531324 від 21.06.2023 на те, що 21.06.2023 ОСОБА_1 здійснювала діяльність (роздрібної торгівлі тютюнової продукції) без придбання/отримання відповідної ліцензії та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення без надання інших доказів вчинення правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26.04.2018 (справа №338/1/17).

Так, надані копія пояснень ОСОБА_2 та фотозображення не встановлюють безпосереднього факту здійснення господарської діяльності, що полягає у продажі тютюнових виробів, отримання доходу пов`язаного з продажом таких товарів без відповідної ліцензії.

Інших доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення, передбаченийч. 1 ст. 164 КУпАП.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, належні та допустимі докази, які б вказували на наявність факту роздрібної торгівлі тютюновими виробамиів без ліцензії на продаж та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 8, 9, 164, 245, 247, 251, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Жежер