БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/85/23
Справа № 355/252/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 на підставі постанови Баришівського районного суду Київської області від 16.02.2023 за підсудністю надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстава винесення вказаної вище постанови - вимоги ч. 1 ст. 276 КУПАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379545 від 06.02.2023, у день складення протоколу 06.02.2023 о 06 годині 40 хвилин на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 77 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "RANGE ROVER", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП (а.с. 71).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Козацький А.О. у судовому засіданні просив провадження у справі відносно його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 13.07.2023 захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке обґрунтував тим, що викладена у даному протоколі суть адміністративного правопорушення не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджена доказами. Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейський безпідставно, тобто, в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» здійснив зупинку транспортного засобу та відразу запросив водія ОСОБА_1 пройти до стаціонарного посту, де без огляду водія на стан сп`яніння почав звинувачувати його у начебто перебуванні в стані сп`яніння. Крім того, як стверджує захисник, з того ж відеозапису вбачається, що поліцейський, не маючи реальної можливості перевірити водія на стан сп`яніння, фактично затримав ОСОБА_1 протягом більше, ніж на 30 хвилин.

Про те, що поліцейський не мав реальної можливості перевірити водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння свідчать відомості з відеозапису та пояснення поліцейського Самсоненка Р.В., надані в ході судового розгляду справи. Так, встановлено, що поліцейський ОСОБА_2 в момент зупинки транспортного засобу та протягом зафіксованого на відео часу перебував на місці несення служби один і не мав у своєму розпорядженні спеціального приладу для тестування на вміст в організмі алкоголю. Також цей поліцейський не мав можливості забезпечити огляд водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, оскільки в розпорядженні поліцейського не було службового автомобіля, на якому він мав би змогу доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я. Водночас, з відеозапису також вбачається, що категоричної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з боку водія ОСОБА_1 не було, а навпаки, водій ОСОБА_1 відразу висловив згоду на проходження огляду та декілька разів наполягав на якнайшвидшому проведенні такої процедури, оскільки він поспішав до місця несення служби, оскільки він є військовим, про що поліцейському також було повідомлено. Разом з тим, поліцейський, ігноруючи вимогу водія про проведення огляду, зволікав з проведенням огляду, що, на думку захисту, було створено штучно з метою подальшої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейський не мав реальної можливості перевірити підозру про перебування водія в стані сп`яніння. Як стверджує захисник, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть визнаватися судом як доказ на підтвердження відмови від проходження огляду, оскільки текст цих письмових пояснень складений заздалегідь, що також вказує на їх формальність. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту дотримання вказаних вимог ст. 266 КУпАП, оскільки доказів про відсторонення немає, а пояснення поліцейського про те, що автомобіль залишився на місці, нічим не підтверджені.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП ОСОБА_2 пояснив суду, що в день складення протоколу перебував на службі на посту «Березань», було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відтак, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого він категорично відмовився. Було встановлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Як зазначив свідок, спочатку ОСОБА_1 виявив згоду на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, але згодом відмовився у присутності двох свідків. Алкотестер «Драгер» необхідно було трохи почекати, щоб працівники поліції привезли, оскільки на стаціонарному посту на момент зупинки ОСОБА_1 він був відсутній. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, можливість доставити його до якого була. На запитання захисника додав, що запис на бодікамеру перервався у зв`язку з тим, що розрядилася батарея.

ОСОБА_5 - поліцейський Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП допитаний в судовому засіданні, показав суду, що в кінці зими (більш точний час не пам`ятає) поліцейський ОСОБА_2 зупинив водія ОСОБА_1 , у якого вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», оскільки, як повідомив ОСОБА_2 , у нього розрядилась бодікамера і не було можливості провести огляд під відеофіксацію з нагрудної камери. Сам момент зупинки ОСОБА_2 автомобіля під керуванням ОСОБА_1 свідок не бачив. Спеціальний технічний засіб на стаціонарному посту в той момент був відсутній, тому слід було почекати кілька хвилин, поки б його привіз інший екіпаж поліції. Як пояснив свідок, прилад «Драгер», як правило, видається один на два екіпажі. Водію ОСОБА_1 було запропоновано почекати, він чекав близько 20 хвилин. ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснюючи це тим, що він запізнюється. Що було після складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , свідок не знає. Свідків для проведення огляду зупинили, вони в той час їхали по дорозі. Особи свідків встановлювали за посвідченням водія.

Заслухавши захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 379545 від 06.02.2023 (а.с. 2); рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП рядового поліції Р. Самсоненка від 06.02.2023 (а.с. 3); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2023 до КНП «Березанська міська лікарня» (а.с. 5); письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 06.02.2023 (а.с. 4); письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 06.02.2023 (а.с. 5); долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапис (а.с. 9).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 Розділу І).

Відповідно до п. 6. Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що 06.02.2023 о 06:47 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Останньому поліцейський повідомив, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння. О 06:56 06.02.2023 поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, повідомив, що поспішає. Тоді поліцейський запропонував почекати, поки інший екіпаж поліції під`їде та привезе алкотестер "Драгер". ОСОБА_1 о 07:01 сам пропонує поліцейському швидко пройти огляд на стан сп`яніння та їхати у своїх справах.

Як вбачається зі згаданого вище відеозапису, з огляду на відсутність у поліцейського на стаціонарному посту приладу «Драгер» для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не зафіксував категоричної відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд неодноразово здійснював виклик свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та письмові пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Однак, свідки до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, судом було вжито всіх можливим заходів для виклику вказаних осіб до суду.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, заява N 7460/03, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява № 16347/02).

У п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Боєць проти України» від 30.01.2018, заява № 20963/08, яке набуло статусу остаточного 30.04.2018 зазначено, що визнання допустимим доказом показань відсутніх свідків призводить до потенційно невигідних умов для обвинуваченого, який, у принципі, під час судового розгляду кримінальної справи повинен мати ефективну можливість оскаржити доказ проти нього. Зокрема, він повинен мати можливість перевірити точність і достовірність показань свідків шляхом їх допиту в усній формі у його присутності або під час надання показань свідком, або на певній пізнішій стадії провадження.

Отже, виходячи з обставин справи, зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, наведені захисником аргументи, суд дійшов висновку, що судове рішення не може ґрунтуватися виключно на письмових поясненнях свідків, які знаходяться в матеріалах справи, оскільки такі неперевірені показання свідків поза розумним сумнівом не підтверджуються іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відтак, під час розгляду справи не спростовано твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) вкотре наголосив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи у сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 379545 від 06.02.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т. В. Дудар