Справа № 642/4312/23
Провадження № 3/642/1524/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Ради адвокатів Харківської області відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, керівника Товариства з обмеженою відповідальтністю «ХАРКІВГАЗЗБУТ»,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ № 2 від 25.07.2023 року, 30 травня 2023 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗЗБУТ» ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Матвєєвої Лариси Вікторівни, чим порушив професійні права адвоката Матвєєвої Лариси Вікторівни на своєчасне та повне отримання інформації необхідної для надання правової допомоги клієнту та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання прибув, свою винуватість не визнав та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Пояснив, що на адвокатський запит адвоката Матвєєвої Л.В. , який надійшов на електронну адресу товариства, він не відмовляв адвокату у наданні інформації, а було надано відповідь із обрунтуванням того, що до запиту надано не належним чином засвідчені копії документів на підтвердження повноважень адвоката. Адвокат повинен був оформити додатки, надані до запиту, згідно з вимогами чинного законодавства. Крім того, вказав, що протокол складено за його відсутністю, адже він прибув за викликом 10.07.2023 року на призначений час, але засідання з невідомих причин не відбулось. Про те, що засідання відбудеться 25.07.2023 року (день складення протоколу) його ніхто не повідомляв та не викликав.

Адвокат Матвєєва Л.В. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, адвокат Матвєєва Л.В. 22.05.2023 року для отримання інформації з метою надання правничої допомоги ОСОБА_2 , у відповідності із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на електронну адресу звернулася із адвокатським запитом до керівника ТОВ «ХАРКІВГАЗЗБУТ» Тиндика П.О. щодо надання інформації стосовно заборгованості ОСОБА_2 перед товариством, інформації нарахування сум за спожитий газ, які підстави нарахування суми заборгованості, та на яких підставах показники лічильника , які направлялися ОСОБА_2 не приймалися до уваги при розрахунках сум за спожитий газ.

30.05.2023 року ТОВ «ХАРКІВГАЗЗБУТ», за підписом директора ОСОБА_3 було надано відповідь, відповідно до якої адвокату Матвєєвій Л.В. було роз`яснено, що направлені нею разом з адвокатським запитом оформлені у неналежній формі. Отже, ТОВ «ХАРКІВГАЗЗБУТ» не може розглянути її адвокатський запит у зв`язку з оформленням його не у відповідності до вимог чинного законодавства.

09 червня 2023 року адвокат Матвєєва Л.В. звернулася до Ради адвокатів Харківської області із заявою про вчинення керівником ТОВ «ХАРКІВГАЗЗБУТ» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ № 2 від 25.07.2023 року, 30 травня 2023 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗЗБУТ» ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Матвєєвої Лариси Вікторівни, чим порушив професійні права адвоката Матвєєвої Лариси Вікторівни на своєчасне та повне отримання інформації необхідної для надання правової допомоги клієнту, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ № 2 від 25.07.2023 року, ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не був присутній під час його складення, йому не роз`яснювалися права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності. Міститься запис про те, що особа відмовилася від підписання протоколу. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості про особу, стосовно якої складено протокол (дата та місце її народження, місце проживання), відсутні пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, як вбачається з матеріалів доданих до протоколу, ОСОБА_1 для розгляду матеріалу викликався на 10-00 год. 10.07.2023 року, та він прибув у призначений час за місцем виклику, однак засідання з невідомих причин не відбулось.

Матеріали справи не містять відомостей щодо виклику ОСОБА_1 для розгляду матеріалу на будь-яку іншу дату, в тому числі на 25.07.2023 року.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений із порушенням ст. 254 КУпАП та всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, тому такий протокол не можна вважатися належним та допустимим доказом.

Разом з тим, як вбачається з відповіді ТОВ «ХАРКІВГАЗЗБУТ», за підписом директора ОСОБА_3 , що надіслана адвокату Матвєєвій Л.В., товариство повідомляє, що відповідно до статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачені вимоги до адвокатського запиту, однак запит оформлено у неналежній формі.

Матеріали справи також містять письмові пояснення директора ТОВ «ХАРКІВГАЗЗБУТ» ОСОБА_3 від 06.07.2023 року, які направлялись до Ради адвокатів Харківської області, в яких зазначалось, що до адвокатського запиту не було надано належним чином посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер не підписано адвокатом.

У відповіді зазначалось, що ТОВ «ХАРКІВГАЗЗБУТ» не може розглянути адвокатський запит у зв`язку з оформленням його не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Однак, його письмові пояснення не враховані під час складення протоколу.

Відповідно до ДСТУ 4163 - 2020 «Державна уніфікована система документації», який чинний з 01 вересня 2021 року, відмітка про засвідчення копії документу складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа (п. 5.26. ДСТУ).

Пунктом 10.8. «Правил організації діловодства...», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 стосовно порядку посвідчення копій документів встановлено, зокрема, що: на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія»; копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Проте, за змістом відповіді ТОВ «ХАРКІВГАЗЗБУТ», за підписом директора ОСОБА_3 , адвокату Матвєєвій Л.В. не було відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит від 22.05.2023 року, а було роз`яснено, що направлені нею документи є такими, що не оформлені в установленому порядку, а тому товариство не має правових підстав для надання інформації у зв`язку з оформленням його не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Жодних матеріалів, які б спростовували відповідь ТОВ «ХАРКІВГАЗЗБУТ», в матеріалах даної справи не міститься.

Як вбачається з прикладеного до адвокатського запиту аркуша паперу із зображенням Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1543, він є не посвідченим.

З прикладеного до адвокатського запиту аркуша паперу із зображенням Ордеру № 1132106 вбачається, що він взагалі адвокатом не підписаний.

За вимогами Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України (з відповідними змінами) встановлює, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Відтак, направлені до товариства разом з адвокатським запитом копії Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, та Ордеру є такими, що не засвідчені в установленому порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ХВ № 2 від 25.07.2023 не зазначено про те, що до адвокатського запиту від 22.05.2023 року були долучені посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру, та матеріалами справи вказане не доведено.

При цьому суд, згідно ст. 251 КУпАП, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, порушуватиме вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 212-3, 247, 251-254, 266, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О. В. Бородіна