П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2023 Справа №607/9661/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фірма НОМЕР_1 , продавець

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2023 року о 15 год. 25 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 123 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком маневру не переконався що це буде безпечно, виїжджаючи з прилеглої території не надав переваги в русі транспортному засобу MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі та виконувала поворот ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП., про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039944 від 29.05.2023 року.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його адвокат Янчишин В.Й. вказали, що при вирішенні справи покладаються на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_2 та її адвокат Карчевський В.М. вказали, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, в той час, як дії водія ОСОБА_2 відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що був пасажиром у машині під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_1 , доїхавши до місця розвору по вул. Микулинецька, 123 в м. Тернополі, здійснив розворот і розпочав рух у зворотньому напрямку, однак автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , виконуючи маневр повороту, здійснила наїзд в автомобіль ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 та його адвокат Янчишин В.Й. надали суду висновок експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» ОСОБА_4 №000585/01-986 від 27.06.2023. За результатами проведених досліджень експерт Рафалюк Б.І дійшов висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Потерпіла ОСОБА_2 та її адвокат Карчевський В.М. надали суду висновок експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ Ломакіна Б. №716/23-22 від 01.08.2023. За результатами проведених досліджень експерт ді йшов висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 виконаний ним висновок підтримав та роз`яснив. Вказав, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП є технічно неспроможними, оскільки автомобіль Skoda Octavia під керуванням водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не міг виконати маневр розвороту в межах проїзної частини транспортного потоку в напрямку м. Тернопіль, що ним обґрунтовано у наданому ним експертному висновку. Із цих підстав суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 , як технічно неспроможні.

При вирішенні справи суд бере до уваги висновок експерта ТВ КНДІСЕ Ломакіна Б., як обґрунтований та мотивований і такий, що об`єктивно надає відповіді на питання причин настання ДТП, в той час, як висновок експерта ОСОБА_4 ґрунтується на методиках, які не є чинними та не надає обґрунтованої відповіді на питання про те, чи міг автомобіль Skoda Octavia під керуванням водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, виконати маневр розвороту в межах проїзної частини транспортного потоку в напрямку м. Тернопіль.

Пунктом 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039944 від 29.05.2023 року, схемою місця ДТП, яка сталася 29.05.2023 року о 15 год. 25 хв. в м. Тернопіль, вул. Микулинецька 123, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.05.2023, висновком експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ Ломакіна Б. №716/23-22 від 01.08.2023.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі однієї сотні неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич