Справа № 496/5922/23
Провадження № 3/496/4271/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, УБД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 року, ОСОБА_1 о 12.06 год., на 16 км + 600 м автодороги Одеса-Южний обхід м.Одеса, керував автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху та перестроюванням з лівої смуги в праву смугу не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв аварійну ситуацію автомобілю марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі, після чого почав гальмувати та з`їхав в кювет. Автомобіль «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний та пояснив, що 08.08.2023 року рухався по дорозі Одеса-Южний, їхав по лівій смузі, перед ним зупинилися дві машини, для того щоб повернути на ліво, після чого він намагався перестроїтися праворуч, коли почув сильні гальма побачив машину, яка з`їхала в кювет, потім викликали працівників поліції, також був свідок який бачив, що машина Mitsubishiїхала на великій швидкості, також зазначив, що працівниками поліції не було внесено гальмівний шлях до протоколу.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 08.08.2023 року їхали разом з чоловіком, який був за кермом автомобілю марки «Мітсубіши», їхали приблизно 60 км/г, попереду були три автомобілі, потім з лівої смуги в праву різко виїхав автомобіль марки «Опель», для того щоб уникнення зіткнення з`їхали в кювет.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - створення аварійної обстановки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 170439 від 08.08.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.08.2023 року, та допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 ..

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд не приймає до уваги пояснення наданні ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо невизнання своєї вини та того що він нікому не скоював аварійної обстановки, оскільки його ствердження спростовуються дослідженими матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Невизнання своєї вини та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний спосіб його захисту.

Щодо наданого ОСОБА_1 відеодоказу, суд зазначає, що вказане відео не містить повного відображення події та не спростовує вчинене правопорушення, тому не може бути належним доказом по справі. Інші доводів та відповідних доказів з боку ОСОБА_1 наведено не було.

Суд, при обранні адміністративного стягнення, враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Обставини, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 122, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови виготовлено 01.09.2023 року.