ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши заяву про самовідвід у справі № 180/1459/23 про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №180/1459/23 про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України .

Суддя Тананайська Ю.А. подала заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм , які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм , що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід . Тобто , у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття , яка б передбачала відвід судді . Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід судді , а тому , при розгляді даної заяви про відвід , слід застосувати аналогію права .

Водночас ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено , що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори , згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України , є частиною національного законодавства України .

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях , або які не врегульовані національним законодавством , суди застосовують міжнародні договори , згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України .

Крім того , Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 8 червня 2017 року роз`яснила , що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення , з огляду на відсутність норм , що визначають правила відводу (самовідводу) , до внесення змін до чинного законодавства суддя , враховуючи засади судочинства , передбачені Конституцією України , та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів , неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією .

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді , який бере участь у кримінальному провадженні . А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у адміністративній справі .

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо , безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства ; дотримуватися правил суддівської етики , у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду , забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів .

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини , які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді .

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим .

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» , від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра , яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві . Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду , а тому будь-який суддя , стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості , повинен брати самовідвід .

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді , тобто , чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі .

Відповідно до об`єктивного критерію визначається , серед інших аспектів , чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності .

Щодо суб`єктивної складової даного поняття , то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано , що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи . Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного . Таким чином , існує презумпція неупередженості судді , а якщо з`являються сумніви щодо цього , то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді , певних його прихильностей , уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин , які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість . Обставини , які були покладені в основу заяви про відвід , повинні бути доведеними .

Суддею розглядалися кримінальна справа, скарги, позовні заяви ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , неодноразово звертався до Вищої кваліфікаційної комісії судді, Вищої ради правосуддя стосовно дій судді під час розгляду справ за його обвинуваченням та його заявами та притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Тананайської Юлії Андріївни при розгляді справи №180/1459/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Передати матеріали справи №180/1459/23, провадження 3/180/657/23, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська