Справа№ 953/3750/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ковтунової Л.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером в лабораторії «Сінєво», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №457164 від 09.05.2023 року, водій ОСОБА_1 09.05.2023 року о 21 годині 10 хвилин за адресою: м.Харків, вул.Ак.Проскури 1/2 в м.Харкові керував транспортним засобом Volkswagen Passat B6, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених в протоколі відносно нього заперечував, надав пояснення, відповідно до яких були відсутні передбачені законом підстави для зупинки автотранспортного засобу, протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2023 року взагалі не містить інформації щодо підстав його зупинення; він не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння після зупинки на АДРЕСА_2 , як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а вибрав з запропонованих йому варіант поїздки до медичного закладу з метою довести відсутність алкогольного сп`яніння, в якому медичний працівник повідомив, що обладнання, необхідне для перевірки на стан сп`яніння, не працює і отримання результатів дослідження в день приїзду є неможливим, що призвело до відмови у проходженні огляду з боку ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається саме відмова від огляду на місці зупинки, а ні у медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення був складений іншими патрульними, які не були свідками його зупинки та які вносили дані зі злів перших патрульних. На наступний день 10.05.2023 року він звернувся до відділу судово-медичної експертизи ХОБСМЕ з метою здати аналіз на підтвердження відсутності алкоголю у нього в сечі за допомогою медичного обладнання, відповідно до висновку спеціаліста у галузі судової медицини від 10.05.2023 року в сечі ОСОБА_1 алкоголю не виявлено.

Також ОСОБА_1 до суду були надані додаткові пояснення, в яких він більш детально зазначив з яких причин висновок фахівця у галузі судової медицини відділу судово-медичної експертизи ХОБСМЕ від 10.05.2023 року було складено наступного дня після складання відносно нього представником патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши про те, що час огляду закінчився у комендантську годину, встановлену у м.Харків у зв`язку із військовим станом.

Захисник адвокат Ковтунова Л.Ю. просила провадження по справі закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подала до суду відповідне клопотання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

В ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені обставини, які можуть бути підставами для зупинки транспортного засобу. В частині 3 вказаної норми зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Причиною зупинки відповідно до відео з бодікамери 475055 зазначені відхилення автомобіля у бік, що могло свідчити, на думку патрульних поліцейських, про наявність потреби у допомозі з їх боку або втомою з боку водія, після чого було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння. Представники патрульної поліції діяли в порушення вимог частин 1, 3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2023 року не містить підстав зупинення належного ОСОБА_1 транспортного засобу. Будь-яких інших порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 патрульними не встановлено.

Суд погоджується з посиланням захисника на те, що в матеріалах справі немає документального підтвердження правомірності зупинки водія, тому суд вимушений погодитись з доводами про неправомірність й безпідставність зупинки поліцейським водія ОСОБА_1 , що суперечить Закону України «Про дорожній рух», ПДР, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними за правовим принципом «плодів отруйного дерева». Такі висновки також узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено в ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На відео з бодікамери 475055 вбачається, що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння через газоаналізатор «Драгер», при цьому підстави для проходження огляду або ознаки сп`яніння патрульними зазначені не були.

ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки на вул.Ак.Проскури,1/2 в м.Харкові, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а надав згоду на обстеження у медичному закладі.

Будь-яких документів на місці зупинки автотранспортного засобу патрульними поліцейськими складено не було.

У медичному закладі в присутності водія медичним працівником було повідомлено, що обладнання, необхідне для перевірки на стан сп`яніння, не працює, через відсутність реактивів і отримання результатів дослідження в цей день є неможливим, після чого водій відмовився проходити обстеження без лабораторних досліджень. Свою позицію в судовому засіданні ОСОБА_1 обґрунтував в судовому засіданні таким чином, що він сам має медичну освіту і розуміє, якщо відсутні лабораторні дослідження, то висновок лікаря може бути неточним, упередженим, безпідставним та у нього є достатні підстави для сумнівів у такому висновку, тому що це суперечить діючим наказам МОЗ та Інструкції №1452/735.

З пунктів 9, 12, 13 Інструкції №1452/735 вбачається, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п.8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням

технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У медичному закладі будь-яких документів, зокрема протоколу, інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Маренич О.М. не складалося.

З оглянутого в судовому засіданні відео з бодікамер 475055 та 471605 та складених патрульними документів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №457164 від 09.05.2023 був складений іншими патрульними, які не були свідками зупинки автотранспортного засобу, що є порушенням Інструкції №1452/735.

Відповідно до висновку фахівця у галузі судової медицини відділу судово-медичної експертизи ХОБСМЕ від 10.05.2023 року з посиланням на висновок фахівця з питань судово-медичної токсикології №16/12-Дм/23/п.п. на підставі судово-медичного огляду з урахуванням результатів лабораторного дослідження в сечі ОСОБА_1 алкоголю не виявлено. Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він звільнився з медичної установи після за огляду в супроводі працівників поліції в час, коли починається комендантська година, в його автомобілі знаходилися дружина та дитина, яких треба було довезти додому, що він і зробив. Пересування по місту Харкову у нічний час у комендантський час він не міг, тому зранку одразу направився здавати аналізи в медичній установі на підтвердження того, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, лише в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. В разі порушення встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння особа не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та навпаки наявні докази згоди ОСОБА_1 на проведення медичного огляду, який не було проведено відповідно до Інструкції за обставин, що не залежали від його волі, крім того. у справі наявні докази, які спростовують припущення працівників поліції щодо його алкогольного сп`яніння висновок фахівця з питань медичної експертизи ХОБСМЕ №255-2023 щодо відсутності виявлення спиртів при судово-медичному дослідженні сечі ОСОБА_1 .

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачене ст. 7 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дані в протоколі серії ААД №457164 від 09.05.2023 року, які оспорювалися в судовому засіданні особою, що притягається до відповідальності, не є підтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами, процедура складення протоколу була порушена, обставини, викладені в протоколі спростовані даними, отриманими під час судового розгляду, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя Я.В. Губська