ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/638/23
провадження № 3-зв/691/2/23
ПОСТАНОВА

16 червня 2023 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали заяви судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В. про самовідвід в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. заявив про самовідвід від розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 80, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки учасником ДТП, яка склалася за участі ОСОБА_1 , був суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., який є колегою, з яким працює в одній установі, подавши до канцелярії суду відповідну заяву.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 року, справу із заявленим самовідводом судді, розподілено та передано для розгляду по суті.

В судове засідання по розгляду заявленого самовідводу судді, учасники провадження не зявилися, повідомлені належно.

Суддя Подорога Л.В. розгляд справи просив провести за його відсутності.

16.06.2023 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшла заява, просив заяву про самовідвід судді Подороги Л.В. розглядати без його участі.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності учасників, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, матеріали справи, врахувавши думку учасників провадження, викладену письмово, приходжу до таких висновків.

Згідно зі статтею 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. З огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається, підставою заявленого самовідводу є те, що учасником ДТП за матеріалами протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії ААД № 309623 від 19.05.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме потерпілим є суддя Черненко В.О., який являється колегою судді Подороги Л.В. на розгляд, якого надійшли вказані матеріали.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя, з метою запобігання сумнівів у обєктивності та неупередженості судді Подороги Л.В., вважаю за необхідне задовольнити його заяву про самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 81 - 82 КПК України, ст. ст. 280, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді, задовольнити.

Відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області Подорогу Леоніда Вікторовича від розгляду справи № 691/638/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серії ААД № 309623 від 19.05.2023 року) за статтею 124 КУпАП.

Копію постанови направити учасникам судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця