Справа № 361/2783/23
Номер провадження: 3/365/261/23
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" серпня 2023 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 329829 від 24.02.2023 складеному інспектором ВРПП Прилуцького РВП зазначено, що 24.02.2023 о 09 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Н-07 с. Олексіївка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (незв`язна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці на прилад Драгер та в Прилуцькій ЦМЛ відмовився у встановленому законом порядку під запис на бодікамеру s/n621А3122), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , своєї вини не визнав та пояснив, що 24 лютого 2023 року приблизно о 07 год. 00 хв. після нічної зміни до нього до дому приїхали його знайомі ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3 і попросили поїхати з ними у м. Прилуки, де вони хотіли подивитись на автомобіль для власної покупки. Він погодився. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 . По дорозі пробили колесо, почали лагодити, зламався ключ. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зупинили попутку і поїхали в м. Прилуки, так як поспішали. Його залишили в машині на дорозі в напрямку м. Прилуки з пробитим колесом для охорони машини. Машина не могла рухатись. Крім того, вони забрали і ключ від машини. На дорозі він зупинив військового щоб той допоміг. Допомоги він не надав, викликав поліцію. В машині була сумка з продуктами і алкоголем. Він поїв та випив, заснув. Коли приїхала поліція, він спав у машині чекаючи на допомогу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що він та син їхали у м. Прилуки щоб подивитись на автомобіль, який хотіли купити. Заїхали до ОСОБА_1 щоб взяти його з собою, так як він добре розбирається у вантажних автомобілях. По дорозі пробили колесо, полагодити його не змогли, зупинили попутку і поїхали в м. Прилуки. ОСОБА_1 залишився охороняти автомобіль на дорозі в полі. В машині була сумка з продуктами і алкоголем. Коли повернулися з м. Прилуки, ОСОБА_1 все поїв та випив. Про те, що була поліція, дізналися зі слів ОСОБА_1 . Стверджує, що в той день керував автомобілем його син ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , оскільки ще в с. Нова Басань він був уже випивший, тому за руль його ніхто не пустив би. Тим більше, ключі від автомобіля син забрав із собою.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що він та його батько приблизно щ 07 год. виїхали з с. Нова Басань в м. Прилуки для того щоб подивитись на автомобіль, яких він хотів собі купити для роботи. Заїхали до ОСОБА_1 , так як він розуміється в автомобілях. Він уже був випивший. Забрали його до себе в автомобіль та поїхали в м. Прилуки. По дорозі пробили колесо. Зробити його не змогли. Він та батько на попутках поїхали в м. Прилуки, оскільки поспішали. ОСОБА_4 залишився в машині на дорозі в полі. Ключі від машини, він ОСОБА_3 , забрав, тому ОСОБА_1 ніяк не міг керувати автомобілем. Більш того, колесо було пробите. Коли повернулися з м. Прилуки, ОСОБА_1 був у машині, колесо так і ніхто не полагодив. Стверджує, що за кермом його автомобіля був саме він, ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Фурсій С.О., просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутності складу та події адміністративного правопорушення оскільки відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обов`язковим встановлення факту керування такою особою транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ за № 14 від 23.12.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні досліджені:

- протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 329829 від 24.02.2023, в яких у графі «до протоколу додається» зазначено «диск з відеозаписом», у графах «свідки чи потерпілі» та «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» - відсутні записи (а.с. 1);

- DVD-диск з відеозаписами, на яких відображені події, які відбувалися 24.02.2023. З відеозапису неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 . Події відбуваються біля автомобіля, в якому на сидінні водія сидів ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечував сам ОСОБА_1 та свідки у судовому засіданні. Автомобіль стояв на дорозі із пробитим колесом, не рухався. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився. На всіх відеофайлах ОСОБА_1 неодноразово повторював поліцейським, що він не керував, не їхав (а.с 3).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що 24.02.2023 о 09 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Н-07 с. Олексіївка ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Відефайли, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, відсутні в матеріалах і пояснення свідків правопорушення. Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стверджували, що саме керував транспортним засобом ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , оскільки ключів від автомобіля він не мав та було пробите колесо. Будь-яких інших доказів на підтвердження керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 суду не надано. Отже, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строєною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT № 265500 (а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія РМА № НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л. М. Кучерява