Справа № 308/5021/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
25.08.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Володимира КОЗЮБЕРДИ на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2023 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмеживши усним зауваженням, а провадження по справі закрито.
В оскарженій постанові судді від 12.05.2023 йдеться про наступне.
Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».
До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 16.08.2021 року.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 23.04.2022 року через м/п «Тиса» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» було ввезено напівпричіп марки «KOGEL» номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , країна реєстрації Словаччина.
Згідно сайту www.mobile.de, вартість аналогічного/подібного напівпричіпа складає 6681 євро, що згідно з курсом НБУ на 22.03.2023 становить 263383грн. 73коп.
Станом на 22.03.2023 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу комерційного призначення, а саме: напівпричіп марки «KOGEL» номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , країна реєстрації Словаччина, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Володимир КОЗЮБЕРДА просить вказану постанову судді від 12.05.2023 скасувати. Прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та призначити стягнення згідно санкції статті.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що підставою для закриття послужило те, що подані ОСОБА_1 документи про ремонт транспортних засобів підтверджують факт настання дії обставин непереборної сили.
Вищезазначене твердження не може бути підставою для закриття провадження у справі про ПМП враховуючи наступне. 23.04.2022 через м/п «Тиса» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» було ввезено напівпричіп марки «KOGEL» номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , країна реєстрації Словаччина.
Відповідно до вимог ст.ст. 95,102 МК України транспортний засіб необхідно було вивезти за межі митної території України в строк до 28.04.2022.
Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Апелянт вказує, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку).
Разом із заявою подаються документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.
З врахуванням вищенаведеного, дія обставин непереборної сили не підтверджена, будь яких доказів під час судового засідання надано не було.
В судовому засіданні 25.08.2023 представник митниці Зубенко І.І. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. В судове засідання, яке було призначене на 25.08.2023 ОСОБА_1 та його захисник Леміш О.О не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. 25.08.2023 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Проти апеляційної скарги заперечують через її безпідставність, оскаржуване рішення вважають законним та обґрунтованим.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Фактичні обставини порушення ОСОБА_1 митних правил та кваліфікація його дій за ч.6 ст.470 МК України учасниками судового провадження не оспорюються, а тому, відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються. Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, визнається належним чином вмотивованим.
Апеляційним судом встановлено, що причиною перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб була поломка напівпричіпа внаслідок чого він непридатний до використання. Апеляційний суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 діяння і містить у собі всі юридичні та суб`єктивні ознаки передбаченого ч.6 ст.470 МК України правопорушення, але внаслідок конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.
Апеляційним судом не встановлено даних про те, що дії ОСОБА_1 спричинили будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам, свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Не встановлено апеляційним судом і даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, в тому числі й за порушення митних правил. Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину в порушенні митних правил визнав, умислу на вчинення правопорушення не мав.
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що при обранні адміністративного стягнення суддя врахував ту обставину, що згідно Акту v.i.p. trans s.r.o. напівпричіп марки KOGEL з номерним знаком НОМЕР_5 знаходиться на ремонті з 24.04.2022, у зв`язку із відсутністю запчастин ремонт не може бути завершений, орієнтовна дата прибуття потрібних запчастин на кінець липня 2023 року. Згідно листів ФОП ОСОБА_4 напівпричіп марки KOGEL з номерним знаком НОМЕР_5 знаходиться на ремонті з 24.04.2022 року за адресою: Закарпатська обл., Берегівський район, с.Кам`янське, вул.Українська, 25. Було замовлено запчастину у ТОВ «Автодистрибюшт Карго Партс», у зв`язку із військовим станом термін поставки затримався, очікувано запчастину на кінець липня 2023 року (а.с.36-39).
Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, взяв до уваги характер та ступінь вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини справи та дані про особу правопорушниці, відсутність будь-якої шкоди внаслідок її дій, дійшов вірного висновку про те, що суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, явно не відповідає характеру вчинених ОСОБА_1 діянь.
Також на переконання апеляційного суду суд першої інстанції обґрунтовано визнав порушення ОСОБА_1 митних правил малозначним та звільнив його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, а також відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрив провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються наведеним вище.
На підставі наведеного вище, як такі, що спростовуються матеріалами справи та не підтверджені будь-якими доказами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Володимира КОЗЮБЕРДИ залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2023 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та закриття провадження в справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош