Справа № 482/1391/23
Номер провадження 3/482/889/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2023 року близько 03.45 год. на 223 км. а/д Н-24 Миколаїв-Благовіщенське (через м. Вознесенськ) СПБ «Купол», водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 (а) ПДР України, повторно, протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Вознесенського міськрайонним судом Миколаївської області від 09.11.2022 р. ( справа № 473/2775/22) строком на 1 рік, чим скоїв адміністративне правопорушенн, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 07.06.2023 р. о 03.45 год. на 223 км. а/д Н-24 Миколаїв-Благовіщенське (через м. Вознесенськ) СПБ «Купол», водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, повторно, протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 на місці зупинки т/з в зв`язку з виявленими у нього явними ознаками алкогольного сп`яніння різким запахом алкоголю з порожнини рота, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя, порушенням мови, за допомогоюспецтехзасобу "Драгер Aлкотест 6810 ", згідно результатів тестування № 530 - із показником 1,62 ‰, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказані справи постановою суду від 06.09.2023 року об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному провадженню номеру справи № 482/1391/23.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав на адресу суду заяву, якою підтвердив обставини викладені у протоколах, визнав вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , у відповідності до ст.. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 034703 від 07.06.2023 року, серії ААД № 034937 від 07.06.2023 року, в яких викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 167066 від 13.01.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП з застосуванням покарання у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., копією постанови Вознесенського міськрайонним судом Миколаївської області від 09.11.2022 р. ( справа № 473/2775/22), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських від 07.06.2023 р., результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які отримані за допомогою спеціального технічного засобу " Драгер Aлкотест 6810 ", яким встановлено 1,62 % проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 07.06.2023 р., що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 07.06.2023 року о 03 годині 45 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з.

З вищевказаним результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі відмовився, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з особистим підписом правопорушника, та іншими дослідженими у суді письмовими доказами.

На думку суду, вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 (а) та п.2.9 (а). Правил дорожнього руху України, повторно, протягом року керуючи транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобамита повторно, протягом року, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його дії працівниками поліції вірно кваліфіковано за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває 2 протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив ряд адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи особу винного, майновий стан особи, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 /сорок тисяч вісімсот/ грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, алебез оплатного вилучення транспортного засобу, так як ОСОБА_1 не є власником т/з, яким він керував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням вимог ст.. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 /сорок тисяч вісімсот/ грн. 00 коп., який стягнути на користь Держави на рахунок № UA 0014001, МФО 899998, , Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081301, код класифікації доходів бюджету (призначення платежу) 21081301, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень, які сплатити на користь держави на рахунок № UA 0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області С.А. Сергієнко