Справа № 364/736/22
Провадження № 3/364/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 суддя Володарського районного суду Київської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175721 від 03.12.2022 встановлено, що 03.12.2022 року о 20 год. 10 хв. на автодорозі сполученням с. Логвин-с. Михайлівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим порушив обмеження, встановлені постановою Кремінського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 22.01.2021.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175686 від 03.12.2022, цього ж дня 20 год. 10 хв. на автодорозі сполученням с. Логвин-с. Михайлівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням, що призвело до перевертання транспортного засобу, внаслідок чого останній зазнав механічних пошкоджень. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175687 від 03.12.2022 встановлено, що 03.12.2022 року 20 год. 10 хв. на автодорозі сполученням с. Логвин-с. Михайлівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у КНП ВСР «Володарська лікарня» відмовився у присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вчинене протягом року повторно.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про визнання вини та розгляд справи без його участі.

Досліджені докази, зокрема відомості, що наведені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 175686 від 03.12.2022 та ДПР 18 № 175721 від 03.12.2022 складених за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, схема місця ДТП від 03.12.2022, фотознімки, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.01.2021 свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, події мали місце 03.12.2022, а отже, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 закінчилися ще 03.03.2023.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також у п. 2.5 ПДР зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Зі змісту дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175687 від 03.12.2022 з`ясовано, що цього ж дня о 20 год. 10 хв. на автодорозі сполученням с. Логвин-с. Михайлівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нечітка вимова, при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175687 від 03.12.2022, рапортом працівника поліції про факт ДТП від 04.12.2022, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копіями, розпискою про отримання транспортного засобу ОСОБА_5 , а також відеоматеріалами.

Крім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 також підтверджується копією постанови про накладання адміністративного стягнення на нього за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Факт керування ОСОБА_1 не оспорювався під час складання протоколів.

Повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується копією постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 13.06.2022 (справа № 288/823/22), за якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., стягнено штраф та позбавлено права керування транспортними засобами 1 рік.

При перегляді відео, доданого до протоколу видно, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 з проїзної частини з`їхав та перевернувся, отримавши механічні пошкодження. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував, визнав, що вживав алкоголь після чого керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони відмовився у присутності двох свідків, при цьому здійснювалась безперервне відео фіксація на бодікамеру поліцейського згідно ст. 266 КУпАП.

Дослідивши усі надані докази та даючи їм оцінку як окремо, так і в їх сукупності з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.9 (а) ПДР України.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність та ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на транспорті.

При цьому додаткове стягнення в виді конфіскації транспортного засобу застосуванню не підлягає, оскільки з наданих суду доказів встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить на праві власності, ОСОБА_6 .

Також відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 13.06.2022, яка набрала законної сили 23.06.2022, було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а додаткове стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами рахується роками, тому відповідно ч. 3 ст. 30 КУпАП остаточно слід визначити ОСОБА_1 строк дії додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.9,40-1,124,130, 245,283,284,287-291 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та 5 (п`ять) місяців, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 гривні.

Провадження в справі на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175721 та ДПР18 №175686 від 03.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.3 ст. 126 КУпАП на підставі 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Також роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю. О. Глазкова