Справа № 243/3525/23
Провадження № 3/243/2137/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Луги Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 132810 від 22.07.2023 року вбачається, що 22.07.2023 року о 14 години 40 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису від 20.07.2023 року серії АА № 166392 на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи ОСОБА_2 , заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою, заборону залишити місце проживання постраждалої особи. Протягом року, а саме 24.05.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 132563 від 25.07.2023 року вбачається, що 25.07.2023 року о 08 години 20 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису від 20.07.2023 року серії АА № 166392, винесеного строком на 10 діб, а саме, порушив заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи ОСОБА_2 , заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою. Протягом року, а саме 24.05.2023 та 20.07.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки-повідомлення за допомогою SMS повідомлення на його номер мобільного телефону, заяв до суду про відкладення розгляду справи не подавав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього та повинен був проявляти зацікавленість у результатах її розгляду, однак до суду не з`явився, зацікавленості про стан справи не виявив, тому суд вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення визначений в ст. ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В свою чергу склад адміністративного правопорушення має містити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника, його шкідливі наслідки та причинний зв`язок між діянням і наслідками, а саме: місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Разом з тим, додані до матеріалів справи, як докази вини ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 132810 від 22.07.2023 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 1232563 від 25.07.2023 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП взагалі не містять відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що КУпАП не дає суду права на повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання винесенням постанови та не конкретизує для цього підстав.

Відповідно ж до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як

наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков