печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7979/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.02.2023 року о 21 год. 04 хв. в м. Києві по вул. Михайла Омель`яновича-Павленка, 7, керував автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на боді-камери № 470182 та № 473442 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 03.05.2023, за змістом яких просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 10.02.2023 року о 21 год. 04 хв. в м. Києві по вул. Михайла Омель`яновича-Павленка, 7, він не керував автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , і не перебував за кермом вказаного авто. Він працює поруч за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи, 14, і приблизно о 19.00 год. 10.02.2023 року його товариш ОСОБА_2 припаркував вказаний автомобіль на вул. Михайла Омель`яновича-Павленка, 1. О 21.00 год. він підійшов до автомобіля, щоб взяти пачку цигарок, в цей час під`їхав патруль працівників поліції, з яким він вже не вперше стикається, оскільки вони постійно висловлюють йому претензії з приводу парковки автомобіля у недозволеному місці. На той момент він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, звернув увагу, що працівники поліції не зазначили жодної ознаки алкогольного сп`яніння, наявність яких вони у нього вбачають, а лише казали «з ознаками». Заперечив, що була наявність хоч якоїсь із ознак написаних працівниками поліції у протоколі. Працівник поліції пропонував йому пройти огляд на приладі «Драгер» або у лікаря-нарколога, але жодного направлення на огляд не складалось і йому не надавалось, на його думку воно було вже складено після того, як працівники поліції поїхали. Він відмовився від проходження огляду, оскільки транспортним засобом не керував, разом з тим, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, жодної ознаки йому не було названо та протокол складав вже другий патруль працівників поліції, а не перший. Самостійно огляд у лікаря-нарколога він не пройшов, оскільки о 21.30 год. розпочалась повітряна тривога і лікар йому повідомив, що під час повітряної тривоги він не буле проводити огляд. Це було вже приблизно о 23.00 год., тож оскільки діє комендантська година, він поїхав додому. Зауважив, що працівники поліції першого патруля не складали на нього протокол, а виступили як свідки, що вони буцімто слідкували за ним і його зупинили, відповідно до рапорту в матеріалах справи, однак поліцейські не можуть бути залучені як свідки оскільки вони є особами, щодо неупередженості яких є сумніви. Разом з тим, у рапорті і протоколі не співпадає ані час, ані адреса місця події, про яку зазначено у протоколі, таким чином відомості у вищезгаданих документах є неузгодженими між собою та суперечливими. Долучив в судовому засіданні диск із відеозаписом на підтвердження того, що лікарем-наркологом було відмовлено у проведенні його огляду через оголошену повітряну тривогу (Папка «Соціотерапія 02.10.2023» - Відео « Відео з Соціотерапія»: 00:13 - лікар-нарколог каже: «Тривога, не работаем»), дата та час створення відеозапису: 10.02.2023 о 23:38 год.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «029864» від 10.02.2023:

21:14:09 - працівник поліції підходить до іншого патруля, який перебуває біля автомобіля, поруч з яким знаходиться ОСОБА_1 . Працівник поліції з першого патруля підходить до іншого патруля поліції і каже, що вказаний водій керував транспортним засобом, заїхав на це місце, а сам є адвокатом.

21:14:42 - працівник поліції зазначає, що інший патруль сказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. ОСОБА_1 заперечує.

21:17:40 - ОСОБА_1 викладає речі з кишень на багажник автомобіля при проведенні поверхневого огляду.

21:23:13 - працівник поліції зачитує данні з документів на ОСОБА_1

21:23:40 - ОСОБА_1 надає документи на автомобіль, де він є власником.

21:23:47 - працівник поліції зазначає, що він вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога.

21:24:00 - ОСОБА_1 зазначає, що він не був водієм транспортного засобу, а тому не повинен доводити свій стан.

21:24:09 - працівник поліції пояснює, що в такому випадку на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його відмову від проходження огляду.

21:58:00 - ОСОБА_1 робить записи у письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення складеному відносно нього.

22:07:35 - працівник поліції вносить записи до розписки про отримання транспортного засобу на іншу особу.

Свідок ОСОБА_3 , громадянин України, який працює за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи, 14, офіс 43. Зазначив, що 10.02.2023 приблизно о 17.00 год. - 18.00 год. вони з ОСОБА_1 поїхали повечеряти, після чого близько 19.00 год. повернулись до офісу. 11.01.2023 він отримав посвідчення водія, але власної автівки, ще не мав, тому їздив на транспортному засобі ОСОБА_1 , зазвичай вони його припарковують біля університету на вул. Омель`яновича-Павленка. Зауважив, що 10.02 2023 о 19.00 год. саме він припаркував автомобіль Хонда. В цей день приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1 пішов до автомобіля. При цьому, він не збирався нікуди їхати, а збирався взяти цигарки і повернутись. Там у ОСОБА_1 виникла ситуація із працівниками поліції. Він зателефонував ОСОБА_1 і той сказав, що допомога йому не потрібна, оскільки це ті ж самі поліцейські, які там завжди патрулюють. Свідок зауважив, що також казав працівникам поліції, що ОСОБА_1 не був 10.02.2023 за кермом і звернув увагу працівників поліції, що камера працювала не весь час. Потім працівники поліції склали протокол, ОСОБА_1 підписав його, а він підписав розписку. Працівники поліції не показували відео щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 10.02.2023. Наразі в нього немає свого транспортного засобу і станом на 10.02.2023 саме він керував автомобілем ОСОБА_1 - «Хондою Civic», кольору «сірий-металік».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , переглянувши диск із відеозаписом з місця подій, дослідивши матеріали надані стороною захисту та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі.

Так, не здобуто жодних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що це він 10.02.2023 керував автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , та припарковував вказаний автомобіль, а отже позиція ОСОБА_1 , що він не був водієм, нічим об`єктивно не спростовується. Разом з тим, із долученого відеозапису видно, що працівники поліції жодного разу не зазначили, за якими ознаками ними було встановлення факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. А відтак, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а тому приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова