ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/332/23 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 33/818/805/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як встановив суд 20 січня 2023 року, приблизно 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харків, вул. Могилівська, буд.3А, з ознаками алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 7510 ARLМ-0308 . Результат огляду 1.46 проміле згідно тесту №432.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити стосовно нього провадження.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що про судові засідання він нічого не знав через відсутність поштового зв`язку в місці його проживання, а відтак дізнався про оскаржувану постанову після сплину строку на апеляційне оскарження.

Просить скасувати постанову суду з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не брав у ньому участі, а відтак був позбавлений права давати пояснення.

Просить проводити апеляційний розгляд без нього, через його зайнятість пов`язану із волонтерством.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні за результатами якого було винесено оскаржувану постанову.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню для забезпечення ОСОБА_1 доступу до правосуддя, враховуючи незначний пропуск строку на апеляційне оскарження.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Апеляційна скарга містить єдиний аргумент щодо незгоди з прийнятою щодо ОСОБА_1 постановою який полягає у тому, що розгляд справи відбувся без його участі та належним чином про його час та місце він не повідомлявся.

Натомість Поряд з цим з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом та отримав його копію, що підтверджується його власноручним підписом.

Отже, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд цієї справи відбудеться у Фрунзенському районному суді в м. Харкові, оскільки такі відомості в ньому зазначені, а зі змістом протоколу він ознайомлений.

Відповідно дост. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Також, згідно з усталеною практикою Суду, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Слід також зазначити, що у відповідності до ст.11Закону України«Про судоустрій і статус суддів» інформаціяпро кожне судове засідання, оприлюднювалася на офіційному веб-порталі Судової влади України та ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дати судових засідань, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 будь-яким чином цікавився розглядом справи стосовно нього, яка перебувала на розгляді в суді першої інстанції з січня по червень 2023 року, що об`єктивно спростовує доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі.

Крім того, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до переліку, визначених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст. 277 КУпАП, суд обґрунтованого дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що сам висновок суду про винуватість ОСОБА_1 , зроблений на підставі досліджений в судовому засіданні доказів останнім в апеляційній скарзі не оспорювався апеляційний суд уважає, що при розгляді справи ОСОБА_1 , судом першої інстанції не було допущено порушення норм матеріального та процесуального

Отже, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП Українизалишити без змін

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева