Справа№ 953/6846/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, керівник КП «Харківводоканал», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 року за результатами камеральної перевірки КП «Харківводоканал» (юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2) встановлено, що ОСОБА_1 , який є керівником КП «Харківводоканал» вчинив правопорушення, в саме: несвоєчасно подав до контролюючих органів податкову декларацію з рентної плати за 3 квартал 2022 року, з терміном надання 09.11.2022 року (фактично подав 23.06.2023), чим порушив вимоги підпунктів 49.18.2 пункту 49.18 ст. 49 та п. 257.3 ст. 257 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки від 20.07.2023 № 400/35-00-04-06-06/03361715.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Крім того, 09.08.2023 через канцелярію суду подав заперечення, в яких посилаючись на те, що на даний час триває процедура оскарження податкового повідомлення рішення від 20.07.2023 № 400/35-00-04-06-06/03361715, прийнятого на підставі акту перевірки від 20.07.2023 № 400/35-00-04-06-06/03361715. Скарга на податкове повідомлення-рішення направлена 07.08.2023 до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків заперечення від 07.08.2023 № 01.01-23/2729-23 до акту перевірки від 20.07.2023 № 400/35-00-04-06-06/03361715. Відповідь, на дату підготовки заперечення, не надходила. Просить врахувати, що акт перевірки від 20.07.2023 № 400/35-00-04-06-06/03361715 лише фіксує результати камеральної перевірки та по своїй суті не є рішенням контролюючого органу. Податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту перевірки від 20.07.2023 № 400/35-00-04-06-06/03361715 на адресу підприємства на дату підготовки заперечення не надходило. На підставі зазначеного, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на день розгляду адміністративного матеріалу не закінчився процес адміністративного оскарження податкового повідомення-рішення. Додатково зазначив, що КП «Харківводоканал» є єдиним у м. Харкові та Харківському районі постачальником послуг з водопостачання, водовідведення та підприємством, яке здійснює загально необхідну для територіальної громади міста діяльність із забезпечення екологічної безпеки на відповідній території. Основна частина води до міста подається з р. Сіверський Донець, тобто водозабірні споруди розташовані за межами міста Харкова, а це було зоною бойових дій, постійних обстрілів, та деякий час окупованою територією. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, смт Кочеток Чугуївської міської територіальної громади Харківської області, де розташовані водозабірні споруди Підприємства, віднесено до тимчасово окупованих територій з 24.02.2022 по 26.03.2022. Внаслідок широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України зазнали значних руйнувань та пошкоджень об`єкти КП «Харківводоканал», а саме: водозабірні споруди, мережі, водоводи, прилади обліку та інші споруди, що спричинило неможливість своєчасного зняття показань приладів обліку, які необхідні для розрахунку податкової декларації з рентної плати за ІІІ квартал 2022 року. Також регулярні масовані атаки російської федерації по енергетичних об`єктах України спричиняли масштабні аварійні відключення електроенергії, внаслідок чого виникала ціла низка проблем з обладнанням і технічна неможливість своєчасно подавати звіти в системі M.E.Doc. Згідно з п. 69.1 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, надання звітності, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні. Крім того, звернув увагу суду на те, що на момент проведення перевірки та розгляду справи, закінчились строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами перевірки КП "Харківводоканал" Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було складено акт від 20.07.2023 № 400/35-00-04-06-06/03361715, з висновками якого КП «Харківводоканал» не погодилось та 07.08.2023 КП "Харківводоканал" направило скаргу до Державної податкової служби України на податкове повідомлення рішення, прийняте на підставі акту перевірки від 20.07.2023 № 400/35-00-04-06-06/03361715. На теперішній час ДПС України не прийнято рішення за результатом розгляду вищевказаної скарги.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 56.8. ст. 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Відповідно до п. 56.9. ст. 56 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Отже, на день розгляду адміністративного матеріалу не закінчився процес адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, в порушення вимог податкового законодавства, контролюючим органом надано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незважаючи на те, що процедура адміністративного оскарження прийнятих податковими органами рішень ще не закінчена.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, актом перевірки від 20.07.2023 № 400/35-00-04-06-06/03361715, що став підставою складання протоколу № 168 від 01.08.2023 р., встановлено несвоєчасне подання до контролюючих органів податкової декларації з рентної плати за ІІІ квартал 2022, з терміном подання 09.11.2022 включно. Таким чином строки накладення адміністративного стягнення відносно податкової декларації за ІІІ квартал 2022, з терміном подання до 09.11.2022 включно, сплинули 10.02.2023.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно керівника КП «Харківводоканал» - ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.В. Губська