Провадження № 3/679/542/2023
Справа № 679/602/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Оліферук Ж.А. та потерпілого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сморшки Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 ), який працює у Відокремленому підрозділі «Хмельницька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді оператора хімічного цеху, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року о 13:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan 90L» із реєстраційним номером НОМЕР_2 та рухаючись на 1 км поблизу будинку № 20 по вул. Енергетиків м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, виконуючи маневр повороту праворуч в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом «Bajaj» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 23.05.2023 він, керуючи автомобілем «Dacia Logan», їхав із дружиною на дачу по вул. Енергетиків м. Нетішин. На вказаній дорозі, яка вела у напрямку «ХАЕС», було по одній смузі руху у кожному напрямку. Здійснивши обгін трактора, ОСОБА_1 побачив попереду себе мотоцикл. Ввімкнувши лівий покажчик повороту, він почав здійснювати маневр обгону цього мотоцикла через переривчасту лінію дорожньої розмітки, проте водій мотоцикла, діючи в порушення вимог ПДР України, почав набирати швидкість. Закінчивши обгін мотоцикла, ОСОБА_1 ввімкнув правий покажчик повороту та почав повертати праворуч, при цьому входячи у поворот зі швидкістю 90 км/ч. Внаслідок великої швидкості під час здійснення маневру повороту праворуч автомобіль ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, рухаючись приблизно посередині дороги, і в цей момент у задні праві двері його автомобіля на перехресті в?їхав мотоцикл потерпілого. ОСОБА_1 має водійський стаж більше 20 років, ніколи не притягався до адміністративної відповідальності та не порушував правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що після проїзду блокпоста він рухався по вул. Енергетиків м. Нетішин на мотоциклі зі швидкістю приблизно 60 км/ч у своїй смузі руху ближче до правого узбіччя. Коли він наближався до перехрестя, його почав обганяти автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу та рухався по ній, незважаючи на те, що з наближенням до перехрестя між смугами руху з?являлася суцільна лінія дорожньої розмітки, яка забороняла виїзд на зустрічну смугу руху. Перед самим перехрестям потерпілий трохи пришвидшився та рухався зі швидкістю приблизно 70 км/ч, оскільки очікував, що автомобіль, який йшов на обгін, теж рухатиметься прямо (зокрема з огляду на швидкість останнього). Проте перед перехрестям цей автомобіль, який через високу швидкість не міг нормально увійти у поворот, неочікувано для потерпілого раптово почав здійснювати маневр повороту праворуч фактично із зустрічної смуги руху. Внаслідок високої швидкості автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху другорядної дороги, яка прилягала до головної дороги із правого боку, а потерпілий, в якого не залишалося часу та можливості для того, щоб відреагувати на цю ситуацію, просто в?їхав в автомобіль. Першочергово зіткнення сталося у смузі руху потерпілого по головній дорозі, а потім автомобіль «потягнув» мотоцикл за собою праворуч, внаслідок чого мотоцикл впав, попередньо здійснивши зіткнення лівим боком із правим боком автомобіля.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302677 від 23.05.2023 (а.с. 3);

- рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 23.05.2023, відповідно до якого 23.05.2023 о 13:23 год. до ВПД № 1 зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що по вул. Енергетиків м. Нетішин автомобіль «Dacia Duster» із реєстраційним номером НОМЕР_4 здійснив наїзд на мотоцикліста навпроти навчального комплексу. Після прибуття на місце було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , під час здійснення обгону мотоцикла «Bajaj» із реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на нього (а.с. 5);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зокрема вказано, що транспортні засоби, які є учасниками ДТП, мають видимі (зовнішні) пошкодження, отримані внаслідок ДТП, а саме: 1) автомобіль «Dacia Logan» із реєстраційним номером НОМЕР_2 деформацію правої частини автомобіля; 2) мотоцикл «Bajaj» із реєстраційним номером НОМЕР_3 деформацію баку, підніжки та вихлопної труби (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2023, в яких останній зазначає, що 23.05.2023 приблизно о 13:20 год. він керував автомобілем «Dacia Logan» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючись по дорозі на «ХАЕС», та здійснював обгін мотоцикла на дорозі до повороту на тепличне господарство, а швидкість руху його автомобіля складала більше 90 км/год. Обгін він здійснював на переривчастій лінії дорожньої розмітки. Перед обгоном мотоцикл не давав завершити ОСОБА_1 обгін, збільшуючи швидкість. Перед поворотом ОСОБА_1 ввімкнув правий покажчик повороту. Автомобіль у цей час знаходився за межами головної дороги на підйомі під переїзд через теплотрасу. У цей час відбувся удар у праву задню дверцю. Автомобіль знаходився на місці зіткнення на дорозі на підйом до теплиць. Водій мотоциклу викликав поліцію (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2023, який пояснив, що 23.05.2023 приблизно о 13:00 год. він їхав у своїх справах у бік «ХАЕС». Водій автомобіля «Dacia Logan» несподівано для ОСОБА_2 почав його обганяти. Порівнявшись із ним, водій цього автомобіля різко зробив маневр праворуч, внаслідок чого підрізав ОСОБА_2 . При цьому обгону автомобіля ОСОБА_2 не заважав, рухаючись зі швидкістю 75 км/год. Різкий маневр водія автомобіля спричинив падіння (а.с. 8);

- фотокартками з місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 на перехресті допустив зіткнення з мотоциклом потерпілого, при цьому під час поворота праворуч автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху (а.с. 10).

Із наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , а також досліджених наявних у матеріалах справи письмових доказів суддею встановлено, що 23.05.2023 о 13:20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan 90L» із реєстраційним номером НОМЕР_2 поблизу будинку № 20 по вул. Енергетиків м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, не встигнувши повністю завершити маневр обгону мотоцикла «Bajaj» із реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, почав здійснювати маневр повороту праворуч, внаслідок чого мотоцикл своїм лівим боком в`їхав у правий бік автомобіля, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Усні та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 цілком узгоджуються між собою, а також зі схемою місця ДТП та наявними у матеріалах справи фотокартками. При цьому суд зазначає, що здійснення маневру повороту на швидкості 90 км/год, про що зазначав сам ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і у своїх письмових поясненнях, саме по собі очевидно є небезпечним та свідчить про те, що на такій швидкості він був вимушений здійснювати поворот саме через те, що останній не встиг завершити маневр обгону, в іншому випадку (за умови успішного завершення обгону та здійснення повороту праворуч із крайнього правого положення на проїзній частині) були б відсутні передумови для відповідної дорожньо-транспортної пригоди з огляду на розташування транспортних засобів та характер їх пошкоджень.

З урахуванням цього суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, щодо дотримання ним Правил дорожнього руху України та здійснення повороту праворуч після завершення обгону мотоцикла під керуванням потерпілого, позаяк такі пояснення спростовуються як поясненнями потерпілого, так і письмовими доказами.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що ДТП сталася з вини потерпілого ОСОБА_2 , який нібито перешкоджав йому у завершенні маневру обгону, суддя зазначає, що, по-перше, оцінка дій потерпілого не є предметом даного судового розгляду, а по-друге, в матеріалах справи відсутні належні докази обставин, на які посилався ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги зауваження захисника про недопустимість письмових доказів через наявні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, про які зокрема зазначалося судом у постанові про повернення протоколу для належного оформлення від 07.06.2023 (а.с. 2), оскільки відповідні недоліки (з урахуванням вжитих органом поліції дій, спрямованих на їх усунення) не призвели до неможливості встановлення істини у справі та вирішення питання щодо наявності складу відповідного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , з огляду на що 15.08.2023 судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про повторне повернення протоколу із доданими документами для належного оформлення.

15.08.2023 суддею було задоволене клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та знаходилася в його автомобілі на момент ДТП (що також визнавалося потерпілим), проте забезпечити її явку у судове засідання 21.08.2023 сторона захисту не змогла із посиланням на те, що ОСОБА_3 перебуває на санаторному лікуванні та зможе з`явитися до суду не раніше 24.08.2023, у той час як строк накладення адміністративного стягнення спливав 23.08.2023, у зв`язку з чим суддею було відмовлено у задоволенні повторного клопотання захисника про виклик цього свідка з огляду на неможливість її допиту до спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

15.08.2023 суддею було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про виклик свідка, який нібито є працівником поліції та був очевидцем ДТП, позаяк потерпілий не зміг надати суду відомості щодо прізвища, ім?я та по батькові цього свідка, а також щодо адреси проживання чи місця роботи цього свідка, відсутність яких унеможливлювала його виклик у судове засідання. При цьому із листа ІСРПП ВПД № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Семенюка О. від 26.07.2023 на адресу суду вбачається, що особа, на яку вказував потерпілий, не могла бути свідком, оскільки не знаходилася на місці події під час вчинення ДТП (а.с. 11).

Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9. ПДР України).

Отже, потерпілий ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом, мав право розраховувати на те, що водій ОСОБА_1 , який здійснював обгін транспортного засобу потерпілого та мав намір здійснити поворот праворуч після завершення обгону, виконає свій обов?язок та пересвідчиться у тому, що його дії не створюють небезпеку чи перешкоду для руху мотоцикла потерпілого.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності раніше в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 33-35, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави (рахунок отримувача UA0022743; отримувач коштів УК у м. Нетішин /м.Нетішин 21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятисот тридцяти шести гривень вісімдесяти копійок).

Повний текст постанови складений 24.08.2023.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний