Справа №461/6622/23
Провадження №3/461/2341/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року

суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., при секретарі судових засідань Гаврилюк В.Т., за участі представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Кам`янки, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., місце проживання - АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 05.04.2021 виданий органом № 6110, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

.за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в :

27.06.2022 року о 04:47 через пункт пропуску «Шегині» митний пост «Мостиська» під керуванням громадянина ОСОБА_1 ввезено транспортний засіб марки Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 з наданням митному органу як підставу для ввезення наступних документів: закордонний паспорт НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , копія витягу із наказу від 13.06.2022 -А 103, декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, в якій зазначено отримувачем Тернопільський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

З метою перевірки на предмет отримання гуманітарної допомоги 01.06.2023 року до Тернопільського об`єднаного міського ТЦК та СП було скеровано лист № 7.4-4/20-02/14/13649 із документами, які були підставою пропуску на митну територію України транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», номер кузова НОМЕР_4 . 07.06.2023 року надійшов лист Тернопільського об`єднаного міського ТЦК та СП, яким повідомлено митний орган, що транспортний засіб «Volkswagen Transporter», номер кузова НОМЕР_4 не отримано, а лист-повідомлення щодо визнання цього транспортного засобу гуманітарною допомогою не надавався. В свою чергу витяг із наказу від 13.06.2022 № 103 ніякого відношення до гр. ОСОБА_1 не має. Отже громадянином ОСОБА_1 було ввезено вище вказаний транспортний засіб на митну територію України в якості гуманітарної допомоги для потреб Збройних сил України у Тернопільського об`єднаного міського ТЦК та СП та в подальшому не передано.

Під час проходження митного контролю та оформлення 27.06.2022 через пункт пропуску «Шегині» митний пост «Мостиська» гр. ОСОБА_1 документів щодо вартості транспортного засобу не надав.

Відповідно до службової записки УМП КМВ МТР ЗЕД щодо вартості предметів ПМП від 13.06.2023 № 7.4-15/41/2019, вартість предмету правопорушення становить 2000 євро, що станом на 27.06.2022 згідно курсу валют НБУ дорівнює сумі 61534,80 грн.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Представник Львівської митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. вважав вину ОСОБА_1 доведеною повністю, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, просив визнати його винним та визначити міру стягнення.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2022 №174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» передбачено, що на період дії воєнного стану пропуск через митний кордон України гуманітарної допомоги здійснюється за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар, за формою визначеною вказаною постановою Кабінету Міністрів України, без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Ч.ч. 6 та 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за явленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відподальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0899//20900/23 від 13.07.2023; декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 27.06.2022; листом Тернопільського об`єднаного міського ТЦК та СП від 07.06.2023 року, копією витягу із наказу від 13.06.2022 -А 103.

Таким чином, вищеописані надані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил з конфіскацією цього товару.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, товар, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме транспортний засіб Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , не вилучався, а тому, відповідно до ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 483,519, 524, 526, 527, 528, 541 МК України, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 61534 (шістдесят одна тисяча п`ятсот тридцять чотири) грн. 80 коп. з конфіскацією: транспортного засобу Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , а у разі неможливості конфіскації товару - стягнути, згідно ч.2 ст.541 МК України, з ОСОБА_1 його вартість, що становить 61534 (шістдесят одна тисяча п`ятсот тридцять чотири) грн. 80 коп гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 536,8 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Мироненко Л.Д.