№522/8080/23, 3/522/6226/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю секретаря Говорової А.М., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кукало О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 12.04.2023 року приблизно о 13 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_1 , по проспекту Гагаріна, біля будинку №19/21, у м. Одесі, рухаючись заднім ходом із паркувального місця, не впевнилась у безпечності руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, та в результаті порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснила, що вона не порушувала п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доводи зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються висновком експертизи за №КСЕ-19/116-23/9966 від 11.08.2023 року згідно до якої:

Виходячи з аналізу обставин та механізму розвитку цієї дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Touareg», ОСОБА_1 , яка здійснюючи рух заднім ходом, в момент зіткнення зупинилася, тобто, виконала вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тому в даній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «Volkswagen Touareg», ОСОБА_1 не могла контролювати та прогнозувати подальші дії водія автомобіля «Renault Logan», ОСОБА_2 .

Таким чином, слід прийти до висновку, що розвиток події цієї дорожньо-транспортної ситуації не залежав від дій водія автомобіля «Volkswagen Touareg», ОСОБА_1 , тому, з технічної точки зору в її діях не вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і вона ( ОСОБА_3 ) не мала технічної можливості запобігти зіткнення із автомобілем «Renault Logan».

При проведенні дослідження (див. дослідницьку частину з питання 4), відповідно до матеріалів адміністративної справи, комплексу вихідних даних та відеозаписів ДТП, які наявні в матеріалах справи, перед початком руху заднім ходом водій автомобіля «Volkswagen Touareg», ОСОБА_1 переконалася, що вона не створювала небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, тому в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України не вбачається.

При проведенні дослідження (див. дослідницьку частину з питання 3), відповідно до матеріалів адміністративної справи, комплексу вихідних даних та відеозаписів ДТП, які наявні в матеріалах справи, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Logan», ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.2 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

При проведенні дослідження (див. дослідницьку частину з питання 3), відповідно до матеріалів адміністративної справи, комплексу вихідних даних та відеозаписів ДТП, які наявні в матеріалах справи, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Logan», ОСОБА_4 убачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.2 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з виникненням подій даної пригоди.

При проведенні дослідження (див. дослідницьку частину з питання 5), відповідно до матеріалів адміністративної справи, комплексу вихідних даних та відеозаписів ДТП, які наявні в матеріалах справи, у даній дорожній ситуації розвиток події цієї дорожньо-транспортної ситуації не залежав від дій водія автомобіля «Volkswagen Touareg», ОСОБА_1 і в її діях не вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.9 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв?язку з виникненням подій даної пригоди.

Із урахуванням висновку експертизи за № КСЕ-19/116-23/9966 від 11.08.2023 року, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як вона не порушила правила дорожнього руху, та дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини.

Так як обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли підтвердження у судовому засіданні, суд вважає що є підстави для закриття провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали висновку експертизи за №КСЕ-19/116-23/9966 від 11.08.2023 року долучити до матеріалів адміністративної справи.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.