Справа № 595/1414/23
Провадження № 3/595/790/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037483 від 16 липня 2023 року, 14 червня 2023 року об 11.00 год. в м. Бучач по вул. Теребовлянська, 1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме, мотоциклом марки «Musstang MT 150 F», перевозив пасажира без мотошолома, не маючи права керувати даним т/з згідно категорій посвідчення водія, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколу кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалівський Б.В., заперечив щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності. Подав до суду письмове клопотання, в якому просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Подане клопотання мотивує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, на підтвердження чого долучено постанову серії БАД №190503 від 12 червня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12 червня 2022 року. Відтак, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037483, відповідно до якого адміністративне правопорушення вчинене 14 червня 2023 року, не може бути присутня така кваліфікуюча ознака як «повторно протягом року». Тобто, при складанні протоколу, поліцейським не враховано, що сплив річний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Таким чином, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка б підтверджувала вчинення ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП, відтак відсутні докази повторності, що є обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №037483 не містить жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 14 червня 2023 року.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до встановлених норм ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2 - 4 цієї статті.

Судом встановлено, що в матеріалах справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП України відсутнє підтвердження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП.

Так, підставою для кваліфікації дій особи за ч.5 ст.126 КУпАП є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2 - 4 цієї статті.

Так, в матеріалах адміністративної справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №190503 від 12 червня 2022 року (неналежної якості, яка містить дописи та виправлення, не засвідчена у встановленому законом порядку), згідно якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він 12 червня 2022 року о 17 год. 00 хв., керував т/з марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним т/з, чим порушив п.2.1 «а», 2.3 «в», 30.2 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП.

З вищевказаної постанови слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, 12 червня 2022 року.

Натомість, з протоколу серії ААБ №037483 від 16.07.2023 слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпаП, 14 червня 2023 року.

Відтак, постанова суду, яка б підтверджувала факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 чи 4 ст.126 КУпАП протягом року до моменту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в матеріалах справи відсутня. Таким чином, дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися за ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що склад адміністративного правопорушення не доведений сукупністю належних і допустимих доказів, які б давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.126 КУпАП.

Слід зазначити, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, відсутні ознаки складу такого адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.126 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик