Справа № 212/5576/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції Чабан Д. В. обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 18 липня 2023 року, в якому зазначено, що 18 липня 2023 року об 7-35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104» н. з. НОМЕР_1 по бул. М. Василевського біля буд. 35 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло; неприродна блідість; виражене тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, що було зафіксовано на відео реєстратор Хіаомі та на нагрудні камери поліцейських № 474776, 474875, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Також представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 19 липня 2023 року, в якому зазначено, що 19 липня 2023 року об 7-38 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104» н. з. НОМЕР_1 по бул. М. Василевського біля буд. 35 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, оскільки не пройшов такий огляд в повному обсязі, що підтверджується висновком № 1776 від 19.07.2023 року та було зафіксовано на відео реєстратор Хіаомі та на нагрудні камери поліцейських № 475129, 475130, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Постановою суду від 11 серпня 2023 року було об`єднано в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 261258 та серії ААД № 261257.

Натомість, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Захисник Охримович Л. С. також до суду не з`явилась, надавши клопотання про відкладення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, внаслідок відрядження у іншій області для виконання бойових завдань до 12 вересня 2023 року, оскільки він збирається взяти участь у розгляді справи та надати свої пояснення.

Натомість, суд зазначає, що доказів відрядження ОСОБА_1 до 12 вересня 2023 року як військовослужбовця захисник останнього суду не надала.

Крім того суд зауважує, вказана заява захисника про відкладення розгляду справи є третьою поспіль.

Також суд врахував, що розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ААД № 261258 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомлений під розпис та під відео фіксацію, долучену до справи та переглянуту судом, однак, незважаючи на виклик до суду, ОСОБА_1 у судове засідання черговий раз не з`явився, тобто правопорушник не з`явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи 23 серпня 2023 року об 10-00 год. належним чином.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак від дачі пояснень ОСОБА_1 у протоколі відмовився.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 та його захисника виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, встановлено фактичне ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, тому незважаючи на клопотання захисника останнього про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у його відсутність.

Отже, суд зазначає, що за п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 3, 4 Розділу І «Інструкції» вбачається, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, зокрема, є поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість; виражене тремтіння пальців рук.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд не може погодитись із доведеністю перебування ОСОБА_1 під час керування ним 18 липня 2023 року та 19 липня 2023 року транспортним засобом «ВАЗ 21104» н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, виходячи з наступного вмотивування.

Так на підтвердження факту керування саме водієм ОСОБА_1 18 липня 2023 року та 19 липня 2023 року транспортним засобом «ВАЗ 21104» н. з. НОМЕР_1 по бул. М. Василевського біля буд. 35 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається відео фіксація на оптичному диску з відео реєстратора автомобіля поліцейських, яка була переглянута судом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Також суд зазначає, що згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вказує, що здолученого до протоколу про виявлене правопорушення ААД № 261257 рапорту та направлення поліцейського вбачається, що 18 липня 2023 року було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21104» н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, однак пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився в медичному закладі.

Також з долученого до протоколу про виявлене правопорушення ААД № 261258 рапорту поліцейського вбачається, що вже 19 липня 2023 року було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21104» н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, однак медичний огляд на стан сп`яніння останній не пройшов в повному обсязі, що підтверджується висновком медичного закладу.

В той же час суд зазначає, що рапорти працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Також суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, у даному випадку рапорти працівників поліції, які були напарниками поліцейських, які безпосередньо складали відносно ОСОБА_1 протоколи серія ААД № 261257 та серії ААД № 261258 не можуть бути визнані допустимими доказами для підтвердження скоєння правопорушення особою за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі № 161/5372/17.

Суд також вказує, що у протоколах серії ААД № 261257 та серії ААД № 261258 буловказано, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного чи іншого спяніння.

Натомість, на оглянутому судом відео з нагрудних камер поліцейських від 18 липня 2023 року та від 19 липня 2023 року не вбачається проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення у нього таких ознак спяніння.

При цьому ОСОБА_1 18 липня 2023 року та 19 липня 2023 року заперечував вживання ним заборонених речовин чи препаратів.

Більше того з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відео реєстратора працівника патрульної поліції вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, висловлюючи свої заперечення з приводу його зупинки, тому його поведінка цілком відповідала обстановці.

Також на оглянутому судом відео від 18 липня 2023 року та від 19 липня 2023 року не вбачається наявності у ОСОБА_1 неприродної блідості чи вираженого тремтіння пальців рук.

Отже, посилання поліцейських на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного чи іншого спяніння не була підтверджена належними доказами в суді.

Суд вказує, що на підтвердженням відмови 18 липня 2023 року водія від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння у справі мається відеофіксація з нагрудних камер поліцейських, яку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що поспішає на службу, тому не погоджується проходити огляд у медичному закладі.

Також на підтвердженням відмови 19 липня 2023 року водія від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння у справі мається висновок медичного огляду № 1776 від 19 липня 2023 року КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги», з якого вбачається, що 19 липня 2023 року об 8-10 год. при проведенні огляду ОСОБА_1 останній не пройшов медичний огляд у повному обсязі.

У цьому сенсі суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому за ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6, 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

При цьому згідно із ст. 6 Закону України «Про нормативно-правові акти» закон - нормативно-правовий акт, який регулює найбільш важливі суспільні відносини шляхом встановлення статусу, загальнообов`язкових правил поведінки суб`єктів таких відносин та відповідальності за порушення зазначених правил. Натомість, підзаконний нормативно-правовий акт - нормативно-правовий акт суб`єкта нормотворення, який приймається (видається) на основі Конституції і законів України, міжнародних договорів України та спрямований на їх реалізацію.

Отже, вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.

Враховуючи наведене правове обґрунтування, суд зауважує, що за законом (ст. 266 КУпАП) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан будь-якого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та лише в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Натомість, визначена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» градація того, коли проводиться огляд водія на виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів, а при іншому сп`янінні в медичному закладі суперечить нормативно-правовому акту вищої юридичної сили, яким є ст. 266 КУпАП, яка визначає, що огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, незалежно від ознак спяніння, а лише в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином працівники патрульної поліції повинні були запропонувати спочатку ОСОБА_1 пройти огляд на місці його зупинки відповідно до змісту ст. 266 КУпАП.

Натомість, оглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом від 18 липня 2023 року та від 19 липня 2023 року не зафіксовано відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Також суд наголошує, що за п. 7-13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього Розділу.

Отже, за матеріалами справи та оглянутою відео фіксацією проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі 19 липня 2023 року судом було встановлено, що у останнього були спроби відібрати лише біологічне середовище у вигляді сечі.

Натомість, у порушення наведених положень «Інструкції» у не було намагань відібрати зразки слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя чи рук.

Також у порушення п. 13 «Інструкції» ОСОБА_1 для дослідження його біологічного середовища не було запропоновано використати його кров, оскільки у ОСОБА_1 неможливо було взяти зразки сечі.

Таким чином суд дійшов висновку, що доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку як на місці його зупинки 18 липня 2023 року та 19 липня 2023 року, так й у медичному закладі 19 липня 2023 року матеріали справи не містять.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року по справі № 759/6646/22.

Отже, за наслідком розгляду справи в суді було встановлено відсутність доказів як ознак спяніння у ОСОБА_1 18 липня 2023 року та 19 липня 2023 року, так й доказів його відмови від проведення у передбаченому законом порядку огляду на стан спяніння 18 липня 2023 року та 19 липня 2023 року, оскільки у такі дати огляд водія на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, як й огляд його в медичному закладі не були проведені відповідно до визначеного законом порядку не з провини ОСОБА_1 , тому посилання працівників поліції на ухилення ОСОБА_1 від проходження такого огляду суд не приймає.

Таким чином суд не приймає до уваги висновок медичного огляду № 1776 від 19 липня 2023 року про те, що ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку, оскільки провини у цьому в діях останнього не було доведено.

Суд вказує що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-р/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належні та допустимі докази провини ОСОБА_1 у вчинені ним 18 липня 2023 року та 19 липня 2023 рокуадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом порушення ним 18 липня 2023 року та 19 липня 2023 рокуп. 2.5 ПДР, як водієм транспортного засобу, як наслідок не було доведено у його діях 18 липня 2023 року та 19 липня 2023 рокускладу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного обґрунтування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Д. О. Козлов