Справа № 442/5491/23
Провадження №3/442/2071/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2023 року м. Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Служби безпеки України департаменту військової контррозвідки 6 управління 1 головного відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , старшого офіцера відділення підготовки військової частини НОМЕР_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.07.2023 у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку старшого офіцера відділення підготовки військової частини НОМЕР_1 ЗС України (військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) капітана ОСОБА_1 . Зокрема, капітан ОСОБА_1 , особа якій надано допуск до державної таємниці за формою 3, та який в добровільному порядку брав на себе зобов`язання, щодо дотримання вимог режиму секретності, перед виїздом за межі України (Королівство Норвегія) у зв`язку з навчання в період з 25.05.2023 по 06.06.2023 року, не пройшов інструктаж в службі охорони державної таємниці із записом у журналі інструктажу осіб які виїжджають за кордон в РСО (режимно-секретному органі) військової частиниАІ 108,

Враховуючи викладену інформацію капітан ОСОБА_1 , згідно займаної посади та номенклатури посад яким надано доступ до державної таємниці за формою 3, який в добровільному порядку брав на себе зобов`язання, щодо дотримання вимог режиму секретності.

Своїми діями ОСОБА_1 як особа якій надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 3, та який в добровільному порядку брав на себе зобов`язання щодо дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснив порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю. Обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці », п. 116, 696 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18,12.2013 №939. не пройшов інструктаж в службі охорони державної таємниці із записом у журналі інструктажу осіб які виїжджають за кордон в РСО (режимно-секретному органі) військової частини НОМЕР_1 , що призвело до порушення законодавства про державну таємницю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 ст. 212-2 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 2 684,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»), що становить 2 684,00*0,2 = 536,80 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Г.Коваль