Справа № 175/3057/23
Провадження № 3/175/1564/23
Постанова

Іменем України

25 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за участю: його захисника - Сивун Т.С. потерпілого ОСОБА_2 і його представника Мироняк Т.С.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

24 червня 2023 року о 20-20годині в смт. Обухівка по вул. Солідарності водій ОСОБА_1 керуючи авто Шкода н/з НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з авто Тойота н/з НОМЕР_2 . Авто отримало механічні пошкодження. Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання з`явилися представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сивун Т.С., представник потерпілого адвокат Мироняк Т.С., та потерпілий ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 підтримала раніше подане клопотання через канцелярію суду та просила направити протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки той на її думку складений з порушеннями. Повідомила, що сам ОСОБА_1 перебуває на роботі та не може прийняти участь у судовому засіданні, вину не визнає.

ОСОБА_5 зауважила, що потерпілий має свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Toyota Land Cruiser 200 н/з НОМЕР_2 та заперечувала проти задоволення клопотання.

Сам потерпілий ОСОБА_3 повідомив суду, що в той день їхав з смт. Обухівка у бік м. Дніпро з жінкою та дитиною. Перед ним їхали Тойота, Фольцваген та Шкода. Водій Тойоти обігнав ті дві автівки. ОСОБА_3 помітив, що водій Шкоди увімкнув правий поворот та потерпілий почав обганяти Шкоду, але водій ОСОБА_1 різко повернув уліво через що і сталося ДТП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 489298 від 24 червня 2023 року і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, із якої убачається, що через порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту п. 10.1 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, поясненнями водія, потерпілого та свідка.

Суд, дослідивши клопотання сторони захисту подане 26.07.2023 року не погоджується з твердженнями про те, що відсутність підпису потерпілого на схемі може свідчити про можливу відсутність пошкоджень його транспортного засобу. Оскільки, працівниками поліції на схемі зазначено перелік видимих (зовнішніх пошкоджень) транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Крім того, суд не погоджується з доповненням до раніше поданого клопотання сторони захисту про те, що протокол містить недостовірні відомості. Оскільки, у протоколі, схемі місця ДТП, поясненнях сторін по справі зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota Land Cruiser 200 н/з НОМЕР_2 .

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожний наведений вище письмовий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним письмовим доказам, оскільки вони узгоджуються між собою.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1 відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, суд також враховує те, що ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, приходить до переконання, піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатної особи у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 401, 124, 251, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої, служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA00004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2023 року.

Суддя С.О. Ребров