Справа № 627/629/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2023 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що повторно надійшла із СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Черче Чемировецького району Хмельницької області, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

У серпні 2023 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №878390 від 03.06.2023, що ОСОБА_1 03.06.2023, о 10 год. 55 хв., в кіоску, що розташований по АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: пиво алкогольне «Оболонь» в металевій банці об`ємом 0,5 л вмістом алкоголю 4,5 % об. та BEER MIX в металевій банці об`ємом 0,5 л вмістом алкоголю 2,5 % об.

В судове засідання особа, стосовно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення адміністративного мактеріалу відносно неї на доопрацювання, оскільки недоліки, які були встановлені в постанові суду від 14.07.2023, винесеною суддею Вовк Л.В., якою адміністративний матеріал вже повертався на доопрацювання, виконані не в повному обсязі.

Також прохала про розгляд матеріалу у її відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 , вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а адміністративним матеріал підлягає поверненню на доопрацювання на підставі слідуючого.

Згідно зі статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 14.07.2023, суддею Вовк Л.В., в провадженні якої перебувала справа, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП було повернуто до СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області для усунення недоліків, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення в графах «місце проживання» та «місце реєстрації» вказано « АДРЕСА_1 », а до якого району та області відноситься селище не зазначено.

Окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було не конкретизовано об`єктиву сторону правопорушення, оскільки ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, то у протоколі про адміністративне правопорушення також має бути вказано нормативний акт, який було порушено або вимог якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах відсутні відомості про те, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарської діяльності, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

14.08.2023 після доопрацювання вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повторно направлений до Краснокутського районного суду Харківської області, однак без усуненням недоліків, на які вказувала суддя Краснокутського районного суду Харківської області в своїй постанові від 14.07.2023, а було долучено до адміністративного матеріалу лише рапорт ПОГ СП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Ігора Буцького від 14.08.2023, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та вона не є суб`єктом господарської діяльності, а здійснювала торгівлю в магазині свого сина ОСОБА_3 , з долученням копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та свідоцтва платника єдиного податку на суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , що не може слугувати документальним підтвердженням виконання недоліків, встановлений в постанові суду від 14.07.2023.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вилучення коштів, які ОСОБА_1 отримала в результаті продажу зазначеного алкогольною напою та не складено відповідний акт.

Згідно з ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах«Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та«Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia»заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У пункті 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 11 вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є неповними, суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294КУпАПщодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених устатті 241цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал необхідно повернути до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання та усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - повернути до СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда