Справа № 740/4288/23
Провадження № 3/740/1958/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Ісаєнко А.М.,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Гринь Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, військова частина НОМЕР_1 , водій-сапер, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №064397 ОСОБА_1 02 липня 2023 року о 09 год 20 хв в м. Ніжині Чернігівської області по вул.Прилуцька, 140, керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоне обличчя, тремтіння рук, від обстеження в лікарні на стан сп`яніння та продуву приладу Драгер на місці відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що вживав пиво близько 17:00 години 01.07.2023. Зранку 02.07.2023 заступив на службу, отримав зброю у штабі, потім прибув у розташування військової частини, де отримав завдання разом з ОСОБА_2 висунутися на пост біля одного з сіл та нести чергування. Виїхав на своєму автомобілі взявши пасажиром іншого військовослужбовця на прізвище ОСОБА_3 щоб підвести його до місця його проживання у Хвилівці, а за ним рухався на своєму автомобілі ОСОБА_2 . На виїзді з Ніжина у напрямку Прилук стояв автомобіль поліції, проїхав його, та рухався далі, не бачив щоб поліцейські подавали сигнали про зупинку. У Хвилівці зупинився, щоб висадити ОСОБА_4 , у цей час під"їхали поліцейські і почали запитувати чому він не зупинявся на їх вимогу, на що пояснив, що не бачив щоб його зупиняли. У подальшому на вимогу поліцейських погодився і продув прилад Драгер, який показав нулі. Після чого поліцейський з приладом відвернувся та потім знову надав його для продуття, що він зробив, і прилад показав значення 0,42, на що він вказав, що цього не може бути адже він ще вчора вживав тільки пиво. З поліцейськими також був представник військової служби правопорядку. Поліцейські почали йому говорити, що при його незгоді з результатом обстеження приладом багато часу і клопоту займе поїздка до медичного закладу та необхідність виклику на місце його керівництва по службі, а тому краще відмовитися від огляду на стан алкогольного сп"яніння під відеозапис, на що він погодився та у службовому автомобілі поліції під відеозапис на питання поліцейського щодо огляду на стан алкогольного сп"яніння зазначив, що відмовляється від цього.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що з військової частини першим поїхав ОСОБА_1 , а потім на своєму автомобілі він. ОСОБА_1 проїхав на виїзд з Ніжина у напрямку Прилук, потім за ним проїхав він. Після цього бачив як поліцейський автомобіль, що стояв на виїзді з міста, розвернувся, обігнав його, та поїхав за ОСОБА_5 , не бачив чи подавалися сигнали про зупинку. У Хвилівці біля магазину він під"їхав до автомобіля ОСОБА_1 , біля якого вже перебували поліцейські та представник ВСП. Свідок бачив, як ОСОБА_1 продував у прилад Драгер двічі. З обставновки на місці свідок зрозумів, що вперше прилад показав нулі, а вдруге - значення 0,4. У подальшому він поїхав на пост, де мав нести чергування з ОСОБА_1 , при цьому чув, як ОСОБА_1 говорили, що поїздка в лікарню викличе багато клопоту.

На відеозаписі на оптичному диску, доданому до протоколу, зафіксовано спілкування ОСОБА_6 з поліцейським у автомобілі поліції, відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці і у медзакладі, процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З складених поліцейськими акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з викорстанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння слідує, що огляд ОСОБА_1 на місці та в медичному закладі не проводився, зазначені ознаки алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 та про його відмову від огляду.

Згідно з наданим у судовому засіданні стороною захисту висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2023, при огляді ОСОБА_1 за його зверненням об 11 год 05 хв 02.07.2023, тобто в межах двох годин, лікарем КНП "Ніжинська ЦМЛ ім. М. Гадицького" ОСОБА_7 у ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено (0,00‰).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечує, хоча це на відеозаписі і не зафіксовано.

ОСОБА_1 наполягає, що він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Це ж підтвердив у своїх поясненнях свідок ОСОБА_2 , який повідомив суду, що бачив як ОСОБА_1 продував двічі у прилад, наданий поліцейським.

З відеозапису слідує, що зафіксовані на ньому події не відображають початок спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та обставин, які передували тим, що зафіксовані на відеозаписі.

Поліцейський повинен включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків та вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026).

Оскільки у доказах поданих органом, що склав протокол, не зафіксовано момент зупинки автомобіля, початок спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, є не спростованими пояснення ОСОБА_1 , що він проходив огляд на стан алкогольного сп"яніння і спочатку не відмовлявся від цього, про що зазначив і свідок ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь