Справа 357/5428/23
Провадження 3/362/1742/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2023 о 22.39 год на а/д М05 Київ-Одеса, 24 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO, без номерного знака, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку з застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER ARLM-0346, результат 1,99 ‰.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлень про вручення рекомендованих листів, які він отримав заздалегідь, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності на підставі наявних в справі письмових доказів.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226277 від 29.04.2023, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, відповідно до якої 21.04.2023 постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 12 місяців (а.с. 2);

- довідку про повторність, з якої вбачається, що 25.03.2023 о 23:00 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- направлення на огляд, відповідно до якого ОСОБА_1 29.04.2023 направлявся до КНП БМР № 4 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому результати огляду відсутні (а.с. 4);

- роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER, тест № 996 від 29.04.2023, результат огляду 1,99 ‰ (а.с. 5);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано результати огляду 1,99 ‰, що засвідчив ОСОБА_1 своїм особистим підписом в графі «З результатом згоден» (а.с. 6);

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква, з якого вбачається, що причиною зупинки було порушення водієм мопеду Honda dio вимог пункту 2.3 г), а саме: в нього був відсутній застебнутий мотошолом (а.с. 7);

- відеозапис подій, що міститься на диску, доданому до протоколу у встановленому законом порядку, на якому відображено фактичні обставини події, що мала місце 29.04.2023 за участі ОСОБА_1 , а саме: зафіксовано рух мопеду, водій якого знаходиться без мотошолому, його зупинка працівниками поліції, на запитання поліцейського чому керував без мотошолома, відповідає, що не встиг купити, підтверджує, що вживав алкогольні напої та на вимогу працівника поліції пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, на екрані висвітився результат 1,99 ‰ (а.с. 7).

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, що ОСОБА_1 і зробив, результат огляду позитивний 1,99 ‰. З вказаним результатом він погодився, що вбачається з відеозапису та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/1983/23 від 21.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення правопорушення 25.03.2023.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, вчинене 29.04.2023.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає альтернативні види як основних, так і додаткових стягнень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: те, що він ніде не працює, вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, у вчиненому не розкаявся і знову протягом року вчинив повторне адміністративне правопорушення того ж характеру, ступінь вини, відношення до свого вчинку, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, належність порушнику транспортного засобу, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами 1 рік, застосований постановою суду від 21.04.2023 не сплинув, невідбута частина строку складає 9 місяців, тому необхідно застосувати положення ст. 30 КУпАП при визначенні остаточного строку додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами і остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки та 9 місяців.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу Honda dio, без номерного знака, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами та остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки та 9 місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 536,8 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.