ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/821/23

3-зв/609/7/2023

29 серпня 2023 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., за участі секретаря судового засідання Сандулович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ заяву судді Шумського районного суду Тернопільської області Харлана М.В. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення №609/821/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шумського районного суду Тернопільської області Харлана М.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

21 серпня 2023 року суддею Харланом М.В. заявлено самовідвід у розгляді даної справи з підстав того, що ОСОБА_1 являється рідним братом ОСОБА_2 , яка працює секретарем судового засідання Шумського районного суду Тернопільської області та входить у склад суду, при розгляді судових справ, під його головуванням, як судді. У зв`язку із чим, вказані обставини можуть ставити під сумнів його неупередженість під час розгляду справи про адміністративне правопорушення для інших учасників справи та сторонніх спостерігачів.

24 серпня 2023 року постановою Тернопільського апеляційного суду відмовлено у задоволенні подання голови Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М. про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді Харлана М.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

28 серпня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самовідвід розподілено для розгляду судді Шумського районного суду Тернопільської області Ковтуновичу О.В.

В судове засідання з розгляду заяви про самовідвід учасники не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви про самовідвід. Їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного висновку.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАСУ, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, а саме: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Харлана М.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суд вважає, що заяву судді Харлана М.В. про самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Шумського районного суду Тернопільської області Харлана Максима Володимировича про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - задоволити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович