Справа № 740/4977/23
Провадження № 3/740/2281/23
ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.08.2023 о 12 год 25 хв по вул. Захисників України в м. Ніжині Чернігівської областікеруючи автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Рено Лагуна, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що виконував маневр повороту вправо з крайньої правої смуги по вул. Шевченка на вул. Захисників України та на перехресті рухався зі швидкістю пішохода і почув крик водія автомобіля, що стояв перед світлофором на вул. Захисників України на перехресті на виїзд до вул. Шевченка, і побачив, що задня ліва дверка у керованому ним автомобілі відчинена та зупинився, і у той час автомобілі порівнялися і перебували один навпроти одного лівіми бічними сторонами. Ніяких характерних звуків для контактної взаємодії частин автомобілів не чув. Водій автомобіля, який кричав, через відчинене вікно у своєму автомобілі рукою йому ці двері зачинив і він поїхав далі та на невеликій відстані зупинився біля свого будинку. Через кілька хвилин приїхав водій, що зачиняв двері у його автомобілі на перехресті, і сказав, що ОСОБА_3 втік і він буде викликати поліцію, так як йому було пошкоджено автомобіль. На автомобілі того чоловіка був слід від фарби синього кольору на передньому лівому крилі. На його автомобілі ніяких слідів контакту виявлено не було. При цьому колір його синього автомобіля є значно темнішим за колір сліду фарби на автомобілі того чоловіка. Достатніх доказів контактної взаємодії керованого ним автомобіля і автомобіля Рено під час роз"їзду на перехресті матеріали справи не містять, як то пояснення свідків, відеозаписів, тощо.

Свідок ОСОБА_4 надала пояснення, що узгоджуються з поясненнями ОСОБА_5 , також зазначивши, що вони з чоловіком верталися до дому і на АЗС чоловік поклав куртку на заднє сидіння, відчиняв задні ліві дверки, та коли водії автомобілів у черзі почали підганяти, щоб швидше дали змогу заправитися паливом і їм, поспіхом від"їхав, можливо дверка повністю не була зачинена. При проїзді перехрестя вона перебувала на передньому пасажирському сидінні і виявила відчинені двері коли на перехресті кричав чоловік. Колір фарби їх автомобіля і сліду на автомобілі Рено суттєво відрізняється.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 005035 та схеми місця ДТП на автомобілі Рено наявні пошкодження у вигляді потертості лакофарбового покриття лівого переднього крила. Пошкодження автомобіля ВАЗ відсутні.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що на автомобілі Рено Лагуна стояв на перехресті вул. Захисників України та Шевченка на червоне світло світлофора. Автомобіль ВАЗ синього кольору повертав праворуч з вул. Шевченка на вул. Захисників України, у нього була відкрита задня ліва дверка, якою він зачепив його автомобіль, крило та дзеркало.

Як слідує з пояснень учасників ДТП та свідка ОСОБА_4 при роз"їзді на перехресті автомобілів Рено під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ під керуванням ОСОБА_5 у автомобіля ВАЗ була відчинена задня ліва дверка.

ОСОБА_1 заперечує, що частиною керованого ним автомобіля було зачеплено та пошкоджено автомобіль Рено, посилаючись на недоведеність цієї обставини достатніми і належними доказами.

Матеріали справи не містять відеозаписів з фіксацією моменту роз"їзду автомобілів на перехресті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій особи, спосіб вчинення суспільно шкідливого діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) винуватості особи.

ОСОБА_2 у поясненях вказує, що відчинена задня ліва дверка автомобіля ВАЗ зачепила його автомобіль, зокрема крило.

Наявність сліду фарби на передньому лівому крилі автомобіля Рено не заперечує ОСОБА_1 і підтверджує свідок ОСОБА_4 . Претензії щодо пошкодження автомобіля ОСОБА_2 висунуті відразу, через декілька хвилин, після інциденту на перехресті. Оскільки на перехресті ОСОБА_2 зачинив дверку автомобіля ВАЗ, що відчинилася, рухою з свого автомобіля, відстань між бічними сторонами автомобілів не виключала можливості того, що відчинена дверка могла зачепити автомобіль Рено. Колір сліду фарби на автомобілі Рено є синім, а колір керованого ОСОБА_1 автомобіля - синім темного відтінку за поясненнями ОСОБА_1 .

Та обставина, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не бачили, щоб дверка зачепила автомобіль Рено, і не чули характерного для цього звуку, не спростовує того, що це мало місце, оскільки вони, перебуваючи на передніх сидіннях водія і пасажира, не бачили і як та коли саме дверка відчинилася, а виявили це тільки після крику ОСОБА_2 . Оскільки пошкоджено лакофарбове покриття у автомобіля Рено без деформації, характер контактної взаємодії свідчить, що звук від цього міг бути такої гучності, якого можливо не почути при русі автомобіля ВАЗ 21061 з увімкненим двигуном.

Аналіз досліджених судом доказів свідчить, що саме відчиненою при роз"їзді автомобілів дверкою автомобіля ВАЗ було пошкоджено лакофарбове покриття на передньому лівому крилі автомобіля Рено.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, наявні.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.п. а, б п. 2.3 Правил дорожнього руху).

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 536,80 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь