Справа № 307/2868/23
Провадження № 3/307/1249/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2023 року, о 21 год. 00 хв., в с. Бедевля по вул. Руня, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Кавасакі 600 куб. б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» 6810, результат 2,15% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2023 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення повернуто до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення у зв`язку з розбіжностями зазначення дат, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 127051 від 03 липня 2023 року дату вчинення адміністративного правопорушення вказано 03 липня 2023 року о 21 год. 00 хв., а згідно роздруківки тестування на алкоголь на спеціальному технічному приладі «Alkotest Drager» 6810, тест № 139, дата тестування на алкоголь зазначена 25 червня 2023 року о 00 год. 57 хв., тобто, дата вчинення адміністративного правопорушення, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає даті тестування на алкоголь.

15.08.2023 року до Тячівського районного суду Закарпатської області повернувся вказаний протоколом з додатками до нього після належного дооформлення. До матеріалів справи додано рапорт, з якого вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 127051 від 03 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 помилково зазначено дату 03.07.2023 року, фактична дата скоєння правопорушення 24.06.2023 року о 22 год. 15 хв., а освідчення водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на прилад «Drager» здійснювався 25.06.2023 року в приміщенні Тячівської РЛ, тест №139. В зв`язку з наведеним зазначає, що мала дату скоєння адміністративного правопорушення слід вважати 24.06.2023 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення, без поважних причин не з`явився та про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, не надходило.

Вважаю, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлялася про час і місце розгляду справи шляхом надсилання SMS повідомлень про виклик до суду на номер телефону, який вказано в заяві на отримання електронних повісток.

При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №127051 від 03.07.2023 року (а.с.1), постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАД №263164 (а.с.2), результатом проведення тесту Drager №6810 від 25.06.2023 року, відповідно до результатів якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 2,15 проміле (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2023 року (а.с.4) та відеозаписом на DVD диску (а.с. 7).

При цьому встановлено, що під час складення протоколу, мала місце описка в зазначенні дати вчинення адміністративного правопорушення, та помилково зазначено 3.07.2023 замість вірного 25.06.2023, що вбачається з рапорту працівника поліції, дати проставленої на результатах тестування приладом Драгер та долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 13, 33 КУпАП, враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536, 80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник