ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Єремейчука М. Г., представника Чернівецької митниці ДМС України Рачук О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в. о. начальника ДМС України Чернівецької митниці Македона П. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 липня 2023 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 липня 2023 року провадження по справі про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - закрито у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митих правил № 0427/40800/23 від 02.06.2023 року, а саме: «Текстильні матеріали, шкірозамінник», в рулонах - 13 шт., 13 місць, 260 м.п.. 352,8 кг. Код УКТ ЗЕД5903; - «Тюль», в рулонах - 993 шт., 149 місць, 52472,3 м.п., 5804,5 кг. Код УКТ ЗЕД 5804; - «Флісова тканина», в рулонах - 41 шт., 41 місце, 1140 кг. Код УКТ ЗЕД 5803 - повернуто представнику фірми перевізника ТзОВ "ІЛМ-ТРАНС" код .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в. о. начальника ДМС України Чернівецької митниці Македон П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою прийняти рішення згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів в дохід держави.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції, при розгляді справи та прийнятті рішення допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Стверджував, що відправником товарів є компанія «Global Textile World S.A.», Bul. Tutrakan 71, Rousse Болгарія, та саме відправник здійснював завантаження вищевказаного товару, яким було доставлено у п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці вантажним автомобілем марки «RENAULT» державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «FRUEHAUE» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія фірми перевізника ТзОВ "ІЛМ-ТРАНС"(Чернівецька обл. код 42964534 громадянина України ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_3 ).

ЄУНСС: 725/4628/23 Головуючий в суді 1 інстанції: Скуляк І. А.

НП: 33/822/538/23 Головуючий в апел. інстанції: Давній В. П.

В своїх поясненнях гр. України ОСОБА_3 вказав, що він був присутнім при завантаженні товару в Болгарії на фірмі «Global Textile World S.A.». відомості про місце завантаження, вантажовідправника вказано в гр. 4 CMR № 795013 від 26.05.2023 р. та Рахунок проформа/PROFORMA REKINS № LHRZ-22/469 від 25.05.2023 р..

А тому вважав, що фактичне завантаження товару здійснено відправником та надано на вказаний товар товаросупровідні документи водію ОСОБА_4 . З чого слідує, що саме з вини відправника було завантажено товар, а саме: «Текстильні матеріали, шкірозамінник», в рулонах - 13 штук, 13 місць, 260 м. п. 352,8 кг. Код УКТ ЗЕД 5903; - «Тюль», в рулонах - 993 штук, 149 місць, 52 472,3 м. п., 5 804,5 кг. Код УКТ ЗЕД 5804; - «Флісова тканина», в рулонах - 41 штука, 41 місце, 1140 кг. Код УКТ ЗЕД 5803 який не зазначений в жодному з товаросупровідних документів.

Зазначав, що декларантом отримано товаросупровідні документи на підставі яких було здійснено електронне декларування ІМ 51 ЕА № UA 805020/2023/5431 від 26.05.2023 р., а отже, декларант фізичний огляд не здійснював, та про те, що у вантажному приміщенні транспортного засобу знаходиться не вказаний у товаросупровідних документах товар, декларанту не було відомо.

Таким чином, відправник товарів компанія Global Textile World S.A.», Bul. Tutrakan 71, Rousse Болгарія, в особі директора ОСОБА_1 , вчинила дії спрямовані на переміщення товарів «Текстильні матеріали, шкірозамінник», в рулонах 13 шт., 13 місць, 260 м. п. 352,8 кг. Код УКТ ЗЕД 5903; - «Тюль», в рулонах - 993 штук, 149 місць, 52 472,3 м. п., 5 804,5 кг. Код УКТ ЗЕД 5804; - «Флісова тканина», в рулонах - 41 штука, 41 місце, 1140 кг. Код УКТ ЗЕД 5803, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування, вартості товарів та коду УКТ ЗЕД.

На подану апеляційну скаргу надійшло заперечення від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Єремейчука М. Г., в якому ставиться питання про залишення апеляційної скарги в. о. начальника ДМС України Чернівецької митниці Македона П., без задоволення, а постанови суду, як законної та обґрунтованої без змін.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянка України ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без її участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ДМС України Чернівецької митниці Рачук О. В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав наведених у ній, врахувавши позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Єремейчука М. Г., який просив оскаржуване рішення, як законне та обґрунтоване - залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Приписами статті 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.

Частиною першою статті 483 Митного Кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивна сторона вищевказаного порушення митних правил полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання документів, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування, вартості товарів та коду УКТ ЗЕТ.

Суб`єктивна ж його сторона характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Беручи до уваги зазначене, для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, директора фірми відправника товару Global Textile World S.A.» громадянку України ОСОБА_1 , митний орган мав довести суб`єктивну сторону правопорушення, тобто наявність в її діях або в діях працівників очолюваної нею фірми, умислу на протиправне переміщення товару через митний кордон України, а також об`єктивну сторону правопорушення, зокрема те, щ саме представники фірми відправника товару, або ОСОБА_1 особисто переміщували товар через митний кордон та подали митному органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, документи, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування, вартості товарів та коду УКТ ЗЕД.

За відсутності зазначених умов, саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар або відправило товар, переміщений через митний кордон України, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що вірно було зазначено судом першої інстанції та з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавець встановлює виключне коло суб`єктів, які переміщають товар через митний кордон України, і для цих цілей надають митному органу необхідні документи про товар, і коло цих суб`єктів декларант, уповноважена ним особа або перевізник.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема вищевказаного протоколу, товар, який знаходився у вантажному автомобілі марки «RENAULT» державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «FRUEHAUE» державний номер НОМЕР_2 , переміщували через митний кордон України, декларант ТзОВ «Шервул» (митна декларація № UA805020/2023/5431 від 26.05.2023) та перевізник ТзОВ «ІЛМ-ТРАНС», що узгоджується з вимогами ст. 257, ч. 1 ст. 335 МК України та п. 15 Типової технологічної схеми затвердженої ПКМ України від 21.05.2012 № 451.

При цьому, Протоколом № 0427/40800/23 та матеріалами справи, які додані до нього апеляційним судом встановлено, що працівники фірми відправника товару «Global Textile World S.A.» та її директор ОСОБА_1 не вчиняли жодних дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, та не подавали митному органу документів про цей товар.

Крім цього, згідно Протоколу № 0427/40800/23, митний орган прийшов до висновку про винуватість директора фірми відправника товару, підприємства Global Textile World S.A.» громадянки України ОСОБА_1 , виходячи з того, що товари зазначені в протоколі, переміщуються на виконання договору щодо давальницької операції № LHRZ-22 про переробку продукції з сировини та матеріалів від 14.07.2022 р.

Згідно умов договору № LHRZ-22 від 14.05.2022, поставка товарів здійснювалась відповідно до правил «СПТ» Інкотермс 2010, до міста Суми, України (а. с. 26). Відповідно до яких, саме покупець, в даному випадку ТзОВ «ШЕРВУЛ», є відповідальним за усі митні формальності, які необхідні для ввезення товару на митну територію України, що цілком узгоджується з митною декларацією № UA805020/2023/5431 від 26.05.2023, оскільки відповідно до графи 14 цієї декларації, декларантом товару є саме ТзОВ «ШЕРВУЛ».

Вищевикладене, повністю виключають в діях директора підприємства «Global Textile World S.A.» ОСОБА_1 подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з цим, апеляційним судом було встановлено і ряд порушень при складанні протоколу про порушення митих правил № 0427/40800/23 від 02.06.2023 року.

Так, вищезазначений протокол всупереч вимогам ч. ч. 7, 8 ст. 494 МК України не вручений під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та у ньому відсутній запис, який підписується посадовою особою органів доходів і зборів, яка склала протокол та свідками, якщо вони є, про відмову особи від одержання примірника протоколу. Лише у разі відмови особи від одержання примірника протоколу, зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за повідомленою нею або наявною в митниці адресою.

Матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували, що поштою, протокол про порушення митних правил був направлений ОСОБА_1 .

Відповідно, особі не роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 498 МК України та не повідомлено про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

У зв`язку з вищевикладеним, підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, ст. 58 Конституції України, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в. о. начальника ДМС України Чернівецької митниці Македона П. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 липня 2023 року, якою провадження по справі про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній