Справа №: 630/623/23
Провадження № 3/630/161/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2023 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Управління служби безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділу з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за п.6 ч.1 ст. 212 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, маючи допуск до державної таємниці за формою три, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, а саме:

в порушення вимог пункту 10 Порядку № 939, в акті перевірки стану режиму секретності у Люботинській міськраді (№ 7дск від 11 квітня 2023 року) не зазначено інформацію про: обсяг секретних відомостей (кількість/наявність); які використовуються або будуть використовуватися у зв`язку з провадженням такої діяльності, стан режиму секретності; працівника, відповідального за ведення обліку і зберігання секретних документів та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, його підпорядкованість (відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 35 Порядку № 939)4 стан пропускного та внутрішньооб`єктового режиму, перелік інженерно-технічних засобів охорони із зазначенням їх відповідності вимогам до забезпечення режиму секретності; результати здійснення контролю за забезпеченням охорони державної таємниці (яких заходів вжито для усунення виявлених недоліків, виконання пропозицій і рекомендацій, із зазначенням номера та дати відповідного рішення щодо усунення недоліків тощо);

в порушення вимог пункту 211 Порядку № 939, в акті про придатність приміщення (кабінет № 15) для проведення секретних робіт відсутній висновок про придатність цього приміщення для проведення відповідних (визначених) секретних робіт (створення, зберігання, знищення тощо);

в порушення вимог пунктів 50, 51 Порядку № 939, Номенклатура посад працівників Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (№ 28дск від 28 жовтня 2021 року) не відповідає Штатному розпису на 2023 рік, затвердженому міським головою та не розроблено відповідні зміні до номенклатури посад, які погоджуються з Управлінням СБ України в Харківській області. Так, на першому аркуші в назві документу не відповідає загальна кількість працівників (зазначено в номенклатурі посад - 63 особи; встановлено Штатнім розписам - 65 осіб), в графі № 3 не відповідає загальна кількість працівників підрозділу «Керівництво» (зазначено в номенклатурі посад - 5 осіб; встановлено Штатним розписам - 6 осіб), а при завершенні складання номенклатури посад в графі № 3 не зазначено підсумкові дані за СРСД у цілому..

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212- 2 КУпАП визнав, просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212- 2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: витягом з акту спеціальної експертизи № 70/26-5172 дск від 13.05.2023 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 09.06.2015 р.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вбачає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, та призначає стягнення у виді штрафу, що, на переконання суду, відповідатиме вчиненому та буде достатнім для досягнення мети, визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 185, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф ОСОБА_1 має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови Одержувач: ГУК Харківськ обл/МТГ Люботин, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0020645, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови штраф стягується у подвійному розмірі, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,8грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. В. Зінченко