П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1298/23

30 серпня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного порушення, що поступили від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , командира взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 , громадянина України,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Так, командир взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2 та доступ до інформації з найвищим грифом секретності «Цілком таємно», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, порушив вимоги режиму секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації.

Зокрема, 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 , з метою опрацювання впродовж робочого дня, отримавши у режимно-секретному органі штабу в/ч НОМЕР_1 матеріальний носій інформації, якому надано гриф секретності «Цілком таємно», своєчасно не вніс до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, отриманий для використання секретний документ. Крім того, після опрацювання зазначеного матеріального носія ОСОБА_2 не повернув документ на постійне зберігання до РСО, а залишив у позаробочий час в службовому кабінеті, який не обладнано для постійного зберігання матеріальних носіїв секретної інформації та не відповідає вимогам режиму секретності. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 18, 19, 28 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 116, 117, 206, 208, 211 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року, пунктів 4,1, 4.2, 4.4. Державних будівельних норм В.2.2-14-2004 «Будинки та споруди. Приміщення для зберігання секретних документів і роботи з ними», чим створив передумови до розголошення державної таємниці або втрати документів, що містять державну таємницю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений. У поданій суду заяві вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення у справі, тому суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, тобто, за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених і перевірених у справі доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 581 від 08 серпня 2023 року, яким зафіксовано факт отримання ОСОБА_1 секретного документу та своєчасне не внесення до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, не повернення секретного документу після його опрацювання на постійне зберігання до РСО, а залишення у позаробочий час в службовому кабінеті, який не обладнаний для постійного зберігання матеріальних носіїв секретної інформації та не відповідає вимогам режиму секретності (а.с. 1-5);

- даними облікової картки, які підтверджують надання ОСОБА_1 допуску за формою два та доступу до інформації з грифами секретності «Цілком таємно» і «Таємно» (а.с. 6);

- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з доступом до державної таємниці (а.с. 7);

- копією функціональних обов`язків командира взводу зв`язку, згідно з якими їх виконання потребує допуску і доступу до секретної інформації (а.с. 8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 212-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, який слід стягнути на р/р UA0009676, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./Ів.-Фран р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та УСБУ в Івано-Франківській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Шишко