Справа № 484/3442/23
Провадження № 3/484/1328/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ремського Є.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

03.07.2023 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі серії ААД № 481336 від 25.06.2023 р. зазначено, що 24.06.2023 о 23.00 год., в м. Первомайську по вул. Кутузова, 12, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Тойота, д/н НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини зазначені у протоколі. Пояснив, що близько 00.30 годині 25.06.2023 року він перебував вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , коли до його домоволодіння під`їхали ОСОБА_2 , разом з чоловіком та ще двома особами, на автомобілі Тойота. Він почув якийсь удар, потім вони вийшли та почали провокувати сварку з ним, його сином, дружиною та невісткою. Цей конфлікт переріс у бійку, під час якої ОСОБА_1 викликав поліцію. Конфлікт розпочався раніше, ще о 21 годині 24.06.2023 року у селі Грушівка Первомайського району Миколаївської області між сином ОСОБА_1 та особами, яки приїхали, і жодним чином не пов`язаний з дорожньо-транспортною пригодою, факт якої, як і керування автомобілем того вечора ОСОБА_1 заперечує.

ОСОБА_2 , зазначена у протоколі як потерпіла, пояснила, що 24.06.2023 року, близько 23 години, вона зупинилась на узбіччі вул. Кутузова, та перебувала неподалік свого автомобіля, коли побачила, що автомобіль Мерседес, який їхав повз її автомобіль, здійснив зіткнення своєю правою передньою частиною з лівою передньою частиною її автомобіля та зупинився. З автомобіля вийшов чоловік, який розбив задню бокове скло її автомобіля, після чого сів за кермо свого автомобіля та поїхав. ОСОБА_2 не запам`ятала номерний знак автомобіля, працівників поліції не викликала та поїхала далі. Пізніше того ж вечора до неї звернулись працівники поліції та повідомили, що їх викликала інша особа. Після цього було складено протоколи за ст. 124 КУпАП на неї та на ОСОБА_1 .

В день судового засідання від захисника ОСОБА_1 , адвоката Ремського Є.В. до суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копії постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2023 року, якою було закрито адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 для врахування при прийнятті рішення у справі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як вказані в протоколі обставини не підтверджуються допустимими доказами.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Приймаючи постанову про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , яка на час розгляду справи не оскаржувалась в апеляційному порядку а тому набрала законної сили, суд виходив з наступного:

«обставини, викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, адже ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали в судовому засіданні взаємно протирічиві показання, стверджуючи кожен, що саме його автомобіль не рухався на момент ДТП, до того ж, з доданої до протоколу схеми місця ДТП, у якій місце зіткнення транспортних засобів вказано в двох різних місцях, зі слів одного та другого учасників ДТП, неможливо достовірно встановити ані розташування транспортних засобів на момент ДТП, ані того, що саме ОСОБА_2 спричинила ДТП, показання свідка ОСОБА_3 суд розцінює критично, оскільки вона є близькою родичкою потерпілого, свідок ОСОБА_4 , яка є донькою потерпілого, знаходиться за межами території України, як про те повідомив потерпілий, тому безпосередньо допитати її неможливо, а інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, працівниками поліції та учасниками судового розгляду не надано, тому, за матеріалами цієї адміністративної справи, неможливо дійти висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.13.1 ПДР України.»

Під час розгляду даної справи, виникла аналогічна ситуація, щодо протиріч у поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Більше того, з вищевказаної постанови суду вбачається, що у протоколі, складеному відносно ОСОБА_2 фабула правопорушення була викладена протилежним чином, ніж у протоколі відносно ОСОБА_1 .

У протоколі відносно ОСОБА_2 було зазначено: «24.06.2023 о 23.00 год., в м. Первомайську по вул. Кутузова, ОСОБА_5 керувала автомобілем «Toyota», д/н НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес Бенз», д/н НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.»

Тобто, поліцейські, складаючи протоколи на осіб, яких вважали учасниками однієї і тої самої дорожньо-транспортної пригоди, виклали різні, зовсім протилежні обставини ДТП.

Таке свідчить про те, що поліцейські, які складали протоколи, взагалі не встановили обставини, що підлягають доказуванню, і не зібрали жодних доказів існування цих обставин.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: