ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1563/23 Справа № 171/929/22 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: представника потерпілого адвоката Сагайдака Д.С., апеляційну скаргу адвоката Сагайдака Д.С., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування судом вказано, що в діях ОСОБА_3 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона вчиненого правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Сагайдак Д.С., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , просить постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року скасувати, винести свою постанову, якою встановити в діях водія ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В обґрунтування апеляційної скарги зауважує, що 17.07.2022 року о 10-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Центральна м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області у напрямку виїзду з міста, яку було позначено дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога» ПДР. Йшов дощ, поверхня проїзної частини була вологою. Швидкість руху автомобіля складала приблизно 50 км/год. Звертає увагу, що перед перехрестям вулиць Центральна та Комарова м. Апостолове, де рухався автомобіль «Сузукі», д.н. НОМЕР_2 , встановлено дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» ПДР. Вказаний факт під час судового засідання 07.09.2022 року в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області визнав й сам водій автомобіля «Сузукі» ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 07.09.2022 року були допитані свідкі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були пасажирами в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 та вважали саме водія ОСОБА_2 винуватим у ДТП.

Зауважує, що саме водій ОСОБА_2 не виконав вимоги знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР та порушив п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР.

Вказує, що оскаржувана постанова є необґрунтованою належними, допустимими та достатніми доказами у справі, в її основу покладений лише факт притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 в рамках розгляду справи №171/931/22, яка наразі перебуває на розгляді в апеляційному суді.

Представник потерпілого Сагайдак Д.С. підтримав апеляційну скаргу, просив оскаржувану постанову скасувати, винести свою постанову, якою встановити в діях водія ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення між іншим повинна містить опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Сукупність наведених норм КУпАП вказує на те, що орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, в тому числі і суддя суду 1-ї інстанції, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставин справи в їх сукупності і, надавши оцінку сукупності досліджених доказів, зробити висновок про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, належним чином обґрунтувавши прийняте по справі рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №010148 17.07.2022 року о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем СКС 04 2908 по другорядній дорозі вул. Мічуріна м. Апостолове позначена дорожніми знаками 2.1 (дати дорогу), виїжджаючи на перехрестя вул. Центральної скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Оскарженою постановою судді суду 1-ї інстанції провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В постанові судді зазначено, що в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона вчиненого правопорушення.

Проте, постанова не містить будь-якого обґрунтування того, на підставі яких доказів суддею зроблено такий висновок.

В постанові зазначені пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП та є посилання на постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 26.06.2023 року, якою водія автомобіля ВАЗ 2101 НОМЕР_1 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставинами, що мали місце 17.07.2022 року (справа №171/931/22). Але будь-якої оцінки цим фактичним даним не дано, інші докази, зібрані по справі, взагалі не досліджувалися.

За таких обставин оскаржену постанову неможна визнати законною та обґрунтованою. У зв`язку із чим вона підлягає скасуванню.

Статтею 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином для наявності складу цього правопорушення необхідно такі ознаки:

?порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху;

?пошкодження транспортних засобів

?наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та шкідливими наслідками цього у виді пошкодження транспортних засобів.

Причинний зв`язок це об`єктивно існуючий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху і суспільно небезпечними наслідками. Встановити причинний зв`язок між дією і суспільно небезпечними наслідками - означає дати відповідь на питання: чиє діяння викликало цей наслідок і кому цей наслідок може бути поставлений в вину.

Як в поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення потерпілий ОСОБА_7 зазначав, що він 17.07.2022 р. керував автомобілем ВАЗ та рухався в дощову погоду по вул. Центральній у м. Апостолове зі швидкістю 50 км на годину. В районі перехрестя вул Центральної та вул. Комарова м. Апостолове за 20м до перехрестя він помітив, як праворуч з вул. Комарова на перехрестя виїздить службовий автомобіль Сузукі, яким як потім з`ясувалось, керував ОСОБА_2 , чим останній створив перешкоду у русі його автомобіля. З метою уникнення зіткнення автомобілів він застосував екстрене гальмування. Але уникнути зіткнення не вдалось. Вважає винним у ДТП ОСОБА_2 , оскільки перед вказаним перехрестям по ходу руху останнього знаходився знак 2.1 Дати дорогу, і ОСОБА_2 повинен був перед виїздом на перехрестя надати дорогу його, ОСОБА_7 , автомобілю.

Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_2 показав, що дійсно 17.07.2022 р. він керував службовим автомобілем Сузукі та їхав по вул. Комарова у м. Апостолове в сторону перехрестя з вул Центральною. Коли під`їхав до перехрестя, то зупинився, оскільки по ходу його руху перед перехрестям був дорожній знак Дати дорогу, і він пропускав автомобілі, які рухалися по вул. Центральній з правого боку від нього. Потім впевнившись, що з правого та лівого боку на проїжджій частині вул. Центральній відсутні автомобілі, він виїхав на перехрестя. Видимість ліворуч була біля 72 метрів. Коли передня частина його автомобіля майже наблизилась до дальньої межі перехрестя, з лівої сторони він почув звук гальмування. Після чого стався удар в ліву задню частину його автомобіля лівою передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_7 . Вважає, що останній їхав із перевищенням дозволеної швидкості. Себе не вважає винуватим у ДТП оскільки перед виїздом на перехрестя з лівого боку автомобілів не було, а коли він вже виїхав на перехрестя, то потерпілий, якщо би додержувався дозволеної швидкості, встиг би загальмувати, уникнувши зіткнення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему з місця ДТП (а.с.3) на якій зображено розташування автомобілів на місце ДТП та виявлені там сліди гальмування. Зауважень від ОСОБА_2 та ОСОБА_7 щодо змісту цієї схеми не надано, схема ними підписана.

Пояснення учасників ДТП та схема до місця огляду ДТП були предметом дослідження судово-автотехнічної експертизи (висновок №СЕ-19/104-22/31461-ІТ від 28.10.2022 р. а.с.44-57).

За висновком експерта, виходячи із об`єктивно зафіксованих слідів гальмування, мінімальна швидкість автомобіля потерпілого перед початком гальмування була 63,3 77,5 км/год. В зв`язку із чим, свідчення ОСОБА_7 в частині швидкості керованого ним автомобіля є технічно неспроможними. Виходячи із встановленої мінімальної швидкості руху, експертом встановлено, що в момент виявлення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 автомобіль під керуванням потерпілого мав знаходитися на відстані не менш ніж 32,3 35,2 м перед подздожнім орієнтиром, яким згідно схеми до протоколу про адміністративне правопорушення є електроопора, яка знаходиться ліворуч по ходу руху автомобіля потерпілого перед перехрестям з вул. Комарова. З врахуванням чого експертом визнано технічно неспроможними твердження ОСОБА_7 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя, коли між їх автомобілями була відстань біля 20 метрів.

В той же час, експерт зазначає, що враховуючи пояснення ОСОБА_2 , про те що він, під`їхавши до перехрестя, зупинився на знаку Дати дорогу, та впевнившись, що на видимій протягом 72 м. частині вул. Центральній зліва відсутні автомобілі, почав виїзд на перехрестя, дії цього водія відповідали вимогам п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вимогам дорожнього знаку 2.1. Тобто, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП, а в його діях не вбачається порушень Правил дорожнього руху, які би з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із ДТП.

В той же час експерт зазначає, що водій ОСОБА_7 здійснював рух із перевищенням дозволеної п.12.4 ПДД швидкістю в населених пунктах, яка складає 50 км/год. При цьому за відсутністю дорожніх знаків перед перехрестям із вул. Комарова цей водій повинен був керуватись правилами п.16.12 ПДР, тобто надати дорогу транспортним засобам, що наближалися до перехрестя справа. А при виявленні автомобіля, що виїжджав на перехрестя, ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до п.12.3 ПДР, тобто негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Оскільки видимість ліворуч з точки де, знаходився перед виїздом на перехрестя водій ОСОБА_2 складала 72 м, а тормозний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_7 при додержані ним дозволеної швидкості руху в населених пунктах в 50 км/год склав би 45,6 38.1 м, то експерт робить висновок про те, що при умові додержання дозволеної швидкості руху ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів. Відповідно, порушення ОСОБА_7 вимог ПДР щодо допустимої швидкості руху в населених пунктах перебуває в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Зазначений висновок зроблено відповідним експертом-фахівцем на підставі наданих матеріалів справи в тому числі і об`єктивних, із наведенням відповідних розрахунків, підстав для сумнівів в правильності цих висновків немає.

Крім того, звертаю увагу, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення під час ДТП автомобіль ОСОБА_7 передньою лівою стороною контактував із задньою боковою частиною автомобіля ОСОБА_2 зліва. І згідно даних схеми ДТП зіткнення автомобілів виникло на зустрічній полосі руху щодо напрямку руху автомобіля ОСОБА_7 , що також підтверджує пояснення ОСОБА_2 про те, що зіткнення автомобілів виникло тоді, коли він майже закінчив проїзд перехрестя.

Поясненнями ОСОБА_2 , висновками судово-автотехнічної експертизи, даними схеми ДТП спростовуються твердження ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про механізм ДТП.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом факт того, що з боку ОСОБА_2 було припущено порушення Правил дорожнього руху, яке потягло ДТП, в якому були пошкоджені автомобілі.

А навпаки, досліджені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржена постанова судді - скасуванню, а провадження по справі - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Сагайдака Д.С. задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року відносно ОСОБА_2 скасувати із прийняттям нової постанови, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин