Справа № 459/1047/23 Провадження № 3/459/443/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ТОВ «Адлер-Груп», проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2023 о 22:10 год. у м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 75 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом KIA SPORTAGE, д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK 0510, тест номер 5040, результат тесту 0,45%, чим порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

17.05.2023 на адресу суду від захисника порушника надійшли пояснення із клопотанням про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване наступним. Захисник вважає, що при складенні протоколу було порушено процедуру його складання, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Також захисник зазначив, що роздруківка приладу Alcotest 6820 є недопустимим доказом, оскільки в роздруківці вказано номер тесту 5040, при тому, що в журналі обліку роботи із спеціальним технічним засобом працівнику поліції ОСОБА_2 було видано даний прилад із початковим показником 0523, а в момент здачі (тобто після зімни) кінцевий показник становив 0525. Відтак, захисник вважає, що такий доказ є недопустимим. Окрім цього, захисник порушника вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, оскільки працівник поліції повідомив останню, що та може відмовитися від проходження огляду, а таке формулювання є неприпустимим, адже водія не було попереджено про те, що у випадку відмови від проходження огляду її буде притягнуто до відповідальності. Серед іншого захисник Піхоцької Н. А. зауважив, що працівники поліції самі схилили ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при цьому не роз`яснивши всіх наслідків відмови. Також захисник повідомив суду, що в період складення протоколу його довірителька перебувала на амбулаторному лікуванні та їй було призначено прийом препаратів, які містять етанол, на підтвердження чого було долучено довідку №97. На думку захисника це пояснює те, що з порожнини рота міг бути чутний запах алкоголю. Окрім цього, захисник звернув увагу суду на безпідставність зупинки транспортного засобу та надав характеризуючі дані на ОСОБА_1 , повідомивши суд, що вона працює торговим агентом у Сокальській філії «Адлер-Груп» та її робота безпосередньо зв`язана із постійним користуванням автомобілем, оскільки вона приймає замовлення від підприємців по всій Львівській області. Дана робота є єдиним джерелом для існування ОСОБА_1 та її сина, вона є єдиним утриманцем сім`ї, оскільки її чоловік трагічно загинув. Відтак, посилаючись на норми КУпАП, просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила свою вину та повідомила суду, що в цей день алкоголю не вживала, а вживала його напередодні, оскільки святкувала день народження. Також зауважила, що не розуміла наслідки складення протоколу, як і те для чого працівники поліції пропонували їхати в лікарню.

У судовому засіданні захисник порушника підтримав доводи, викладені у своєму клопотанні про закриття провадження у справі, зазначив, що протокол був складений з порушеннями, про які вказано у клопотанні. Окрім цього, вважає, що роздруківка драгеру є недопустимим доказом, а відтак, просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на невизнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 475374 від 25.03.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- результатом тестування на алкоголь на приладі «Drager Alkcotest» 6820 ARHK 0510 від 25.03.2023, результат, 0,45%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається проба позитивна 0,45%;

- направленням водія на огляд до КП «ЦМП ЧМЛ» від 25.03.2023, де вказані ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук;

- відеозаписом події, який міститься на цифровому носії, доданому до матеріалів справи, яким підтверджується факт керування порушником ТЗ, момент тестування порушника спеціальним технічним засобом на місці зупинки, де озвучено працівником поліції позитивний результат, а також факт згоди порушника із отриманим результатом та небажання їхати в медичний заклад для повторного огляду (порушниця ствердно відповіла працівнику поліції, щоб останній складав протокол, в медичний заклад на повторний огляд вона їхати не бажала).

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, клопотання про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Заперечуючи проти протоколу, захисник порушниці звертав увагу суду на те, що їй не роз`яснено її права та обов`язки. Проте, із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проставляння свого підпису у відповідній графі протоколу, що не підтверджує факт того, що такі права їй не роз`яснювалися.

Щодо недопустимості роздруківки приладу, оскільки в роздруківці вказано номер тесту 5040, при тому, що в журналі обліку роботи із спеціальним технічним засобом працівнику поліції ОСОБА_2 було видано даний прилад із початковим показником 0523, а в момент здачі (тобто після зміни) кінцевий показник становив 0525, то судом дійсно встановлено такі невідповідності, проте на думку суду, такі технічні чи механічні помилки не спростовують факту вчинення порушником адміністративного правопорушення, а тому суд не приймає до уваги такі доводи захисника та її порушника.

Окрім цього, захисник вважає, що огляд, проведений працівником поліції є недійсним, оскільки працівник поліції повідомив останню, що та може відмовитися від проходження огляду, а таке формулювання є неприпустимим, адже водія не було попереджено про те, що у випадку відмови від проходження огляду її буде притягнуто до відповідальності. Проте, при досліджені відеозапису, доданого до матеріалів справи, таких фактів встановлено не було, жодних альтернативних варіантів поведінки працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували, як і не встановлено цілеспрямованих дій поліцейського на схилення особи до відмови від проходження огляду в медичному закладі, на що вказує захисник, і тільки після остаточної відмови порушниці від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння на неї було складено даний протокол.

Інші доводи захисника, викладені в клопотанні суд також до уваги не бере, оскільки такі не спростовують вину особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення та розцінюються судом як такі, що спрямові на те, щоб уникнути відповідальності.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина встановлена повністю.

Накладаючи стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович