Справа № 510/1061/23 Провадження № 3/510/829/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.23 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Металомонтаж», мешк.: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 07.06.2023р. о 09 год. 40 хв. в м. Рені по вул. Вознесенська, 173, керуючи автомобілем KIA SEPHIA д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився в безпечності, та не надав дорогу мотоциклу JIANSHE д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 07.06.2023 р. біля 9 години ранку він припаркував свій транспортний засіб по вул. Вознесенська, вздовж тротуару, неподалік від колишнього книжного магазину. Потім, він вирішив здійснити розворот на ліво в напрямку вул. Шевченко. Увімкнувши лівий поворот, він пропустив мікроавтобус, який рухався йому на зустріч, впевнився у безпечності маневру та плавно почав здійснювати розворот. З лівого боку він почув гальмування та побачив мотоцикл. Приблизно за 6 метрів до автомобіля, мотоцикл ліг на бік та уперся у ліве колесо автомобіля. Водій мотоцикла сказав, що в наслідок ДТП у мотоцикла пошкоджена лапка та бак. За ремонт транспортного засобу водій мотоцикла запропонував сплатити йому 50 доларів. На питання з якою швидкістю він рухався, він відповів, що рухався зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль механічні ушкодження не отримав. Тормозного шляху не було, оскільки резина китайська. ОСОБА_1 вважає, що причиною ДТП була дуже висока (небезпечна) швидкість водія мотоцикла. Пояснив, що в протоколі викладені факти, які не відповідають дійсності. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що зазначені у протоколі ПДР, які нібито він порушив, а саме п. 13.1 та п. 16.13, не мають відношення до його дій, оскільки ДТП відбувалась не на перехресті, а за приблизно 60 метрів до нього. Також ОСОБА_1 зазначив, що схема до протоколу складена з порушенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення з сфері забезпечення безпечності дорожнього руху». В схемі зазначено, що перехрестя вул. Вознесеняська та вул. Шевченко є Т-образним, хоча це не відповідає дійсності, також ширина проїзної частини зазначена з карманом парковки, який не позначений на схемі. Крім того саме зіткнення на схемі не позначено, оскільки водій мотоцикла, після ДТП, підняв мотоцикл, відтягнув його у бік та поставив на підніжку, що є порушенням п. 2.10.в ПДР. Також ОСОБА_1 зазначив, що на схемі не має гальмівного шляху.

ОСОБА_1 на питання судді пояснив, що він спочатку від`їхав, а потім почав розворот. При складанні схеми він не перевіряв цифри, які були зазначені в ній, працівники поліції йому не заважати здійснювати перевірку. Працівник поліції йому повідомив, що відстань він замірював лазером. На відстані 4,2 м. машина стояла посеред дороги, це реальна відстань. Також ОСОБА_1 пояснив, що фото, які знаходяться в матеріалах справи не підробні, вони були зроблені приблизно через 30 хв. після ДТП, однак вони не відображають всю обстановку на дорозі. Також ОСОБА_1 пояснив, що вважає, в схемі повинно було бути зображено і пішохідний перехід, який знаходиться перед магазином АТБ.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 07.06.2023 р. він рухався по вул. Вознесенській на мотоциклі зі швидкістю 50-55 км./год. Виїхав на площу по головній дорозі. Біля колишнього книжкового магазину, ОСОБА_1 почав здійснювати розворот транспортного засобу, не переконавшись у безпечності маневру, в результаті чого відбулась ДТП.

ІСРПП відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП в Одеській області ОСОБА_3 пояснив, що 07.06.2023 він у складі екіпажу з ОСОБА_4 здійснював патрулювання. На площі вони побачили автомобіль посеред дороги та зупинились. За результатами розмови з учасниками ДТП було складено протокол на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_3 на питання ОСОБА_1 пояснив, що на схемі транспортні засоби зазначені так як вони знаходились при її складанні, та якщо на схемі не відображено гальмівний шлях, значить його не було. Також пояснив, що зазначене на схемі Т-образне перехрестя, насправді має продовження вниз нерівнозначного руху.

ОСОБА_3 на питання судді пояснив, що вимірюється ширина дороги та потім ділиться на два, таким чином проводиться замір полос руху. ОСОБА_1 починав рух з крайнє правого положення.

ІСРПП відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП в Одеській області Брагару О.О. пояснив, що 07.06.2023 він у складі екіпажу з ОСОБА_3 здійснював патрулювання. На площі побачили мотоцикл та автомобіль посеред дороги, встановили, що відбулась ДТП. ОСОБА_1 перед початком маневру не впевнився у його безпечності та допустив зіткнення з мотоциклом.

ОСОБА_4 на питання ОСОБА_1 пояснив, що якщо б його автомобіль був зламаний, та був встановлений аварійний знак за 20 метрів, тоді б не йшла мова, що саме він не був неуважним та здійснив зіткнення з транспортним засобом.

В ході судового розгляду були досліджені наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 124051 від 07.06.2023 р. зі схемою наслідків ДТП та фото таблицею; посвідчення водія ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 ; посвідчення водія ОСОБА_2 , серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мотоцикла JIANSHE д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_5 ; поліси обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності №№ АТ/2552751, АТ/3167481; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.06.2023 р..

Також у судовому засіданні були дослідженні скріншоти, надані ОСОБА_1 .

Відповідно до положень КУпАП, порушення дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів кваліфікується за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

ОСОБА_1 здійснюючи розворот ліворуч не впевнився у безпечності маневру, не надав дорогу мотоциклу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та інсекторів ІСРПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Доводи ОСОБА_1 про неточності на схемі ДТП суд не приймає до уваги, оскільки зазначення на схемі ДТП Т-образного перехрестя замість перехрестя зі з`їздом на дорогу з нерівнозначним рухом не впливає на загальну картину ДПТ, оскільки ДТП відбулось не на перехресті, а мотоцикл рухався по головній дорозі, яка зазначена на схемі. Транспортні засоби на схемі позначені так як вони знаходились на момент складання схеми. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 був присутній при складанні схеми, мав право на ознайомлення з нею, міг перевіряти усі данні, які внесені до схеми та підтвердив у судовому засіданні, що працівники поліції не чинили йому перешкод у цьому. Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що причиною ДТП була висока швидкість руху мотоцикла, і розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, так як даний факт не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, ступінь вини ОСОБА_1 суд не вважає можливим застосувати покарання у вигляді штрафу і зметою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 30, 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін