Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/351/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Молонова Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Демченка Олександра Сергійовича на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2023 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2023 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21.06.2023 о 16:50 годині, в м. Олександрія по пл. Соборній, керував мопедом Honda, без державного номерного знака, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сповільненість, неприродна блідість обличчя, виявлене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Демченко О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з долученого до справи відеозапису з боді-камери поліцейського неможливо зробили однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Навпаки, з вказаного відеозапису видно, що він перебував у тверезому стані та не мав жодних ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснює, що він нічого не вживав (час на відео з нагрудної камери поліцейського 16 год. 56 хв.).

Крім того в зазначеному протоколі вказано, що: «21.06.2023 року о 16 год. 50 хв. в м. Олександрія по площі Соборній ОСОБА_1 керував мопедом HONDA з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Зазначена обставина не відповідає дійсності, адже в саме в цей час ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Доказом того є відео з нагрудної камери поліцейського, де чітко видно, що в цей час він стояв біля транспортного засобу, а не керував ним. Відтак, суд позбавлений можливості встановити факт перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в стані сп`яніння у конкретний період часу.

Захисник вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутнє підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час.

Також звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 взагалі відсутнє посвідчення водія і він його ніколи не отримував. Доказом того є довідка № 9106/114-23 від 23.06.2023 року, яка міститься в матеріалах даної справи. Внаслідок чого рішення суду в частині позбавлення права керування строком на 1 рік є незаконним.

У судове засідання апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисник Демченко О.С., будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не з`явились.

Від захисника Демченка О.С. надійшла заява в якій він просив розглядати справу без його участі, апеляційні вимоги підтримав у повному обсязі.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку, що неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи та можливо розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Демченка О.С.

Вивчивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає в разі, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу ( порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то він має право вимагати у водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з його відмовою від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 281477 від 21.06.2023, з якого убачається, що 21.06.2023 о 16:50 годині, в м. Олександрія по пл. Соборній, ОСОБА_1 керував мопедом Honda, без державного номерного знака, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сповільненість, неприродна блідість обличчя, виявлене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 21.06.2023 о 16.58 год. відмовився від проходження такого огляду (а.с.2);

- відеозаписом подій, який долучений працівниками поліції до протоколу, що міститься на оптичному носії інформації у матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, з досліджених та переглянутих судом апеляційної інстанції відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції було роз`яснено йому права та запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою від проходження такого огляду.

Таким чином, висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильним і таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був водієм та не керував мопедом Honda, а відтак він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не приймаються апеляційним судом до уваги, виходячи з такого.

З наданого працівниками поліції відеозапису убачається, після зупинки ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що зупинили його за керування транспортним засобом без мотошолому, та керував не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом і без посвідчення водія відповідної категорії.

При цьому ОСОБА_1 перебуває біля транспортного засобу, мопед Honda та не заперечує факт керування даним транспортним засобом.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 281477 від 21.06.2023 ОСОБА_1 власноручно зазначив про визнання вини, що засвідчено його підписом.

При цьому, апеляційний суд вважає, що обставини, які зафіксовані на відеозаписі щодо обстановки, часу доби та місцевості, відповідають обставинам, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані вказаних вище відеозаписів у своїй сукупності надають можливість детально відновити послідовність подій на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував мопедом Honda, без державного номерного знака та на вимогу працівника патрульної поліції відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Оскільки сукупністю наявних у справі доказів беззаперечно доведено факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, то посилання в апеляційній скарзі на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення є безпідставним.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, захисником в апеляційній скарзі не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Разом з цим, як убачається з довідки № 9106/114-23 від 23.06.2023 виданою Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградскій області, гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до Інформаційно телекомунікаційної системи «ІПНПУ» підсистеми НАІС «Посвідчення» посвідчення водія не отримував (а.с 3).

Отже, ОСОБА_1 не є водієм, у розумінні п.1.10 ПДР України, у зв`язку з чим неможливо застосувати до нього стягнення, пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, яке він не отримував.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік не ґрунтується на вимогах закону, а тому в цій частині постанова підлягає зміні.

Виходячи з вищенаведеного апеляційну скаргу захисника Демченка О.С. слід задовольнити частково, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Демченка Олександра Сергійовича задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

В решті постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко