П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділу поліції №2 Червоградського РВП ГУНП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.04.2023р. о 13.34год. в с.Глухів по вул. Червоноградська 22б, Червоноградського району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Honda Dio" без реєстраційного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Спічак М.Л. подав заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення та просить закрити справу за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху та не керував транспортним засобом а працівники поліції незаконно звинуватили його у керуванні мотоциклом без шолома та винесли постанову за ч.5 ст.121 КУпАП. В ході суперечки щодо вказаної події працівники поліції заявили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та наполягали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 неодноразово пропонував та погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейські наполягали на своєму та склали відповідні матеріали. Таким чином постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП є незаконною, винесена з грубим порушенням прав та законодавства.

Також на адресу суду надійшло клопотання адвоката Спічак М.Л. про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 для дачі пояснень, оскільки останній керував вище згаданим мотоциклом та передав його ОСОБА_1

07.08.2023р. адвокат Спічак М.Л. долучив до матеріалів справи копію рішення суду, згідно якого скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія, відеозапис.

Однак із долученої копії рішення суду від 20.06.2023р. встановлено, що постанова від 26.04.2023р. про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП скасована а провадження у справі закрито. Згідно зазначеної постанови 26.04.2023р. о 13.59год. в с.Глухів, Червоноградського району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Honda" без мотошолома.

Таким чином, доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час судового розгляду були підтвердженні наявним в матеріалах справи.

Під час судового розгляду обов`язковому доведенню підлягає факт керування особою транспортним засобом, так як це умова притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Судом в ході розгляду справи, встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина