Справа № 491/729/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , голова комісії з припинення ДП «Ананьївське лісове господарство», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 квітня 1997 року Любашівським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності не надані,
За вказаним фактом головним державним інспектором Одеського відділу перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 19 червня 2023 року №23/15-32-07-10-12 за ст.1631 ч.2 КУпАП.
Справу було призначено до розгляду на 30 червня 2023 року.
30 червня 2023 року громадянин ОСОБА_1 до суду не з`явився. Заяв чи клопотань від нього не надходило. Відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не надійшли.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався на інші дати, громадянин ОСОБА_1 до суду не з`являвся. Заяв чи клопотань від нього не надходило. Відомості про те, що він належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не надходили. Конверти з судовими повістками повернулися з канцелярії суду у зв`язку з неможливістю їх направити адресату через відсутність маркованої продукції, що підтверджується листами з канцелярії суду, а саме: листами в.о. керівника апарату суду від 18 липня 2023 року та 24 липня 2023 року, а також листами керівника апарату суду від 21 серпня 2023 року та 28 серпня 2023 року.
Водночас 29 серпня 2023 року до суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про те, що ОСОБА_1 повістку про виклик до суду на 21 серпня 2023 року отримав 23 серпня 2023 року, тобто, не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином з обставин, які не залежали від суду.
Крім того 31 серпня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 31 серпня 2023 року, в якій він просить справу розглянути у його відсутність, копію постанови суду просить надіслати на його електронну адресу.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.1631 ч.2 КУпАП, згідно вище вказаного протоколу громадянином ОСОБА_1 було вчинено 24 травня 2023 року, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення на нього адміністративного стягнення за вказаним протоколом сплинули 24 серпня 2023 року.
Частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З наведеного вбачається, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
При цьому, суд також бере до уваги, що згідно з науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.2 КУпАП, має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, ст.1631 ч.2, 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим в АДРЕСА_1 , голова комісії з припинення ДП «Ананьївське лісове господарство», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 квітня 1997 року Любашівським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Надєр Л.М.