Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1801/23
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Галацевич О . М .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. , за участі: законного представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - Бородіна Дмитра Вікторовича , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву законного представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 12 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

12 липня 2023 року Житомирським апеляційним судом винесено судове рішення, яким апеляційну скаргу адвоката Бородіна Д.В. , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2023 року залишено без змін.

19 липня 2023 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява законного представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 12 липня 2023 року щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 295/1801/23 відносно ОСОБА_4 надійшли на адресу Житомирського апеляційного суду 23.08.2023.

Дослідивши заяву, матеріали справи та вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, суд дійшов наступних висновків.

Процедура роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП не врегульована.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022р. по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст.380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз змісту ст.380 КПК України, яка застосована судом за аналогією закону, свідчить про те, що підставою для роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення є незрозумілість такої постанови.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , незрозумілість постанови Житомирського апеляційного суду від 12.07.2023 остання пов`язує із тим, що вказане судове рішення не містить висновків, чи наявний склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 . Зокрема, вказує на відсутність у постанові оцінки дій правопорушника щодо встановлення в його діях вини.

В той же час зміст постанови Житомирського апеляційного суду від 12 липня 2023 року не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, містить чіткі висновки апеляційного суду щодо правильності висновку суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Підстави вважати вказану постанову суду незрозумілою відсутні. Подана ОСОБА_3 заява про роз`яснення судового рішення фактично свідчить про незгоду з ним.

В той же час, слід зазначити, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції та практики з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви законного представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 12 липня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви законного представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич