Справа № 346/3324/23
Провадження № 3/346/2011/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.05.2023 року о 10:20 год. у с.Лісний Хлібичин, км:142+200 здійснював проведення господарської діяльності у перевезенні вантажів автомобілем марки:MERCEDESBENZ д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації на даний вид господарської діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від його представника - адвоката Долинки Ореста Антоновича 16.08.2023 року надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що наявні матеріали справи не містять і суб`єктом складання протоколу не долучено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно надає послуги з перевезення вантажів. Сам факт керування ним вантажним транспортним засобом і наявності в автомобілі вантажу не доводить здійснення ним господарської діяльності з перевезення вантажів на основі систематичності і оплатності. Також зазначив, що з наданого суду протоколу, потерпілі відсутні. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутня вказівка на конкретних осіб, в інтересах який ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення, а протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи щодо вчинення адміністративного правопорушення. Просив провадження в адміністративній справі №346/3324/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення та розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 і його представника.

Дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступного висновку.

Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

У судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 0001264 від 23.05.2023 року та додані до нього документи.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка для встановлення змісту ознак адміністративного правопорушення в певному діянні, відсилає до інших нормативних актів.

Враховуючи таку специфіку зазначеної норми, суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 , має бути викладена з посиланням на положення (підпункт, пункт, частину, статтю) конкретних нормативних актів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП та що саме не виконала чи скоїла особа, яка на думку поліцейських має бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до диспозиції частини першої статті 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає зокрема за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Торгівля, у розумінні чинного цивільного та господарського законодавства це укладання договорів купівлі-продажу.

Також диспозиція даної статті передбачає можливість конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього правопорушення.

Однак всупереч вимогам чинного законодавства державним інспектором у вищевказаному протоколі не вказано, яку саме норму та якого спеціального закону було порушено ОСОБА_1 ..

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу, що справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається тільки в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з приводу перевезень без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єкт господарювання, що отримував грошові кошти за надання таких послуг, відсутні відомості про свідків адміністративного правопорушення, не надано суду їх письмових пояснень, не надано інших доказів, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, інкримінованого адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних того, що у особи на яку складено протокол вилучалась виручка отримана від здійснення підприємницької діяльності, тощо. Не зафіксовано і факту передачі грошових коштів за надання таких послуг.

Крім того, судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення фотоматеріали. Однак, вказані фотоматеріали не містять зазначення дати їх створення та місця фіксації. Відтак, ідентифікувати місце здійснення фотозйомки не вбачається за можливе.

Жоден із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП доказів не підтверджує здійснення останнім будь-якої господарської діяльності.

В ході розгляду справи досліджено відеозапис, який доданий на компакт-диску до протоколу та на якому зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак на вказаних відеофайлах відсутній звук.

Так, обставини зазначені в протоколі не знайшли відповідного підтвердження та спростовуються дослідженими доказами.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б у своїй сукупності об`єктивно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд доходить переконання, що за встановлених судом обставин, уповноваженою на складання протоколу особою не доведено достатніх підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, суд доходить переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних доказів здійснення ОСОБА_1 будь-якої господарської діяльності як суб`єктом господарювання за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 164 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Беркещук Б. Б.