ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 Справа №607/12162/23

Провадження №3/607/4998/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 , 24 червня 2023 року о 04 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецькій, керував транспортним засобом «SUBARU TRIBECA», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає дійсності, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився. Відмова №105 від 24 червня 2023 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Захисник адвокат Нужда С.Ф. в судовому засіданні просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на подане нею письмове клопотання.

Так, захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, як підстава для проведення медичного огляду, а ознаки які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені працівниками поліції формально.

Також, захисник звертає увагу на те, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, у протоколі не вказані свідки, які б могли підтвердити його відмову від проходження такого огляду, що на думку захисника свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке йому інкримінується.

Окрім цього, захисник зазначає, що відеозапис із нагрудних відеокамер працівників поліції не є послідовним, не фіксує усіх обставин справи, зокрема не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому не відображає всіх деталей про вчинення правопорушення, що позбавляє можливості об`єктивно встановити обставини події.

Таким чином, захисник вважає, що наведені обставини у своїй сукупності дають підстави стверджувати про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502324 від 24 червня 2023 року;

- відеозаписами із нагрудної камери працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, на яких зафіксовано факт зупинки транспортного засобу «SUBARU TRIBECA», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Також відеозапис із нагрудних відеокамер працівників поліції містить відомості, згідно яких працівники поліції повідоми ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан такого сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому поліцейськими доставлено ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я, де останній протягом тривалого часу огляд на стан наркотичного сп`яніння не проходив та згодом відмовився від проходження такого огляду (відео із н/к 475100 час відеозапису 01:34:18);

Отже, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував, у встановленому Законом порядку, пройти огляд в медичному закладі, проте ОСОБА_1 , після доставки його у медичний заклад, від проходження огляду відмовився. Зазначений відеозапис є послідовним та сумнівів у суду не викликає.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у матеріалах справи доказів наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння та відомостей про факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то такі спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» від 24 червня 2023 року о 05 год. 30 хв., згідно якого у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає дійсності, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7219340 від 24 червня 2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Я.Костюк від 24 червня 2023 року, яким зафіксовано підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме рух транспортного засобу під час комендантської години, а також обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, твердження захисника Нужди С.Ф. висловлені нею в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та суперечать доказам, які долучені до матеріалів справи та дослідженні в ході судового розгляду.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 24 червня 2023 року о 04 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, транспортним засобом «SUBARU TRIBECA», номерний знак НОМЕР_1 та факт його відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, за наявності ознак наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

СуддяВ. Є. Ломакін