Справа №: 302/1522/23 3/302/525/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я адміністративний матеріал (протокол № 08/0019пр/2023 від 26.06.2020 року), який надійшов з Управління східного офісу Держаудитслужби в Запоріжській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, уродженки с. Колочава, Міжгірського району, Закарпатської області, працюючої начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ,

за частиною 3 статті 164-14Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2023 року (очевидно помилково датованого 26 червня 2020 року) за № 08/0019пр/2023, Актом ревізії №040820_20/1 від 28.04.2023 року встановлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Так, рішенням сесії Колочавської сільської ради від 08.07.2018 року №70 затверджено склад тендерного комітету (далі - ТК) у кількості 5-ти осіб на чолі з головою ТК ОСОБА_2 . Рішеннями Колочавської сільської ради №35 від 09.07.2019 року та №43 від 25.12.2019 року до складу ТК вносились зміни. При виконанні своїх обов`язків ТК Замовника користувався Положенням про тендерний комітет, затвердженим рішенням сесії Колочавської сільської ради від 08.07.2018 року №70.

Колочавською сільською радою проведено процедуру закупівлі «Звукове обладнання, необхідне для належного використання амфітеатру (Колочавської філії Міжгірського культурно-мистецького центру в с. Колочава по вул. Шевченка, Міжгірського району. Закарпатської області), побудованого у межах реалізації проекту «Світ карпатських розет-заходи із збереження унікальності культури Карпат».

Відповідно п.2 §2 Загальних правил здійснення закупівель бенефіціарами у рамках проектів ПБУ (далі - Загальні правила), кожним членом тендерного комітету підписано окрему декларацію про неупередженість та конфіденційність.

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 30.06.2021 переможцем даної процедури визнано ФОП ОСОБА_3 , та оприлюднено Повідомлення про намір укласти договір.

Проте, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_3 не відповідала вимогам ТД та підлягала відхиленню з таких підстав:

- учасником не надано Гарантійного листа ціни пропозиції, яка повинна бути розрахована відповідно до вимог чинного законодавства та включати всі витрати, податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені;

- Довідка про наявність в учасника або організації, яка фактично по договору з учасником буде здійснювати гарантійне сервісне обслуговування обладнання, що є предметом закупівлі, сервісного центру в Україні не містить інформації щодо режиму його роботи та контактного телефону, як то вимагалось умовами ТД;

- згідно Технічного завдання ТД, у складі комплекту обладнання окрема складова - Кейс для рейкового обладнання, у кількості 1 шт. (позиція 14 Тех. завдання). Учасником у складі його пропозиції дана позиція врахована двічі (згідно заповненої специфікації до проекту договору: Кейс для рейкового обладнання 2 шт).

Однак Замовником, в порушення вимог частини першої статті 13 Закону та § 7 Загальних правил, не відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначене, в діях ОСОБА_4 - начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області (з 08.07.2018 по 10.02.2022 - член тендерного комітету) є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

Зазначене вище порушення вчинено ОСОБА_4 , яка за рішення визначити переможцем торгів ФОП ОСОБА_3 проголосувала «за» та якою підписано протокол розгляду тендерних пропозицій від 30.06.2021 ркоу №б/н в Колочавській сільській раді. Порушення виявлено 26.06.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена, що підтверджується довідкою про смс-повідомлення від 24.08.2023 року, проте на адресу суду ОСОБА_4 подано клопотання, в якому викладено прохання розглянути справу без ї участі, відповідн одо вимог чинного законодавства, будь-яких заперечень за складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано.

Повно та всебічно вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративні правопорушення та враховуючи, що події за скоєним ОСОБА_4 адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.164-14 КУпАП мали місце 30 червня 2021 року, що вбачається зі складеного відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення № 08/0019пр/2023 від 26 червня 2023 року (очевидно помилково аудитором датовано 26 червня 2020 року), а адміністративний матеріал надійшлов до суду для розгляду - 04 серпня 2023 року, тому враховуючи те, що на час розгляду даного адміністративного матеріалу закінчився тримісячний строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП та який починає відлік з дня вчинення інкримінованого їй правопорушення, та приймаючи до уваги, що дане адміністративне правопорушення не є триваючими, тому вважаю необхідним провадження у даній справі відносно ОСОБА_4 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. СИДОРЕНКО