Справа №: 669/524/23 Провадження № 3/669/265/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бурлака О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року о 21 год 11 хв ОСОБА_1 в с. Окіп по вул. Шевченка керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав. Пояснив, що алкогольних напоїв в цей день не вживав, під час керування автомобілем був тверезий, а зафіксовані під відеозапис викрики сусіда до поліцейських про те, що вони разом пили пиво, є неправдивими.

Захисник адвокат Бурлак О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши позицію ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бурлака О.М., дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167280, складеного поліцейським ВРПП Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Ястремським В.А. 25 травня 2023 року о 21 год 35 хв відносно ОСОБА_1 (а.с. 3);

- даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованого на папері показника (тест № 3222) спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810 (прилад № ARАМ-2301, принтер № ARАМ-5676), згідно яких результат тесту позитивний «1,40 проміле» (а.с. 4, 6);

- даними відтворених в судовому засіданні відеозаписів, якими зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , вказівку на ознаки алкогольного сп`яніння водія (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та процедуру пропонування останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров`я (а.с. 10).

Крім того, з оглянутих відеозаписів у водія ОСОБА_1 , окрім позитивного тесту на стан алкогольного сп`яніння в кількості 1,40 проміле, вбачаються інші явні ознаки алкогольного сп`яніння такі як порушення координації рухів, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Так, під час спілкування з поліцейським, водій ОСОБА_1 поводив себе вкрай неадекватно, а саме обзивав поліцейського образливими нецензурними словами та лайкою (файл 00000_03, час запису: з 21:19:20 по 21:19:25; файл 00000_04, час запису: з 21:20:20 по 21:20:30).

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Як вбачається з довідки СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 29 травня 2023 року № 1192/121/124/100/04-2023, яка є в матеріалах справи (а.с. 9), ОСОБА_1 згідно бази даних «АРМОР» отримував посвідчення водія, а тому до останнього слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк