Справа № 296/4913/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, проживає за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2023 року о 02 год 15 хв в м. Житомирі, вул. Вітрука, 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes- Benz E270 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що підтверджено тестом №1575 від 14.05.2023р. Результат огляду позитивний, 0,88 проміле. Водія відсторонено від керування шляхом залишення транспортного засобу, згідно ПДР України, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 20.06.2023 року та 22.08.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судові засідання на 20.06.2023р., 22.08.2023р., що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 22.08.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Один із відеофайлів містить відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля, із фіксуванням попереду руху транспортного засобу Mercedes- Benz E270 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , в період дії комендантської години, встановленої на період дії воєнного стану в країні. Під час спілкування з водієм, працівник поліції зазначає про те, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), на що водій зазначає про те, що «я знаю, я випив, сів за кермо». Водієві ОСОБА_1 працівником поліції у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Водій погодився пройти такий огляд на місці. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0.88 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, поставив свій підпис в роздрукованому чеку приладу Драгер та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вручено останньому копію протоколу, про що водій поставив свій підпис. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 464824 від 14.05.2023 року; даними алкотестеру Drager 6810 за №1575, проведеного відносно ОСОБА_1 14.05.2023р., результат якого 0.88 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Результат огляду проба позитивна, 0.88 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2023 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП С. Павлушина від 14.05.2023 року, згідно якого під час несення служби 14.05.2023р. в складі екіпажу 251 о 02 год 15 хв в м. Житомирі, вул. Вітрука, 11 було зупинено транспортний засіб Mercedes- Benz E270 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 у встановленому законом порядку, на що водій погодився. Результат огляду позитивний, 0,88 проміле, що підтверджено тестом №1575 від 14.05.2023 року. Водій з результатом огляду згоден. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалося (Дія), тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 22.08.2023 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 14.05.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон