Справа № 339/181/23 156
П О С Т А Н О В А
28 серпня 2023 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина Україна, приватного підприємця,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,
Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які в подальшому після перевірки документів, запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки перебував у тверезому стані, алкоголю того дня не вживав. Разом з працівниками поліції він підійшов до їхнього службового автомобіля, де працівник поліції розпечатав мундштук, який встановив в прилад Драгер, і на вимогу останнього він декілька раз продував, оскільки працівники поліції вказували на те, що він неправильно дує. Після останньої спроби продуву працівник поліції повідомив, що результат «Драгеру» позитивний -2,72%, тобто, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З результатом продуву «Драгера» він не був згідний, про що повідомив поліцейського, однак останній не запропонував йому проїхати в медичний заклад для огляду проходження аналогічного тесту, не були роз`яснеі йому права, та не було повідомлено, що він може проїхати до медичного закладу для проведения повторного огляду. На місці працівниками поліції був складений протокол, він підпису він відмовився, так як не був згідний з пройденим результатом. Копію протоколу йому не вручили, хоча він не відмовлявся його отримати. Працівниками поліції на місці зупинки ні акт огляду водія на стан сп"яніння, ні направлення водія в медичний заклад при ньому не складалися та з ними його не ознайомлено.
Захисник Воробець Р.М. заявив клопотання, в якому просить закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того вечора він виявив автомобіль, який здійснив наїзд на опору. В подальшому при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водію пройти тест. Водій погодився, результат тесту - 2,72 %. Після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, від оформлення дорожньо-транспортної пригоди водій відмовився, оскільки не було пошкоджень. Повторний огляд в медичному закладі не проводився, оскільки він проводився на місці зупинки транспортного засобу. І про можливість такого проходження йому не було роз"яснено, оскільки не було в цьому необхідності. Чи роз`ясненні були права та обов`язки водію, він не пам`ятає. Акт і направлення складалися на місці, але не вручалися водію.
Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Воробець Р.М., працівника поліції Ріжків Я.С., вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, дійшов до наступного висновку.
У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення складається з дотриманням вимог щодо форми і змісту, встановлених статтею 256 КУпАП.
Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п. 2.9 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:
1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Тобто, у відповідності до ст.266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом застосовуючи технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Системний аналіз зазначених вище норм Закону свідчить, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП у випадку недотримання визначеної законом процедури огляд є недійсним.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду ОСОБА_1 використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, а тому суд перевіряє відповідність процедури вимогам закону саме на підставі таких доказів.
Як свідчать відеозаписи бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат - 2,72% проміле алкоголю.
Однак, водій ОСОБА_1 не був згідний із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, про що прямо зазначено у акті огляду. Крім того підпис водія у роздруківціприладу Drager ALKOTEST 6810 на паперовому носії також відсутній, оскільки останній від підпису відмовився. Після цього, працівники поліції складають протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення вимог п.2.9а ПДР України за керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.
Однак згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладі охорони здоров`я.
Оскільки водій не погодився із встановленим на місці результатом огляду із застосуванням приладу «Drager ALKOTEST 6810» на місці зупинки, такий результат не може бути прийнятий як доказ керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Іншого доказу (висновку лікаря), який би згідно закону (ч.3 ст.266 КУпАП) підтверджував, що ОСОБА_3 перебував та керував автомобілем, будучи у стані алкогольного сп`яніння, у справі немає, оскільки до медичного закладу він не доставлявся, так як працівниками поліції не було запропоновано пройти повторний огляд в медзакладі (і даний факт підтверджено самим працвником поліції).
Зазначене є істотним порушенням встановленої законом (ч.3 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан визначення алкогольного сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП).
Крім того, в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і на направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в медичний заклад від 06 травня 2023 року відсутній підпис ОСОБА_1 , що підтверджує те, що такі документи не були реально пред`явлені особі, а виписані формально, без мети їхнього реального виконання. А враховуючи, що матеріали відеофіксації також не містять підтвердження ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, зі змістом цих документів, то суд приходить до висновку про недопустимість цих доказів.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що огляд особи на стан сп"яніння, був здійснений з порушенням встановлених законом вимог, а інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.
Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь суд, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази в сукупності, не бачить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суд
Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________20_ р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________20_ р.