Справа № 734/1481/23 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/623/23
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

захисника - Задорожньої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Задорожньої О.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 17.04.2023 року о 21 год по АДРЕСА_2, Чернігівського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони смт. Десна в напрямку центра села, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на паркан, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, та у в зв`язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

17.04.2023 року о 21 годину 26 хвилин по АДРЕСА_2, Чернігівського району, Чернігівської області, водій автомобіля "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паркан металевий, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, та у в зв`язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

24.05.2023 року постановою Козелецького районного суду об`єднано в одне провадження справи № 734/1481/23 та 734/1482/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 і об`єднаній справі присвоєно № 734/1481/23.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом не перевірено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не надано належної оцінки показанням сторони захисту та свідка ОСОБА_2 . Вважає, що судом порушено вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП. Наголошує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та по справі не підтверджено, що саме він здійснив наїзд на паркан ОСОБА_3 , а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вказує, що пошкодження транспортного засобу не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з інкримінованою бездіяльністю щодо недотримання безпечної швидкості і неврахування дорожньої обстав ноки. Вказує на відсутність у справі відеоматеріалу. Звертає увагу на схему дорожньо-транспортної пригоди, яка не підписана ОСОБА_1 , в ній відсутні марка, номерні знаки автомобіля. На думку сторони захисту, суд по справі не вирішив питання про відшкодування винуватим майнової шкоди, порядок і строк її відшкодування, адже така шкода не заподіяна по причині відсутності доказів заподіяння такої шкоди. Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 є його батьком і того дня він їхав по с. Лутава і керував автомобілем, в якому лопнуло колесо і він в`їхав у паркан та залишив місце пригоди, після чого автомобіль поставив в гараж. Наголошує на недоведеності вини по справі ОСОБА_1 .

В засіданні апеляційного суду захисник Задорожня О.І. підтримала вимоги поданої апеляційної скарги.

В засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою, апеляційний суд розглянув справу у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 160953 від 18.04.2023 року (а.с. 2) та серії ААД № 160942 від 18.04.2023 року (а.с. 20) та схемою ДТП, яка сталася 17.04.2023 року о 21 год в Чернігівській області, АДРЕСА_2 (а.с. 10), заявою та поясненням ОСОБА_3 від 17.04.2023 року про пошкоджений металевий паркан її господарства невідомим їй автомобілем (а.с. 11-12), рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Литвенюк В.М. від 19.04.2023 року про звернення на лінію "102" 17.04.2023 року ОСОБА_3 (а.с. 7-8), а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 160942 від 18.04.2023 року, 17.04.2023 року о 21 год по вул. Українська,40 с. Лутава, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони смт. Десна в напрямку центра села, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на паркан, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Згідно цього протоколу, ОСОБА_1 від підпису в ньому та отримання копій відмовився, та додав, що "не згоден".

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 160953 від 18.04.2023 року 17.04.2023 року о 21 годину 26 хвилин по АДРЕСА_2, Чернігівського району, Чернігівської області, водій автомобіля "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паркан металевий, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, та у в зв`язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно цього протоколу, ОСОБА_1 від підпису в ньому відмовився, та додав, що "не згоден".

З пояснень потерпілої ОСОБА_3 видно, що 17.04.2023 року о 21:00 почула звук удару в залізо, вийшовши побачила розбитий паркан металевий та металеві пояси. На місці події було виявлено розбите скло від фари невідомого автомобіля, після чого викликала поліцію.

В заяві від 17.04.2023 ОСОБА_3 звернулась з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка 17.04.2023 близько 21:00 год автомобілем здійснила ДТП та покинула місце, в результаті якого пошкодила металевий паркан в кількості 5 листів та пояси металеві.

Допитаний у місцевому суді свідок ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 є його батьком. 17.04.2023 року, близько 21 години, він їхав по с. Лутава і в автомобілі, яким він керував, лопнуло колесо і він в`їхав у паркан і залишив місце пригоди, автомобіль поставив в гараж. Потім він розповів батьку, що сталося, батько полагодив паркан і господарі претензій не мають. Потім він поїхав на роботу, а батько взяв провину на себе.

Апеляційним судом було досліджено наданий судом першої інстанції відеозапис із нагрудних камер патрульних поліцейських щодо обставин правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Так, з долученого до справи відеозапису вбачається, як 18.04.2023 о 10:48 при відібранні пояснень у ОСОБА_1 , останній визнає свою вину в тому, що він напередодні вечором керував автомобілем "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_1 , та в автомобілі лопнуло переднє ліве колесо, в результаті чого здійснив наїзд на металевий паркан та пошкодив п`ять листів і рейку, після чого поїхав додому та нікому про це не повідомляв, також наголошував на відшкодуванні шкоди потерпілій ОСОБА_3 та просив не складати на нього адміністративний матеріал. Водія попереджено про складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно нього за порушення вимог п. 12.1 та п. 2.10 ПДР. Поліцейський ознайомлює зі змістом протоколів, проте, від підпису, пояснень у протоколах та отримання їх копій він відмовився, по суті порушення додав, що "не згоден". Будь-яких запитань чи зауважень водій не виказував, та не повідомляв про керування автомобілем його сином чи іншими особами.

Апеляційний суд, оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до здійснення наїзду на металевий паркан, після чого місце пригоди залишив, та що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, вважає зазначені докази такими, що є достатніми і належними та ними підтверджено те, що водій ОСОБА_1 всупереч п. п. 12.1, 2.10 ПДР, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на паркан, після чого залишив місце пригоди.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Зокрема, місцевий суд правильно встановив, що саме ОСОБА_1 того вечора керував автомобілем "ВАЗ 2104", та не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки здійснив наїзд на паркан, після чого покинув місце пригоди, адже під час складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та відібрання письмових пояснень працівниками поліції 18.04.2023 року будь-яких зауважень не виказував та не заперечував факт керування автомобілем саме ним, а не іншою особою, зокрема його сином ОСОБА_2 .

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

Вказівка апелянта на відсутність доказів по справі щодо керування автомобілем ОСОБА_1 є безпідставною, адже такі факти в повному обсязі спростовується відеозаписом, який вважати неналежним доказом по справі чи ставити під сумнів фактичні обставини, на що посилається апелянт, у апеляційного суду об`єктивні дані відсутні.

Твердження апелянта щодо неврахування місцевим судом вчинення правопорушення іншою особою, а саме сином ОСОБА_2 , колегія суддів відхиляє, враховуючи, що при розгляді справи суд всебічно з`ясовував, чи було вчинено адміністративне правопорушення і обґрунтовано поставлене у вину саме ОСОБА_1 , оскільки такі в повному обсязі спростовуються відеозаписом та є намаганням правопорушника уникнути відповідальності за скоєне.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, так як неврахування дорожньої обстановки та здійснення наїзду на паркан і залишення місця пригоди є порушенням вимог п. п. 12.1 та 2.10 ПДР і утворює самостійний склад правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог ст. 33, ч. 2 ст. 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкцій частини статті за дані правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, як про це ставить вимогу захисник в своїй апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Задорожньої О.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай