справа № 274/3257/23
провадження № 3/0274/1764/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.08.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює неофіційно, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 травня 2023 року о 23 год. 27 хв. по вулиці С. Сідлецького, 4 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Е300, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що не керував транспортним засобом. За кермом була його дружина. Коли вона помітила працівників поліції, злякалась, зупинилась на заправці та пересіла на переднє пасажирське сидіння. Він увесь час перебував на задньому пасажирському сидінні разом з дітьми. З цих підстав відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Працівникам поліції розповідав, що за кермом була його дружина.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює на заправці INP, що по вул. Сідлецького в м. Бердичеві. Точної дати не пам`ятає, після 23 год. 00 хв. він знаходився на території заправки. Помітив транспортний засіб, що повертав на заправку та автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками. Через понад як 20 секунд після зупинки автомобіля із заднього пасажирського місця вийшов ОСОБА_3 , якого він раніше бачив, бо той періодично приїздить пити каву на заправку. Коли автомобіль повертав на заправку, він не бачив і не міг бачити, хто за кермом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Він з напарником знаходились по вулиці Європейській, коли побачили, як на великій швидкості проїхав автомобіль. Вони прослідували за ним. Водій транспортного засобу зупинився на території заправки АNP, що по вул. Сідлецького в м. Бердичеві. Вони зупинились за автомобілем, напарник ввімкнув дальнє світло фар, при якому було видно, що водій автомобіля пересідає на заднє пасажирське місце. Коли відчинили дверці в автомобілі, то ОСОБА_3 сидів на задньому пасажирському місці, а його дружина на передньому пасажирському місці. ОСОБА_5 говорив, що дружина керувала транспортним засобом, але протокол склали відносно нього, оскільки достовірно бачили, що за кермом був саме ОСОБА_5 . Більше того дружина ще сміялася з ситуації, що її чоловік таке зробив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вони з чоловіком та дітьми були на дні народженні. Повертались додому. За кермом автомобіля була вона, оскільки чоловік на святкуванні вживав алкоголь, а вона - ні. По дорозі додому їх зупинили працівники поліції. Вона припаркувала автомобіль на заправці, злякалась і пересіла на переднє пасажирське сидіння. Злякалась, тому що перевищила швидкість руху, на той час вона практично не їздила, бо керувала погано. Працівникам поліції пояснювала, що за кермом була саме вона, але протокол склали саме на її чоловіка.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_8 клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 400492 та матеріали справи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.23, з яких вбачається, що причиною проведення даного огляду ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду останній відмовився; відео, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу, відсутність водія на водійському місці, коли після зупинки до автомобіля підходять працівники поліції, а також пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження даного огляду, при цьому пропозиція проходження огляду та відмова ОСОБА_1 займають чималий проміжок часу; копія постанови серії БАБ № 174295 від 20.05.23 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ; покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Пояснення ОСОБА_1 , його дружини суду розцінює, як захисну позицію та намагання уникнути відповідальності, користуючись тим, що на відео не зафіксовано і не могло бути чітко зафіксовано, хто саме пересідав з водійського сидіння після зупинки транспортного засобу. Разом з тим відповідно до абсолютно всіх досліджених доказів, і це не оспорюється стороною захисту, достовірно підтверджено, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу, водій, який ним керував, до підходу поліцейських встигає пересісти з водійського сидіння, тобто вже намагається уникнути відповідальності. Єдиним спірним питання є питання, хто ж з подружжя пересідав та відповідно був за кермом. Суд виключає можливість перебування за кермом дружини, враховуючи те, що автомобіль рухався з перевищенням швидкості, а у автомобілі у цей час були одно- та трирічна дитина, і для матері вкрай нехарактерною є поведінка наражання своїх маленьких дітей на смертельну небезпеку, на це ж вказує і місцезнаходження ОСОБА_7 на момент, коли підійшли працівники поліції - вкрай важко за такий малий проміжок часу жінці фізично опинитися у такому положенні. Доводи ОСОБА_7 про те, що вона злякалася поліції, є нікчемними - тобто "ганяючи" по місту за кермом, вона не боялася нічого, а тут раптово злякалася штрафу?. Водночас ОСОБА_1 мав підстави побоюватися працівників поліції, усвідомлюючи, що йому загрожує за керування у стані сп`яніння, фізично міг швидко переміститися на заднє пасажирське сидіння, на відео зафіксовано характерний рух автомобіля при цьому. На керування саме ОСОБА_1 і намагання уникнути відповідальності свідчить і свідома зухвала, демонстративна поведінка при спілкуванні під час оформлення матеріалів. Тому суд бере до уваги і покладає у основу свого рішення показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як такі, що відповідають обстановці та іншим доказам і є прямими доказами керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Непритягнення особи до відповідальності за таких умов неминуче призведе до вкрай тяжких наслідків у виді уникнення покарання, появи відчуття вседозволеності і створення умов для ухилення від відповідальності іншими водіями, що створює небезпеку для мешканців міста та району.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на р/р:отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Бердичiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37976485; банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО)37976485 ; рахунок отримувачаUA0006825 ; код класифікації доходів бюджету22030101; призначення платежу - 101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв