Провадження № 3/933/328/23
Справа № 933/469/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., адвоката Кулаківської О.П. (в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022047 від 27.07.2023 року, 27 липня 2023 року, о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 у с. Єлізаветівка Краматорського району Донецької області, по вул. Молодіжній, керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду № 25, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа надійшла до суду 31.07.2023 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 року призначення в справі не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.14).

21.08.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 4/147/23 від 21.08.2023 року, проведено повторний авторозподіл судових справ у зв`язку з перебуванням судді Попович І.А., згідно наказу № 4-ОС/132/23 від 26.07.2023 року, у відпустці з 28.07.2023 року по 18.08.2023 року включно (а.с.29).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 року, справу № 933/469/23 було передано головуючому судді Попович І.А. (а.с.30).

Розгляд справи призначено на 08 год. 30 хв. 31 серпня 2023 року.

30.08.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Кулаківської О.П. про закриття провадження у справі. У клопотанні адвокат посилалася на те, що висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, підписаний ОСОБА_1 та лікарем-наркологом ОСОБА_2 , однак не містить підпису працівника поліції, що вказує на відсутність останнього під час здійснення огляду та повідомлення ОСОБА_1 про результати огляду, що є грубим порушенням пунктів 17 та 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Звертає увагу на ту обставину, що акт медичного огляду ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній, жодних відомостей про проведення лабораторних досліджень так само як і посилання на сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою яких повинні були проводитися лабораторні дослідження ні в матеріалах зазначеної справи, ні в самому протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 022047 немає, що є грубим порушенням пункту 9 розділу ІІІ Інструкції, вказаний доказ є недопустимим. Адвокат зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, отже, він не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви. Крім того, зазначає про відеофіксація правопорушення повинна проводитися безперервно, в той час як наданий відеозапис триває лише 10 хв., що позбавляє можливості встановити всі обставини та склад адміністративного правопорушення. Так, відеозапис не містить факту відмови ОСОБА_1 на проходження огляду на місці, та не зафіксовано підстав, за яких поліцейські не провели такий огляд на місці, що також є порушенням ст. 266 КУпАП. Адвокат звертає увагу на те, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, встановлені статтею 268 КУпАП. Зокрема, йому не було роз`яснено право користування юридичною допомогою, що позбавило ОСОБА_1 права на захист на місці зупинки, яке могло бути останнім реалізовано в телефонному режимі.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений прокурор Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

За вимогами ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, з у рахуванням думки захисника, яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності сторони обвинувачення та ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сторони обвинувачення.

Захисник Кулаківська О.П. у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження по справі та просила закрити провадження у справі з мотивів викладених у її клопотанні. Додала, що вилучений автомобіль повернуто ОСОБА_1 , та не має необхідності вирішувати щодо нього питання про повернення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022047 від 27.07.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022047 від 27.07.2023 року містить відомості про те, що 27 липня 2023 року, о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 у с. Єлізаветівка Краматорського району Донецької області, по вул. Молодіжній, керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду № 25, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

До протоколу додані: пояснення, висновок медичного огляду, довідка НАІС АРМОР, направлення на медичний огляд, акт тимчасового вилучення т/засобу, копія адмінпостанови, диск з відеофіксацією, копія документів.

В протоколі зазначено про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 31.10.2013року та отримання тимчасового дозволу ТЗ № 020728 від 27.07.2023 року.

Протокол підписано поліцейським та правопорушником ОСОБА_1 ( а.с.4).

З письмових пояснень, долучених до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу у ЗСУ з тимчасовим місцем дислокації військової частини у населеному пункті на території Краматорського району. 27.07.2023 року зранку він виконував роботу на корівнику, після чого вирішив поїхати скупатися на водоймі поблизу села, а перед цим, щоб зняти втому, він вжив 100 г горілки. Після чого, сівши за кермо автомобіля ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_2 , він попрямував до водойми. Дорогою його було зупинено працівниками поліції через не пристебнутий ремінь безпеки. Під час спілкування з поліцейськими, останні виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Огляд було проведено у медичному закладі м. Добропілля, де лікар дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5)

27.07.2023 року, об 11:20 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської міської лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення не містить відомостей, які саме ознаки алкогольного сп`яніння стали підставою для проведення огляду. Направлення містить підпис працівника поліції та відомості про отримання направлення ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно висновку лікаря Добропільської ЛІЛ від 27.07.2023 року, складеного на підставі акту медичного огляду № 25, - 27.07.2023 року об 11:30 год. було проведено огляд ОСОБА_1 та зроблено висновок, що він перебуває у стані: алкогольного сп`яніння (а.с.7).

Згідно акту тимчасового затримання транспортного засобу від 27.07.2023 року, автомобіль ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_2 , було тимчасово затримано та доставлено для зберігання до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (а.с.8).

Згідно постанови серії БАД № 727813 від 27.07.2023 року, - 27.07.2023 року о 10:15год. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування 27.07.2023 року о 10:10 год. у с. Єлізаветівка по вул. Молодіжній, з непристебнутим ременем безпеки (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 31.10.2013 року та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 1 файлу:

- файл "0000000__0118" містить відомості про те, що назустріч поліцейському автомобілю рухається автомобіль ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_2 , який поліцейські зупиняють подавши звуковий сигнал. Автомобіль зупинився, до нього підійшов поліцейський на повідомив водія, що його зупинено через порушення ПДР - не пристебнутий ремінь безпеки. Водій на прохання поліцейських надає документи та відкриває капот і багажник автомобіля, в цей же час його попереджають про те, що ведеться відеофіксація. Перевіривши капот автомобіля, поліцейський повідомляє водієві,що від нього чути запах алкоголю та перепитує, чи вживав він спиртні напої, на що водій заперечив вживання спиртних напоїв. Поліцейський, згідно п.2.5 ПДР пропонує продути газоналізатор або пройти огляд в медичному закладі. Водій не заперечує, поліцейський повідомляє, що вони їдуть до медичного закладу. Водій під час розмови з поліцейським поки вирішується питання щодо автомобіля, просить поліцейського "вирішити" якось цю проблему та пояснює, що вони працювали, випили " по 50 грам" (а.с.13).

Дослідивши зазначені докази, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Зазначений порядок проведення огляду передбачений також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів

для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З аналізу зазначених норм, вбачається, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції (наказ 1452 від 09.11.15 р.), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису та матеріалів справи, суддя встановив наступне:

- на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, ОСОБА_1 від пропозиції поліцейського пройти огляд на місці зупинки не відмовлявся, що надало б поліцейському право направити йогодо найближчого закладу охорони здоров`я, для проведення огляду.

- з протоколу та долучених до нього матеріалів, не вбачається, за наявності яких саме ознак алкогольного сп`яніння зазначених в п. 3,4 Інструкції № 1452/735, поліцейський дійшов висновку, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та він підлягає огляду.

- ознаки алкогольного сп`яніння наявні у ОСОБА_1 не зазначені в направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до Добропільського наркологічного диспансеру від 27.07.2023 року, складеного об 11:20 год. В графі "У результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння", зазначено "алкогольного сп`яніння", без їх конкретизації згідно з п. 3,4 Інструкції № 1452/735(а.с.6).

Враховуючи викладене, суддя вважає, що працівником поліції порушено процедуру та порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП, а також вимоги п.п. 1-10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вимогами п. 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Керуючись вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, суддя визнає недопустимим доказом висновок лікаря Добропільської ЛІЛ від 27.07.2023 року (а.с.7).

З огляду на викладене, суддя погоджується з доводами захисника про не дотримання поліцейським при документуванні правопорушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП. Доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 не роз`ясненням при складанні протоколу прав, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя відхиляє, оскільки відомості про роз`яснення прав містяться у протоколі, який підписаний ОСОБА_1 , та останній скористався своїм правом на захист у судовому засіданні. Інші доводи захисника суддя відхиляє, оскільки вони не відповідають вимогам КУпАП та є особистою думкою захисника.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 31.10.2013 року - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А