КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2243/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Ларіонова Н. М.
№ 758/1504/23
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 23 травня 2023 року апеляційну скаргу захисника Кузьміна Д. В. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

13 лютого 2023 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 04 січня 2023 року, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Д. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення вимог матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставин справи, а тому прийшов до висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Судом не дотримано вимог ст. 268, ст. 280 КУпАП, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказує апелянт і про порушення судом ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про день та час судового розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином останній був позбавлений надати докази своєї невинуватості та розповісти про дійсні обставини справи. На думку захисника, порушення судом положень ст. 268 КУпАП, є підставою для скасування постанови суду.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на думку захисника, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що останні не містять доказів винуватості ОСОБА_1 .

Так, саме ОСОБА_2 обмежує спілкування їх спільного сина з ОСОБА_1 , умисно створює образ поганого батька, який не любить свою дитину. Такі дії ОСОБА_2 обумовлені тим, що між колишнім подружжям є спір про визначення місця проживання дитини. ОСОБА_2 на початку повномасштабного вторгнення в Україну, без дозволу батька - ОСОБА_1 вивезла їх сина до Чехії, чим порушила його право на спілкування з дитиною. Апелянт звертає увагу, що саме ОСОБА_2 спровокувала конфлікт, обмежувала спілкування батька з сином, щоб створити негативний психоемоційний стан у дитини про ОСОБА_1 напередодні проведення психологічної експертизи, яка запланована була зарані на 04.01.2023. Такий висновок їй потрібен був для отримання позитивного рішення під час розгляду позову.

Крім того, захисник зазначає, що протокол про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням КУпАП. Місце скоєння правопорушення, зазначене в протоколі та продубльоване в постанові суду не відповідає дійсним обставинам справи, що є порушенням ст. 256 КУпАП. Заява, з якою ОСОБА_2 звернулася до поліції не містить відомостей про місце скоєння щодо неї домашнього насильства. Остання подана лише 10.01.2023 про події, які нібито відбувалися протягом 03.01.2023 та 04.01.2023. Протокол щодо ОСОБА_1 складений 29.01.2023, тобто більш як через 24 години. Вказаний заявницею номер телефону ОСОБА_1 давав поліцейським змогу встановити особу вчасно та не порушувати положення ст. 254 КУпАП.

Додатково захисник вказує, що долучені до протоколу роздруківки нібито вайбер переписки між ОСОБА_1 та його сином, і ОСОБА_2 , не можуть бути враховані судом як доказ. Останні містять уривки розмов, з яких не вбачається достовірно вказати хто є їх адресатами. Кількість документів, зазначених, як додатки до заяви, також не відповідають дійсності, оскільки замість вказаних 8 документів, долучена лише копія паспорту ОСОБА_1 .

Зазначені захисником обставини, останній вважає суттєвими порушеннями КУпАП як поліцейськими, так і судом.

Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2023, оскільки з її текстом захисник ознайомився лише 07 березня 2023 року. ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про день та час судового розгляду справи щодо нього.

Заслухавши пояснення захисника Кузьміна Д. В. з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду захисником Кузьміним Д. В. був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що останній був відсутній під час судового розгляду справи щодо нього. Даних про те, що він був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, а також, що йому протягом трьох днів з дня прийняття постанови суду від 13.02.2023 було направлено її копію, матеріали справи також не містять.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві ОСОБА_2 з її письмовими поясненнями.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 04.01.2023 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини - ОСОБА_2 , що виразилось у висловленні погроз та виражаннях нецензурними словами в месенджер-системі «Вайбер».

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП суд вважає безпідставними. Складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не в день звернення ОСОБА_2 з заявою не суперечить ст. 254 КУпАП. Вказівка сторони захисту про можливість поліцейськими встановити особу ОСОБА_1 протягом 24 годин є лише припущенням. Співставлення викладених обставин в заяві ОСОБА_2 з коротким описом інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також суд вважає безпідставним.

З письмової заяви ОСОБА_2 про вчинення домашнього насильства вбачається, що вона з ОСОБА_1 є колишнім подружжям та мають спільного сина ОСОБА_3 . У них виник конфлікт з тієї причини, що ОСОБА_1 вимагав негайної зустрічі з сином, однак через втому після поїздки з Чехії, вона запропонувала прийти батькові одразу на святкування дня народження ОСОБА_3 . Це розлютило ОСОБА_1 та він почав телефонувати їй, ображати її та їх сина. В проміжок часу з 03 по 04 січня 2023 на адресу, шляхом надсилання повідомлень в месенджер «Вайбер» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від ОСОБА_1 надходили образливі слова, які були психологічним насильством по відношенню до матері та сина.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_1 хотів на рівних умовах спілкуватися зі своєю дитиною, а також те, що ОСОБА_2 свідомо налаштовує їх сина проти батька, є необґрунтованими у даній справі.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення домашнього насильства 04 січня 2023 року по відношенню до своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 . Висловлювання в бік ОСОБА_2 та вчинення сварки з нею, сприйняття такої поведінки ОСОБА_1 як психологічне насильство, містить ознаки домашнього насильства психологічного характеру. Факт наявної сварки не заперечує у своїй апеляційній скарзі і сторона захисту. Проте поведінка та висловлювання ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 мали наслідком вчинення щодо неї психологічного насильсива. Тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника Кузьміна Д. В. про те, що надані ОСОБА_2 докази скоєння психологічного насильства є недопустимими суд вважає безпідставними. Останні узгоджуються з даними висновку експертного дослідження № КД-19-22/4867-ПС від 06.01.2023, який хоч і наданий суду після прийняття рішення в суді першої інстанції, однак підтверджує вчинення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції об`єктивно та повно дослідивши обставини справи, прийшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Право ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні та надати пояснення з приводу дійсних обставин справи було поновлено під час апеляційного розгляду. Однак ОСОБА_1 не був присутнім під час апеляційного розгляду, його інтереси представляв захисник Кузьмін Д. В.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Кузьміну Д. В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Д. В. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук