Справа № 204/9687/23
Провадження № 3/204/5128/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 червня 2023 року о 15.20 год. на автошляху Т0515 Олександрівка Покровськ Костянтинопіль 58 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Rio», державний номер НОМЕР_1 , при виїзді з АЗС «Intercity» не надав дорогу автомобілю «Renault - Trafik», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 16.06.2023 року він виїжджав з заправки. В автомобілі знаходились пасажири. Виїжджаючи з заправки, зупинився на виїзді з неї, подивився вліво, вправо, щоб пропустити автомобілі, які рухаються по головній дорозі. Виїжджаючи на головну, впевнився в тому, що перешкоди для початку руху відсутні, почав рух, раптово сталося зіткнення з автомобілем «Renault - Trafik», який рухався по зустрічній смузі. При виїзді, на його смузі руху автомобілів не було, по зустрічній смузі рухалось декілька автомобілів, автомобіль «Renault - Trafik» здійснював обгін вказаних транспортних засобів, у зв`язку з чим виїхав на зустрічну смугу руху, смугу, на яку виїжджав ОСОБА_1 . Внаслідок удару автомобілю ОСОБА_1 завдані механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим йому була надана медична допомога.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , був на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 виїжджав з заправки, при виїзді зупинився. По зустрічній смузі рухалась колона автомобілів, автомобіль «Renault - Trafik» здійснював обгін колони автомобілів, та сталося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він рухався по автодорозі в напрямку м. Родинське. Попереду нього, через автомобіль, рухався бус, який здійснив обгін автомобілів по зустрічній смузі руху. Потім, проїжджаючи, він побачив, що автомобіль почав з`їжджати в кювет, сталося ДТП.

В судове засідання водій ОСОБА_2 , який неодноразово викликався в судові засідання, не з`явився. Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 16.06.2023 року приблизно о 15.30 годині, він рухався на своєму автомобілі «Renault - Trafik» зі сторони м. Покровськ в напрямку смт Родинське по автошляху Олександрівка Покровськ Костянтинівка, рухався по правій стороні проїжджої частини, зі швидкістю, приблизно 100 км/год. По переду нього рухалась колона військової техніки, приблизно з трьох автомобілів, ввімкнувши лівий покажчик повороту, він почав здійснювати обгін вказаної колони. Під`їжджаючи до АЗС, відчув удар, внаслідок чого автомобіль виїхав за межі проїжджої частини. Після ДТП, вийшовши зі свого автомобіля, він побачив автомобіль «Kia Rio», який виїжджав з АЗС на головну дорогу.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що 16.06.2023 року він зі своїм товаришем ОСОБА_2 їхав на його автомобілі «Renault - Trafik», їхали зі сторони м. Покровськ в м. Добропілля, ОСОБА_5 знаходився на правому пасажирському сидінні. Під`їжджаючи до АЗС ОСОБА_2 почав обгін колони автомобілів, яка рухалась по правій смузі дороги, ввімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу руху. В цей момент з АЗС виїжджав автомобіль «Kia Rio», сталось зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , 16.06.2023 року приблизно о 15.20 год., він їхав з товаришем додому з роботи, на його автомобілі «Kia Rio», їхав на передньому пасажирському сидінні. Заїхали на АЗС «Intercity», яка розташована між м. Покровськ та м. Родинське. Після того, як автомобіль заправили, почали виїжджати з АЗС на головну дорогу. ОСОБА_6 подивився вліво та вправо, в цей момент побачив автомобіль «Renault - Trafik», який рухався по зустрічній смузі для руху, здійснюючи обгін інших автомобілів та скоїв з ними зіткнення.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 в судовому засіданні, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні достовірно встановлено наступні обставини, водій ОСОБА_1 виїжджаючи, з прилеглої території автозаправочної станції, на головну дорогу зупинився щоб надати дорогу автомобілям, які рухаються по головній дорозі. Водій ОСОБА_2 рухаючись по головній дорозі в своїй смузі для руху, виконуючи маневр обгону колони автомобілів, здійснював обгін по зустрічній смузі руху зі швидкістю приблизно 100 км/год.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення передбачає три обов`язкові ознаки: діяння порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідки отримання механічних пошкоджень, та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Суб`єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Наявність діяння порушення правил безпеки дорожнього руху, що доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 14.2в ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Відповідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 надав суду пояснення про те, що ним не були порушенні вимоги п. 10.2 ПДР, оскільки він здійснюючи виїзд з АЗС на головну дорогу, впевнився у відсутності перешкод для руху, зокрема автомобілів, які рухалися по його смузі. Водій автомобіля «Renault - Trafik» ОСОБА_2 здійснюючи обгін автомобілів, виїхав на зустрічну смугу для руху, та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , здійснюючи обгін автомобілів, які рухались з ним по одній смузі для руху, він рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год, виїхав на зустрічну смугу для руху, та сталося зіткнення з автомобілем «Kia Rio» під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав з заправки на головну дорогу.

Вказані пояснення учасників ДТП, окрім іншого, підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були допитані в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Долучена до матеріалів схема ДТП не відображає його обставин та механізм ДТП. При цьому, схема ДТП, суперечить поясненням водія ОСОБА_1 , свідків, а також фотознімкам з місця ДТП, оскільки з наданих суду фотознімків вбачається, що автомобіль «Kia Rio», яким керував ОСОБА_1 ще не виїхав на автодорогу з прилеглої території, а стояв на автозаправочній станції, тобто, останній не розпочинав рух, не здійснював перестроювання та будь-яку зміну напрямку руху.Отже, на підставі складеної схеми не вбачається порушення водієм ОСОБА_7 п.10.2 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій особи, не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, матеріалами справи не доведено, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення із транспортним засобом, який раптово виїхав на зустрічну смугу руху, здійснюючи обгін колони автомобілів, на яку в цей момент виїжджав водій ОСОБА_1 з прилеглої території. При цьому, інший транспортний засіб, що приймав участь в ДТП, перетнув суцільну лінію. Тож, суду не доведено, вина ОСОБА_7 у порушенні пункту 10.2 ПДР України, так само як і відсутні докази, що саме невиконання вказаних правил ОСОБА_7 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП за участі водія ОСОБА_2 .

Суд дійшов висновку, що з точки зору достатності доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях водія ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у справі об`єктивних і належних доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_7 , провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124,213,221,п.1ст.247,248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Безрук