Справа № 476/520/23
Провадження № 3/476/366/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2023 року о 21:19 годині по автомобільній дорозі О-15-10-02 ОСОБА_1 керував мотоциклом SABUR SB500 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер 6810, чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25.06.2023 року о 22:27 годині ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Братолюбівка Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував мотоциклом SABUR SB500 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку річ, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер 6810, чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

15.08.2023 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104528/1051 від 25.06.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 25.06.2023 року о 21:19 годині по автомобільній дорозі О-15-10-02 керував мотоциклом SABUR SB500 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер 6810, чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від підпису протоколу, викладення в ньому власних пояснень та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що 25.06.2023 року о 21:16 годині працівниками поліції на службовому автомобілі подано сигнал про зупинку, мотоцикла, що рухався попереду по автомобільній дорозі. Водій транспортного засобу тривалий час ігнорував вимогу про зупинку та о 21:20 годині зупинений шляхом блокування. Під час спілкування з водієм, ОСОБА_1 , поліцейський повідомляє йому про явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Після цього у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису та отримання копії протоколу відмовився;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104586/1052 від 25.06.2023 року, згідно якого 25.06.2023 року о 22:27 годині ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Братолюбівка Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував мотоциклом SABUR SB500 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку річ, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер 6810, чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від підпису протоколу, викладення в ньому власних пояснень та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, згідно якого 25.06.2023 року о 22:27 годині ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та в під час спілкування з водієм поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Після цього у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від підпису та отримання копії протоколу відмовився.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області № 9906/61-23 від 26.06.2023 року посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова