14.08.2023 Справа № 756/7932/23
Унікальний № 756/7932/23
Провадження № 3/756/4337/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (код ЄДРПОУ - 37739041), адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за 1. ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 265/31-00-07-02-01 від 12.06.2023 року, при перевірці ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (код ЄДРПОУ - 37739041) встановлено, що генеральним директором ОСОБА_1 було вчинено правопорушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, подання відомостей про виплачені доходи пп. 54.3.5, п. 54.3 ст. 54, пп.164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 176.2 ст. 176, пп.119.1 ст. 119 ПК України. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Віценко А.Г. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України з посиланням на те, що наявний у матеріалах справи протокол не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить інформації про суть вчиненого правопорушення та не підписаний особою, яка його склала; матеріали справи не підтверджують, а навпаки спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КпАП України; в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 12.06.2023 року о 14 год. 00 хв. адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Віценка А.Г., дослідивши письмові докази по справі суд доходить наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно диспозиції ч.1 ст.163-4 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Проте відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № № 265/31-00-07-02-01 від 12.06.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, разом з тим, при викладенні у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, були допущені саме ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме:протокол про адміністративне правопорушення № 265/31-00-07-02-01 від 12.06.2023 року, акт від 12.06.2023 року №1207/31-00-07-02-01-20/37739041, акт про неможливість підписання та вручення протоколу,враховуючи обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності, наявність суттєвих протиріч, неповноти встановлених обставин, які суд не може усунути, тому що не збирає докази з власної ініціативи, не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, таким чином згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а відтак суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя