14.08.2023 Справа № 756/6359/23
Унікальний № 756/6359/23
Провадження № 3/756/3718/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №264812 від 12.05.2023 року, 18.02.2023 року о 21 год. 45 хв. в м.Києві на вул.Богатирська, 23, територія АЗС «Окко», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок він отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №264811 від 12.05.2023 року, 18.02.2023 року о 21 год. 45 хв. в м.Києві на вул.Богатирська, 23, територія АЗС «Окко», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишила. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 2.10.а ПДР України.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Маковей О.Г. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з посиланням на те, що із протоколами не згоден, вважає, що у інспектора не було підстав для їх складання. Пояснення ОСОБА_1 взагалі не містять жодних обставин, які б свідчили про скоєння нею ДТП. Єдине, що з них випливає, це те, що ОСОБА_1 дійсно 18.02.2023 року перебувала на території АЗС «Окко», де здійснювала покупки. З пояснень самого потерпілого вбачається, що 18.02.2023 року у визначений в поясненнях час, він перебував у власному автомобілі відчув поштовх та вийшовши з машини нібито побачив від`їжджаючий автомобіль марки Фольксваген Гольф, тобто іншу модель транспортного засобу, ніж та яку експлуатує ОСОБА_1 . Вказує, що як вбачається із протоколу огляду ТЗ від 11.05.2023 року на автомобілі Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 присутні подряпини та потертості на задньому бампері з лівої та правої сторони. При цьому, в матеріалах справи відсутній аналогічний протокол огляду ТЗ Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_2 , а головне відсутні будь-які документи в яких інспектором проведено співставлення пошкоджень обох автомобілів та доведено причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №264811, ААД №264812 від 12.05.2023 року.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №264811, ААД №264812 від 12.05.2023 року, протокол огляду ТЗ, схему місця ДТП, рапорт, письмові пояснення водіїв, диск з фотознімками, беручи до уваги обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності, наявність суттєвих протиріч, неповноти встановлених обставин, які суд не може усунути, тому що не збирає докази з власної ініціативи, не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в той час як згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КпАП - закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя