Провадження № 3/235/86/23
Справа № 235/126/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №022432 від 25 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 25 липня 2023 року о 04.00 годині, на автошляху Стрий-Умань-Дніпро-Знам"янка (БП ЗС-006) в Покровському районі Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Terracan, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на газоаналізаторі Alcotest 6810 "Drager" чи проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, під час застосування технічних засобів, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, правопорушення вчинено двічі повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Уповноваженими особами Покровського РУП ГУНП в Донецькій області до суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія та СД-диск із записом з бодікамер, 2 постанови, роздруковані з Єдиного реєстру судових рішень.

Частина 3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм, слід зазначити, що відповідальність за ст..130 КУпАП передбачена за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При викладені суті порушення, зокрема зазначено, що водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, вимога поліцейського за своєю суттю висловлюється в категоричній формі.

В протоколі серії ААД №022432 від 25 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, при викладенні суті правопорушення зазначено, що останній від проходження огляду на газоаналізаторі Alcotest 6810 "Drager" чи проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, під час застосування технічних засобів, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Проте відеозапис, що зроблений на місці зупинки, не містить підтвердження вказаної обставини.

Так, при відтворенні відеозапису встановлено, що співробітником поліції поставлено питання до ОСОБА_1 щодо вживання останнім алкогольних напоїв і після отримання заперечень з цього приводу, було з`ясовано у водія бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття Alcotest 6810 "Drager", на що останній зазначив, що якщо це потрібно, то він це зробить, але не вважає це доцільним. Після чого співробітник поліції зазначив, що це є бажанням водія та його вибором. Водночас підстави необхідності проведення такого огляду співробітником поліції взагалі не були зазначені водію, що вбачається з дослідженого відеозапису. В той же час, певні ознаки зазначені в направленні на огляд на стан сп`яніння, надання якого також не зафіксовано на відеозапису.

Тобто співробітник поліції взагалі не висловив свою вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, а лише з`ясував певні бажання водія, що жодним чином не можна розцінити як законну вимогу працівника поліції, яка передбачена п.2.5. Правил дорожнього руху і не виконання якої тягне відповідальність за ст..130 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що не доведено умисел ОСОБА_1 на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а відповідно він не може нести відповідальність за ст..130 КУпАП, оскільки не доведено умисне ухилення водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також слід зазначити, що зміст протоколу не містить зазначення кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, за якою і складено протокол, а саме - вчинення правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Співробітник поліції обмежився лише дорученням до протоколу двох постанов, роздрукованих з Єдиного реєстру судових рішень, за змістом яких не можливо ідентифікувати особу, яка за ними притягнута до адміністративної відповідальності і чи мають они відношення до ОСОБА_1 .

Суд не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статуту незалежного органу правосуддя.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено суть правопорушення, викладена в протоколі, а відповідно не доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан