Справа № 226/1151/23
Провадження № 3/226/317/2023
ПОСТАНОВА
30 серпня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01.07.2023 року о 06.15 год. біля будинку №25 по вул.Центральній в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру розвороту, не надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ TF696P, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнаючи своєї вини у вчиненні правопорушення, суду пояснив, що 01.07.2023 приблизно о 06.10 год. він на автомобілі Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , їхав з м.Покровська в м.Мирноград, рухаючись по правій смузі дороги на вулиці Центральній, щоб біля магазину «Міраж» забрати з собою трьох пасажирів для слідування в м.Дніпро. Позаду нього, метрів за 50, у попутному з ним напрямку рухався автомобіль Део Ланос. Побачивши пасажирів на протилежній стороні дороги напроти будинку №25, він включив лівий поворот і щоб під`їхати до них став здійснювати розворот вліво, під час якого відбулося зіткнення з автомобілем Део Ланос, який рухався за ним по правій смузі дороги в попутному напрямку, від чого обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Зазначає, що при здійсненні маневру розвороту він впевнився у його безпечності, відстань, на якій знаходився автомобіль Део Ланос від його автомобіля, давала йому можливість безперешкодно здійснити розворот з правої смуги дороги на ліву. При під`їзді до обумовленого з пасажирами місця він знизив швидкість приблизно до 20 км/год. Водій автомобіля Део Ланос, на його думку, швидкісного режиму та дистанції між автомобілями не дотримався. Тому вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля Део Ланос. Своєї вини у вчиненні ДТП не вбачає.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.07.2023 приблизно о 06.00 год. він на автомобілі Део Ланос їхав з м.Покровськ в м.Мирноград на роботу на шахту «Капітальна». Рухаючись по вулиці Центральній в м.Мирноград зі швидкістю приблизно 50 км/год. та під`їжджаючи до кафе «Монро», він біля заїзду до стоянки кафе «Монро» скраю полоси його руху побачив автомобіль Дача Логан, який раптово, не включивши поворот, став здійснювати розворот вліво. Щоб запобігти зіткненню, він прийняв ліворуч, але досягти цього не вдалося. Від удару, який прийшовся в праву сторону його автомобіля, автомобіль відкинуло на ліву зустрічну полосу, де він зупинився перед світлофором. Після цього на місце ДТП були викликані працівники поліції, які по приїзду зафіксували обставини ДТП та відносно обох водіїв склали протоколи про порушення Правил дорожнього руху.
Свідок ОСОБА_3 , допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , суду пояснив, що він з дружиною та донькою 01 липня мали їхати в м.Дніпро. Напередодні поїздки дружина домовилася з перевізником, що він забере їх о 06 годині біля магазину «Міраж» на вулиці Центральній в м.Мирноград, який розташований напроти їх будинку. Коли вони чекали перевізника в обумовленому місці, то він помітив, як автомобіль синього кольору, рухаючись по правій смузі дороги, знизив швидкість і включив лівий поворот. Він зрозумів, що це той автомобіль, який вони чекали і хоче під`їхати до них, так як вони стояли на протилежній стороні дороги. Біля заїзду на стоянку готелю «Монро» водій став здійснювати розворот вліво і в цей час сталося зіткнення з автомобілем Ланос сірого кольору, який рухався позаду їх автомобіля в попутному напрямку, від чого автомобіль Ланос винесло на зустрічну ліву полосу, де він зупинився перед світлофором, а автомобіль, який їхав за ними, виїхав на ліву бордюру. Обидва автомобіля зазнали механічних ушкоджень.
Надавши оцінку встановленим обставинам і дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має знати кожний водій, що керує транспортним засобом.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Як встановлено судом, вимог п.10.4 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не дотримався, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №021408, схемою ДТП, складеною за участю обох водіїв без зауважень, характером зафіксованих фототаблицею ушкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП, доданими до протоколу.
Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , своєї вини в настанні ДТП при складанні протоколу він не заперечував, визнавав, що, здійснюючи розворот з правої смуги дороги на ліву, не впевнився в безпечності своїх дій, що призвело до зіткнення з автомобілем Ланос, який рухався прямо позаду його автомобіля в попутному напрямку. Зміну ОСОБА_1 показань в судовому засіданні та невизнання ним своєї вини суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене правопорушення.
Таким чином, проаналізувавши докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу винного і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу,
що не суперечитиме вимогам закону і стане достатнім для запобігання нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.
Суддя Л.І.Клепка