ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/486/23 Справа № 712/6123/23 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Голоднюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 12.06.2023 року о 10 год. 32 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 149, керував автомобілем ВМW 318 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), перетнув подвійну суцільну горизонтальну дорожню лінію розмітки, яка поділяє протилежні напрямки руху і при цьому даний водій керував без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, рішення Черкаського районного суду від 04.05.2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання смс - повідомлення, про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності скасувати.

2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова винесена без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що судом не враховано, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не доведена, а протокол складений з порушенням процесуального права та є недійсним.

В протоколі ААД № 391484 від 12.06.2023 року вказано, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, а саме його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови посадової особи поліції, суду на підтвердження факту повторності правопорушення (а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року).

Прийняте рішення не відповідає вимогам ст. 245, 280 КУпАП, не з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 12.06.2023 року о 10 год. 32 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 149, керував автомобілем ВМW 318 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), перетнув подвійну суцільну горизонтальну дорожню лінію розмітки, яка поділяє протилежні напрямки руху і при цьому даний водій керував без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, рішення Черкаського районного суду від 04.05.2023 року, чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух», за що відповідальності передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 391484 від 12.06.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 12.06.2023 року о 10 год. 32 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 149, керував автомобілем ВМW 318 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), перетнув подвійну суцільну горизонтальну дорожню лінію розмітки, яка поділяє протилежні напрямки руху і при цьому даний водій керував без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, рішення Черкаського районного суду від 04.05.2023 року, чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух», та був притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.(а.с.1);

- даними копії постанови серії ДПР18 № 495194 від 22.04.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.(а.с.2);

- даними рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04.05.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.;

- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області сержанта поліції І. Циганник, де зазначено, що 12.06.2023 року виконуючи свої службові обов`язки було зупинено автомобіль ВМW 318 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Було встановлено, що водій керував транспортним засобом без права керування таким. Правопорушення вчинено повторно протягом року. На водія було складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.(а.с.4);

- даними відеозапису до адміністративного протоколу серія ААД № 391484 від 12.06.2023 року, щодо ОСОБА_1 , з якого вбачаються обставини викладені в адміністративному протоколі.(а.с.8).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи на (а.с.8) вбачається, що 12.06.2023 року о 10 год. 56 хв. в м. Черкаси, по вул.. Смілянська, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВМW 318 д.н.з. НОМЕР_1 та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що в останнього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Крім того, з відео фіксації вбачається, що на запитання працівників поліції про кількість притягнень водія ОСОБА_1 до ч. 2 ст. 126 КупАП, останній повідомляє, що притягувався 3 рази, тобто ОСОБА_1 самостійно вказує на те, що він тричі вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до відповідальності протягом року, є необґрунтованим, так як на (а.с.2) наявна постанова серії ДПР18 № 495194 від 22.04.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 04.05.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена.

За таких обставин рішення суду першої інстанції від 25.07.2023 року, скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок