16.08.2023 227/1677/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 03 липня 2023 року, о 22 годині 55 хвилин, в м. Добропілля, по вул. Першотравнева, керувала транспортним засобом ВАЗ-21140 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від продуття газоаналізатору алкотестер Драгер 6810 та проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в справі відсутнє направлення на огляд водія, відео, долучене до протоколу, є неналежним та недопустимим доказом, на ньому відсутня дата зйомки. Звернув увагу суду, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, тому не може бути позбавлена права керування транспортними засобами.

Частиною 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення може розглядатися під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, заслухавши захисника Кузьміна Є.О., суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п.2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд, вислухавши захисника Кузьміна Є.О., дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та її дії кваліфіковані правильно.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №022274 від 03.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), та на вимогу поліцейського відмовилась продувати газоаналізатор Драгер 6810 та пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що остання випила шейк, після чого в стані алкогольного сп`яніння керувала автомобілем, була зупинена працівниками поліції, продувати газоаналізатор Драгер 6810 та проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовилась, права не отримувала; відеоматеріалами, постановою серії БАБ №907364 від 03.07.2023 року.

З долученого до протоколу відеозапису з місця події, встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено під час дії комендантської години працівниками поліції під час керування транспортним засобом ВАЗ-21140 з державним номерним знаком НОМЕР_1 . На запитання поліцейського остання підтвердла, що керувала вищевказаним автомобілем після того, як випила шейк. Також ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовилась на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння в наркології та продувати алкотестер Драгер на місці зупинки. Крім того, останньою було зазначено, що посвідчення водія вона не має, так як тільки вчиться їздити на автомобілі. Була попереджена працівниками поліції про складання відносно неї протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Копію вказаного протоколу отримала.

Крім того, на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ-21140 з державним номерним знаком НОМЕР_1 надано копію постанови серії БАБ №907364 від 03.07.2023 року, відповідно до якої остання була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: 03.07.2023 року о 22.55 год. в м. Добропілля по вул. Першотравнева, 61, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Суду не було надано доказу того, що ОСОБА_1 не згодна з вищевказаною постановою та оскаржила її у судовому порядку.

Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_1 03.07.2023 року керувала автомобілем ВАЗ-21140 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння або продути алкотестер Драгер відмовилась.

Стосовно доводів захисника про неналежний та недопустимий доказ, а саме долучене до матеріалів справи відео, суддя зазначає, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що докази по справі, які досліджені у судовому засіданні є належними та допустимими, оскільки зібрані у спосіб, передбачений КУпАП та доводять винуватість ОСОБА_1 і спростовують доводи захисника про закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та має бути притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.

Як вбачається з довідки наданої поліцейським СРПП відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ст. сержантом поліції А. Зобковою, ОСОБА_1 , 2000 року народження, згідно ІПНС «НАІС» посвідчення водія станом на 03 липня 2023 року не отримувала.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що ОСОБА_1 згідно довідки не отримувала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, тобто не є водієм у розумінні пункту 1.10 ПДР України, тому до неї не може бути застосований такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 31 травня 2023 року, РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 31 травня 2023 року, РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені 16 серпня 2023 року о 12.50 год.

Повний текст постанови виготовлений 18 серпня 2023 року о 09.00 год.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області В.М. Любчик