Справа № 766/1897/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали,

які надійшли з Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аркадіївці, Хмельницької області, Україна; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: старший стрілець 2-го стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, військова частина НОМЕР_1 , мобілізований, -

в с т а н о в и в:

17.07.2023 о 17:00 год. в тимчасовому місці дислокації військової частини НОМЕР_1 виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання від останнього про розгляд справи у його відсутність, вину у скоєному повністю визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 в заяві, вина останнього у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії НОМЕР_1 № 41 від 18.07.2023 про військове адміністративне правопорушення, який містить відомості щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- довідкою КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради № 1015 від 17.07.2023 року, і змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що 18.07.2023 року помітив старшого стрільця 2-го стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого був доставлений до КНП "Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги" Херсонської обласної ради;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 зі змісту яких вбачається, що 18.07.2023 року помітив старшого стрільця 2-го стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого був доставлений до КНП "Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги" Херсонської обласної ради;

- копією військового квитка НОМЕР_2 ;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 , згідно якого, ОСОБА_1 з 23.09.2022 року призначено старшим стрільцем 2-го стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти;

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, який востаннє продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 №254/2023 з 05:30 години 20.05.2023 строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які були вчинені в умовах особливого періоду.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідає санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 172-20, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України

та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно

ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через

15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена

до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів

з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.Ю. Зуб