Справа № 308/6341/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
25.08.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шерегі В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за апеляційною скаргоювиконуючого обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Володимира КОЗЮБЕРДИ на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголошено їй усне зауваження.Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України закрито.
В оскарженій постанові судді від 15.05.2023 йдеться про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками. Митним кодексом України визначено, що товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі (п.57 ст.4 Митного кодексу України). Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Відповідно до п. 6 цієї Постанови судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
З метою з`ясування обставин переміщення через митний кордон України зазначеної гуманітарної допомоги Закарпатською митницею направлено ОСОБА_1 лист від 02.01.2023 №7.7-20-01/17/27 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці. В наданому поясненні гр. ОСОБА_1 зазначила, що 10.06.2022 року нею дійсно було ввезено на митну територію України через митний пост «Ужгород автомобільний» товар «Тепловізор «InfirayFinder FL35R» в кількості 2 (двох) шт. Даний товар нею ввозився в якості гуманітарної допомоги для потреб ЗСУ, кінцевим користувачем мала бути в/ч НОМЕР_6 . 10.06.2022 року зазначений товар був терміново надісланий через поштового оператора «Нова пошта» командиру на позивний « ОСОБА_5 », з яким і мав здійснитися прийом-передача зазначеного товару. 28.06.2022 командир на позивний «Порф» загинув під час виконання своїх обов`язків. Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт www «profoptica.com.ua») вартість одного тепловізора марки «InfirayFinder FL35R» становить 99 000 грн. Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Володимир КОЗЮБЕРДА просить вказану постанову судді від 15.05.2023скасувати. Прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначити стягнення у виді штрафу 100 % вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію згідно санкції ч.1 ст.483 МК України.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_7 посилається на те, що підставою для закриття послужило те, що під час судового засідання гр.. України ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. У такому вказано, що дійсно перемістила 2 тепловізори марки «Іпйгау Finder FL35R» для подальшої передачі до військової частини НОМЕР_1 . Для ввезення товару подала контролюючому органу декларацію, в якому вказала кінцевого отримувача в/ч НОМЕР_1 та гарантійний лист №170522 від 09.06.2022, отриманий від колегволонтерів. Разом з тим, в подальшому дані тепловізори були передані іншій військовій частині НОМЕР_7 в особі полковника ОСОБА_8 для допомоги військовим у стримуванні агресії російської федерації, що підтверджується актом- прийому передачі. Вказує на відсутність умислу у ОСОБА_1 на порушення вимог митного контролю. У судовому засіданні захисник Шерегі В.М. просив закрити провадження у даній справі зважаючи на обставини справжнього отримання тепловізорів іншою військовою частиною та виникнення непорозуміння при складанні гарантійного листа. Будь якої шкоди державі не заподіяно, оскільки на гуманітарну допомогу діяв безмитний режим, податки і збори не сплачувались.
Вищезазначене твердження не може бути підставою для закриття провадження у справі про ПМП враховуючи наступне.
З врахуванням вимог ст.458, ч.1 ст.483 МК України наведеного особа може нести адміністративну відповідальність за вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості (ч.1 ст. 483 МК) лише за умови умисної форми вини, не відповідає точному змісту ч.1 ст.458 МК України, яка не містить вказівок щодо обов`язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення.
Суб`єктивна сторона характеризується тим, що для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.
В судовому засіданні 25.08.2023 представник митниці Зубенко І.І. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Захисник Шерегі В.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважав постанову суду першої законною та обґрунтованою.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Фактичні обставини порушення ОСОБА_1 митних правил та кваліфікація її дій за ч.1 ст.483 МК України учасниками судового провадження не оспорюються, а тому, відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються. Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, визнається належним чином вмотивованим.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 перемістила 2 тепловізори марки «Іпйгау Finder FL35R» для подальшої передачі до військової частини НОМЕР_1 . Для ввезення товару подала контролюючому органу декларацію, в якому вказала кінцевого отримувача в/ч НОМЕР_1 та гарантійний лист №170522 від 09.06.2022, отриманий від колег волонтерів. Разом з тим, в подальшому дані тепловізори були передані іншій військовій частині НОМЕР_7 в особі полковника ОСОБА_8 для допомоги військовим у стримуванні агресії російської федерації, що підтверджується актом- прийому передачі (а.с.43).
Апеляційний суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 діяння містить у собі всі юридичні та суб`єктивні ознаки передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення, але внаслідок конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.
Апеляційним судом не встановлено даних про те, що дії ОСОБА_1 спричинили будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам, свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Не встановлено апеляційним судом і даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, в тому числі й за порушення митних правил. Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину в порушенні митних правил визнала, умислу на вчинення правопорушення не мала.
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження обставин вчинення дій з переміщення вказаних тепловізорів на підcтаві наявних у справі документів, будь яких заперечень щодо їх недійсності суду не надано, такі сторонами не оспорюються. За результатами розгляду справи встановлено, що вказані тепловізори після переміщення їх через державний кордон України, за наявності доказів надсилання їх "Новою поштою" отримані іншою військовою частиною, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі.
Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, взяв до уваги характер та ступінь вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини справи та дані про особу правопорушниці, відсутність будь-якої шкоди внаслідок її дій, дійшов вірного висновку про те, що суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, явно не відповідає характеру вчинених ОСОБА_1 діянь.
Також на переконання апеляційного суду суд першої інстанції обґрунтовано визнав порушення ОСОБА_1 митних правил малозначним та звільнив її на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, а також відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрив провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються наведеним вище.
На підставі наведеного вище, як такі, що спростовуються матеріалами справи та не підтверджені будь-якими доказами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Володимира КОЗЮБЕРДИ залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2023 про звільнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та закриття провадження в справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош