Справа № 493/1052/23
Провадження № 3/493/721/23
25 серпня 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
09.07.2023 року о 16 год. в с. Перельоти Подільського району Одеської області по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «MERSEDES BENZ VITO 112 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» під відеозапис на нагрудний відеореєстратор NC211921, результат тесту 2,34 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка про виклик до суду була надіслана йому рекомендованим листом на зазначену ним в протоколі адресу проживання « АДРЕСА_1 », однак на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
В судовому засіданні була присутня захисник правопорушника адвокат Остапишена Л.С., яка просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом автомобілем «MERSEDES BENZ» не керував, за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_2 , який залишив автомобіль на дорозі, а сам пішов, а ОСОБА_1 залишився в даному автомобілі. Коли під`їхали працівники поліції, ОСОБА_1 повідомив їм, що автомобілем він не керував, тому враховуючи, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, ознайомившись в судовому засіданні з доводами захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуч. 2 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 124288 від 09.07.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписання даного протоколу.
Результатами тестування на алкоголь № 2583, проведеного 09.07.2023 року о 18:11 год. за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, прилад № «ARBL 0918», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 2,34 ‰, який містить підпис правопорушника, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами його огляду, проведеним інспектором.
Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, сповільнена мова, хитка хода, почервоніння очей, який містить підпис правопорушника в графі «З результатами згоден».
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 09.07.2023 року № 2426 про факт порушення ПДР водієм автомобіля «Мерседес».
Рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Лужанського Богдана, зі змісту якого вбачається, що 09.07.2023 року під час патрулювання с. Перельоти Подільського району було виявлено факт порушення правил ПДР водієм автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме вказаний автомобіль стояв на проїзній частині, де неможливий був роз`їзд чи об`їзд транспортних засобів. Під час спілкування з водієм транспортного засобу по зовнішнім ознакам було видно, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, агресивна поведінка, що не відповідає обстановці.
Письмовим поясненням ОСОБА_3 від 09.07.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 09.07.2023 року приблизно о 16 год. вона перебувала в магазині в с. Перельоти Подільського району, в цей час вона побачила, як до магазину на великій швидкості під`їхав автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого знаходився в п`яному вигляді. Після чого під`їхали працівники поліції, даний водій почав висловлюватися нецензурними словами та погрожувати поліцейським.
Письмовим поясненням ОСОБА_4 від 09.07.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 09.07.2023 року приблизно о 16 год. вони разом з чоловіком їхали на автомобілі в с. Перельоти Подільського району по вул. Шевченка, в цей час їм назустріч рухався автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався на великий швидкості. ЇЇ чоловік зупинив зазначений автомобіль та зробив зауваження водію, який перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Письмовим поясненням ОСОБА_5 від 09.07.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 09.07.2023 року приблизно о 16:30 год. він бачив, як в с. Перельоти Подільського району на великій швидкості проїхав автомобіль «Мерседес Вито» в сторону магазину, розташованого по вул. Шевченка, 62. Пізніше він пішов до магазину та побачив, як посеред дороги стоїть автомобіль «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом даного автомобіля знаходився громадянин, яким виявився ОСОБА_1 , та який перебував за кермом у п`яному вигляді та не розумів, де знаходиться.
Письмовим поясненням ОСОБА_6 від 09.07.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 09.07.2023 року приблизно о 16:30 год. він знаходився біля магазину в с. Перельоти по вул. Шевченка, 62 та побачив, як біля магазину зупинився автомобіль «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був невідомий йому чоловік, який знаходився в алкогольному сп`янінні.
З оглянутих відеофайлів від 09.07.2023 року з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R дисках, вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля «MERSEDES BENZ VITO 112 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки даний транспортний засіб стояв на проїзній частині з порушенням Правил дорожнього руху. За кермом даного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який під час розмови з працівниками поліції вів себе агресивно, інших осіб як в салоні автомобіля, так і біля нього, не перебувало. Дійсно ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він не є водієм, однак не вказував, що автомобілем керувала інша особа, зокрема ОСОБА_2 .
Суд критично ставиться до тверджень захисника правопорушника адвоката Остапишеної Л.С. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки останній під час розмови з працівниками поліції не вказував, що автомобілем керувала інша особа. Крім того це спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , зі змісту яких вбачається, що за кермом автомобіля перебувала особа, що знаходилася у нетверезому стані, інших осіб в автомобілі не було.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, приймаючи до уваги, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошено 28.08.2023 року.

СУДДЯ