Провадження № 3/933/352/23
Справа № 933/493/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командир взводу ОГУ Лиман УПОП № 2 ДПОП ОШБ «Лють», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2023 року, о 15 год. 20 хв., в с. Михайлівка, по вул. Центральній, буд. 1, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, та здійснив перекидання автомобіля, чим скоїв ДТП, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3"б", та 12.1 ПДР України.

Справа надійшла до суду 07.08.2023 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року призначення в справі не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.15).

21.08.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 4/147/23 від 21.08.2023 року, проведено повторний авторозподіл судових справ у зв`язку з перебуванням судді Попович І.А., згідно наказу № 4-ОС/132/23 від 26.07.2023 року, у відпустці з 28.07.2023 року по 18.08.2023 року включно (а.с.16).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 року, справу № 933/493/23 було передано головуючому судді Попович І.А. (а.с.17).

Розгляд справи було призначено на 08 год. 30 хв. 04 вересня 2023 року.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.19).

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.18).

За вимогами ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022039 від 22.07.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022039 від 22.07.2023 року містить відомості про те, що 22.07.2023 року, о 15 год. 20 хв., в с. Михайлівка, по вул. Центральній, буд. 1, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, та здійснив перекидання автомобіля, чим скоїв ДТП, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, та 12.1 ПДР України (а.с.4);

- електронний рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, що містить відомості про отримання 22.07.2023 року, о 15:49 год. повідомлення зі служби 102, про скоєння ДТП за участю військових в с. Михайлівка, по вул. Центральній(а.с.5);

-протокол огляду місця події від 22.07.2023 року, відповідно до якого територія місцевості розташована на автодорозі сполученням с. Очеретине - с. Михайлівка, напроти ЛЕП опори № 165/12, на відстані 31 м. східного напрямку, на обочині знаходиться автомобіль марки Mitsubishi L200 пікап, передньою стороною у північному напрямку. На правому боці має механічні пошкодження у вигляді деформації металу капоту, криші та правої пасажирської дверці, лобове скло відсутнє. Биті частини знаходяться у різних місцях на обочині, та дорозі. Автодорога суха, ширина 6,7 м. має суцільну розділюючи смугу, вибоїн не має, узбіччя шириною 1,7 м, пряме, на якому проросла частково трава (а.с.6);

-схема до протоколу огляду місця події від 22.07.2023 року (а.с.7).

-таблиці фотознімків до протоколу огляду місця ДТП від 22.07.2023 року в с. Михайлівка, Краматорського району Донецької області (а.с.8-9);

-розписка ОСОБА_1 , відповідно до якої він отримав службовий автомобіль Mitsubishi L200, д/н НОМЕР_2 , після скоєння ДТП 22.07.2023 року біля с. Михайлівка, Краматорського району Донецької області (а.с.10);

-письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 22.07.2023 року, близько 15 год. 30 хв. він їхав на автомобілі Great Wall, між с. Очеретине та с. Михайлівка Краматорського району Донецької області, попереду нього їхав автомобіль Mitsubishi L200. Він рухався в бік с. Михайлівка. На повороті, поблизу с. Михайлівка, автомобіль Mitsubishi L200 з`їхав на праве узбіччя, яке на перший погляд має пошкодження та руйнування. Потім він побачив «хмару пилу», автомобіль Mitsubishi L200 виїхав на зустрічну смугу руху, перекинувся на дах, після чого зупинився на лівому узбіччі на правому боку. Після чого він одразу зупинився, надавав допомогу водієві, у якого були незначні садна різних частин тіла. На місце ДТП було викликано поліцію, та швидку допомогу (а.с.11);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 22.07.2023 року, близько 15 год. 20 хв. він знаходився в Донецькій області, здійснював рух по автодорозі «Т0510», керував автомобілем марки Mitsubishi L200, д.н. НОМЕР_1 (службовий), рухався в бік с. Михайлівка, вул. Центральна. На вулиці була світла пора доби, погода без опадів, дорожнє покриття сухе, та чисте. Край проїзної частини місцями з вибоїнами. Коли рухався на ділянці дороги, де було заокруглення в правий бік, його занесло, він виїхав за правий край проїзної частини, де допустив перевертання автомобіля. В результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримав. Алкогольні напої не вживав. Автомобіль перебував у технічно справному стані. Посвідчення водія не отримував (а.с.12).

Відповідно до п.2.3"б" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення ним п. 2.3"б", 12.1 ПДР, що стало причиною ДТП, та пошкодження транспортних засобів.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , військовослужбовець, відомостей про вчинення ним правопорушень протягом року до протоколу не додано, та керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.