Справа 729/876/23
3/729/524/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А., розглянула адміністративний протокол, який надійшов з Відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.05.2023 о 13 год. 45 хв. в м. Бобровиця по вул. О.Бичка, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063-16 д.н.з. НОМЕР_1 та скоївши доророжньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

01.08.2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вину у порушенні п. 2.10(а) ПДР України не визнає, оскільки між керованим ним автомобілем та автомобілем ОСОБА_2 зіткнення не було, за яких обставин був пошкоджений її транспортний засіб він не знає, а тому місце ДТП він не залишав. Для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП необхідно мати докази того, що саме він вчинив ДТП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, неодноразово надсилав клопотання про перенесення судового засідання за станом здоров"я, проте доказів щодо не задовільного стану здоров"я не надав.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою в судові засідання без поважних причин, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права та бажання уникнути від притягнення до адмінстративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Не дивлячись, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася до суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 064231 від 29.05.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, доданою до протоколу.Окрім того, згідно даних Бобровицького районного суду Чернігівської області, 21.08.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 ( три тисячі чотириста ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Бойко