Дата документу Справа № 331/2099/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2099/23 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/541/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.164КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Середи А.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останньої на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), без конфіскації виготовленої продукції та грошей.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 25 березня 2023 року о 10:40 гр. ОСОБА_1 , знаходячись у АДРЕСА_2 у кіоску 2-3 ряд 5-6 здійснювала господарську діяльність з реалізації аксесуарів до мобільних телефонів, роутерів, без державної реєстрації як суб`єкту господарювання, чим порушила вимоги ст.58 Господарського кодексу України №436-IV від 16 січня 2003 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що не погоджується з висновком суду про те, що вона здійснювала господарську діяльність в кіоску 2-3 ряд 5-6 за адресою: АДРЕСА_2 , без реєстрації як суб`єкт господарювання.

.

ОСОБА_1 вказує, що у вказаний день вона прийшла перевірити стан кіоску після ракетної атаки в м.Запоріжжя, перевірити непорушність доступу до внутрішньої частини кіоску, наявність товару тощо.

Також, потрібно було узяти в кіоску необхідні речі та приладдя, а волонтер ОСОБА_2 мав передати сумку з речами для військовослужбовця.

У вказаний в протоколі день вона відкривала ролети кіоску, вмикала освітлення в середині приміщення, з яким вмикається і гірлянда.

Наявність товару в кіоску ОСОБА_1 пояснює тим, що її донька - ОСОБА_3 є власницею кіоску, у зв`язку з воєнними діями донька виїхала за межі України і на теперішній час перебуває в Німеччині, і відповідно товар не продається.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що на відеозаписах відсутні факти здійснення продажу товарів, як 25 березня 2023 року, так і в інші дні протягом року, що ставить під сумнів висновок суду про систематичне здійснення господарської діяльності.

Так само відсутні й інші належні та достовірні докази продажу нею товару в 2023 році у вказаному кіоску.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підписи цих осіб навпроти їх анкетних даних в протоколі відсутні.

Також, на відеозапису №00105 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення заповнений рукописним текстом у верхній та нижній частині, а відомості про свідків правопорушення на місці події не внесено. Показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_8 доведено ту обставину, що на місці складання протоколу не було особи жіночої статті, що виключає можливість ОСОБА_9 бути свідком правопорушення 25 березня 2023 року.

В поясненні ОСОБА_9 зазначено, що вона неодноразово купувала речі для комп`ютеру в кіоску №2 ряд 5. Адресу чи місце розташування кіоску, а також дату придбання товару в поясненні не зазначено.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази на підтвердження фактів придбання 25 березня 2023 року чи в інші дні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 товарів в ряду 5-6 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Жуковського, 32. Зокрема, не долучено фіскальних чеків, гарантійних талонів, інструкцій щодо використання, накладних, рахунків тощо.

Також, працівниками поліції не встановлено, хто є власником торгівельного місця, хто має право здійснювати господарську діяльність в кіоску № 2-3 ряд 5, за вказаною в протоколі адресою. Будь-яка перевірка об`єкту господарювання не проводилася, суб`єкт господарювання не встановлений. Хто повинен нести відповідальність за можливі допущені порушення, уповноваженими особами не з`ясовано.

Таким чином, висновки суду суперечать доказам, наявним в матеріалах справи, оскільки відсутні докази того, що роутер і колонка могли бути придбані ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у кіоску 2-3 ряд 5-6 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Жуковського. 32.

Крім цього, відсутні докази систематичності продажу товарів (не менше трьох разів протягом року), як наслідок і докази здійснення нею господарської діяльності та отримання від цього прибутку.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Середи А.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №255518 від 25 березня 2023 року за ч.1 ст.164 КУпАП, 25 березня 2023 року о 10:40 гр. ОСОБА_1 , знаходячись у АДРЕСА_2 у кіоску 2-3 ряд 5-6, здійснювала господарську діяльність з реалізації аксесуарів до мобільних телефонів, роутерів, без державної реєстрації як суб`єкту господарювання, чим порушила вимоги ст.58 Господарського кодексу України №436-IV від 16 січня 2003 року.

До вказаного протоколу додано:

- рапорт ст.ДОП СП ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Варфоломєєва Д. від 25 березня 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 25 березня 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_10 від 25 березня 2023 року;

- фототаблиця;

- відеозапис події.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.

Так, частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; або без одержання документу дозвільного характеру.

Згідно з протоколом серії ВАВ №255518 від 25 березня 2023 року, ОСОБА_1 інкримінується здійснення господарської діяльності з реалізації аксесуарів до мобільних телефонів, роутерів, без державної реєстрації як суб`єкту господарювання.

В свою чергу, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до нього матеріалів не убачається, що діяльність ОСОБА_1 по здійсненню торгівлі аксесуарів до мобільних телефонів, роутерів носила систематичний характер (що, в свою чергу, є однією з ознак господарської діяльності), а також доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом господарювання.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, в ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Середа А.А. вказали, що вину ОСОБА_1 не доведено належними доказами по справі та просили закрити провадження по даній справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП. Зазначили, що кіоск, розташований на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належить доньці ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка зареєстрована як фізична особа-підприємець. 25 березня 2023 року в Запоріжжі пролунав вибух та вона вирішила піти до кіоску для того, щоб переконатися чи немає пошкоджень вказаний кіоск. Зазначили, що ОСОБА_3 на початку військового стану в Україні виїхала за кордон та на теперішній час не працює, однак товар знаходиться в кіоску. Вказує на те, що вона не займалась реалізацією товару, про що повідомила працівників поліції, які не взяли до уваги її пояснення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що ОСОБА_1 знає як знайому. 25 березня 2023 року він повинен був передати сумку ОСОБА_1 , остання попрохала його підійти о 10 годині до кіоску на «радіо ринку», в якому раніше працювала її донька. Він прийшов до кіоску, вони почали розмову, після спливу близько 5 хвилин до них підійшли працівники поліції, він не став заважати та одразу пішов. Зазначає, що в той момент кіоск знаходився у відчиненому стані, на полицях був розташований товар, зокрема, радіо апаратура, однак він нічого не купував. Крім того, додав, що він також працює на ринку та знає, що кіоск доньки ОСОБА_1 не працює, оскільки ОСОБА_11 перебуває за кордоном.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 25 березня 2023 року вона з ОСОБА_1 о 10 годині домовились сходити на цвинтар. У призначений час вона підійшла до кіоску. В цей час ОСОБА_1 відчинила кіоск, щоб взяти інструмент для прибирання та перевірити стан кіоску у зв`язку із вибухами, які пролунали в Запоріжжі. Далі, до них підійшов ОСОБА_7 та приніс сумку для її передачі родичам, після спливу ще деякого часу до них підійшли співробітники поліції. ОСОБА_1 одразу почала пояснювати поліцейським, що вона не займається реалізацією товару, а просто прийшла на декілька хвилин для особистих потреб, однак працівники поліції не слухали її та одразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що їй відома інформація про те, що донька ОСОБА_1 - власниця кіоску, одразу після початку війни виїхала за кордон та ОСОБА_1 не займається реалізацією товару на ринку.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Свідків, які зазначені в протоколі, вона не бачила, в зазначений в протоколі день та час вона нічого не реалізовувала, а прийшла до кіоску після ракетного обстрілу перевірити стан кіоску. Після чого до неї одразу підійшли працівники поліції. Вона пояснювала поліцейським про те, що кіоск належить її доньці. Однак, поліцейські цього не стали слухати. Від пояснень вона відмовилась, оскільки на неї кричав працівник поліції та вона розгубилась, перебувала в шоковому стані. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що вона не є ФОП.

Захисник-адвокат Середа А.А. в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та додатково зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази щодо систематичності продажу товарів. Факт продажу також належним чином не зафіксовано.

Крім того, стороною захисту було надано довідку, виданою директором ТОВ «ЮГТРАНССЕРВИС» ОСОБА_12 від 06 червня 2023 року, згідно з якою у кіоску за адресою: АДРЕСА_3 у період з березня 2022 року по травень 2023 року господарська діяльність не здійснювалась.

Вказане матеріалами справи не спростовується.

Факт продажу товару саме ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день також не зафіксований у встановленому законом порядку.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції не здійснив повного та всебічного з`ясування обставин справи, та як наслідок, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні не підтверджуються доказами, які б можна було визнати достатніми, тобто такі висновки суперечать фактичним обставинам справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних, достатніх та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність у розумінні статті 164 КУпАП.

Таким чином, наявними матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 - закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева