Справа № 504/2647/23
Номер провадження 3/504/2354/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду виконроба у ТОВ «Ростдорстрой» за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_3 , який повідомив, що 30.03.2023 приблизно о 11:00 год. на своєму автомобілі Мерседес р.н. НОМЕР_1 рухався по а/д М-14 в сторону м. Одеси, в с. Іванове, та автомобіль потрапив у ями на проїзній частині, які утворились в результаті дорожнього ремонту, внаслідок чого на автомобілі пошкоджено два колеса та два диска. Жодних знаків перед вказаною ділянкою з ремонтними роботами не було. Просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил утримання автомобільних доріг. ОСОБА_3 надав суду та просив долучити до матеріалів справи лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області від 31.08.2023 №01-3749/12.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2023 серії ААД №427753, 30.03.2023 о 11:34 год. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання дороги, не вжив своєчасних заходів з ліквідації ямковості на а/д М14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 29км+100 м, внаслідок чого водій ОСОБА_4 керуючи т/з Mercedes-Benz C250D р.н. НОМЕР_2 потрапив у вибоїну, яка жодним чином не позначена ТЗРДР та автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та ст. 6, 9, 12 ЗУ «Про дорожній рух» ДСТУ 3587:2022, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: схема місця ДТП від 30.03.2023 з фотознімками; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.03.2023; пояснення ОСОБА_4 від 30.03.2023; рапорт інспектора 2в 8р 2б полку УПП в Одеській області Іллі Федорова від 30.03.2023; лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області від 31.08.2023 №01-3749/12, у якому вказано, що автомобільна дорога М14, 17км+555м -55км+510м в межах Одеської області перебуває на балансу Служби, згідно договору на експлуатаційне утримання доріг №ЕУ2 від 31.05.2021 ділянка дороги 29км+100м дороги М14 знаходиться в обслуговуванні підрядної дорожньої організації ТОВ «Ростдорстрой».

Дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частинами 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Всупереч ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не вказано суті правопорушення, тобто не вказано яке діяння, передбачене ч.1, 2 чи 3 вчинив ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_4 .

Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та ст. 6, 9, 12 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 3587:2022.

Статтею 6 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено компетенцію міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху. Статтею 9 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено компетенцію власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху. Вказані норми, жодним чином не стосуються ОСОБА_1 та не регламентують його компетенцію, як виконроба ТОВ «Ростдорстрой».

Статтею 12 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов`язки посадових осіб у цій сфері. У частині третій вказаної статті перелічені обов`язки посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, та передбачено десять таких обов`язків. Однак, особою, що складала протокол відносно ОСОБА_1 , не вказано конкретно, які саме обов`язки перелічені у ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» не виконав останній, як і не вказано конкретні норми ДСТУ 3587:2022, яких недотримався ОСОБА_1 ,

Таким чином, протокол серії ААД №427753 від 19.06.2023 не відповідає вимогам закону, щодо його змісту, оскільки у ньому не викладено суть правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, проаналізувавши ст. 140 КУпАП суд встановив, що суб`єктами правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 вказаної статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктами правопорушень, передбачених частинами 3 та 4 статті 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

У протоколі відносно ОСОБА_1 вказано, що він займає посаду виконроба ТОВ «Ростдорстрой» та являється посадовою особою відповідальною за належне утримання автодороги, однак будь-яких договорів, наказів чи посадових інструкцій підтверджуючих цей факт, до матеріалів справи не долучено, ці обставини залишились без встановлення, особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області від 31.08.2023 №01-3749/12, який долучено потерпілим, ділянка дороги 29км+100м дороги М14 знаходиться в обслуговуванні ТОВ «Ростдорстрой», проте у даному листі не зазначено жодної відповідальної посадової особи від ТОВ «Ростдорстрой» за даною ділянкою дороги. Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що роботи виконувались, залученою згідно договору, підрядною організацією ТОВ «Югстройкомпані» і СК «АСО», яка несе відповідальність, вказані доводи повинні були бути також перевірені працівниками, що складали протокол про адміністративне правопорушення. Незважаючи на це працівники поліції, вищевказаних доводів не перевіряли, не встановили, ані юридичної особи, ані фізичної посадової особи, що відповідає за вищевказану ділянку дороги.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Суд же повинен діяти, як незалежний орган правосуддя, а як не сторона обвинувачення, змінюючи суть правопорушення, яка не була відображена в протоколі. Суд не є суб`єктом, що здійснює збір доказів з власносї ініціативи у провадженні.

Таким чином, зважаючи на те, що у протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, з матеріалів справи неможливо встановити чи являється особа, що притягується до адміністративної відповідальності суб`єктом інкримінованого правопорушення, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення.

Вказане є підставою для висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , у розглядуваному випадку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.140, 247, 251, 252, 256, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів