Справа №345/3813/23
Провадження № 3/345/1396/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125238 від 03.08.2023, ОСОБА_1 03.08.2023 о 21.13 год. в с.Завадка по вул. Центральна Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.08.2023 близько 21 год. він перебував біля свого будинку де проживає по АДРЕСА_1 на подвір`ї. Автобус, на якому він працює водієм також стояв на подвір`ї вказаного будинку. В той час до нього під`їхали працівники поліції, зупинившись спитали чому автобус з`їхав з маршруту. Перевіривши документи, поліцейський запропонував продути алкотестер Драгер, не пояснивши причин, а також запропонував пройти відповідний огляд в медичному закладі, що, за відсутності будь-яких на то підстав, здалося для нього неправомірним. Він виконав вимогу працівників поліції та подув у трубку алкотестера «Драгер». Результат був негативним.

Після цього поліцейські повідомили про те, що складають на нього протокол по ст.130 КУпАП, не проінформувавши про порядок застосування спеціального технічного запису та порядок медичного освідчення в лікарні, а також нічого не роз`яснивши.

Таким чином, не розуміючи до кінця процедуру проходження огляду, не розуміючи що за це наступає така відповідальність, він будучи тверезим, що і підтвердилося результатом тесту, та не здійснюючи керування автобусом на нього було складено протокол за відмову від проходження огляду.

Окрім цього, долучений до справи відеозапис із реєстратора автомобіля поліцейської машини та нагрудної камери поліцейського не дає можливість повно відтворити події за 03.08.2023, а також ідентифікувати водія транспортного засобу, який міг рухатись, а потім зупинитись із певним водієм.

Тому, просить суд винести постанову, якою закрити справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 по суті вчиненого правопорушення суду пояснила, що 03.08.2023 близько 21.00 год. несла патрулювання і в с.Завадка по вул. Цетральна нею був зупинений автобус марки Мерседес Бенц під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки вказаного транспортного засобу було відхилення його від маршруту. При розмові її з водієм нею були помічені ознаки алкогольного сп`ягніння у водія та запропоновано пройти тест за допомогою алкотестеру Драгер. Водій від проходження вказаного тесту та від медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився. В результаті чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та переглянувши диск, на якому зафіксовано події, які мали місце 03.08.2023 за участі ОСОБА_1 , оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення складається з дотриманням вимог щодо форми і змісту, встановлених статтею 256КУпАП.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 125238 від 03.08.2023, ОСОБА_1 03.08.2023 о 21.13 год. в с.Завадка по вул. Центральна Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Однак, з наданих пояснень ОСОБА_1 випливає те, що 03.08.2023 він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, транспортним засобом не керував, так як автобус вже перебував в нього на подвір`ї.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.130 КупАП під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Судом також враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмова від проходження на виявлення стану алкогольного сп`ягніння, тобто виявлення працівником поліції відповідних ознак у водія.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відеозаписом, який переглянутий в судовому засіданні, не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту зупинки його працівниками поліції, тобто не підтвердженого того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, даний відеозапис містить у собі шість відео файлів, що свідчить про відсутність безперервної відео фіксації.

Так, на файлі №1 зафіксовано подію, що мала місце 03.08.2023 року о 21.21 год. загальною часовою протяжністю в 2 хв. 45 с де зафіксовано автобус, де зображений автобус, який розміщений на подвір`ї домоволодіння, двигун перебуває в неробочому стані та міститься розмова працівників поліції з пропозицією проїхати на огляд в медичний заклад, на що у відповідь відсутня чітка відмова особи, якій це пропонується. Файл №2 фіксує події, що мали місце 03.08.2023 року о 21.33 год. загальною часовою протяжністю в 2 хв. 47 с містить розмову поліцейського із ОСОБА_1 вже біля поліцейського автомобіля, де в останнього просять надати посвідчення водія. Файл №3 фіксує події, що мали місце 03.08.2023 року о 21.35 год. загальною часовою протяжністю в 3 хв. 09 с містить розмову поліцейського із ОСОБА_1 біля поліцейського автомобіля про відібрання анкетних даних останнього. Файл №4 фіксує події, що мали місце 03.08.2023 року о 21.53 год. загальною часовою протяжністю в 3 хв. 10 с містить розмову поліцейського із ОСОБА_1 на капоті поліцейського автомобіля та на 55 с. відеозапису містить клопотання ОСОБА_1 про проходження ще раз тесту за допомогою алкотесту Драгер, на що патрульна відмовляє, оскільки склала протокол за відмову у проходженні вказаного тесті та надає протокол для ознайомлення, де ОСОБА_1 зазначає, що надасть пояснення в суді. Наступні два файли №5 та №6, які без дати та часу фіксації, загальною часовою протяжністю 16 с. та 4 с. відповідно, містять відео фіксацію подвір`я де стоїть автобус, в якого не включений двигун, працівник поліції стоїть біля автобуса, водія не зафіксовано. Наступний відео файл складається з 4 с де є рух автобуса. Тобто ні моменту зупинку транспортного засобу не зафіксовано як і не зафіксовано факт керування саме ОСОБА_1 автобусом.

Будь-яких інших доказів, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, свідки події згідно протоколу відсутні, а тому суд позбавлений можливості спростувати доводи ОСОБА_1 щодо його непричетності даного адміністративного правопорушення.

Як наслідок, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні, що унеможливлює встановити фактичні обставини справи, а навпаки: наявний у справі відеозапис фактично спростовує те, що ОСОБА_1 того вечора керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,130,247,283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: