П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1778/23

Провадження № 3/348/886/23

28 серпня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дутчака В.Д. розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 НГУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого фактичного АДРЕСА_2 , військовослужбовця, громадянина України, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2023 року біля 19:00 год. на території об`єкту ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено , що солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду виконував обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, нестійка вимова, порушення координації рухів, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.173-20 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному не визнав, пояснив, що 27.07.2023 року приїхав на варту, однак його не допустили, оскільки на думку командира він був в стані алкогольного сп`яніння, однак він завжди має червоний колір обличчя. Оскільки він не заступив на варту, то поїхав додому. Наступного дня його забрали з дому і повезли до лікарні, де він відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки він не був п`яний.

Також інтереси ОСОБА_1 в суді представляє захисник - адвокат Дутчак В.М., який надав документи на підтвердження своїх повноважень.

З наданих в судовому засіданні пояснень, захисник Дутчак В.М. заперечував проти законності провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Захисник стверджував, що ОСОБА_1 не отримав протокол про адміністративне правопорушення, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності йому не роз`яснили. Вважає, якщо ОСОБА_1 був доставлений до лікарні, то це вже не відмова від огляду.

Також захисник зазначив, що на сьогодні відсутній особливий стан, а командир військової частини не уповноважений відповідно до ст..255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення за ст..172-20 КУпАП.

В ході розгляду справи, ОСОБА_1 відмовився від послуг захисника та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст..172-20 КУпАП.

Суду пояснив, що 27.07.2023 о 17-00 годині приїхав на варту, до цього пив пиво, коли косив траву, однак його до варту не допустили, сказали, що він має запах алкоголю з роту і почервоніння обличчя. Після чого, в цей же день його повезли до лікарні, де у лікарня він відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Судом досліджені докази у справі:

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він є головний сержант роти НОМЕР_2 , йому27.07.2023 зателефонували і повідомили, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння на варті. Він приїхав, і на автомобілі відвіз ОСОБА_1 в лікарню, де він в присутності лікаря і ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є командиром взводу. 27.07.2023 був відповідальний по роті ОСОБА_2 . Перевіряючи варту він застав ОСОБА_1 у нетверезому стані, він мав ознаки сп`яніння - запах алкоголю з рота, невнятна мова, не стояв на ногах. В цей день повезли його в лікарню, де він в присутності лікаря відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Рапорту командира стрілецької роти ОСОБА_5 27.07.2023 ОСОБА_2 під час обходу території об`єкту НОМЕР_3 солдат ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до довідки Надвірнянської центральної лікарні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 направлений ОСОБА_5 НОМЕР_2 27.07.2023 о 19.40 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оглянутий лікарем ОСОБА_6 27.07.2023 о 19-40, відмова.

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в суді сукупністю доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №209223 від 28.07.2023, копією військового квитка ОСОБА_1 , довідкою про грошове забезпечення ОСОБА_1 , рапортом від 27.07.2023 року, довідкою Надвірнянської ЦРЛ №218 від 27.07.2023 року.

Не заслуговують на увагу заперечення захисника з приводу того, що командир ВЧ не має право на складання протоколу за ст..172-20 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ № 209223 від 28.07.2023 року відносно ОСОБА_1 складений командиром військової частини НОМЕР_1 НГУ полковником ОСОБА_7 у відповідності до вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч.1 п. 14 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20, крім правопорушень, вчинених поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану)

Отже, командири військової частини мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, матеріали справи містять відомості поте, що ОСОБА_1 ознайомився із правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про що поставив свій особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, отримав копію протоколу, про що свідчить розписка (а.с.10).

Доводи захисника про відсутність особливого періоду є хибними.

Особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (абзац тринадцятий частини першої статті 1 Закону України "Про оборону України").

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні з 24.02.2024 діє воєнний стан, який неодноразово продовжувався Указами Президента України і діяв станом на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказане правопорушення ним вчинене в умовах особливого періоду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_8 , його особу та ступінь вини.

Обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Крім цього, із ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ч.2 ст.172-17, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави (отримувач: УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн.р./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37904033, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) - UA0009307, Код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ)- Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Вступна та резолютивна частини постанови суду постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 серпня 2023 року.

Повний текст постанови проголошений 29 серпня 2023 року

Суддя Р.С.Солодовніков