Справа № 206/3510/23
Провадження № 3/206/1781/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15.08.2023року м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Бублейник В.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Маркело Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Дніпро матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 у провадження Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серії ВАВ №349267 від 20.07.2023: 20.07.2023 приблизно о 19 год. 10 хв. за адресою: м.Дніпро, вул. Липова, буд. 16, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці, виражався нецензурною на адресу співробітників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 20.07.2023 біля магазину його зупинили співробітники поліції попрохали надати документи та почали писати якісь папери, також перевірили його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер, відвезли його до відділку поліції але потім відпустили. Візитку на якій було занотовано номер захисника у нього забрали та не надали можливість зв`язатися із захисником.

У судовому засіданні захисник, адвокат Маркело Л.В. зазначив, що дана справа про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю у звя`зку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №349267 від 20 липня 2023 року за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а в приміщенні райвідділку поліції, куди його було доставлено.

Натомість, в ч. 1 ст. 259 КУпАП зазначено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію. Ця ж вимога викладена і в п. 1 Розділу 111 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (Наказ МВС України №1376 від 6.11.2015 року далі Інструкція) де вказано, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складання є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

Але, необхідності доставлення ОСОБА_1 до органу поліції не було, оскільки при ньому було пенсійне посвідчення, про що вказано в протоколі від 20.07.2023 року, а саме в графі особу встановлено.

Крім того необхідно зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства, про що свідчать відсутність підписів ОСОБА_1 в протоколі від 20.07.2023 року.

Вказане порушує, вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (Наказ МВС України №1376 від 6.11.2015 року). Так п. 12. Розділу II передбачає, що Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає тільки тоді, коли дії, перелічені у диспозиції статті, порушують громадський порядок і спокій громадян.

Натомість, ОСОБА_1 не вчиняв жодної дії, передбаченої статтею 173 КУпАП за яку настає адміністративна відповідальність.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов`язковим.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свідки зазначеної події відсутні, тому відсутні підстави вважати що це було саме громадське місце.

В розумінні законодавця, громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення Закон України від 22.09.2005 № 2899-IV)

Також, громадське місце - будівля (споруда) або будь-яка її частина з вільним доступом до неї населення або за запрошенням, або за плату, або постійно, або періодично, зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони тощо ( Про затвердження Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України Міноборони України; Наказ, Інструкція, Форма типового документа, План, Схема, Картка, Вимоги, Журнал, Список, Протокол, Зразок від 10.10.2016 № 515).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2023 року складений з порушенням закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення): не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, не зазначені свідки адміністративного правопорушення.

Також в протоколі зазначено, що особа знаходилася з ознаками алкогольного сп`яніння, але вказана обставина не підтверджена жодним доказом та є припущенням.

Крім того, в протоколі серії ВАВ №349267 від 20 липня 2023 року зазначено в графі свідки - відсутні - відеореєстратор. Але незважаючи на це, відеозаписи з цих реєстраторів не додані до протоколу.

Також, в графі «до протоколу додається» вказано, що до протоколу додається протокол затримання, але вказаний протокол також не долучений.

Вважаю, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд вправі обгрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумними сумнівом" (рішення у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року).

Також, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже я вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме: протокол Серії ВАВ №349267 від 20.07.2023 та його копія, яка не була вручена правопорушнику, відсутні в протоколі свідки, щодо відмови правопорушника від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. Також, зазначені в графі свідки у цьому протоколі записи з відеореєстраторів за №473550 та №472663 до матеріалів справи не долучені. Жодного іншого письмового доказу до матеріалів справи про адміністративне правопорушення складеного у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП працівниками поліції не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоаката ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу Серії ВАВ №349267 від 20.07.2023: 20.07.2023 приблизно о 19 год. 10 хв. за адресою: м.Дніпро, вул. Липова, буд. 16, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці, виражався нецензурною на адресу співробітників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Натомість, матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 вчиняв дії передбачені ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, співробітниками поліції зазначили, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в бік співробітників поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян. Тобто, дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає тільки тоді, коли дії, перелічені у диспозиції статті, порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов`язковим.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свідки зазначеної події відсутні, тому відсутні підстави вважати що це було саме громадське місце.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 254, 268, 280, 283-285, 289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко