Єдиний унікальний номер: 379/1017/23
Провадження № 3/379/549/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,,

передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230793 від 04.07.2023, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 04.07.2023 о 17 год. 00 хв. в с. Ківшовата, по пров. Вишневий, біля буд. 4, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , та після скоєння ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду) вживав алкоголь. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку та підтверджується тестом №216, здійсненого за допомогою Alkotest DRAGER 6810, результат 2,53%, чим порушив вимоги п. 2.10 «е». ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 04.07.2023 року приблизно о 15:00-16:00 год. вживав алкоголь разом з сусідом ОСОБА_2 (близько півпляшки горілки та пиво) після чого поїхав на власному автомобілі до магазину купити цигарки. їдучи з магазину він наїхав на камінь та не впорався з керуванням в результаті чого врізався в паркан. Він погукав хазяїв, але нікого не було та він поїхав далі. Потім він зустрів знайому ОСОБА_3 яку відвіз в с. Круті горби, а коли повернувся додому то до нього майже відразу приїхали працівники поліції та почали оформлювати матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності. Він сказав що вживав алкоголь після ДТП оскільки йому казали що тобі буде значно менший штраф та не позбавлять права керування.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шапошник Є.В. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь до скоєння ДТП, а тому протокол необхідно було складати за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив викликати в суд свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 05.09.2023 було задоволено клопотання адвокат Шапошника Є.В. та допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 04.07.2023 року після обіду, близько 17:00 год. ОСОБА_1 підвозив її з с. Ківшовата до с. Круті Горби після чого останній поїхав додому. Під час поїздки вона чула від ОСОБА_1 запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.07.2023 року після обіду, приблизно о 16-й годині він з сусідом ОСОБА_1 вжив півпляшки горілки та пиво, після чого ОСОБА_1 поїхав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 04.07.2023 року приблизно з 15:00 по 16:00 год. він з сином пішли до магазину купити морозива. Вони гуляли близько години, а коли повернулись додому то побачили, що невідомий автомобіль пошкодив йому паркан. Він попитав сусідів чи хтось бачив ДТП, але ніхто нічого не бачив, тому десь через годину він викликав поліцію.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №230793 від 04.07.2023, встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що 04.07.2023 о 17 год. 00 хв. в с. Ківшовата, по пров. Вишневий, біля буд. 4, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , та після скоєння ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду) вживав алкоголь. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку та підтверджується тестом №216, здійсненого за допомогою Alkotest DRAGER 6810, результат 2,53%, чим порушив вимоги п. 2.10 «е». ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З досліджених дисків долучених до матеріалів справи встановлено наявність файлів 0000000__0016.mp4, 0000000__0011.mp4, 3653X300034_000034.mov, 5639X300034_000034.mov, 0000000__0014.MP4, 2215X300034_000034.mov.

При цьому файл 0000000__0014.MP4 не має відношення до даного правопорушення.

Файли 0000000__0016.mp4, 0000000__0011.mp4, 3653X300034_000034.mov, 5639X300034_000034.mov, 2215X300034_000034.mov містять відеозаписи під час яких ОСОБА_1 визнає, що саме він керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , близько 17:00 год. скоїв ДТП (наїхав на паркан), вийшов на вулицю, нікого у дворі не побачив, після чого відвіз жінку до с. Круті Горби та повернувся додому. Під час дачі пояснень ОСОБА_1 путається в своїх показах. При цьому поліцейські самі не сумніваються в його показах (файл 0000000__0016.mp4 19:33 год.), оскільки ДТП сталося близько 17:00 годин, шлях до с. Круті Горби займає 35-40 хвилин, та такий же час щоб доїхати назад, а тому ОСОБА_1 не мав часу вживати алкоголь після ДТП.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.п. 2.10. «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, та не спростовано матеріалами справи, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь саме до вчинення ДТП, а тому кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП є невірною.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у вживанні алкоголю після скоєння ДТП та до проведення медичного огляду, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ