Справа № 303/6532/23
Провадження № 3/303/2341/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., з участю: ОСОБА_1 , її захисника адвоката Сідуна В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 283625 від 07 липня 2023 року, ОСОБА_1 07 липня 2023 року приблизно о 13:10 годині в АДРЕСА_1 , у приміщенні, обладнаному під магазин, здійснювала торгівлю алкогольним пивом без відповідної ліцензії на торгівлю пивом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення даного правопорушення не визнала та пояснила, що пиво, яке вилучене працівниками поліції, вона придбала для власних потреб. Пивом вона не торгувала. Вона має захворювання очей, а тому не прочитавши, підписала пояснення, які написані працівниками поліції від її імені.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сідун В.М. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у письмовому клопотанні. Зокрема вказав, що вказане у протоколі про адміністративне правопорушення пиво придбане для потреб сім?ї. Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 вона особисто не писала та не читала, оскільки має поганий зір та потребує окулярів, які на той час у неї безпосередньо були відсутні. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 за місцем проживання вела торгівлю алкогольним пивом з метою отримання прибутку, без одержання ліцензії на проведення певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення додатки самі по собі не свідчать про провадження нею господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення свідків правопорушення, у протоколі зазначено, що свідків немає, або пояснення особи, якій ОСОБА_1 реалізувала пиво, відсутні будь-які документи, що підтверджують факт продажу пива «Чернігівське».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Сідуна В.М., дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до такого висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, вказана стаття є бланкетною та має посилання на норми закону, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону (Господарський кодекс України, Податковий кодекс України), що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Частиною 1 ст.55 ГК України встановлено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

У відповідності до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП), в даному випадку, має виступати суб`єкт господарської діяльності.

Матеріали справи не містяться доказів про те, що ОСОБА_1 систематично здійснювала господарську діяльність з продажу алкогольного пива, а версія захисту, в даному випадку, не спростована.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 07 липня 2023 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольним пивом без відповідної ліцензії на торгівлю пивом.

Вилучення пива у ОСОБА_1 саме по собі не свідчить про здійснення господарської діяльності з продажу алкогольного пива без відповідної ліцензії.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення свідків правопорушення (у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки відсутні), пояснення особи, якій ОСОБА_1 продавала алкогольне пиво, фіскальних чеків тощо.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.164, 245, 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 алкогольне пиво марки «Чернігівське», у кількості 3 пляшки об`ємом 2,3 літри та 7 пляшок об`ємом по 1,15 літри, на загальну суму 661 грн., яке зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Закарпатської області О.В.Іваненко