ПОСТАНОВА

Справа № 137/512/23

17 серпня 2023 р. 3/137/281/23 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Зінченка А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД №1 Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ФГ «АГРОСВТ-М» на посаді завідуючого складом, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 року о 22год 45хв в Вінницькій області Вінницькому районі в с. Селище по вул. Соборна, 16, водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився згідно чинного законодавства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня вранці у нього зламався автомобіль, який він залишив на дорозі. Ввечері, придбавши в автомагазині запчастину, а саме електричне реле, пішов до свого автомобіля щоб відремонтувати. Йому це вдалось та автомобіль він запустив, проте в цей час до нього під`їхали поліцейські, які звинуватили його у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Пояснив, що в березні 2023 року він повернувся з фронту та в квітні 2023 проходив лікування, вживаючи всякого роду препарати, які, на його думку, потьмарили його розум та не дали зрозуміти вимогу поліцейських, зокрема, чому і який огляд він має пройти, тоді як автомобілем не керував. При цьому від огляду він не відмовився, адже не міг нічого зрозуміти. Зазначив, що його автомобіль не зупиняли та від керування його не відстороняли.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Зінченко А.А. в судовому засіданні вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зокрема, вказав на відсутність зафіксованого моменту зупинки транспортного засобу та керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відсутні також докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за що його мали б зупинити. Також вказав на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, зауважив, що ОСОБА_1 не роз`яснено порядок огляду на стан сп`яніння, не запропоновано пройти огляд на місці зупинки, не доставлено останнього до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Також вказав на наявність у ОСОБА_1 , як учасника бойових дій хвороби, яка заважає останньому орієнтуватись у просторі, часі, подіях. Вказав на те, що ОСОБА_1 міг бути не свідомими у тому, що робив та говорив. На підтвердження вказаних обставини, подав в судовому засіданні відповідні медичні документи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст.245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №045937 від 19.04.2023, котрий складений 19.04.2023 о 22год 58хв у чіткій відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України, посилання на відео з нагрудної боді камери;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився та міститься посилання на боді камеру;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2023 о 22год 53хв;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників СПД №1 Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області, котрі здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил в п.2.5 Правил дорожнього руху України. Суддя звертає увагу, що такий відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, яким зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі №678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України. Адже, у рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і 25624/02), Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Зінченка А.А. про те, що він не керував транспортним засобом та працівниками поліції не здійснювалось зупинки його автомобіля спростовуються змістом відеозапису, де зафіксовано як поліцейський подає світловий сигнал зупинки, після чого у автомобіля ЗАЗ гасне світло та вимикається двигун, далі, ОСОБА_1 без примусу та провокації зізнається у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та всіма можливими шляхами намагається уникнути огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо відсутності зафіксованого порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, відповідно, безпідставної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги, у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди особи з причинами зупинки працівниками поліції - вона має можливість, відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, чого, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 зроблено не було.

Щодо тверджень про порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слід зазначити наступне.

Вказаною Інструкцією регулюється порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, а також проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

При цьому, згідно п.5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На наданому суду відеозаписі зафіксовано як, поліцейський після зізнання ОСОБА_1 у керування т/з в стані алкогольного сп`яніння, намагається перепитати останнього у обізнаності щодо порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, на що не отримує чіткої відповіді. Після довгих дискусій та неодноразових намагань уникнути відповідальності, ОСОБА_1 на чергове запитання щодо проходження огляду на стан сп`яніння, чіткої відповіді не надав, проходити огляд ОСОБА_1 не мав наміру вцілому, що розцінено поліцейськими як відмова від проходження огляду.

Надані в судовому засіданні Витяг з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв та довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності ОСОБА_1 не підтверджують поважної причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та їх зміст не кореспондується з обставинами, що відображені на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі.

Варто зауважити, що, в силу п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст.34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч.1 ст.130 КУпАП, - у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536,80(п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок)грн.

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536,80(п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок)грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.